Legados benéficos, DERECHO CIVIL RELATIVO A: La palabra caridad, tal como lo emplean los tribunales y como descripción de usos y fideicomisos que se considerarán caritativos, ha sido objeto de varias definiciones. En el famoso caso Girard test (Vidal v. Girard, 2 How. US 127), Horace Binney define una donación caritativa: “Todo lo que se da por amor a Dios o por amor al prójimo, en el sentido católico y universal, dado por estos motivos y con estos fines, libre de la mancha o mancha de toda consideración personal, privada o egoísta”. Y añade: “La incertidumbre sobre el objeto individual parecería ser una característica de la caridad, pues la certeza personal o individual a menudo se ha considerado fatal para ella”.
Una importante autoridad da la siguiente definición integral: “Una organización benéfica, en el sentido legal del término, puede definirse como un regalo que debe aplicarse de conformidad con las leyes existentes, en beneficio de un número indefinido de personas, ya sea trayendo sus mentes o corazones bajo la influencia de la educación o la religión, aliviando sus cuerpos de enfermedades, sufrimientos o limitaciones, ayudándolos a establecerse en la vida, o construyendo y manteniendo edificios u obras públicas o disminuyendo de otro modo las cargas del gobierno. (Amer. & Engl. Ency. de Ley, V, 894).
Por un estatuto aprobado durante el reinado de Elizabeth (43 Eliz., c. 4) ciertos usos se definieron como caritativos que serían confirmados por el tribunal en contraposición a aquellos que se consideraron supersticiosos después de la Reformation in England. Los objetos enumerados en el estatuto eran: “Auxilio a los ancianos, impotentes y pobres; mantenimiento de soldados y marineros enfermos y mutilados, escuelas de aprendizaje, escuelas gratuitas y académicos en universidades; reparaciones de puentes, puertos, puertos, calzadas, iglesias, riberas y carreteras; educación y preferencia de huérfanos; socorro, stock o mantenimiento de casas correccionales; matrimonio de doncellas pobres; apoyo, auxilio y ayuda a jóvenes comerciantes, artesanos y personas en decadencia; socorro o redención de prisioneros o cautivos; ayuda o facilidad a los habitantes pobres en materia de pagos de quince, salida de soldados y otros impuestos”.
Según este estatuto, el Tribunal de Cancillería estaba autorizado a nombrar comisionados para supervisar la aplicación y el cumplimiento de las organizaciones benéficas, y si por alguna causa la organización benéfica no podía aplicarse exactamente como había declarado el testador, el tribunal tenía el poder en algunos casos de apropiarse de ella. de acuerdo con los principios indicados en el diseño y lo más cerca posible de los propósitos allí expresados. A esto se le llamó una aplicación de cy pres, de las palabras francesas que significan "tan cerca como", las palabras de un testamento se interpretan de manera que den efecto a la intención general del testador. La aplicación de esta doctrina depende principalmente de la expresión judicial en cada caso particular. En muchos Estados Unidos ha sido repudiada, en otros sostenida. el estatuto de Elizabeth no creó una nueva ley sobre el tema de los usos benéficos, aunque sí creó una nueva jurisdicción, y como no ha sido promulgada en muchos de los Estados americanos, la mejor opinión parece ser que la enumeración de las organizaciones benéficas en el estatuto no había sido promulgada. por su objetivo de mostrar mediante ejemplos familiares qué clase o tipo de usos se consideraban caritativos, en lugar de enumerar todos los propósitos que entrarían dentro del alcance y la intención del estatuto.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido, siguiendo autoridad antigua, que existe una jurisdicción inherente a la equidad en casos de caridad, y que eran válidas en tales tribunales independientemente y antes del estatuto de Elizabeth. “El carácter del objeto que se busca alcanzar, el propósito al que se aplicará el obsequio, no el motivo del donante, es la mejor prueba de una organización benéfica pública y legal” (Pepper y Lewis, Dig. Pa., p.2753). Se han considerado organizaciones benéficas las siguientes: la construcción y reparación de iglesias, el apoyo a denominaciones eclesiásticas; de misiones; la educación de estudiantes de teología y objetos afines. En England, los legados para Misas de difuntos son nulos ante la ley, por ser para usos supersticiosos; por otro lado, los legados para las Misas se han sostenido como legados caritativos en Irlanda y en Canada (cf. Lilly y Wallis, “Un manual de la Ley Afectando especialmente a los católicos”, Londres, 1893, p.144, y Desmond, “The Iglesia y la Ley“, Chicago, 1898, pág. 49). En los Estados Unidos, algunas jurisdicciones han sostenido tales fideicomisos, mientras que otras los han declarado nulos (cf. Dillon, Legados para misas, Chicago, 1897). Se sostiene el apoyo a la educación en sus diversas formas, también el socorro de los pobres, el mantenimiento de hospitales e instituciones, las obras de utilidad pública, la abolición de la esclavitud y el beneficio de los libertos. No se mantendrán los fideicomisos subversivos de la moral y la religión. No se han sostenido fideicomisos para el fomento del deporte ni fideicomisos para el cuidado de tumbas o cementerios privados. Técnicamente hablando, un legado es una donación de bienes muebles mediante testamento; una idea, una donación de bienes inmuebles por testamento; pero estos términos se usan frecuentemente indistintamente en el lenguaje popular, y los testamentos siempre se interpretan de acuerdo con la intención del testador en la medida en que la misma puede deducirse del lenguaje del instrumento; por lo tanto, cualquier lenguaje que sirva para expresar el deseo de conferir bienes muebles o inmuebles a una organización benéfica será eficaz.
Según Sir William Blackstone, el poder de legar “es contemporáneo de los primeros rudimentos de la ley”, pero este poder no se extendió originalmente a todos los bienes personales de un hombre. Según el derecho consuetudinario, nos dice, un tercio de los bienes pasaba a los herederos, un tercio a la esposa y el tercio restante quedaba a disposición del testador. En grados imperceptibles, la ley fue modificada en diferentes partes del mundo. England, hasta que, para favorecer el poder de legar y reducir todo el reino al mismo nivel, se aprobaron estatutos durante el reinado de Guillermo y María, de Guillermo III, de Ana y de Jorge II, dando derecho a los testadores. en ciertas partes del Reino de England disponer de todos sus bienes personales, a pesar de las costumbres existentes que restringían este poder a sólo un tercio, y las reclamaciones de viudas e hijos estaban totalmente prohibidas. Por una ley aprobada en el primer año del reinado de Victoria (I Viet., c. 26), se promulgó que todos los bienes inmuebles y personales pueden ser enajenados mediante testamento ejecutado según lo requerido por esa ley. El derecho de disposición testamentaria ya sea de bienes inmuebles o personales existe, con ciertas limitaciones en algunos de ellos, en todos los Estados Unidos.
Al parecer, las tierras eran originariamente concebidas en cierta medida entre los anglosajones. El desarrollo del sistema feudal, tras la conquista normanda de England, imponía a los poseedores de tierras ciertas obligaciones para con sus señores supremos, lo que hacía necesario que estas tierras no pasaran a manos de corporaciones caritativas y, por lo tanto, quedaran retiradas de la obligación feudal, porque tales corporaciones eran necesariamente incapaces de prestar los servicios. generalmente debido al señor supremo, e. deberes militares, que no son compatibles con la vida religiosa. Esta fue la causa conmovedora de la aprobación de ciertos estatutos llamados Estatutos de mortmain, que es necesario considerar más a fondo para comprender la ley que rige las donaciones a corporaciones caritativas.
“Tras el desarrollo del sistema feudal durante la conquista normanda”, dice el canciller Kent (4 Kent, 504), “las tierras tenidas en tenencia dejaron de ser divisibles como consecuencia de la doctrina feudal de no enajenación sin el consentimiento del señor… La restricción al poder de idear no cedió ante las exigencias de la familia y la conveniencia pública, tan pronto como la restricción a la enajenación en vida del propietario. El poder se confería encubiertamente mediante la aplicación de usos; porque una disposición del uso no se consideraba una disposición de la tierra. El modo de hacerlo era mediante feudo al uso de la última voluntad del feoffor, y considerándose el feoffee como embargado del uso, no de la tierra, podía idearlo. La idea del uso fue apoyada por los tribunales de equidad, como disposición vinculante en conciencia; y esa jurisdicción equitativa continuó hasta que el uso se convirtió por ley en patrimonio legal. El Estatuto de Usos del 27 Henry VIII, al igual que la introducción de enemistades, destruyó nuevamente el privilegio de idear, pero la incapacidad fue eliminada dentro de los cinco años siguientes por el Estatuto de Testamentos de 32 Henry VIII."
Al comienzo del reinado de Carlos II, se abolieron los mandatos militares para hacer absoluta la disposición de los bienes inmuebles por testamento. Si bien el poder de disposición de bienes inmuebles, así como de bienes personales, ya sea por el derecho común o en virtud del estatuto antes mencionado, se ha hecho libre, aún quedan ciertas restricciones sobre los individuos que deben ser consideradas.
Todas las personas en su sano juicio son competentes para legar y administrar bienes muebles e inmuebles, excepto los niños y las mujeres casadas. En England ahora, por ley, una mujer casada puede hacer su testamento con tanta libertad como si no estuviera casada. En algunos Estados Unidos, si no en la mayoría de ellos, el poder de las mujeres casadas sobre sus propiedades separadas, reservando al marido ciertas proporciones en caso de que decida tomarlas contra su voluntad, es tan grande como el de las mujeres solteras; es decir, las mujeres casadas se sitúan en su mayor parte en el mismo plano que los hombres; tienen ciertos derechos sobre una proporción de los bienes inmuebles y personales de sus maridos, que éste no puede anular por testamento. Sin embargo, existen ciertas restricciones a la enajenación ya sea por escritura o por testamento, la primera de las cuales ya se ha mencionado, a saber: la enajenación en “mortmain”, palabra acuñada para representar la condición en la que la tierra ha pasado a ser posesión de un difunto. mano, o en latín manes mortua. Una enajenación de tierras y inmuebles a cualquier corporación, única o agregada, eclesiástica o temporal, es tal enajenación.
Después de la introducción del sistema feudal, siempre fue y sigue siendo necesario en England tener una licencia de propiedad hipotecaria de la Corona para permitir que una corporación compre tierras, porque el rey es el señor último de todos los derechos y, salvo por su propio consentimiento, no puede perder su privilegio de abstenerse y otras ganancias feudales mediante la concesión de tierras. en inquilinos que nunca podrán alcanzarse ni morir. “Sin embargo, en rigor, la licencia para poseer bienes inmuebles era sólo una renuncia al derecho de la Corona a entrar en las tierras enajenadas; porque como ninguna carta real puede per se quitar la propiedad o perjudicar el interés del súbdito, tal licencia no abrogaba el derecho de los señores mesne a entrar, y por lo tanto respecto de ellos, la sociedad no estaba segura hasta el transcurso de los plazos respectivamente limitados para la afirmación de sus derechos” (Grant on Corp., 101, citado en Farrington v. Putnam, 90 M. 418).
Originalmente la prohibición se extendía sólo a casas religiosas, obispos y otras corporaciones exclusivas, excluyendo a los párrocos de las parroquias, que en efecto eran corporaciones únicas y no incluidas en ellas, sino por el Estatuto “de Religiosis” (7 Eduardo I, c. 2). se dispuso que ninguna persona, ya fuera religiosa o no, debería vender, comprar o recibir bajo pretexto de donación, plazo de años o cualquier otro título, tierras o propiedades en mortmain, bajo pena de decomiso. Varios intentos de eludir este estatuto se encontraron con estatutos posteriores. Durante el reinado de Jorge II (9 Jorge II, c. 36) se aprobó un estatuto según el cual ninguna tierra, inmueble o dinero que se deposite en ellos debería entregarse o cargarse con ningún uso caritativo, excepto mediante escritura sancionada, ejecutada en el presencia de dos testigos, doce meses naturales antes del fallecimiento del donante e inscrito en el Tribunal de Cancillería dentro de los seis meses siguientes a su ejecución. Esta ley y sus enmiendas fueron derogadas en 1888, pero una nueva legislación codificó la ley sobre el tema, prácticamente recreando las disposiciones de la ley existente.
Como el objeto de los estatutos de mortmain era únicamente político, se consideró que no se aplicaban a la enajenación de tierras en Occidente. India colonias o en Escocia. Estos estatutos no fueron promulgados nuevamente en los Estados Unidos y, por lo tanto, debemos considerar las restricciones especiales contenidas en los estatutos de varios estados, ya sean generales o especiales, de donde derivan su existencia las corporaciones, para determinar las limitaciones a su poder de comprar y poseer bienes inmuebles. patrimonio, y también a la fuerza que debe darse a la excepción de las corporaciones fuera del Estatuto de Testamentos inglés, que declara que todas las personas que no sean los órganos políticos y las corporaciones pueden ser legatarios de bienes raíces.
Según el derecho consuetudinario, toda corporación tiene la capacidad de comprar y enajenar tierras y bienes muebles, pero en England las corporaciones, tanto eclesiásticas como laicas, bajo los estatutos antes mencionados han perdido esta capacidad. En los Estados Unidos, como se ha dicho, los estatutos de propiedad hipotecaria en su mayor parte no se reconocen, pero las transmisiones mediante escritura o testamento de tierras y viviendas hechas a personas jurídicas son nulas a menos que estén sancionadas por un estatuto o una ley legislativa, y la inferencia Una de las conclusiones de los estatutos que crean corporaciones y les permite poseer bienes inmuebles hasta cierto punto es que las corporaciones estatutarias no pueden poseer bienes inmuebles para fines ajenos a su institución.
El objeto de la excepción de las corporaciones de la Ley de Testamentos inglesa era evitar el bloqueo de propiedades a perpetuidad y también evitar la imposición a personas moribundas, a quienes así se podría persuadir a que donaran las propiedades de sus familias a objetos caritativos. El estatuto inglés de usos benéficos probablemente no ha sido promulgado en ninguno de los Estados Unidos, y parecería que una concesión no directamente a una corporación caritativa sino en fideicomiso para dicha corporación sería buena, sobre la base del principio de que un tribunal de equidad ha jurisdicción sobre legados y fondos para usos caritativos independientemente del estatuto. No es una objeción válida a una concesión o concesión para un uso caritativo que cree una perpetuidad o haga inalienable el patrimonio concedido o concebido para los fines. (Ver Fideicomisos y legados.)
WALTER GEORGE SMITH