Carácter. — Muy distinto del significado técnico que el término carácter posee en la controversia teológica es el que se le atribuye en el lenguaje cotidiano, así como en la literatura dedicada a la psicología, la ética y la educación. El interés por la concepción del carácter en estas últimas ramas de la especulación ha ido en constante aumento durante los últimos cien años.
PSICOLOGÍA Y CARÁCTER.—Diferentes matices de significado pertenecen al término en diferentes contextos. En general podemos decir que el carácter es la expresión de la personalidad de un ser humano y que se revela en su conducta. En este sentido cada hombre tiene un carácter. Al mismo tiempo, sólo los seres humanos, no los animales, tienen carácter: ello implica racionalidad. Pero además de este uso, el término también se emplea en un sentido más estricto, como cuando hablamos de un hombre "de carácter". En esta connotación, carácter implica una cierta unidad de cualidades con un grado reconocible de constancia o fijeza en el modo de acción. Es tarea de la psicología analizar los elementos constitutivos del carácter, rastrear las leyes de su crecimiento, distinguir los principales agentes que contribuyen a la formación de diferentes tipos de carácter y clasificar tales tipos. Si alguna vez se construye algo que se acerque a una ciencia del carácter, debe ser una psicología especial. Los psicólogos franceses durante los últimos treinta años nos han brindado una gran cantidad de agudas observaciones sobre el tema del carácter. Los principales de ellos han sido: MM. Azam, Pérez, Ribot, Paulhan, Fouilloe y Malapert. Aún así estos aportes no constituyen una ciencia.
El comportamiento de cada ser humano en cualquier etapa de su existencia es el resultado de una compleja colección de elementos. La manera en que percibe o asimila ciertas impresiones presentes, el tipo de pensamientos que despiertan, los sentimientos particulares con los que se asocian en su mente y las voliciones especiales a las que dan lugar son, a pesar de la naturaleza común en la que participa con otros hombres, en cierta medida peculiares de él. Tomados colectivamente, se dice que constituyen o, más precisamente, que revelan su carácter. En cualquier época de la vida madura, el carácter de un hombre es el resultado de dos clases distintas de factores: los elementos originales o heredados de su ser y aquellos que él mismo ha adquirido. Por un lado, todo ser humano comienza con una cierta naturaleza o disposición —una dotación innata de capacidades para el conocimiento, los sentimientos y las tendencias hacia las voliciones y la acción— que varía con cada individuo. Esta disposición depende en parte de la estructura del organismo corporal y especialmente del sistema nervioso que ha heredado; En parte, quizás, también en su alma, que ha sido creada. Esta conforma su individualidad al comienzo de la vida e incluye susceptibilidades para responder a influencias externas y potencialidades para desarrollarse de diversas maneras, que difieren en cada ser humano. Un error fundamental en la psicología inglesa, desde Locke hasta John Stuart Mill, fue ignorar o subestimar esta diversidad de aptitudes innatas en diferentes individuos. Gran parte del análisis asociacionista del desarrollo de la mente humana partía del supuesto de una igualdad o similitud original de las facultades mentales y, en consecuencia, tendía a atribuir todas las diferencias posteriores a la diversidad de circunstancias. Exageraba enormemente el papel que desempeña la crianza en comparación con la naturaleza. Pasaba por alto el hecho de que la capacidad y disposición originales de la mente individual determinan en gran medida cómo asimilará la experiencia que le presenta su entorno. Este error fue particularmente desfavorable para ofrecer una explicación adecuada del carácter. Desde Darwin, se ha producido un retorno a la doctrina más antigua y verdadera que reconocía plenamente la importancia de la dotación original de cada individuo. Porque, si bien el propio autor de "El origen de las especies " exageró la influencia del medio ambiente en su teoría biológica, tanto él como sus seguidores se vieron impulsados a hacer gran hincapié en la herencia y la transmisión de padres a hijos de las variaciones individuales y los hábitos adquiridos.
LOS CUATRO TEMPERAMENTOS.—La dotación original o elemento innato del carácter con el que el individuo comienza la vida es prácticamente idéntica a lo que los antiguos y los Schoohnen reconocían bajo el término temperamento . Desde la época de Hipócrates y Galeno, distinguieron cuatro tipos principales de temperamento: el sanguíneo, el colérico, el flemático y el melancólico. Curiosamente, la especulación moderna, desde Kant hasta Wundt y Fouillee, tiende a aceptar la misma clasificación general, aunque a veces con otros nombres. Los antiguos consideraban que estos diferentes tipos de temperamento se debían al predominio de distintos humores en el organismo . Los autores modernos los explican de diversas maneras: por diferencias en la textura y la solidez de los tejidos del cuerpo, por el desarrollo variable de las distintas partes, por las diferentes tasas de actividad en los procesos de nutrición y eliminación, en los cambios de la energía nerviosa o en la circulación, y por diferencias de tonicidad en los nervios. Sea cual sea la verdadera explicación fisiológica, la clasificación cuádruple parece representar adecuadamente ciertos tipos de temperamento marcadamente contrastados, aunque deja margen para subdivisiones y formas intermedias. Además, si bien los científicos aún están lejos de ponerse de acuerdo sobre los elementos precisos del organismo de los que depende el temperamento, parece indudable que las diferentes formas de temperamento tienen una base orgánica. Por lo tanto, la transmisión de predisposiciones hereditarias de padres a hijos no entra en conflicto con la doctrina de la creación de cada alma humana.
Aunque nuestro temperamento original nos es dado independientemente de nuestra voluntad, nosotros mismos desempeñamos un papel importante en la formación de nuestro carácter y, por lo tanto, nos hacemos responsables de ciertas cualidades éticas en él. El carácter se ha definido como «una voluntad completamente formada». Sería más preciso decir que el carácter es «el temperamento natural completamente formado por la voluntad». De hecho, es el resultado de la combinación de nuestros hábitos adquiridos con nuestra disposición original. Así como la calidad, la forma y la estructura del organismo y de sus diferentes partes pueden modificarse de diversas maneras durante el proceso de crecimiento —especialmente durante la plasticidad de la primera infancia— por variaciones en la nutrición, el ejercicio y el entorno, así también las facultades del alma pueden desarrollarse de diversas maneras según la forma en que se ejercitan y la naturaleza de los objetos en los que se emplean dichas facultades. Entre los elementos adquiridos que contribuyen a la formación del carácter, se pueden distinguir aquellos relacionados con la cognición, ya sea sensorial o intelectual, y aquellos pertenecientes a las actividades emocionales y volitivas del alma. El ejercicio fortalece la capacidad y amplía el alcance de cada facultad, creando, con frecuencia, un deseo de seguir ejercitándose en la misma dirección. El uso regular del intelecto, la actividad controlada de la imaginación, la práctica del juicio y la reflexión, todo ello contribuye a la formación de hábitos mentales más o menos reflexivos y refinados. La frecuente indulgencia en ciertas formas de emoción, como la ira, la envidia, la compasión, la melancolía, el miedo, etc., fomenta tendencias hacia estos sentimientos que dan una inclinación subconsciente a gran parte del comportamiento humano. Pero, en última instancia, el ejercicio de la voluntad desempeña el papel predominante en la formación del carácter. La manera y el grado en que las corrientes de pensamiento y las oleadas de emoción son iniciadas, guiadas y controladas por la voluntad, o se les permite seguir el curso del impulso espontáneo, influyen tanto en la determinación del carácter resultante como la calidad de los propios pensamientos o emociones. La vida del animal inferior está completamente regida por el instinto interno y por circunstancias accidentales externas. Por lo tanto, es incapaz de adquirir un carácter. El ser humano , mediante el despertar de la razón y el desarrollo de la reflexión, a través del ejercicio de la elección deliberada frente a los impulsos, desarrolla gradualmente el autocontrol; y es mediante el ejercicio de esta facultad que se forma especialmente el carácter moral. El carácter es, de hecho, el resultado de una serie de voliciones, y por ello somos responsables de nuestro carácter, al igual que de los hábitos individuales que lo constituyen.
TIPOS DE PERSONAJES.—Partiendo de la base de los cuatro temperamentos fundamentales, diferentes autores han adoptado diversas clasificaciones de tipos de carácter. El intelectual, el emocional y el volitivo o enérgico representan los principales tipos para A. Bain. M. Pérez, tomando como principio de división el fenómeno del movimiento, distingue los caracteres como vivaces, lentos, ardientes y equilibrados o bien balanceados. M. Ribot, procediendo de una base de división más subjetiva y excluyendo los tipos indefinidos e inestables como estrictamente hablando carentes de carácter, reconoce como las formas más generales: el sensible, subdividido en humilde, contemplativo y emocional; el activo, subdividido en grande y mediocre; y el apático, subdividido en puramente apático o torpe; y el calculador o inteligente. Mediante la combinación, estos a su vez dan lugar a nuevos tipos. M. Fouillee toma como esquema al sensible, intelectual y volitivo y, mediante combinaciones cruzadas y subdivisiones, elabora un plan igualmente complejo. MM. Paulhan, Queyrat, Fouillee y Malapert tienen cada uno sus propias divisiones, lo que establece, en cualquier caso, la imposibilidad de llegar a un acuerdo sobre el tema.
ETOLOGÍA.—Estos esfuerzos plantean la pregunta: ¿Es posible una ciencia del carácter? Mill dedicó una sección importante del Libro VI de su « Lógica » a responder a esta cuestión. Sostiene que puede existir una verdadera ciencia de la naturaleza humana, aunque no, como en el caso de las ciencias físicas, una ciencia exacta. Las leyes que puede formular son solo generalizaciones aproximadas que expresan tendencias. No puede intentar predicciones exactas, debido a la complejidad e incertidumbre de las causas en juego. Si bien la humanidad no posee un carácter universal, existen leyes universales en la formación del carácter. La determinación de estas leyes constituye el objeto de la ciencia de la etología. Dado que los fenómenos son tan complejos, el método de investigación debe ser deductivo. Debemos inferir principios psicológicos generales y luego verificarlos mediante el estudio de casos individuales concretos.
Es muy imprudente poner límites al progreso del conocimiento; pero se puede afirmar que, en todo caso, no tenemos actualmente nada que se aproxime a una ciencia del carácter. Como hemos dicho, existe ya una considerable literatura dedicada al análisis psicológico de los constituyentes de las diferentes formas de carácter, al estudio de las condiciones generales de su crecimiento y a la clasificación de los tipos de carácter. Pero los resultados, hasta el momento alcanzados, tienen poco derecho a ser considerados ciencia. Hay además dos obstáculos que, aunque tal vez no sean absolutamente fatales para la posibilidad de tal ciencia, son dificultades más graves de lo que Mill creía. En primer lugar, está el elemento de individualidad que está en la raíz de cada carácter y que determina de diversas maneras su crecimiento, incluso en circunstancias similares, como vemos en dos niños de la misma familia. La visión errónea sobre la igualdad y semejanza originales de diferentes mentes implicaba naturalmente una subestimación errónea de esta dificultad. En segundo lugar, está el hecho del libre albedrío, negado por Mill. No sostenemos que el libre albedrío sea irreconciliable con una ciencia cuyas leyes son generalizaciones aproximadas como Mill concebía que eran las de la etología. Todos los antideterministas permiten suficiente uniformidad en la influencia del motivo sobre la acción para satisfacer esta condición. Aún así, la admisión del libre albedrío en la formación del carácter aumenta indiscutiblemente la imprevisibilidad de la conducta futura y, en consecuencia, de la ciencia del carácter.
ÉTICA Y CARÁCTER.—Mientras que la psicología investiga el desarrollo de diferentes tipos de carácter, la ética considera el valor relativo de dichos tipos y las virtudes que los constituyen. El problema del verdadero ideal moral es, principalmente en algunos sistemas éticos, y parcialmente en todos, una cuestión del valor relativo de los diferentes tipos de carácter. El efecto que una forma particular de conducta tiene sobre el carácter del agente es una prueba universalmente aceptada de su calidad moral. Los diferentes sistemas éticos enfatizan la importancia de distintas virtudes en la constitución del carácter moral ideal. Para el utilitarista, que sitúa el fin ético en la máxima felicidad temporal para toda la comunidad, la benevolencia constituirá el elemento primordial del carácter ideal. Para el estoico, la fortaleza y el autocontrol son las principales virtudes. El hedonista egoísta parecería obligado a alabar la prudencia ilustrada como la virtud suprema. Para el cristiano , Cristo es, por supuesto, el verdadero ejemplo de carácter ideal. La vasta multitud de diversos tipos de perfección moral que se nos presentan en las vidas de los santos que se esforzaron por imitarlo demuestran la infinita multiplicidad y la rica fecundidad de ese ideal. En todas las concepciones del carácter ideal, la fortaleza constituye un rasgo esencial. La firmeza de voluntad, la fortaleza y la constancia en la adhesión a los principios o en la búsqueda de un noble propósito ocupan un lugar tan importante que, en lenguaje común, ser un hombre de carácter suele equivaler a ser capaz de adherirse a un propósito fijo. Pero esta fortaleza puede fácilmente degenerar en obstinación irracional o fanatismo estrecho. Otro elemento esencial es la virtud de la justicia, el reconocimiento constante y práctico de los derechos y demandas de los demás, lo que implica, por supuesto, todos nuestros deberes para con Dios Todopoderoso . Además de estos, se incluirán los hábitos de caridad y magnanimidad, junto con la templanza y el autocontrol en el dominio de nuestros deseos más bajos. Finalmente, cuanto más rica sea la cultura de la mente, más amplio el horizonte intelectual, más extensas las simpatías y más equilibrados los impulsos de acción del alma, más se aproximará el carácter al ideal de la perfección humana.
EDUCACIÓN Y CARÁCTER.—El verdadero objetivo de la educación no es simplemente el cultivo del intelecto sino también la formación del carácter moral. Una mayor inteligencia o habilidad física puede emplearse tan fácilmente en detrimento como en beneficio de la comunidad, si no va acompañada de una mayor voluntad. Ambos no necesariamente van juntos. Así como es función de la ética determinar el ideal del carácter humano, también es tarea de la teoría o ciencia de la educación estudiar los procesos mediante los cuales se puede alcanzar ese fin y estimar la eficiencia relativa de los diferentes sistemas y métodos educativos. en la persecución de ese fin. Finalmente, es deber del arte de la educación aplicar las conclusiones así alcanzadas a la práctica y adaptar los mecanismos disponibles a la realización del verdadero propósito de la educación en la formación del tipo más elevado de carácter humano ideal.
MICHAEL MAHER