Imperativo categórico, término que se originó en la ética de Immanuel Kant. Expresa la ley moral tal como es promulgada en última instancia por la razón y exige obediencia por mero respeto a la razón. Kant en su ética parte del concepto de buena voluntad: “Nada puede concebirse en el mundo o fuera de él que pueda llamarse bueno sin reservas excepto una buena voluntad”. Pero sólo es buena la voluntad que actúa no sólo conforme al deber, sino también por deber. Y también la voluntad actúa por deber cuando está determinada simplemente por el respeto a la ley, independientemente de la inclinación y sin tener en cuenta la agrado ni las consecuencias de la acción prescrita. Por tanto, el primer principio fundamental de la moralidad es: "Que la ley sea el único fundamento o motivo de tu voluntad". Kant encuentra además que la ley es capaz de inspirar respeto en razón de su universalidad y necesidad, y por eso establece la siguiente fórmula general de la ley moral: “Obra de modo que la máxima [el motivo determinante de la voluntad] pueda convertirse en una ley universal para todos los seres racionales”. Necesidad y la universalidad, declara, no puede derivarse de la experiencia, cuyo tema es siempre particular y contingente, sino sólo de la mente, de las formas cognitivas innatas en ella. Por tanto, la ley moral se origina en la razón pura y se enuncia mediante un juicio sintético a priori; a priori porque tiene su razón no en la experiencia, sino en la mente misma; sintético, porque no se forma por el análisis de una concepción, sino por una extensión de ella. Razón, al dictar la ley moral, determina las acciones del hombre. Sin embargo, puede hacerlo de dos maneras. O controla la conducta infaliblemente, respondiendo realmente a sus dictados sin conflicto ni fricción (y en este caso no hay obligación necesaria o concebible, porque la voluntad está en sí misma constituida de tal manera que está en armonía con el orden racional) o es resistió y desobedeció, o obedeció sólo de mala gana, debido a impulsos contrarios provenientes de la sensibilidad. En este caso la determinación por la ley de la razón tiene la naturaleza de un mandato o imperativo, no de una hipotético imperativo, que impone acciones sólo como un medio para un fin e implica una necesidad meramente condicional, pero de carácter categórico imperativo, que ordena acciones por sí mismas y, por tanto, implica una necesidad absoluta. Mientras que para Dios, Cuya voluntad es perfectamente santa, la ley moral no puede ser obligatoria; es para el hombre, que está sujeto a los impulsos sensuales, un mandato imperativo. Según esto, el imperativo categórico es la ley moral dictada por la razón práctica, obligatoria para el hombre, cuya sensibilidad es discordante del orden racional, y exige obediencia desde el respeto a su universalidad y necesidad.
Kant intenta demostrar la existencia de un imperativo categórico a priori a partir de la idea de la voluntad de un ser racional. Testamento Se concibe como una facultad que se determina a actuar según ciertas leyes. Ahora bien, es sólo un fin que sirve como principio objetivo para la autodeterminación de la voluntad, y sólo un fin en sí mismo que sirve como principio universal válido para todos los seres racionales. Pero el hombre, y de hecho todo ser racional, es un fin en sí mismo, una persona, y debe ser respetado como tal en todas sus acciones, ya sea que se refieran a sí mismo o a los demás. Surge así un principio práctico supremo, objetivo y universal, derivado no de la experiencia, sino de la propia naturaleza humana; un principio del cual, como fundamento práctico más elevado, todas las leyes de la voluntad pueden derivarse. Éste, entonces, es el imperativo categórico, que debe enunciarse en los siguientes términos: Actuar de manera que utilicemos la humanidad, ya sea en nuestra propia persona o en la de los demás, siempre como un fin y nunca simplemente como un medio..
De ahí que Kant infiera, primero, que la voluntad de todo ser racional, al exigir respeto por la humanidad como un fin en sí mismo, establece una ley universal y, por lo tanto, es una ley en sí misma, autónoma y sujeta a ningún legislador externo; en segundo lugar, que la moral consiste en la obediencia a la ley de nuestra propia razón, y la inmoralidad, por el contrario, en la heteronomía, es decir, en la obediencia a cualquier autoridad, incluso divina, distinta de nuestra propia razón, o en la acción por cualquier otro motivo. que el respeto a nuestra razón como ley.
Se dice que los méritos del imperativo categórico de Kant consisten en esto: que establece firmemente el reino de la razón; eleva la dignidad del hombre sometiendo en él la sensibilidad a la razón y haciendo libre, suprema e independiente la naturaleza racional; supera el egoísmo al prohibir la acción por interés propio; y defiende la moralidad por la máxima autoridad. Pero el filósofo teísta y el cristianas El teólogo debe necesariamente adoptar otro punto de vista. Hombre no es un fin en sí mismo, sino que está esencialmente subordinado a Dios como su fin último y bien supremo; ni es autónomo, sino que está necesariamente sujeto a Dios como su Señor supremo y legislador. Hombre, concebido como una ley para sí mismo y un fin en sí mismo, se emancipa de Dios como su amo y separado de Él como su bien supremo; concebido, además, como autónomo e independiente de cualquier autoridad superior, es divinizado. Esto no es construir una moral verdadera y elevada, sino su completo derrocamiento; porque la base de la moralidad es Dios como fin último, bien supremo y legislador supremo. Kant ignora por completo la naturaleza tanto del intelecto como de la voluntad. La razón humana no promulga la ley moral, sino que sólo la expresa y la proclama como la promulgación de un poder superior al hombre, y no es de la voz que la proclama de donde la ley deriva su fuerza vinculante, sino de la majestad superior que la insinúa. nosotros a través de nuestra conciencia.
La universalidad y la necesidad de una ley tampoco determinan la voluntad. Lo que realmente atrae la voluntad y la mueve como motivo para la acción es la bondad del objeto presentado por el intelecto; pues el apetito racional es por naturaleza inclinación al bien. De ahí que el deseo de la felicidad perfecta resulte necesariamente de la naturaleza racional, y que el bien supremo, claramente aprehendido por la mente, no pueda sino ser deseado y abrazado por la voluntad. Por lo tanto, una ley no se presenta como obligatoria, a menos que se sepa que su observancia está necesariamente relacionada con la consecución del bien supremo. Por lo tanto, es incorrecto denunciar la búsqueda de la felicidad como inmoral o repugnante a la naturaleza humana. Por el contrario, se produciría una parálisis de toda la energía humana y una desesperación absoluta si se ordenara al hombre que actuara sólo por el motivo de la severa necesidad inherente a la ley, o si se le prohibiera tener en mente su propio bien o esperar la bienaventuranza.
La teoría del imperativo categórico es, además, inconsistente. Según él, la voluntad humana es la máxima autoridad legisladora y, sin embargo, está sujeta a los preceptos que le imponen; impone absolutamente lo que es objetivamente correcto y al mismo tiempo es reacio a observar el orden correcto. Una vez más, el imperativo categórico, como también la autonomía de la razón y el libre albedrío, pertenecen al mundo inteligible y, por lo tanto, según la “Crítica de la pureza” Razón“, absolutamente incognoscible y contradicho por todas las leyes de la experiencia; sin embargo, en la ética kantiana se caracteriza por mandar con precisión inequívoca y exigir obediencia con absoluta autoridad. Tal contradicción entre la “Crítica de la pureza” de Kant Razón" y su "Ética“, entre la razón teórica y la práctica, induce en la moral una necesidad que se asemeja al fatalismo.
Kant establece el imperativo categórico en sus “Principios fundamentales de la Metafísica de la moral” (1785) y su “Crítica de la moral práctica”. Razón"(1788).
JOHN J. MING