Castigo, CAPITAL, la imposición mediante el debido proceso legal de la pena de muerte como castigo por un delito. Los latinos usan la palabra capitalis (de ca put, cabeza) para describir aquello que se relaciona con la vida, aquello por lo que la vida está en peligro. Usaban la forma neutra de este adjetivo, es decir, mayúsculas, sustancialmente para denominar la muerte, real o civil, y el destierro impuesto por la autoridad pública como consecuencia de un delito. La idea de la pena capital es de gran antigüedad y formaba parte de los conceptos primarios de la raza humana. Cuando Caín cometió fratricidio (Gen., IV), y fue reprendido por ello por Dios, pronunció el lamento de que su vida estaría en peligro debido a la hostilidad de los demás. El Señor le puso una marca que era garantía de su seguridad personal. El primer pronunciamiento Divino que parece sancionar la pena de muerte se encuentra en Gén. ix, 6: “Cualquiera que derrame sangre de hombre, su sangre será derramada; porque el hombre fue hecho a imagen de Dios.” Cuando los antiguos Israelitas había partido de Egipto y estaban residiendo en la península del Sinaí, recibieron del Señor un código de legislación en el que se prescribía la pena de muerte para muchos delitos. Así, en Ex., xxi, esa pena se prescribe por asesinato, por agresión intencional al padre o a la madre de un delincuente, por maldecir al padre o a la madre de un hombre y por hurto. Hasta sus últimos días, los reinos de Israel y Judá conservaron la pena capital como característica de su código penal.
En la antigüedad no existía ninguna forma más cruel de castigo por delitos considerados capitales que el que prevalecía entre los judíos, es decir, la lapidación hasta la muerte. Esta forma de pena capital se menciona repetidamente en el Antiguo y el Nuevo Testamento. Parecería del Libro de Esther ese ahorcamiento era el castigo que prevalecía entre los asirios. Dos de los esclavos del rey que conspiraron contra su vida fueron así castigados (Esther, ii), y por ese método el primer ministro del rey, Aman, fue ejecutado, la horca utilizada para tal fin se dice en Esther, vii, ser el mismo que Amán había preparado, "cincuenta codos de alto" (ibid., v), con el diseño de colgar de él a Mardoqueo, el judío, que había incurrido en su disgusto, pero que era "precioso a la vista". del Señor".
Los antiguos griegos castigaban con la muerte el homicidio (phonos), cometido intencionadamente, y muchos otros delitos. El tribunal que dispuso esta pena fue el Tribunal de la Areópago. El tribunal no tenía poder discrecional para imponer el castigo, ya que Demóstenes dice que la ley lo determinaba según la naturaleza del delito. El asesinato intencional se castigaba con la muerte, y otros grados de homicidio y heridas maliciosas se castigaban con el destierro y la confiscación de bienes. Los que fueron condenados por un cargo de homicidio involuntario, no perfectamente excusable, fueron condenados a abandonar el país durante un año. La traición (prodosia) se castigaba con la muerte. Los bienes de los traidores que sufrieron la muerte fueron confiscados y sus casas arrasadas. No se les permitió enterrar sus cuerpos en el campo, sino que fueron arrojados a algún lugar desolado. Por lo tanto, los huesos de Temístocles, que había sido condenado por traición, fueron traídos y enterrados en secreto por sus amigos, como relata Tucídides. La posteridad de un traidor recibió el trato de proscritos. El Areópago era el tribunal para el juicio de casos en los que el cargo contra un individuo era asesinato intencional y lesiones, o un cargo de incendio provocado o envenenamiento. La leyenda ática nos cuenta que el primer juicio notable ante el Areópago Fue el de Orestes acusado de haber asesinado a su madre, Esquilo representa este juicio como el origen del propio tribunal. Algunas autoridades afirman que los Ephetai actuaron como tribunal para el juicio por asesinato junto con el de Areópago. Los Ephetai ciertamente tenían jurisdicción sobre los casos que involucraban grados menores de homicidio.
El castigo de muerte en Atenas era generalmente el veneno en el caso de los hombres libres. Después de la sentencia, se ordenó al asesino condenado que tomara una taza de cicuta u otro veneno y la bebiera. En el caso de la imposición de cualquier pena a un criminal en los tribunales de Atenas, el fiscal proponía la pena en primera instancia y luego el condenado tenía el privilegio de sugerir una pena diferente. Así fue como Sócrates, cuando se propuso su muerte, después del juicio y la condena, sugirió que en lugar de ser castigado con la muerte debería ser recibido con fondos públicos durante el resto de su vida en el Prytaneo, los aposentos palaciegos utilizados por los atenienses. para ampliar y brindar hospitalidad municipal. Los delincuentes de bajo nivel social, como los esclavos, eran asesinados a golpes con garrotes.
El derecho romano era notablemente severo en lo que respecta a los delitos públicos. Una ley de las Doce Tablas contenía alguna disposición sobre el homicidio (Plin., “HN”, xviii, 3), pero esto es todo lo que sabemos. Generalmente se supone que la ley de Numa Pompilio, citada por Festo (sv Parrici Qumstores), “Si quis hominem liberum dolo sciens morti duit paricida esto” [Si alguien con engaño y a sabiendas inflige la muerte a un hombre libre, que ser (considerado como) un parricidio], fue incorporado a las Doce Tablas, y es la ley del homicidio a la que se refiere Plinio; pero esto no se puede probar. Generalmente se supone que las leyes de las Doce Tablas contenían disposiciones contra los encantamientos (malum carmen) y el envenenamiento, delitos ambos incluidos también en el parricidum (parricidio). Al asesino de uno de los padres lo metieron en un saco (culeus o culleus) y lo arrojaron a un río. Fue en virtud de las disposiciones de una antigua ley que el Senado, mediante un consultum (decreto), ordenó a los cónsules P. Scipio y D. Brutus (138 a. C.) que investigaran el asesinato en Silva Scantia. El Lex Cornelia de sicariis et venefccis (sobre asesinos y hechiceros) se aprobó en la época de Sila (82 a. C.) y deriva su nombre distintivo de su segundo nombre, Cornelius. Esta ley contenía disposiciones sobre la muerte o el incendio causado por dolus malus (fraude maligno) y contra las personas que andaban armadas con la intención de matar o robar. La ley no sólo preveía casos de envenenamiento, sino que contenía disposiciones contra quienes fabricaban, vendían, compraban, poseían o daban veneno con el fin de envenenarlo; también contra un magistrado o senador que conspirara para que una persona fuera condenada en un judicium publicum (juicio público), etc. A las disposiciones de esta ley se añadió posteriormente un senatus consultum (decreto del Senado) contra la mala sacrificia (malvado). sacrificios) también llamados impia sacrificia (sacrificios impíos), cuyos agentes fueron incluidos dentro de la disposición de esta lex. El castigo infligido por la ley era la interdictio aquae et ignis (prohibición del uso del agua y del fuego), según algunos escritores modernos. Marciano (Dig. 49, tit. 8, s. 8) dice que el castigo era la deportatio in insulam et bonorum ademtio, es decir, el destierro a una isla y la privación de bienes personales. Estas declaraciones son conciliables si consideramos que la deportación bajo los emperadores tomó el lugar de la interdictio, y que la expresión en el "Digest" se adaptaba a la época de los escritores o compiladores. Además, parece que la lex fue modificada por diversos decretos senatoriales y rescriptos imperiales.
EL Lex Pompeia de parricidiis, fallecida en tiempos de Cn. Pompeyo, extendió el crimen de parricidio al asesinato (dolo malo, es decir, mediante fraude maligno) de un hermano, hermana, tío, tía y muchos otros parientes enumerados por Marciano (Dig. 49, tit. 9, s. 1). ; esta enumeración también comprende al padrastro (vitricus), la madrastra (noverca), el hijastro (privignus), la hijastra (privigna), un patrón masculino o femenino (patronus, patrón), un avus (abuelo) que mató a un nepos (nieto) y un madre que mató a un filius (hijo) o filia (hija); pero no se extendió a un padre. Todos los que estaban al tanto del delito también estaban castigados por la ley, y los intentos de cometer el delito también estaban comprendidos en sus disposiciones. El castigo era el mismo que fijaba la lex Cornelia de sicariis (Dig., 1 c.), por lo que debe entenderse el mismo castigo que la lex Cornelia fijaba a crímenes del mismo tipo. El que mataba a un padre o a una madre, a un abuelo o a una abuela, era castigado, more majorum (según la costumbre de los padres), con azotes hasta sangrar, cosido en un saco con un perro, un gallo, una víbora y un mono, y arrojado al mar, si el mar estuviera cerca, y si no, por constitución de Adriano, fue expuesto a las fieras o, en tiempos de Paulo, quemado. El simio parece ser una incorporación tardía. Sólo el 'asesino de un padre, de una madre, de un abuelo, de una abuela era castigado de esta manera (Modest. Dig. 49, tit. 9, s. 9); otros parricidios fueron simplemente ejecutados. De esto se desprende claramente que la lex Cornelia contenía una disposición contra el parricidio, si estamos correctamente informados sobre sus disposiciones, a menos que hubiera una lex Cornelia separada relacionada con el delito específico de parricidio. Como ya se ha observado, las disposiciones de estas dos leyes fueron modificadas de diversas maneras bajo los emperadores.
De la ley de Numa, citada por Festo (sv Parrici Quaestores), se desprende que un parricida era cualquiera que matara a otro dolo malo. Cicerón (pro Rose. Am., c. xxv) parece usar la palabra en su sentido limitado, cuando habla del castigo del culleus. En este sentido limitado, no parece impropio que Catilina sea llamada parricida, con referencia a su país; y la muerte del dictador César podría llamarse parricidium (el delito de parricidio), considerando las circunstancias bajo las cuales se le dio el nombre (Suet., Caes., c. lxxxviii). Si el significado original de parricida es el que dice Festo, puede dudarse si la etimología de la palabra (pater y credo) es correcta; porque parece que paricida o parricida significaba asesino en general, y después asesino de ciertas personas en una relación cercana. Si originalmente la palabra era parricidio, la ley pretendía convertir todo asesinato malicioso en un delito tan grave como el parricidio, aunque parece que el parricidio, propiamente llamado, fue, al menos desde la época de las Doce Tablas, especialmente castigado con el culleus. , y otros asesinatos no lo fueron.
Carnifex (fabricante de carne) era el apelativo dado al verdugo público en Roma, que daban muerte a esclavos y extranjeros (Plaut., “Batch.”, iv, 4, 37; “Capt.”, v, 4, 22), pero no a los ciudadanos, que eran castigados de una manera diferente a los esclavos. También era asunto suyo administrar la tortura. Este cargo fue considerado tan vergonzoso que no se le permitió residir dentro de la ciudad (Cit., “Pro. Rabir.”, 5), sino que vivió sin la Porta Metia, o Esquilina (Plant., “Pseud.”, i, 3, 98), cerca del lugar destinado al castigo de los esclavos (Plaut., “Cas.”, ii, 6, 2; Tacit., “Ann.”, xv, 60; Hor., “Epod.”, v , 99) llamado Sestertium bajo los emperadores (Plant., “Galb.”, 20). Algunos escritores piensan, a partir de un pasaje de Plauto (Rud., iii, 6, 19), que el carnifex era antiguamente guardián de la prisión bajo los triumviri capitales; pero no parece suficiente autoridad para esta opinión (Lipsius, “Excurs. ad Tacit. Ann.”, ii, 32).
La crucifixión era un método para imponer la pena capital clavando o atando a los malhechores a trozos de madera colocados transversalmente uno sobre otro. Las cruces utilizadas por los antiguos eran de varias formas; una con forma de letra X a menudo ha sido llamada crux Andreana (cruz de Andrés) porque, según la tradición, San Andrés sufrió la muerte en una cruz de esa forma; otra se formó como la letra T, y un escritor romano, Luciano, utiliza ese hecho para menospreciar la letra misma. El tercer tipo de cruz, y el más utilizado, estaba hecho de dos trozos de madera cruzados formando cuatro ángulos rectos. Fue en esta especie de cruz donde Cristo sufrió, según el testimonio unánime de los Padres. La crucifixión, según la ley romana, generalmente estaba reservada para los esclavos y los peores malhechores. Los incidentes de la crucifixión consistían en que el criminal, después de pronunciar la sentencia, llevaba su cruz al lugar de ejecución, costumbre mencionada por Plutarco y otros escritores, así como en los Evangelios. Se infligía azote a las personas ejecutadas como en el caso de otras penas capitales entre los romanos. Grocio y otros escritores han llamado la atención sobre el hecho de que la flagelación de Cristo no estaba de acuerdo con el uso romano, porque fue infligida antes de que se pronunciara la sentencia de muerte. Luego despojaron al criminal de sus ropas y lo clavaron o lo ataron a la cruz. Este último era el método más doloroso, ya que se dejaba morir de hambre al paciente. Se registran casos de personas que sobrevivieron nueve días. Los romanos solían dejar el cuerpo en la cruz después de la muerte.
Durante los Edad Media, a pesar de los celosos esfuerzos humanitarios del Iglesia, se empleaban comúnmente castigos crueles y con mucha frecuencia se imponía la pena de muerte. Esta severidad era, en general, una herencia del Imperio Romano, cuya jurisprudencia, civil y penal, impregnaba Europa. Una de las formas de castigo más horribles, derivada de los antiguos usos romanos, era la quema en la hoguera. Las naciones modernas Europa, a medida que se desarrollaron gradualmente, parecían haber estado de acuerdo en la necesidad de extirpar todas las influencias y agentes que tendían a pervertir la fe del pueblo, o que les parecían traicionar la potencia de los espíritus malignos. Por lo tanto, las leyes de todas estas naciones preveían la destrucción por el fuego de los incrédulos contumazes, los maestros de herejía, las brujas y los hechiceros. las palabras de Exodus (Éxodo) (xxii, 18), “Magos, no permitirás que vivan”, caló profundamente en la conciencia del pueblo medieval, fue interpretado literalmente y observado rígidamente. Las brujas fueron quemadas en England hasta la época de Sir Matthew Hale (1609-76). El Estatuto de Elizabeth en 1562 convirtió la brujería en un delito de primera magnitud, ya sea que esté dirigido a dañar a otros o no. La Ley de Santiago Sexto de 1603 define el delito de forma más detallada y prevé la pena de muerte. En Escocia, durante el reinado del mismo monarca e incluso posteriormente, el procesamiento y castigo de la presunta brujería se convirtió en un frenesí popular, al que los tribunales prestaron su celosa ayuda. El número de víctimas en Escocia del primero al último se ha estimado en más de cuatro mil. Se dice que la última ejecución regular por brujería tuvo lugar en Dornoch en 1722, cuando David Ross, sheriff de Caithness, condenó a una anciana. La misma creencia en la brujería y el mismo temor abrumador a ella invadieron Nueva York England. Muchas personas fueron condenadas por brujería y torturadas, encarceladas y quemadas. Uno de los líderes en descubrir y castigar a las brujas fue el reverendo Cotton Mather quien, aunque era un hombre de prodigioso saber y profunda piedad, traicionó en el procesamiento de las brujas un fanatismo absoluto y una crueldad despiadada. Las leyes contra la brujería fueron formalmente derogadas en England en 1736. No fueron derogados en Austria hasta 1766.
El derecho canónico siempre ha prohibido a los clérigos derramar sangre humana y por tanto la pena capital siempre ha sido obra de los funcionarios del Estado y no del Iglesia. Incluso en la jaula de la herejía, de la que tanto hablan los no creyentes.Católico Para los polemistas, las funciones de los eclesiásticos se restringían invariablemente a determinar el hecho de la herejía. El castigo, ya fuera capital u otro, era prescrito e infligido por el gobierno civil. La imposición de la pena capital no es contraria a las enseñanzas del Católico Iglesia, y el poder del Estado para castigar a los culpables con la pena de muerte deriva mucha autoridad de la revelación y de los escritos de los teólogos. La conveniencia de ejercer ese poder es, por supuesto, una cuestión que debe determinarse basándose en otras y diversas consideraciones.
Prevalece mucha menos severidad en England en la actualidad que durante el reinado de Jorge III, cuando Sir William Blackstone se sintió impulsado a decir en sus “Comentarios”: “Sin embargo, aunque... podamos gloriarnos de la sabiduría de la ley inglesa, nos resultará más difícil justificar la frecuencia de la pena capital que allí se encuentran, impuestas (quizás sin prestar atención) por una multitud de leyes independientes sucesivas sobre delitos de naturaleza muy diferente. Es una verdad melancólica que entre la variedad de acciones que los hombres están expuestos a cometer diariamente, no menos de ciento sesenta han sido declaradas por ley del Parlamento como delitos sin el beneficio del clero; o, en otras palabras, ser digno de una muerte instantánea” (libro IV, c. 1).
El método tradicional de la pena capital en England ha sido colgar al criminal por el cuello hasta matarlo, aunque durante el Edad Media la decapitación era costumbre. La ley inglesa de la época de Blackstone disponía que una persona condenada por traición de cualquier tipo debía ser arrastrada hasta el lugar de ejecución; que en caso de alta traición que afectara a la persona del rey o al gobierno, el condenado debía ser destripado en vida, decapitado y dividido su cuerpo en cuatro cuartas partes. Los asesinos no sólo eran colgados del cuello hasta la muerte, sino que sus cuerpos eran diseccionados públicamente. Una orden de ejecución tras una sentencia de asesinato ante el rey en el Parlamento, dictada en mayo de 1760, recitaba la sentencia: “Que dicho Lawrence Earl Ferrers, vizconde de Tamworth, será colgado del cuello hasta que muera y que su cuerpo ser disecado y anatomizado”. Esta bárbara sentencia fue literalmente llevada a efecto. Después de la muerte, el cuerpo fue transportado desde Tyburn en el landó de su señoría, tirado por seis caballos, al Surgeon's Hall en la ciudad de Londres; y allí, después de ser destripado y abierto en el cuello y el pecho, fue expuesto a la vista del público en una habitación del primer piso. La disección de los cuerpos de los criminales dio lugar a grandes abusos y fue abolida en 1832.
In England Durante los siglos XVII y XVIII la gente parecía tener pasión por presenciar ejecuciones públicas. Muchos alquilaban ventanas para tales ocasiones a un coste considerable. A George Selwyn le gustaban mucho las ejecuciones. Su amigo, G. Williams, al escribirle sobre la condena de un hombre llamado John Wesket (9 de enero de 1765) por robo en la casa de su amo, el conde de Harrington, dice: “El portero de Harrington fue condenado ayer. Cadogan y yo ya hemos personalizado lugares en Brazier's. Supongo que tendremos la compañía de Su Señoría, si su estómago no está demasiado aprensivo para un solo baño” (Correspondencia de Selwyn, I, 323). El conde de Carlisle, escribiendo a Selwyn, habla de haber asistido a la ejecución de Hackman, un asesino, el 19 de abril de 1779 (ibid., IV, 25). Boswell, el biógrafo de Johnson, tenía un gran deseo de presenciar ejecuciones y, a menudo, acompañaba a los criminales a la horca. Ocupó un asiento en el carruaje de luto que transportaba a Hackman a Tyburn, y en el mismo carruaje viajaban el ordinario de Newgate y el oficial del sheriff. Al visitar a Johnson el 23 de junio de 1794, Boswell menciona que acaba de ver a quince hombres ahorcados en Newgate” (Boswell, “Vida de Johnson”, edición de Croker, VIII, 331).
Durante los Francés Revolución, ejecuciones en París Fueron presenciados por grandes multitudes, incluidas muchas mujeres jacobinas. Estas mujeres sedientas de sangre se dedicaban a tejer mientras asistían diariamente al cadalso, de ahí el nombre familiar de les tricoteuses (las tejedoras). Eran los buenos tiempos de la guillotina, el instrumento que todavía se utiliza para decapitar a los criminales en Francia. Fue introducido por la Convención Nacional durante el avance de la Francés Revolución y lleva el nombre de su supuesto inventor, Joseph-Ignace Guillotin, médico. No fue el inventor, sino sólo la persona que propuso por primera vez su adopción. Consta de dos postes verticales ranurados en el interior y conectados en la parte superior mediante vigas transversales. En estas ranuras se deja caer un cuchillo, con una hoja afilada colocada oblicuamente, con tremenda fuerza sobre el cuello de la víctima, que está atada a una tabla colocada al pie de los postes verticales. Algunas autoridades dicen que esta máquina fue inventada por los persas. Era muy conocido en Italia, y desde el siglo XIII en adelante era privilegio de la nobleza ser ejecutado por una máquina de este tipo, que se llamaba mannaia. Conradino de Suabia fue ejecutado con una máquina de este tipo en Naples en 1268. Durante las ejecuciones públicas se empleó un instrumento muy parecido a la guillotina. Edad Media. En Escocia, se utilizó una máquina llamada “Doncella”, muy similar a la guillotina. Los holandeses también utilizaron una máquina similar en el siglo XVIII para ejecutar esclavos en sus colonias. El modo ordinario en que se aplica la pena capital en England y en Estados Unidos es por ahorcamiento. Esto se estableció por primera vez en England en 1241, cuando Mauricio, hijo de un noble, fue ahorcado por piratería. En el servicio militar la pena capital se aplica mediante fusilamiento, excepto en el caso de espías y traidores, que son asesinados en la horca; dicho castigo se considera muy vergonzoso y, por tanto, adecuado al delito. El procedimiento civil y penal estadounidense se deriva del derecho consuetudinario de England, la legislación ha estado en general en estrecha armonía con la de los ingleses en lo que respecta al castigo del delito.
La pena de muerte, universal en su época, fue declarada por el famoso marqués Beccaria absolutamente injustificada. En su famosa obra “Crimen y castigo”, dice (cap. xxviii): “La pena de muerte no está autorizada por ningún derecho; porque he demostrado que tal derecho no existe. Es, por tanto, una guerra de toda una nación contra un ciudadano, cuya destrucción considera necesaria o útil para el bien general. Pero si puedo demostrar además que no es necesario ni útil, habré ganado la causa de la humanidad. La muerte de un ciudadano sólo puede ser necesaria en un caso: cuando, aunque privado de su libertad, tenga poderes y conexiones tales que puedan poner en peligro la seguridad de la nación; cuando su existencia puede producir una revolución peligrosa en la forma establecida de gobierno. Pero incluso en este caso, sólo puede ser necesario cuando una nación está a punto de recuperar o perder su libertad; o en tiempos de anarquía absoluta, cuando los propios desórdenes ocupan el lugar de las leyes. Pero en un reinado de tranquilidad; en una forma de gobierno aprobada por los deseos unidos de la nación; en un estado fortificado contra los enemigos externos y sostenido por la fuerza interna; donde todo el poder está depositado en manos del verdadero soberano; donde las riquezas pueden comprar placer y no autoridad, no puede haber necesidad de quitarle la vida a un súbdito”.
El erudito marqués presenta un argumento impresionante a favor de la prisión perpetua de por vida como sustituto del asesinato judicial de criminales. Voltaire, en sus comentarios al tratado de Beccaria, enfatiza su oposición a la pena capital diciendo: “Hace mucho que se ha observado que un hombre después de ser ahorcado no sirve para nada, y que los castigos inventados para el bien de la sociedad deben ser útil a la sociedad. Es evidente que una veintena de atrevidos ladrones, condenados de por vida a alguna obra pública, servirían al Estado en su castigo, y que colgarlos no beneficia a nadie más que al verdugo. Estas dos autoridades, así como Sir William Blackstone, se refieren a los resultados favorables que siguieron a la abolición de la pena capital en Rusia por la emperatriz Elizabeth y la continuación de la misma política por parte de su sucesora, Catalina III. Beccaria presenta un argumento revelador contra la ejecución de criminales al decir: “La pena de muerte es perniciosa para la sociedad, por el ejemplo de barbarie que ofrece. Si las pasiones o la necesidad de la guerra han enseñado a los hombres a derramar la sangre de sus semejantes, las leyes destinadas a moderar la ferocidad de la humanidad no deberían aumentarla con ejemplos de barbarie, tanto más horrible como suele acompañarse este castigo. con pompa formal. ¿No es absurdo que las leyes que detectan y castigan el homicidio deban, para prevenir el asesinato, cometer ellos mismos públicamente el asesinato? ¿Cuáles son las leyes verdaderas y más útiles? Esos pactos y condiciones que todos propondrían y observarían, en aquellos momentos en que el interés privado calla o se combina con el público. ¿Cuáles son los sentimientos naturales de cada persona respecto al castigo de la muerte? Podemos leerlos en el desprecio y la indignación con que todos miran al verdugo, que es, sin embargo, un ejecutor inocente de la voluntad pública; un buen ciudadano, que contribuye al bien de la sociedad; el instrumento de la seguridad general en el interior, como lo son los buenos soldados en el exterior. ¿Cuál es entonces el origen de esta contradicción? ¿Por qué este sentimiento de la humanidad es indeleble para el escándalo de la razón? Es que en un rincón secreto de la mente, en el que aún se conservan las impresiones originales de la naturaleza, los hombres descubren un sentimiento que les dice que sus vidas no están legítimamente en poder de nadie, sino sólo por necesidad, lo que con su cetro de hierro gobierna el universo”.
Jeremy Bentham adoptó la opinión contraria. En su trabajo, "Razón fundamental of Punishment” (1830) dice que la mayoría de los hombres consideran la muerte como el mayor de todos los males; y que especialmente entre aquellos que están apegados a la vida por lazos de reputación, afecto, goce, esperanza o miedo, parece ser un castigo más eficaz que cualquier otro. Sir Samuel Romilly en sus “Memorias” (1840) discrepa con Beccaria. “Beccaria”, dice, “y sus discípulos confiesan que no es el mayor de los males, y recomiendan otros castigos por ser más severos y eficaces, olvidando, sin duda, que si los tribunales humanos tienen derecho a infligir castigos más severos que la muerte, deben tener derecho a infligir la muerte misma” (III, 278). Puede decirse a este respecto que Sir Samuel Romilly fue uno de los agentes más enérgicos y eficaces a la hora de reformar y humanizar el código penal de England. La batalla continúa entre los defensores y los opositores de la pena capital. Montesquieu ha observado bien que la excesiva severidad de la ley obstaculiza su ejecución, pues cuando el castigo sobrepasa toda medida el público con frecuencia, por humanidad, preferirá la impunidad a tal castigo. La misma idea benévola y filosófica también se expresó en el primer estatuto promulgado por el Parlamento inglés durante el reinado de la reina María; y ese estatuto recita en su preámbulo: “Que el estado de todo Rey consiste más seguramente en el amor de los súbditos hacia su príncipe que en el temor a las leyes hechas con rigor riguroso; y que las leyes dictadas para la preservación del Estado Libre Asociado sin grandes sanciones se obedecen y se mantienen con mayor frecuencia que las leyes promulgadas con castigos extremos”.
La política que siguen actualmente las naciones del mundo favorece en general la pena capital, aunque ha sido abolida en Italia, Países Bajos, la mayoría de los cantones de Suiza, Bélgica, Portugal y Rumania, y en los Estados de Michigan, Rhode Island, Wisconsin, Ioway Maine. Ha caído prácticamente en desuso en Finlandia y Prusia. Se retiene en Rusia sólo por traición e insubordinación militar. El estado de Colorado la abolió en 1897, pero como resultado de un linchamiento en 1900 fue restablecida en 1901. La pena de muerte se aplica con la guillotina en Francia, Bélgica, Dinamarca, Hanovrey dos cantones de Suiza. En estos países la ejecución es pública. Los delincuentes son ejecutados en privado en la guillotina en Baviera, Sajonia, y en dos cantones de Suiza. La ejecución en la horca está de moda en Austria y Portugal . El ahorcamiento se lleva a cabo de forma privada en Gran Bretaña y en la mayoría de los estados de la Unión Federal. en los estados de New York, New Jersey, Massachusetts, Ohio, North Carolinay Virginia, los delincuentes son ejecutados con electricidad. En China y en quince cantones de Suiza los criminales condenados a muerte son decapitados públicamente; en Prusia son decapitados en privado. En Ecuador, y en el Gran Ducado de Oldenburg, les disparan. En España se ejecutan mediante un instrumento llamado garrote, y dichas ejecuciones son públicas. En China los estrangulan en público con una cuerda. En Brunswick son decapitados.
JOHN WILLEY WILLIS