Bridgewater Tratados.—Estas publicaciones derivan su origen y su título del reverendo Francis Henry Egerton, octavo y último conde de Bridgewater, quien, al morir en el año 1829, ordenó a ciertos fideicomisarios nombrados en su testamento que invirtieran en los fondos públicos la suma de £ 8,000, cuya suma con los dividendos devengados debía quedar a disposición del presidente, por el momento, de la Real Sociedades of Londres, que se pagará a la persona o personas que él designe. Se ordenó además que aquellos seleccionados fueran designados para escribir, imprimir y publicar mil copias de una obra: “Sobre el poder, la sabiduría y la bondad de Dios como se manifiesta en el contenido SEO, ilustrando dicho trabajo con todos los argumentos razonables, como, por ejemplo, la variedad y formación de Dioslas criaturas, en los reinos animal, vegetal y mineral; el efecto de la digestión y por tanto de la conversión; la construcción de la mano del hombre y una infinita variedad de otros argumentos; como también por los descubrimientos antiguos y modernos en las artes, las ciencias y en toda la extensión de la literatura moderna”.
El presidente de la Real Sociedades Fue entonces Davies Gilbert, quien con el consejo del arzobispo de Canterbury, el Obispa of Londres, y un noble que había tenido intimidad con el testador, determinó que el dinero debía asignarse a ocho personas distintas para otros tantos tratados distintos. Los trabajos producidos como consecuencia fueron los siguientes: (I) “La Adaptación de la Política Externa Naturaleza a la Constitución Moral e Intelectual de Hombre“, de Thomas Chalmers (1833); (2) “Química, Meteorología y Digestión”, por William Prout, MD (1834); (3) “Historia, hábitos e instintos de los animales”, de William Kirby (1835); (4) “La mano, como evidencia del diseño”, de Sir Charles Bell (1837); (5) “Geología y Mineralogía”, por Profesora-Investigadora Buckland, (1837); (6) “La adaptación de las políticas externas Naturaleza a lo fisico Estado of Hombre“, por J. Kidd, MD (1837); (7) “Astronomía y Física General”, del Dr. William Whewell (1839); (8) “Fisiología animal y vegetal”, por PM Roget, MD (1840). La naturaleza de los Tratados está claramente indicada por las instrucciones de Lord Bridgewater y por sus diversos títulos.
La selección de escritores fue criticada con cierta severidad en ese momento, y los tratados son indudablemente de mérito desigual, pero varios de ellos ocuparon un alto rango en la literatura apologética, siendo probablemente los más conocidos los de Buckland, Bell y Whewell. Hoy en día, sin embargo, están casi olvidados y su valor para el propósito para el que fueron diseñados es muy pequeño. Esto se debe en parte a que los maravillosos avances de los últimos años han hecho que gran parte de su ciencia sea anticuada y obsoleta, pero aún más al abandono casi total del punto de vista en el que sus autores fundaron los argumentos para demostrar la existencia del diseño en la naturaleza. . Hoy en día se considera generalmente un método insatisfactorio, o al menos menos satisfactorio, argumentar a partir de ejemplos particulares en los que se puede trazar una analogía entre el mecanismo que se encuentra en la naturaleza y el ideado por el hombre, como, por ejemplo, tomar uno especialmente mencionado por Darwin, en la bisagra de una concha de bivalvo, como si fuera sólo en tales casos donde la operación de Mente se manifestó. Los mejores apologistas modernos insisten más bien en la nota de ley y orden estampada en todas partes del universo, tanto inorgánico como orgánico, de cuya realidad y ubicuidad depende enteramente la validez de todos los métodos científicos, mientras que el progreso del descubrimiento científico no lo hace sino inmensamente. realzar el peso del argumento basado en él. Al mismo tiempo, no se puede admitir que la anticuada teología natural de los Tratados esté tan carente de valor como pretenden muchos críticos modernos. Los maravillosos inventos que encontramos en todas partes en la naturaleza orgánica siguen siendo totalmente inexplicables por la selección natural u otros agentes no inteligentes en los que el propósito no está incluido, y para la mente ordinaria y poco sofisticada resultan evidentes, como lo que pueden considerarse argumentos más filosóficos que no pueden. , la verdad que aquí tenemos evidencia directa de un Artífice Supremo.
JUAN GERARDO