Soborno, el pago o la promesa de dinero u otra contraprestación lucrativa para inducir a otro, mientras se encuentra bajo la obligación de actuar sin miras a un emolumento privado, a actuar como prescribirá el sobornador. Aquí sólo se abordará el aspecto moral del soborno; El aspecto histórico de la cuestión será tratado en los artículos sobre las naciones y los países.
La palabra se usa comúnmente con referencia a pagos u otras contraprestaciones lucrativas hechas ilícitamente a favor de personas cuyo deber para con el estado les obliga a actuar por el bien común. Así, los jueces están obligados, como servidores de la comunidad, a administrar justicia sin temor ni favor, y tienen prohibido aceptar sobornos de litigantes u otras personas. De manera similar, el interés por el bien público debe ser el motivo que influya en quienes nombran para cargos públicos, o quienes encargan contratos para obras o instituciones públicas, o quienes tienen encomendada la ejecución de las leyes, o quienes eligen representantes para los cargos. en la legislatura. Deberían nombrar sólo candidatos dignos que sirvan bien al público. Si descuidan el bien común y buscan un beneficio privado en el ejercicio del encargo que se les ha confiado, violan su deber para con la comunidad y se hacen cómplices de todo el mal que resulta de la incompetencia o la picardía de aquellos a quienes consideran. electo. El principio general es bastante obvio, pero en los detalles se tropiezan con dificultades que no todas pueden resolverse de la misma manera. Un elector puede decir que, por regla general, hay muy poco que elegir entre los candidatos para algún puesto o cargo público, y que incluso si hubiera una diferencia en su carácter moral y en su capacidad para servir al público, es difícil para el elector común para detectarlo. ¿Por qué no debería ganar un poco de dinero prometiendo votar por el candidato que esté dispuesto a pagar el precio más alto?
Puede ser que en esta hipótesis no se cometa injusticia al aceptar un soborno y que no se incurra en la obligación de hacer restitución. Aun así, la acción es inmoral y con razón está prohibida por la ley. Una persona que tiene voto en el nombramiento de cargos o en la elección de representantes tiene la grave responsabilidad de utilizar su poder lo mejor que pueda. Si acepta un soborno, se vuelve prácticamente incapaz de ejercer un juicio discriminatorio. Está obligado a hacer todo lo posible para asegurarse de que la persona por la que vota sea digna del cargo; pero si acepta un soborno, esto lo ciega, embota su juicio y lo vuelve incapaz de cumplir con su deber. Además, en cuestiones de este tipo debemos mirar el resultado general de la acción cuya calidad moral estamos estudiando; el resultado general de la disposición de los votantes a vender su voto por dinero es que el poder y los cargos quedan en manos de esa porción de la clase adinerada que es menos digna y más egoísta.
Quienes ocupan cargos públicos a los que se atribuye patrocinio o poder de cualquier clase están especialmente obligados a utilizar su poder para el bien común. Aceptaron el cargo con la condición expresa o tácita de que usarían su influencia para el beneficio público, no simplemente para su emolumento privado. Si venden los cargos, oficios o favores de cualquier clase, en su donación, por dinero o cualquier contraprestación lucrativa, violan la promesa expresa o tácita que dieron al asumir el cargo. Hay más malicia en tales acciones que en las del elector venal que vende su voto por dinero. También producen males más directos e inmediatos en la comunidad. Un hombre que ha comprado una oficina, un puesto o un contrato por dinero, por regla general intentará recuperarse a expensas del público. No es probable que sea un servidor honorable o incluso honesto, y las desastrosas consecuencias de su nombramiento comienzan a manifestarse de inmediato. Los males tal vez sean menores, pero no cesan, si se conceden cargos o favores en contraprestación del dinero aportado a los fondos del partido político. A veces se concede poder, influencia e incluso respetabilidad externa a hombres sin escrúpulos cuya única recomendación es la posesión de riquezas.
Los moralistas han dedicado especial atención a la cuestión del soborno en relación con la administración de justicia. El juez, al asumir su cargo, se compromete a administrar justicia a todos los que se presenten ante él y, en la mayoría de los países, se obliga mediante un juramento especial a cumplir con su deber. Recibe un salario por sus servicios. Si acepta sobornos de pretendientes o delincuentes, se vuelve prácticamente incapaz de ejercer un juicio imparcial, falla en el cumplimiento de su deber y viola su juramento. Si toma dinero por dar una sentencia justa, comete un pecado contra la justicia y está obligado a devolver el soborno a quien la dio. En efecto, el juez está obligado en justicia a dictar una sentencia justa aparte del soborno, y su acción no le otorga ningún derecho a cobrar sin pago lo que en justicia se le debe. Si acepta un soborno para dictar una sentencia injusta, ciertamente pecará contra la justicia a causa de la sentencia y estará obligado a reparar al perjudicado por el daño que ha sufrido. Algunos moralistas, sin embargo, se niegan a imponerle la obligación de devolver el soborno, basándose en que se le dio algo que el juez no tenía derecho a dar, pero que, sin embargo, valía el dinero para quien lo había pagado. pagó el soborno. Los mismos principios son aplicables a los jurados, árbitros y árbitros, que tienen obligaciones similares a las de los jueces. El soborno en todos los aspectos anteriores está prohibido en la mayoría de los países por el derecho positivo y castigado con penas severas.
T. SLATER