boicot, El nombre de boicot se aplicó por primera vez a una práctica que tenía su origen en Irlanda durante los días más agitados de la agitación agraria. Fue comparativamente fácil despertar el entusiasmo popular y provocar una disposición general al sacrificio por una causa que tocaba al pueblo de manera tan cercana y vital. Pero la más mínima negligencia o retroceso sería fatal para todo el proyecto. Un número insignificante que se negara a respetar el acuerdo común sería suficiente para que todos los esfuerzos del Land Liga fútil. Si los terratenientes pudieran contar con encontrar inquilinos para sus granjas vacías, podrían darse el lujo de reírse de los planes de los agitadores. Y era inevitable que en ese momento aparecieran en escena una serie de “capturadores”. El hambre de tierra siempre fue proverbialmente fuerte en Irlanda, y la oportunidad de adquirir granjas en condiciones fáciles era una tentación demasiado fuerte para ser resistida por ambiciosos egoístas como los que se encuentran en todas las clases de la sociedad. Por lo tanto, la dificultad de tratar con los “acaparadores” fue aguda desde el comienzo mismo del Land. Liga. Los atropellos agrarios habían sido bien conocidos en Irlanda desde hacía algunos años y ahora existía un grave peligro de que se produjera un brote más violento y generalizado. Esto lo sabían y temían los dirigentes de la nueva agitación por diversas razones.
En una reunión pública celebrada en 1880, Parnell planteó la pregunta a su audiencia: "¿Qué vamos a hacer con un inquilino que puja por una granja de la que su vecino ha sido desalojado?" Los espíritus más violentos recomendaron disparar, pero el propio Parnell tenía una propuesta que ofrecer y que, con razón, creía que podría hacerse mucho más efectiva. Lo expuso extensamente, clara y enfáticamente. En esencia, esa persona debería “ser dejada severamente sola, encerrada en un Coventry moral, aislada de los de su especie como si fuera un leproso de antaño”. Esta fue el arma que puso en manos de los Land Leaguers, y que estaba destinada a ser utilizada con efectos tan drásticos a lo largo de las diversas vicisitudes de la agitación agraria en Irlanda y ser introducido en disputas que no fueran agrarias y en países distintos del Irlanda. Es pertinente observar que desde su primera adopción, este severo aislamiento, este envío a un Coventry moral afectó no sólo al principal infractor sino también a cualquiera condenado por violar el entendimiento común de no tener relación social con él. Se puso en marcha inmediatamente contra Capitán Boicot a Connemara, agente de Lord Erne, que envió un notificador para entregar notificaciones de desalojo a varios inquilinos por falta de pago del alquiler. Se indujo a todos sus sirvientes a que lo abandonaran, a los comerciantes se les impidió trabajar para él y a los comerciantes se les impidió suministrarle mercancías.
A partir de este caso la práctica recibió el nombre de “boicot” e inmediatamente la palabra se volvió corriente en el idioma. La práctica se extendió rápidamente por todos los rincones del país. El Gobierno se vio totalmente incapaz de hacer frente al boicot organizado. La impotencia del derecho consuetudinario quedó demostrada por el fracaso del Gobierno a la hora de condenar a varios dirigentes del Land Liga por conspiración ilícita, cuando en enero de 1881 el jurado se declaró incapaz de ponerse de acuerdo y los acusados fueron absueltos. A esto siguió una sucesión de leyes de coerción y delitos especiales, cuyo único efecto fue volver al pueblo más decidido y más anárquico. Violencia y los ultrajes aumentaron o disminuyeron con la hostilidad del Gobierno. Después de un abatimiento temporal, el desorden comenzó a hacer estragos ferozmente de nuevo en 1886, cuando se estableció el Plan de Campaña y se cumplió con una nueva Ley de Delitos. El 23 de abril de 1888, la Congregación del Santo Oficio declaró que no era lícito hacer uso del Plan de Campaña y boicot. Poco tiempo después, se consideró que el plan de campaña era un fracaso y el boicot se suspendió gradualmente. Tuvo un breve resurgimiento hacia el año 1899. En 1902 el boicot fue prácticamente destruido en Irlanda, cuando varios acusados fueron condenados en una acción civil y un jurado presidido por el jefe barón Pallas les concedió una indemnización de 20,000 libras esterlinas.
Por lo tanto, boicotear, en su sentido estricto y original, significa un completo ostracismo. Funciona dejando a la parte detestable en completa paz y su eficacia aumenta enormemente con la amenaza de que cualquiera que viole sus términos será considerado como partícipe del delito y se le hará compartir también el ostracismo del principal infractor. En un sentido más amplio, pero aún legítimo, de la palabra se utiliza para referirse a todo intento, mediante la negación de una o más de las ventajas o comodidades de las relaciones sociales ordinarias, de obligar a un individuo o grupo de individuos a hacer algo que no están dispuestos a hacer. legalmente autorizados a no hacer o a abstenerse de hacer algo que legalmente tienen derecho a hacer. En este último sentido, puede utilizarse los esfuerzos de un fideicomiso, por ejemplo, para obligar a un ferrocarril determinado a utilizar sólo carbón de una mina en la que esté interesado, mediante la amenaza de que, a menos que se haga esto, este ferrocarril no se le permitirá cualquier participación en el negocio de llevar los productos del fideicomiso. Comúnmente se supone que una combinación o conspiración es la esencia del boicot. Pero, si bien es cierto que el boicot se produce generalmente mediante una combinación, ésta no parece ser en absoluto esencial para él. Un trust de hierro o incluso un rey de hierro pueden ejercer una presión del tipo propio del boicot tan bien como cualquier combinación de agricultores arrendatarios irlandeses. Actualmente existe una tendencia creciente a utilizar la palabra boicot en un sentido aún más amplio. Ahora se utiliza de manera muy generalizada para cualquier discriminación en asuntos sociales o comerciales contra individuos o sectas debido a prejuicios en cuanto a carácter, principios o prácticas.
La anarquía y los atropellos que acompañaron al boicot en Irlanda en los años ochenta parecen haberle impreso ciertos rasgos que lo distinguen de otras formas de ostracismo social, y estos rasgos, unidos a la condena del Santo Oficio, han hecho que el boicot se considere afectado por una mancha moral. Durante mucho tiempo, calificar una práctica de boicot equivalía a calificarla de inmoral. La ética del boicot se discutió extensamente en varios artículos publicados en “The Irish Theological Quarterly” en los años 1907 y 1908. Las conclusiones de los autores de los artículos diferían ampliamente. Como resultado, al menos se puede sostener con seguridad que el boicot no puede considerarse inmoral en todas las circunstancias. Ciertamente puede considerarse que la condena del Santo Oficio se aplica sólo a la situación concreta tal como existía en el momento en que Irlanda. Por lo tanto, dado que no podemos declarar de plano que el boicot es moral o inmoral, y dado que, además, diferentes casos de boicot presentarán consideraciones morales muy diferentes, en la práctica cada caso tendrá que decidirse estrictamente en función de sus méritos, según los principios morales ordinarios que le son aplicables.
La mera discriminación en cuestiones sociales o comerciales, por mucho que pueda tener un sabor a intolerancia o estrechez de miras en determinadas circunstancias, no puede considerarse inmoral. Es sólo lo que cada uno hace hasta cierto punto; el hombre más concienzudo prefiere tratar y cenar con aquellos a quienes mejor conoce o con quienes tiene más intereses en común. En cuanto al elemento de coacción, el intento de obligar a una persona a hacer algo en sí mismo moral, que está legalmente autorizado a no hacer, también, en determinadas circunstancias, es perfectamente lícito. Esto lo hacen constantemente en la vida cotidiana personas a las que a nadie se le ocurre acusar de inmoralidad. Pero hay otros puntos sustanciales en materia de moralidad: la restricción impuesta a la libertad ordinaria de los ciudadanos, el uso de la combinación para este propósito y la posibilidad de que esta práctica conduzca a graves abusos. Estos deben ser considerados en todos los casos de boicot; pero deben considerarse sin prejuicios, precisamente como se consideran en los acuerdos entre hombres de negocios o en la etiqueta profesional entre abogados y médicos.
No se puede negar que el boicot constituye una grave amenaza a la equidad social y la paz. A veces puede utilizarse para resistir la opresión, pero desgraciadamente es un instrumento que puede utilizarse para actuar con mayor eficacia en la otra dirección. Es además un instrumento muy poderoso en manos de demagogos descontentos y vengativos para producir agitación social y complacer el mal humor privado. Aunque estos hechos no constituyen un caso particular de boicot inmoral, cuando se puede obtener un bien lo suficientemente grande como para compensar los males y suficiente para justificar el peligro de abusos, aún así, desde el punto de vista del bienestar público, podrían hacer que el boicot sea inmoral. es necesario que el legislador prohíba la práctica por completo. El boicot que alguna vez prevaleció en Irlanda Hoy felizmente ha desaparecido con las condiciones en las que tuvo su origen. No es probable que se vuelva a pedir a ninguno de los gobiernos de habla inglesa que tome medidas al respecto. Es mucho más probable que el aprovechamiento indebido de su fortaleza económica por parte de ciertos fideicomisos y empresas produzca inequidad y exija medidas legislativas.
JOHN KELLEHER