El boicot , término que se aplicó por primera vez a una práctica originada en Irlanda durante los momentos más turbulentos de la agitación agraria, resultaba relativamente fácil despertar el entusiasmo popular y generar una disposición general al sacrificio por una causa que afectaba tan profundamente al pueblo. Sin embargo, la más mínima negligencia o retroceso sería fatal para todo el proyecto. Un número insignificante de personas que se negaran a acatar el entendimiento común bastaría para que todos los esfuerzos de la Liga Agraria resultaran inútiles. Si los terratenientes podían contar con encontrar inquilinos para sus granjas vacías, podían permitirse el lujo de burlarse de los planes de los agitadores. Y era inevitable que en aquel entonces aparecieran en escena algunos oportunistas. El ansia de tierras siempre había sido proverbial en Irlanda , y la oportunidad de adquirir granjas en condiciones favorables era una tentación demasiado fuerte para ser resistida por los ambiciosos oportunistas que se encuentran en todas las clases sociales. La dificultad de lidiar con los acaparadores de tierras fue, por tanto, acuciante desde el inicio de la Liga Agraria . Los disturbios agrarios eran bien conocidos en Irlanda desde hacía algunos años, y existía un grave peligro de un estallido más violento y generalizado. Los líderes de la nueva agitación lo sabían y lo temían por diversas razones.
En una reunión pública en 1880, Parnell planteó la siguiente pregunta a su audiencia: "¿Qué debemos hacer con un arrendatario que puja por una granja de la que su vecino ha sido desalojado?". Los más radicales recomendaron fusilarlo, pero Parnell tenía una propuesta que, con razón, creía que podía ser mucho más efectiva. La expuso extensamente, con claridad y énfasis. En esencia, consistía en que a esa persona se la dejara "completamente sola, recluida en un Coventry moral, aislada de los suyos como si fuera un leproso de antaño". Esta fue el arma que puso en manos de los miembros de la Liga Agraria, y que estaba destinada a usarse con un efecto tan drástico a lo largo de las diversas vicisitudes de la agitación agraria en Irlanda , y a introducirse en disputas no agrarias y en otros países . Es pertinente observar que, desde su primera adopción, este aislamiento severo, esta reclusión en un Coventry moral, afectó no solo al principal infractor, sino también a cualquiera que fuera condenado por violar el entendimiento común de no tener ningún tipo de relación social con él. Se emprendieron acciones legales de inmediato contra el capitán Boycott de Connemara, agente de Lord Erne, quien envió a un notificador judicial para entregar órdenes de desalojo a varios inquilinos por falta de pago del alquiler. Se obligó a todos sus empleados a abandonarlo, se impidió que los comerciantes trabajaran para él y que los tenderos le suministraran mercancías.
A partir de este caso, la práctica recibió el nombre de «boicot» e inmediatamente la palabra se popularizó. La práctica se extendió rápidamente por todo el país. El Gobierno se vio completamente incapaz de hacer frente al boicot organizado. La impotencia del derecho consuetudinario quedó demostrada por el fracaso del Gobierno en condenar a varios líderes de la Liga Agraria por conspiración ilegal, cuando en enero de 1881 el jurado se declaró incapaz de llegar a un acuerdo y los acusados fueron absueltos. A continuación, se sucedieron una serie de medidas coercitivas y leyes especiales sobre delitos, cuyo único efecto fue hacer que la población se volviera más decidida y más anárquica. La violencia y los disturbios aumentaron o disminuyeron según la hostilidad del Gobierno. Tras una tregua temporal, el desorden volvió a estallar con fuerza en 1886, cuando se estableció el Plan de Campaña y se promulgó una nueva Ley sobre Delitos. El 23 de abril de 1888, la Congregación del Santo Oficio declaró que no era lícito recurrir al Plan de Campaña ni al boicot. Poco tiempo después, el Plan de Campaña se consideró un fracaso y el boicot se fue interrumpiendo gradualmente. Tuvo un breve resurgimiento alrededor del año 1899. En 1902, el boicot quedó prácticamente destruido en Irlanda cuando varios acusados fueron condenados en un juicio civil y un jurado presidido por el Barón Pallas les impuso una indemnización de 20 000 libras esterlinas.
Por lo tanto, boicotear, en su sentido estricto y original, significa un completo ostracismo. Funciona dejando a la parte detestable en completa paz y su eficacia aumenta enormemente con la amenaza de que cualquiera que viole sus términos será considerado como partícipe del delito y se le hará compartir también el ostracismo del principal infractor. En un sentido más amplio, pero aún legítimo, de la palabra se utiliza para referirse a todo intento, mediante la negación de una o más de las ventajas o comodidades de las relaciones sociales ordinarias, de obligar a un individuo o grupo de individuos a hacer algo que no están dispuestos a hacer. legalmente autorizados a no hacer o a abstenerse de hacer algo que legalmente tienen derecho a hacer. En este último sentido, puede utilizarse los esfuerzos de un fideicomiso, por ejemplo, para obligar a un ferrocarril determinado a utilizar sólo carbón de una mina en la que esté interesado, mediante la amenaza de que, a menos que se haga esto, este ferrocarril no se le permitirá cualquier participación en el negocio de llevar los productos del fideicomiso. Comúnmente se supone que una combinación o conspiración es la esencia del boicot. Pero, si bien es cierto que el boicot se produce generalmente mediante una combinación, ésta no parece ser en absoluto esencial para él. Un trust de hierro o incluso un rey de hierro pueden ejercer una presión del tipo propio del boicot tan bien como cualquier combinación de agricultores arrendatarios irlandeses. Actualmente existe una tendencia creciente a utilizar la palabra boicot en un sentido aún más amplio. Ahora se utiliza de manera muy generalizada para cualquier discriminación en asuntos sociales o comerciales contra individuos o sectas debido a prejuicios en cuanto a carácter, principios o prácticas.
La anarquía y los ultrajes que acompañaron al boicot en Irlanda en los años ochenta parecen haberle conferido ciertas características que lo distinguen de otras formas de ostracismo social, y estas características, junto con la condena del Santo Oficio, han hecho que el boicot sea considerado moralmente reprochable. Durante mucho tiempo, calificar una práctica como boicot equivalía a tacharla de inmoral. La ética del boicot fue objeto de un extenso debate en varios artículos publicados en «The Irish Theological Quarterly» en 1907 y 1908. Las conclusiones de los autores de dichos artículos diferían considerablemente. Por consiguiente, se puede afirmar con seguridad que el boicot no puede ser declarado inmoral en todas las circunstancias. La condena del Santo Oficio, sin duda, debe interpretarse como aplicable únicamente a la situación concreta que existía en Irlanda en aquel momento . Por lo tanto, dado que no podemos afirmar sin más que el boicot sea moral o inmoral, y puesto que además se constata que distintos casos de boicot presentan consideraciones morales muy diferentes, en la práctica cada caso deberá decidirse estrictamente en función de sus méritos, de acuerdo con los principios morales ordinarios que le sean aplicables.
La mera discriminación en cuestiones sociales o comerciales, por mucho que pueda tener un sabor a intolerancia o estrechez de miras en determinadas circunstancias, no puede considerarse inmoral. Es sólo lo que cada uno hace hasta cierto punto; el hombre más concienzudo prefiere tratar y cenar con aquellos a quienes mejor conoce o con quienes tiene más intereses en común. En cuanto al elemento de coacción, el intento de obligar a una persona a hacer algo en sí mismo moral, que está legalmente autorizado a no hacer, también, en determinadas circunstancias, es perfectamente lícito. Esto lo hacen constantemente en la vida cotidiana personas a las que a nadie se le ocurre acusar de inmoralidad. Pero hay otros puntos sustanciales en materia de moralidad: la restricción impuesta a la libertad ordinaria de los ciudadanos, el uso de la combinación para este propósito y la posibilidad de que esta práctica conduzca a graves abusos. Estos deben ser considerados en todos los casos de boicot; pero deben considerarse sin prejuicios, precisamente como se consideran en los acuerdos entre hombres de negocios o en la etiqueta profesional entre abogados y médicos.
Es innegable que el boicot constituye una grave amenaza para la equidad y la paz social. Si bien a veces puede utilizarse para resistir la opresión, lamentablemente es un instrumento que puede emplearse con mayor eficacia en sentido contrario. Además, en manos de demagogos descontentos y vengativos, se convierte en una herramienta sumamente poderosa para generar disturbios sociales y satisfacer rencores personales. Aunque estos hechos no convierten el boicot en un caso particular en inmoral, cuando existe un beneficio lo suficientemente grande como para compensar los perjuicios y justificar el riesgo de abusos, desde el punto de vista del bienestar público, podrían hacer necesario que el poder legislativo prohibiera la práctica por completo. El boicot que alguna vez prevaleció en Irlanda ha desaparecido, afortunadamente, junto con las condiciones en las que tuvo su origen. Es improbable que alguno de los gobiernos de habla inglesa tenga que volver a tomar medidas al respecto. El aprovechamiento indebido de su poder económico por parte de ciertos consorcios y empresas tiene muchas más probabilidades de generar inequidad y requerir acción legislativa.
JOHN KELLEHER