Bourdaloue, Luis, b. en Bourges, el 20 de agosto de 1632; d. en París, 13 de mayo de 1704, es a menudo descrito como el “rey de predicadores y predicador de reyes”. Entró en el Sociedad de Jesús a la edad de quince años. Su padre, Etienne Bourdaloue, un distinguido funcionario legal de Bourges, aunque se opuso a su elección por un tiempo, para probar su sinceridad, consintió voluntariamente, ya que él mismo había tenido aspiraciones similares en su juventud. Un genealogista del siglo XVII llamado Hodeau ha intentado rastrear a la familia hasta la época de los Cruzadas, pero el erudito y laborioso Tausserat nos informa que el primero de la carrera fue Mazo Bourdaloue, un humilde curtidor de Vierzon, alrededor de 1450. Durante la vida de Bourdaloue había algunos títulos de nobleza en la familia por su destreza militar, y aunque su padre se destacaba en su profesión, de ninguna manera eran ricos. Uno de sus parientes se casó con un zapatero y hubo considerables dificultades para proporcionarle una modesta dote. Se han hecho intentos de descubrir algunos descendientes de los Bourdaloues en nuestros tiempos, pero aunque el nombre es bastante común, la familia está extinta.
Cuando el joven Bourdaloue entró en el Sociedades Inmediatamente llamó la atención por su inteligencia rápida y penetrante, su incansable laboriosidad y su estricta observancia de la disciplina religiosa. Posteriormente fue nombrado profesor de filosofía y teología moral, pero ciertos sermones que fue llamado a predicar inesperadamente lo llamaron la atención como orador, y se decidió dedicarlo por completo a la obra de la predicación. Se inició en Provincias en 1665, fue trasladado a París en 1669, y durante treinta y cuatro años consecutivos predicó con un éxito que alcanzó su clímax sólo al final de su carrera. Era contemporáneo y amigo de Bossuet y, aunque muy diferentes en sus métodos, su elocuencia dio al púlpito francés una gloria que quizás nunca haya sido igualada en los tiempos modernos. Murieron con dos meses de diferencia, aunque Bossuet era famoso mucho antes de que apareciera Bourdaloue. Siguieron líneas diferentes: Bossuet se distinguió por la sublimidad y la vasta amplitud de sus concepciones, la maravillosa concisión, esplendor y grandeza de su lenguaje, así como la manera magistral y casi real en la que captó su tema y dominó a sus oyentes. A menudo hablaba con escasa preparación, de modo que muy pocos de sus maravillosos discursos se pusieron por escrito antes de ser pronunciados. Su gloria como orador se basa principalmente en sus maravillosas “Oraisons Funebres”. Bourdaloue, por el contrario, era esencialmente un predicador. Escribió sus discursos con sumo cuidado y, aunque son lo suficientemente numerosos como para formar ediciones de doce y dieciséis volúmenes, sólo hay un sermón que está incompleto. Tenía un pronunciado disgusto por el Oraciones Funebres; incluso se opuso al nombre y los llamó elogios. En toda la colección de sus discursos encontramos sólo dos de ese carácter, ambos panegíricos de los Condes, Henri y Louis, y ambos comprometidos a pagar una deuda de gratitud que los jesuitas tenían con esa familia. La primera fue motivada también por el propósito de ganar influencia sobre el Gran Conde, para conducirlo a una vida mejor. Esto se comprendió, pues cuando, sólo cuatro años después del primer discurso, el cadáver del Condé fue llevado a la misma iglesia donde había escuchado el panegírico de su padre, Bourdaloue volvió a ser el orador y sorprendió a su audiencia diciendo: “Dios Me dio el presentimiento de la conversión del Príncipe. No sólo me había formado el deseo, sino que, por así decirlo, lo había anticipado mediante una oración que parecía contener algo así como una predicción. Ya fuera una inspiración o un sentimiento de celo, fui transportado más allá de mí mismo, oh Señor, y Tu me aseguraste que no dejarías a este gran hombre, cuyo corazón era tan sincero como yo sabía que era, en el camino de perdición y corrupción del mundo. Él escuchó mi voz; él ha oído el tuyo”.
Este motivo apostólico nunca dejó de revelarse en todas sus declaraciones. Sin embargo, su oración fúnebre sobre Enrique de Borbón se consideró en ese momento igual oratoriamente a cualquiera de las de Bossuet. Señora. de Sévigne lo describe como “el más hermoso que se pueda imaginar. Es el mejor y más cristianas panegírico que jamás se haya pronunciado”. Ése fue, en efecto, el veredicto universal en aquel momento. El propio Conde, según Cherot, hizo saber que consideraba “la oración tan noble, tan elocuente y tan sólida, que sería bastante difícil superarla, o tal vez incluso imitarla”. Hizo que Jouvency lo tradujera inmediatamente al latín y él mismo supervisó el trabajo. Boileau, aunque algo jansenista, dice que Bourdaloue fue le plus grand orateur dont le siecle se vante. Esta apreciación, sin embargo, no concuerda con la de algunos críticos posteriores, y Villemain, aunque reconocía "numerosas bellezas de orden superior", declaró que Bourdaloue no estaba bien preparado para los discursos fúnebres, "debido a la riqueza y fecundidad de la imaginación". que requieren”. Por otro lado, Lord Brougham, él mismo orador, dice que “Bourdaloue muestra una fertilidad de recursos y una exuberancia de temas, ya sea para observación o discusión, no igualada por ningún otro orador, sagrado o profano”. Lo ubica mucho más allá de Bossuet, pero por otras razones inferior a Massillon, sobre quien otro escritor comenta que mientras “Bourdaloue predicó a los hombres de una época vigorosa, Massillon se dirigió a los de un período notable por su afeminamiento. Bourdaloue se elevó al nivel de las grandes verdades de la religión; Massillon se adaptó a la debilidad de los hombres con quienes vivió”. Nisard, en su “Histoire de la littérature francaise”, dice que “el éxito de Bourdaloue fue el más brillante y sostenido que jamás haya obtenido el habla humana”. Taine lo sitúa junto a Cicerón, Livio, Bossuet, Burke y Fox; Fenelon, sin embargo, se dice que lo menospreció en los “Diálogos agitan la elocuencia”, pero según la “Revue Bourdaloue”, la autenticidad de los “Diálogos” es dudosa, y además Bourdaloue no es nombrado; la descripción se le asigna sólo por conjetura.
Como su objeto era exclusivamente la salvación de las almas, Bourdaloue se adaptó a un público que, a pesar de su mundanalidad, su frivolidad y su vicio, se enorgullecía, y con razón, de su capacidad para apreciar lo que era intelectual y erudito, y aunque escandalosamente irreverente en el mismo templo de Dios, tenía un ansia insaciable de discursos religiosos. Para influir en ellos, el predicador debía recurrir a la razón; y, en consecuencia, sus discursos se construyeron según un plan claramente definido y francamente enunciado, cada parte estrechamente entrelazada con la anterior y evolucionada a partir de ella. La proposición siempre se expresa claramente; argumento tras argumento se elabora con una lógica irresistible; se explican cuidadosa y minuciosamente doctrinas cuya ortodoxia es irreprochable, y se exponen principios morales, pero nunca exagerados ni forzados en la aplicación práctica que él nunca deja de hacer; se disipan los sofismas, se responden las objeciones y se refutan los errores, sin temer el orador volver a un punto para mayor claridad; se discuten los misterios, aunque evitó deliberadamente lo demasiado profundo, aunque al hacerlo incurriera en el reproche de evitar lo sublime, pues aspira a una deducción moral; todo expresado en un estilo que, según Fenelon, "tal vez había llegado a la perfección de la que nuestro lenguaje es capaz en ese tipo de elocuencia", y con una lucidez y claridad que asombraron y cautivaron a sus oyentes, y evocaron aplausos que él no pudo impedirlo. Nunca hay una diversión hecha simplemente para deslumbrar o deleitar, rara vez se apela a las emociones; pero la viveza y el esplendor de la doctrina que estaba proponiendo, la sorprendente veracidad del cuadro psicológico que estaba presentando ante sus ojos (incluso La Bruyere profesaba ser su discípulo a este respecto) suplicaban, inducían u obligaban a sus oyentes a una reforma. de vida. Se apresuró a hablar con extraordinaria rapidez, pero con una claridad de enunciación y una maravillosa dulzura y poder de voz que llenó cada parte del edificio en el que hablaba y mantuvo a su audiencia hechizada hasta el final de su discurso. Los lugares quedaron asegurados al amanecer; Príncipes y prelados se agolparon para escucharlo y, en una ocasión memorable, varios de los miembros más distinguidos de la jerarquía, entre ellos el propio Bossuet, se retiraron enojados porque no se les concedieron los asientos que reclamaban. Se dice que Bossuet, sin embargo, permaneció en una galería aparte para escuchar el discurso.
Aunque Bourdaloue abarca un campo tan vasto en cada uno de sus sermones, nunca agotó su tema, y encontramos dos y hasta tres sobre el mismo tema, no sólo sin ninguna repetición, sino que cada uno mejora lo que precedió, de modo que Luis XIV dijo que preferiría “escuchar las repeticiones de Bourdaloue que lo novedoso de cualquier otro”. Apareció en la corte en diez ocasiones diferentes para cursos de sermones y cada vez su bienvenida fue más entusiasta que antes. Fue un predicador de la corte, pero no adulaba, y los socialistas modernos utilizan uno de sus sermones para apoyar sus enseñanzas. Hace unos años suscitó una considerable controversia y Jules Lemaitre encuentra en él una condena del egoísmo contemporáneo. Predicaba sobre las “riquezas” y usaba la frase de San Jerónimo: “Todo rico es injusto o heredero de uno”. “Si vais a la fuente de las riquezas”, dijo, “incluso en casas y familias orgullosas de su origen, e incluso en aquellas que se distinguen por su probidad y religión, descubriréis cosas que os harán temblar”. En la edición de doce volúmenes hay un número que contiene sermones para Adviento, otros tres de discursos cuaresmales, tres más para los domingos del año, dos sobre los Misterios, mientras que los dos últimos libros contienen dieciséis panegíricos, seis sermones de investiduras religiosas y las dos oraciones fúnebres. Sus editores han ejercido un considerable ingenio para fijar el momento en que se pronunciaron los distintos discursos; todos ellos no tienen fecha. Cuándo se dieron es en gran medida una cuestión de conjeturas. Los sermones de menor mérito son los de los Misterios, pero se explica que evitó deliberadamente cualquier consideración sublime o profunda sobre esos temas y se limitó a lo que podía expresarse fácilmente, para tener la oportunidad de deducir una lección moral. "Todo era práctico", dice Joubert, "en el juicioso Bourdaloue". Alguien ha dicho que “los jesuitas respondieron a los ataques de Pascal sobre su enseñanza moral haciendo predicar a Bourdaloue”. En cuanto a su estilo literario, Sainte-Beuve dice: “Él iba un buen orador, el is un buen escritor”. Está libre de la fraseología turgente, pedante y ridícula que prevalecía en aquella época tanto en la elocuencia forense como en la sagrada, aunque hay algunos ejemplos de ello. Sus elogios a los personajes exaltados del público no son tanto una prueba de mal gusto literario como una señal de la servidumbre a la que tenían que someterse los predicadores de la corte de esa época. En cuanto a su corrección lingüística, sin embargo, la “Revue Bourdaloue” (1 de abril de 1904) admite que ya no existen manuscritos auténticos y que es imposible determinar hasta qué punto su editor, Bretonneau, ha alterado el texto.
Si no el creador, Bourdaloue es en gran medida el modelo de la oratoria del púlpito francés en la disposición de los sermones. Fenelon condena el método que adoptó por no haber sido utilizado nunca antes y por estar mal adaptado para despertar los sentimientos del público. Su uso por parte de Bourdaloue se explica por el hecho de que estaba combatiendo a los protestantes. Racionalismo que en aquel momento estaba incursionando Católico pensamiento, y también porque el uso de razonamientos inteligentes y convincentes estaba de moda en la época. Se había producido una reacción a partir del tonto idealismo de poco tiempo antes. Bourdaloue tomó a sus oyentes tal como los encontró, y Voltaire, refiriéndose a esta forma de sus discursos, dice "fue el primero en hacer hablar a la razón, y siempre con elocuencia". Posiblemente la inadecuación del instrumento que empleó sólo muestre más claramente su grandeza como orador. Sólo un hombre como él podría utilizarlo. Para la mayoría de los lectores, el texto impreso de sus discursos resulta tedioso a pesar de la riqueza de enseñanza que contiene. Necesita la voz y la acción del orador para darle poder. La popularidad que ha alcanzado su método se considera a veces un error, si no una desgracia, para la elocuencia francesa desde el púlpito. Supone un Bourdaloue, así como condiciones que hace tiempo que cesaron. Cherot, que ha estudiado exhaustivamente a Bourdaloue, descarta con desprecio la historia de que el orador hablaba con los ojos cerrados. Para un predicador de la corte que tenía que repartir elogios a los dignatarios presentes y que los enojaba si no lo hacía con habilidad o omitía a cualquiera que lo esperaba (como ocurrió en el caso de la señora de Guisa), habría sido un Era una tarea difícil o más bien imposible realizar ese deber si no usaba sus ojos. La fotografía que tanto lo representa fue tomada después de su muerte. Del mismo modo, suponer que se atrevería a decirle a Luis XIV en el sermón sobre “Adulterio" tu es ille virdel ADN, tales como los Nathan para David, es ignorar las condiciones que prevalecían en esa corte servil. Además, el supuesto sermón no se encuentra por ninguna parte. Se dice que fue quemado. Lo más probable es que nunca se haya escrito. Mío. de Sévigne habla de un sermón sobre la “Impureza” en el que Bourdaloue fue despiadado, pero si ese reproche hubiera sido dirigido al rey, ella, sobre todo los escritores, lo habría dicho. Además, ese sermón fue predicado en la iglesia de los jesuitas y no hay seguridad de que se repitiera en Versalles. Una vez más, algunos de sus biógrafos, al hablar de su sermón sobre “La Magdalena”, insinúan que estaba dirigido a Mmes. de Montespan y de Fontanges, las amantes del rey que se sentaban ante él. No es seguro que el sermón de “La Magdalena” haya sido predicado alguna vez ante el tribunal. Además, Bourdaloue era demasiado prudente para irritar inútilmente.
Se ha suscitado una considerable discusión con respecto a su actitud en la disputa entre el Papa y el rey sobre los Cuatro Artículos Galicanos. Se admite que en el Panegírico de San Luis, pronunciado en presencia de Luis XIV, el predicador se refirió a “los derechos de la Corona” y “los nuevos intentos del Tribunal de Roma“, y también la forma en que St. Louis defendió esos derechos. Añadió, sin embargo, que “si bien Luis en su calidad de rey no reconocía a ningún superior en la tierra” (todo lo cual tiene un matiz galicano), el monarca debería recordar que era, al mismo tiempo, el hijo mayor del rey. Iglesia. Sus defensores sostienen que no tenemos derecho a inferir de esta frase que fuera galicano o que estuviera al lado de Bossuet. Otro punto que ha llamado a ser investigado es su “abstención” del tema de la infalibilidad del Papa; nunca habló de ello. No sólo eso, sino que cuando el padre Alleaume le preguntó al respecto, dijo que tenía un sermón sobre el “Infalibilidad de las Iglesia”que nunca había predicado. Más allá de eso, no tenemos medios para conocer su visión teológica sobre la cuestión del Papa. Sin embargo, la infalibilidad papal no era entonces un tema de discusión. Su sermón sobre el “Infalibilidad de las Iglesia”no se encuentra, al menos bajo ese título; pero en el segundo sermón de la fiesta de San Pedro, sobre “Obediencia En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. Iglesia“, habla explícitamente de la IglesiaLa infalibilidad.
Bourdaloue parece haber escrito muy pocas cartas. el alzador, Monseñor Blampignon, sólo encontró dieciocho; Desde entonces se han descubierto cinco más, ninguna de ellas cartas de amistad. Algunas de ellas son solicitudes de entrevistas, lo que sugeriría una preferencia por la información a través del medio de conversación. Una de estas cartas es digna de mención porque es una felicitación a su amigo íntimo, el duque de Noailles, por el nombramiento a la sede de París del hermano del duque. Bourdaloue “gracias Dios por haber inspirado al rey a nombrar a tan digno y santo obispo”. Posteriormente, el prelado se volvió muy antipático con los jesuitas. En esta comunicación habla de sí mismo como uno de los antiguos servidores de la casa de Noailles, frase que da a entender quién estuvo detrás de la misión de Bourdaloue ante los protestantes de Languedoc después de la guerra. Revocación del Edicto de Nantes. En el cumplimiento de esa misión, protestantes y católicos acudieron en masa para escucharlo, y su gentileza y prudencia ganaron todos los corazones. En la colección hay una carta, o más bien una disquisición, muy elaborada, dirigida a Mme. de Maintenon que estaba siendo distanciado de los jesuitas. Bourdaloue fue notable como director de almas. Si bien mostraba el debido respeto a los grandes, era devoto amigo de los pobres y asiduo en el confesionario. Era de carácter gentil y afable y ejercía un poder maravilloso en el lecho de muerte, especialmente con los pecadores empedernidos. Hacia el final de su vida deseó dejarlo. París, y vivió recluido en La Fleche, y aunque había recibido el permiso del general, el provincial frustró el plan. Esto sólo aumentó su celo y continuó predicando, confesando y visitando a los pobres hasta el final de su vida. Después de una enfermedad de dos días murió a la edad de setenta y dos años.
TJ CAMBELL