

Bigamia (en DERECHO CANÓNICO).—Según el significado estricto, la palabra debería significar el matrimonio de una segunda después de la muerte de la primera esposa, a diferencia de la poligamia, que consiste en tener dos esposas simultáneas. El uso actual en derecho penal de aplicar el término bigamia a lo que más estrictamente se llama poligamia es, según Blackstone (Lib. IV, n. 163), una corrupción del verdadero significado de bigamia. Canónicamente vista, la bigamia denota (a) la condición de un hombre casado con dos esposas reales o interpretativas en sucesión, y como consecuencia (b) su incapacidad para recibir, o ejercer después de la recepción, la tonsura, las órdenes menores y sagradas. Esta incapacidad da lugar a una irregularidad que es impedimento impedimento y no dirimento, de ahí que las órdenes dictadas con violación de la misma sean válidas pero ilícitas. Esta irregularidad no es castigo, medicinal ni punitivo, como no hay pecado ni culpa de ninguna especie en que un hombre se case con una segunda mujer después de la muerte de la primera, o con una tercera después de la muerte de la segunda; es un impedimento para recibir o ejercer cualquier orden o dignidad eclesiástica.
I. ORIGEN
—Esta irregularidad no se atribuye a la bigamia ni por la ley natural ni por la ley mosaica. Tiene su verdadero origen en el mandato apostólico de San Pablo: “Conviene, pues, al obispo ser irreprensible, marido de una sola mujer” (I Tim., iii, 2); “Que los diáconos sean maridos de una sola mujer” (loc. cit., 12) y “maridos de una sola mujer” (Tit., i, 6). Con estas palabras el Apóstol no prescribe el matrimonio a obispos y diáconos [Sts. Pablo, Tito y Timoteo eran célibes como lo eran, según Tertuliano (“Monogamia”, iv, en “Ante Nicene Fathers”, Amer. Edit.) todos los Apóstoles con excepción de San Pedro] pero prohíbe que los bígamos sean admitidos en las Órdenes Sagradas. Debido al pequeño número de quienes practicaban el celibato en la venida de Cristo, la Apóstoles Les resultó imposible proporcionar célibes a obispos, sacerdotes y diáconos y se vieron obligados a admitir hombres casados en las órdenes sagradas. Sin embargo, se requería la inocencia de la vida, y puesto que la iteración del matrimonio era considerada por el Apóstoles y el pueblo como fuerte presunción de incontinencia se decretó que si el obispo electo (presbítero o diácono electo) era hombre casado, debía haber tenido una sola esposa, y además, que después de su ordenación debía vivir separado de ella. Calle. Epifanio (Haar. Ixiv, 4) y San Jerónimo (Epist. Contra Vigilantium, I) afirman que tal era la costumbre general de los Iglesia. Esta práctica del celibato antes o después de la ordenación fue universal en todas las Iglesias de Oriente así como de Occidente hasta aproximadamente el año 700 d.C., cuando en el Sínodo de Trullo se hizo concesión a los sacerdotes griegos para cohabitar con las esposas con las que se habían casado antes de la ordenación. Sin embargo, se les prohibió volver a casarse bajo pena de destitución absoluta del ministerio. En el mandato paulino no se hace mención de subdiáconos o clérigos en órdenes menores, por la sencilla razón de que esas órdenes no fueron instituidas entonces. El Cánones apostólicos (siglo IV), que extendieron la prohibición paulina a todos los grados del sacramento del orden, no fueron observados universalmente. En este punto se encuentran vestigios de una disciplina laxa en Francia (I Concilio de Orange, c. xxv) y en España (Conde. de Toledo, cc. iii y iv). El Iglesia of Roma, por el contrario, siguió estrictamente los cánones apostólicos. Esto es evidente en los decretos de los Soberanos Pontífices Inocencio I (401-417), Hilario (461-468), Gregorio I (590-604), Celestino III (1191-98) e Inocencio III (1198-1216). Gregorio IX (1227-41) y Gregorio X (1271-76) decretó además que los bígamos debían ser privados de todos los privilegios clericales y del derecho a llevar vestimenta clerical y tonsura bajo pena de excomunión. El Consejo de Trento finalmente prohibió a los bígamos ejercer funciones adscritas a órdenes menores, aunque estas funciones, debido a la necesidad de los tiempos, permitían que fueran realizadas por laicos (Sess. XXIII, c. xvii, de Reform.). La razón de la existencia de esta irregularidad es doble: moral y mística. La razón moral, que era la de los orientales y algunos padres latinos, es la presunta incontinencia por parte del bígamo y su consiguiente incapacidad para desempeñar eficientemente el oficio del sacerdocio entre un pueblo que miraba con gran sospecha a un bígamo y lo consideraba en poca o ninguna estima. La razón mística, que fue y es la razón primera de la civilización occidental. Iglesia (admite la razón moral, pero como secundaria a la mística) es el defecto en la perfecta semejanza del segundo matrimonio con el gran tipo de cristianas matrimonio: la unión mística de Cristo con el Iglesia. Esta unión es la unión de un marido (Cristo) con un cónyuge (el Iglesia) sin mancha ni defecto. Los segundos matrimonios destruyen la unidad de un marido con una esposa virgen, y provocan la división de una carne en dos cuerpos, en lugar de consolidar la unión de dos cuerpos en uno, según Genesis, ii, 24, “Serán dos [un marido, una mujer] en una sola carne”. Esta división de un cuerpo con dos, en lugar de la unión con un solo cuerpo, es la base de esta irregularidad. Este defecto en la perfecta semejanza del segundo matrimonio (real o interpretativo) con el gran tipo de matrimonio da origen a la irregularidad, y al nombre con el que se le conoce, “ex defectu sacramenti”. No es apropiado que alguien que ha recibido un sacramento defectuoso en su semejanza con su modelo se convierta en dispensador de sacramentos para otros.
II. DIVISIÓN
—En los primeros siglos sólo existía un tipo de bigamia llamada verdadera, o real, o propia. Posteriormente se añadió una segunda clase, denominada interpretativa o ficticia. En el Edad Media un tercer tipo, llamado similares, fue introducido por los escolásticos (Devoti, can. univ., II, p. 206). Durandus fue el primero en utilizar el término similitudinaria (Specul., párrs. I, de dispens. Juxta. n. 6). Desde entonces la división tradicional ha sido y es triple, a saber. reales, interpretativos y similares. Muchos canonistas de este siglo y del pasado sostienen que una bigamia similar no debería incluirse bajo la irregularidad ex bigamia. Se hace otra división, pero no hay unanimidad al respecto, es decir, la bigamia. ex defecto sacramental (por razón de sacramento defectuoso) y bigamia ex delito (por razón de culpa). D'Annibale (Summul. Theol., Pars. I, n. 417 y 418, nota 11 cuarta edición) sostiene que bígamos similares y no pocos bígamos interpretativos son irregulares ex delito, y no ex defecto sacramental. San Alfonso (lib. VII, de Irregul., n. 436) y muchos otros, así como el Sínodos Nacionales de los sirios (an. 1888, p. 173, edit. 1899) y de los coptos (El Cairo, an. 1898, p. 142), clasifican los tres tipos de bígamos como irregulares. ex defecto sacramental. La bigamia en general es el estado de un hombre que real o interpretativamente ha contraído y consumado dos matrimonios válidos o dos inválidos, o uno válido y el otro inválido, o uno real y el otro espiritual. Dos cosas son esenciales para todo tipo de bigamia; (I) un matrimonio válido o inválido: las conexiones adúlteras o el concubinato no entran en la cuestión en absoluto; (2) un conocimiento carnal por el cual las partes legalmente casadas se convierten en una sola carne, y sin el cual no hay bigamia ni irregularidad.
A. bigamia real
… exige dos matrimonios válidos, legales y consumados con vírgenes; por tanto, dos verdaderas esposas una tras otra. Es indiferente si los matrimonios tuvieron lugar antes o después del bautismo, o uno antes y otro después; el segundo matrimonio sucesivo simboliza imperfectamente “el gran Sacramento de Cristo en la Iglesia” (Efes., v, 32), y la irregularidad está presente (Papa Inocencio I, Decret., can. 13, dist. 34). Por lo tanto, no existe bigamia real (a) si uno o ambos matrimonios son inválidos, (b) si uno o ambos no han sido consumados, (c) si una o ambas mujeres no han sido vírgenes, (d) si una de las las dos ceremonias eran un matrimonio válido y consumado, y la otra un mero desposorio seguido de unión carnal.
B. Bigamia interpretativa
… es el estado de un hombre que de hecho no ha tenido dos esposas legales seguidas, pero cuyos negocios matrimoniales—ya sean uno o dos—van acompañados de circunstancias tales que justifican la ley por una ficción legal para considerarlo como un bígamo e irregular. Debe recordarse que las leyes que rigen la bigamia ficticia (similar e interpretativa) deben interpretarse estrictamente por dos razones: (I) porque se trata de una irregularidad—algo odioso; y (2) es una ficción de la ley y por lo tanto no se cumple a menos que en los casos expresamente mencionados en la ley (Fagnanus, cap. In Praesen., n. 23, de Probat.). Papa Benedicto XIV observa sabiamente (Ad audientiam, 15 de febrero de 1753, par. 15): “Es derecho exclusivo del legislador, y más allá del poder de cualquier autor o médico privado, sacar conclusiones legales de una ficción de la ley. Por lo tanto, muchos de los canonistas más capaces de los últimos años (vg D'Annibale, Gaspari, Icard, Wernz, Lombardi, Ballerini-Palmieri), así como también los sínodos nacionales de coptos y sirios, restringen las bigamias reales e interpretativas al caso en que un hombre se casa con dos esposas válidas y legales, o con una viuda, o con una mujer corrupta, o conoce carnalmente a su esposa después de que ella haya sido corrompida por un tercero.
La bigamia interpretativa tiene tres aspectos:
(1) Cuando un hombre contrae y consuma sólo uno, y ese es un matrimonio válido, o se casa con una esposa a la que está unido en una sola carne, pero las circunstancias son tales que la ley considera dos matrimonios y dos esposas. De esta clase hay tres casos: (a) Cuando un hombre soltero se casa con una viuda ya hecha una sola carne con un ex marido (Decretal Greg., Lib. I, Tit. xxi, Cap. iii). Aquí la mujer ha tenido dos maridos y ha dividido su carne con dos en lugar de estar unida a uno solo. Su matrimonio con el segundo marido es defectuoso en su parecido con el símbolo del matrimonio: la unión de Cristo con el Iglesia; el segundo marido no es el único marido de la única esposa, que a su vez debería haber sido esposa de un solo marido. Así como la esposa en este caso ha tenido dos maridos reales, así, por ficción de la ley, se considera que su marido ha tenido dos esposas interpretativas. (b) Cuando se casa con una mujer soltera, ya por un tercero corrupto (Papa Hilario, Sínodo. ROM. Gorra. ii, Dist. XXXIV, c. ix, Decreto.). Aquí nuevamente hay una división de la carne con dos en lugar de unión con uno, y de ahí el defecto y, en consecuencia, la irregularidad. (c) Cuando conoce carnalmente a su propia esposa después de que ella haya cometido adulterio o haya sido oprimida por la fuerza (Decretum, c. xi; c. xii). En este caso, el marido no está excluido de las órdenes a menos que se pruebe concluyentemente el adulterio de la esposa con la que se ha casado como laico; sin embargo, en este caso, como en los casos (a) y (b), la ignorancia por parte del marido (sc. de viudez o corrupción o adulterio o violación de su esposa) no lo eximiría de bigamia e irregularidad, ya que aquí se trata de una irregularidad ex defecto sacramental y no ex delito. El defecto está presente independientemente de su conocimiento.
(2) Cuando se casa una vez, pero el matrimonio es inválido. (a) El de las Sagradas Órdenes que se casa con una viuda –matrimonio inválido por impedimento dirimentario de las S. Órdenes– y se une carnalmente a ella, es bígamo interpretativo e irregular (Cap. VII, Tit. XXI, De. Big .). Papa Inocencio (loc. cit.) dice que aunque este clérigo no es un verdadero bígamo, sin embargo, a él, como a un verdadero bígamo, no le era lícito dispensar como marido de una viuda, no por defecto del sacramento, sino por la intención conyugal unida a la unión carnal. Aunque no se expresa en el canon anterior, es la opinión común que el clérigo de orden mayor que se casa con una mujer corrompida por un tercero es un bígamo e irregular. No sería irregular si se casara con una mujer seducida por él mismo y no conocida por ningún otro hombre (Schmalz., Tit. XXI, De Bigam., n. 6). El matrimonio civil será suficiente en este caso, incluso cuando esté publicada la ley tridentina (SUI, 22 de diciembre de 1880). (b) Inválido por razón de vínculo matrimonial preexistente (ligamento), como, por ejemplo, cuando el hombre se casa con una mujer que ha sido divorciada, repudiada o rechazada por un ex marido, o que se ha divorciado o abandonado. En este caso el matrimonio es defectuoso, habiendo la mujer compartido su cuerpo con dos, y por tanto el que se casó con ella es irregular por la razón antes mencionada (Lib. I, Tit.) (XI, C. I; Dist. XXXIV, Can. xv). c) Si el matrimonio fuere nulo por causa de impedimento dirimente distinto del orden y ligamento, la opinión más destacada sostiene que se incurre en la irregularidad. Fagnanus (Comentario, Cap. IV, De Big., n. 45) afirma que los prelados de la Rota, a quienes el caso fue remitido especialmente por el Papa, decidieron que un clérigo de órdenes menores que contrajera y consumara un matrimonio inválido con una viuda era una interpretación bígama e irregular y necesitaba dispensa, y que Papa Urbano, basándose en esa decisión, concedió la dispensa. Muchos de los mejores canonistas de hoy (v.g. D'Annibale y Gaspari) sostienen lo contrario. El caso no está expresado en derecho, dicen, y es una ficción jurídica que en todo momento es peligrosa y totalmente injustificada si los dos casos difieren en todos los aspectos, como lo hacen éstos, uno en mayor y el otro en menor. pedidos; el uno de mala fe y el otro de buena fe. Sin embargo, después de todo lo dicho PRO y con, sigue siendo cierto que la causa próxima de la irregularidad en la ley citada es idéntica a la del segundo caso, a saber, el intento matrimonial con consumación carnal.
(3) Cuando un hombre se casa dos veces y uno o ambos matrimonios son inválidos, como (a) el que habiendo contraído y consumado un matrimonio con una virgen, a su muerte recibió las Sagradas órdenes, y después, sin engaño alguno de su parte, contrae y consuma un matrimonio sacrílego e inválido con una virgen o una viuda, se vuelve bígamo e irregular interpretativo, no por algún defecto del sacramento en el segundo matrimonio, que no es matrimonio ni sacramento, sino por la intención conyugal seguida de la consumación. mediante el cual se ha efectuado la necesaria división de su cuerpo en dos (Inocencio III, cap. iii, iv, De Big.). Si el clérigo finge, en lugar de intentar honestamente, el segundo matrimonio, para realizar la unión carnal, algunos opinan que no incurre en la irregularidad, no comprobándose la intención conyugal exigida por la ley inocencial; otros afirman más comúnmente que se contrae irregularidad. La razón dada por los afirmantes es que la intención conyugal inocencio no es tanto la intención de contraer un matrimonio válido, sino la de contraer y consumar externamente, intención que siempre se presume presente en tales casos. Se supone que los matrimonios externos siempre son libres y voluntarios. La simulación nunca se presume, sino que, por el contrario, debe demostrarse. (b) Si el primer matrimonio antes de recibir las órdenes Sagradas fuera inválido por algún impedimento dirimente (v. ej., consanguinidad o similares), aunque el caso no está expresamente previsto en la ley, la opinión general, salvo algunas excepciones, es que se trata de un bígamo interpretativo e irregular. En respuesta a sus oponentes, los afirmantes dicen que el matrimonio mencionado (Cap. iv, De Big.) puede haber sido inválido, ya que no hay certeza de que fuera válido, en cuyo caso el argumento de una especie a otra sería legítimo. (c) Si ambos matrimonios fueran inválidos, algunos afirman que no hay bigamia o irregularidad interpretativa. Ciertamente no existe ninguna ley para ello. Otros, como St. Alfonso (vol. VII, n. 455; Suárez., Disp. XLIX, secc. II, norte. 11) enseñan como opinión más común y notable que está presente el intento conyugal con la consumación carnal que es la única que basta para inducir la irregularidad. Los canonistas difieren en opinión sobre el caso en que dos matrimonios inválidos fueron contraídos y consumados de buena fe. La opinión más común y probable es que la irregularidad se contrae, por cuanto no es la culpa del deseo, sino la intención de contraer y consumar los dos matrimonios la razón de la irregularidad establecida por Inocencio III (Cap. . 4, De Grande). Por casi común consentimiento se dice que contrae la irregularidad el clérigo tonsurado o en órdenes menores o el laico que, después de haber contraído y consumado un matrimonio inválido por impedimento conocido y después, viva o muerta su mujer, contrae y consuma otro matrimonio incluso con una virgen.
C. Bigamia similar
… en ningún lugar está clara y expresamente establecido en la ley. Debe su existencia a la enseñanza casi universal y constante de canonistas y teólogos desde la época de Durandus. Una bigamia similar tiene dos aspectos: (1) Cuando un religioso que ha hecho profesión solemne en una orden religiosa aprobada por el Iglesia Se casa con una virgen y la conoce carnalmente como tal. (2) Cuando un clérigo en las Órdenes Sagradas, en violación de la ley del celibato, contrae y consuma un matrimonio con una virgen. Esta forma de bigamia presupone sólo un matrimonio carnal y un matrimonio espiritual, que interpretativamente se consideran dos matrimonios, y se considera que cada marido putativo tiene dos esposas interpretativas. Los matrimonios carnales son nulos por razón del impedimento dirimente de profesión religiosa solemne y de órdenes respectivamente; pero debido a la intención matrimonial seguida de la consumación carnal, algunos afirman que se incurre en bigamia e irregularidad similares debido a la significación defectuosa del matrimonio sacrílego con el símbolo del matrimonio; algunos admiten que no hay bigamia, sino una irregularidad derivada del matrimonio sacrílego; otros insisten nuevamente en que hay una irregularidad a causa de algún tipo de defecto en el sacramento, pero no hay ninguna ley que lo declare bígamo e irregular. Gaspard (De Sacra Ordin., nn. 393 ss.) y otros rechazan la primera opinión por completo y muestran de manera muy concluyente que los cánones del derecho consuetudinario y los cánones de Graciano en los que se basa la primera opinión no van al grano. Gaspari muestra que los decretos (Decretales—Lib. IV, Tit. 6, Cap. i, 2 y 4) de Papa Alejandro III no se refieren a bigamia ni a irregularidades, sino que hablan de suspensiones y excomuniones; que los cánones de Graciano tratan de los religiosos y religiosas que han roto sus votos y deben ser removidos de su grado y sujetos a las mismas penitencias que en ese período se imponían a los bígamos. Papa Clemente, en su decreto (Lib. 4, Tit. l'nicus de Cons. et. aff. Clem.) habla también de excomunión y no de irregularidad. La constitución de Pío IX, “Sedis Apostólica”, impone a los bígamos similares la excomunión reservada a los ordinarios, y nada más. Es evidente, por tanto, que la ley no pone ninguna nota de irregularidad a un supuesto bígamo similar. En la práctica, sin embargo, hay poca diferencia, ya que a los llamados bígamos similares se les impide, a causa de la censura y la infamia de su acto, recibir órdenes superiores o ejercer las ya recibidas; y si ejercieren solemnemente las funciones propias de su grado, pasarían a ser irregulares a causa de la censura violada. El obispo puede, cuando hayan repudiado a la mujer, hecho penitencia y llevado vida edificante, absolverlos de la censura y dispensarlos de cualquier irregularidad, si en alguna se ha incurrido, y promoverlos a órdenes superiores. Es cierto, sin embargo, que el religioso no perteneciente a las órdenes sagradas, de votos simples, que contrae y consuma matrimonio con una virgen o con una monja renegada que ha roto sus votos solemnes, no es ni bígamo ni irregular. No se encuentra tal caso en el canon.
III. EFECTOS
—La bigamia engendra irregularidad, cuyo efecto principal es excluir por completo de la recepción, uso y ejercicio de cualquier orden eclesiástica y beneficio adjunto a cualquier orden. Papa Gregorio X (Lib. I, Tit. XII, Cap. Unic. in Sexto) declaró además que los bígamos deberían ser despojados de todo privilegio clerical, apartados de la protección de la eclesiástica y sometidos a la jurisdicción civil, privados del canon que salvaguarda su persona. de ataque personal, y se les prohibió usar la tonsura y el hábito clerical, bajo pena de excomunión en el momento de su intento de matrimonio. El Consejo de Trento también prohíbe a los bígamos el ejercicio de cualquier cargo o función de órdenes menores, incluso de aquellas funciones que normalmente, con permiso, se permiten a los laicos casados debido a la escasez de clérigos célibes (Sess. XXIII, C. 17, De Reform). Los clérigos de órdenes menores cuyos matrimonios fueron inválidos no están comprendidos en la ley tridentina. Los clérigos de las órdenes sagradas y los clérigos religiosos que, en virtud de la ley del celibato y de la profesión religiosa, están espiritualmente casados con los estados clerical y religioso respectivamente, no están comprendidos bajo la ley que los despoja de todo privilegio clerical y del uso de la tonsura. y vestimenta clerical, y esto por respeto a su carácter sagrado. Los clérigos, por otra parte, en órdenes menores no están casados con el estado clerical; por lo tanto, están sujetos a la ley. Los obispos que, a sabiendas y sin permiso, confieren órdenes sagradas a un bígamo son suspendidos por el Tercer Concilio de Arles (Dist. LV, Can. 2) de decir misa durante un año, y por la ley decretal (Lib. 1, Tit. 21, Cap. ii) fueron privados del poder de dar a otros las órdenes que habían conferido a un bígamo. Desde la constitución “Apostolicae Sedis”, el único castigo es el que el Santo Padre considere oportuno imponer al obispo que viole los cánones.
IV. DISPENSA
—Esta irregularidad no se elimina ni con el bautismo ni con la profesión religiosa solemne, sino con la dispensa. El Papa, y sólo él, puede prescindir de esta prohibición de recibir órdenes. Puede prescindir de una mera ley eclesiástica, como es el mandato paulino, aunque sea de origen apostólico. Papa Lucio III, aunque instó a la ilegalidad de conceder una dispensa frente a la prohibición de San Pablo, se la concedió, sin embargo, a Nicolás de Tudeschis, un célebre canonista, más conocido como Abbas Panormitanus (Glossa, ad verb. Fiat, C.. Lector, XVIII, Dist. XXXIV). Las dispensas en el caso de quien se casa con dos esposas reales o con una viuda son extremadamente difíciles de obtener (Lib. I, Tit. 9, De Renunt. Sec. Persona). Es digno de notarse el hecho de que la dispensación no borra el defecto del sacramento, pero sí la incapacidad que de él surge. Es la opinión universal de hoy, cualquiera que haya sido la opinión de los canonistas en el pasado, que el Papa es el único que puede prescindir de todos los bígamos, reales e interpretativos, en lo que respecta a las órdenes menores y sagradas, y a la recopilación y el uso de las órdenes simples. , como de grandes beneficios. La razón es evidente: los obispos no pueden prescindir de las leyes de sus superiores, es decir, del Papa o del Consejo General. Algunos canonistas afirman que los obispos, en virtud de la Consejo de Trento (Sess. XXIV, C. 6, De Ref), puede prescindir de la bigamia interpretativa que surge de la culpa oculta. D'Annibale (loc. cit.) sobre este punto señala que es sumamente difícil que tales actos sean privados. Sánchez afirma que poco importa que el hecho sea privado o público, ya que la irregularidad no es ex delito, pero ex defecto sacramental. Es cierto que los obispos, cuando exista una duda grave y positiva sobre la existencia de bigamia interpretativa y su consiguiente irregularidad, pueden conceder la dispensa. Los obispos pueden prescindir de todos los bígamos similares definidos anteriormente después de que hayan dejado a sus esposas putativas, hecho penitencia y llevado una vida edificante, y pueden admitirlos en el ejercicio de todas las funciones eclesiásticas (Lib. IV, Tit. VI, Cap. i, Qui Clerici et Vov.; Lib. III, Tit. III, Cap. Los prelados regulares, es decir, generales, provinciales, abades, priores, tutores, que tienen jurisdicción cuasi episcopal, no pueden, en virtud del derecho común y aparte de privilegios especiales, dispensar a sus propios súbditos de la bigamia real o interpretativa, incluso en lo que respecta a los menores. como pedidos importantes. Ni el Papa ni el consejo general les han otorgado tal poder. En virtud de privilegio de Pío V (Constit. “Rom. Pont. Circumspecta”, 4 de junio de 21, Sec. 1571), unido al del Consejo de Trento (Ses. XXIV, Cap. vi, etc.) el poder de dispensar irregularidades por culpa oculta, otorgado a los obispos, se extendió a los prelados regulares. En virtud del privilegio de Sixto IV, los prelados regulares no pueden prescindir de bígamos similares reales, interpretativos y públicos (P. Venantius, OFM, Compend. Privil. Regularium, ed. 1906; Piat, Vol. II, p. 577, 2 ). De hecho, la constitución sixtina (Reg. Univ. Eccles., 31 de agosto de 1474) hace una excepción especial en el caso de la bigamia. La opinión general de que no pueden conceder dispensa a sus súbditos que sean bígamos reales o interpretativos, es evidente por el hecho de que la ley decretal (C. Altercationis en 6°) ha reservado esa facultad al Papa; en segundo lugar, la ley tridentina está en contra de tal facultad; tercero, la declaración del scc (3 de enero de 1589) así lo ha decidido; cuarto, la práctica actual de conceder privilegios y facultades a las órdenes religiosas hace por regla general una excepción a la bigamia vg, constit. de León XII, 1826, “Plura Intra”, dirigida al Sociedad de Jesús, niega la facultad de prescindir de los bígamos. Si los prelados religiosos poseen la facultad de dispensar en tales casos, debe ser en virtud de algún privilegio especial de fecha reciente. Obispos de los Estados Unidos y de England, y vicarios Apostólicos sujetos a la Propaganda (estos últimos sólo en Toro interno) tienen facultades especiales (Fórmula I, II y IV respectivamente) para dispensar a los bígamos interpretativos; y en casos de suma importancia, debido a la gran escasez de sacerdotes, los obispos de los Estados Unidos pueden prescindir también de los verdaderos bígamos. Según la opinión general, la multiplicación de los matrimonios no aumenta el número de irregularidades contraídas; de modo que el bígamo y el trigamista incurren igualmente en una sola irregularidad. En las solicitudes de dispensa es suficiente mencionar sólo dos de los muchos matrimonios, y si todos son bigamias reales o interpretativas o mixtas. Sin embargo, en opinión de quienes dividen las bigamias interpretativas en ex defecto sacramental y ex delito bigamias, es necesario, en el caso de que un pecado grave sea la causa de la irregularidad, nombrar tanto la irregularidad ex delito (con el pecado) y la irregularidad ex defecto sacramental (sin pecado).
ROCA PMJ