Crítica, BÍBLICO, en su comprensión más completa es el examen de los orígenes literarios y los valores históricos de los libros que componen el Biblia, con el estado en que se encuentran en la actualidad. Dado que las Sagradas Escrituras han llegado en una gran variedad de copias y versiones antiguas, mostrando más o menos divergencia de texto, es competencia de ese departamento de crítica bíblica que se llama textualo lower, estudiar estos documentos con miras a llegar al texto más puro posible de los libros sagrados. El nombre mayor critica fue empleado por primera vez por el erudito bíblico alemán Eichhorn, en la segunda edición de su “Einleitung”, que apareció en 1787. No es, como suponen algunos, una denominación arrogante, que supone una sabiduría superior, pero ha comenzado a usarse porque este tipo de denominación La crítica aborda los aspectos más amplios de Biblia estudiar; es decir, con la autoría, fecha, composición y autoridad de libros completos o secciones grandes, a diferencia de la discusión de minucias textuales, que es la esfera de la crítica inferior o textual. Por lo tanto, el tema será tratado en este artículo bajo dos títulos: I. SUPERIOR CRÍTICA; II. CRÍTICA TEXTUAL.
I. MAYOR CRÍTICA
Tomada en este sentido limitado, la crítica bíblica, a la luz de la ciencia filológica, histórica y arqueológica moderna, y mediante métodos que son recientes en su desarrollo, somete a pruebas severas las opiniones tradicionales y previamente aceptadas sobre la autoría humana, el tiempo y la historia. modo de composición de las escrituras sagradas, y discrimina en cuanto a su valor histórico objetivo. Para alcanzar sus resultados, da más importancia a las evidencias internas de los libros que a las tradiciones o testimonios externos, y su efecto innegable es el de depreciar en gran medida la tradición, de modo que existe una línea muy marcada entre los exegetas de la crítica y la crítica. los de la escuela tradicional. En el proceso por el cual los críticos llegan a sus conclusiones hay una divergencia de actitud hacia el elemento sobrenatural en las Sagradas Escrituras. Los del ala racionalista ignoran, y al menos niegan tácitamente, la inspiración en el significado teológico del término, y sin ninguna preocupación doctrinal, excepto algunas hostiles a lo sobrenatural, proceden a aplicar pruebas críticas a las Escrituras, de la misma manera que si eran meras producciones humanas. Los críticos moderados de la corriente protestante –una escuela que predomina en Gran Bretaña– se aferran a la inspiración y la revelación, aunque con una libertad incompatible con Católico ortodoxia. Católico Los críticos bíblicos, si bien toman como postulados la inspiración plena y la inerrancia de las Sagradas Escrituras, admiten en gran medida las conclusiones literarias e históricas a las que llegaron los no creyentes.Católico trabajadores en este campo, y sostienen que éstos no están excluidos por Católico fe. Con la excepción de Abate Loisy y sus seguidores, no. Católico El erudito ha reclamado autonomía o independencia completa para la crítica, procediendo todo sobre el principio de que no puede válidamente, ni legalmente, contradecir la enseñanza dogmática establecida del Iglesia. Su cristianas Sus exponentes insisten en que una crítica reverente está en su derecho de examinar los elementos que entran en los aspectos humanos de la vida. Biblia, como medio para una mejor comprensión de la palabra escrita, ya que sus partes constituyentes fueron dadas forma por los hombres en ciertos ambientes históricos y bajo algunas de las limitaciones de su época y lugar, y dado que, además, la inspiración no prescinde de lo ordinario. Industria humana y métodos en la composición literaria. (Ver Inspiración de la Biblia.)
La Alta Crítica puede ser llamada una ciencia, aunque sus procesos y resultados no admiten un control y demostración sutiles, ya que sus principios son del orden moral-psicológico. De ahí que sus conclusiones, incluso en las circunstancias más favorables, no alcancen mayor fuerza que la que surge de una convergencia de probabilidades, que engendra una convicción moral. Si bien se han hecho algunos intentos de elaborar un sistema de cánones para la alta crítica, no ha habido, y probablemente nunca tendrá, un código de principios y reglas estrictamente definido y generalmente aceptado. Sin embargo, los estudiosos críticos admiten universalmente algunos principios generales. Una fundamental es que una obra literaria siempre traiciona la huella de la época y el entorno en que fue producida; otra es que la pluralidad de autores se prueba por diferencias bien marcadas de dicción y estilo, al menos cuando éstas coinciden con distinciones de puntos de vista o discrepancias en un doble tratamiento del mismo tema. Un tercer canon aceptado sostiene una disimilitud radical entre los métodos de composición semíticos antiguos y los modernos occidentales o arios.
UNA HISTORIA
1. Antes del siglo XVIII
Los primeros escritores eclesiásticos eran inconscientes de casi todos los problemas que la crítica había dado lugar. Su atención se concentró en el contenido Divino y la autoridad de lo sagrado. Escrituray, mirando casi exclusivamente al lado Divino, consideraron triviales las cuestiones de autoría, fecha y composición, aceptando sin reservas para estos puntos tradiciones como la judía. Iglesia había transmitido, tanto más fácilmente cuanto que Cristo mismo parecía haber dado a varias de estas tradiciones su confirmación suprema. En cuanto al Nuevo Testamento, la tradición también fue el factor determinante. Como excepciones podemos señalar que Orígenes concluyó, en parte a partir de evidencia interna, que San Pablo difícilmente podría haber escrito el Epístola a los Hebreos, y su discípulo Dionisio adujo motivos lingüísticos para rechazar la apocalipsis como obra de San Juan. Los Padres vieron en cada frase del Escritura un oráculo preñado de Dios. Las contradicciones aparentes y otras dificultades se resolvieron sin tener en cuenta la posible imperfección humana. Sólo en unos pocos pasajes aislados San Jerónimo parece insinuar algo así en relación con la historia. Excepto en lo que respecta a la preservación del texto sagrado, no había nada que suscitara una visión crítica del Biblia en la época de los Padres, y esto se aplica también al período Escolástico. Incluso el movimiento humanista que precedió al Reformation no dio ningún impulso al espíritu crítico más allá de fomentar el estudio de las Escrituras en sus idiomas originales. No fue un humanista, sino el errático reformador Carlstadt, quien rompió por primera vez con la tradición sobre la autoría de un libro inspirado al declarar que Moisés no podría haber escrito el Pentateuco, porque el relato de su muerte tiene el mismo estilo que el resto de su libro. Pero aunque Carlstadt adujo un argumento crítico, no se le puede calificar de crítico. Hobbes (1651), Pereyre (1655), Spinoza (1670) atacaron la autoría mosaica, pero de manera meramente incidental, en obras en las que nada parecido a una crítica sistemática no encontraba cabida. Un sacerdote francés, Dick Simón (1638-1712), fue el primero que sometió las cuestiones generales relativas a la Biblia a un tratamiento que fuera al mismo tiempo integral en alcance y científico en método. Simón es el precursor de la crítica bíblica moderna. Las crecientes oportunidades para el estudio de las lenguas orientales, una mente aguda y metódica, probablemente también sean una reacción contra la visión rígida de la Biblia Los factores que reinaban tanto entre los católicos como entre los protestantes de la época fueron los factores que produjeron la primera gran obra de Simón, la "Histoire critique du Vieux Testament", que se publicó en 1678. En ella llamó la atención sobre las dobles narrativas y la variación de estilo en el Pentateuco, y de ahí dedujo que, aparte de la parte legal, que Moisés él mismo había escrito, gran parte del material restante fue obra de varios analistas inspirados, una clase a la que se deben los libros históricos posteriores y que en las generaciones posteriores agregaron toques a las historias inspiradas de sus predecesores. Esta teoría no sobrevivió a su autor, pero el uso de evidencia interna mediante la cual Simón llegó a ella le da derecho a ser llamado el padre de la crítica bíblica. Su novedosa visión de los libros mosaicos sólo suscitó condena, y su obra crítica, siendo un esfuerzo aislado que no obtuvo el apoyo de una escuela, encontró reconocimiento sólo en tiempos recientes. Una alta crítica en continuo desarrollo no comenzaría hasta mediados del siglo XVIII. Pero hay que hacer una distinción capital entre la crítica aplicada a lo Antiguo y la aplicada a lo Antiguo. El Nuevo Testamento. Los dos han seguido rumbos diferentes. ANTIGUO TESTAMENTO. La crítica se ha desarrollado siguiendo las líneas de la investigación lingüística e histórica. Los prejuicios filosófico-religiosos han quedado en un segundo plano. Pero con respecto al Nuevo Testamento, la crítica comenzó como resultado de especulaciones filosóficas de una tendencia claramente anti-cristianas carácter y, tal como lo ejercen los racionalistas y los protestantes liberales, aún no se ha liberado de la influencia de tales principios a priori, aunque ha tendido a volverse más positivos –es decir, más genuinamente críticos– en sus métodos.
2. Desde el siglo XVIII
(1) Crítica del Antiguo Testamento fuera del Iglesia.—En 1753 Jean Astruc, un francés Católico médico de considerable notoriedad, publicó un pequeño libro, “Conjectures sur les mémoires originaux dont it parait que Mosse s'est servi pour compositor le livre de la Genese”, en el que conjeturaba, a partir del uso alternativo de dos nombres de Dios en hebreo Genesis, Que Moisés había incorporado en él dos documentos preexistentes, uno de los cuales empleaba Elohim y el otro Jehová. La idea atrajo poca atención hasta que fue adoptada por un estudioso alemán, quien, sin embargo, afirma haber hecho el descubrimiento de forma independiente. Se trataba de Johann Gott-fried Eichhorn, autor de una Introducción al Antiguo Testamento, publicada entre 1780 y 83, y que se distinguía por su vigor y perspicacia científica. Eichhorn estaba en deuda no poco con su amigo. Pastor, el destacado alemán literato, y ambos originaron conjuntamente el hábito crítico de considerar el AT como una colección de literatura oriental cuyas diversas partes deben leerse e interpretarse como producciones del genio semítico. Eichhorn desarrolló en gran medida la hipótesis de Astruc al observar que el Elohim y Jehová secciones de Genesis tener otras características, y extendiendo el análisis así derivado al conjunto Pentateuco. Pero el sabio alemán no era un partidario tan ortodoxo de la autoría mosaica como lo era Astrue, ya que dejó al legislador hebreo una parte muy incierta de la obra. Cuando Eichhorn compuso su “Introducción”, estaba un tanto influenciado por puntos de vista del librepensamiento que luego se hicieron muy pronunciados. Su crítica, por tanto, tuvo como antecedentes no sólo la fructífera conjetura de Astruc y Pastorla visión poética de la literatura oriental, pero también el racionalismo alemán del siglo XVIII. Esto era en parte nativo del suelo, pero se nutrió mucho de las ideas de los deístas y escépticos ingleses, que florecieron hacia finales del siglo XVII y en la primera parte del XVIII. Autores como Blount (1654-93) y Collins (1676-1729) habían impugnado los milagros y la profecía y, en general, la autoridad del O.—T. escritos. El punto de vista del orientalista alemán Reimarus era el de los deístas ingleses; Toda la tendencia de sus “Fragmentos de Wolfenbüttel”, que aparecieron por primera vez entre 1774 y 78, es de antagonismo hacia lo sobrenatural. Lessing (1729-81), su albacea literario, sin apartarse tan ofensivamente del camino de la ortodoxia, defendió la más plena libertad de discusión en cuestiones teológicas. Contemporáneo de Lessing fue JS Semler, que rechazó la inspiración, atribuyó un carácter mítico a los episodios de O.—T. libros históricos y, en líneas paralelas a la filosofía de la religión de Lessing, se distinguió en Escritura elementos de valor permanente y otros de valor transitorio y insignificante.
Eichhorn es el primer representante típico de la crítica bíblica moderna, cuyo hogar especial ha sido Alemania. Dio el primer impulso al análisis literario de las Escrituras, aplicándolo no sólo a la Pentateuco, pero también dos Isaias y otras porciones del Antiguo Testamento fuera de Alemania las opiniones de Eichhorn y su escuela encontraron poca aceptación. Sin embargo, fue un Católico sacerdote de origen escocés, Alexander Geddes (1737-1802), quien abordó una teoría sobre el origen de los Cinco Libros (a los que adjuntó a Josué) que superaba en audacia a la de Simon o a la de Eichhorn. Esta fue la conocida hipótesis del “Fragmento”, que redujo la Pentateuco a una colección de secciones fragmentarias en parte de origen mosaico, pero reunidas en el reinado de Salomón. La opinión de Geddes fue introducida en Alemania en 1805 por Vater. Para una explicación más completa de esta y posteriores etapas de la crítica del Pentateuco Se remite al lector al artículo que figura bajo ese título. Con algunos ensayos de un joven erudito, De Wette, que se publicaron entre 1805 y 07, comenzó propiamente la crítica histórica del Biblia. De Wette unió a las evidencias proporcionadas por el vocabulario y el estilo (es decir, los de la crítica literaria) argumentos extraídos de la historia, contenidos en las propias narrativas sagradas, y los descubrimientos de la investigación de los anticuarios. Se negó a encontrar nada más que leyenda y poesía en el Pentateuco, aunque le concedió una unidad de plan y un desarrollo de acuerdo con su concepción de la historia de Israel, sentando así las bases para la hipótesis principal de la actualidad. Las ideas de De Wette también sirvieron de base para la teoría de los suplementos, sistematizada más tarde por Bleek y otros. Fue el primero en atacar el carácter histórico de los libros de Paralipomenon o Crónicas. Bleek (1793-1859), Ewald (1803-75) y el Católico Movers (1806-56), aunque seguía métodos críticos, se opuso a la crítica puramente negativa de De Wette y su escuela, y buscó salvar la autenticidad de algunos libros mosaicos y salmos de Davidie sacrificando la de otros. Bleek revivió y destacó la conclusión de Geddes de que el libro de Josué está en estrecha conexión literaria con los primeros cinco libros del Biblia, y de ahí en adelante la idea de un hexateuco, o trabajo séxtuple, ha sido mantenido por exégetas avanzados. Hupfeld, en 1853, encontró cuatro en lugar de tres documentos en el Pentateuco, a saber, el primer Elohista, que comprende la ley sacerdotal, un segundo Elohista (hasta ahora insospechado excepto por un investigador olvidado, Ilgen), el jehovista y el deuteronomista. No admitió a ninguno de ellos un origen mosaico. Desde el punto de vista de Hupfeld, la idea de una gran fuente, o Escritura básica, complementados con otros más pequeños, comenzaron a dar lugar a la hipótesis del “Documento”. Mientras tanto, estas conclusiones, tan subversivas de las antiguas tradiciones relativas a los Cinco Libros, fueron firmemente cuestionadas por varios eruditos alemanes, entre los que se destacaron Ranke, Havernick, Hengstenberg y Keil, entre los protestantes; y Jahn, Hug, Herbst y Welte, en representación Católico aprendiendo. Estos, aunque se negaron a permitir que el testimonio de la tradición judía fuera descartado fuera de los tribunales por inválido frente a pruebas internas, se vieron obligados a emplear los métodos de sus adversarios para defender las opiniones consagradas por el tiempo. Las preguntas se agitaron sólo en países donde protestantismo predominó, y, entre estos, en England las opiniones conservadoras estaban fuertemente arraigadas.
La disección crítica de libros se realizó y se logra sobre la base de la diversidad de vocabulario y estilo; se afirma que los fenómenos de narraciones dobles del mismo evento varían entre sí, hasta el punto de discrepancia y diferencias de concepciones religiosas. Los críticos apelan a la confirmación de este análisis literario a los libros históricos. Por ejemplo, Moisés No podría haber promulgado una legislación ritual elaborada para un pueblo que llevaba una vida nómada en el desierto, especialmente porque no encontramos (dicen los críticos) ningún rastro de su observancia en los primeros períodos de la existencia sedentaria de Israel. Estas y otras pruebas similares se aplican a casi todos los libros del Antiguo Testamento y dan como resultado conclusiones que, si se permiten, modifican profundamente las creencias tradicionales sobre la autoría y la integridad de estas Escrituras y son incompatibles con cualquier noción estricta de su inerrancia.
El principio hegeliano de la evolución ha influido sin duda en la crítica alemana e indirectamente en la crítica bíblica en general. Aplicado a la religión, ha ayudado poderosamente a engendrar una tendencia a considerar que la religión de Israel evolucionó mediante procesos que no trascienden la naturaleza, desde un culto politeísta de los elementos hasta un monoteísmo espiritual y ético. Esta teoría fue elaborada por primera vez por Abram Kuenen, un teólogo holandés, en su “Religión de Israel” (1869-70). Sin ser imprescindible, armoniza con el actual sistema de crítica pentateuco, a veces llamado “la Hipótesis del Desarrollo”, pero más conocido como “el Grafiano”. Esta hipótesis es aceptada hoy por la gran mayoría de los no creyentes.Católico Erudición bíblica. Hace el Pentateuco un crecimiento formado por el ensamblaje y entrelazado de documentos que representan distintas épocas. De ellos el más antiguo es el jehovista o J, que data del siglo IX a.C.; E, la obra Elohística, fue compuesta un poco más tarde. Estos elementos son proféticos en espíritu y narrativos en materia. D, el Código Deuteronómico, fue el órgano e instrumento de la reforma profética bajo Josías; apareció en 621 a. C. P., el gran documento que contiene el Código Sacerdotal, fue redactado después del exilio babilónico, y es el resultado del formalismo sacerdotal y ritual que distinguió a la comunidad judía restaurada; por tanto, data del siglo V a. C. Esta hipótesis ingeniosa y coherente fue formulada por primera vez por E. reuss de la Universidad de Estrasburgo, pero presentado al público muchos años después (1866) por su discípulo HK Graf. Fue hábilmente elaborado por Julius Wellhausen, profesor (en 1908) de la Universidad de Gotinga, en obras publicadas en 1883 y 1889 (“Prolegómenos a la historia de Israel” y “Composición del Ilexateuco y los libros históricos del Antiguo Testamento”). , y hoy domina el tratamiento crítico de la hexateuco. El cambio del Código Sacerdotal (anteriormente llamado el Primer Elohista) del más antiguo al más tardío en el tiempo, una característica del sistema Grafiano, ha tenido una marcada influencia en la deriva de la crítica del Antiguo Testamento en general, especialmente con respecto a los libros de Paralipómeno. Ha invertido el orden cronológico de los elementos proféticos y sacerdotales que recorren la mayor parte del Antiguo Testamento.
Sólo en las últimas dos décadas la crítica superior ha logrado avances notables en los países de habla inglesa, y esto ha sido posible gracias a la moderación de su principal portavoz allí. El más destacado entre estos críticos semiortodoxos del Antiguo Testamento es el profesor Driver de Oxford, cuya “Introducción a la literatura del El Antiguo Testamento" apareció por primera vez en 1891. W. Robertson Smith en "The El Antiguo Testamento y el judio Iglesia” había presentado anteriormente (1880), aunque de manera menos sistemática, la hipótesis de Grafian al mundo de habla inglesa. Los resultados de la crítica conservadora británica están plasmados en el “Diccionario de la Biblia“, mientras que el ala radical en England está representado por la “Encyclopaedia Biblica” editada por los profesores Cheyne y Black. En América La mayoría de las conclusiones de la crítica alemana han encontrado defensores en los profesores CH Briggs (“The Biblia, el Iglesia y Razón“, 1892; “Mayor crítica a la hexateuco“, 1893), HP Smith y CH Toy.
La crítica más alta afirma haber discernido grandes desigualdades en el valor de aquellas porciones del Antiguo Testamento que tienen una forma histórica. En el mismo libro podemos encontrar, afirma, mitos, leyendas y material de verdadero valor histórico, siendo el último de estos elementos abundante en Jueces y los Libros de los Reyes, aunque incluso aquí se debe realizar un examen cuidadoso. En partes del hexateuco, especialmente en el documento sacerdotal y en la escritura afín Paralipomenon, la historia se idealiza libremente y las instituciones existentes se proyectan artificialmente en el pasado remoto. Esther, Tobías, Judit, Jonás y partes de II Macabeos Pertenecen a la clase de Hagadá judía, o ficciones moralizantes. El Salmos tener pocas o ninguna composición de David; son la poesía religiosa de Israel. Isaias Es un compuesto que contiene mensajes de profetas muy separados en tiempo y circunstancias. Los profetas hablaron y escribieron principalmente en vista de situaciones contemporáneas definidas. Trabajos es una epopeya y el Cántico un drama pastoral. el libro de Daniel es un apocalipsis del período Macabeo, que describe la historia del pasado y el presente bajo la apariencia de visiones del futuro. Para concluir este resumen de los resultados críticos, el elemento humano en Escritura se le da protagonismo y se le representa revestido de las imperfecciones, limitaciones y errores de los tiempos de su origen; muchos libros se exhiben como producto de sucesivas incorporaciones literarias, excluyendo cualquier unidad de autoría; de hecho, en la mayoría de las historias, los escritores desconocidos se retiran a la sombra para dar lugar a las labores unificadoras del igualmente desconocido “redactor” o “redactores”.
(2) La reacción contra la crítica.—A esto ha contribuido la antítesis entre las conclusiones de ciertos asiriólogos destacados (a saber, AH Sayce y F. Hommel) y la escuela de crítica predominante. Descubrimientos recientes en Egipto, Mesopotamia y Persia demostrar que existió una civilización desarrollada en Occidente Asia en tiempos contemporáneos a Abrahán, y antes. (Ver Babilonia; Asiria.) La inferencia extraída por los científicos antes mencionados (Sayce, “Higher Criticism and the Verdict of the Monuments”, 1895; Hommel, “Ancient Hebrew Tradition”, tr., 1897) es que el elaborado código ritual y legal de la Israelitas bien podría haber sido incriminado por Moisés. Acusan a los críticos de no tomar suficientemente en cuenta los descubrimientos orientales y argumentan que, dado que los monumentos confirman la verdad sustancial de algunos de los libros históricos, se levanta una presunción a favor de la veracidad de la literatura hebrea en general. El carácter histórico de las narraciones se sustenta en otras consideraciones de carácter más minucioso y técnico. En América las viejas opiniones de la Biblia fueron defendidos con celo y erudición por el Dr. William H. Green, de Princeton, autor de una serie de obras bíblicas que se extienden desde 1863 hasta 1899; también por EC Bissel y WL Baxter. En Gran Bretaña, los conservadores han estado representados últimamente por Alfred Cave, JJ Lias y otros. En AlemaniaJKF Keil, fallecido en 1888, fue el último exégeta de renombre internacional que defendió sin concesiones la tradición. Pero un grupo contemporáneo de teólogos y orientalistas alemanes protestantes ha defendido las afirmaciones del Antiguo Testamento como una literatura divinamente inspirada, cuyas narrativas, en general, son dignas de fe. Entre ellos destacan el Dr. FE Konig de Bonn (“Neue Prinzipien der alttestamentlichen Kritik”, 1902, “Bibel-Babel Frage y die wissenschaftliche Methode”, 1904); Julius Bohm, pastor; Dr. Samuel Oettli, profesor de Greifswald. La resistencia a la llamada crítica científica en Alemania Se ha visto muy estimulado por las posiciones radicales adoptadas recientemente por algunos asiriólogos, comenzando con una conferencia pronunciada en 1902 ante la corte alemana por Friedrich Delitzsch. La discusión aún continua que provocó se conoce como la Biblia.Babel controversia. Delitzsch, Jensen y sus seguidores sostienen que la Biblia historias de la contenido SEO, la Caída, la Diluvio, etc. fueron tomados prestados por los hebreos de Babilonia, donde existían en su forma pura y original. Esta escuela relega todos los acontecimientos y personajes de Genesis a la región de los mitos y atribuye un origen caldeo a la concepción judía del Paraíso y el Seol, ángeles y demonios. De comienzo aún más reciente y de carácter extravagante es la teoría de los mitos astrales defendida por Stucken, Winckler y Jeremias, según la cual las narraciones no sólo de los Pentateuco, pero también gran parte de los libros posteriores, representan en forma humana simplemente la naturaleza y los movimientos de los cuerpos celestes.
Al responder a los sistemas críticos, los conservadores, tanto Católico y protestante, refuerzan el argumento de los judíos y cristianas tradiciones mediante métodos tomados de sus oponentes; las distinciones lingüísticas son contrarrestadas por argumentos lingüísticos, y los tradicionalistas también emplean el proceso de comparar los datos de un libro con otro, en un esfuerzo por armonizarlo todo. No se impugnan tanto los métodos como las conclusiones de la crítica. La diferencia es en gran medida de interpretación. Sin embargo, los conservadores se quejan de que los críticos descartan arbitrariamente como interpolaciones o comentarios tardíos pasajes desfavorables a sus hipótesis. Los defensores de la tradición también acusan a la escuela opuesta de estar influenciada por fantasías puramente subjetivas y, en el caso de la crítica más avanzada, por prejuicios filosófico-religiosos. Además, afirman que tal formación fragmentaria de un libro por estratos sucesivos, como se alega en muchas partes del Antiguo Testamento, no tiene analogía en la historia de la literatura. El Católico Las críticas al Antiguo Testamento se describirán en una sección separada de este artículo.
(3) Crítica del Nuevo Testamento fuera del Iglesia.—Antes del siglo XVIII N.—T. La crítica no fue más allá de la de los textos latinos y griegos, si exceptuamos las antiguas observaciones sobre la autoría de los Epístola a los Hebreos hasta apocalipsis Ya lo noté. Cuando el alemán Racionalismo del siglo XVIII, a imitación de los ingleses. Deísmo del XVII, había descartado lo sobrenatural, el Nuevo Testamento se convirtió en el primer objeto de un ataque sistemático. Reimarus (1694-4768) atacó los motivos de sus escritores y calumnió la honestidad de Jesús mismo. JS Semler (1725-91) utilizó la mayor libertad al discutir el origen y la credibilidad de las Sagradas Escrituras, argumentando que estos temas deberían tratarse sin tener en cuenta ningún contenido Divino. Semler fue el primero en cuestionar la autenticidad de N.—T. libros desde un punto de vista crítico. Sus principios exegéticos, si se admitieran, destruirían en gran medida la autoridad de los Evangelios. Paulus (1761-1851), profesor en Jena y Heidelberg, admitió la autenticidad de los Evangelios y la honestidad de propósito de sus autores, pero enseñó que al narrar lo milagroso y sobrenatural lo Apóstoles y los evangelistas registraron sus engaños y que todos los supuestos sucesos sobrehumanos deben explicarse por causas meramente naturales. Eichhorn, el pionero de la crítica alemana moderna, llevó sus investigaciones al campo del Nuevo Testamento y, a partir de 1794, propuso una teoría para explicar las similitudes y diferencias de los evangelios sinópticos, es decir, Mateo, Marcos y Lucas. Algunas fases de lo que ahora se conoce como “el problema sinóptico” fueron examinadas por Griesbach ya en 1776, y nuevamente, en 1781, mediante un ensayo póstumo de Lessing que trataba de los evangelistas “considerados simplemente como historiadores humanos”. El problema fue formulado claramente por primera vez por Lachmann en 1835. Las peligrosas tendencias de los escritores racionalistas fueron hábilmente combatidas por JL Hug, un Católico exégeta, cuya “Introducción al Nuevo Testamento” se completó en 1808. Schleiermacher (1768-1834) fue el primero de los teólogos alemanes que reconoció la fuerza religiosa de los escritos sagrados, pero puso en peligro su autoridad al tratar su origen de manera libre e independiente. y contenidos históricos; su visión del Nuevo Testamento estuvo influenciada por las críticas de Semler. Algo similar a la actitud de Schleiermacher es la de De Wette, pero sus conclusiones son a menudo negativas y dudosas. La escuela evangelística de los comentaristas protestantes alemanes, representada primero por Guericke, Olshausen, Neander y Bleek, fueron principalmente partidarios de la autenticidad y veracidad de los Evangelios, aunque influenciados por las tendencias mediadoras o místico-racionalistas de Schleiermacher. Como N.—T. eruditos a los que pertenecen entre 1823 y 1859.
La "Vida de Jesús” de David Friedrich Strauss, que apareció en 1835, marcó un nuevo punto de vista con respecto al Nuevo Testamento y causó gran sensación. Strauss era un hegeliano y para quien la “idea” oscurecía los hechos objetivos, mientras descansaba sobre ellos. Sostuvo que la concepción ortodoxa de Cristo era creación de las ardientes esperanzas mesiánicas de los judeocristianos de los tiempos primitivos. Iglesia, quien imaginó que Jesús cumplía el O.—T. profecías, y quien, poco después de Su muerte, invistió Su personalidad y todo el tenor de Su vida con cualidades míticas, en las que no había nada más que un núcleo desnudo de verdad objetiva, a saber, la existencia de un rabino llamado Jesús, que era un hombre de extraordinario poder espiritual y penetración, y que había reunido a su alrededor un grupo de discípulos. Se pueden encontrar ecos de estas ideas en la “Vie de Jesus” de Renan. La filosofía de la religión relativamente refinada de Strauss estaba más en el espíritu de la época que el moribundo y crudo naturalismo de Paulus, aunque sólo sustituyó una forma de racionalismo por otra. El "Vida "De Jesús" pronto suscitó refutaciones, pero en los círculos avanzados del pensamiento alemán no se le dio el golpe final hasta que Fernando cristianas Baur, el fundador de la escuela de exégesis y crítica de Tubinga, o una To11-dency”, publicó el fruto maduro de su especulación bajo el título “Paulus der Apostel Jesu Christi”, en 1845. Baur, como Strauss, fue un discípulo. de Hegel, pero había tomado de ese filósofo una clave diferente para el significado del Nuevo Testamento, a saber, el principio de la evolución de toda verdad a través de la conciliación de las contradicciones. Enseñó que el Nuevo Testamento es el resultado de un antagonismo entre las tendencias judías, o petrinas, y paulinas en los tiempos primitivos. Iglesia. El concepto paulino de Cristianismo—una de orden filosófico y universal— está representada por las Epístolas a los Romanos, a los Corintios y a los Gálatas, que fueron las únicas que Baur admitió como las obras ciertamente auténticas de San Pablo. El apocalipsis fue compuesto en directa oposición al espíritu de los escritos paulinos. Las obras mencionadas fueron escritas antes del año 70 d. C.. Entre el 70 y el 140 apareció el Evangelio de San Mateo, de carácter petrino; El evangelio de San Lucas, Pauline, aunque retocado con espíritu conciliador; Hechos, adaptado de manera similar a San Lucas; y último el Evangelio de San Marcos, también de tipo irénico. Este segundo período es de transición entre el antagonismo y la reconciliación completa. Esta última es la nota del tercer período, que llega aproximadamente al año 170 d.C., que produjo el Evangelio y las Epístolas que llevan el nombre de San Juan, y las Epístolas pastorales, que por lo tanto no pueden haber venido de San Pablo. El plan excluía la autenticidad de todos los evangelios. La teoría de Baur no ha sobrevivido excepto en la forma muy mitigada que se ve en las obras de Hilgenfeld y Pfleiderer. Sin embargo, aparte de sus ideas filosóficas, los principios y métodos de Baur dejaron una profunda huella en N.—T. crítica. Primero practicó, de manera consistente y desarrollada, el hábito de escudriñar los propios documentos sagrados en busca de evidencias de los tiempos que los dieron origen, y abrió el camino en la actual tendencia crítica hacia una división del Nuevo Testamento en elementos judaísticos, paulinos y joánicos. .
Las ideas de Tubinga provocaron una reacción contra sus conclusiones destructivas y puramente racionalistas. Este movimiento ha tenido dos caras: por un lado, es protestante ortodoxo, aunque crítico en su método; esta sección es la continuación natural de la exégesis evangelística anterior y cuenta como sus representantes más capaces a Zahn, B. Weiss y Godet; la otra rama es en parte una consecuencia de la escuela Schleiermacher y reconoce como su fundador Albert Ritschl, cuya deserción del grupo de Tubinga (1857) supuso un duro golpe para el sistema de Baur. La teología ritschliana insiste en el valor religioso del Nuevo Testamento, especialmente en la impresión que su imagen de Cristo produce en el alma individual, y por otra parte deja rienda suelta a la crítica más audaz y escrutadora sobre el origen y el valor histórico del Nuevo Testamento. NUEVO TESTAMENTO. libros, en una ciega confianza mística de que nada de lo que la crítica pueda hacer perjudicará su valor religioso. La indiferencia de los ritschlianos ante las consecuencias de la crítica se muestra también hacia el elemento milagroso en la vida de nuestro Señor y en el Nuevo Testamento en general. Esta tendencia es muy manifiesta entre otros críticos alemanes contemporáneos, quienes, aunque influenciados por Ritschlianismo, pertenecen más bien a la escuela “científica” y evolucionista. Holtzmann, Bousset, Julicher, Harnack, Schmiedel eliminan de los Evangelios, o al menos ponen en duda, todos los elementos milagrosos, y reducen la Divinidad de Cristo a una filiación moral y preeminente. Diosy, sin embargo, por una extraña inconsecuencia, exaltan el poder salvador e iluminador de su personalidad. Esta última escuela, sin embargo, admite fechas mucho más cercanas a las tradicionales que a las de Baur. Harnack, además de afirmar la autenticidad de todas las Epístolas Paulinas excepto las pastorales, y las de Marcos y Lucas, sitúa los Evangelios Sinópticos entre el 65 y el 93 d.C., y fija el año 110 como último límite para el Evangelio y las Epístolas de San Juan. y el apocalipsis.
En Gran Bretaña, N.—T. Las críticas, con pocas excepciones, han sido moderadas y, en general, conservadoras. Los teólogos británicos JB Light-foot, BF Westcott, WH Sanday y otros han prestado un excelente servicio en defensa de libros impugnados. Países Bajos ha producido un pequeño grupo de críticos radicales, Van Manen, Pierson, Loman, quienes, con Steck en Alemania, han reavivado la total negación de autenticidad de las Cartas de San Pablo por parte de Bruno Bauer. En Francia y francés Suiza el conservadurismo ha sido la nota clave de los eruditos protestantes Pressense y Godet; un evolucionismo racionalizador el de Sabatier. Abate Del trabajo de Loisy hablaremos a continuación.
Un breve resumen de la situación de determinados libros en la literatura no contemporánea.Católico La crítica sigue:
Los evangelios sinópticos.—La solución crítica predominante al problema que presentan es la hipótesis de los “dos documentos”, que explica lo que es común a todos ellos al suponer que Mateo y Lucas se inspiraron en el Evangelio muy antiguo que lleva el nombre de San Marcos o un Evangelio apostólico anterior. documento en el que se basa Marcos, y refiere el material que es común a Mateo y Lucas sólo a una fuente aramea primitiva compilada por uno o más discípulos inmediatos de Cristo, posiblemente San Mateo. El Evangelio de San Lucas es reconocido como auténtico; nuestra Marca canónica como al menos virtualmente.
Hechos.—La integridad y entera autenticidad de la Hechos de los apóstoles han sido atacados por algunos críticos recientes: Hilgenfeld, Spitta, Clemen. Analizarían la obra en varias secciones, de diferentes autores, incluido San Lucas, reorganizadas por editores sucesivos y que contenían materiales de valor muy variable. No se utilizó ninguna falsificación consciente, pero se infiltraron narrativas legendarias. Estos críticos no son de ninguna manera unánimes en cuanto a los detalles.
Epístolas de San. Pablo.—Todos los eruditos serios reconocen que Romanos, Corintios y Gálatas son escritos auténticos del Apóstol del Gentiles. Acerca de Efesios, Filipenses, Colosenses, Tesalonicenses y Filemón hay diversidad de opiniones. Generalmente se admite que Primera de Tesalonicenses es genuina, pero se cuestiona firmemente la autoría paulina de la segunda letra de ese nombre. El peso de los no-Católico La opinión crítica está en contra de la autenticidad de las epístolas pastorales, es decir, las dos a Timoteo y la a Tito. El Epístola a los Hebreos Se asigna a un judío alejandrino converso, contemporáneo, o casi, de San Pablo, y discípulo de sus enseñanzas. Esta es también la opinión de Católico exégetas de la nueva escuela. Generalmente se considera que Primera de Pedro es obra de ese Apóstol, pero la composición de Segunda de Pedro se sitúa en el siglo II, inclinándose incluso algunos católicos a esta fecha. La cuestión de si las Epístolas de Santiago y Judas provienen de las plumas de los Apóstoles de esos nombres tiene diversas respuestas fuera del Iglesia.
Los escritos de Juan.—La autenticidad y la autoridad del Evangelio de San Juan forman el gran campo de batalla del actual N.—T. crítica. Ya en 1792 habían sido atacados por un tal Evanson. La mayoría de los críticos contemporáneos se inclinan por la opinión de Harnack, según la cual el Cuarto Evangelio fue compuesto por Juan el Presbítero o el “anciano” al que se refiere Papías en un fragmento, y que los harnackianos afirman que es distinto del Apóstol y discípulo de este último. Escribió a principios del siglo II. Loisy lo atribuye a un escritor desconocido del siglo II que no tenía afiliaciones con San Juan. Pero el valor histórico de este Evangelio es el aspecto más vital de la cuestión. La escuela crítica alemana caracteriza el Evangelio como teología y simbolismo, no como historia; Loisy está de acuerdo con ellos. La autoría apostólica y la historicidad del Cuarto Evangelio han sido reivindicadas por eruditos críticos como Sanday, Stanton y Drummond en England, y Zahn y B. Weiss en Alemania. Ortodoxo Católico exégetas, manteniendo siempre la Católico La tradición de la autoría joánica y la calidad histórica del Cuarto Evangelio, admiten que el theol de San Juan. La ogía indica una reflexión y un desarrollo más allá del de los sinópticos. La primera Epístola Se admite universalmente que el Evangelio de San Juan es de la misma mano que el Evangelio. La crítica de apocalipsis todavía se encuentra en una etapa inmadura. Hay mucha diversidad de opiniones en cuanto a su autor, la escuela anglicana se inclina hacia San Juan. Recientemente se ha propuesto que el libro es un apocalipsis judío retocado por un cristianas; entonces Vischer, Harnack. Casi todos los críticos reconocen que hay mucho elemento apocalíptico en ella, admitiendo que algunas de sus visiones describen de manera velada situaciones históricas bajo la apariencia de acontecimientos por venir.
(4) El movimiento crítico dentro del Iglesia. -El Antiguo Testamento Crítica. -Francia, el país de Dick Simón y Astruc, ha sido también el del inicio de la actual Católico crítica. François Lenormant, un distinguido Católico Orientalista, en el prefacio de su “Origins de l'histoire d'apres la Biblia et lestraditions des peuples Orientaux” (1880-84), declaró que ya no era sostenible la unidad tradicional de autoría para el Pentateuco, y admitió como demostrado que las fuentes fundamentales de sus primeros cuatro libros eran un documento jehovista y elohista, cada uno inspirado y unido por un "redactor final". Clasificacion "Minor" existen discordancias entre ellos. Los capítulos anteriores de Genesis contienen elementos míticos y legendarios comunes a los pueblos semíticos, que en manos de los escritores inspirados se convirtieron en las “vestiduras figuradas de las verdades eternas”. El mismo prefacio revela total libertad para el crítico en materia de fechas y autores. La obra de Lenormant fue incluida en el Índice el 19 de diciembre de 1887. La base de su análisis literario la proporcionaron las conclusiones de la alta crítica, hasta ese momento no aceptadas, al menos públicamente, por ningún Católico sabio. MI. reuss, un profesor protestante liberal de la Universidad de Estrasburgo, había publicado en París, en 1879, “L'Histoire Sainte et la Loi; Pentateuque y Josué”. En 1883 apareció el influyente "Prolegómenos a la historia de Israel" de Wellhausen, reeditado en 1889 con el título "Composición de la hexateuco y los Libros Históricos del Antiguo Testamento”
Alfred Loisy, entonces profesor de Sagrada Escritura en el Instituto Católico de París, en su conferencia inaugural del curso 1892-93 hizo un llamamiento claro a favor del ejercicio de la crítica en el estudio del lado humano de la humanidad. Biblia (“Enseignement Biblique”, noviembre-diciembre de 1892; reimpreso en “Les etudes bibliques”, 1894). En un ensayo que apareció en 1893, Loisy discutió la “cuestión bíblica”, reafirmó el derecho de Católico ciencia para tratar críticamente los aspectos generales de la Santa Escritura y también sus interpretaciones, y rechazó su absoluta inerrancia, manteniendo su total inspiración. Las partes históricas ofrecen datos que sólo tienen una “verdad relativa”, es decir, con referencia a la época en la que fueron escritos. El autor enumeró conclusiones de la crítica que consideraba fijas; estos incluían la autoría no mosaica del Pentateuco, el carácter ahistórico de los primeros capítulos de Genesis, el desarrollo de la doctrina bíblica. A principios del mismo año Mons. d'Hulst, rector del Instituto Católico de París, había llamado la atención sobre el progreso de las ideas críticas en Católico círculos científicos por un artículo en el "Correspondant" del 25 de enero de 1893, titulado "La Question Biblique", en el que expresaba la opinión de que la admisión de inexactitudes en Escritura es teológicamente sostenible. La discusión de estas cuestiones fue motivo de la encíclica “Providentissimus Deus”, publicada por León XIII el 18 de noviembre de 1893, en la que la total inerrancia de la Biblia fue declarado como la consecuencia necesaria de su Inspiración (qv). Las concesiones injustificadas de Católico Los escritores a la crítica racionalista y al uso exclusivo de argumentos internos contra la autoridad histórica fueron condenados como contrarios a los principios correctos de la crítica. Se elogió la sólida crítica bíblica. Un elogio similar fue dado en la carta apostólica “Vigiantia”, estableciendo la Misión Bíblica Coin, el 30 de octubre de 1902.
En un artículo leído ante el Católico Congreso Científico de Friburgo, 1897 (Revue Biblique, enero de 1898), Padre M.—J. Lagrange, superior de la escuela dominicana de estudios bíblicos de Jerusalén, defendió un análisis literario y una evolución de la Pentateuco que son sustancialmente idénticos a los de la hipótesis de Graf-Wellhausen. Distinguió entre la tradición que Moisés fue el autor histórico o fundador de la Pentateuco, que conservó, y la tradición de la autoría literaria mosaica, que abandonó. Como Loisy, el erudito dominicano sostenía que los métodos literarios del antiguo Oriente están marcadamente diferenciados de los de nuestra civilización. Durante la última década un número considerable de Católico Los eruditos bíblicos se han unido en lo que se ha llamado la escuela “progresista”. Naturalmente, en cierto modo en desacuerdo en los detalles, están de acuerdo en sostener (a) la textura compuesta y la formación progresiva de varios libros sagrados y en abandonar, por tanto, su tradicional unidad de autoría; (b) al permitir un desarrollo teológico y moral en el Antiguo Testamento; (c) al admitir una inserción tácita extensa de tradiciones populares y fuentes escritas, que contienen declaraciones ahistóricas. Sin embargo, estos exegetas se aferran firmemente a la verdad objetiva de las líneas esenciales y más amplias de la historia del Antiguo Testamento. Dispensa tal como está plasmado en el Biblia. Afirman que, en general, la cuestión del procedimiento literario de los escritores bíblicos no es una cuestión de fe. Su posición ha sido objeto de repetidos ataques por parte de Católico partidarios de la escuela conservadora, que los han combatido con argumentos derivados principalmente de la irreconciliabilidad de las nuevas opiniones con las Católico tradición dogmática de inspiración e inerrancia como se atestigua, se alega, en el Nuevo Testamento, los Padres, las enseñanzas de los concilios de Trento y los Vaticano, y en particular la encíclica de León XIII. (Ver Inspiración de la Biblia). Los principales adversarios de las conclusiones avanzadas son los jesuitas Delattre (Autour de la question biblique, 1904), Brucker (contribuciones a los “Etudes” entre 1894 y 1905), Fontaine, Fonck, Pesch, (De Inspiratione Sac. Scrip., 1906 ), Murillo, Billot; también el profesor Hoberg y Abate Mangenot (L'Authenticité du Pentateuque, 1907).
El Comisión Bíblica (qv), cuyas decisiones tienen ahora fuerza de actos del Congregaciones romanas, declaró, el 13 de febrero de 1905, que la falibilidad de las citas implícitas en el Biblia podrían admitirse, siempre que argumentos sólidos prueben que son realmente citas y que el escritor sagrado no las adopta como propias. La Comisión admitió el 23 de junio de 1905 que algunos pasajes pueden ser históricos sólo en apariencia, salvando siempre el sentido y el juicio del autor. Iglesia. El 27 de junio de 1906, la comisión declaró que los argumentos alegados por los críticos no refutan la autoría sustancial del Pentateuco by Moisés. Esta decisión ha modificado necesariamente la actitud de tales Católico escritores y profesores favorecían en mayor o menor grado las conclusiones de la hipótesis de Graf-Wellhausen. El decreto de la Inquisición “Lamentabili” (3 de julio de 1907) y la encíclica “Pascendi Dominici Gregis” (8 de septiembre de 1907) reafirmaron contra los modernistas el sonido, Católico Principios a seguir en el estudio de la Sagrada Escritura. Escritura.
El Nuevo Testamento Crítica.-Católico Los estudiosos que estaban dispuestos a aceptar algunas de las teorías críticas han trazado una línea de distinción entre la crítica de lo Antiguo y la de lo Antiguo. El Nuevo Testamento, no sólo por la mayor delicadeza de este último campo, sino porque reconocen que los documentos de la Antigua y la Nueva Dispensaciones fueron producidos en condiciones bastante diferentes. En la provincia del Nuevo Testamento, los católicos más críticos han defendido la tradicional autenticidad, integridad y veracidad de los libros en cuestión. Algunos exégetas admiten en ligera medida divergencias en las narrativas evangélicas y el empleo de documentos más antiguos por al menos dos de los escritores sinópticos. En cuanto al “problema sinóptico”, se admite que al menos San Lucas utilizó el Evangelio de San Marcos; entonces Batiffol, Minocchi, Lagrange, Loisy, Bonaccorsi, Gigot. Indebidamente influenciado por la crítica alemana contemporánea, Abate Loisy ha roto últimamente con las tradiciones ortodoxas de N.—T. exégesis. En respuesta a la pregunta de Harnack “¿Qué es Cristianismo?” el defendio Católico El dogma como evolución con raíces en el Primitivo. Iglesia, pero hizo concesiones peligrosas con respecto al reclamo de Cristo a la Divinidad, Su vocación mesiánica, conocimiento, milagros y Resurrección (“L'Evangile et l'Eglise”, 1902; “Autour d'un petit livre”, 1903). En “Le Quatrieme Evangile” (1903) Loisy rechaza la autoría joánica y la historicidad del Cuarto Evangelio, afirmadas ambas por el Comisión Bíblica (29 de mayo de 1907). Su sistema prácticamente corta la Católico Fe de sus credenciales históricas tal como se encuentran en el Nuevo Testamento, y las obras anteriores han sido condenadas por la Congregación del Índice. Han extraído una serie de refutaciones de Católico apologistas, como el Abate “Jesús Messie et Fils de Dieu” de Lepin (1904). Más recientemente, Loisy publicó una obra sobre los evangelios sinópticos (Les evangiles synoptiques, 1908) en la que sigue la crítica racionalista más extravagante. Loisy fue excomulgado el 7 de marzo de 1908. Como se ha señalado, el Iglesia Recomienda calurosamente el ejercicio de la crítica de acuerdo con principios sólidos, libres de presuposiciones racionalistas, pero debe condenar la deferencia indebida hacia los escritores heterodoxos y cualquier conclusión que discrepe de la verdad revelada. Cuando surge duda sobre la permisibilidad de las hipótesis, corresponde a la autoridad eclesiástica decidir en qué medida concuerdan con el depósito de la fe o son convenientes para el bienestar de la religión.
GEORGE J. REID.
II. CRÍTICA TEXTUAL
El objeto de la crítica textual es restaurar lo más fielmente posible el texto original de una obra cuyo autógrafo se ha perdido. En esto la crítica textual se diferencia de la crítica superior, cuyo objetivo es investigar las fuentes de una obra literaria, estudiar su composición, determinar su fecha y rastrear su influencia y sus diversas transformaciones a lo largo de los siglos.
A. Necesidad y procesos de crítica textual
La crítica textual no tiene aplicación excepto respecto de una obra cuyo original no existe; porque, si existiera, podría reproducirse fácilmente en fotograbado o publicarse, una vez que hubiera sido descifrado correctamente. Pero no se nos ha transmitido ningún autógrafo de los escritos inspirados, como tampoco los originales de obras profanas de la misma época. Los antiguos no tenían esa veneración supersticiosa por los manuscritos originales que tenemos hoy. En tiempos muy antiguos los judíos solían destruir los libros sagrados que ya no se utilizaban, ya sea enterrándolos con los restos de personajes santos o escondiéndolos en lo que se llamaba un ghenizah. Esto explica por qué las Biblias hebreas no son, según nuestra propia opinión o doctrina, comparativamente hablando, muy antiguas, aunque los judíos siempre tenían la costumbre de escribir los Libros Sagrados en piel o pergamino. En los primeros siglos del cristianas En esta época los griegos y los latinos utilizaban generalmente el papiro, un material que se desgasta y se hace pedazos rápidamente. No fue hasta el siglo IV que se utilizó comúnmente el pergamino, y también es de esa época que nuestros manuscritos más antiguos de la Septuaginta y la El Nuevo Testamento fecha. Nada menos que un milagro continuo podría haber hecho llegar hasta nosotros el texto de los escritores inspirados sin alteración ni corrupción, y Divina providencia, que practica, por así decirlo, una economía de lo sobrenatural y nunca multiplica innecesariamente los prodigios, no quiso tal milagro. De hecho, es una imposibilidad material transcribir absolutamente sin error la totalidad de una obra larga; y a priori podemos estar seguros de que no habrá dos copias del mismo original iguales en todos los detalles. Un ejemplo típico de esto es el de Augsburgo. Confesión, presentado a la Emperador Carlos V en la tarde del 25 de junio de 1530, tanto en latín como en alemán. Fue impreso en septiembre del mismo año y publicado dos meses después por su autor, Melanchthon; Se sabe que se hicieron treinta y cinco copias en la segunda mitad del año 1530, nueve de ellas por firmantes del Confesión. Pero como los dos originales se han perdido y las copias no coinciden ni entre sí ni con las primeras ediciones, no estamos seguros de tener el texto auténtico en sus más mínimos detalles. A partir de este ejemplo es fácil apreciar la necesidad de la crítica textual en el caso de obras tan antiguas y tan a menudo transcritas como los libros del Biblia.
Las corrupciones introducidas por copistas pueden dividirse en dos clases: errores involuntarios y aquellas que son total o parcialmente intencionales. A estas diferentes causas se deben las variaciones observadas entre manuscritos.
(a) Errores involuntarios
…pueden distinguirse como los de la vista, el oído y la memoria, respectivamente. Visión Confunde fácilmente letras y palabras similares. Así es que el 1 y el 1 se intercambian fácilmente en la escritura hebrea cuadrada, E y E y 0 y 0 en la escritura uncial griega, y v y v en las cursivas griegas, etc. Cuando el ejemplar se escribe estecométricamente, el ojo del El copista tiende a saltarse una o varias líneas. A esta clase de errores pertenece el fenómeno muy frecuente de homceoteleutón (oµolor€Xevrov), es decir, omisión de un pasaje que tiene un final exactamente igual a otro pasaje que viene antes o después de él. Algo parecido ocurre cuando se juntan varias frases que empiezan con las mismas palabras. En segundo lugar, los errores de audición son frecuentes cuando se escribe dictado. Pero incluso con el ejemplar ante sí, un copista adquiere el hábito de pronunciar en voz baja, o para sí mismo, la frase que está transcribiendo, y por ello es probable que confunda una palabra con otra que suena parecida. Esto explica los innumerables casos de “itacismo” que se encuentran en los manuscritos griegos, especialmente el continuo intercambio de 04E4 y Ower. Por último, un error de memoria Ocurre cuando, en lugar de escribir el pasaje que se le acaba de leer, el copista lo sustituye inconscientemente por otro texto familiar que conoce de memoria, o cuando se deja influenciar por el recuerdo de un pasaje paralelo. Errores de este tipo son más frecuentes en la transcripción de los Evangelios.
(b) Errores total o parcialmente intencionados
La corrupción deliberada del Texto Sagrado siempre ha sido bastante rara, siendo el caso de Marción excepcional. Hort [Introducción (1896), pág. 282] opina que “incluso entre las lecturas incuestionablemente espurias del El Nuevo Testamento no hay signos de falsificación deliberada del texto con fines dogmáticos”. Sin embargo, es cierto que el escriba a menudo selecciona de varias lecturas la que favorece su propia opinión individual sobre la doctrina que en ese momento es más generalmente aceptada. También sucede que, de perfecta buena fe, modifica pasajes que le parecen corruptos porque no los comprende, que añade una palabra que considera necesaria para aclarar el significado, que la sustituye por una forma gramatical más correcta, o lo que considera una expresión más exacta, y que armoniza pasajes paralelos. Así es que la forma más corta de la orador del Señor en Lucas, xi, 2-4, está en casi todos los manuscritos griegos ampliado de acuerdo con Mateo, vi, 9-13. La mayoría de los errores de este tipo proceden de insertar en el texto notas marginales que, en la copia que se va a transcribir, no eran más que variantes, explicaciones, pasajes paralelos, simples observaciones o quizás conjeturas de algún lector estudioso. Todos los críticos han observado la predilección de los copistas por los textos más detallados y su tendencia a completar citas demasiado breves; por lo tanto, una interpolación tiene muchas más posibilidades de perpetuarse que una omisión.
De lo anterior es fácil comprender cuán numerosas serían las lecturas de un texto transcrito con tanta frecuencia como el Biblia, y, como sólo una lectura de un pasaje determinado puede representar el original, se deduce que todas las demás son necesariamente defectuosas. Mill estimó las variantes del El Nuevo Testamento Son 30,000, y desde el descubrimiento de tantos manuscritos desconocidos para Mill, este número ha aumentado considerablemente. Por supuesto, la mayor parte de estas variantes se encuentran en detalles sin importancia, como, por ejemplo, peculiaridades ortográficas, palabras invertidas y similares. Una vez más, muchos otros son totalmente improbables, o tienen una justificación tan leve que no merecen ni siquiera una breve atención. Hort (Introducción, 2) estima que una duda razonable no afecta más que a la sexagésima parte de las obras: “En esta segunda estimación, la proporción de variaciones comparativamente triviales es sin medida mayor que en la primera; de modo que la cantidad de lo que en cualquier sentido puede llamarse variación sustancial no es más que una pequeña fracción de toda la variación residual, y difícilmente puede constituir más de una milésima parte del texto completo”. Quizás se pueda decir lo mismo de la Vulgata; pero con respecto al texto hebreo primitivo y la versión de los Setenta hay muchas más dudas.
Hemos dicho que el objeto de la crítica textual es devolver una obra a lo que era al salir de manos de su autor. Pero es absolutamente posible que el propio autor haya publicado más de una edición de su obra. Esta hipótesis fue formulada por Jeremías, con el fin de explicar las diferencias entre los textos griego y hebreo; para San Lucas, a fin de dar cuenta de las variaciones entre el "Códice Bez«?” y otros manuscritos griegos en el tercer evangelio y el Hechos de los apóstoles; y para otros escritores. Estas hipótesis pueden no estar suficientemente fundamentadas, pero como no son ni absurdas ni imposibles, no deben rechazarse a priori.
B. Principios generales de la crítica textual.
Para restablecer un texto en toda su pureza, o al menos eliminar en la medida de lo posible, sus sucesivas falsificaciones, es necesario consultar y sopesar todas las pruebas. Y esto se puede dividir en: externo, o la aportada por documentos que reproduzcan total o parcialmente la prueba, en original o en traducción —prueba diplomática— y interno, o el que resulta del examen del texto mismo independientemente de su atestación extrínseca: evidencia paradiplomática. Los consideraremos por separado.
1. Pruebas externas (diplomáticas)
La evidencia de una obra cuyo manuscrito original se ha perdido se proporciona mediante (a) copias, (b) versiones y (c) citas. Estos tres no siempre existen simultáneamente, y el orden en que se enumeran aquí no indica su autoridad relativa.
(A) Manuscritos.—Con respecto a las copias de obras antiguas, se deben considerar tres cosas, a saber: (i) edad, (ii) valory (iii) genealogía; y agregaremos una palabra en (iv) nomenclatura crítica, o notación.
(I) Edad a veces se indica mediante una nota en el propio manuscrito; pero la fecha, cuando no se sospeche de falsificación, puede simplemente transcribirse del ejemplar. Sin embargo, como los manuscritos fechados no suelen ser muy antiguos, es necesario recurrir a diversas indicaciones paleográficas que, por lo general, determinan con suficiente precisión la edad de los manuscritos griegos y latinos. La paleografía hebrea, aunque más incierta, presenta menos dificultades, ya que los manuscritos hebreos no son tan antiguos. Además, la edad exacta de una copia es, después de todo, de menor importancia, ya que es muy posible que un manuscrito antiguo esté muy corrupto mientras que uno posterior, copiado de un ejemplar mejor, se acerque más al texto primitivo. Sin embargo, en igualdad de condiciones, la presunción favorece naturalmente el documento más antiguo, ya que está conectado con el original por menos vínculos intermedios y, en consecuencia, ha estado expuesto a menos posibilidades de error.
(ii) Es más importante determinar la relación propuesta de que la edad de un manuscrito. Algunas pruebas inspiran poca confianza, porque con frecuencia se ha descubierto que son defectuosas, mientras que otras se aceptan fácilmente porque el examen crítico ha demostrado en todos los casos que son veraces y exactas. Pero ¿cómo puede discriminar el crítico? Anterior Al examinarlo, las lecturas de un texto se dividen en tres o cuatro clases: las ciertamente o probablemente verdaderas, las dudosas y las ciertamente o probablemente falsas. Un manuscrito se califica como bueno o excelente cuando presenta lecturas en general verdaderas y contiene pocas o ninguna que sea ciertamente falsa; en condiciones contrarias se considera mediocre o sin valor. No hace falta agregar que el excelencia intrínseca de un manuscrito no se mide según el mayor o menor cuidado ejercido por los escribas; un manuscrito puede estar plagado de errores de copista, aunque esté elaborado a partir de un ejemplar muy correcto; y uno transcrito a partir de un ejemplar defectuoso puede, considerado simplemente como una copia, ser completamente impecable.
(iii) El genealogía de documentos, desde un punto de vista crítico, es sumamente interesante e importante. Tan pronto como se prueba que un manuscrito, cualquiera que sea su antigüedad, es simplemente una copia de otro manuscrito existente, el primero debería evidentemente desaparecer de la lista de autoridades, ya que su testimonio particular no tiene ningún valor para establecer el texto primitivo. Esto, por ejemplo, es lo que le pasó al “Códice Sangermanensis” (E de las Epístolas Paulinas) cuando se demostró que era una copia defectuosa del “Códice Claromontanus” (D de las Epístolas Paulinas). Ahora bien, si un texto se conservara en diez manuscritos, nueve de los cuales procedieran de un ancestro común, no tendríamos entonces diez testimonios independientes sino dos, ya que los primeros nueve contarían como uno solo y, por lo tanto, no podrían superar a los demás. décimo, a menos que se demostrara que el modelo común de los nueve era mejor que aquel del que se tomó el décimo. Las consecuencias de este principio son obvias, y se comprende fácilmente la ventaja y la necesidad de agrupar los testimonios de un texto en familias. Podría suponerse que el crítico se guiaría principalmente en sus investigaciones por el lugar de nacimiento de un manuscrito; pero los manuscritos antiguos a menudo viajaban mucho y rara vez se sabe con certeza su nacionalidad. Así, muchos opinan que el Vaticano y el Sinaítico emanaron de Cesárea en Palestina, mientras que otros sostienen que fueron escritos en Egipto, y Hort se inclina a creer que fueron copiados en Occidente, probablemente en Roma (consulta: Codex Vaticanus; Codex Sinaiticus). De ahí que la principal guía de los críticos en esta materia debería ser la comparación cuidadosa de los manuscritos, basándose en el principio de que lecturas idénticas apuntan a una fuente común, y cuando la identidad entre dos o más manuscritos es constante (especialmente en variantes excepcionales y excéntricas) la identidad del ejemplar se establece. Pero esta investigación tropieza con dos dificultades. Una primera complicación, muy embarazosa, surge de la mezcla de textos. Hay pocos textos que sean puros; es decir, que estén tomados de un solo ejemplar. Los escribas antiguos eran casi todos, hasta cierto punto, editores y elegían entre las variantes de los diferentes ejemplares. Además, los correctores o los lectores introducían a menudo, al margen o entre líneas, nuevas lecturas que posteriormente quedaban plasmadas en el texto del manuscrito así corregido. En tal caso, la genealogía de un manuscrito puede volverse muy complicada. También sucede a veces que dos manuscritos que están estrechamente relacionados en ciertos libros no tienen ninguna relación en otros. De hecho, los libros separados del Biblia, en la antigüedad, solían copiarse cada uno en su propio rollo de papiro, y cuando llegaron a copiarse de estos rollos separados en hojas de pergamino y encuadernarse en un enorme "códice", los textos pertenecientes a familias muy diferentes podrían muy posiblemente se coloquen juntos. Todos estos hechos explican por qué los críticos frecuentemente no están de acuerdo a la hora de determinar los agrupamientos genealógicos. (Sobre este tema, consulte Hort, “Introducción”, págs. 39-69: “Geneaological Evidence”.)
(iv) Nomenclatura críticao Calificación.—Cuando las copias de un texto no son numerosas, cada editor les asigna los símbolos convencionales que elija; este fue durante mucho tiempo el caso de las ediciones del original griego y hebreo, de la Septuaginta y de la Vulgata, por no hablar de otras versiones. Pero cuando, como hoy en día, el número de manuscritos aumenta considerablemente, es necesario adoptar una notación uniforme para evitar confusiones.
Los manuscritos hebreos suelen ser designados por las cifras que les asignaron Kennicott y De Rossi. Pero este sistema tiene la desventaja de no ser continuo, ya que la serie de figuras comienza tres veces: Kennicott MSS., De Rossi MSS. y otros MSS. catalogado por De Rossi, pero no perteneciente a su colección. Otro grave inconveniente surge del hecho de que los manuscritos no incluidos en las tres listas anteriores han quedado sin símbolo, y sólo pueden indicarse mencionando el número del catálogo en el que se describen.
La notación de los manuscritos griegos de la Septuaginta es casi la misma que la adoptada por Holmes y Parsons en su Oxford edición 1798-1827. Estos dos eruditos designaron las unciales con cifras romanas (del I al XIII) y las cursivas con cifras árabes (del 14 al 311). Pero su lista era muy defectuosa, ya que ciertos manuscritos se contaban dos veces, mientras que otros que estaban numerados entre las cursivas eran unciales total o parcialmente, etc. Para las cursivas todavía se conserva la notación de Holmes-Parsons; las unciales, incluidas las encontradas desde entonces, se designan con capitales latinas; pero no se ha asignado ningún símbolo a las cursivas descubiertas recientemente. (Consulte la lista completa en Swete, “An Introducción a la El Antiguo Testamento en griego”, Cambridge, 1902, pág. 120-170.)
La nomenclatura de los manuscritos griegos del El Nuevo Testamento También deja mucho que desear. Wetstein, el autor de la notación habitual, designa las unciales con letras y las cursivas con cifras árabes. Su lista fue continuada por Birch y Scholz, y luego por Scrivener, de forma independiente, por Gregory. Las mismas letras responden a muchos manuscritos, de ahí la necesidad de distinguir índices, así Dev = "Códice
En la Vulgata, los manuscritos más famosos se designan con un nombre convencional o con su abreviatura (am=”Amiatinus”,lleno ="Fuldensis"); los otros manuscritos no tienen ningún símbolo generalmente admitido. (La nomenclatura actual es totalmente imperfecta y deficiente. Los críticos deberían llegar a un acuerdo y establecer símbolos especiales para las agrupaciones genealógicas de los manuscritos que hasta ahora están casi por completo desprovistos de ellos. Sobre este tema, véase el artículo del presente autor, “Biblias manuscritas” en Vigouroux, “Dict. de la Biblia“, IV, 666-698).
(B) Source-Connect.—La importancia de las versiones antiguas en la crítica textual de los Libros Sagrados surge del hecho de que las versiones son a menudo muy anteriores a los manuscritos más antiguos. Así, la traducción de la Septuaginta fue anterior en diez o doce siglos a las copias más antiguas del texto hebreo que han llegado hasta nosotros. y para el El Nuevo Testamento las versiones cursiva y peshito son del siglo II, y la copta del tercero, mientras que el “Vaticanus” y el “Sinaiticus”, que son nuestros manuscritos más antiguos, datan sólo del cuarto. Estas traducciones, además, hechas por iniciativa y bajo la supervisión de las autoridades eclesiásticas, o al menos aprobadas y sancionadas por las Iglesias que las utilizaron públicamente, sin duda han seguido los ejemplos que se consideraban mejores y más correctos; y esto es una garantía a favor de la pureza del texto que representan. Desafortunadamente, el uso de versiones en la crítica textual ofrece numerosas y a veces insuperables dificultades. En primer lugar, a menos que la versión sea bastante literal y escrupulosamente fiel, a menudo uno no puede determinar con certeza qué lectura representa. Y además, tenemos pocas o ninguna versión antigua editada según las exigencias de una crítica rigurosa; Los manuscritos de estas versiones difieren considerablemente entre sí y, a menudo, es difícil rastrear la lectura primitiva. Cuando ha habido varias versiones en el mismo idioma, como es el caso, por ejemplo, en latín, siríaco y copto, es raro que una versión no haya reaccionado a la larga sobre la otra. Nuevamente, las diferentes copias de una versión han sido frecuentemente retocadas o corregidas según el original, y en diversas épocas se han hecho algún tipo de recensiones. El caso de la Septuaginta es bastante conocido por lo que dice San Jerónimo y por el examen de los manuscritos mismos, que ofrecen una sorprendente diversidad. Por estas diversas razones, el uso de las versiones en la crítica textual es un asunto bastante delicado, y muchos críticos intentan evadir la dificultad no tomándolas en cuenta. Pero en esto están decididamente equivocados, y más adelante se mostrará para qué puede utilizarse la versión de los Setenta en la reconstrucción del texto primitivo de la El Antiguo Testamento.
(C) Citas.—Que la crítica textual del griego El Nuevo TestamentoQue la Septuaginta y la Vulgata se hayan beneficiado de las citas de los Padres está fuera de toda duda; pero al utilizar esta autoridad es necesario actuar con cautela y reserva. Muy a menudo los textos bíblicos se citan de memoria y muchos escritores tienen la costumbre de citar de forma inexacta. En sus Prolegómenos a la octava edición de Tischendorf (págs. 1141-1142), Gregorio da tres ejemplos muy instructivos sobre este tema. Charles Hodge, autor de comentarios muy estimados, cuando se le informó que su cita de Genesis, iii, 15, “La simiente de la mujer herirá la cabeza de la serpiente”, era una inexactitud grave, se negó a cambiarla basándose en que esta traducción había pasado a estar en uso. En su historia de la Vulgata, el erudito Kaulen citó dos veces el conocido dicho de San Agustín, una vez con exactitud: “verborum tenacior cum perspicuitate sentientiae”, y otra de manera inexacta: “verborum tenacior cum sermonis perspicuitate”. Finalmente, de nueve citas de Juan, iii, 3-5, hechas por Jeremy Taylor, el célebre teólogo, sólo dos están de acuerdo, y ninguna de las nueve da las palabras de la versión anglicana que el autor pretendía seguir. Seguramente no deberíamos esperar mayor rigor o precisión de los Padres, muchos de los cuales carecían de espíritu crítico. Además, cabe señalar que no siempre se puede confiar en el texto de nuestras ediciones. Sabemos que los copistas, al transcribir las obras de los Padres, ya sean griegas o latinas, frecuentemente sustituyen las citas bíblicas por aquella forma de texto con la que están más familiarizados, e incluso los editores de tiempos antiguos no eran muy escrupulosos a este respecto. ¿Alguien hubiera sospechado que en la edición del comentario de San Cirilo de Alejandría En el cuarto Evangelio, publicado por Pusey en 1872, el texto de San Juan, en lugar de ser reproducido del manuscrito de San Cirilo, está tomado del El Nuevo Testamento impreso en Oxford? Desde este punto de vista, la edición de los Padres latinos realizada en Austria y la de los Padres griegos anteriores a Nicea publicada en Berlín, son dignos de total confianza. Las citas tienen mayor valor a los ojos del crítico cuando un comentario garantiza plenamente el texto; y la autoridad de una cita es máxima cuando un escritor cuya reputación de hábitos críticos está bien establecida, como Orígenes o San Jerónimo, atestigua formalmente que una lectura determinada se encontraba en los mejores o más antiguos manuscritos de su tiempo. Es obvio que tal evidencia anula la proporcionada por un simple manuscrito de la misma época.
2. Pruebas Internas o Paradiplomáticas
Sucede frecuentemente que el testimonio de los documentos es incierto porque es discordante, pero incluso cuando es unánime, puede ser sospechoso porque conduce a resultados improbables o imposibles. Es entonces cuando hay que recurrir a la prueba interna, que, aunque rara vez basta por sí sola para tomar una decisión firme, corrobora y a veces modifica el veredicto de los documentos. Las reglas de la crítica interna son simplemente los axiomas del buen sentido, cuya aplicación requiere una gran experiencia y un juicio consumado para evitar el peligro de la arbitrariedad y el subjetivismo. Formularemos y expondremos brevemente las más importantes de estas reglas.
Regla 1. Entre varias variantes, se preferirá la que mejor concuerde con el contexto y se ajuste más al estilo y hábitos mentales del autor..—Esta regla es así explicada por Hort (“El El Nuevo Testamento en el griego original”, Introducción, Londres, 1896, pág. 20): “La decisión puede tomarse mediante un juicio inmediato y, por así decirlo, intuitivo, o sopesando cautelosamente varios elementos que componen lo que se llama sentido, como la conformidad con la gramática y la congruencia con el significado del resto del texto. la oración y del contexto más amplio; a lo que con razón se puede agregar congruencia con el estilo habitual del autor y con su tema en otros pasajes. El proceso puede tomar la forma de simplemente comparar dos o más lecturas rivales bajo estos epígrafes y dar preferencia a la que parece tener la ventaja, o de rechazar absolutamente una lectura por violar una o más de las congruencias, o de adoptando una lectura absolutamente para la perfección de la congruencia”. La aplicación de esta regla rara vez produce certeza; por lo general sólo conduce a una presunción, más o menos fuerte, que la prueba documental confirma o anula según el caso. Sería sofista suponer que los autores antiguos son siempre coherentes consigo mismos, siempre correctos en su lenguaje y felices en sus expresiones. El lector es muy propenso a imaginar que penetra en su pensamiento y a hacerlos hablar como él mismo habría hablado en una ocasión similar. De esto a la crítica conjetural de la que tanto se ha abusado no hay más que un paso.
Regla 2. Entre varias lecturas es preferible la que explica todas las demás y no es explicada por ninguna..—Gregory, en sus “Prolegomena” (octava edición crítica de la El Nuevo Testamento por Tischendorf, pág. 63), dice a propósito de esta regla: “Hoc si latiore vel latissimo sensu accipietur, omnium regularum principium haberi poterit; sed est ejusmodi quod alius aliter lure quidem suo, ut cuique videtur, definiat sequaturque.” De hecho, está sujeto a aplicaciones arbitrarias, lo que sólo demuestra que debe utilizarse con prudencia y circunspección.
Regla 3. Cuanto más difícil la lectura es también la más probable.—”Proclivi scriptioni prcestat ardua” (Bengel).—Aunque pueda parecer enteramente paradójico, esta regla está, en cierta medida, fundada en la razón, y quienes la han cuestionado más vigorosamente, como Wetstein, se han visto obligados a reemplazarla por algo similar. . Pero es cierto sólo con la condición de que se agregue la cláusula, todas las demás cosas son iguales; de lo contrario, tendríamos que preferir los barbarismos y absurdos de los copistas únicamente porque son más difíciles de comprender que la expresión correcta o la frase inteligentemente transformada. De hecho, los copistas nunca cambian su texto simplemente por el placer de oscurecerlo o corromperlo; al contrario, más bien intentan explicarlo o corregirlo. De ahí que una expresión dura, una frase irregular y un pensamiento inesperado sean posiblemente primitivos, pero siempre, como hemos dicho, con esta condición: Siendo el resto de las cosas iguales. Tampoco hay que olvidar que la dificultad de la lectura puede venir de otras causas, como la ignorancia del escriba o los defectos del ejemplar que copia.
Regla 4. La lectura más corta es, en general, la mejor..—”Brevior lectio, nisi testium vetustorum et gravium auctoritate penitus destituatur, prmferenda est verbosiori. Librarii enim multo proniores ad addendum fuerunt, quam ad omittendum (Griesbach).” La razón dada por Griesbach, autor de esta norma, está confirmada por la experiencia. Pero no debería aplicarse de manera demasiado generalizada; si algunos copistas tienden a introducir una interpolación insuficientemente autorizada, otros, en su prisa por terminar la tarea, son culpables deliberada o inconscientemente de omisiones o abreviaturas.
Vemos que las reglas de la crítica interna, en la medida en que pueden ser útiles, están sugeridas por el sentido común. Otras normas formuladas por ciertos críticos no se basan más que en su propia imaginación. Tal es lo siguiente propuesto por Griesbach: “Inter plures unius loci lectiones ea pro sospecha merito habetur quae orthodoxorum dogmatibus manifeste pre ceteris favet”. Se seguiría entonces que las variantes sospechosas de herejía tienen todas las probabilidades a su favor, y que los herejes eran más cuidadosos con la integridad del texto sagrado que los ortodoxos. La historia y la razón se unieron para protestar contra esta paradoja.
C. Crítica conjetural
Como principio, la crítica conjetural no es inadmisible. De hecho, es posible que en todos los documentos, manuscritos, versiones y citas existentes haya errores primitivos que sólo pueden corregirse mediante conjeturas. La frase errores primitivos es aquí se utiliza para denotar los que fueron cometidos por el propio escriba en obras dictadas o que se colaron en una de las primeras copias de las que dependen todos los documentos que han llegado hasta nosotros. Scrivener, por lo tanto, parece demasiado positivo cuando escribe (“Introducción”, 1894, Vol. II, p. 244): “Ahora los jueces competentes están de acuerdo en que Enmienda conjetural nunca se debe recurrir a él ni siquiera en pasajes de reconocida dificultad; la ausencia de prueba de que una lectura propuesta para sustituir a la común esté realmente respaldada por algún documento digno de confianza, constituye en sí misma una objeción fatal a que la recibamos”. Muchos críticos no llegarían tan lejos, ya que hay pasajes que siguen siendo dudosos incluso después de que se hayan agotado los esfuerzos de la crítica documental, y no entendemos por qué debería prohibirse buscar un remedio en la crítica conjetural. Así, Hort comenta con razón (“Introducción”, 1896, p. 71): “Las pruebas de corrupción son a menudo irresistibles, lo que impone al editor el deber de indicar la presunta falta de solidez del texto, aunque puede ser totalmente incapaz de proponer algo soportable”. manera de corregirlo, o tener que ofrecer sólo sugerencias en las que no puede confiar plenamente”. Pero añade que, en el El Nuevo Testamento, el papel de la enmienda conjetural es extremadamente débil, debido a la abundancia y variedad de evidencia documental, y está de acuerdo con Scrivener al admitir que las conjeturas presentadas son a menudo enteramente arbitrarias, casi siempre desafortunadas y de tal naturaleza que sólo satisfacen sus propio inventor. En resumen, la crítica conjetural sólo debería aplicarse como último recurso, después de haber agotado todos los demás medios, y sólo con un escepticismo prudente.
D. Aplicación de los principios y procesos de la crítica textual
Queda por explicar brevemente las modificaciones que sufren los principios de la crítica textual en su aplicación a los textos bíblicos, enumerar las principales ediciones críticas e indicar los métodos seguidos por los editores. Hablaremos aquí sólo del texto hebreo del El Antiguo Testamento y del texto griego del Nuevo.
1. Texto hebreo del El Antiguo Testamento
(A) El aparato crítico.—El número de manuscritos hebreos es muy grande. Kennicott (“Dissertatio generalis in Vet. Test. hebraicum”, Oxford, 1780) y De Rossi (“Variae lectiones Vet. Testamenti”, Parma, 1784-88) han catalogado más de 1300. Desde entonces esta cifra ha aumentado considerablemente, gracias a los descubrimientos realizados en Egipto, Arabia, Mesopotamia y, sobre todo, en Crimea. Desafortunadamente, por la razón expuesta anteriormente en A. Necesidad y Procesos, los manuscritos hebreos son comparativamente recientes; ninguno es anterior al siglo X o, en todo caso, al IX. El "Códice Babilónico” de los Profetas, ahora en San Petersburgo y que lleva la fecha de 916, generalmente pasa por ser el más antiguo. Sin embargo, según Ginsburg, el manuscrito con el número “Oriental 4445” del Museo Británico se remonta a mediados del siglo IX. Pero no se puede confiar en las fechas inscritas en ciertos manuscritos. (Ver sobre este tema, Neubauer, “Earliest MSS. of the El Antiguo Testamento” en “Studia Biblica”, III, Oxford, 1891, págs. 22-36.) Cuando se comparan los manuscritos hebreos entre sí, es sorprendente descubrir cuán fuerte existe el parecido. Kennicott y De Rossi, que recopilaron las variantes, apenas encontraron ninguna importante. Este hecho produce al principio una impresión favorable, y nos inclinamos a creer que es muy fácil restaurar el texto primitivo del Biblia hebrea, con tanto cuidado han realizado los copistas su tarea. Pero esta impresión se modifica cuando consideramos que los manuscritos coinciden incluso en las imperfecciones materiales y en los errores más notorios. Así, todos presentan, en los mismos lugares, letras más grandes o más pequeñas de lo habitual, colocadas encima o debajo de la línea, invertidas y, a veces, inacabadas o rotas. De nuevo, aquí y allá, y precisamente en los mismos lugares, se pueden notar espacios que indican un hiato; finalmente, sobre determinadas palabras o letras hay puntos destinados a anularlas. (Véase Cornill, “Einleitung in die Kanon. Bucher des AT”, 5ª ed., Tubingen, 1905, p. 310.) Todos estos fenómenos llevaron a Spinoza a sospechar y permitieron a Paul de Lagarde probar (Anmerkungen zur griechischen Uebersetzung der Proverbien , 1863, pp. 1, 2) que todos los manuscritos hebreos conocidos proceden de un solo ejemplar del que reproducen incluso los defectos e imperfecciones. Esta teoría ahora es generalmente aceptada y la oposición que ha encontrado sólo ha servido para aclarar su verdad. Incluso se ha hecho más específico y se ha demostrado hasta el punto de demostrar que el texto real de nuestros manuscritos fue establecido y, por así decirlo, canonizado entre el siglo I y II de nuestra era, en una época, es decir, cuando, tras la destrucción del Templo y la caída de la nación judía, todo el judaísmo quedó reducido a una sola escuela. De hecho, este texto no difiere del que San Jerónimo utilizó para la Vulgata, Orígenes para su Hexapla, y Aquila, Símaco y Teodoto por sus versiones del El Antiguo Testamento, aunque está muy alejado del texto seguido en la Septuaginta.
A medida que transcurrieron siglos entre la composición de los diversos libros del El Antiguo Testamento y la determinación del texto masorético, es probable que se introdujeran modificaciones más o menos serias, tanto más cuanto que, en el intervalo, habían ocurrido dos acontecimientos particularmente favorables a la corrupción textual, a saber, un cambio en la escritura: el antiguo fenicio haber dado paso al hebreo cuadrado—y un cambio en la ortografía, consistente, por ejemplo, en la separación de palabras antes unidas y en el uso frecuente y bastante irregular de lectura de matres. Las variantes que sobrevinieron pueden explicarse comparando partes paralelas de Samuel y Reyes con los Paralipomena y, sobre todo, cotejando pasajes reproducidos dos veces en el Biblia, como Ps. xvii (xviii) con II Sam., xxii, o Is., xxxvi-xxxix, con II Reyes, xviii, 17-xx, 19. [Ver Touzard, “De la conservation du texte hebreu” en “Revue biblique”, VI (1897), 31-47, 185-206; VII (1898), 511-524; VIII (1899), 83-108.]
Una consecuencia evidente de lo que acabamos de decir es que la comparación de los manuscritos existentes nos ilumina sobre el texto masorético, pero no sobre el texto primitivo. Sobre este último tema, la Mishná y, por razones aún más poderosas, el resto de la Talmud no pueden enseñarnos nada, ya que fueron posteriores a la constitución del texto masorético; tampoco los Tar-gums, por la misma razón y porque es posible que hayan sido retocados desde entonces. Por lo tanto, fuera del texto masorético, nuestros únicos guías son los samaritanos. Pentateuco y la versión de los Setenta. el samaritano Pentateuco nos ofrece una recensión independiente del texto hebreo, que data del siglo IV antes de nuestra era, es decir, de una época en la que los samaritanos, bajo su sumo sacerdote Manasés, se separaron de los judíos; y no se sospecha que esta recensión tenga modificaciones importantes, excepto la bastante inofensiva e inofensiva de sustituir el monte Hebal por el monte Gerizim en Deut., xxvii, 4. En cuanto a la versión de los Setenta, sabemos que se inició, si no se completó, alrededor de 280 aC A Paul de Lagarde corresponde especialmente el mérito de llamar la atención de los eruditos sobre el valor de la Septuaginta para una edición crítica de la Biblia hebrea.
(B) Ediciones críticas del texto hebreo..—Después de la publicación del Salmos en Bolonia en 1477, de la Pentateuco en Bolonia en 1482, de los Profetas en Soncino en 1485, y de los Hagiógrafos en Naples en 1487, todo El Antiguo Testamento apareció en Soncino (1488), en Naples (1491-93), en Brescia (1494), en Pesaro (1511-17) y en Alcalá (1514-17). Luego, entre 1516 y 1568, aparecieron las cuatro Biblias rabínicas de Venice. Es el segundo, editado por Jacob ben Chayim e impreso por Bomberg en 1524-1525, que generalmente se considera que contiene el texto receptor (texto recibido). La lista de las innumerables ediciones que siguieron la da Pick en su “Historia de las ediciones impresas del El Antiguo Testamento” en “Hebraica” (1892-1893), IX, págs. 47-116. Para las ediciones más importantes, véase Ginsburg, “Introduction to the Massoretic-critical edition of the Biblia hebrea"(Londres, 1897), 779-976. Las ediciones reimpresas con mayor frecuencia son probablemente las de Van der Hoogt, Hahn y Theile; pero todas estas ediciones más antiguas son ahora suplantadas por las de Baer y Delitzsch, Ginsburg y Kittel, que se consideran más correctas. Los Baer y Delitzsch Biblia apareció en fascículos en Leipzig, entre 1869 y 1895, y aún no está completo; la totalidad Pentateuco excepto Genesis esta esperando. Ginsburg, autor de la “Introducción” antes mencionada, ha publicado una edición en dos volúmenes (Londres, 1894). Finalmente, Kittel, que había llamado la atención sobre la necesidad de una nueva edición (Ueber die Notwendigkeit y Moglichkeit einer neuen Ausgabe der hebraischen Bibel, Leipzig, 1902) acaba de publicar uno (Leipzig, 1905-06) con la ayuda de varios colaboradores, Ryssel, Driver y otros. Casi todas las ediciones mencionadas hasta ahora reproducen el texto receptor corrigiendo los errores tipográficos e indicando las variantes de interés; todos se adhieren al texto masorético, es decir, al texto adoptado por los rabinos entre los siglos I y II de nuestra era, y que se encuentra en todos los manuscritos hebreos. Un grupo de eruditos alemanes, ingleses y americanos, bajo la dirección de Haupt, han emprendido una edición que pretende remontarse al texto primitivo de los autores sagrados. De las veinte partes de este Biblia, apareciendo en Leipzig, Baltimore y Londres, y generalmente conocido con el nombre de “Policromía Biblia“, ya se han publicado dieciséis: Genesis (Bola, 1896), Levíticio (Conductor, 1894), Números (Paterson, 1900), Joshua (Bennett, 1895), Jueces (Moore, 1900), Samuel (Budde, 1894), Kings (Stade, 1904), Isaiah (Cheyne, 1899), Jeremiah (Cornill, 1895), Ezekiel (Toy, 1899), Salmos (Wellhausen, 1895), Proverbios (Kautzsch, 1901), Trabajos (Sigfrido, 1893), Daniel (Kamphausen, 1896), Esdras-Nehemías (Guthe, 1901) y Crónicas (Kittel, 1895); Deuteronomio (Smith) está en prensa. Huelga decir que, como todos los que hasta ahora se han esforzado por restaurar el texto primitivo de ciertos libros, los editores de la “Polychrome Biblia“Permiten un amplio margen para la crítica subjetiva y conjetural.
2. Texto griego del El Nuevo Testamento
(A) Uso del aparato crítico..—La mayor dificultad que enfrenta el editor del El Nuevo Testamento es la infinita variedad de documentos a su disposición. El número de manuscritos aumenta tan rápidamente que ninguna lista está absolutamente completa. El último, “Die Schriften des NT” (Berlín, 1902), de Von Soden, enumera 2328 manuscritos distintos fuera de los leccionarios (Evangelios y Epístolas), y excluye unos 30 números agregados en un apéndice, el 30 de octubre de 1902. Debe reconocerse que muchos de estos textos no son más que fragmentos de capítulos o incluso de versos. Esta enorme masa de manuscritos todavía se estudia de manera imperfecta, y algunas copias apenas se conocen, excepto las que figuran en los catálogos. Los grandes unciales todavía no están todos cotejados, y muchos de ellos últimamente se han hecho accesibles a los críticos. La clasificación genealógica, sobre todo, está lejos de estar completa y muchos puntos fundamentales aún están en discusión. El texto de las versiones principales y de las citas patrísticas está lejos de estar editado satisfactoriamente y la relación genealógica de todas estas fuentes de información aún no está determinada. Estas variadas dificultades explican la falta de acuerdo por parte de los editores y la falta de conformidad en las ediciones críticas publicadas hasta el día de hoy.
(B) Breve historia de las ediciones críticas y principios seguidos por los editores..-La primera El Nuevo Testamento publicado en griego es el que forma el quinto volumen de la Políglota de Alcalá, cuya impresión se terminó el 10 de enero de 1514, pero que no se entregó al público hasta 1520. Mientras tanto, a principios de 1516, Erasmo había publicado su rápidamente completado edición en Basilea. La edición que salió de la prensa de Aldus en Venice de 1518 es simplemente una reproducción de la de Erasmo, pero las ediciones de Robert Estienne publicadas en 1546, 1549, 1550 y 1551, las tres primeras en París y el cuarto en Ginebra, aunque basado en el texto del Políglota de Alcalá, presentó variantes de unos quince manuscritos, y en el último, el de 1551, se introdujo la división de versos que ahora se usa. Las diez ediciones de Theodore Beza que aparecieron entre 1565 y 1611 difieren poco de la última de Robert Estienne. Los hermanos Elzevir, Bona-venture y Abrahán, impresores de Leyden, siguieron muy de cerca a Estienne y Beza; sus pequeñas ediciones de 1624 y 1633, tan convenientes y tan apreciadas por los amantes de los libros, proporcionan lo que se ha acordado como el textus receptus.—”Textum ergo habes nunc ab omnibus receptum, in quo nihil immutatum aut corruptum damus” (Edición de 1633). Basta mencionar aquí las ediciones de Courcelles (Amsterdam, 1658) y de Fell (Oxford, 1675), los cuales se adhieren bastante de cerca a la texto receptor de Elzevir, y los de Walton (Londres, 1657) y de Mill (Oxford, 1707), que reproducen sustancialmente el texto de Estienne, pero lo enriquecen con la adición de variantes resultantes de la recopilación de numerosos manuscritos. Los principales editores que siguieron: Wetstein (Amsterdam, 1751-1752), Matthaei (Moscú, 1782-1788), Birch (Copenhague, 1788) y los dos católicos, Alter (Viena, 1786-1787), y Scholz (Leipzig, 1830-1836) se destacan principalmente por la abundancia de nuevos manuscritos que descubrieron y cotejaron. Pero aquí debemos limitarnos a apreciar a los editores más recientes y más conocidos: Griesbach, Lachmann, Tregelles, Tischendorf, Westcott y Hort.
En su segunda edición (1796-1806) Griesbach, aplicando la teoría previamente sugerida por Bengel y posteriormente desarrollada por Semler, distinguió tres grandes familias de textos: la familia alejandrina representada por los códices A, B, C, la copta versiones y citas de Orígenes; la familia occidental, representada por D de los Evangelios y los Hechos, por los códices bilingües, las versiones latinas y los Padres latinos; y por último la familia bizantina, representada por la masa de otros manuscritos y por los Padres griegos a partir del siglo IV. El acuerdo entre dos de estas familias habría sido decisivo; pero, lamentablemente, muchos cuestionan la clasificación de Griesbach y se ha demostrado que el acuerdo entre Orígenes y la llamada familia alejandrina es en gran medida imaginario. Lachmann (Berlín, 1842-1850) intentó reconstruir su texto sobre una base demasiado estrecha. Sólo tuvo en cuenta las grandes unciales, muchas de las cuales entonces eran completamente desconocidas o imperfectamente conocidas, y las antiguas versiones latinas. En su elección de lecturas, el editor adoptó la opinión mayoritaria, pero se reservó la enmienda conjetural del texto así establecido, método defectuoso que su sucesor Tregelles no ha evitado lo suficiente. La edición de este último (1857-1872), obra de su vida, fue completada por sus amigos. Tischendorf contribuyó con no menos de ocho ediciones del Nuevo Testamento en griego, pero las diferencias entre ellas son decididamente marcadas. Según Scrivener (Introducción, II, 283) la séptima edición difiere de la tercera en 1296 lugares, y en 595 vuelve al texto recibido. Después del descubrimiento del "Sinaítico", que tuvo el honor de encontrar y publicar, su octava edición discrepaba de la anterior en 3369 lugares. Semejante variación sólo puede inspirar desconfianza. Tampoco la edición aportada por Westcott y Hort (The El Nuevo Testamento en el griego original, Cambridge y Londres, 1881) obtienen la aprobación universal, porque, después de eliminar sucesivamente cada una de las grandes familias de documentos que designan respectivamente como sirios, occidentales y alejandrinos, los editores se basan casi exclusivamente en el texto “neutral”, que sólo está representado por el “Vaticanus” y el “Sinaiticus”, y, en caso de desacuerdo entre los dos grandes códices, por el “Vaticanus” únicamente. La excesiva preponderancia dada así a un solo manuscrito fue criticada de manera especial por Scrivener (Introducción, II, 284-297). Finalmente, la edición anunciada por Von Soden (Die Schriften des NT in ihrer altesten erreichbaren Textgestalt) suscitó vivas controversias incluso antes de su aparición. (Ver “Zeitschrift fur neutest. Wissenschaft”, 1907, VIII, 34-47, 110-124, 234-237.) Todo esto parece indicar que, durante algún tiempo, no tendremos una edición definitiva del Griego El Nuevo Testamento.
F.PRAT