La cronología bíblica trata sobre las fechas de los diversos acontecimientos registrados en la Biblia . Debe considerar hasta qué punto la Biblia contiene una cronología; en qué medida los autores sagrados buscaron la exactitud o se conformaron con números redondos; si, y en qué medida, se han introducido errores textuales y otras fuentes de corrupción en los números bíblicos ; y, finalmente, qué relación existe entre las cronologías transmitidas por naciones vecinas y la que se encuentra en la Biblia . «No hay cronología de la Biblia », escribió Silvester de Sacy; y, aunque esta afirmación es demasiado generalizadora, puede decirse con verdad que, en gran parte de la Biblia, hay poca información que nos guíe para determinar con exactitud cuándo ocurrieron los acontecimientos relatados. No se trata solo de que, en materia de números, el texto hebreo no siempre nos haya llegado incorrupto (compárense las diferencias entre el Pentateuco hebreo, la Septuaginta y el samaritano), sino que, además, los Libros de la Escritura no son una mera historia. Algunos de ellos, como los Salmos , no son en absoluto históricos. E incluso aquellos que sí lo son, no están escritos principalmente desde el punto de vista histórico. De lo contrario, por ejemplo, ¿por qué dos historias paralelas del reino: Reyes y Crónicas? Es porque, como dice el Padre Cornely sobre el Libro de los Reyes («Introducción», vol. II, i, p. 284), tenía un propósito superior al histórico, a saber, mostrar a los pueblos de Israel y de Judá que fue su maldad la que les trajo la destrucción y, al presentarles las pruebas de la misericordia de Dios , conducirlos de nuevo a la observancia de la Ley . Por otro lado, el Libro de las Crónicas (DV Paralipomenon), escrito después del Exilio, al exponer los esplendores del antiguo ritual, buscaba motivarlos a la digna celebración del culto divino (op. cit., p. 324). Lo que complica los primeros períodos de la historia bíblica es el hecho de que no existía una era reconocida (como la Era Dionisíaca de nuestros tiempos) a partir de la cual calcular los acontecimientos, aunque para el mundo romano la fundación de Roma en el siglo VIII a. C. comenzó a ser reconocida gradualmente como tal, y, en épocas posteriores, entre los judíos, la fecha de la derrota de Nicanor por Seleuco Nicátor y el establecimiento del dominio seléucida en Siria (312 a. C.) llegó a considerarse una era fija.
En este artículo se analizan los datos que existen para la formación de una cronología de los Biblia se discutirá brevemente bajo los siguientes encabezados: (I) contenido SEO del mundo; (2) contenido SEO of Hombre; (3) contenido SEO of Hombre al Diluvio; (4) Inundación hasta el nacimiento de Abrahán; (5) Nacimiento de Abrahán a la parte superior Exodus; (6) Exodus al edificio de Salomónes Templo; (7) Edificio de la Templo a la caída de Jerusalén; (8) Destrucción de Jerusalén a Jesucristo; (9) Fecha de la Natividad; (10) Inicio del Ministerio; (11) Duración del Ministerio; (12) Fecha de la Crucifixión; (13) El Hechos de los apóstoles.
(I) contenido SEO del mundo.—En un artículo sobre cronología bíblica casi no es necesario en estos días discutir la fecha del contenido SEO. Se han sugerido al menos 200 fechas, que varían desde 3483 a 6934 años a.C., todas basadas en la suposición de que el Biblia nos permite resolver el punto. Pero no hace nada de eso. Era natural que en los primeros días de la Iglesia, los Padres, escribiendo con poco conocimiento científico, deberían haber tenido una tendencia a explicar los días de Genesis, i, como días naturales de veinticuatro horas. Aun así, no todos lo hicieron. Así los Padres alejandrinos (San Clemente, Orígenes, San Atanasio y San Cirilo) interpretaron los días de contenido SEO idealmente, y sostuvo que Dios creó todas las cosas simultáneamente. Lo mismo hizo San Agustín; y St. Thomas Aquinas Dudó entre el idealismo y el literalismo. La interpretación literal ha sido ahora completamente abandonada; y se admite que el mundo es de inmensa antigüedad. El profesor Dana declara que su edad es de cincuenta millones de años; otros sugieren cifras aún más sorprendentes (cf. Guibert, “In the Beginning”; Molloy, “Geology and Revelación“; Hummelauer, “Genesis“; Hastings, “Diccionario de la Biblia“; Mangenot en Vig., “Dict. de la Biblia“; Conductor, "Genesis“. Quizás las palabras de Genesis (i, 2): “La tierra estaba vacía y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo”, se refiere a la primera fase del contenido SEO, el astronómico, antes de que comenzara el período geológico. Sobre tales cuestiones no tenemos evidencia bíblica, y la Católico es bastante libre para seguir la enseñanza de la ciencia.
1. La Creación del Hombre. —La pregunta que plantea este tema es: ¿Podemos limitar el tiempo que el hombre ha existido en la tierra a los límites habitualmente establecidos, es decir, a unos 4000 años desde el nacimiento de Cristo?—La Iglesia no interfiere en la libertad de los científicos para investigar este tema y llegar a la mejor conclusión posible con la ayuda de la ciencia. Evidentemente, no otorga una influencia decisiva a la cronología de la Vulgata, la versión oficial de la Iglesia Occidental , puesto que en el Martirologio de Navidad , la creación de Adán se sitúa en el año 5199 a. C., que es la lectura de la Septuaginta. Sin embargo, es cierto que no podemos limitar los años de la estancia del hombre en la tierra a los habitualmente establecidos. Pero, por otro lado, no estamos obligados en absoluto a aceptar las conclusiones extravagantes de algunos científicos. Como dice Mangenot (Vig., Dict. de la Bible , II, 720 y ss.), al hablar del derecho de los católicos a seguir la enseñanza de la ciencia: «ciertos defensores de la arqueología prehistórica han abusado de esta libertad y le han atribuido a la humanidad una antigüedad extremadamente remota». Así escribe Guibert (op. cit., p. 28): «Haeckel menciona más de 100,000 años; Burmeister supuso que Egipto estuvo poblado hace más de 72,000 años; Draper atribuye al hombre europeo más de 250,000 años; según M. Joly, ciertos geólogos le atribuyen a la humanidad 100,000 siglos; y G. de Mortillet demuestra que la existencia del hombre se remonta a unos 240,000 años». Sin embargo, añade: «Estas cifras se han construido sobre bases tan arbitrarias y frágiles que la verdadera ciencia no podría tolerarlas por mucho tiempo». De hecho, M. Guibert opina que, con nuestro conocimiento actual, no hay nada que nos obligue a extender la existencia del hombre más allá de los 10 000 años. Cuestiones como la antigüedad de la civilización, que alcanzó su apogeo en Babilonia y Egipto 4000 años a. C., las diferencias radicales de lenguaje en ese mismo período temprano, las diferencias raciales (cf. las razas blanca, negra y amarilla), que no parecen haberse modificado dentro del período histórico, y los vestigios de la artesanía humana que se remontan a una antigüedad muy remota, todo esto parece llevar a la conclusión de que la existencia del hombre en la tierra se remonta mucho más allá de los tradicionales 4,000 años. El profesor Driver afirma (« Génesis », p. xxxvi): «Según la estimación más moderada, no puede ser inferior a 20 000 años».
2. De la Creación al Diluvio. —El período comprendido entre la Creación y el Diluvio se mide mediante la tabla genealógica de los diez patriarcas en Génesis 5 y 7 , 6. Sin embargo, el significado exacto del capítulo 5 no se ha definido con claridad. Los críticos señalan que el número diez es común entre los pueblos antiguos en la lista de sus héroes prehistóricos, y que les atribuyen vidas extraordinariamente largas; así, los caldeos calculan para sus primeros diez héroes, que vivieron entre la Creación y el Diluvio, un lapso de 432 000 años. Esto parece indicar la existencia de un núcleo común de verdad o tradición primitiva que se distorsionó y exageró con el paso del tiempo. Se han ofrecido diversas explicaciones del capítulo 5 para justificar el breve lapso que parece abarcar entre la Creación y el Diluvio. Una de ellas es la presencia de lagunas, y, aunque no es fácil comprender cómo es posible, cabe recordar que existen en Mateo 1, 8 en circunstancias similares. Sabemos que existen dificultades con la tabla genealógica del capítulo V; pues, como puede verse en la tabla adjunta, el número total de años difiere entre el hebreo, el samaritano y la Septuaginta: en el hebreo, 1656; en el samaritano, 1307; y en la Septuaginta, 2242. Nombres de los Patriarcas
Seth
Enos
Cainán
Malaleil
Jared
Enoc
Matusalén
Lamec
Noe
De Noe a Flood
De la Creación al Diluvio. Al examinar la tabla anterior, resulta evidente que la diversidad se debe a cambios sistemáticos, ya sea para aumentar la duración total del período, reducir la edad a la que los patriarcas tenían hijos o por alguna otra razón, lo desconocemos. Algo que se puede afirmar con seguridad es que el lapso entre la creación de Adán y el Diluvio no puede limitarse al período tradicionalmente establecido. También puede decirse que «para este período, la cronología bíblica es bastante incierta» (Vigouroux, Dict., 273), y que la libertad del católico para investigar la cronología de este período es prácticamente ilimitada.
1 El Diluvio hasta el Nacimiento de Abraham. —Los años entre el Diluvio y Abraham se calculan en el Libro del Génesis mediante la genealogía del capítulo xi (10-26). Nombres de los Patriarcas
Sem (padre de Arfaxad)
Arfaxad (padre de Cainán)
Cainán (padre de Sale)
Venta (padre de Heber)
Heber (padre de Faleg)
Faleg (padre de Reu)
Reu (padre de Sarug)
Sarug (padre de Nacor)
Nacor (padre de Tare)
Thare (padre de Abraham )
Años desde el nacimiento de Sem
al nacimiento de Abraham
Restar años de Sem 's
edad en el momento de la inundación
Agregar la edad de Abraham
en el momento de su llamada
Por lo tanto, número de años,
Del diluvio al llamado de
Abraham Nuevamente, sin embargo, los números en la tabla anterior difieren en hebreo, samaritano y Septuaginta, siendo respectivamente 367, 1017 y 1147; y se observará que, por regla general, el griego y el samaritano coinciden contra el hebreo. De hecho, son idénticos, excepto que el nombre de Cainán, cuya edad al nacer Sale se da como 130 años, se encuentra solo en el griego. Si la tabla original contenía o no el nombre Cainán, no podemos saberlo. Algunos sostienen que fue introducido en la Septuaginta para aumentar el tiempo entre el Diluvio y Abraham , o bien para igualar el número de patriarcas entre el Diluvio y Abraham al de los que hay entre Adán y el Diluvio. En cualquier caso, esta genealogía plantea muchas preguntas, como por ejemplo: ¿Es el nombre Cainán una inserción posterior, o se ha perdido del hebreo? Lo da San Lucas (iii, 36). Nuevamente, ¿hay alguna laguna? Según la ciencia, la duración de este período fue mucho mayor de lo que se desprende de la tabla genealógica. No hay dificultad en admitir tales lagunas, pues sabemos que San Mateo (1, 8) dice: «Joram engendró a Ozías », aunque entre ambos intervinieron Ocozías, Joab y Amasias. Como afirma el profesor Sayce (Historia temprana de los hebreos, 144), «hijo en el idioma semítico frecuentemente equivalía a descendiente». También encontramos ejemplos de omisiones similares en 1 Crónicas, 6, 1, y en 1 Esdras, 7, 1-5. Para los estudiosos críticos, el Diluvio fue un asunto muy parcial. Sin embargo, no corresponde al cronólogo entrar en una discusión sobre este tema. En cualquier caso, tanto si seguimos la visión tradicional como la crítica, las cifras obtenidas de la genealogía de los Patriarcas en el capítulo xi deben incrementarse considerablemente para dar cabida al desarrollo de la civilización, el lenguaje y el tipo de raza que se había alcanzado en tiempos de Abraham.
(5) Del nacimiento de Abraham al Éxodo. —Se dice que Abraham tenía 100 años al nacer Isaac (Gen., xxi, 5); Isaac tenía sesenta años al nacer Jacob (Gen., xxv, 26); Jacob llegó a Egipto a la edad de 130 años (xlvii, 9). Estas cifras, sumadas, dan 290; si a esto le añadimos 430 (el número de años que Israel pasó en Egipto ), obtenemos 720 años, que sería el tiempo transcurrido entre el nacimiento de Abraham y el Éxodo . Surge una dificultad, ya que el Pentateuco samaritano y la Septuaginta leen en Éxodo 12, 40: «La morada de los hijos de Israel que establecieron en Egipto y en la tierra de Canaán fue de 430 años». Si esto es correcto, entonces solo quedan 215 años para la estancia en Egipto , siendo 215 años necesarios para la estancia en Canaán, ya que debemos restar 75, la edad de Abraham cuando llegó a Canaán, de 290 (véase arriba). Sin embargo, no todos los manuscritos de la Septuaginta adoptan esta lectura; y, en cualquier caso, nos encontramos ante otra diversidad similar entre el griego y el hebreo, como la que se halla en las genealogías de los patriarcas.
Ahora relacionemos estos hechos con la era cristiana . Porque (III Reyes, vi, 1) se dice que el cuarto año del rey Salomón cayó en el año 480 después del Éxodo ; y Ussher fecha el reinado del rey Salomón entre 1014 y 975 a. C. Pero como el Templo se comenzó en el cuarto año de ese rey, o en 1010, el Éxodo tuvo lugar en el año 1490 a. C. ¿Cómo concuerdan estos resultados con la enseñanza de la ciencia? El profesor Sayce, a partir de la conexión de Abraham con Amrafel en el episodio relatado en Génesis , xiv, dice que “podemos fijar aproximadamente el período en que la familia de Taré emigró de Ur de los caldeos. Fue alrededor del 2300 a. C., si la cronología de los historiadores babilónicos nativos es correcta” (Historia temprana de los hebreos, 12). Luego nos dice que “Chanaan no pudo haber sido invadida por los israelitas hasta después de la caída de la decimoctava dinastía. Cuando murió Khu-naten, todavía era una provincia egipcia, guarnecida por tropas egipcias” (Crítica Superior y los Monumentos, 241). Esto lo sabemos por las tablillas de Tel-el-amarna. Así, se nos lleva a un período posterior a la muerte de Ramsés II en 1281 a. C. para la fecha del Éxodo , que muy probablemente tuvo lugar durante el reinado de Menepta, hijo y sucesor de Ramsés, antes del año 1200 a. C. Esta no es la fecha tradicional del Éxodo , pero como dice el padre Hummelauer ( Génesis , p. 29), es la conclusión de la mayoría de los hombres en estos días. Tampoco hay nada que impida al estudioso del Antiguo Testamento intentar arrojar toda la luz posible sobre la espinosa cuestión de la cronología bíblica, considerando lo a menudo envuelta que está en la oscuridad.
(6) El Exodus al edificio de Salomónes Templo.—El Tercer Libro de los Reyes (vi, 1) afirma que Salomón comenzó a construir el Templo en el año 480 (la Septuaginta da 440 años) después de la Exodus. Para el Católico, ese pasaje parece resolver la cuestión. Pero surge una dificultad por el hecho de que existe casi un consenso de opinión científica de que la Exodus desde Egipto tuvo lugar durante el reinado de Meneptah, o, posiblemente, el de su sucesor, Seti II. Además, nos vemos llevados a una fecha posterior al año 1400 para el Exodus, ya que hasta esa fecha, coinciden asiriólogos y egiptólogos, Palestina era una provincia egipcia, con un gobernador egipcio (Driver, “Genesis“, pág. xxix). Ramsés II, el constructor de Pithom y Ramsés, fue el faraón de la opresión, y como reinó desde 1348-1281 (Sayce) tenemos que descender a uno de sus sucesores para encontrar al faraón de la Exodus. Por lo tanto, nos vemos conducidos a su sucesor inmediato, Meneptah, como muy pronto, y aproximadamente al año 1277 (Historia temprana de los hebreos, 150) para la fecha del Exodus. Por otra parte, la fecha de construcción del Templo no puede situarse después de mediados del siglo X a. C. Pero si tomamos el tiempo entre estas dos fechas, nos queda sólo unos 327 años, frente a los 480 requeridos por III Reyes, vi, 1. Wellhausen no trata la cronología en serio (Prolegomena, 229), pero, junto con muchos otros críticos, lo declara meramente artificial. Dicen que el número 480 se compone de doce veces 40; tomando cuarenta como generación; y por eso el número 40 predomina entre los números cronológicos en esta parte de Escritura. Así, el tiempo en el desierto fue de 40 años; Otoniel, Débora, Gedeon, cada uno gobernó durante 40 años. Aod gobernó dos veces durante 40 u 80 años; la tierra estaba bajo el Filisteos 40 años, y David reinó por el mismo período. Pero se deben tener en cuenta los siguientes hechos. El profesor Sayce señala que “40 años en el idioma hebreo simplemente significaban un período de tiempo indeterminado y desconocido, y la Piedra Moabita muestra que el mismo idioma existía también en el idioma moabita” (Historia temprana de los hebreos, 146). La cronología en aquellos días estaba en su infancia; y que las fechas sólo se dieron de forma aproximada se desprende de la recurrencia de números redondos. Si tuviéramos que anotar todos los números que ocurren durante este período, como hace el Padre Hummelauer en su comentario sobre Jueces (p. 12), deberíamos encontrar que el número 40 no aparece tan a menudo como nos hacen suponer. La dificultad sigue siendo que III Reyes, vi, 1, da para la duración de este período 480 años; la ciencia parece decir “no más de 327”. Pero debemos notar las incertidumbres que rodean la cronología de este período. También debemos señalar que Wellhausen y Stade consideran el capítulo vi, 1, como una inserción tardía (Burney, “Hebrew Text of Kings”, 58). Si este fuera el caso, resolvería la dificultad; y tal vez sea más probable por el hecho de que en griego este versículo se inserta antes del 31 y 32 del capítulo v, y también que dice 440 en lugar de 480. Concluimos, por lo tanto, que la fecha del Exodus Era alrededor de 1277, la monarquía fue fundada por Saúl, 1020; David subió al trono, 1002; Salomón en 962, y el Templo se inició, 958 a.C.
(7) Construcción del Templo hasta su destrucción .—“On le voit”, dice Mangenot (en Vig., Dict. de la Bible , sv “Chronologie”, 732), “la chronologie de l'epoque des rois d'Israel et de Juda n'est pas aussi ferme et aussi suree qu'on le croit communement. Elie aurait besoin d'etre raccordee avec la chronologie assyrienne” (Es evidente que la cronología del período de los reyes de Israel y Judá no está tan establecida y determinada como se suele suponer. Debe hacerse coincidir con la cronología asiria). Ciertamente hay errores textuales entre los números. Comparando IV Reyes, viii, 26, con II Crónicas. En el capítulo 2 del Libro de los Reyes (DV Paral.), encontramos que en el primero se dice que Ocozías tenía veintidós años al comenzar su reinado, y en el segundo, cuarenta y dos. Un crítico tampoco puede afirmar que el cronista estuviera mal informado; uno de los principios de Wellhausen y de toda su escuela es que el Libro de los Reyes fue la principal fuente de las Crónicas. ¿No es este un caso evidente de corrupción textual? ¿Cómo explicamos, además, que el Libro de los Reyes sume 95 años de reinado desde Roboam hasta la muerte de Ocozías, mientras que suma noventa y ocho desde Jeroboam hasta la muerte de Joram, a pesar de que Jeroboam ascendió al trono el mismo año que Roboam y Ocozías murió el mismo día que Joram? Si el autor de Reyes empleó todos los ingeniosos recursos literarios que le atribuyen los críticos, resulta increíble que haya cometido un error tan evidente. Lo mismo puede decirse de su afirmación de que la suma de los años transcurridos desde la ascensión de Jehú a Israel hasta la caída de Samaria fue de 143 años, mientras que el intervalo entre la ascensión de Atalía de Judá (quien comenzó su reinado el mismo año que Jehú ) y dicho acontecimiento fue de 165 años.
Parece que durante este periodo se produjo un desarrollo en el método de registro de fechas entre los judíos. En Babilonia , los acontecimientos se fechaban según el reinado de los reyes; en Asiria , se nombraban anualmente funcionarios regulares, llamados limmi , cuyo nombre indicaba el año, al igual que los cónsules en Roma y los arcontes epónimos en Atenas. Se han descubierto listas de los limmi correspondientes a los años 909-666 a. C. (Sayce, «Historia temprana de los hebreos», 147). Este sistema cronológico influyó en los judíos; por lo tanto, se conservaban registros o crónicas entre ellos, a los que se hace referencia con frecuencia en el Libro de los Reyes. Asimismo, leemos, entre las listas de funcionarios reales, la mención de un registrador o cronista. Es cierto que a veces se plantea la objeción (cf. Hastings, Dict., I, 400) de que las referencias no se refieren a las Crónicas en sí, sino a obras basadas de alguna manera en ellas. Sin embargo, esto parece una afirmación puramente gratuita. Que las referencias aludan al Libro de las Crónicas, y no simplemente a las crónicas, parece implicar únicamente que las crónicas de los distintos reyes se unieron de alguna manera para formar un solo volumen, del cual es muy posible que se hicieran copias. Tampoco es descabellado suponer que se hicieron grandes esfuerzos para salvar los registros reales tras la destrucción de Samaria , sobre todo teniendo en cuenta que existía un funcionario real, el cronista, encargado de su custodia.
Si ahora nos centramos en las cifras en sí, no existe una divergencia significativa entre ellas y los resultados de la historia profana, mientras que en muchos casos coinciden exactamente. Lo lógico sería esperar que, cuanto más atrás en el tiempo retrocedamos, más general sea el conocimiento cronológico demostrado, y así ocurre con la historia de los reyes. El hecho de que se omitan fracciones de año en la mayoría de los casos deja claro que el autor trabajaba con números redondos. Sin embargo, encontramos que desde la muerte de Salomón hasta la ascensión al trono de Atalía y Jehú , quienes comenzaron a reinar en el mismo año, solo hay una diferencia de tres años en el año 90 entre los reinos de Judá e Israel; mientras que desde esa fecha hasta la destrucción de Samaria la diferencia es de tan solo 21 años en el otro lado. De modo que la diferencia total, en un período de aproximadamente 255 años, es de tan solo 19 años.
Pero entonces no se puede admitir que esto sea un error puro. Muchos autores afirman que la deficiencia en la duración de los reinados de los reyes de Israel se debe a la introducción de dos interregnos en la lista de los reyes de Israel, quizás uno después de Jeroboam II y el otro después de Facio; o bien, que dos de los reyes de Judá reinaron contemporáneamente con sus padres. No se puede pretender que se haya encontrado la verdadera explicación. Lo práctico es que el estudiante tiene la libertad de aportar la luz que pueda sobre el problema a partir de fuentes externas; y que la cronología del Libro de los Reyes, tal como está ahora, es perfectamente adecuada para los propósitos para los que fue elaborado. Una cosa es segura, que la ecuación de la “Encyclopaedia Biblica” de Cheyne (I, 779) es una mera caricatura: “Esta tabla muestra que al final del año 258 después de la división del reino, habían transcurrido 258 años sincrónicos, 241 7/12 años de reinado en Israel, y 260 años tales en Judá; y tenemos así la singular ecuación 258 = 241, E = 260”. Sin duda esto es muy ingenioso; si es igualmente instructivo, desde el punto de vista de la historia seria, es otra cuestión. Dejemos un ejemplo para ilustrarlo: en III Reyes, xv, 1, se nos dice que Abiam reinó sobre Judá en el decimoctavo año de Jeroboam , rey de Israel. En el versículo 9 se nos dice que, después de su muerte, registrada en el versículo 8, Asa su hijo se convirtió en rey, en el vigésimo año de Jeroboam . En el segundo versículo leemos acerca de Abiam que “reinó tres años en Jerusalén ”. Ahora bien, ¿qué hace la “Enciclopedia” de Cheyne en la “ecuación singular”? Calculando los años del decimoctavo al vigésimo año de Jeroboam , según la costumbre moderna, los coloca bajo un encabezado de la ecuación como dos años, luego bajo otro encabezado da el mismo período, calculado, como es perfectamente sabido, según la antigua costumbre judía, como tres años; y, habiendo finalmente elaborado de esta manera tres listas diferentes de cifras, obtiene “una ecuación singular”. No es de extrañar; sin embargo, el autor, aparte del pasaje en cuestión, debió haber sabido que del cuarto al sexto año de Ezequías los judíos contaban como tres años (4 Reyes, xviii, 9, 10), y que del viernes al domingo también se contaban como tres días (Lucas, xxiv, 7).
En algunos pasajes, la cronología de los reyes dista mucho de ser clara. ¿Qué luz arroja sobre ella la cronología de las naciones circundantes? Egipto puede quedar excluido, ya que no aporta mucha información útil. Sayce afirma que su cronología es «más discutible incluso que la de Israel» («Hebreos», 453). Sin embargo, recurriendo al fragmento de los anales de Tiro citado por Josefo, la fundación del Templo puede fijarse, según Sayce, alrededor del año 969, fecha muy cercana a la mencionada anteriormente. Una vez fijado el año de inicio de la construcción del Templo , sabemos que Salomón reinó desde 973 hasta 936, y David desde 1013 hasta 973. Así pues, en términos generales, la revuelta de las Diez Tribus debió de tener lugar alrededor del año 936.
Aunque San Jerónimo dice, escribiendo al sacerdote Vitalis, que detenerse en tales asuntos es más propio de un hombre ocioso que de una persona estudiosa, aun así debemos confesar que sería satisfactorio saber cómo surgió la discrepancia general entre las fechas bíblicas y las fechas asirias correspondientes, desde el ascenso de Roboam hasta la toma de Samaria . Hemos fijado aproximadamente la fecha de la revuelta de las Diez Tribus para el año 936 a. C. Pero la fecha tradicional es 975, y si seguimos las fechas de los reyes hasta la toma de Samaria , se encontrará que la interpretación habitual de la cronología bíblica hace que esas fechas sean unos 40 años anteriores a lo que es posible según el canon cronológico asirio. Así, el rey Acab de Israel reinó desde 918 hasta 896; Pero en las inscripciones asirias se dice que estuvo presente en la batalla de Karkar en 854. Ozías fue rey de Judá desde 810 hasta 758, pero, según las inscripciones, estuvo en guerra con Tiglatpileser alrededor del año 741. Asimismo, el reinado de Manaén sobre Israel se extendió desde 770 hasta 759, pero en los monumentos aparece inscrito como tributario de Tiglatpileser en 738. Estos ejemplos parecen demostrar que, según la interpretación tradicional, las fechas de los reyes son aproximadamente 40 años más antiguas de lo que deberían.
Por otro lado, cabe recordar que no existe una cronología bíblica fija , aunque sí se encuentran sincronismos y duraciones de reinados en los Libros de los Reyes. Además, existen errores textuales, incertidumbre respecto a la datación (anterior o posterior) y falta de fiabilidad en cuanto a la exactitud e interpretación de los nombres en las tablillas asirias. Por lo tanto, como cabría esperar, «pocas tablas de fechas proporcionadas por cronólogos del Antiguo Testamento coinciden exactamente» (Hastings, « Diccionario Bíblico », I, 403). Otro punto a tener en cuenta es que se ofrecen elaboradas explicaciones artificiales de la cronología bíblica desde la construcción del Templo hasta la caída de Jerusalén . Estas explicaciones abarcan no solo el período desde Salomón hasta Acaz (741 a. C.), sino también desde entonces hasta la caída de Jerusalén (586 a. C.). Pero es indudable que la cronología de los Libros de los Reyes, desde Acaz hasta la destrucción de Jerusalén (un período de 155 años), no es artificial (cf. Hastings, 401); coincide con la cronología asiria. ¿Acaso este hecho no genera serias dudas sobre toda la teoría de la artificialidad?
Finalmente, la Piedra Moabita, mencionada anteriormente, afirma que Israel habitó en Medeba durante los días de Omri y la mitad de los días de su hijo, en total 40 años. De esto el profesor Sayce dice: “El período real de tiempo no fue más de 15 años” (Early History of the Hebrews, 146). Ahora bien, si esto es así, ¿no podemos al menos argumentar que la Piedra Moabita es exacta o no? Si es exacto, entonces el número 40 se usaba de manera muy vaga como un número redondo en aquellos días; si son inexactos, entonces está claro que ni siquiera siempre se puede confiar en los registros contemporáneos en piedra de la época de los reyes. ¿Cómo afecta esto a las tablillas babilónicas y su evidencia?
Concluimos, pues, que el Templo fue construido alrededor del año 969. La secesión de las Diez Tribus tuvo lugar alrededor del año 937. La caída de Samaria ocurrió en el 722 o 721, y la destrucción de Jerusalén en el 536 a. C.
(8) De la destrucción de Jerusalén al nacimiento de Jesucristo.—Las dos grandes autoridades de la cronología judía después de la destrucción de Jerusalén son los libros de Esdras y el primer libro de Macabeos. Hay también otros libros, pero su evidencia es tan incierta, y en ciertos casos tan controvertida, que no nos proponemos hacer uso de ellos. Tales son, por ejemplo, la profecía de Daniel y las profecías de Aggeus y Zacharias. En el Libro Primero de Macabeos y los libros de Esdras generalmente hemos admitido autoridades de primer nivel. Así, la “Enciclopedia” de Cheyne (III, 2865) escribe sobre Macabeos I, "El libro ha demostrado ser digno de ocupar el más alto rango como cronología confiable", y nuevamente, "La exactitud de las fechas dadas está, en general, más allá de toda duda". El libro abarca los años 175-135 a. C., y los principales acontecimientos están fechados según la era seléucida, 312 a. C. De los libros de EsdrasBatten dice en Hastings: “El valor histórico de estos libros es muy grande”. Existen dificultades con respecto a los nombres de Darío y Artajerjes. ¿Se hace referencia a Darío a Darío I o a Darío II? Sin muchas dudas, Darío I. Van Hoonacker se inclina a identificar el Artajerjes del capítulo vii con el segundo de ese nombre, por lo que situaría el regreso de Esdras a Jerusalén bajo Artajerjes II, en 404, contrariamente a la opinión de la mayoría de los comentaristas. Nehemías, dice, regresó bajo Artajerjes I en 444. Pero se sostiene comúnmente que Esdras regresó en 457 y Nehemías en 444 a. C. El primer grupo de cautivos regresó a Jerusalén bajo Zorobabel en el primer año de Ciro, es decir, 536 aC. Echaron los cimientos de la Templo, que se terminó en 516.
No sabemos nada de la cronología de los judíos después de esto hasta la época de los Macabeos . Pero el Primer Libro de los Macabeos proporciona información sobre el período 174-135; comienza con una descripción de la situación de los judíos bajo Antíoco Epífanes. Luego viene un relato del levantamiento bajo Matatías , en 167, y su muerte. Después le siguió su hijo Judas, quien continuó la lucha hasta su muerte en 161. Jonatán , hermano de Judas, fue el siguiente líder hasta 143. Al año siguiente, los judíos recuperaron su independencia bajo Simón. Simón fue proclamado gobernante en 141, fue asesinado en 135 y fue sucedido por su hijo Juan Hircano ese mismo año.
(9) Fecha de la Natividad de Jesucristo.—A primera vista parece cosa sencilla fijar la fecha del nacimiento de Jesucristo. ¿No fue a principios del primer año de la Cristianas ¿Era? Fue un monje del siglo VI, llamado Dionisio exiguo (el pequeño) que arregló nuestro presente Cristianas Era, dejando eso Jesucristo nació el 25 de diciembre, AUC 753, y comienza la nueva era a partir del año siguiente, 754. Esa fecha, como veremos, no puede ser correcta y, en lugar de ser una mejora, está más alejada de la verdad que la fechas asignadas por los primeros Padres, San Ireneo y Tertuliano, quien fijó la fecha de la Natividad en el año 41 de Agosto, es decir, 3 años a.C., o AUC 751. Debemos notar primero que San Mateo dice (ii, 1) que Nuestro Salvador nació “en los días del Rey Herodes“. Josefo nos dice (Antigüedades, XVII, viii, 1), que Herodes murió “habiendo reinado 34 años de facto desde la muerte de Antígono, y 37 años de yure desde el decreto romano que lo declara rey”. Sabemos también que comenzó a reinar en el cónsulado de Domicio Calvino y Asinio Polión, 40 a. C., en la 184ª Olimpiada (Ant., xiv, 5); y que se convirtió en rey de facto en el consulado de Marcus Agripa y Canidio Galo, en la 185ª Olimpiada (Ant., XIV, xvi, 4). Estos cálculos no aseguran si Herodes murió en el año 3, 4 ó 5 a.C., pero lo más probable es que fuera en el año 4 a.C. Esa fecha es corroborada por un eclipse de luna que ocurrió (Ant., XVII, vi, 4) en el mismo noche que Herodes quemó vivo a Matías, pocos días antes de su propia muerte; porque hubo un eclipse de luna del 12 al 13 de marzo del 4 a. C. Todo esto apunta al hecho de que Herodes murió en el año 4 a.C., por lo que Nuestro Salvador debió nacer antes de esa fecha. En mayo, octubre y diciembre del año 7 a.C. se produjo una conjunción de los planetas Júpiter y Saturno. El astrónomo Kepler sugirió que tal vez este fenómeno estuviera relacionado con la estrella vista por el Los reyes magos (Mat., ii, 2). Pero esta idea es demasiado incierta para considerarla seriamente o para formar una base para una cronología confiable. Tampoco podemos llegar a ninguna conclusión más definitiva de lo que dice San Mateo de la estancia del niño Jesús en Egipto (ii, 14, 19, 22), donde permaneció hasta la muerte de Herodes. Herodes ordenó una masacre de los niños de hasta dos años de edad según la información sobre la fecha de la Natividad que había recibido del Los reyes magos. En sí mismo no hay nada improbable en eso, porque sabemos que Herodes era un hombre de lo más cruel y caprichoso, habiendo, por ejemplo, convocado junto a su cama a todos los hombres principales de la nación judía con miras a dispararles con dardos en el momento de su muerte, para que pudiera haber lamentación universal cuando él dejó esta vida. Sin embargo, no sabemos qué información Herodes poseer en cuanto a la fecha de la Natividad, si el Los reyes magos le dieron información precisa, o si ellos mismos la poseían; Lo que el incidente parecería mostrar es que Nuestro Salvador nació algún tiempo antes. HerodesLa muerte, probablemente dos años o más. De modo que, si Herodes Murió en el año 4 a.C., debemos trasladarlo al 6 o 7 a.C. como año de la Natividad.
Pero surge una dificultad respecto a la fecha de la Natividad en relación con el censo romano mencionado en el segundo capítulo de San Lucas. La Natividad tuvo lugar después de que César Augusto decretara que todo el Imperio Romano debía ser censado. Las palabras: «Este censo fue realizado primero por Cirino, gobernador de Siria » (versículo 2), o, más correctamente, «Este primer censo se realizó mientras Quirino era gobernador de Siria », son la fuente de la dificultad. Pues sabemos que Publio Sulpicio Quirino era gobernador de Siria , y que se realizó un censo en el año 7 d. C., unos once años después de la muerte de Herodes , y no se niega que Cirino fuera Quirino. Schurer, en «El pueblo judío en tiempos de Jesucristo » (Div. I, vol. II, 105-143), se esfuerza por demostrar que la afirmación es una inexactitud por parte de San Lucas, y, con mayor o menor énfasis, prácticamente toda la escuela crítica adopta la misma postura. Pero, a primera vista, no estamos dispuestos a aceptar la afirmación de que San Lucas desconociera un tema tan elemental. C. H. Turner, en el «Diccionario bíblico » de Hastings , opina que pudo haber estado mal informado, ya que «su conocimiento de Palestina se limitaba quizás a los dos años de prisión de San Pablo en Cesarea ». Tal idea parece muy improbable. San Lucas había investigado cuidadosamente los hechos que relata en su Evangelio; había «alcanzado diligentemente todas las cosas desde el principio», y además de aquellos que «fueron testigos oculares y ministros de la palabra» (i, 2, 3). Para un hombre así, parece increíble que no se haya tomado la molestia de preguntar, no sobre alguna costumbre judía insignificante, sino sobre un acontecimiento tan público e importante como un censo romano, y que se haya familiarizado con el nombre del gobernador romano de la época.
Al mismo tiempo, no está claro cuál es la explicación de la nota sobre Quirino. Algunos sugieren que prote tiene, como sin duda tiene a veces en griego clásico, la fuerza de protera , de modo que el sentido del pasaje sería: «Este censo se realizó antes del que tuvo lugar cuando Quirino era gobernador de Siria ». Pero hay otra explicación. Es cierto que el autor del artículo sobre Cronología en la «Enciclopedia» de Cheyne dice, con positividad característica, que «cualquier censo en Judea anterior al bien conocido del año 7 d. C. es imposible». Pero por otro lado, Turner, en el «Diccionario» de Hastings, piensa que no hay improbabilidad inherente en la hipótesis de un censo en Judea en algún momento entre los años 8-5 a. C. Hay muy pocas dudas, a partir de una inscripción encontrada en Tívoli en 1764, de que Quirino fue gobernador de Siria dos veces; una vez, como es bien sabido, entre los años 6 y 11 d. C., pero también una vez en un período anterior. No en el momento de la muerte de Herodes , pues Quinctilio Varo era entonces gobernador; y antes de él, Sentio Saturnino, del 9 al 6 a. C., y antes de este, Ticio. Pero no hay razón para que Quirino no deba ser colocado después de Varo. En ese caso, Saturnino habría sido quien inició el censo; este se habría suspendido temporalmente debido a la muerte de Herodes , y luego se habría continuado y completado bajo Quirino, de modo que su nombre habría quedado asociado a él. Quizás esto explique por qué Tertuliano habla de un censo realizado por Sentio Saturnino bajo Augusto (Adv. Marcionem, iv, 19); pero es poco probable que, si hubiera encontrado otro nombre, aparentemente erróneo, en San Lucas, no le hubiera prestado atención ni hubiera dado ninguna explicación al respecto.
Según las pruebas, la fecha de la Natividad que da Dionisio el Exiguo no es la correcta, pues es posterior a la muerte de Herodes . Tertuliano e Irenseo se acercan más a la verdad con los años 2 o 3 a. C.; pero debe situarse aún más atrás, y probablemente el año 7 a. C. no resulte ser muy erróneo.
Fecha of el principio of el Ministerio.—Hay razones para suponer que los primeros Padres (como St. Clemente de Alejandría y Tertuliano) y escritores posteriores (como Dionisio exiguo), al tratar de fijar una fecha para la Natividad, se basó en los sincronismos relacionados con el comienzo de la vida pública de Nuestro Salvador, junto con la declaración de San Lucas: “Y Jesús mismo comenzaba como a la edad de treinta años” (autos en Iesous archomenos osei eton triakonta); porque tomaron ese pasaje en el sentido de que Jesucristo No había cumplido los treinta años, sino que estaba en el comienzo de los treinta (cf. Epifanio, “Hser.”, li, 16). Pero archómeno no tiene ese significado aquí; no está inmediatamente relacionado con el fraseosei eton triakonta, que significa "unos treinta años", y podría usarse sin forzar su sentido durante uno o dos años más o menos de treinta. De modo que, para determinar la fecha del bautismo de Nuestro Señor a partir de este pasaje, tendríamos que añadir unos treinta años a la fecha de la Natividad (unos 7 años a.C.), lo que nos dejaría con el resultado indefinido de que podría haber tardado lugar entre el 23 y el 27 d.C. Pero en el Evangelio de San Juan (ii, 20), poco antes del Doble, y después del milagro de Cana, Jesús echó a los compradores y vendedores fuera del Templo; y los judíos al reprenderlo usaron las palabras: tessarakonta kai eks etesin pskodomethe o naos outo s (Cuarenta y seis años se ha estado construyendo este templo), es decir, que en ese momento los judíos habían estado trabajando cuarenta y seis años en la construcción del Templo. En ese pasaje está contenida una clara marca del tiempo. Porque aunque Josefo nos dice en un lugar (Bell. Jud., I, xxi, 1), que el Templo se inició en el año quince de Herodes, y en otro (Ant., XV, ii, 1) en el siglo XVIII, todavía con toda probabilidad, como dice Turner en Hastings (p. 405), la primera es una corrección de la última fecha, y el hecho es que la Templo se inició en el año dieciocho de Herodeses de facto reinado (que comenzó en el 37 a. C.), o en otras palabras, que se inició en el 19 a. C. Así que deberíamos llegar al año 27 d. C., para la fecha del Doble después del bautismo de Nuestro Salvador. Nuevamente, San Lucas (iii, 1), asignando una fecha al comienzo de la misión de San Juan Bautista, dice que fue “en el año quince del reinado de Tiberio César". El decimoquinto año de Tiberio César sería el año 28 d. C. y haría necesario que, si fuera correcto, alteráramos la fecha fijada para el bautismo de Nuestro Salvador. Pero el profesor Ramsay (St. Paul the Traveller, p. 387) cree que el decimoquinto año de Tiberio se cuenta desde el año 12 d.C., cuando estaba asociado con Agosto en el gobierno del imperio. Eso nos llevaría al año 6 d.C. para el comienzo del ministerio de San Juan, y daría tiempo suficiente para el bautismo de Nuestro Señor en el año 27 d.C.
Duración del Ministerio. —Se han propuesto diversos periodos para la duración del ministerio de Cristo. San Ireneo (Hier., II, xxii, 3-6 ) llega incluso a sugerir un periodo de quince años. Por otro lado, muchos de los primeros Padres de la Iglesia, así como numerosos autores de nuestra época, limitan la vida pública de Jesús a un año. Así, von Soden, en la «Enciclopedia» de Cheyne, afirma: «La evidencia apunta, en general, a un año». La diferencia de opinión se basa, en su mayor parte, en los distintos relatos que ofrecen San Juan y los sinópticos sobre la vida pública de Cristo. Mientras que el Cuarto Evangelio indica tres o incluso más Pascuas, no resulta tan fácil deducir siquiera dos a partir del relato sinóptico. Sería posible interpretar el Evangelio de San Juan de manera que encajara con la teoría de que hubo solo un año de ministerio, siempre que pudiéramos omitir, con Westcott y Hort, las palabras to pascha del pasaje (vi, 4), en de eggus to pascha e eorte ton Ioudaion (Ahora la Pascua, el día festivo de los judíos, estaba cerca). Pero ni siquiera los grandes nombres de estos dos críticos textuales pueden superar el hecho de que todos los manuscritos y versiones, y casi todos los Padres, contienen to pascha.
En consecuencia, San Juan menciona al menos tres Pascuas durante el ministerio. Una (ii, 13) poco después del bautismo, otra de la que acabamos de hablar (vi, 4), y la tercera, en el momento de la Pasión (xi, 55). Así pues, la explicación más sencilla de la duración del ministerio sería decir que se extendió durante dos años. Pero ¿cómo encaja esta conclusión con la narración de los sinópticos? La dificultad reside en que San Marcos, el testimonio más completo de lo que se denomina la «tradición sinóptica», no presta mucha atención al tiempo. Como dijo Papías, «escribió con precisión, aunque no con orden» ( akribos egraphen, ou mentol taksei —Eus., III, xl). Aun así, incluso si San Marcos no menciona las Pascuas, no se deduce que no las hubiera. Por lo tanto, sabemos que hubo una Pascua poco después del bautismo de nuestro Salvador (Juan, ii, 13), y sin embargo San Marcos no la menciona. Sin embargo, menciona una en xiv, 1, la Pascua de la Pasión. Y si no menciona otra Pascua, hace observaciones de las que podemos inferir su existencia. Así, en ii, 23, habla de la cosecha de las espigas de trigo y evidentemente se refiere al comienzo del verano, mientras que vi, 39, con su alusión a la hierba verde, parece llevarnos a la primavera. De los acontecimientos relatados entre estos dos puntos, parece claro que transcurrió un año, y por lo tanto, como en San Juan, debemos encontrar espacio para otra Pascua. Nuestra conclusión es que la explicación más natural de San Marcos nos llevaría a una duración de dos años para el ministerio.
(12) Fecha de la Crucifixión. —Es evidente que la Crucifixión tuvo lugar bajo el mandato de Poncio Pilato , por lo que nuestro Salvador debió morir entre los años 26 y 36 d. C. (Ant., XVIII, iv, 2). Los Evangelios también establecen claramente que la Crucifixión tuvo lugar un viernes. Pues se nos dice que la Resurrección tuvo lugar un domingo , y también que ocurrió tres días después de la Crucifixión, pero según el cómputo griego y judío, el tercer día es lo que nosotros llamaríamos el segundo. Sin embargo, surge una duda sobre si nuestro Salvador murió el 14 o el 15 de Nisán. Algunos opinan que, mientras que San Juan sostenía que la Crucifixión fue el 14 (xix, 31), los sinópticos se inclinaban por el 15 (Marcos, xv, 42). Pero no parece posible que ni San Juan ni San Mateo, tan íntimamente ligados a los hechos relatados, se hayan equivocado en este asunto, ni que, del mismo modo, los sinópticos o el Cuarto Evangelio hayan cometido algún error. Tampoco carecemos de explicaciones para conciliar las aparentes diferencias entre los Evangelios. Sabemos que San Juan favorece el 14 de Nisán. Pero San Marcos también nos cuenta cómo Simón de Cirene ayudó a Cristo a cargar la cruz (xv, 21) y cómo José de Arimatea sepultó el cuerpo; hechos que parecen contradecir el día de la festividad (xv, 43 y ss.). Además, la tradición cristiana antigua respalda el 14 de Nisán, al igual que la opinión de eruditos modernos tan competentes como el profesor Sanday y el difunto obispo Westcott.
Si pudiéramos estar completamente seguros de que la Crucifixión tuvo lugar el 14 de Nisán, nos ayudaría a determinar en qué año ocurrió. Porque aunque no siempre podemos estar seguros de si un viernes cayó en el 14 o el 15 de Nisán, aún podemos estar bastante seguros de que los años 29, 30 y 33 cumplieron las condiciones necesarias, aunque von Soden, en la “Enciclopedia” de Cheyne, opina que el año 29 no las cumple. Ya se ha visto que la Crucifixión debió haber ocurrido en algún momento entre el 26 y el 36. También puede considerarse que no ocurrió después del 33, porque al año siguiente Caifás fue depuesto del sumo sacerdocio por Vitelio. Nos quedan, entonces, los años 29, 30 y 33 para elegir entre ellos para la muerte de Jesucristo . No podemos estar seguros de nuestra elección. Pero naturalmente deberíamos esperar que la fecha de un evento tan importante se transmita por tradición; Y encontramos una tradición muy antigua, que se remonta al año 150 d. C., para la fecha del año 29 d. C., en el consulado de Géminis. A favor de ella están Clemente de Alejandría , Orígenes, los Hechos Apócrifos de Pilato, Hipólito y el Pseudo- Tertuliano.
(13) Los Apóstoles. —Frederick Blass (Acta Apostolorum, p. 21) nos dice sobre la cronología de los Hechos de los Apóstoles que no podemos estar seguros de las fechas con una precisión menor a unos diez años. Esta es una afirmación contundente, pero nada ilustra mejor la ambigüedad de la cronología que la gran cantidad de sistemas diferentes que han adoptado los intérpretes de este libro.
Tomando el año 29 como el de la Crucifixión, se fijan a la vez otras tres fechas. Para el Resurrección tuvo lugar tres días después de la Crucifixión; el Ascensión 40 días después de eso, y diez días después el Espíritu Santo descendió sobre el Apóstoles. Otras fechas no son tan sencillas. En Hechos, xii, 1-25, se da cuenta de Herodesla persecución de Santiago, el martirio de Santiago, la milagrosa liberación de San Pedro de la prisión, la muerte de Herodes, y el regreso de los Santos. Pablo y Bernabé de Jerusalén, adonde habían viajado para llevar las limosnas del Iglesia in Antioch (xi, 30). Todos estos acontecimientos parecen estrechamente relacionados con la muerte de Herodes (xii, 23); y por lo que dice Josefo, y la evidencia de la acuñación, no podemos estar muy equivocados al ubicar ese evento en el año 44. Desde la fecha de la destitución de Félix, gobernador de Judea, y la llegada de su sucesor, Festo, deberíamos poder decidir el año del final de la carrera de San Pablo, como se describe en los Hechos. Porque poco después de la llegada de Festo, San Pablo fue enviado prisionero a Roma. Harnack ubica este evento en 57, Lightfoot en 61, Ramsay en 60. Quizás podamos decir 62, porque fue enviado a Roma por Festo, poco después de su llegada a Judea. Pero esto no fue mucho antes de la muerte de Palas en el año 62 d.C. (Tac., Ann., XIV, lxv). En Roma San Pablo permaneció dos años, de ahí hasta el 64 (Hechos, xxviii, 30). Aquí terminan los Hechos, pero la tradición dice que San Pablo fue liberado al final de dos años de cautiverio en Romay realizó su largamente planeada visita a España (San Clemente, Fragmento Muratoriano, etc.). También visitó el sur de la Galia y, como sabemos por el Epístolas a Timoteo y Tito, entre otros lugares, Creta, Macedonia y Mileto. Esta expedición habría durado unos tres años.
Los viajes misioneros registrados de San Pablo, que comenzaron cuando él y Bernabé fueron enviados por el Espíritu Santo a predicar (xiii, 4), terminaron con su arresto en Jerusalén en el año 59 (xxii) antes de su encarcelamiento en Cesarea y Roma . El tercer viaje misionero (xviii, 23-xxi, 15) debió haber durado unos cuatro años, pues pasó más de dos años en Éfeso (xix, 10), además de pasar por Macedonia y Grecia , recorriendo Macedonia lentamente y pasando tres meses en Corinto . Este viaje habría comenzado, por lo que podemos ver, en el verano del 55. El segundo viaje (xv, 36-xviii, 22), una labor principalmente de volver a visitar iglesias (xv, 36), terminó poco antes de que comenzara la tercera expedición misionera, probablemente en el 54, y comenzó unos tres años antes, en el 51. Los primeros 29 versículos del capítulo xv se ocupan del Concilio de Jerusalén . Hay mucha disparidad de opiniones sobre la fecha que se le debe asignar. Así, Harnack la sitúa en el 47, Lightfoot en el 51 y Ramsay en el 50. Lo más probable es que haya ocurrido en el 51, año del inicio del segundo viaje misionero, pues se concluyó solo «unos días» (xv, 36) antes de que comenzara dicha expedición. Habiendo fijado la fecha del Concilio de Jerusalén , podemos determinar la fecha de la primera visita de San Pablo a Jerusalén después de su conversión. Pues (Gál., ii, 1) fue 14 años antes del concilio, es decir, en el año 37. De la misma Epístola (i, 18) sabemos que la conversión de San Pablo tuvo lugar tres años antes, en el 34. Podemos situar el martirio de San Esteban un año antes (es decir, en el 33), no más; pues Saulo todavía «exhalaba amenazas y matanza» (Hechos, ix, 1) en la fecha de su conversión. Aún queda por esclarecer la fecha del primer viaje misionero (xiii, 1; xiv, 26). Herodes Agripa murió en el año 44, y el primer viaje de San Pablo no comenzó hasta después de este suceso. Además, concluyó antes del Concilio de Jerusalén (51). No hay en los Hechos de los Apóstoles ninguna indicación suficientemente precisa para resolver la cuestión. Sin embargo, se puede afirmar con seguridad que el viaje debió haber concluido algún tiempo antes del concilio, ya que entre ambos eventos Pablo y Bernabé «permanecieron bastante tiempo con los discípulos» (xiv, 27).
Conviene explicar aquí que las incertidumbres que rodean su cronología no menoscaban en absoluto la fiabilidad de la Biblia como documento histórico, ni su autoridad como relato inspirado. Cuanto más retrocedemos en el tiempo, más generales y esquemáticas son nuestras ideas sobre la historia; así, en el Génesis , toda la historia del mundo hasta el Diluvio se resume en unos pocos capítulos. Lo mismo ocurre con la cronología en la narración de los acontecimientos. Si nos remontamos a épocas más antiguas de la historia judía, resulta evidente que, en lo que respecta a las cifras, el texto suele ser erróneo, y es igualmente evidente que el autor inspirado a menudo solo desea presentarnos números redondos. En cuanto al período más reciente, la evidencia que poseemos para fijar la cronología de la Biblia suele ser inconclusa. Se puede afirmar con seguridad que aún no ha llegado el momento de establecer una cronología autorizada de la Biblia . Queda por resolver mucha oscuridad e incertidumbre. Pero cuando llegue ese momento, se puede afirmar con confianza que el resultado final no contendrá nada que menoscabe la autoridad de la Biblia.
JA HOWLETT