Confianza (be y lian, tener en cuenta), ese estado de la mente por el cual asiente a las proposiciones, no en razón de su evidencia intrínseca, sino debido a la autoridad. Aunque el término se usa comúnmente en el lenguaje común, así como en muchos escritos filosóficos, para abarcar una gran cantidad de estados mentales, la cuasi definición propuesta es probablemente la mejor calculada para diferenciar la creencia de todas las demás formas de asentimiento mental. Al formularlo, se respeta el motivo del asentimiento más que su naturaleza; porque, dado que el asentimiento intelectual es por naturaleza simple e indivisible, no diferencias próximas se le puede asignar, por lo que podría separarse en varias especies. Así como los objetos de la creencia, también, son de una naturaleza similar a los del conocimiento, la opinión y la duda, así, nuevamente, no se puede encontrar en ellos ningún criterio de división (como en el caso de los objetos de facultades separadas) para distinguirlos. de otros estados mentales. St. Thomas Aquinas matiza su definición de fe con la adición de la nota de certeza (Summa, I-II, Q. i, a. 4). Aunque en el artículo citado trata la fe como una virtud teológica, sus palabras bien pueden ampliarse para incluir la creencia como un estado mental puramente natural. Por lo tanto, se verá que cubre el asentimiento intelectual a verdades aceptadas por autoridad, ya sea humana o divina. En el primer caso, creencia puede designarse con el sinónimo credibilidad; en este último el término más habitual es fe. A menudo, también, la creencia se utiliza en el sentido de confianza, o confianza; y esto especialmente en la teología protestante como sustituto de la fe. Mediante la definición dada anteriormente podemos distinguir la creencia (I) de la inteligencia, en el sentido de que la verdad del hecho o proposición creída no se ve intuitivamente; (2) de la ciencia o del conocimiento, ya que no se trata de resolverlo en sus primeros principios; (3) de la duda, porque creer es un asentimiento y positivo; (4) de opinión y conjetura, en las que el asentimiento no es completo.
Sin embargo, como ya se ha señalado, la creencia se utiliza a menudo indiscriminadamente para estos y otros estados mentales de los que, en aras de la exactitud, debería distinguirse lo más cuidadosamente posible. Aunque podamos saber una cosa y al mismo tiempo creerla (como en el caso de la existencia de Dios, que es tanto una verdad natural como una verdad revelada), es en interés de la claridad que debemos mantener la distinción establecida y no confundir creencia y conocimiento, debido al hecho de que la misma verdad puede ser simultáneamente objeto de ambos. Pero hay otro uso muy general del término creencia, según el cual se entiende que designa un asentimiento lo suficientemente completo como para excluir cualquier duda práctica y, sin embargo, distinguible del asentimiento del conocimiento. En este uso no se tiene en cuenta la autoridad. Tenemos muchas convicciones que se basan en pruebas que no se nos presentan con suficiente claridad para permitirnos decir que sabemos, pero sí que son suficientes para producir un asentimiento prácticamente sin reservas. Si bien esto parecería caer bajo el concepto de opinión escolástica, es el punto que ha convertido la controversia que se ha librado desde que David Hume puso la cuestión en primer plano sobre la cuestión filosófica. En pocas palabras, para seleccionar un cierto número de escritores típicos para su examen, las cuestiones implicadas son éstas. ¿Hasta qué punto creemos, en el sentido de confiar en nuestras facultades naturales en sus informes y juicios? ¿Y hasta qué punto se puede decir que sabemos? Hume, de acuerdo con sus principios sensistas, restringiría nuestro conocimiento a verdades puramente ideales. Somos capaces de conocer, según el escéptico escocés, principios ideales como los de las matemáticas, junto con las conclusiones que de ellos se derivan. Pero nuestra atribución de una realidad objetiva a lo que imaginamos que son las causas de las sensaciones es una creencia. También lo son juicios como el del principio de causalidad. No se puede decir que sepamos, sino que creamos, que existe realmente una relación como la del efecto con la causa. Creemos esta y otras verdades similares debido a un carácter peculiar de vivacidad, solidez, firmeza o estabilidad inherente a nuestras concepciones de ellas. La división es arbitraria y la explicación ofrecida sobre la naturaleza de la creencia es insatisfactoria e insuficiente. De manera similar, James Mill consideraría que el asentimiento dado a la realidad objetiva de los seres es una creencia. Para él, la ocasión de la creencia es la asociación de ideas: o, mejor dicho, como él dice erróneamente, la asociación de ideas es la creencia. Si la creencia es un estado mental, difícilmente puede describirse como una asociación de ideas. Una asociación de este tipo podría considerarse, a lo sumo, como causa de la creencia. John Stuart Mill en su nota a la casa de su padre. Analisis, hace de la creencia un hecho primitivo. Es imposible analizarlo. Locke, aunque trata con cierta extensión la creencia, no intenta analizarla ni hace más que asignarle objetos e investigar los fundamentos de la credibilidad. Alexander Bain originalmente consideraba que la creencia era una función de la voluntad más que un estado del intelecto. En su opinión se trataba del desarrollo de la voluntad en virtud de la persecución de fines inmediatos. Más tarde modificó esta opinión y, aunque retuvo como causas el carácter o tendencia esencialmente volitivo y emocional, relegó el acto mismo de creer a la parte intelectual de la naturaleza del hombre. El Padre Maher, SJ, cuyo admirable tratamiento de todo el tema debería ser consultado, formula una aguda crítica a la posición del Dr. Bain. Señala (I) que la disposición a actuar es una prueba de creencia, no la creencia en sí misma; (2) que la creencia generalmente no es activa sino característicamente pasiva; (3) que la credulidad primitiva, que Bain considera un factor principal en la creencia, implica un círculo vicioso, que explica, como lo hace, la creencia por la credulidad o el creer.
Una parte nada despreciable de la “Gramática del asentimiento” se ocupa de este tema, aunque apenas aborda el problema expuesto en las líneas anteriores. En su tratamiento del “Asentimiento Simple”, y especialmente en los apartados 4 y 5 del Capítulo iv, párr. 1, Cardenal Se puede encontrar la opinión de Newman. Él llama presunción al asentimiento nocional que damos a los primeros principios. No se puede decir que confiemos en nuestros poderes de razonamiento o memoria como facultades, aunque se puede suponer que confiamos en cualquiera de sus actos particulares. Que la naturaleza externa exista es un primer principio y se funda en un instinto. El uso del término se justifica por la consideración de que la creación bruta también lo posee. Además, “la creencia en la causalidad” es una de estas presunciones, y el asentimiento a ella es hipotético. Pero, por otro lado, “creemos sin lugar a dudas que existimos; que tenemos una individualidad e identidad propias; que tenemos un sentido presente del bien y del mal, de lo correcto y lo incorrecto…” Nuevamente: “El asentimiento a razonamientos no demostrativos es un acto demasiado ampliamente reconocido como para ser irracional, a menos que la naturaleza del hombre sea irracional, demasiado familiar para los prudentes y claros. "Creo que es una enfermedad o una extravagancia". Se observará que Newman (I) justifica la creencia como un asentimiento porque se basa en un uso común de la facultad racional. Puede que falten motivos demostrativos, pero la convicción no es menos ni una enfermedad ni una extravagancia, sino racional. (2) Agrupa creencia y conocimiento bajo el título de presunción sin trazar ninguna línea clara entre ellos. Y, de hecho, desde el punto de vista del mero asentimiento, no hay nada psicológico por lo que deban distinguirse: puesto que el asentimiento mismo, como ya se ha señalado, es un hecho simple y último. La diferencia está en otra parte. En este sentido más amplio de creencia, se encuentra en la causa antecedente del asentimiento. Para el conocimiento habrá explícita, para la creencia, implícita, intuición o evidencia.
De los filósofos alemanes que han tratado este tema se pueden consultar a Germar, Fechner y Ulrici. La primera limita la creencia a un asentimiento consciente que surge de un hecho; es decir, un asentimiento dado sin conciencia de sus causas o fundamentos. En el caso en que las causas o fundamentos se convierten en factores reales de la conciencia, la creencia se eleva a la dignidad de conocimiento. La visión de Kant naturalmente considera la creencia como el resultado necesario de la razón práctica. Debe considerarse epistemológicamente más que psicológicamente. Creemos en las verdades que son necesarias por las exigencias de nuestra naturaleza moral. Y estas verdades tienen validez necesaria debido a las exigencias de esa naturaleza moral. Necesitamos motivos sobre los cuales actuar. Estas creencias son prácticas y conducen a la acción. Todas las verdades naturales que aceptamos por creencia podrían ser aceptadas como verdades de conocimiento. Lo implícito puede desarrollarse y volverse explícito. Esto sucede frecuentemente en la experiencia ordinaria. Se pueden aportar pruebas para probar las afirmaciones. De manera similar, cualquier verdad del conocimiento puede aceptarse como creencia. Lo que un individuo dice que sabe puede ser aceptado, y a menudo lo es, por otro, basándose en su testimonio.
Una gran variedad de factores pueden desempeñar su papel en la génesis de la creencia. Estamos acostumbrados a asentir a proposiciones que no podemos decir que conocemos, debido a muchas causas diferentes. Algunas de ellas suelen ser inadecuadas e incluso frívolas. Con frecuencia descubrimos que nuestras creencias no tienen una base estable, que deben ser reconstruidas o eliminadas por completo. Las razones ordinarias en las que puede basarse la creencia se pueden reducir a dos: el testimonio y la evidencia parcial de la razón. A veces se añade una tercera clase de causas de creencia. El sentimiento, el deseo y el deseo de creer se han señalado como causas antecedentes del acto de asentimiento. Pero que el sentimiento, el deseo o el deseo de creer sea un antecedente directo está abierto a discusión. No se puede negar que muchas de las llamadas creencias, mejor descritas quizás como confianza o esperanza, tienen su origen inmediato en sentimientos o deseos; pero, por regla general, parecen no ser capaces de soportar ninguna tensión real; mientras que estamos acostumbrados a considerar que la creencia es uno de los estados mentales más inmutables. Cuando estos antecedentes actúan indirectamente mediante la elección de la voluntad, a la que se hace referencia más adelante, la creencia puede resultar en un asentimiento firme y cierto. (I) El testimonio es una causa válida y satisfactoria de consentimiento siempre que posea la nota de autoridad necesaria, que es el único antecedente directo de la creencia resultante. Nuestro testigo final debe conocer sus hechos o verdades y ser veraz en su presentación. Los testigos intermedios deberán haber conservado con precisión la forma del testimonio original. En el caso del testimonio humano, naturalmente se aplicarán las reglas ordinarias de la prudencia antes de dar crédito a sus declaraciones. Sin embargo, una vez resuelta la cuestión del conocimiento y la veracidad, la creencia puede emitirse válidamente y darse un asentimiento sobre una certeza. Por supuesto, también hay lugar para la duda o la opinión, ya que las credenciales de la propia autoridad pueden variar casi indefinidamente. Pero hay otra clase de verdades que se creen sobre la base del testimonio y que no caen dentro del alcance de la investigación y la investigación naturales. No se puede decir que las verdades suprasensibles y supraintelectuales de la revelación, al menos en el estado actual de existencia del hombre, sean aceptadas ni por una intuición de su naturaleza ni por ningún proceso estricto de demostración de su validez. No son evidentes en sí mismos ni en sus principios. El asentimiento a tales verdades es de la misma naturaleza que el que se da a las verdades que se creen naturalmente. Sólo que aquí la autoridad que lo motiva no es humana sino divina. Los actos de asentimiento a dicha autoridad se conocen como actos de fe y, teológicamente hablando, connotan la asistencia de la gracia. Son, no obstante, actos intelectuales en cuya obtención la voluntad tiene un papel que desempeñar, al igual que aquellos en los que se da consentimiento a las declaraciones autorizadas de testigos humanos creíbles. DiosEl conocimiento de él es infinito y su veracidad absoluta. (2) Ya hemos tocado la evidencia parcial de la razón. Cabe señalar, sin embargo, que la evidencia puede ser relativa o absoluta. En el primer caso podemos recurrir a la autoridad de aquellos que conocen nuestra creencia, o basarla nosotros mismos en la evidencia que se presente. En el segundo, como ocurre con gran parte de la enseñanza de la ciencia y la filosofía, toda la raza humana no puede tener más que una creencia estricta en ello. Las opiniones probables, las conjeturas, los recuerdos oscurecidos o parcialmente recordados, o cualquier verdad o hecho de los cuales no tengamos una comprensión evidente y consciente, son los objetos principales de una creencia resultante de una evidencia parcial. En esto reside su distinción del conocimiento. Se dice que conocemos las verdades intuitivas así como todas aquellas que son indirectamente evidentes en sus principios. Conocemos todos los hechos y verdades de nuestra propia experiencia personal, ya sea de conciencia o de naturaleza objetiva. De manera similar, conocemos la verdad de los informes de la memoria que llegan clara y distintamente a la conciencia. Tampoco es necesario, con Hamilton, recurrir a una creencia o confianza inicial implícita en todo conocimiento. No se puede decir propiamente que confiemos en nuestras facultades. No creemos en la verdad evidente. (3) Con las dos causas inmediatas de la creencia ya señaladas, también debe aludirse a la acción de la voluntad. Bajo este epígrafe la emoción, el sentimiento y el deseo pueden agruparse convenientemente, ya que desempeñan un papel importante, aunque indirecto, en la motivación de los asentimientos mediante la elección de la voluntad y, por tanto, en la generación de creencias. La acción de la voluntad a que se refiere se observa especialmente en una selección de los datos para ser examinados y aprobados por el intelecto. Cuando hay varios conjuntos de evidencias o argumentos parciales, a favor y en contra, se dice que la voluntad causa creencia en el sentido de dirigir el intelecto a examinar el conjunto particular de evidencias o argumentos a favor del asentimiento resultante y descuidar todo lo que pueda ser instado en contra de ello. En este caso, sin embargo, la creencia puede fácilmente ser referida a la evidencia parcial de la razón, en el sentido de que, como acto racional, más que volitivo, se debe a consideraciones reales que tiene ante sí la mente. El que éstos sean voluntariamente restringidos o incompletos por la propia naturaleza del caso, no altera el hecho de que el asentimiento se da por la prueba parcial que aportan. En la fe el carácter meritorio del acto de creer se refiere a esta acción electiva de la voluntad.
Los efectos de las creencias pueden resumirse generalmente bajo el título de acción o movimiento, aunque no todas las creencias son operativas por naturaleza. De hecho, parecería depender más de la naturaleza del contenido de la creencia que del acto de creer. Como ocurre con ciertas verdades del conocimiento, hay creencias que nos dejan impasibles e incluso tienden a restringir e impedir en lugar de instigar a la acción. No se puede decir que la distinción trazada entre los asentimientos de conocimiento y creencia se observe de cerca en la práctica, donde frecuentemente se confunden. Sin embargo, es indudable que existe y, tras el análisis de los antecedentes, se puede distinguir fácilmente uno del otro. Se ha descubierto que la mayoría de los asuntos prácticos de la vida ordinaria dependen enteramente de las creencias. En la gran mayoría de los casos en los que se requiere acción, es imposible tener estrictamente el llamado conocimiento sobre el cual actuar. En tales casos, la creencia fácilmente ocupa su lugar y se fortalece a medida que el acontecimiento la justifica. Sin él, como incentivo práctico para la acción y justificación de la misma, las relaciones sociales serían imposibles. Cosas como nuestras estimaciones del carácter de nuestros amigos, de la probidad de aquellos con quienes hacemos negocios, son ejemplos de creencias que desempeñan un papel tan importante y tan necesario en nuestras vidas. En su propio tema están a la par de las creencias razonables de la ciencia y la filosofía, basadas, como lo están las hipótesis y teorías, en datos prácticamente suficientes, aunque no demostrativos e incompletos.
FRANCISCO AVELING