Muerte civil.—Un Bill of Attainder puede definirse como una ley del Parlamento para condenar a muerte a un hombre o castigarlo de otro modo sin juicio en la forma habitual. Así, mediante un acto legislativo, un hombre queda en la misma situación que si hubiera sido condenado tras un proceso ordinario. Es un acto mediante el cual se ejerce la judicatura de todo el Parlamento, y puede contrastarse con el procedimiento de impeachment en el que la acusación, presentada por los Comunes actuando como un gran jurado de todo el reino, es juzgada por los Lores, ejerciendo en una vez las funciones de un tribunal superior de justicia y de un jurado. En un sentido estrictamente técnico, se puede decir que un Bill of Attainder es un acto legislativo que impone la pena de muerte sin juicio, y que un Bill of Pains and Penales es un acto que impone un castigo más leve. Sin embargo, en el sentido popular, el término “Bill of Attainder” abarca ambas clases de actos, y en ese sentido evidentemente se utiliza en la Constitución de los Estados Unidos, como declaró la Corte Suprema en Fletcher v. Peck, 6 Cranch. , 138, que “una declaración de cumplimiento puede afectar la vida de un individuo, o puede confiscar sus bienes, o ambas cosas”. Dicho proyecto de ley aborda el fondo de un caso concreto e impone sanciones, más o menos severas, ex post facto, sin juicio en la forma habitual. Si bien las declaraciones de cumplimiento se utilizaron en England ya en 1321, en el procedimiento empleado por el Parlamento para el destierro de los dos Despenser (I St. tr. pp. 23, 38), no fue hasta el período de pasión engendrado por la guerra civil que el poder sumario del Parlamento para castigar a los criminales por ley fue por primera vez pervertida y abusada. Fue entonces cuando este proceso se utilizó por primera vez libremente, no sólo contra los vivos, sino a veces contra los muertos, siendo el objetivo principal en este último caso, por supuesto, la confiscación de los bienes de la persona alcanzada. En el auge de la victoria que siguió a la batalla de Towton, Eduardo IV obtuvo la aprobación de una amplia declaración de culpabilidad mediante la cual la corona se enriqueció con la confiscación de las propiedades de catorce lores y más de cien caballeros y escuderos. En el año decimoséptimo de ese reinado se aprobó la Ley de ejecución del duque de Clarence en la que, después de un prefacio oratorio que expone detalladamente los delitos que se le imputan, se promulga “que dicho Jorge, duque de Clarence, sea condenado, y acusado de alta traición”. Luego sigue el nombramiento del duque de Buckingham como lord alto mayordomo para esa ocasión para realizar la ejecución. Es un hecho notable que durante un período de ciento sesenta y dos años (1459-1621) no haya constancia de un juicio político parlamentario ni en las listas del Parlamento ni en el diario de los Lores. Después del juicio político a Lord Stanley en 1459, por no enviar sus tropas a la batalla de Bloreheath, no hubo otro juicio político hasta el de Sir Giles Mompesson y Sir Francis Mitchell en 1621. Durante el intervalo, que abarcó un poco más que los reinados de En la casa de los Tudor, los enemigos del Estado eran eliminados mediante actas de ejecución, mediante juicios en la Cámara Estelar o mediante juicios por traición en los tribunales de derecho consuetudinario. En el reinado de Henry VIII A menudo se utilizaban actas de ejecución en lugar de juicios políticos, como en los casos de Wolsey, Thomas Cromwell, la reina Katharine Howard, el duque de Norfolk y el conde de Surrey. Durante ese reinado, la persecución religiosa se llevó a cabo más a través de la maquinaria legal ideada para el castigo de la alta traición definida por el Acta de Supremacía que mediante actas de ejecución. Por el Acta de Supremacía, el Rey fue declarado Jefe del Iglesia con “el título y estilo del mismo”; por el acto penal que siguió como corolario del mismo, se declaró que cualquier intento de privarlo “de la dignidad, título o nombre” de su patrimonio real debería constituir alta traición; Según la ley especial que establecía el juramento enmendado, era posible pedir a cualquiera que declarara su creencia en la validez del nuevo título, y no hacerlo era prueba suficiente de culpabilidad. Por esa maquinaria legal fueron destrozados los Charterhouse monjes de Londres, quienes son admitidos por todos lados como los más nobles y puros de todos los eclesiásticos. Incluso Froude admite que eran “hombres valientes, cuyas altas formas, en el ocaso de la antigua fe, se transfiguran en el horizonte, teñidas con la luz de su gloria moribunda”. Los procedimientos judiciales a través de los cuales el Obispa de Rochester y Sir Thomas More fueron llevados ante el tribunal no fueron más que una repetición de lo que había ocurrido en el caso de los Cartujos. Después de la época Tudor, las actas de ejecución más notables son las dirigidas contra Lord Strafford, Lord Danby, el duque de Monmouth y Sir John Fenwick. Como ejemplos de facturas de penas y penas, podrá hacerse referencia a aquellas contra Obispa Atterbury y la reina Carolina, generalmente denominadas las últimas instancias de dicha legislación. Cuando la reina Carolina regresó a England, en julio de 1830, todos los ministros, excepto Canning, fueron inducidos a consentir en la introducción en la Cámara de los Lores de una ley de penas y penas que preveía la disolución de su matrimonio con el Rey, por motivos de adulterio y por su degradación. Cuando se escucharon los cargos contenidos en el preámbulo, Brougham y Denman, con su audaz y brillante defensa de la Reina, despertaron tal simpatía popular a su favor, al presentarla como una mujer abandonada y perseguida, que el ministerio consideró Fue prudente abandonar el proyecto de ley después de que la mayoría a su favor en los Lores se hubiera reducido a nueve. Se hace referencia a este caso como ilustración de la naturaleza del procedimiento aplicable a dichos proyectos de ley. “Los procedimientos del parlamento al aprobar proyectos de ley de ejecución y de penas y penas no varían de los adoptados con respecto a otros proyectos de ley. Pueden introducirse en cualquiera de las cámaras, pero normalmente comienzan en la Cámara de los Lores: pasan por las mismas etapas; y cuando ambas cámaras lo acuerdan, reciben el asentimiento real en la forma habitual. Pero las partes que sean sometidas a este proceso están admitidas a defenderse por abogado y testigos, ante ambas cámaras; y la solemnidad de los procedimientos provocaría que se tomaran medidas para hacer cumplir la asistencia de los miembros a su “servicio en el parlamento” (May, Parl. Practice, 744). Así pues, parece que, en su forma moderna, el procedimiento por adjudicador admite el derecho de prueba y argumentación. Completamente aparte de la judicatura del Parlamento, el autor del fallo se define por el derecho consuetudinario de England ser la mancha o corrupción de sangre que sigue como consecuencia inmediata e inseparable de una sentencia de muerte. Tal ejecución tuvo lugar después de una sentencia de muerte, o en circunstancias equivalentes a tal sentencia, como una sentencia de ilegalización por un delito capital, pronunciada por fuga de la justicia. A una condena sin juicio no le siguió un culpable. Las consecuencias del infractor fueron: primero, decomiso; segundo, corrupción de la sangre. El alcance del decomiso dependía de la naturaleza del delito por el que se condenó al criminal; y por corrupción de sangre, “tanto hacia arriba como hacia abajo”, la persona afectada no podía heredar ni transmitir tierras. Después de que quedó claro, más allá de toda duda, que el criminal ya no era apto para vivir, se le llamó attaint, manchado o ennegrecido, y antes de 6 y 7 Vict., c. 85, párr. 1, no pudo ser citado como testigo en ningún tribunal. La doctrina del attainder, sin embargo, ha dejado de tener mucha importancia práctica desde 33 y 34 Vict., c. 23, en el que se dispuso que en adelante ninguna confesión, veredicto, investigación, condena o sentencia de o por cualquier traición o delito grave, o felo-de-se causará cualquier incautación o corrupción de sangre o cualquier decomiso o evasión.
HANNIS TAYLOR