Ateísmo (Griego: a privativo, y theos, Dios, es decir, sin Dios) es aquel sistema de pensamiento que se opone formalmente al teísmo. Desde que se empezó a utilizar el término ateísmo ha sido empleado de manera muy vaga, generalmente como un epíteto de acusación contra cualquier sistema que cuestionara a los dioses populares de la época. Así, mientras Sócrates fue acusado de ateísmo (Platón, Apol., 26 c.), y Diágoras llamó ateo por Cicerón (Nat. Deer., I, 23), Demócrito y Epicuro fueron calificados en el mismo sentido de impíos (sin respeto). para los dioses) debido a la tendencia de su nueva filosofía atomista. También en este sentido los paganos conocían a los primeros cristianos como ateos, porque negaban a los dioses paganos; mientras que, de vez en cuando, diversas opiniones religiosas y sistemas filosóficos han sido considerados ateos, por razones similares. Aunque el ateísmo, considerado históricamente, no ha significado en el pasado más que una negación crítica o escéptica de la teología de aquellos que han empleado el término como un término de reproche y, en consecuencia, no tiene un significado filosófico estricto; aunque no existe un sistema consistente en cuya exposición tenga un lugar definido; sin embargo, si lo consideramos en su sentido amplio simplemente como lo opuesto al teísmo, seremos capaces de formular divisiones que hagan posible una agrupación de sistemas definidos bajo este título. Y al hacerlo estaremos adoptando de inmediato tanto el punto de vista histórico como el filosófico. Porque la base común de todos los sistemas de teísmo, así como el principio cardinal de toda religión popular en la actualidad, es indudablemente la creencia en la existencia de una personalidad personal. Dios, y negar este principio es provocar el reproche popular de ateísmo. El señor Gladstone sintió la necesidad de una definición como ésta cuando escribió (Contemporary Review, junio de 1876): “Por ateo entiendo al hombre que no sólo se abstiene, como el escéptico, de lo afirmativo, sino que también se impulsa o es impulsado a la afirmación negativa respecto del todo invisible o de la existencia de Dios.” Además, la amplitud de comprensión en tal uso del término admite que en él se enmarquen divisiones y divisiones cruzadas; y al mismo tiempo limita el número de sistemas de pensamiento a los que, con cierta propiedad, podría extenderse. Además, si el término se toma así, en estricta contradicción con el teísmo, y se hace un plan de sus posibles modos de aceptación, estos sistemas de pensamiento aparecerán naturalmente en proporciones y relaciones más claras.
Así, definido como una doctrina, teoría o filosofía formalmente opuesta al teísmo, el ateísmo sólo puede significar la enseñanza de aquellas escuelas, ya sean cosmológicas o morales, que no incluyen Dios ya sea como principio o como conclusión de su razonamiento. La forma más mordaz que podría adoptar el ateísmo sería la negación positiva y dogmática de la existencia de cualquier Primera Primera espiritual y extramundana. Causa. Esto a veces se conoce como ateísmo dogmático o teórico positivo; aunque cabe dudar de que tal sistema se haya mantenido alguna vez o pueda mantenerse seriamente. Ciertamente Bacon y el Dr. Arnold expresar el juicio común de los hombres pensantes cuando expresan una duda sobre la existencia de un ateo perteneciente a tal escuela. Aun así, hay ciertas fases avanzadas de la filosofía materialista que, tal vez, deberían incluirse correctamente bajo este epígrafe. Materialismo, que profesa encontrar en la materia su propia causa y explicación, puede ir más lejos y excluir positivamente la existencia de cualquier causa espiritual. Que tal afirmación dogmática sea a la vez irrazonable e ilógica no necesita demostración, porque es una inferencia que no está justificada por los hechos ni justificada por las leyes del pensamiento. Pero el hecho de que ciertos individuos hayan abandonado el ámbito de la observación científica exacta para dedicarse a la especulación y, por tanto, hayan dogmatizado negativamente, exige su inclusión en este tipo específico. Materialismo es la única explicación dogmática del universo que podría en algún sentido justificar una posición atea. Pero incluso el materialismo, por mucho que dogmaticen sus defensores, no podía hacer más que proporcionar una base teórica inadecuada para una forma negativa de ateísmo. Panteísmo, que no debe confundirse con el materialismo, en algunas de sus formas puede ubicarse también en esta división, ya que niega categóricamente la existencia de una Primera espiritualidad. Causa encima o fuera del mundo.
Una segunda forma en la que se puede sostener y enseñar el ateísmo, como de hecho se ha hecho, se basa en la falta de datos físicos para el teísmo o en la naturaleza limitada de la inteligencia del hombre. Esta segunda forma puede describirse como un ateísmo teórico negativo; y puede ser visto además como cosmológico o psicológico, según esté motivado, por un lado, por una consideración de la escasez de datos reales disponibles para los argumentos que prueban la existencia de un ser suprasensible y espiritual. Dios, o, lo que equivale a lo mismo, atribuir todo cambio y desarrollo cósmico a las potencialidades autónomas de una materia eterna; o, por otra parte, mediante una estimación empírica o teórica de los poderes de la razón que actúan sobre los datos proporcionados por la percepción sensorial. Cualquiera que sea la causa que proceda, esta forma negativa de ateísmo desemboca en el agnosticismo o el materialismo; aunque quizá el agnóstico esté mejor clasificado en este epígrafe que el materialista. Pues los primeros, al profesar un estado de nesciencia, pertenecen más propiamente a una categoría en la que se sitúan aquellos que descuidan, en lugar de explicar, la naturaleza sin una explicación. Dios. Además, el agnóstico puede ser teísta si admite la existencia de un ser detrás y más allá de la naturaleza, aun cuando afirme que tal ser es a la vez indemostrable e incognoscible. El materialista pertenece a este tipo en tanto simplemente descuide y no excluya de su sistema la existencia de Dios. Lo mismo piensa también el positivista, que considera la especulación teológica y metafísica como meras etapas pasajeras del pensamiento a través de las cuales la mente humana ha estado viajando hacia un conocimiento empírico positivo o relacionado. De hecho, cualquier sistema de pensamiento o escuela de filosofía que simplemente omita la existencia de Dios de la suma total del conocimiento natural, ya sea que el individuo realmente crea en Él o no, puede clasificarse en esta división del ateísmo, en la que, estrictamente hablando, no se hace ninguna afirmación o negación positiva en cuanto al hecho último de la existencia. Su ser.
Hay dos sistemas de ateísmo práctico o moral que llaman la atención. Se basan en los sistemas teóricos que acabamos de exponer. Un sistema de ateísmo moral positivo, en el que las acciones humanas no serían ni correctas ni incorrectas, ni buenas ni malas, con referencia a Dios, se derivaría naturalmente de la profesión de ateísmo teórico positivo; y es significativo para aquellos a quienes a veces se atribuye tal forma de ateísmo teórico, que para la sanción de acciones morales introduzcan ideas tan abstractas como las del deber, el instinto social o la humanidad. No parece haber ninguna razón particular por la que deban recurrir a tales sanciones, ya que la moralidad de una acción difícilmente puede derivarse de su cumplimiento como deber, que a su vez puede llamarse y conocerse como “deber” sólo porque se refiere a una acción que es moralmente buena. De hecho, un análisis de la idea del deber conduce a una refutación del principio en cuyo apoyo se invoca y señala la necesidad de una interpretación teísta de la naturaleza para su propia justificación. El segundo sistema de ateísmo práctico o moral negativo puede referirse al segundo tipo de ateísmo teórico. Es como el primero al no relacionar las acciones humanas con un legislador extramundano, espiritual y personal; no porque tal legislador no exista, sino porque la inteligencia humana es incapaz de relacionarlos así. No debe olvidarse, sin embargo, que tanto el ateísmo teórico negativo como el ateísmo práctico negativo son, como sistema, estrictamente hablando, compatibles con la creencia en una Dios; y a menudo se produce mucha confusión por el uso incorrecto de los términos, creencia, conocimiento, opinión, etc.
Por último, un tercer tipo se incluye generalmente, aunque quizás erróneamente, en el ateísmo moral. “El ateísmo práctico no es un tipo de pensamiento u opinión, sino un modo de vida” (R. Flint, Antitheistic Theories, Lect. I). Esto se llama más correctamente, como se describe, impiedad en la conducta, independientemente de cualquier teoría de la filosofía, la moral o la fe religiosa. Se observará que, aunque hemos incluido entre los tipos de ateísmo el agnosticismo, el materialismo y el panteísmo, este último, estrictamente hablando, no incluye necesariamente ninguno de los primeros. Un hombre puede ser simplemente agnóstico, o un agnóstico que también es ateo. Puede que sea un materialista científico y nada más, o puede que combine el ateísmo con su materialismo. No necesariamente se sigue, porque la cognoscibilidad natural de una Primera persona Causa se niega, que se pone en duda su existencia: ni, cuando se pide a la materia que se explique a sí misma, que Dios es negado críticamente. Por otra parte, el panteísmo, al tiempo que destruye el carácter extramundano de Dios, no niega necesariamente la existencia de una entidad suprema, sino que la afirma como la suma de toda existencia y la causa de todos los fenómenos ya sean de pensamiento o de materia. En consecuencia, si bien sería injusto clasificar a los agnósticos, materialistas o panteístas como necesariamente también ateos, no se puede negar que se percibe claramente que el ateísmo está implícito en ciertas fases de todos estos sistemas. Hay tantos matices y gradaciones de pensamiento mediante los cuales una forma de filosofía se funde con otra, tantos aspectos opinativos y personales entretejidos en las diversas exposiciones individuales de los sistemas, que, para ser imparcialmente justo, cada individuo debe ser clasificado por sí mismo. como ateo o teísta. De hecho, esta clasificación debe hacerse más por su propia afirmación o enseñanza directa que por cualquier supuesta implicación en el sistema que defiende. Y si es correcto considerar el tema desde este punto de vista, sorprende descubrir hasta qué punto las filas supuestamente ateas disminuyen en un número extremadamente pequeño. En compañía de Sócrates, casi todos los ateos griegos reputados repudiaron enérgicamente la acusación de enseñar que no había dioses. Incluso Bion, quien, según Diógenes Laercio (Vida de Aristipo, XIII, traducción de Bohn), adoptó la escandalosa enseñanza moral del ateo Teodoro, se volvió nuevamente hacia los dioses a quienes había insultado, y cuando llegó a morir demostró en la práctica lo que había negado en teoría. Como dice Laercio en su “Vida de Bien”, él “que nunca dijo: `He pecado, pero perdóname'—
Entonces este ateo se encogió y entregó su cuello.
A una anciana para colgarle amuletos;
Y ató sus brazos con amuletos mágicos;
Con ramas de laurel bloquearon sus puertas y ventanas,
Listo para hacer y aventurar cualquier cosa.
En lugar de morir”.
Se habla de Epicuro, el fundador de esa escuela de física que limitaba todas las causas a las puramente naturales y que, en consecuencia, implicaba, si no afirmaba, el ateísmo, como un hombre cuya “piedad hacia los dioses y (cuyo) afecto por su país era bastante indescriptible” (ib., Vida de Epicuro, V). Y aunque Lucrecio Caro habla de la caída de la religión popular que deseaba provocar (De Rerum Natura, I, 79-80), en su propia carta a Henaeceus (Laert., Vida de Epicuro, XXVIIA), afirma claramente una verdadera posición teísta: “Porque hay dioses, pues nuestro conocimiento de ellos es indistinto. Pero no son del carácter que la gente en general les atribuye”. De hecho, esta cita ilustra perfectamente el significado histórico fundamental del término ateísmo.
El panteísmo naturalista de los italianos Giordano Bruno (1548-1600) se acerca al ateísmo, si no es en realidad una profesión de ateísmo; mientras que Tomaso Campanella (1568-1639), por el contrario, en su filosofía de la naturaleza encuentra en el ateísmo la única imposibilidad del pensamiento. Spinoza (1632-77), al tiempo que defendía la doctrina de que Dios ciertamente existe, lo identifica de tal manera con la existencia finita que es difícil ver cómo se le puede defender contra la acusación de ateísmo, incluso del primer tipo. En el siglo XVIII, y especialmente en Francia, las doctrinas del materialismo fueron difundidas por la enciclopedistas. La Mettrie, Holbach, Feuerbach y Fleurens suelen figurar entre los ateos materialistas más destacados de la época. Voltaire, por el contrario, aunque sin duda ayudó a la causa del ateísmo práctico, sostuvo claramente su contrario teórico. Él, al igual que Rousseau, era deísta. Como se recordará, Comte se negó a ser llamado ateo. En el siglo pasado, Thomas Huxley, Charles Darwin y Herbert Spencer, junto con otros miembros de la escuela filosófica evolucionista, fueron acusados, de manera bastante errónea, de ateísmo positivo. Se trata de una acusación que no puede fundamentarse en modo alguno; y la invención y la rápida generalización del término agnosticismo, utilizado por primera vez por Huxley en 1859, muestra la necesidad desde hacía tiempo de una palabra definida más definitivamente que ateísmo para designar una fase del pensamiento crítica o escépticamente interesada en el proceso de que se mantiene el principio común del teísmo. La fórmula fundamental no es la negación de la existencia de Dios, sino una afirmación de que El Absoluto es incognoscible. En Alemania, el materialismo de Karl Vogt, Jacob Moleschott, Ludwig Buchner, culminando en el monismo de Ernst Hackel, va lejos en la formación de un sistema filosófico ateo. Pero incluso este último admite que puede haber una Dios, aunque tan limitado y tan ajeno a la deidad de los teístas que su admisión difícilmente puede sacar al sistema de la primera categoría de ateísmo teórico.
Entre los no científicos y no filosóficos se han encontrado de vez en cuando ateos dogmáticos del primer tipo. Una vez más, sin embargo, muchos de esos ateos popularmente calificados se describen más correctamente con algún otro título. Hay un tratado un tanto raro, “El ateísmo refutado en un discurso para probar la existencia de Dios por TP”—Catálogo del Museo Británico, “Tom Paine”, quien en un momento fue llamado popularmente ateo. Y tal vez, de los pocos que han defendido una forma indudable de ateísmo teórico positivo, ninguno ha sido tomado lo suficientemente en serio como para haber ejercido alguna influencia sobre la tendencia del pensamiento filosófico o científico. Se podría citar a Robert Ingersoll, pero aunque los oradores y escritores populares de este tipo pueden crear una cierta cantidad de perturbación inculta, los hombres pensantes no los tratan con seriedad, y es extremadamente dudoso que merezcan un lugar en cualquier exposición histórica o filosófica del tema. ateísmo.