Anarquía. —(un gobierno privativo y arcaico); anarquía significa ausencia de ley. Sociológicamente, es la teoría moderna que propone eliminar todas las formas de gobierno existentes y organizar una sociedad que ejerza todas sus funciones sin ninguna autoridad controladora o directiva. Asume como base que todo hombre tiene un derecho natural a desarrollar todas sus capacidades, satisfacer todas sus pasiones y responder a todos sus instintos. Insiste en que el individuo es el mejor juez de su propia capacidad; que el interés personal, bien entendido, tiende a mejorar las condiciones generales; que cada uno reconoce la ventaja de la justicia en las relaciones económicas; y que la humanidad, en el hombre, tiene razón en lo que hace. Como el ser humano es un agente libre e inteligente, cualquier restricción externa es una invasión de sus derechos y debe considerarse tiranía. Proudhon (1809-65), cuyos escritos son difusos, oscuros y paradójicos, es considerado el padre del sistema; pero algunos reivindican a Diderot, así como la asociación con los Enrages o Hebertistas de la Revolución Francesa.
Según Proudhon, «la anarquía es orden» y, tomando prestada la idea de J.J. Rousseau, «el hombre es bueno por naturaleza, y solo las instituciones son malas». También según él, «toda propiedad es robo». Dado que el delito se comete principalmente contra la propiedad, abolir uno implica prevenir el otro. Los criminales no deben ser castigados, sino tratados como locos o enfermos mentales. No debe haber gobernantes ni en la Iglesia ni en el Estado; ni amos ni empleadores. La religión debe ser eliminada, porque introduce a Dios como fundamento de la autoridad y degrada al hombre al inculcarle mansedumbre y sumisión, convirtiéndolo así en esclavo y privándolo de su dignidad natural. El amor libre debe reemplazar al matrimonio, y la vida familiar, con sus restricciones, debe cesar.
A la objeción de que los hombres no pueden vivir juntos sin la sociedad, tanto por la contradicción implícita en tal afirmación como por el instinto social del hombre, la respuesta es: no destruimos la sociedad, sino que excluimos de ella la autoridad. La anarquía supone una asociación de soberanos individuales que actúan independientemente de cualquier poder central o coercitivo. Se aspira a una sociedad en la que todos los miembros estén federados en grupos o corporaciones libres según las profesiones, artes, oficios, negocios, etc., que convengan al gusto de cada uno, de modo que no sólo todos sean copropietarios de todo —tierra, minas, máquinas, instrumentos de trabajo, medios de producción, intercambio, etc.—pero cada uno podrá así seguir su propia inclinación individual. Además, como todos están unidos en una armonía de intereses, todos trabajarán al unísono para aumentar el bienestar general, tal como se hace en las corporaciones comerciales, en las que la unión se basa en la ventaja mutua y está libre de toda presión externa.
En cuanto a los medios para alcanzar esta condición ideal, la opinión está dividida: algunos defienden el método evolutivo, otros el revolucionario. Los primeros proponen realizar su utopía con los medios a su alcance, principalmente el sufragio universal; mientras que los segundos están decididos a lograrla de inmediato mediante métodos violentos. En este sentido, la primera postura se inclina hacia el socialismo colectivo, mientras que la segunda se mantiene como anarquista puro. Sin embargo, ambos difieren del socialismo en un punto crucial. Si bien coinciden con los anarquistas en la conveniencia de abolir todas las instituciones existentes, el socialismo aspira a lo que denomina «sociedad socializada». Postula un poder central que asignará ocupaciones, distribuirá premios y supervisará y dirigirá los intereses colectivos. Absorbe al individuo en favor del Estado; la anarquía hace precisamente lo contrario. En general, el socialismo también reprueba los métodos violentos y busca su fin mediante la evolución gradual a partir de las condiciones actuales. Su alejamiento público de los métodos anárquicos se evidencia en el trato que dio al ruso Bakounin, quien destacó por su actividad en la Revolución Francesa de 1848 y, tras ser entregado a Rusia , escapó de Siberia y fomentó los disturbios rusos de 1869, principalmente a través de su agente Netschaieff, y finalmente se asoció con Cluseret y Richard en las atrocidades de la Comuna Francesa de 1871. En 1868 fundó la Alianza Internacional de la Socialdemocracia e intentó unirla con la Asociación Internacional de Trabajadores, fundada por el socialista Marx en 1864. La coalición duró poco. Un violento cisma estalló en el Congreso de La Haya en 1872, y entonces puede decirse que el partido anarquista comenzó a constituirse como una organización independiente. Posteriormente, Bakounin organizó la Federación Jurassiana. Publicó un periódico llamado Avant Garde, pero no se hizo gran cosa hasta la fundación de La Revolte por Elisée Reclus y Kropotkin.
Los principios de la anarquía fueron nuevamente repudiados en el Congreso Socialista de París en 1881 (del cual los anarquistas fueron expulsados) y en los congresos de Zúrich , en 1893, y de Hamburgo y Londres , en 1897. Fue en el sexto Congreso de los Marxistas, celebrado en Ginebra en 1863, donde se aplicó el término distintivo de anarquista a una sección autónoma de dicha Convención. Pero hasta qué punto las teorías y prácticas de cada uno coinciden con las del otro es difícil de determinar. Pues, independientemente de las declaraciones oficiales de los diversos congresos, las líneas divisorias entre ambos movimientos suelen ser difusas. Así, según algunos autores, los anarquistas pueden clasificarse, en primer lugar, como individualistas extremos; es decir, aquellos que consideran la intervención del Estado como una «molestia» —término empleado— que debe reducirse al mínimo lo antes posible. Esta era la postura de Herbert Spencer y Auberon Herbert, quienes probablemente se habrían resentido al ser clasificados como anarquistas. La doctrina de Spencer sobre la minimización de la autoridad gubernamental fue tomada prestada de la obra de Goodwin, " Justicia Política " (1793). Una segunda clase podría describirse como Expectativas; aquellos que están dispuestos a admitir un control central hasta que la opinión pública esté suficientemente informada como para prescindir de él. William Morris abandonó a los Socialdemócratas cuando se vio inclinado hacia esa dirección. Finalmente, están los Negativos Universales, o Nihilistas, que creen en el asesinato de gobernantes y en otras manifestaciones violentas de odio hacia las condiciones actuales. La primera supuesta exposición científica de este anarquismo nihilista parece haber sido realizada por el eminente geógrafo francés Elisée Reclus y el príncipe ruso Kropotkin, quienes lo desarrollaron hasta convertirlo en un sistema definido, aunque se afirma algo similar para Hess, quien en 1843 publicó dos volúmenes sobre "Filosofía del Eso y Socialismo". Griin y Stern también formularon sus teorías por la misma época. La publicación de La Revuelta de Reclus y Kropotkin fue seguida inmediatamente por actos espantosos cometidos por anarquistas declarados, tanto en Europa como en América : no solo el asesinato de gobernantes —el asesinato de McKinley es un ejemplo—, sino también el lanzamiento de bombas en las cámaras legislativas, la destrucción de iglesias, el asesinato de policías, como en Chicago, etc. Esta era la propaganda por actos que Bakounin había defendido; pero tanto Reclus como Kropotkin protestaron, afirmando que su concepción de la anarquía no contemplaba tales excesos. Si decían la verdad o temían la execración pública, es algo que cada uno debe juzgar. Solo después del intento de asesinato del emperador Guillermo, en 1878, los socialistas alemanes Bebel y Liebknecht se declararon en contra de la anarquía. En Francia , actualmente, el partido que no solo ha reprimido a la Iglesia , sino que clama por la supresión del ejército y predica la rebelión a los soldados, ridiculizando la idea del patriotismo y exigiendo la abolición de las fronteras nacionales, son los anarquistas. Sin embargo, al mismo tiempo, parecen afiliarse al Partido Socialista, que ahora controla el gobierno. Si se trata de simpatía o de un plan para que la anarquía lleve a cabo la labor de destrucción sobre la que el socialismo construirá su futuro Estado, no es un tema de controversia, al menos entre los franceses conservadores. Es en Francia donde la anarquía muestra sus cartas y ejerce su mayor poder, aunque no se la conozca por su nombre. De hecho, donde el socialismo profesa el ateísmo, ya es anarquía.
Hasta el momento, los anarquistas no parecen tener una organización central; sin embargo, publican 14 periódicos en francés, aunque no todos se imprimen en Francia ; 2 en inglés, uno en Londres y otro en Nueva York ; 3 en alemán; 10 en italiano; 4 en español; 1 en hebreo; 2 en portugués y bohemio; y 1 en neerlandés. Dado que no existe una organización compacta y que sus principios suelen ser admitidos por quienes no se declaran anarquistas, resulta prácticamente imposible determinar con exactitud su número real.
La raíz de todo este mal reside en la apostasía del cristianismo , tan marcada en algunos países, y en la aceptación, o influencia, del ateísmo. Una vez que se acepta que no existe Dios , resulta inmediatamente injusto e imposible que alguien exija obediencia y sumisión a otro. Si no hay Dios , no puede haber amo. La conclusión anarquista es lógica. Asimismo, todos los mandamientos de Dios quedan necesariamente abrogados, y la afirmación de que el hombre tiene derecho a satisfacer todas sus propensiones y pasiones se justifica. No puede haber familia, ni Estado, ni Iglesia , ni sociedad de ningún tipo. El individuo debe ser el centro y el poder determinante de todo, y es su culto al individuo, originado en el egoísmo de la filosofía de Hegel, y que quizás culminó en Nietzsche, con su atroz «supersuperhombre», el que ha acelerado la propagación de las doctrinas anarquistas. Las concepciones distorsionadas de la libertad de pensamiento, de prensa, de expresión y de conciencia, que se proclaman como derechos y se consideran esenciales en la civilización moderna, sin importar hasta qué punto se las lleve —incluso hasta la propagación de las doctrinas más revolucionarias e inmorales—, han magnificado la importancia y la sacralidad del individuo hasta convertirlo en ley en materia de ética y religión, y prácticamente convencido de su absoluta independencia de su Creador en su conducta. En gran parte de la literatura actual existe casi una idolatría del poder humano, sin importar la cantidad de crímenes con los que se asocie. Asimismo, el método educativo de algunos países, que prohíbe incluso la mención del nombre de Dios en las escuelas y que no admite instrucción religiosa, o solo un código ético sin sanción ni autoridad, no podía dejar de generar una generación de anarquistas. Sus padres conservan algunos recuerdos de religión y un sentido de obligación; la generación venidera no tendrá ninguno. Finalmente, la excesiva acumulación de riqueza en manos de unos pocos mediante métodos supuestamente deshonestos, y su presunto uso para corromper a las legislaturas y perpetuar abusos, proporcionan material a demagogos sin escrúpulos para despertar las peores pasiones de la multitud. Además, aunque la situación de los pobres no sea tan mala como antes, el contraste con el lujo de los ricos basta para avivar la codicia y la ira, mientras que la ausencia de motivos religiosos hace que la pobreza y el sufrimiento no solo sean insoportables, sino también, a ojos de las víctimas, innecesarios e injustos.
La teoría de la anarquía es irracional. Además de contradecir algunos de los instintos más preciados de la humanidad, como la vida familiar y el amor a la patria, es evidente que una sociedad sin autoridad no podría subsistir. Los hombres cuyo único propósito es satisfacer sus impulsos se encuentran, por definición, al nivel de los animales. Los métodos que ya emplean para lograr sus objetivos demuestran la rapidez con que los instintos animales se imponen. El único remedio para este desorden es, sin duda, el retorno a la razón y a la práctica religiosa; y, como protección para el futuro, la inculcación de la moral cristiana en la educación de la juventud.
TJ CAMBELL