Lilius, ALOISIUS, autor principal del Calendario Gregoriano, era natural de Ciro o Zirb en Calabria. Su nombre era originalmente Aloigi Giglio, de donde se deriva la forma latinizada que se utiliza ahora. Montucla (Histoire des Mathematiques, I, 678) lo llama erróneamente veronés, y Delambre (Histoire de l'Astronomie modernel 1812, I, 5 y 57) lo llama Luigi Lilio Giraldi, confundiendo a Aloigi con Lilius Gregorius Giraldi, el autor de una obra “De Aunis et Mensibus”. De la vida de Lilius no se sabe nada más allá de que fue profesor de medicina en la Universidad de perugia ya en 1552. En ese año fue recomendado por Cardenal Marcello Cervini (después Papa Marcelo II) por un aumento de salario como profesor eminente y hombre muy estimado por toda la universidad. Esta fecha puede explicar por qué Lilius no vivió para ver su calendario introducido treinta años después. La afirmación en el “Handworterbuch” de Poggendorff de que Lilius era médico en Roma y que murió en 1576, aparentemente no está respaldado por investigaciones recientes. En ese año, 1576, su manuscrito sobre la reforma del calendario fue presentado al Curia romana por su hermano Antonius, asimismo doctor en artes y medicina. Antonius Probablemente era muchos años más joven, ya que sobrevivió a la reforma y poseía los derechos de autor del nuevo calendario, hasta que, al retrasar su introducción, perdió ese privilegio y su impresión pasó a ser gratuita. Se hace mención a Mons. Tomás Giglio, Obispa of Sora, como primer prefecto de las comisiones papales para la reforma. Si era pariente de los dos hermanos, no era culpable de favoritismo familiar, ya que resultó ser un obstáculo para los planes de Aloigi. La obra de Lilius no puede entenderse sin conocer lo que se hizo antes que él y en qué forma se introdujo su reforma.
REFORMA GREGORIANA DEL CALENDARIO., Del Concilio de Nicea con el Constanza.—La reforma del calendario estuvo desde el principio relacionada con los concilios generales, a saber. Esos de Nicea (325), de Constanza (1414-1418), de Basilea (1431), la Quinta de Letrán (1512-1517) y la de Trento (1545-1563). La doble regla, atribuida al primer concilio, de que el equinoccio de primavera permanecerá el 21 de marzo, donde estaba entonces, y que Pascua de Resurrección caerá sobre el Domingo después de la primera luna llena de primavera, no fue respetado por todos aquellos que planearon reformas, pero se cumplió estrictamente en el Calendario Gregoriano. Era bien sabido, en la época del Concilio de Nicea, que tanto el año juliano como el ciclo lunar de Metón eran demasiado largos; sin embargo, no se podría adoptar una solución hasta que los errores estuvieran determinados con mayor precisión. Este estado de conocimiento perduró a lo largo de los primeros mil doscientos años de nuestra era, como lo atestiguan los pocos representantes de ese período: Gregorio de Tours (544-595), Venerable Bede (c. 673-735) y Alcuino (735-804). Se lograron algunos avances durante el siglo XIII. En el “Computus” del Magister Chonrad (1200) se volvió a señalar el error del calendario. Una primera aproximación a su extensión fue dada casi simultáneamente por Roberto Grosseteste (Greathead, 1175-1253), Canciller de Oxford y Obispa de Lincoln, y por el monje escocés Joannes a Sacrobosco (Holywood o Halifax). Según el primero, debería omitirse un día bisiesto cada 300 años; según este último, 288 años julianos eran sólo un día más, y 19 años julianos eran una hora y un tercio más cortos que el ciclo lunar. Si bien este último error se estima correctamente, los otros dos números 300 y 288 deberían sustituirse por 128. El fraile franciscano, Roger Bacon de Ilchester (1214-1294), basándose en sus opiniones en Grosseteste, recomendó al Papa una serie de reformas, cuyos méritos no decidió. Campanus (entre 1261 y 1264) hizo a Urbano IV la propuesta concreta de sustituir el ciclo lunar de 19 años por otros dos de 30 y 304 años. El paso más importante del siglo XIII lo dio la aparición, en 1252, de las tablas astronómicas del rey Alfonso X de Castilla.
El siglo XIV es notable por una conferencia astronómica celebrada en la corte papal en Aviñón. En 1344, Clemente VI envió invitaciones a Joannes de Muris, un canónigo de Mazieres (Cantón de Bourges), a quien se consideraba un astrónomo nada despreciable, y a Firminus de Bellavalle (Beauval), natural de Amiens, y otros. El resultado de la conferencia fue un tratado escrito por los dos autores que acabamos de mencionar: “Epistola Super reformation antiqui Calendarii”. Tenía cuatro partes: el año solar, el año lunar, el Número Áureo, Pascua de Resurrección. Un tercer autor fue el monje Joannes de Thermis. Sea o no miembro de la misma conferencia, lo cierto es que Clemente VI le encargó escribir su “Tractatus de tempore Celebrationis Paschalis”. Apareció nueve años después de la conferencia (1354) y estuvo dedicada a Inocencio VI, sucesor de Clemente VI. En el mismo siglo se registran otros tratados sobre los errores y la reforma del calendario, uno del Magister Gordianus (entre 1300 y 1320) y otro de un monje griego, Isaac Argyros (1372-3).
El Asociados of Constanza y Basilea.—El siglo XV marca una época en la reforma del calendario por parte de dos autoridades científicas, Pierre d'Ailly y Nicolás de Cusa, ambos cardenales. Pierre d'Ailly (1350-1425), Obispa de Cambrai y Canciller de la Sorbona, siguió las opiniones de Roger Bacon. Después de aconsejar Papa Juan XXIII en 1412, señaló al Concilio de Constanza, en 1417, los grandes errores del calendario. Sugirió diferentes remedios: primero, omitir un día bisiesto cada 134 años, corrigiendo así el año solar; segundo, omitir un día del ciclo lunar cada 304 años; o tercero, abandonar todo cálculo cíclico y seguir la observación astronómica. Cabe señalar que la primera y tercera proposiciones de Cardenal d'Ailly se reiteran en nuestros propios días (sustituyendo el 134 por el número correcto 128). La primera y la segunda de las proposiciones de d'Ailly fueron elaboradas y nuevamente propuestas por Cardenal de Cusa (1401-1446) al Consejo de Basilea. El error debería corregirse omitiendo 7 días en el ciclo solar (pasando, en 1439, del 24 de mayo al 1 de junio) y 3 días en el ciclo lunar. Su “Reparatio Calendarii” proporcionó mucha información a los reformadores posteriores. Fue el primero en tener en cuenta las diferencias de longitud de los distintos meridianos. Los dos concilios pospusieron sabiamente la reforma del calendario para algún momento futuro. Sin embargo, el siglo XV no terminó sin un progreso considerable relacionado con los nombres de Zoestius, Juan de Gmund, Jorge de Purbach y Juan de Koenigsberg (Regiomontanus). Después de 1437 apareció un tratado sobre la reforma del calendario realizado por Zoestius. Los primeros almanaques impresos fueron publicados por Juan de Gmund (muerto en 1442), decano y canciller de la Universidad de Viena. Su discípulo fue Purbach, luego profesor de matemáticas en la misma universidad y maestro de John Müller, llamado Regiomontanus por su lugar natal en Franken. Este último (1435-1476) continuó la labor del canciller publicando calendarios que sirvieron de modelo durante el siglo siguiente. Se conservaron los Números Áureos del ciclo lunar, pero la lunación se tomó de la observación. Esta combinación hizo que los errores de Pascua de Resurrección cada vez más manifiesto. Regiomontano fue llamado a Roma por Sixto IV, con el fin de reformar el calendario, pero murió poco después de su llegada a la edad de cuarenta y un años.
El Asociados de Letrán y de Trento.—Los dos concilios del siglo XVI allanaron finalmente el camino para la reforma largamente deseada. Marzi describe los esfuerzos realizados en el Concilio de Letrán. De los doce o más autores enumerados por él bastará mencionar los dos que ejercieron una influencia decisiva: Pablo de Middleburg, que inició los procedimientos, y Copérnico, que los llevó a una conclusión temporal. Baldi describe la vida del primero en el Apéndice I de Marzi. Pablo nació en 1445, murió como Obispa de Fossombrone en 1534. Fue llamado desde Lovaina para Italia por la República de Venice, se convirtió en profesor de matemáticas en Padua, y médico y astrólogo del duque de Urbino. Antes de la apertura del concilio en 1512 pidió a Julio II que se ocupara del calendario. Leo X envió informes a Maximiliano I, los príncipes, obispos y universidades, para obtener su opinión sobre el calendario, y nombró al Obispa de Fossombrone como presidente de la comisión para la reforma. El tratado que Pablo de Middelburg presentado ante el concilio se titula: “Paulina sive de recta Paschae cerebration etc.” (Fossombrone, 1513). Estaba en contra de retrasar el equinoccio al 21 de marzo y se oponía a la idea de abandonar el ciclo lunar o poner Pascua de Resurrección en un fijo Domingo del año. Propuso, sin embargo, un cambio de ciclo reduciendo los siete meses embólicos a cinco. Emperador Maximilian cargó el Universidades of Viena, Tubinga y Lovaina, para expresar una opinión. Viena apoyó la primera y tercera proposiciones de Cardenal d'Ailly en el Consejo de Constanza, a saber. corregir la intercalación juliana omitiendo un día bisiesto cada 134 años y abandonar el ciclo lunar. Tubinga era de la misma opinión y estaba de acuerdo con Obispa Pablo al dejar el equinoccio donde estaba.
La comisión papal había pedido a Copérnico en 1514 que expresara sus puntos de vista, y su decisión fue que los movimientos del sol y la luna aún no se conocían lo suficiente como para intentar una reforma del calendario. La comisión debía hacer propuestas definitivas en la décima sesión del consejo. Aunque esto se pospuso de 1514 a 1515, no se llegó a ninguna conclusión. Después del Concilio de Letrán se lograron progresos considerables. Copérnico había prometido continuar las observaciones del Sol y la Luna y así lo hizo durante más de diez años más. Los resultados expuestos en su inmortal obra "De Revolutionibus Orbium Coelestium" (1543) permitieron a Erasmo Reinhold calcular las Tablas Pruténicas (Wittenberg, 1554), que posteriormente sirvieron de base para la reforma gregoriana. Los principales escritores de la época son los siguientes: Albertus Pighius, magister de la Universidad de lovaina, que dedicó a León X, en 1520, un tratado en el que apoyaba Cardenal intercalación de d'Ailly, omitiendo un día bisiesto cada 134 años, pero, en cambio, recomendaba mantener el ciclo lunar. Respecto al equinoccio cometió un error, contándolo desde la constelación de Aries y aconsejando la omisión de 16 días. Podemos mencionar de pasada a los dos monjes florentinos, Joannes Lucidus y Joannes Maria de Tholosanis. Este último abogó por un cálculo cíclico pero se opuso a cambiar la fecha del equinoccio. Durante el Consejo de Trento Se escribieron y propusieron una serie de planes al concilio y al Papa. Cardenal Marcelo Cervino, presidente del consejo, convocó a Trento al veronés Girolamo Fracastoro, médico y renombrado astrónomo, y mantuvo con él varias conferencias sobre el tema del calendario. En 1548 Bartholomaeus Caligarius, un sacerdote en Padua, ofreció un memorando a la Obispa de Bitonto, donde basó sus planes en Pablo de Middelburg, Stoeffler y Joannes Lucidus. El Salón Franciscano Español Joannes, dirigió una propuesta a Cardenal Gonzaga, primer presidente del consejo bajo Pío IV. Ofreció un resumen del mismo, inmediatamente después del concilio, en 1564, a Pío IV y, por consejo de Sirleto, también a Gregorio XIII, en 1577. Su memorando es notable por las razones que expone contra un inmueble Pascua de Resurrección, y por el consejo de que el Papa debería omitir un día bisiesto con motivo de los jubileos generales.
Otros memorandos fueron el de Begninus, canónigo de Reims, que fue entregado a Cardenal de Lorena de camino al consejo; el de Lucas Gauricus, que firmó Episco pus Civitatensis y basó su “Calendarium Ecclesiasticum” de 1548 en Pablo de Middelburg; la del sacerdote español don Miguel de Valencia, que fue presentado a Pío IV en 1564. Más importante que todo esto fue un plan propuesto por el matemático veronés Petrus Pitatus. Basando sus ideas igualmente en Pablo de Middelburg quería que se mantuviera el ciclo lunar y que el equinoccio se restituyera a la fecha de César, mediante la omisión de catorce días, que durante dos años debían tomarse de los siete meses que tenían 31 días cada uno. Su idea original, que tuvo efecto definitivo en la reforma gregoriana, era corregir la intercalación juliana del año solar, no cada 134 años, sino por siglos completos. Ningún escritor anterior parece haber llamado la atención sobre el hecho de que aplicar la regla de los 134 años tres veces equivale, con un pequeño error, a omitir tres días bisiestos en 400 años. Su “Compendio” fue publicado y ofrecido a Pío IV en 1564. El Consejo de Trento Fue el primero desde el de Nica que dio un paso positivo hacia una reforma del calendario. En la última sesión, el 4 de diciembre de 1563, encargó al Papa reformar ambos Breviario y Misal, que incluía el calendario perpetuo.
Una vez que el Consejo de Trento.—Pío V publicó un Breviario (Roma, 1568), con un nuevo calendario perpetuo, que resultó defectuoso y pronto fue descartado. Gregorio XIII, el sucesor inmediato de Pío V, encargó a Carolus Octavianus Laurus, lector de matemáticas en la Sapienza, la elaboración de un plan de reforma. Se completó en 1575 y recomendó nuevamente la corrección de las intercalaciones por centurias completas. Un tal Paolo Clarante también compuso un calendario y lo ofreció al Papa para que lo examinara. En 1576, su hermano presentó a la Curia papal el famoso manuscrito del difunto Aloisius Lilius. Antonius.
Ya sea Antonius Se desconoce qué actuó en respuesta a la petición del Papa. Lo cierto es que Aloisius Lilius comenzó su trabajo antes de la adhesión de Gregorio XIII al trono e incluso antes de la publicación del nuevo Breviario, dedicando diez años a ello. Luego, Gregorio organizó una comisión para decidir el mejor plan de reforma. Durante las numerosas sesiones, los miembros de la comisión cambiaron varias veces. De los nombres de quienes firmaron el informe ofrecido a Gregorio XIII se puede inferir que su composición pretendía representar varias naciones, grados y ritos de la Iglesia. Además de cuatro italianos, estaban los franceses. Auditor de la Rota Seraphinus Olivarius, el jesuita alemán Christoph Clavius, el español Petrus Ciaconus y el sirio Patriarca Nehemet Allá. Las órdenes religiosas estuvieron representadas por Clavio, por el célebre fraile dominico Ignacio Dantes y, durante un tiempo, por el monje benedictino Teófilo Marcio. La jerarquía la encontramos representada por Vincentius Laureus, Obispa de Mondovl, por el Patriarca of Antioch, y por Cardenal Sirleto. Los laicos estuvieron representados por Antonius Lilius, doctor en artes y medicina y, al parecer, colaborador de su hermano Aloisius en la reforma. Del español Ciaconus o Chacón no parece saberse nada.
El primer presidente de la comisión, Obispa Giglio, no consiguió la mayoría. Estuvo a favor de las correcciones sugeridas para el manuscrito de Lilius por los dos profesores de la Sapienza romana, el matemático Carolus Laurus y el profesor de griego Giovanni Battista Gabio. La comisión, sin embargo, condenó las correcciones como falsas y se dirigió directamente a Gregorio XIII. Tomás Giglio, siendo ascendido a la Sede de Piacenza en 1577, fue reemplazado como presidente por el erudito y piadoso Cardenal Sirleto, natural de Calabria como Lilius. Otro desacuerdo fue provocado por el sienés Teófilo Marcio, mencionado anteriormente. Culpó a la comisión por el espíritu de innovación y por la falta de reverencia hacia el Consejo de Nicea; quería que el equinoccio se restableciera a la antigua fecha romana del 24 o 25 de marzo; rechazó el nuevo ciclo de Lilius y quiso corregir el antiguo ciclo; no aceptó ni las Tablas Alfonsina ni las Pruténicas y deseaba que se omitiera un día bisiesto cada 124 años o diez años antes de lo que requerían las Tablas Alfonsinas. Teófilo dejó constancia de su disidencia en un “Tratado sobre la Reforma del Calendario(después de 1578) y en una “Breve narración de la controversia en la Congregación del Calendario”.
Esto parecería demostrar que era miembro de la comisión; al menos por un tiempo, pues no firmó el informe de este último al Papa. Probablemente debido a sus objeciones el nuevo ciclo de Epacts fue modificado al menos dos veces y recomendado por la comisión en una tercera o incluso posterior forma.
La oposición del sienés Teófilo a la innovación de los Epacts fue apoyada por Alexander Piccolomini, coadjutor Obispa of Siena. Si no era miembro de la comisión, al menos se le pedía que expresara su opinión. Expuso sus teorías en un “Libellus sobre la nueva forma del calendario eclesiástico” (Roma, 1578). Fue influenciado por el “Epitoma” del florentino Joannes Lucidus (1525). Subestimando la exactitud de las Tablas alfonsinas, dio preferencia a la duración del año de Albategni y abogó por la corrección de la intercalación juliana una vez cada cien años (pensando que el error ascendía a un día cada 106 años). El nombre de Piccolomini no está entre los ocho que recomendaron el informe oficial de la comisión a Gregorio XIII en 1580; ellos son: Sirleto, Ignacio, Laurens, Olivarius, Clavius, Ciaconus, Lilius, Dantes, todos mencionados anteriormente. Este último mencionado, generalmente llamado ignacio danti, fue hecho posteriormente Obispa of Alatri. Su reputación científica puede inferirse de los elogios que le hizo más de cien años después (1703) Clemente XI por sus grandes instrumentos solares en Roma, Florence, y Bolonia, que afirmó la exactitud del equinoccio gregoriano. Los instrumentos consistían en líneas meridianas y gnomons. Los primeros solían ser tiras de mármol blanco incrustadas en suelos de piedra. El gnomon a veces era reemplazado por una pequeña abertura en una pared, que proyectaba la imagen del sol en la línea del meridiano. Un arreglo de esta descripción es visible en el antiguo Observatorio del Vaticano, llamada Torre de los Vientos. Fue en esta línea que, según Gilii y Calandrelli, se demostró el error de diez días en presencia de Gregorio XIII.
El manuscrito de Lilius nunca fue impreso y nunca ha sido descubierto. Su contenido se conoce únicamente por el informe manuscrito de la comisión y por el “Compendio” de Ciacono, que fue impreso por Clavio. La petición de Clarante de que su “Calendario” fuera distribuido junto con el “Compendio”, no fue atendida por la comisión. El “Compendio” fue enviado en 1577 a todos Cristianas príncipes y universidades de renombre, para invitar a la aprobación o la crítica. Con Lilius dejó abiertas las cuestiones de si el equinoccio debía fijarse el 24 de marzo o el 21 de marzo, siguiendo el antiguo calendario romano o el Concilio de Nicea; y si esto último (que parecía preferible), si los diez días deberían omitirse de una vez, en algún mes adecuado de 1582, o gradualmente declarando los siguientes cuarenta años como años comunes y completando así la reforma en 1620. Que el error desde la regulación de Nicea el equinoccio había ascendido a diez días, era suficientemente conocido por varios observadores, como Toscanelli, Danti, Copérnico (Calandrelli, “Opuscoli Astronomici”, Roma, 1822, 30). Los movimientos del sol y la luna fueron tomados de las Tablas Alfonsinas. Se puede dudar de que Lilius conociera en ese momento las Tablas Pruténicas de 1554. Sin embargo, no podía ser ajeno a Cardenal a la “Exhortatio ad Concilium Constantiense” de d'Ailly, en la que se demostró que la intercalación juliana tenía un error de un día cada 134 años, o a la proposición del matemático veronés Pitatus, que quería que la corrección se aplicara por un ciclo de cuatro siglos. Lilius consideraba que las fracciones de siglos no eran aptas para ningún cálculo cíclico o no astronómico y utilizó correcciones centuriales para los movimientos solares y lunares.
La obra maestra de Lilius es el nuevo “Ciclo de Epacts de Diecinueve Años”, mediante el cual mantuvo el concepto de Nicea. Pascua de Resurrección regulación a la par de la luna astronómica. El antiguo ciclo lunar daba a las lunaciones cuatro o más días de error, y Pascua de Resurrección podría así (tomando la Domingo después de la Luna XIV) caen sobre la Luna XXVI, a pocos días de la luna nueva astronómica. Lilius armonizó el nuevo ciclo de Epacts con el año mediante dos ecuaciones llamadas, la solar y la lunar. La ecuación solar disminuye los epactos en una unidad cada vez que se omite un día bisiesto juliano, como en 1900; la ecuación lunar aumenta los epactos en la unidad cada 300 años, o (después de siete repeticiones, la octava vez) en 400 años. La primera ecuación explica el error en el año juliano y la segunda el error en el ciclo metónico. El ciclo griego dura más de 19 años y el excedente asciende a un día en 310 años. Esto explicará la ecuación lunar y también mostrará que se podría alcanzar una mayor exactitud aplicando el intervalo de 400 años por décima vez. Puede suceder que las dos ecuaciones se anulen y dejen los epactos sin cambios, como sucedió en 1800. El nuevo ciclo de epactos, con las dos ecuaciones, se unieron al “Compendio”. Las respuestas al “Compendio” están registradas por el emperador Rodolfo, de los Reyes. de Francia, España, Portugal , de los duques de Ferrara, Mantua, Saboya, Toscana, Urbino, de las Repúblicas de Venice y Génova, de la Universidades o Academias de París, Viena, Salamanca, Alcalá, Colonia, Lovaina, de varios obispos y de varios matemáticos.
La Bula “Inter Gravissimas”—El contenido de las respuestas no está registrado oficialmente, pero en la Bula de Gregorio se les llama concordantes. Cómo debe entenderse la concordancia puede ilustrarse con las respuestas de París y desde Florence. Mientras que el Sorbona No sólo rechazó el “Compendio” sino que condenó cada cambio en el calendario, el Parlamento del rey adoptó plenamente la reforma propuesta por Lilius. el duque de Toscana transmitió al Papa los juicios de varios matemáticos florentinos, ninguno de los cuales coincidía entre sí, mientras que él mismo dio su total aprobación a la reforma gregoriana. El rey de Portugal presentó dos respuestas profesionales sin añadir un juicio propio. El emperador también se limitó a enviar la respuesta del Universidad de Viena. las respuestas de Saboya, Hungría y España estaban de acuerdo con el plan de Lilius. Es posible que todos los príncipes hayan visto la necesidad de una reforma y la hayan deseado. Así lo confirma una carta del Cardenal Secretario de Estado de Carlos Borromeo, arzobispo de Milán, de 16 de junio de 1582, en el que se afirma que la reforma del calendario quedó concluida con la aprobación de todos Católico príncipes. El consentimiento de los príncipes tuvo más influencia sobre el Papa que la opinión de los científicos. Lograr un acuerdo entre estos últimos era completamente inútil y, en vista de los trabajos de la comisión papal, innecesario. La variedad de opiniones recogidas por Kaltenbrunner y Schmid da testimonio de ello, al margen de las amargas polémicas que siguieron a la reforma gregoriana y que no nos conciernen en este artículo.
Las proposiciones hechas en respuesta al “Compendio” pueden resumirse como sigue. En cuanto al año solar, la fecha del equinoccio debería ser el 25 de marzo, donde lo había puesto Julio César –éste era el deseo de los humanistas– o el 24 de marzo, donde era en el momento de la resurrección de Cristo –ésta era la propuesta–. de Salamanca—o el 21 de marzo, donde el Consejo de Nicea lo había puesto, o finalmente debería dejarse el 11 de marzo, donde estaba en ese momento. Aquellos que no aceptaron la corrección de la intercalación juliana por siglos completos querían que se omitiera un día bisiesto tan a menudo como el error ascendiera a un día completo (según las Tablas Alfonsinas cada 134 años) o, como dice la facultad teológica del Sorbona exigió, ninguna corrección en absoluto. En cuanto al ciclo lunar, ninguna universidad intentó mejorar los epactos de Lilius. Salamanca y Alcalá, como sabemos por una carta de Clavio a Moleto en Padua, aprobó plenamente la reforma de Lilius. Viena rechazó todo cálculo cíclico, mientras que la facultad teológica de la Sorbona abogó por la retención del antiguo ciclo, sin corregir. Mención especial merecen las respuestas de Lovaina debido a la aprobación total del calendario de Lilius por parte del famoso astrónomo. Cornelius Gemma, mientras que Zeelstius (1581) se puso del lado del Universidad de Viena. las respuestas de Padua eran peculiares. Macigni, en una carta a Sirleto (1580), aceptó la idea del Salón Franciscano Español y propuso que durante los jubileos generales se convocara a varios matemáticos para Roma por el Papa para decidir la fecha del equinoccio. Aparentemente el primero en abogar por un inmueble Pascua de Resurrección Domingo Fue Sperone Speroni, que se autodenomina un lego en matemáticas. De acuerdo con él Pascua de Resurrección debe fijarse en el Domingo más cercano al 25 de marzo; o, como propuso el español Franciscus Flussas Candalla, sobre la Domingo más cercano al equinoccio.
Así, se hicieron todas las proposiciones imaginables; Sólo una idea nunca fue mencionada, a saber. el abandono de la semana de siete días. Las respuestas retrasaron la publicación de la Bula papal de 1581 a 1582, y algunas llegaron incluso más tarde. El consentimiento del Católico Los príncipes por un lado y la variedad de opiniones científicas por el otro no dejaron a la comisión papal otra alternativa, sino que la obligaron a seguir su propio criterio. La formulación final de la reforma parece haber sido en gran parte obra de Clavio; porque sólo él después tomó su defensa y proporcionó explicaciones completas (“Apologia”, 1588; “Explicatio”, 1603; ver). Sirleto escribe sobre él que estuvo entre los principales trabajadores de la reforma (cum primis egregie laboravit), y Clemente VIII dice, en su Bula “Quaecunque” (17 de marzo de 1603), que Clavio señaló servicios para el calendario. La comisión papal decidió, el 17 de marzo de 1580, que por reverencia a la tradición eclesiástica, el equinoccio debería ser restituido al decreto del Concilio de Nicasa. La mayoría, bajo el liderazgo del Obispa de Mondovi, se declaró en contra de las lunaciones astronómicas y a favor del ciclo de Epacts. Se adoptó la regla del siglo de Lilius para la omisión de los días bisiestos, pero se modificó su ciclo lunar. Se hicieron las Tablas Pruténicas como base, y los epactos fueron todos disminuidos por la unidad, es decir, se puso Luna XIV un día después, para quitar todo peligro de Pascua de Resurrección celebrándose siempre el día de la luna llena astronómica, como lo prohibían los antiguos cánones. Se sabe que el mes de octubre de 1582 iba a tener veintiún días (no veinte, como dice Montucla) y los diez días debían borrarse pasando del 4 de octubre al 15 de octubre. La reforma, tal como recomendaba la comisión el 14 de septiembre de 1580, recibió la sanción papal por la Bula “Inter Gravissimas”, del 24 de febrero de 1581, y publicada el 1 de marzo de 1582. Los decretos del Concilio de Nicea fueron colocados de esta manera sobre una base cíclica que aseguró su exactitud durante casi cuatro mil años, un espacio de tiempo más que suficiente para cualquier institución humana. La tarea original de la comisión papal parece haber excedido su fuerza y su tiempo. las fechas de Pascua de Resurrección en realidad se calcularon para los siguientes tres mil años; el “Liber Novae Rationis Restituendi Calendarii”, que acompañaría la reforma, nunca se escribió, y el Martirologio no apareció hasta 1586 bajo Sixto V. En 1603, Clavio era el único miembro superviviente de la comisión papal. Fue por orden de Clemente VIII que compuso su “Explicación del nuevo Calendario”.
Para la parte técnica de la reforma gregoriana ver Reforma del Calendario; Cronología general.
JG HAGEN