Agrarismo.—La palabra latina agrario Se aplicó históricamente a las leyes, o a sus partidarios, que favorecían la división de las tierras públicas romanas entre los ciudadanos más pobres. De modo que las palabras inglesas agrarianism y agrarian en general implican teorías y movimientos destinados a beneficiar a las clases más pobres de la sociedad al abordar de alguna manera la propiedad de la tierra o las obligaciones legales de los cultivadores. De hecho, en alemán moderno el prefijo Agrar es solía significar rural o agrícola, y un partido político alemán, que corresponde aproximadamente al antiguo "partido rural" o "interés terrateniente" en England, se llama morir agrarpartei, a menudo traducido como los agrarios, aunque a diferencia del uso más estricto de agrarismo mencionado anteriormente. Siguiendo ese uso más estricto de la palabra, podemos distinguir dos movimientos sociales que atraviesan la historia: uno es la reforma agraria y el otro la revolución agraria. La línea fronteriza es ciertamente oscura, pero la diferencia entre el día y la noche es fundamental.
Miremos primero los movimientos de reforma agraria. Llamativo es el caso de los profetas hebreos. ¿Hasta qué punto la organización territorial del mosaico? Ley alguna vez estuvo en pleno funcionamiento es discutible, probablemente indeterminable. Lo que se puede comprobar es el crecimiento, pari passe con el crecimiento de la riqueza y el comercio bajo los reyes, de los malos tratos al campesinado hebreo, principalmente mediante impuestos excesivos para pagar una corte lujosa, mediante el manejo del maíz y el monopolio, y mediante préstamos usureros, que convertían al campesino en un esclavo deudor o en un esclavo total. lo desposeyó. Y vemos despojos sin ley: fíjese en las frecuentes quejas sobre la opresión de viudas y huérfanos, y el caso de la viña de Nabot. Contra esta opresión, los Profetas protestaron tan vigorosamente que algunos modernos los han tomado por socialistas. Pero eran eminentemente reformadores sociales, no revolucionarios. No incitaron a ningún acto de venganza humana contra los malhechores, ni a rebelarse contra la autoridad, incluso cuando se abusaba de ella; pero denunciaron la inmoralidad en la vida hogareña, el fraude en el comercio, la dureza con los deudores, la injusticia con los pobres; y como, bajo las condiciones técnicas de producción en la antigüedad, el principal problema social era la preservación de un campesinado libre, y la cuestión social era principalmente una cuestión agraria, los Profetas aparecieron como reformadores agrarios, con el objetivo no impracticable de que cada hombre viviera en seguridad bajo su propia vid y su propia higuera, en la herencia de su padre. Sus exhortaciones, de hecho, mantenidas ante el Israelitas un alto ideal social; y al recordar la antigua ley de que los siervos debían ser liberados cada siete años y que los préstamos en especie y dinero debían ser gratuitos, se frenó el crecimiento del cultivo de esclavos en las civilizaciones púnica, griega y romana, y se conservó Palestina como tal. una tierra de propietarios campesinos judíos.
En la historia secular, dos ejemplos conspicuos de reforma agraria son los de Solón en Ática y los Gracos en Italia. La liberación de los esclavos deudores y la eliminación de los cercamientos ilegales parecen ser las principales características de la legislación económica de Solón, de la que, de hecho, faltan detalles completos y dignos de confianza. Se conoce con mayor precisión el carácter de la reforma de Gracchan, que consistió principalmente en promover la colonización de las tierras públicas por pequeños agricultores de acuerdo con antiguas leyes que habían sido ignoradas. Las leyes territoriales de Gracchan eran similares a las de la Australasia moderna. Tuvieron éxito en parte en restablecer y proteger al campesinado libre, pero al final se vieron frustrados, principalmente por el fatal permiso para hipotecar y vender, permitiendo que las pequeñas propiedades fueran absorbidas por latifundios cultivado por esclavos. Después del advenimiento de Cristianismo, los dos grandes procesos de reforma agraria fueron: primero, la transformación de los esclavos rurales (a menudo trabajando encadenados y durmiendo en ergástula), en siervos (colonos), adherido al suelo; y en segundo lugar, en la época feudal, la mitigación de las cargas de la servidumbre y la transformación de los siervos en un campesinado libre, del de England, en el siglo XV, al de Russia, en el siglo XIX, un movimiento gradual de la moderación a la libertad, de la inmovilidad feudal al libre comercio de tierras y a mejoras agrícolas irrestrictas. Pero luego también, como movimiento paralelo, se retiraron los frenos a la usura, al sobreendeudamiento, al cultivo exhaustivo, a los desalojos masivos del campesinado, a la apropiación de vastas extensiones por parte de individuos o empresas, y el mal opuesto de subdividir las pequeñas tierras. granjas en fragmentos; de modo que la aparente libertad de las clases rurales conducía a la pobreza y la opresión, mientras que la competencia imprudente conducía al despilfarro de los recursos nacionales. De ahí que la reforma agraria, adaptada a las nuevas condiciones sociales y técnicas de la vida rural, se convirtiera en una necesidad y está en proceso de llevarse a cabo.
Los siguientes son algunos ejemplos: (I) Legislación en los Estados Unidos (1862), Canada, Australasia y algunos otros países coloniales, favoreciendo la colonización y fianza colonos agrícolas, frente a la ocupación de vastas extensiones con fines pastoriles o especulativos; (2) leyes análogas en países más antiguos que favorecían la creación de pequeñas propiedades, parcelas y jardines, como las británicas de 1882-92 y la creación de Rentenguter in Alemania (1890-96); (3) la granja americana exención Leyes, que se han extendido desde 1849 a la mayoría de los estados, en las que el valor máximo protegido contra el embargo por deudas es de 5,000 dólares en California; el área máxima 240 acres en Misisipi. Estas leyes han sido imitadas en otros lugares, y la propiedad segura, bajo el título de el bien de familia, es defendido por los católicos de Francia; (4) leyes de usura renovadas, especialmente en 1880, para Alemania, y en 1900 para el Reino Unido y partes de Gran Bretaña. India; (5) establecimiento de una ley especial para campesinos en Alemania (Anerbenrecht), permitiendo a un hijo conservar la pequeña herencia; favores especiales por la ley belga de 1890 a la sucesión de pequeñas propiedades; (6) legislación especial contra el desalojo y los alquileres injustos, mediante las Leyes de Tierras irlandesas de 1881 y 1887, y la Ley de Holdings de Scotch Crofters de 1886. Paralelamente a dicha legislación, y su auxiliar esencial, ha surgido el moderno movimiento cooperativo agrícola, que resultó en asociaciones como las de los Patronos de la Agricultura, la Alianza de Agricultores y otras, en los Estados Unidos, o los bancos populares Raiffeisen entre los campesinos alemanes e italianos, o la liga de campesinos (Boerenbond) de Bélgica, o las sociedades cooperativas agrícolas de Irlanda. Y así como la nueva legislación agraria es la expresión en forma moderna de las necesidades fundamentales de la vida rural, otras veces protegidas por la inmovilidad feudal, así el nuevo movimiento cooperativo es la expresión de la necesidad de ayuda mutua, otras veces protegida por la familia patriarcal y la comunidad del pueblo.
Pasemos de los movimientos de reforma, vistos en la historia rural, a los movimientos de revolución agraria. Estos eran notorios en los días de decadencia de la música clásica. Grecia. A esto Roscher dijo bien: “En el mundo griego, todo lo que llamamos tradición y el sentimiento de honor nacional, destino nacional y justicia nacional, habían sido de hecho suplantados por la argumentación racionalista, y la argumentación dirigida con terrible exclusividad a la oposición entre ricos y pobres” (Nationalokonomie, § 204). Esta oposición, de conformidad con las condiciones técnicas y jurídicas de la época, tomó la forma, no de ningún sistema de nacionalización de tierras, sino simplemente de cancelación de deudas y redivisión de tierras, alternando revolución y contrarrevolución. Con el tiempo, las luchas agrarias se mezclaron con el movimiento nacional por la independencia griega contra el dominio romano, y los romanos en todas partes se pusieron del lado de los ricos contra los pobres (Livio, XXXV, xxxiv). Estas revoluciones sociales son importantes para nosotros porque muestran algunas analogías significativas con nuestros propios tiempos. Lo contrario ocurre con los levantamientos campesinos de épocas posteriores, como la Jacquerie francesa en el siglo XIV; la insurrección inglesa bajo Jack Cade en el siglo XV; los campesinos alemanes Guerra en el siglo XVI, y la quema de los castillos del Francés Revolución: todos son esfuerzos para eliminar por la violencia las obligaciones legales inherentes a la tierra o sus trabajadores y, por lo tanto, son agrarismo revolucionario; pero todos ellos alejados de los problemas agrarios del mundo occidental moderno, y muy diferentes incluso de los del moderno Imperio ruso.
Más bien, será más rentable, antes de abordar la teoría del impuesto único, echar un vistazo a los precursores de Henry George. (yo) el fisiócratas enseñó que la tierra por sí sola producía una producción neta, era, por tanto, la fuente última de impuestos, y debería convertirse en la fuente inmediata, y todo simplificado mediante un solo impuesto (importación única) en tierra. (2) Thomas Spence (1750-1814) instó a que los propietarios de tierras fueran desposeídos sin compensación y que todas las tierras fueran propiedad inalienable de la comuna. (3) El “Ensayo sobre la Derecha of Propiedad in Land” (1782) denunció el pernicioso monopolio de los terratenientes como causa de la miseria social e instó a una distribución de la tierra entre verdaderos cultivadores de pequeñas granjas hereditarias inalienables. (4) Ricardo (1772-1823) pensaba que la tierra, el trabajo y el capital eran los tres factores de producción, que generaban renta al terrateniente, salario al trabajador y ganancia a los capitalistas, la creciente demanda de alimentos por parte de la creciente población. inevitablemente dando al terrateniente una parte cada vez mayor del producto total y dejando menos para salarios y ganancias. (5) JS Mill siguió a Ricardo al creer que, a través del progreso de la sociedad, una suma cada vez mayor no ganada fluía hacia los bolsillos de los terratenientes, pero ya no, como Ricardo, apelaba a los derechos de propiedad para defenderla, sino que lo destacó dándole el nombre de “incremento no ganado”; y aunque, en vista de los recientes y frecuentes cambios de propiedad, dejó intactas las adquisiciones pasadas, instó a que el Estado no se quedara con el pasado, sino con cualquier nuevo incremento inmerecido en el futuro. Luego, el estadounidense Henry George (1839-97) expuso de manera muy atractiva en su “Progreso y La Pobreza(1879) la teoría de que no sólo todos los incrementos futuros, sino todos los incrementos reales no ganados, deben ser interceptados, siendo el método la apropiación total de la renta mediante impuestos, un impuesto único sobre el valor de la tierra que reemplace todos los demás impuestos. Este “remedio simple pero soberano” aumentaría los salarios y las ganancias, aboliría la pobreza, reduciría el crimen, elevaría la moral y purificaría el gobierno. De hecho, esta teoría del impuesto único le pareció tan evidente a su autor que le reprochó la Papa por no haber, en su Labor Encíclica (Rerum Novarum, 1891), aceptó su razonamiento (Carta abierta a Papa leon XIII, New York, 1891). “Progreso y La Pobreza”fue traducido a once idiomas; una nacionalización de la tierra Sociedades, todavía existente (1906), fue fundada, en England, bajo la dirección del Dr. A. Russel Wallace (autor de “Land Nationalisation”, Londres, 1882), quien de hecho permitió a los propietarios reales lo que George llama “la imprudente alegación” de compensación; Flurscheim defendió el impuesto único en Alemania, y, bajo el persistente e inapropiado nombre de “reforma agraria”, todavía tiene un Sociedades apoyarlo (Adolf Damaschke, “Die Bodenreform”, Berlín, 1902).
Henry George ha sido criticado desde el punto de vista económico, jurídico y socialista por los siguientes motivos: (a) Que la “renta”, en el sentido de un incremento no ganado, no se limita a la tierra, sino que se ve en todas las formas de producción, siempre que un precio de mercado común produzca un excedente para aquellos que pueden producir más barato que sus competidores. (b) Que no podemos separar “los poderes originales del suelo de la tierra transformada por la cultura” (por ejemplo, drenaje o accesibilidad), o separar “la propiedad de las cosas creadas por la cultura”. Dios” de “propiedad sobre cosas hechas por el hombre”, gran parte de la llamada “renta” es simplemente interés sobre gastos anteriores, y la parte que realmente es un incremento no ganado rara vez se puede determinar. (c) Que ni teórica ni históricamente es cierta la supuesta tendencia a un aumento perpetuo de la renta; la cantidad depende de ventajas diferenciales, la diferencia fluctúa incesantemente hacia arriba y hacia abajo, según cada cambio en la producción, el consumo y la comunicación; y los últimos veinte años de la vida de George fueron testigos de una grave caída en el valor de las tierras agrícolas en el Reino Unido y en Nueva York. England. (d) Que en una vasta sección de la población británica Indiadonde durante muchos años el Estado ha intentado mediante asentamientos periódicos de tierras absorber el incremento no ganado, y el sistema de impuesto único está en gran medida vigente, la población no está en mejor situación, sino más bien más pobre, que en los otros vastos países. sección, donde no está vigente tal sistema, sino el Asentamiento Permanente de Bengala. (e) Que se inflige una gran pérdida inmerecida a quienes recientemente compraron tierras o recibieron tierras como parte de una herencia testamentaria, mientras que quienes recientemente vendieron tierras o recibieron dinero en efectivo como parte de una herencia testamentaria, escapar impunemente. (f) Que si los individuos no pueden tomar para sí las tierras que Dios ha dado a todos, ya no a las naciones; y, por tanto, el suelo irlandés no pertenece más a los celtas que a los sajones, y los Estados Unidos no pertenecen más a los americanos que a los chinos. Además, desde el punto de vista socialista (g), George ofrece una medida ilógica a medias, recuperando para los trabajadores sólo una porción del “producto excedente”, y dejando intactas la anarquía competitiva y la explotación capitalista; mientras que los ingresos, en forma de dividendos e intereses, son tanto “ingresos no derivados del trabajo” como los ingresos en forma de alquiler.
Pero aunque hay discordia entre el agrarismo revolucionario y el colectivismo, ambos se oponen igualmente a la enseñanza y tradición uniformes del Católico Iglesia sobre la licitud de la propiedad privada de bienes que generen ingresos, ya sea que se denominen “tierras” o “capital”. Y se oponen igualmente al ideal de todos los grandes estadistas desde Solón hasta León XIII, es decir, poblaciones florecientes de pequeños agricultores o campesinos. Así, George ataca cualquier distribución amplia de la propiedad de la tierra, afirma que la productividad de las grandes haciendas es la mayor, la tendencia de las pequeñas haciendas a desaparecer, la miseria de sus propietarios, la lástima de multiplicarlas (Progreso y La Pobreza, VI, i.). Igualmente hostil es el brillante socialista Karl Kautsky, “Die Agrarfrage” (Stuttgart, 1899), afirmando la inferioridad técnica y la miseria social del pequeño agricultor; y, en lugar de su “fingida independencia”, prometiéndole “la redención del infierno donde su propiedad privada lo mantiene encadenado”. Ni George ni Kautsky son fieles a los hechos, pero ambos son buenos testigos de la importancia de la reforma agraria como fatal para el socialismo agrario. El abuso de los derechos de propiedad, como las fechorías del terrateniente escocés e irlandés, y de los propietarios de viviendas de Europa y América, son el alimento que alimenta el socialismo agrario. Hacer imposibles tales fechorías es la tarea de la reforma social bajo un gobierno sabio. Tampoco es casualidad que las encíclicas de León XIII formen un manual de política social. Porque como la gracia descansa en la naturaleza, la religión que es la única verdaderamente divina, también debe ipso facto ser verdaderamente humano. Pero el instinto de la propiedad privada es verdaderamente humano; y el desarrollo adecuado de la libertad y la personalidad humanas está históricamente ligado a ella y no puede desarrollarse donde cada persona es sólo partícipe de una sociedad obligatoria o, por otra parte, donde la propiedad está confinada a unos pocos privilegiados. Por lo tanto, lo mismo Papa quienes habían defendido la verdadera dignidad y la verdadera libertad del hombre instaban a la difusión de la propiedad como medio entre Socialismo y Individualismo, y que, siempre que fuera posible, cada ciudadano debía vivir seguro en una hacienda que, por humilde que fuera, fuera suya.
CHARLES STANTON DEVAS