Adulterio.—Es el propósito de este artículo considerar el adulterio con referencia únicamente a la moralidad. Su estudio, en cuanto que afecta más particularmente al vínculo matrimonial, se encontrará bajo el título DIVORCIO. La discusión del adulterio puede ordenarse bajo tres divisiones generales: I, NATURALEZA DEL ADULTERIO; II, SU CULPA; y III, OBLIGACIONES QUE CONSECUENCIAN A LOS INFRACTORES.
I. NATURALEZA DEL ADULTERIO.—El adulterio se define como la conexión carnal entre una persona casada y otra soltera, o entre una persona casada y el cónyuge de otra. Se diferencia de la fornicación en que supone el matrimonio de uno o ambos agentes. Tampoco es necesario que este matrimonio esté ya consumado; sólo necesita ser lo que los teólogos llaman matrimonio ratum. El comercio sexual con una persona comprometida con otra no constituye, según se sostiene en general, adulterio. Una vez más, el adulterio, como lo declara la definición, se comete en el acto carnal. Sin embargo, las acciones inmodestas cometidas entre una persona casada y otra que no es el cónyuge legítimo, aunque no tengan el mismo grado de culpabilidad, tienen el mismo carácter de malicia que el adulterio (Sánchez, De Mat., L. IX. Disp. XLVI, n. 17). Hay que añadir, sin embargo, que San Alfonso María de Ligorio, como la mayoría de los teólogos, declara que incluso entre marido y mujer legítimos se comete adulterio cuando su relación sexual toma la forma de sodomía (S. Ligorio, L. III, n. 446).
Entre los salvajes, por lo general, el adulterio se condena y castiga rigurosamente. Pero sólo se condena y castiga como una violación de los derechos del marido. Entre estos pueblos la esposa es comúnmente considerada propiedad de su cónyuge y, por lo tanto, el adulterio se identifica con el robo. Pero es un robo de tipo agravado, ya que la propiedad que expoliaría está más valorada que otros bienes muebles. Así es que en algunas partes de África el seductor es castigado con la pérdida de una o ambas manos, como quien ha perpetrado un robo al marido (Reade, Savage África, pag. 61). Pero no es sólo el seductor el que sufre. La esposa infractora recibe penas terribles por parte de su cónyuge agraviado. En muchos casos se la obliga a soportar una mutilación corporal que, en la mente del marido agraviado, evitará que en lo sucesivo sea una tentación para otros hombres (Schoolcraft, Historical and Statistical Information Respecting the History, Estado y Perspectivas de las tribus indias de los Estados Unidos, I, 236; V, 683, 684, 686; también HH Bancroft, Las razas nativas de los estados del Pacífico del Norte América, I, 514). Sin embargo, si el marido agraviado podía imponer una retribución rápida y terrible a la esposa adúltera, a esta última no se le permitía ninguna causa contra el marido infiel; y esta discriminación que se encuentra en las prácticas de los pueblos salvajes está, además, establecida en casi todos los códigos legales antiguos. El Leyes de Manu son sorprendentes en este punto. En la antigua India, “aunque desprovisto de virtud o buscando placer en otra parte, o carente de buenas cualidades, el marido debe ser adorado constantemente como a un dios por una esposa fiel”; por otra parte, “si una esposa, orgullosa de la grandeza de sus parientes o de [su propia] excelencia, viola el deber que debe a su señor, el rey hará que sea devorada por perros en un lugar frecuentado por muchos " (Leyes de Manu, V, 154; VIII, 371).
En el mundo grecorromano encontramos leyes estrictas contra el adulterio, pero casi en todas partes discriminan a la esposa. La antigua idea de que la esposa era propiedad del marido sigue vigente. El préstamo de esposas practicado entre algunos salvajes fue, como nos dice Plutarco, alentado también por Licurgo, aunque, obsérvese, por un motivo distinto al que impulsó a los salvajes (Plutarco, Licurgo, XXIX). La reconocida licencia del marido griego puede verse en el siguiente pasaje del Discurso contra Neira, cuyo autor es incierto, aunque se ha atribuido a Demóstenes: “Tenemos amantes para nuestros placeres, concubinas para constante atención y esposas para nuestros placeres. para tener hijos legítimos y ser nuestros fieles amas de casa”. Sin embargo, debido al mal cometido únicamente contra el marido, el legislador ateniense, Solón, permitió que cualquier hombre matara a un adúltero a quien había pillado en el acto (Plutarco, Solón).
A principios derecho romano de la forma más jus tori pertenecía al marido. Por lo tanto, no existe el delito de adulterio por parte del marido hacia su esposa. Además, este delito no se cometía a menos que una de las partes fuera mujer casada (Dig., XLVIII, ad leg. Jul.). Es bien sabido que el marido romano a menudo se aprovechaba de su inmunidad legal. Así, el historiador Spartianus nos dice que Verus, el colega de Marcus Aurelio, no dudó en declarar a su reprochadora esposa: “Uxor enim dignitatis nomen est, non voluptatis” (Verus, V). Más adelante en la historia romana, como ha demostrado el difunto William EH Lecky, la idea de que el marido debía una fidelidad como la que se exigía a la esposa debe haber ganado terreno, al menos en teoría. Esto lo recoge Lecky de la máxima legal de Ulpiano: “Parece muy injusto que un hombre exija a su esposa la castidad que él mismo no practica” (Cod. Just., Digest, XLVIII, 5-13; Lecky, History of European Moral, II, 313).
en el mosaico Ley, como en el viejo derecho romano, el adulterio significaba sólo el coito carnal de una esposa con un hombre que no era su legítimo marido. Las relaciones sexuales de un hombre casado con una mujer soltera no se consideraban adulterio, sino fornicación. El estatuto penal sobre el tema, en Lev., xx, 10, deja esto claro: “Si alguno comete adulterio con la mujer de otro y contamina a la mujer de su prójimo, sean condenados a muerte tanto el adúltero como la adúltera”. (Véase también Deut., xxii, 22.) Esto estaba bastante de acuerdo con la práctica predominante de la poligamia entre los Israelitas.
En Los cristianas Por ley se repudia enfáticamente esta discriminación contra la esposa. en la ley de a Jesucristo respecto al matrimonio el marido infiel pierde su antigua inmunidad (Mat., xix, 3-13). La obligación de fidelidad mutua, que incumbe tanto al marido como a la mujer, está además implícita en la noción de cristianas sacramento, en el cual se simboliza la unión inefable y duradera del Esposo Celestial y Su Esposa sin mancha, la Iglesia, San Pablo insiste con énfasis en el deber de igual fidelidad mutua en ambos cónyuges (I Cor., VII, 4); y varios de los Padres de la iglesia, ya que Tertuliano (De Monogamia, cix), Lactancio (Divin. Instit., LVI, c. xxiii), San Gregorio Nacianceno (Oratio, xxxi) y San Agustín (De Bono Conjugati, n. 4), han dado clara expresión a la misma idea. Pero la noción de que las obligaciones de fidelidad recaían sobre el marido al igual que sobre la esposa no siempre ha encontrado un ejemplo práctico en las leyes de la fidelidad. cristianas estados. A pesar de las protestas del señor Gladstone, el Parlamento inglés aprobó en 1857 una ley por la que un marido puede obtener el divorcio absoluto por simple adulterio de su esposa, mientras que esta última sólo puede liberarse de su marido adúltero cuando su infidelidad ha desaparecido. sido atendida con tanta crueldad “que le habría dado derecho a un divorcio a mensa et toro “. La misma discriminación contra la esposa se encuentra en algunos de nuestros primeros England colonias. Así, en Massachusetts el adulterio del marido, a diferencia del de la esposa, no era motivo suficiente para el divorcio. Y lo mismo probablemente ocurrió en Plymouth Plantation (Howard, A History of Matrimonial Institutions, II, 331-351). Actualmente, en nuestros Estados no existe esta discriminación, pero el divorcio, cuando se concede por causa de adulterio, puede obtenerlo tanto la esposa como el marido.
II. CULPA DE ADULTERIO.—Nos hemos referido al severo castigo impuesto a la mujer adúltera y a su seductor entre los salvajes. Es claro, sin embargo, que la severidad de estas penas no encontró su sanción en nada parecido a una idea adecuada de la culpabilidad de este delito. En contraste con tal rigor está la elevada benignidad de a Jesucristo hacia el culpable de adulterio (Juan, viii, 3, 4), contraste tan marcado como el que existe entre el cristianas doctrina sobre la malicia de este pecado y la idea de su culpa que prevalecía antes de la cristianas era. En la temprana disciplina del Iglesia vemos reflejado un sentimiento de la enormidad del adulterio, aunque hay que admitir que la severidad de esta legislación, como la que, por ejemplo, encontramos en los cánones 8 y 47 de la Concilio de Elvira (c. 300), debe explicarse en gran medida por la dureza general de la época. Considerando ahora el acto en sí, el adulterio, prohibido por el sexto mandamiento, contiene una doble malicia. Al igual que la fornicación, viola la castidad y es, además, un pecado contra la justicia. Al distinguir entre estos dos elementos de malicia, ciertos casuistas, a principios del siglo XVII, declararon que las relaciones sexuales con una mujer casada, cuando su marido daba su consentimiento, no constituían pecado de adulterio, sino de fornicación. Por lo tanto, sostenían, sería suficiente que el penitente, habiendo cometido este acto, se acusara de este último pecado sólo en confesión. A instancia de la arzobispo de Mechlin, la Academia de Lovaina, en el año 1653, censuró como falsa y errónea la proposición: “Copula cum conjugata consentiente marito non est adulterium, adeoque sufficit in confesione dicere se esse fornicatum”. La misma proposición fue condenada por Inocencio XI el 2 de marzo de 1679 (Denzinger, Enchir., p. 222, 5ª ed.). La falsedad de esta doctrina surge de la etimología misma de la palabra adulterio, pues el término significa ir a la cama de otro (St. Thom., II-II, Q. cliv, art. 8). Y el consentimiento del marido es inútil para despojar de esta caracterización esencial el acto por el cual otro tiene relaciones sexuales con su mujer. Además, el derecho del marido sobre su mujer está condicionado por el bien de la generación humana. Este bien se refiere no sólo al nacimiento, sino también a la alimentación y educación de la descendencia, y sus postulados no pueden en modo alguno verse afectados por el consentimiento de los padres. Por lo tanto, tal consentimiento, como subversivo del bien de la generación humana, se vuelve jurídicamente nulo. Por lo tanto, no puede aducirse como fundamento de la doctrina expuesta en la proposición condenada antes mencionada. Por el axioma legal de que un daño no se hace a quien lo sabe y lo quiere (scienti et volenti lesiones no aptas) no encuentra lugar cuando el consentimiento está así viciado.
Pero se puede sostener que el consentimiento del marido disminuye la enormidad del adulterio en la medida en que, mientras que, ordinariamente, hay una doble malicia (la que va contra el bien de la generación humana y la que va contra los derechos privados del marido), con el consentimiento de estos últimos sólo existe la malicia mencionada en primer lugar; por lo tanto, quien haya tenido relaciones carnales con la esposa de otro, con el consentimiento de su marido, debe declarar en confesión la circunstancia de este permiso para no poder acusarse de aquello de lo que no es culpable. En respuesta a esto, hay que decir que el daño causado al marido en adulterio no se le hace a él como individuo privado sino como miembro de una sociedad conyugal, a quien corresponde consultar el bien del futuro hijo. Por lo tanto, su consentimiento no sirve para eliminar la malicia de que se trata. De donde se sigue que no hay obligación de revelar el hecho de su consentimiento en el caso que hemos supuesto (Viva, Damnatae Theses, 318). Y aquí puede observarse que se puede entender que el marido que consiente ha renunciado a su derecho a cualquier restitución.
Se ha discutido la cuestión de si en el adulterio cometido con una cristianas, a diferencia de la cometida con un pagano, habría una malicia especial contra el sacramento que constituye un pecado contra la religión. Aunque algunos teólogos han sostenido que ese sería el caso, debería decirse, con Viva, que el hecho de que la persona pecadora fuera un cristianas crearía únicamente una circunstancia agravante que no requeriría especificación en la confesión.
No es necesario decir que cuando ambas partes del adulterio están casadas, el pecado es más grave que cuando una de ellas es soltera. Tampoco es suficiente que una persona casada cuyo cónyuge culpable en este acto estuviera también casado, declare en confesión el simple hecho de haber cometido adulterio. La circunstancia de que ambas partes en el pecado estaban casadas es una que debe darse a conocer. También el adúltero en su confesión debe especificar si, como casado, violó su propia promesa matrimonial o, como soltero, provocó la violación de la promesa matrimonial de otro. Finalmente, debe observarse que en el caso de que sólo una de las partes en el adulterio esté casada, se comete un pecado más atroz cuando la persona casada es la mujer que cuando ella es el agente soltero. Porque en el primer caso no es raro que se interfiera en el debido proceso de generación, en perjuicio del marido legítimo; además, puede resultar en incertidumbre sobre la paternidad, e incluso puede imponerse a la familia un heredero falso. Por lo tanto, la distinción que se señala aquí requiere especificación en el confesionario.
III. OBLIGACIONES QUE IMPLICAN A LOS DELINCUENTES.—Como hemos visto, el pecado de adulterio implica un acto de injusticia. Se comete contra el cónyuge legítimo del adúltero o de la adúltera. Por el adulterio de una esposa, además del daño causado al marido por su infidelidad, puede nacer un hijo espurio que él puede creerse obligado a sustentar y que tal vez llegue a ser su heredero. Por el daño sufrido por la infidelidad de su mujer, la restitución debe hacerse al marido, si éste llega a ser informado del delito. La obligación de esta restitución tampoco se cumple normalmente mediante una concesión de dinero. Cuando sea posible, se ofrecerá una reparación más proporcionada. Siempre que sea cierto que la descendencia es ilegítima, y cuando el adúltero haya empleado violencia para hacer pecar a la mujer, está obligado a reembolsar los gastos realizados por el padre putativo en el sostenimiento del hijo espurio, y a restituir cualquier herencia. que este niño pueda recibir. En caso de que no haya empleado la violencia, habiendo de su parte sólo una simple concurrencia, entonces, según la opinión más probable de los teólogos, el adúltero y la adúltera están igualmente obligados a la restitución que acabamos de describir. Incluso cuando uno ha movido al otro a pecar, ambos están obligados a la restitución, aunque la mayoría de los teólogos dicen que la obligación pesa más inmediatamente sobre el que indujo al otro a pecar. Cuando no se está seguro de que la descendencia sea ilegítima, la opinión común de los teólogos es que las partes pecadoras no están obligadas a la restitución. En cuanto a la madre adúltera, si no puede deshacer en secreto la injusticia resultante de la presencia de su hijo ilegítimo, no está obligada a revelar su pecado ni a su marido ni a su descendencia espuria, a menos que el mal que el buen nombre del La madre podría sostener es menor que la que inevitablemente surgiría si no hiciera tal revelación. Nuevamente, en caso de que no hubiera peligro de infamia, se le exigiría que revelara su pecado cuando pudiera esperar razonablemente que tal manifestación produjera buenos resultados. Este tipo de problema, sin embargo, sería necesariamente raro.
MELODÍA DE JOHN WEBSTER