Saltar al contenido principalComentarios sobre accesibilidad

adopcionismo

Teoría cristológica según la cual Cristo, como hombre, es el Hijo adoptivo de Dios

Hacer clic para agrandar

adopcionismo, en un sentido amplio, una teoría cristológica según la cual Cristo, como hombre, es el adoptivo Hijo de Dios; el significado preciso de la palabra varía según las sucesivas etapas y exponentes de la teoría. A grandes rasgos, tenemos (I) el adopcionismo de Elipando y Félix en el siglo VIII; (2) el neoadopcionismo de Abelardo en el siglo XII; (3) el adopcionismo calificado de algunos teólogos a partir del siglo XIV.

1.-El adopcionismo de Elipando y Félix en el siglo VIII. Esta, la forma original de adopcionismo, afirma una doble filiación en Cristo: una por generación y naturaleza, y la otra por adopción y gracia. Cristo como Dios es de hecho el Hijo de Dios por generación y naturaleza, pero Cristo como hombre es Hijo de Dios sólo por adopción y gracia. Por lo tanto, la Hombre Cristo” es el adoptivo y no el natural. Hijo de Dios. Tal es la teoría sostenida hacia finales del siglo VIII por Elipando, arzobispo de Toledo, entonces bajo dominio mahometano, y por Félix, Obispa de Urgel, entonces bajo dominio franco. El origen de este error hispánico, como se le llamó, es oscuro. El nestorianismo había sido una herejía decididamente oriental y nos sorprende encontrar una rama del mismo en la parte más occidental del continente. Iglesia, y esto mucho después de que la herejía madre hubiera encontrado una tumba en su tierra natal. Sin embargo, es digno de mención que el adopcionismo comenzó en esa parte de España donde dominaba el islamismo y donde una colonia nestoriana había encontrado refugio durante años. La influencia combinada del islamismo y el nestorianismo había, sin duda, mitigado la capacidad del anciano Elipando. Católico sentido. Luego vino un tal Migecio, predicando una doctrina vaga y sosteniendo, entre otros errores, que la Segunda Persona de las Bendita trinidad no existía antes de la Encarnación. Para refutar mejor este error, Elipando trazó una línea firme y firme entre Jesús como Dios y Jesús como Hombre, siendo el primero el natural y el segundo meramente el adoptivo. Hijo de Dios. Esta reafirmación del nestorianismo provocó una tormenta de protestas por parte de los católicos, encabezados por Beato, Abad de Libana y Eterio, Obispa de Osma. Para mantener su posición, Elipando consiguió hábilmente la cooperación de Félix de Urgel, conocido por su erudición y su mente versátil. Félix entró en el concurso sin pensarlo. Una vez en el calor de la situación, demostró ser un fuerte aliado de Elipando, e incluso se convirtió en el líder del nuevo movimiento llamado por sus contemporáneos el Haeresis Feliciano. Mientras Elipando puso una voluntad indomable al servicio del adopcionismo, Félix le dio el apoyo de su ciencia y también de la fe púnica. De Escritura citó innumerables textos. En la literatura patrística y mozárabe Liturgia encontró expresiones como adoptio, homo adoptivus, uios Thetos, supuestamente aplicado a la Encarnación y Jesucristo. Tampoco descuidó la ayuda de la dialéctica, señalando con sutileza que el epíteto “Natural Hijo de Dios” no podría predicarse de “El Hombre Jesús”, que fue engendrado por generación temporal; quién era inferior al Padre; que estaba relacionado no con el Padre especialmente, sino con todo Trinity, permaneciendo inalterada la relación en cuestión si el Padre o el Espíritu Santo se había encarnado en lugar del Hijo. La obstinación de Elipando y la versatilidad de Félix no fueron más que la causa parcial del éxito temporal del adopcionismo. Si esa descendencia del nestorianismo dominaba en España durante casi dos décadas e incluso incursionó en el sur Francia, la verdadera causa se encuentra en el régimen islamista, que prácticamente anuló el control de Roma sobre la mayor parte de España; y en la actitud demasiado conciliadora de Carlomagno, quien, a pesar de su lealtad incondicional a los romanos Fe, no podía permitirse el lujo de alienar políticamente provincias compradas tan caramente. De los dos heresiarcas, Elipando murió en su error. Félix, después de muchas retractaciones poco sinceras, fue puesto bajo la vigilancia de Leidrad de Lyon y dio todos los signos de una conversión genuina. Su muerte habría pasado incluso por la muerte de un arrepentido si Agobar, el sucesor de Leidrad, no hubiera encontrado entre sus papeles una retractación definitiva de todas las retractaciones anteriores. El adopcionismo no sobrevivió mucho tiempo a sus autores. Qué Carlomagno no pudo hacerlo mediante la diplomacia y los sínodos (Narbona, 788; Ratisbona, 792; Frankfort, 794; Aix-la-Chapelle, 799), lo logró alistando los servicios de misioneros como San Benito de Aniane, quien informó ya en el año 800 sobre la conversión de 20,000 clérigos y laicos; y sabios como Alcuino, cuyos tratados “Adv. Elipandum Toletanum” y “Contra Felicem Urgelensem” alguna vez serán un crédito para cristianas por aprender.

La condena oficial del adopcionismo se encuentra (I) en Papa AdrianoLas dos cartas, una a los obispos de España, 785, y el otro a Carlomagno, 794; (2) en los decretos de la Consejo de Francfort (794), convocado por Carlomagno, es cierto, pero “con pleno poder apostólico” y presidido por el legado de Roma, por lo tanto un sínodo universal, según una expresión de cronistas contemporáneos. En estos documentos se afirma firmemente la filiación divina natural de Jesús incluso como hombre, y su filiación adoptiva, al menos en la medida en que excluye lo natural, se rechaza como herética. Algunos escritores, principalmente protestantes, han intentado borrar del adopcionismo toda mancha de herejía nestoriana. Estos escritores no parecen haber captado el significado de la IglesiaLa definición de. Dado que la filiación es un atributo de la persona y no de la naturaleza, postular dos hijos es postular dos personas en Cristo, el error mismo del nestorianismo. Alcuino Representa exactamente la mente del Iglesia cuando dice: “Así como la impiedad nestoriana dividió a Cristo en dos personas a causa de las dos naturalezas, así vuestra temeridad inculta lo dividió en dos hijos, uno natural y otro adoptivo” (Contra Felicem, I, PL CI, Col. 136). Con respecto a los argumentos aducidos por Félix en apoyo de su teoría, se puede observar brevemente que (I) textos bíblicos como Juan, xiv, 28, ya habían sido explicados en el momento de la controversia arriana, y otros como Rom. ., viii, 29, se refieren a nuestra adopción, no a la de Jesús; Cristo no está en ninguna parte del Biblia llamado el adoptado Hijo de Dios; no más, Santo Escritura atribuye a “La Hombre Cristo” todos los predicados que pertenecen al Hijo Eterno (cf. Juan, i, 18; iii, 16; Rom., viii, 32). (2) La expresión adoptar, adoptar, utilizado por algunos Padres, tiene por objeto la sagrada Humanidad, no la persona de Cristo; Se dice que la naturaleza humana, no Cristo, es adoptada o asumida por la Palabra. La expresión concreta del mozárabe Misal, homo adoptatus, o de algunos Padres griegos, uios Thetos no se aplica a Cristo o es un ejemplo del uso no infrecuente en los primeros días de lo concreto por lo abstracto. (3) Los argumentos dialécticos de Félix dejan de tener sentido en el momento en que se comprende claramente que, como dice Santo Tomás, “la filiación pertenece propiamente a la persona”. Cristo, Hijo de Dios, por su generación eterna, permanece Hijo de Dios, incluso después de que el Verbo haya asumido y unido sustancialmente a Sí mismo a la sagrada Humanidad; Encarnación no resta valor a la filiación eterna más que a la personalidad eterna del Verbo.

(Véase Nestorio y el nestorianismo.)

II.-Neoadopcionismo de Abelardo en el siglo XII. La herejía española dejó pocas huellas en el Edad Media. Es dudoso que los errores cristológicos de Abelardo puedan atribuirse a él. Más bien parecen ser la consecuencia lógica de una construcción errónea de la unión hipostática. Abelardo comenzó a cuestionar la veracidad de expresiones como “Cristo es Dios“; “Cristo es hombre”. Detrás de lo que podría parecer una mera logomaquia hay realmente, en la mente de Abelardo, un error fundamental. Entendía la unión hipostática como una fusión de dos naturalezas, la divina y la humana. Y para que esa fusión no se convirtiera en confusión, hizo de la sagrada Humanidad el hábito externo y el instrumento adventicio únicamente del Verbo, y así negó la realidad sustancial de “La Hombre Cristo”—”Christus ut homo non est aliquid sed dici potest alicuius modi”. Es evidente que en tal teoría la Hombre Cristo no podría ser llamado el verdadero. Hijo de Dios. ¿Era él el adoptivo? Hijo de Dios? Personalmente, Abelardo repudió todo parentesco con los adopcionistas, del mismo modo que ellos desaprobaban la idea misma de su afiliación a la herejía nestoriana. Pero después de que la teoría de Abelardo se extendiera más allá Francia, dentro Italia, Alemania e incluso en Oriente, los discípulos fueron menos cautelosos que el maestro. Luitolph defendió en Roma la siguiente proposición: “Cristo, como hombre, es el hijo natural del hombre y el adoptivo Hijo de Dios“; y Folmar, en Alemania, llevó este dogma erróneo hasta sus últimas consecuencias, negando a Cristo como hombre el derecho a la adoración. El neoadopcionismo de Abelardo fue condenado, al menos en sus principios fundamentales, por Alexander III, en un rescripto de 1177: “Prohibimos, bajo pena de anatema, que cualquiera en el futuro se atreva a afirmar que Cristo como hombre no es una realidad sustancial (no es alíquido) porque como Él es verdaderamente Dios, entonces Él es verdaderamente hombre”. La refutación de esta nueva forma de adopcionismo, ya que se basa completamente en la interpretación de la unión hipostática, se encontrará en el tratamiento de esa palabra. (Ver Unión hipostática.)

III.—Adopcionismo calificado de teólogos posteriores. Las fórmulas “naturales Hijo de Dios“, “adoptado Hijo de Dios”fueron nuevamente sujetos a un análisis minucioso por parte de teólogos como Duns Escoto (1300); Durando a S. Portiano (1320); Vásquez (1604); Suárez (1617). Todos admitieron la doctrina de Frankfort y confesaron que Jesús como hombre era el hijo natural y no simplemente adoptivo. Hijo de Dios. Pero además de esa filiación natural que descansa en la unión hipostática, pensaban que había lugar para una segunda filiación, que descansa en la gracia, la gracia de la unión (gracia unionis). No coincidieron, sin embargo, en calificar esa segunda filiación. Algunos lo llamaron adoptivo, por su analogía con nuestra adopción sobrenatural. Otros, temiendo que las implicaciones de la palabra adopción pudieran convertir a Jesús en un extraño y ajeno a él. DiosPrefirió llamarlo natural. Ninguna de estas teorías va en contra de un dogma definido; sin embargo, como la filiación es un atributo de la persona, existe el peligro de multiplicar las personas al multiplicar las filiaciones en Cristo. Una segunda filiación natural no es inteligible. Una segunda filiación adoptiva no evita suficientemente la connotación de adopción tal como la define la Consejo de Francfort. “Llamamos adoptivo al que es extraño al adoptante”. El error común de estas nuevas teorías, un error ya cometido por los antiguos adopcionistas y por Abelardo, radica en la suposición de que la gracia de la unión en Cristo, no siendo menos fructífera que la gracia habitual en el hombre, debería tener un efecto similar, a saber. , filiación. No es menos fructífero, y sin embargo no puede tener el mismo efecto en Él que en nosotros, porque a Él le fue dicho: “Tú eres mi Hijo, yo te he engendrado hoy” (Hebr., i, 5); y a nosotros: “Estabais lejos” (Efesios, ii, 13).

JF SOLIER


¿Te gustó este contenido? Ayúdanos a mantenernos libres de publicidad
¿Disfrutas de este contenido?  ¡Por favor apoye nuestra misión!Donarwww.catholic.com/support-us