Cómplice, término generalmente empleado para designar a un cómplice de alguna forma de maldad. Es cómplice el que coopera de alguna manera en la actividad ilícita de otro a quien se tiene por autor. Desde el punto de vista del teólogo moral, no todas estas especies de asociación deben ser declaradas inmediatamente ilícitas. Es necesario distinguir en primer lugar entre cooperación formal y material. Cooperar formalmente en el pecado de otro es asociarse con él en la realización de una mala acción en la medida en que es mala, es decir, compartir el estado de ánimo perverso de ese otro. Por el contrario, cooperar materialmente en el delito ajeno es participar en la acción en lo que respecta a su entidad física, pero no en la medida en que esté motivado por la malicia del autor del caso. Por ejemplo, persuadir a otro a ausentarse sin motivo de la Misa del día Domingo Sería un ejemplo de cooperación formal. Vender a una persona, en una transacción comercial ordinaria, un revólver que actualmente utiliza para suicidarse es un caso de cooperación material. Entonces hay que tener en cuenta que la cooperación puede calificarse de próxima o remota en proporción a la cercanía de la relación entre la acción del mandante y la de su ayudante. La enseñanza sobre este tema es muy clara y puede expresarse de esta manera: la cooperación formal nunca es lícita, ya que presupone una actitud manifiestamente pecaminosa por parte de la voluntad del cómplice. La complicidad material se considera justificada cuando se produce mediante una acción que es en sí misma moralmente buena o, en cualquier caso, indiferente, y cuando hay una razón suficiente para permitir por parte de otro el pecado que es consecuencia de la misma. acción. La razón de esta afirmación es patente; porque la acción del cómplice se supone intachable, su intención ya está declarada adecuada y no se le puede cargar con el pecado del agente principal, ya que se supone que hay una razón proporcionalmente importante para no impedirla. En la práctica, sin embargo, a menudo es difícil aplicar estos principios, porque es difícil determinar si la cooperación es formal o sólo material, y también si la razón alegada para un caso de cooperación material guarda la debida proporción con la gravedad del pecado cometido. por el director y la intimidad de la asociación con él. Precisamente este último factor es una fructífera fuente de perplejidad. Sin embargo, en general, las siguientes consideraciones serán valiosas para discernir si en un caso de cooperación material la razón declarada es válida o no. La necesidad de una razón cada vez más poderosa se acentúa en la medida en que hay (I) una mayor probabilidad de que el pecado no se cometa sin el acto de cooperación material; (2) una relación más estrecha entre los dos; y (3) una mayor atrocidad en el pecado, especialmente en lo que respecta al daño causado al bien común o a algún tercero no ofensivo. Debe observarse que, cuando se ha causado un daño a un tercero, se plantea la cuestión no sólo de la licitud de la cooperación, sino también de la restitución que debe hacerse por la violación de un derecho estricto. Ya sea que en ese caso el cómplice haya participado en la perpetración de la injusticia física o moralmente (es decir, al dar una orden, mediante persuasión, etc.), ya sea positiva o negativamente (es decir, al no haberla impedido), la obligación de restitución se determina de conformidad con con el siguiente principio. Están obligados a la reparación todos los que de cualquier modo se consideran causas efectivas eficientes del daño causado, o los que, estando obligados por contrato, expreso o tácito, a prevenirlo, no lo han hecho. Hay circunstancias en las que la participación en la reparación del daño a otro hace que el cómplice esté obligado a la restitución. en solido; es decir, es entonces responsable de toda la pérdida en la medida en que sus socios no hayan podido compensar su parte. Por último, cabe mencionar la Constitución de Benedicto XIV, “Sacramentum Poenitentiae”, que regula un caso particular de complicidad. Dispone que un sacerdote que haya sido cómplice de cualquier persona en un pecado contra el Sexto Mandamiento queda incapaz de absolver válidamente a esa persona de ese pecado, excepto en peligro de muerte, y sólo si no hay otro sacerdote disponible.
JOSÉ F. DELANY