Accidente [Lat. accidente, suceder: lo que sucede en un sujeto; cualquier atributo contingente o no esencial].
I.—La división obvia de las cosas en estables e inestables, más o menos subsistentes independientemente y dependientes, o esencialmente inherentes, aparece rodeada de oscuridad y dificultad tan pronto como se la considera reflexivamente. En su esfuerzo por resolver el problema, los filósofos han seguido dos tendencias extremas. Algunos han negado la objetividad del elemento sustancial o nouménico, y lo han atribuido total o parcialmente a la mente; otros han hecho subjetivo el elemento fenoménico o accidental y han concedido objetividad sólo a la sustancia. Estas dos tendencias extremas están representadas entre los materialistas y atomistas de la antigua Grecia, por un lado, y entre los panteístas eleáticos, por el otro. Aristóteles y sus seguidores medievales siguen un camino intermedio. Mantienen la objetividad tanto de la sustancia como del accidente, aunque reconocen el factor subjetivo en el modo de percepción. Ellos usan el término accidente designar cualquier relación contingente (es decir, no esencial) entre un atributo y su sujeto. Como tal, es una denominación meramente lógica, uno de los cinco “predecibles” o universales, modos de clasificación sistemática: género, diferencia, especie, propiedad, accidente. En este sentido se llama predicable, a diferencia de predicamento, accidente, este último término representa un verdadero objetivo forma o estado de las cosas, y que denota una ser cuya naturaleza esencial es inherente a otro como a un sujeto. Por lo tanto, el accidente implica en existencia en sustancia—es decir, no como lo contenido en el recipiente, no como parte del todo, no como un ser en tiempo o lugar, no como efecto en causa, no como lo conocido en el conocedor; sino como una entidad o modo inherente a un sujeto al que determina. Los accidentes modifican o denominan su sujeto de diversas maneras, y a éstas corresponden las nueve “Categorías”: (I) cantidad, en virtud de la cual la sustancia material tiene partes integrantes, posicionales, divisibilidad, ubicación, impenetrabilidad, etc.; (2) cualidad, que modifica la sustancia inmediata e intrínsecamente, ya sea estática o dinámicamente, e incluye elementos inherentes a la sustancia como hábito, facultad, estímulos sensoriales y figura o forma; (3) relación, la relación de una sustancia con otra (por ejemplo, paternidad). Estos tres grupos se denominan accidentes intrínsecos, para distinguirlos de los seis grupos restantes.—acción, pasión, ubicación, duración, posición, vestimenta— que, como sugieren suficientemente sus nombres, son simplemente denominaciones extrínsecas que corresponden a una sustancia debido a su relación con alguna otra sustancia. Cantidad y calidad, y, en un sentido restringido, se dice que la relación es fotometría absoluta) accidentes, porque se considera que sobreañaden alguna forma especial de ser a la sustancia en la que residen. Por ello se mantiene una distinción real, y no meramente conceptual, entre ellos y su sujeto. Los argumentos a favor de la realidad física de esta distinción se obtienen de la experiencia; (a) la conciencia interna que atestigua que el yo permanente y sustancial está sujeto a estados accidentales en constante cambio, y (b) la experiencia externa, que atestigua una permanencia similar de las cosas bajo los fenómenos de la naturaleza que varían incesantemente. El orden sobrenatural también proporciona un argumento en la teología de las virtudes infusas, que son hábitos que sobrevienen y, por tanto, realmente distintos de, la sustancia de la mente natural.
II.—Con la reacción contra la escolástica, encabezada por Descartes, se idea una nueva teoría del accidente, o más bien se reavivan las dos opiniones extremas de los griegos antes mencionadas. Descartes, al hacer de la cantidad la esencia misma de la materia y del pensamiento la esencia del espíritu, niega toda distinción real entre sustancia y accidente. Si bien enseñaba un dualismo extremo en psicología, su definición de sustancia, como ser independiente, dio ocasión al monismo de Spinoza, y los accidentes quedaron aún más profundamente enterrados en la sustancia. Por otra parte, la sustancia parece finalmente desaparecer con Locke, el mundo se resuelve en un cúmulo de cualidades (primaria, o extensión, y secundaria, o propiedades sensibles). Las cualidades primarias, sin embargo, conservan todavía un fundamento en el orden objetivo, pero con Berkeley quedan enteramente subjetivadas; sólo al alma se le permite un elemento sustancial como soporte de los accidentes psíquicos. Este elemento también se disuelve en la filosofía de Hume y los asociacionistas. Kant consideraba que los accidentes eran simplemente categorías subjetivas de los sentidos y del intelecto, formas según las cuales la mente aprehende y juzga las cosas, que son, y deben seguir siendo, incognoscibles. Spencer conserva el noúmeno incognoscible de Kant, pero admite que los fenómenos son sus aspectos objetivos o modificaciones.
III.—Varias otras clasificaciones de accidentes se encuentran en los tratados pertinentes. Cabe señalar que si bien los accidentes por inhesión modifican la sustancia, son testigos de su naturaleza, siendo el medio por el cual la mente, mediante un proceso de abstracción e inferencia, construye sus conceptos analógicos de la constitución de las sustancias. Desde este punto de vista, los accidentes materiales se clasifican como (a) sensatos adecuados—los excitantes de los sentidos individuales, el color para la vista, el sonido para el oído, etc.—y (b) sentidos comunes— extensión y sus modos, tamaño, distancia, etc., que estimulan dos o más sentidos, especialmente el tacto y la vista. A través de estos dos grupos de accidentes, y concomitantemente con su percepción, se apercibe al sujeto subyacente. Sustancia en su existencia concreta, no en su esencia abstracta, se dice que es un objeto accidental de los sentidos.
IV.—Las concepciones modernas del accidente, en la medida en que le conceden alguna objetividad, se basan en la teoría física de que todos los fenómenos, al menos materiales (luz, color, calor, sonido, etc.) son simplemente formas variables de movimiento. En parte, se sabía que el elemento cinético en tales fenómenos Aristóteles y los escolásticos (cf. Santo Tomás, “De Anima”, III, Lect. ii); pero sólo en tiempos recientes la experimentación física ha arrojado luz sobre la correlación de los fenómenos materiales condicionados por los grados de movimiento. Mientras que todos los filósofos neoescolásticos sostienen que el movimiento por sí solo no explica la objetividad de la extensión, algunos (por ejemplo, Gutberlet) admiten que explica las cualidades sensibles (color, sonido, etc.). Haan (Philos. Nat.) libera la teoría del movimiento de un idealismo extremo, pero sostiene que la teoría de la objetividad formal y real de esas cualidades proporciona una explicación más satisfactoria de la percepción sensorial. La mayoría de los escritores neoescolásticos favorecen este último punto de vista. (Pesch, Phil. Nat.)
V.—La enseñanza de Católico La filosofía sobre la realidad distinta de ciertos accidentes absolutos, no puramente modales, fue ocasionada por la doctrina de la Presencia Real del Cuerpo y la Sangre de Cristo en el Eucaristía, aunque los argumentos a favor de la teoría se deducen de la experiencia natural. La misma doctrina, sin embargo, sugiere la cuestión adicional de si tales accidentes no pueden ser separables de la sustancia. Razón por sí solo no ofrece argumentos positivos para tal separabilidad. Lo máximo que puede hacer es mostrar que la separabilidad no implica ninguna contradicción inherente y, por tanto, ninguna imposibilidad absoluta; el Omnipotencia que dota a la sustancia del poder de soportar accidentes puede, se afirma, proporcionar algún otro medio de soporte. Los accidentes así separados y soportados sobrenaturalmente tampoco perderían su carácter de accidentes, ya que aún conservarían su propiedad esencial, es decir exigencia natural de inhesión. Por supuesto, la posibilidad intrínseca de tal separación depende únicamente de la interferencia sobrenatural de Dios, ni podrá extenderse a todas las clases de accidentes. Así, por ejemplo, es absolutamente imposible que facultades o actos vitales existan fuera de sus sujetos o principios naturales. Los teóricos que, como los cartesianos, niegan la entidad objetiva y distinta de todos los accidentes se han visto obligados a conciliar esta negación con su creencia en la Presencia Real, manteniendo que el Especies, o accidentes, del pan y del vino no permanecen realmente en el Eucaristía, pero que después Consagración Dios produce en nuestros sentidos las impresiones correspondientes a los fenómenos naturales. Esta teoría obviamente exige una multiplicación aparentemente innecesaria de milagros y en la actualidad tiene pocos o ningún defensor serio. (Ver Eucaristía.)
FP SIEGFRIED