Absolución (Ab = de; resolver = liberar), es la remisión del pecado, o de la pena debida al pecado, concedida por el Iglesia. (Para la remisión del castigo debido al pecado, ver Censuras eclesiásticas. Excomunión. Indulgencias.) La absolución propiamente dicha es aquel acto del sacerdote por el cual, en el Sacramento de Penitencia, libera al hombre del pecado. Supone por parte del penitente contrición, confesión y promesa al menos de satisfacción; por parte del ministro, válida recepción de la Orden de Sacerdocio y jurisdicción, otorgada por autoridad competente, sobre la persona que recibe el sacramento. que hay en el Iglesia poder para absolver los pecados cometidos después del bautismo Consejo de Trento declara así: “Pero el Señor entonces instituyó principalmente el Sacramento de Penitencia, cuando, resucitando de entre los muertos, sopló sobre sus discípulos diciendo: "Recibid la Espíritu Santo. A quienes perdones los pecados, les serán perdonados, y a quienes les retengas los pecados, les quedarán retenidos.' Mediante acciones tan señaladas y palabras tan claras, el consentimiento de todos los Padres ha comprendido alguna vez que el poder de perdonar y retener los pecados era comunicado a los Apóstoles, y a sus legítimos sucesores para la reconciliación de los fieles que han caído después del bautismo”. (Sesión XIV, i). Tampoco faltan en la revelación divina pruebas de tal poder; los textos clásicos son los que se encuentran en Mateo, xvi, 19; xviii, 18, y en Juan, xx, 21-23. A Pedro se le dan las llaves del reino de los cielos. El pecado nos es el gran obstáculo para la entrada al reino, y sobre el pecado Pedro es supremo. A Pedro y a todos los Apóstoles Se le da el poder de atar y desatar, y esto nuevamente implica poder supremo tanto legislativo como judicial: poder para perdonar pecados, poder para liberar de las penas del pecado. Esta interpretación se vuelve más clara al estudiar la literatura rabínica, especialmente de la época de Nuestro Señor, en la que la frase atar y desatar era de uso común. (Lightfoot, Horae Hebraicae; Buxtorf, Lexicon Chald.; Knabenbauer, Commentary on Matthew, II, 66; particularmente Maas, St. Matthew, 183, 184.) La concesión del poder de absolver se expresa con inconfundible claridad en St. John's Evangelio: “Sopló sobre ellos y dijo: 'Recibid la Espíritu Santo. A quienes perdonéis los pecados, les serán perdonados; y cuyos pecados retuvieréis, serán retenidos'” (xx, 22, 23). Sería una tontería afirmar que el poder otorgado aquí por Cristo era simplemente un poder para anunciar el Evangelio (Consejo de Trento, Sess. XIX, Can. iii), y es igualmente imprudente sostener que aquí no está contenido otro poder que el de perdonar el pecado en el Sacramento de Bautismo (Ibíd., sesión XIV); porque el contexto mismo está en contra de tal interpretación, y las palabras del texto implican un acto estrictamente judicial, mientras que el poder de retener los pecados se vuelve simplemente incomprensible cuando se aplica sólo al bautismo, y no a una acción que implica un juicio discrecional. Pero una cosa es afirmar que el poder de absolución fue concedido al Iglesia, y otro para decir que una realización plena de la concesión estaba en la conciencia del Iglesia desde el principio. Bautismo Fue el primero, el gran sacramento, el sacramento de iniciación en el reino de Cristo. Mediante el bautismo se obtenía no sólo el perdón plenario del pecado, sino también la pena temporal debida al pecado. Hombre una vez nacido de nuevo, el Cristianas El ideal le prohibía incluso la idea de volver al pecado. En consecuencia, temprano Cristianas La disciplina se resistía a conceder ni una sola vez una restauración a la gracia a través del ministerio de la reconciliación conferido al Iglesia. Esta severidad estaba en consonancia con la declaración de San Pablo en su Epístola a los Hebreos: “Porque es imposible que aquellos que una vez fueron iluminados, probaron también el don celestial y fueron hechos partícipes del Espíritu Santo, además he probado la buena palabra de Dios, y los poderes del mundo venidero y han caído, para ser renovados nuevamente para penitencia” etc. (vi, 4-6). La persistencia de este Cristianas ideal queda muy claro en el “Pastor"De hermas, donde el autor se opone a una escuela rigorista, que al menos uno La oportunidad de hacer penitencia debe ser dada por el Iglesia (III Sim., viii, 11). Sólo concede una de esas oportunidades, pero esto es suficiente para establecer la creencia en el poder del Iglesia perdonar los pecados cometidos después del bautismo. San Ignacio en los primeros días del siglo II aparentemente afirma el poder de perdonar los pecados cuando declara en su carta a los habitantes de Filadelfia que el obispo preside la penitencia. Esta tradición continuó en Siria. Iglesia, como se desprende de los pasajes encontrados en Afraates y Efrén, y San Juan Crisóstomo expresa esta misma tradición siria cuando escribe “De Sacerdotio” (Migne PG, LXVII, 643), que “Cristo ha dado a sus sacerdotes un poder que no concedería a los ángeles, porque ha no les dijo: `Todo lo que atéis, quedará atado'”, etc.; y más abajo añade: “El Padre ha puesto todo el juicio en manos de su Hijo, y el Hijo a su vez ha concedido este poder a sus sacerdotes”.
Clemente de Alejandría, quien quizás recibió su inspiración del “Pastor"De hermas, cuenta la historia del joven bandido a quien San Juan persiguió y trajo de regreso a Dios, y en el cuento habla de la Angel of Penitencia, “ton aggelon tes metanoias”, es decir, el obispo o sacerdote que presidía la penitencia pública. Siguiendo a Clemente en la escuela catequética de Alejandría fue Orígenes (230). En el comentario a las palabras del orador del Señor, “Perdónanos nuestras ofensas”, alude a la práctica de la penitencia en el Iglesia, recordando el texto de Juan, xx, 21. Afirma que este texto es prueba del poder de perdonar el pecado conferido por Cristo a sus Apóstoles y sobre sus sucesores. Es cierto que al escribir sobre el alcance del poder conferido, hace una excepción con los pecados de idolatría y adulterio, que califica de irremisibles, aunque Dionisio de Corinto (170) años antes sostenía que ningún pecado estaba exceptuado del poder de las llaves otorgadas por Cristo a Su Iglesia (Eusebio, Hist. Eccl., iv, xxiii). en alejandrino Iglesia tenemos también el testimonio de Atanasio, quien en un fragmento contra los novacianos afirma claramente: “Quien confiesa sus pecados recibe del sacerdote el perdón de su falta, en virtud de la gracia de Cristo (como quien es bautizado). " Asia Menor es testigo temprano de esta facultad de absolver. Calle. firmiliano, en su famosa carta a San Cipriano, afirma que el poder de perdonar los pecados fue dado al Apóstoles y a sus sucesores (Epp. Cyp., LXXV), y esta tradición se expresa más claramente tanto en Basilio como en Gregorio Nacianceno (PG, XXXI, 1284; XXXVI, 356, 357). La tradición romana es clara en el “Pastor"De hermas, donde se defiende la facultad de perdonar los pecados cometidos después del bautismo (Sim., viii, 6, 5; ibid., ix, 19). Esta misma tradición se manifiesta en los Cánones de Hipólito, en los que al prelado que consagra a un obispo se le pide que ore: “Concédele, oh Señor, el poder de perdonar los pecados” (xxii). Esto se expresa aún más claramente en las “Constitutiones Apostolicae” (PG, I, 1073): “Concédele, oh Señor Todopoderoso, por tu Cristo la plenitud de tu espíritu, para que tenga potestad de perdonar los pecados, según Tu mandamiento, para que pueda desatar todo vínculo que ata al pecador, en razón de ese poder que le has concedido. Apóstoles.” (Véase también Duchesne, “Adoración cristiana", 439, 440.) Es cierto que este poder parece hermas ser extrañamente limitado, mientras que Orígenes, Tertuliano, y los seguidores de los principios novacianos no estaban dispuestos a conceder que el Iglesia Tenía derecho a absolvernos de pecados como la apostasía, el asesinato y el adulterio. Sin embargo, Calixto resolvió la cuestión para siempre cuando declaró que, en virtud del poder de las llaves, concedería el perdón a todos los que hicieran penitencia.Ego... delicta paenitentia functis dimitto, o de nuevo, Habet potestatem ecclesia delicta donandi (De Pud., XXI). En este asunto, ver Tertuliano, “De Pudicitia”, que es simplemente una protesta vehemente contra la acción del Papa, quién Tertuliano se le acusa de presunción al atreverse a perdonar los pecados, y especialmente los delitos mayores de asesinato, idolatría, etc.—”Idcirco praesumis et ad to derivasse solvendi et alligandi potestatem, id est, ad omnem Ecclesiam Petri propinquam”. Tertuliano Él mismo, antes de convertirse en montanista, afirma en los términos más claros que el poder de perdonar los pecados está en el Iglesia. “Collocavit Deus in vestibulo poenitentiam januam secundam, quae pulsantibus patefaciat [januam]; sed jam semel, quia jam secundo, sed amplius nunquam, quia proxime frustra” (De Poenitentit., vii, 9, 10). A pesar de Tertuliano limita el ejercicio de este poder, afirma firmemente su existencia y afirma claramente que el perdón así obtenido reconcilia al pecador no sólo con el Iglesia, pero con Dios (Harnack, Dogmengeschichte, I, nota 3, 407). Toda la controversia montanista es una prueba de la posición adoptada por el Iglesia y los obispos de Roma; y los grandes Doctores de Occidente afirmaron en los términos más enérgicos el poder de absolver concedido a los sacerdotes del Iglesia por Cristo. (León el Grande, PL, LIV, 1011-1013; Gregorio el Grande, PL, LXVI, 1200; Ambrosio, PL, XV, 1639; XVI, 468, 477, etc.; Agustín, PL, XXXIX, 1549-59. )
Desde los tiempos de Calixto, por lo tanto, se reconoce que el poder de absolver los pecados cometidos después del bautismo reside en los sacerdotes de la Iglesia , en virtud del mandato de Cristo de atar y desatar, y del poder de las llaves. Al principio, este poder se afirma con timidez frente al sector rigorista; posteriormente, se defiende con firmeza. Inicialmente, se le concede al pecador una oportunidad de perdón, y gradualmente esta indulgencia se extiende; si bien algunos doctores consideraban ciertos pecados imperdonables salvo por Dios , esto se debía a que consideraban que la disciplina existente marcaba los límites del poder otorgado por Cristo. Después de mediados del siglo IV, la práctica universal de la penitencia pública impide negar la creencia en el poder de la Iglesia para perdonar al pecador, aunque la doctrina y la práctica de la penitencia estaban destinadas a expandirse aún más.
EDAD PATRÍSTICA POSTERIOR.—Después de la edad de oro de los Padres, la afirmación del derecho a absolver y la extensión del poder de las llaves son aún más marcadas. Los antiguos sacramentarios –leonino, gelasiano, gregoriano, el “Missale Francorum”– son testigos de esto especialmente en el servicio de ordenación; luego el obispo reza para que “lo que atan, será atado”, etc. (Duchesne, Adoración cristiana, 360, 361). Los misioneros enviados desde Roma a England en el siglo VII no estableció una forma pública de penitencia, pero la afirmación del poder del sacerdote se desprende claramente del “Poenitentiale Theodore”, y de la legislación en el continente, que fue promulgada por los monjes venidos de England y Ireland (Concilio de Reims, can. xxxi, Harduin). Las falsas decretales (alrededor de 850) acentuaron el derecho de absolución; y en un sermón del mismo siglo, atribuido quizás erróneamente a San Eligio, se encuentra una doctrina plenamente desarrollada. El Santo está hablando de la reconciliación de los penitentes y les advierte que estén seguros de sus disposiciones, de su dolor, de su propósito de enmienda; porque “somos impotentes”, dice, “para conceder el perdón, a menos que nos despojemos del viejo hombre; pero si por un sincero arrepentimiento os despojáis del viejo hombre con sus obras, entonces sabed que estáis reconciliados con él. Dios por Cristo, sí y por nosotros. a quienes dio el ministerio de la reconciliación”. Y este ministerio de reconciliación que él reclama para el sacerdocio es ese ministerio y ese poder concedido al Apóstoles por Cristo cuando dijo: “Todo lo que atéis en la tierra, quedará atado en el cielo” (PL, LXXXVII, 609, 610). Los teólogos del período medieval, desde Alcuino a San Bernardo, insiste en que el derecho de absolver del pecado fue otorgado a los obispos y sacerdotes que sucedieron en el oficio apostólico (Alcuino, PL, CI, 652-656; Benedicto Levita, PL, C, 357; Jonás de Orleans, PL, CVI, 152; Seudo-Egbert, PL, LXXXIX, 415; Haymo de Halberstadt, PL, CXVIII, 762 ss.). Siguiendo a los teólogos, los canonistas, como Regino de Pram, Burchard de gusanos, Ivo de Chartres, nos proporciona pruebas más completas del mismo poder, y Harduin (Asociados, VI, i, 544) cita el canon decimoquinto del Concilio de Trosle (909), que establece expresamente que la penitencia a través del ministerio de los sacerdotes de Cristo es “fructífera para la remisión de los pecados”. Esta época se cierra con San Bernardo, quien toma Pedro Abelardo Es digno de reprensión por atreverse a afirmar que Cristo dio el poder de perdonar los pecados sólo a sus discípulos y, en consecuencia, que los sucesores de los Apóstoles no gozan de los mismos privilegios (PL, CLXXXII, 1054). Pero mientras Bernard insiste en que el poder de las llaves dadas al Apóstoles reside en el obispo y en los sacerdotes, insiste con igual énfasis en que tal poder no se ejerza a menos que el penitente haga una confesión completa del mal cometido (ibid., 938). Cuando comenzó la gran época escolástica, la doctrina que obtuvo fue un poder para absolver los pecados y este poder se reconoció claramente, en virtud del poder concedido por Cristo a sus Apóstoles. Por parte del penitente era necesario el dolor y la promesa de una vida mejor, y también una declaración de pecado hecha a aquel a quien Cristo había nombrado juez.
EDAD ESCOLÁSTICA.—Al comienzo de la edad escolar se pone especial énfasis en el poder de la contrición para obtener el perdón. San Anselmo de Canterbury, en un comentario sobre Lucas xvii, 14, compara este poder con el que poseía antiguamente el sacerdote judío en el caso de la lepra (PL, CLVIII, 662; ibid., 361-430). A primera vista, la doctrina de San Anselmo parecía anular el poder de absolver que la antigüedad había concedido al sacerdocio, y reducir el oficio de reconciliación a una mera declaración de que el pecado había sido perdonado. Hugo de San Víctor (1097-1141) tomó terreno contra Anselmo, no porque Anselmo insistiera en la contrición, sino porque aparentemente no dejó lugar para el poder de las llaves. ¿Pero cómo admitir lo uno y no lo otro? Hugo dice que el pecador está “atado por la obstinación del alma y por la pena de condenación futura”; la gracia de Dios libera al hombre de las tinieblas provocadas por el pecado, mientras que la absolución del sacerdote lo libera de la pena que el pecado impone: “La malicia del pecado se describe mejor como la obstinación del corazón, que primero es quebrantado por el dolor, para luego, en la confesión , el pecado mismo, es decir, la pena de condenación, sea perdonado”. Hay cierta oscuridad en el texto, pero Hugo parece inclinado a sostener que el sacerdote absuelve del castigo debido al pecado, más que del pecado mismo. El Maestro de las Frases, Pedro Lombardo, discrepó de Hugo y afirmó en términos claros que la caridad no sólo borra la mancha del pecado, sino que también libera al pecador del castigo debido al pecado. Sin comprender, sin embargo, que la penitencia como sacramento es una unidad moral, Pedro Lombardo a su vez utilizó un lenguaje que dista mucho de ser exacto. Parece sostener que la contrición elimina el pecado y sus consecuencias, y cuando se le pregunta sobre el poder concedido al sacerdote, parece recurrir a la opinión de Anselmo de que es declarativo. “Permiten o retienen los pecados cuando juzgan y los declaran remitidos o retenidos por Dios(PL, CXCII, 888). También concede al sacerdote cierto poder en referencia al castigo temporal debido al pecado (ibid.). Ricardo de San Víctor, aunque habla de la opinión de Pedro Lombardo por frívolo, en realidad difiere poco del Maestro de las Sentencias. De hecho, la opinión de Pedro ejerció una gran influencia sobre las mentes tanto de sus contemporáneos como de la generación siguiente. Con Guillermo de Auvernia (que enseñó hasta 1228, cuando se convirtió en arzobispo of París) viene la distinción entre contrición y desgaste en el Sacramento de Penitencia. Arrepentimiento quita toda mancha de culpa, mientras que el desgaste prepara el camino para la verdadera remisión del pecado en el sacramento. Los teólogos habían reconocido la distinción entre contrición y desgaste incluso antes de Guillermo de París, pero tampoco Alejandro de Hales ni Albert, el maestro de Tomás de Aquino, avanzó mucho más allá de las enseñanzas de Pedro Lombardo. Ambos aparentemente insistieron en una contrición real antes de la absolución, y ambos también sostuvieron que tal contrición en realidad eliminaba el pecado mortal. Sin embargo, no negaron el cargo de ministro, porque ambos sostuvieron que la contrición implicaba una promesa de confesión [Alba. Mag., IV Enviado., Dist. xvi-xvii (París, 1894), XXIX, 559, 660, 666, 670, 700]. San Buenaventura (IV, Dist. xvii) también admite la distinción entre contrición y desgaste; afirma el poder de la contrición para quitar todo pecado, incluso sin la absolución del sacerdote, siendo necesaria la confesión sólo cuando es posible. En cuanto al poder del sacerdote para perdonar el pecado, no sólo lo admite, no sólo afirma que la absolución perdona el pecado y sus consecuencias eternas, sino que la llama la forma sacramental. Incluso llega a decir que el desgaste es suficiente para el perdón si va acompañado de la absolución (ibid., Dist. xviii). Cuando se le pregunta sobre la manera en que la absolución produce su efecto sacramental, distingue entre dos formas de absolución empleadas por el sacerdote: una despreciativa, “Misereatur tui”, etc., y la otra indicativa, “Ego te absolvo”. En el primero, el sacerdote intercede por el pecador, y esta intercesión transforma su desgaste en contrición real y asegura el perdón por el pecado cometido. En este último, que es indicativo y personal, el sacerdote ejerce el poder de las llaves, pero remite sólo una pena temporal debida aún por causa del pecado. Después de todo, esto no es más que una nueva manera de plantear la teoría de. Pedro Lombardo (ibid., Dist. xviii). St. Thomas Aquinas trata este tema en su Comentario al Maestro de las Oraciones (IV, Dist. xvii, xviii, xix; Summa Theologica III, QQ. lxxxiv—xc; Suplemento, QQ. i—xx; Opuscula, De Forma Absolutionis). Tomando las muchas teorías distraídas de los escolásticos con esta verdad parcial, las fusionó en un todo unido. En el comentario a los “Libri Sententiarum” muestra claramente que el ministerio del sacerdote es directamente instrumental en el perdón de los pecados; porque “si las llaves no hubieran sido ordenadas para la remisión del pecado, sino sólo para la liberación de la pena (que era la opinión de los escolásticos mayores), no habría necesidad de la intención de obtener el efecto de las llaves para la salvación”. remisión del pecado”; y en el mismo lugar afirma claramente: “Por tanto, si antes de la absolución no se hubiera estado perfectamente dispuesto a recibir la gracia, la recibiría en la confesión sacramental y en la absolución, si no se pusiera obstáculo en el camino” (Dist. xvii, 2, I, art. 3, Cuestión iv). Él ve claramente que Dios Sólo puede perdonar el pecado, pero Dios utiliza el instrumento de la absolución que, con la confesión, la contrición y la satisfacción, concurre a obtener el perdón, a borrar la mancha, a abrir el reino de los cielos, a anular la sentencia del castigo eterno. Esta doctrina se expresa nuevamente con igual claridad en la “Summa” y en el “Suplemento”. En la “Summa”, Q. lxxxiv, art. 3, afirma que la absolución del sacerdote es la forma sacramental, y en consecuencia la confesión, la contrición y la satisfacción deben constituir “de algún modo, materia del sacramento”. Cuando se le preguntó si la contrición perfecta aseguraba el perdón de los pecados incluso fuera del Sacramento de Penitencia, Santo Tomás responde afirmativamente; pero entonces la contrición ya no es parte integrante del sacramento; asegura el perdón porque el perdón proviene de la caridad perfecta, independientemente de la instrumentalidad del rito sacramental (Suplemento, Q. V, a. 1). Duns Escoto no sólo concede el poder de la absolución en el perdón de los pecados, sino que va un paso más allá y afirma que el sacramento consiste principalmente en la absolución del sacerdote, porque la confesión, la contrición y la satisfacción no son partes integrales o unidades del sacramento. , sino sólo disposiciones necesarias previas a la recepción de la gracia y el perdón divinos. “No hay, pues, semejanza alguna entre el sacerdote del Ley. respecto de la lepra y el sacerdote del Evangelio respecto del pecado”, y añade que el sacerdote de la Nueva Ley. , “exercet actum qui est signum prognosticum, efficax mundationis sequentis” etc. (edit. Vives, XVIII, 649, 650, en Dist. XIX; ibid., 420, 421). Algunos piensan que esta opinión de Escoto está más en conformidad con la Consejo de Trento, que llama a la contrición, la confesión y la satisfacción no “el asunto”, sino cuasi materia, “como si fuera la materia”, del sacramento; otros dudan de que el Concilio pretendiera clasificar la contrición, la confesión y la satisfacción como meras disposiciones necesarias. Esta doctrina, tal como la enseñaron Santo Tomás y Escoto, encuentra su eco en el Concilio de Florence, en el decreto de Eugenio IV, como ocurre en el Consejo de Trento, que define (Ses. XIV, cap. iii), “Que la forma del Sacramento de Penitencia, en que consiste principalmente su fuerza, se sitúa en aquellas palabras del sacerdote: "te absuelvo", etc., pero los actos del penitente mismo son cuasi materia de este Sacramento”.
MINISTRO.—En los últimos años del siglo I, Ignacio de Antioquía afirma que la Penitencia está en manos del obispo; pronto se reconoce el mismo poder en los sacerdotes, y en San Cipriano, el diácono, en ocasiones extraordinarias, realizaba el oficio de reconciliación (Batiffol, Theo!, pos., 145 y ss.). El poder del diácono es reconocido más tarde por Alcuino , en un concilio celebrado en York en 1194, y en el Concilio de Londres en 1200 (cap. iii).
TIEMPO.—El rito ceremonial relacionado con el sacramento de la reconciliación también ha variado con la cambiante disciplina del Iglesia. La tradición más antigua insinúa una penitencia pública.-véase tradicional supra—pero muy pronto aparece el Presbítero Poenitentiario; ciertamente ya en 309 Papa Marcelo dividido Roma en veinticinco distritos propter baptismum et poenitentiam, e Inocencio I (416) menciona al “sacerdote cuyo oficio era juzgar sobre el pecado, recibir la confesión del penitente, velar por su satisfacción y presentarlo para la reconciliación en el momento adecuado”. El caso de Nectario quien abolió el Presbítero Poenitentiario es clásico (381-98). Esta reconciliación generalmente tenía lugar el Jueves Santo y la presidía el obispo. Seguramente la absolución fue pronunciada el Jueves Santo. Esto lo atestiguan todos los sacramentarios (Duchesne, Adoración cristiana, 439, 440); pero la práctica de la penitencia pública ha dado lugar a la importante y difícil cuestión de si la absolución concedida en la función pública del Jueves Santo fue realmente la absolución sacramental. Los teólogos han cuestionado esto y muchos prefieren creer que la absolución sacramental fue realmente impartida por el Presbítero Poenitentiario en la primera etapa de la penitencia pública, incluso antes de que la satisfacción fuera completa. Alegan como motivos la larga demora que de otro modo habría sido necesaria y el hecho de que el obispo absolvió el Jueves Santo, mientras que la confesión había sido escuchada previamente por el Presbítero Poenitenciano (Palmieri, De poenit., Ap. II, nn. 8, 9). Pero hay muchos otros que piensan que la verdad tradicional sobre el Sacramento de Penitencia no puede salvaguardarse a menos que se admita que, ordinariamente hablando, la absolución sacramental se dio sólo después del cumplimiento de la penitencia impuesta y en la sesión pública del Jueves Santo. ¿Qué se hizo, preguntan, antes de la institución de la Presbítero Poenitentiario, o donde no existía tal funcionario? Y responden a las objeciones planteadas anteriormente diciendo que no hay evidencia en la historia temprana de que una primera absolución fuera impartida por los sacerdotes que determinaron la necesidad de someterse a satisfacción pública, ni tampoco se nos permite a priori juzgar las costumbres antiguas a la luz de nuestra práctica moderna (Boudinhon, Revue d'histoire de litterature relig., II, sec. iii, 329, 330, etc.; Batiffol, Theolog. posit., Les origines de la penitence, IV, 145 ss.). Además, hay plena evidencia de una reconciliación el Jueves Santo; hay cánones tan recientes como el siglo VI que prohíben a los sacerdotes reconciliar a los penitentes, episcopo inconsulto (Batiffol, ibid. 192, 193), e incluso en el siglo IX hay testimonios claros de que la absolución no se concedía hasta después de que se había completado la penitencia impuesta (Benedicto Levita, PL, XCVII, 715; Rábano Mauro, PL, CVII, 342; Harduin, Asociados, V, 342); y cuando la absolución se concedió antes del Jueves Santo fue a modo de excepción (Pseudo Alcuino, CI, 1192): “Denique admonendi sunt ut ad coenam Domini redeant ad reconciliationem: si vero interest causa itineris… reconciliet eum statim”, etc. Esta excepción se convirtió gradualmente en regla, especialmente después de que los escolásticos de la Edad Media comenzaron a distinguir claramente las diferentes partes que componen el Sacramento de Penitencia.
FORMA.—Enseña el Concilio de Trento que la forma del Sacramento de la Penitencia , en la que reside principalmente su fuerza, se encuentra en estas palabras del ministro: «Yo te absuelvo»; a las cuales, según la costumbre de la Santa Iglesia , se añaden loablemente ciertas oraciones, etc. (Sess. XIV, iii). Que la penitencia pública concluyera con algún tipo de oración de perdón es doctrina de la antigüedad, particularmente como se encuentra en los primeros sacramentarios (Duchesne, Christian Worship , 440, 441). León Magno (450) no duda en afirmar que el perdón es imposible sin la oración del sacerdote («ut indulgentia nisi supplicationibus sacerdotum nequeat obtineri»). En la Iglesia primitiva , estas formas ciertamente variaban (Duchesne, loc. cit.). Ciertamente, todos los sacramentarios afirman que la forma era despectiva, y es solo en el siglo XI cuando encontramos una tendencia a pasar a fórmulas indicativas y personales (Duchesne, loc. cit.). Algunas de las formas utilizadas en el período de transición son interesantes: «Que Dios te absuelva de todos tus pecados, y que por la penitencia impuesta seas absuelto por el Padre, el Hijo, el Espíritu Santo , por los Ángeles, por los Santos y por mí, un miserable pecador» (Garofali, Ordo ad dandam poenitentiam, 15). Luego vienen fórmulas verdaderamente indicativas y personales, a menudo precedidas por la oración de súplica, «Misereatur tui», etc. Estas formas, aunque muy similares en esencia, varían bastante en la redacción (Vacant, Dict. de theol., 167). No fue hasta que la doctrina escolástica de la “materia y forma” en los sacramentos alcanzó su pleno desarrollo que la fórmula de la absolución quedó fijada tal como la conocemos hoy. La fórmula que se utiliza actualmente en la Iglesia Romana no ha cambiado desde mucho antes del Concilio de Florencia . Está dividida en cuatro partes, como sigue:
(1) Oración de disculpa. «Que Dios Todopoderoso tenga misericordia de ti y, perdonando tus pecados, te lleve a la vida eterna. Amén ». Luego, alzando su mano derecha hacia el penitente, el sacerdote continúa: «Que Dios Todopoderoso y Misericordioso te conceda el perdón, la absolución y la remisión de tus pecados». (2) «Que Nuestro Señor Jesucristo te absuelva, y yo, por su autoridad, te absuelva de todo vínculo de excomunión [suspensión, en el caso de un clérigo solamente] e interdicto en la medida en que pueda y tú lo necesites». (3) «Yo te absuelvo de tus pecados en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo . Amén ». (Mientras repite los nombres de la Trinidad , el sacerdote hace la señal de la cruz sobre el penitente.) (4) “Que la Pasión de Nuestro Señor Jesucristo , los méritos de la Santísima Virgen María y de todos los santos, el bien que hayas hecho o el mal que hayas sufrido te sirvan para la remisión de tus pecados, el crecimiento en la gracia y la recompensa de la vida eterna. Amén .” En el decreto “Pro Armenis”, 1439, Eugenio IV enseña que la “forma” del Sacramento está realmente en aquellas palabras del sacerdote: “Ego absolvo te a peccatis tuis in nomine Patris”, etc., y los teólogos enseñan que la absolución sería válida si el sacerdote usara “Absolvo te”, “Absolvo te a peccatis tuis”, o palabras que sean exactamente equivalentes (Suarez, Disp., XIX, i, n. 2″1; Lugo, Disp., XIII, i, nn. 17, 18;
En las iglesias orientales, las formas actuales son despectivas, aunque de ninguna manera excluyen la idea de una declaración judicial por parte del ministro. Tales son las formas de absolución entre (a) griegos, (b) rusos, (c) sirios, (d) armenios, (e) coptos. ¿Es necesaria la forma indicativa? Muchos católicos eruditos parecen sostener que la forma indicativa, tal como se usa actualmente en la Iglesia romana , es necesaria incluso para la validez del Sacramento de la Penitencia . El gran Doctor del Sacramento, San Alfonso (De Sac. Poenit., n. 430), declara que, independientemente del veredicto desde el punto de vista histórico, es de fe desde el Concilio de Trento que la forma indicativa es esencial. Santo Tomás y Suárez también declaran que la forma indicativa es necesaria. Otros, igualmente eruditos y quizás más versados en historia, sostienen que, a la luz de la institución divina, la forma despectiva no debe excluirse, y que el Concilio de Trento, en su decreto, no pretendía emitir un pronunciamiento definitivo al respecto. Señalan, junto con Morino (De Poenit., Lib. VIII), que hasta el siglo XII la forma despectiva se empleaba tanto en Oriente como en Occidente: que aún se usa entre los griegos y entre los orientales en general. Por lo tanto, a la luz de la historia y de la opinión teológica, es perfectamente seguro concluir que la forma despectiva no es inválida, siempre que no excluya la idea de un pronunciamiento judicial (Palmieri, Parergon, 127; Hurter , De Poenit.; Duchesne, loc.; Soto, Vásquez, Estius, et al .). Sin embargo, los teólogos han cuestionado la validez actual de la forma deprecatoria en la Iglesia latina , señalando que Clemente VIII y Benedicto XIV prescribieron que los sacerdotes griegos usaran la forma indicativa al absolver a penitentes del rito latino. Pero esto es simplemente una cuestión de disciplina, y tales decretos no resuelven definitivamente la cuestión teológica, pues en la administración de los sacramentos, las autoridades se limitan a seguir las opiniones más seguras y conservadoras. Tournely, seguido por Morino, afirma que solo la forma indicativa es válida hoy en día en la Iglesia latina (Morino, De poenit., Lib. VIII; Tournely, ibid., de absolutionis forma); pero muchos sostienen que si la forma deprecatoria no excluye la declaración judicial del sacerdote y, por consiguiente, es realmente equivalente al « ego te absolvo» , sin duda no es inválida, aunque todos coinciden en que sería ilícita por contravenir la ley y la disciplina vigentes de la Iglesia romana . Algunos, sin pronunciarse sobre los verdaderos méritos del caso, piensan que la Santa Sede ha retirado facultades a quienes no utilizan la forma indicativa, pero a falta de una ordenanza positiva, esto no es en absoluto seguro.
ABSOLUCIÓN CONDICIONAL.—La Antigüedad no menciona la absolución condicional. Benedicto XIV alude en “De Synodo” (Bk. VII, c. xv) a un pasaje de Gandavensis (m. 1293), pero es dudoso que el erudito pontífice haya captado el significado del teólogo de Gante. Gerson en el siglo XV, tanto en “De schismate tollendo” como en “De unitate ecclesiae”, se erige como defensor de la absolución condicional, aunque Cayetano, un siglo después, llama a la posición de Gerson mera superstición. Pero la posición de Gerson fue ganando terreno gradualmente, y en nuestros días todos los teólogos admiten que bajo ciertas circunstancias tal absolución no solo es válida sino también legítima (Lehmkuhl-Gury, De poenit., absol. sub conditione); válida, porque los pronunciamientos judiciales a menudo se realizan bajo ciertas condiciones, y el Sacramento de la Penitencia es esencialmente un acto judicial (Concilio de Trento, Sess. XIV); Además, porque Dios absuelve en el cielo cuando se cumplen ciertas condiciones aquí en la tierra. El cumplimiento puede escapar al juicio del hombre, pero a Dios nadie puede engañar. Esta misma duda hace posible la absolución condicional. Las condiciones pueden ser (a) presentes, (b) pasadas o (c) futuras. Siguiendo una ley general, cuando la condición deja en suspenso el efecto previsto por el Sacramento, este queda anulado. Si la condición no suspende la eficacia sacramental, el Sacramento puede ser válido. En consecuencia, todas las condiciones futuras invalidan la absolución: «Te absuelvo si mueres». Esto no se aplica a las condiciones pasadas o presentes, y la absolución otorgada, por ejemplo, con la condición de que el sujeto haya sido bautizado o esté vivo, ciertamente no invalidaría el Sacramento. Lo que es válido en sí mismo puede no ser legítimo, y en este asunto tan importante siempre debe tenerse presente la reverencia debida al Santo Sacramento, así como la necesidad espiritual del penitente. La doctrina comúnmente aceptada es que siempre que la absolución condicional salvaguarde la santidad y la dignidad del Sacramento, puede emplearse, o siempre que la necesidad espiritual del penitente sea clara, pero al mismo tiempo existan dudas sobre las disposiciones necesarias para la recepción válida del Sacramento, entonces sería una misericordia impartir la absolución aunque sea bajo condición.
ABSOLUCIÓN INDIRECTA.—Estrechamente relacionada con la absolución condicional se encuentra la absolución indirecta. Se concede siempre que la absolución se otorga por una falta que no ha sido sometida al juicio del ministro en el tribunal penitencial. El olvido del penitente es la causa de la mayoría de los casos de absolución indirecta, aunque a veces puede deberse a una reserva (véase Casos Reservados ).
CONCESIÓN DE LA ABSOLUCIÓN.—En virtud de la dispensación de Cristo, los obispos y sacerdotes son hechos jueces en el Sacramento de la Penitencia . El poder de atar, así como el poder de desatar, ha sido dado por Cristo. Por lo tanto, el ministro debe tener en mente no solo sus propios poderes, a saber, orden y jurisdicción, sino que también debe tener en cuenta las disposiciones del penitente. Si (a) el penitente está bien dispuesto, debe absolver; (b) si el penitente carece de las disposiciones requeridas, debe esforzarse por crear el estado de ánimo adecuado, pues no puede ni debe absolver a uno indispuesto; (c) cuando las disposiciones siguen siendo dudosas, emplea el privilegio dado anteriormente en la absolución condicional. Cuando el ministro considera oportuno conceder la absolución, entonces pronuncia las palabras de la forma ( supra ) sobre el penitente. Se enseña comúnmente que el penitente debe estar físicamente presente; En consecuencia, la absolución por telégrafo ha sido declarada inválida, y cuando se le preguntó sobre la absolución por teléfono, la Sagrada Congregación (1 de julio de 1884) respondió Nihil respondendum.
ABSOLUCIÓN FUERA DE LA IGLESIA LATINA.—(I) En la Iglesia griega. La creencia de los antiguos. Iglesia griega ha sido expuesto anteriormente. Que los griegos siempre han creído que el Iglesia tiene poder para perdonar pecados, que lo creen actualmente, se desprende claramente de las fórmulas de absolución en boga entre todas las ramas de la religión. Iglesia; también de los decretos de los sínodos que desde el Reformation han expresado una y otra vez esta creencia (Alzog sobre Cyril Lucaris, III, 465; Sínodo of Constantinopla, 1638; Sínodo de Jassy, 1642; Sínodo of Jerusalén, 1672). En el Sínodo of Jerusalén <font dir="auto" style="vertical-align: inherit;">las </font> Iglesia reitera su creencia en Siete Sacramentos, entre ellos Penitencia, que el Señor estableció cuando dijo: “A quienes perdonéis los pecados, les serán perdonados, y a quienes les retuvieréis los pecados, les quedarán retenidos”. Las fórmulas de absolución son generalmente despectivas, y si de vez en cuando aparece la forma indicativa, se puede rastrear hasta fuentes latinas.
(II) Iglesia rusa . La creencia de la Iglesia griega es, naturalmente, también la de la rusa. Todos los teólogos rusos sostienen que la Iglesia posee el poder de perdonar los pecados cuando hay verdadero arrepentimiento y sincera confesión. La fórmula que se usa actualmente es la siguiente: «Hijo mío, NN, que nuestro Señor y Dios Jesucristo, por la misericordia de su amor, te absuelva de tus pecados; y yo, su indigno sacerdote, en virtud de la autoridad que me ha sido conferida, te absuelvo y te declaro absuelto de tus pecados en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo . Amén ».
(III) Armenios. Denzinger, en su “Ritus Orientalium” (1863), nos ofrece una traducción completa del rito penitencial utilizado por los armenios. La presente versión data del siglo IX. La absolución es declarativa, aunque va precedida de una oración de misericordia y perdón. Dice así: “Que el Señor misericordioso tenga piedad de ti y te perdone tus faltas; en virtud de mi poder sacerdotal, por la autoridad y el mandato de Dios expresados en estas palabras: ‘Todo lo que ates en la tierra quedará atado en el cielo’, te absuelvo de tus pecados, te absuelvo de tus pensamientos, de tus palabras, de tus obras, en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo , y te reintegro al Sacramento de la Santa Iglesia . Que todas tus buenas obras sean para ti un aumento de mérito, que sean para la gloria de la vida eterna. Amén .”
(IV) Coptos. El Dr. Hyvernat afirma que los libros litúrgicos de los coptos no contienen fórmulas penitenciales, lo cual no es sorprendente, pues solo incluyen en el ritual aquello que no se encuentra en otros ritos. El padre du Bernat, en una carta a Pere Fleurian (Lettres edifiantes), dice, refiriéndose al Sacramento de la Penitencia entre los coptos, que estos se consideran obligados a una confesión completa de sus pecados. Una vez hecha esto, el sacerdote recita sobre ellos la oración que se dice al comienzo de la Misa, la oración pidiendo perdón a Dios ; a esta se le añade la llamada «Bendición», que según el padre Bernat es similar a la oración que se reza en la Iglesia Latina después de la absolución. Sin embargo, el Dr. Hyvernat afirma que el padre Bernat se equivoca al comparar la Bendición con nuestra Passio Domini , pues se asemeja a la oración latina solo en que se recita después de la absolución.
(V) Jacobitas. (Para la tradición más antigua en la Iglesia Siria , véase arriba, La absolución en la época patrística ). Los sirios que están unidos a la Sede Romana ahora usan la forma declarativa para impartir la absolución. Sin embargo, esta fórmula es de fecha reciente. La actual Iglesia Jacobita no solo posee y ha poseído el poder de absolver del pecado, sino que su ritual expresa este mismo poder. Denzinger (Ritus Orientalium) nos ha conservado un documento del siglo XII que describe íntegramente el orden de la absolución.
(VI) Nestorianos. Los nestorianos siempre han creído en el poder de absolver en el Sacramento de la Penitencia . Assemani , Renaudot, Badger (Nestorianos y sus Rituales), así como Denzinger, ofrecen la información más completa sobre este punto. Cabe destacar que su fórmula de absolución es despectiva, no indicativa.
(VII) Protestantes. Los primeros reformadores atacaron con virulencia la práctica penitencial de la Iglesia Católica , en particular la confesión de los pecados a un sacerdote. Sus opiniones, expresadas en sus obras teológicas posteriores, no difieren tan marcadamente de la postura anterior como cabría suponer. El principio luterano de la justificación por la sola fe convertiría toda absolución en meramente declarativa y reduciría el perdón otorgado por la Iglesia al simple anuncio del Evangelio, especialmente de la remisión de los pecados por medio de Cristo. Zwinglio sostenía que solo Dios perdonaba el pecado y no veía más que idolatría en la práctica de esperar el perdón de una simple criatura. Si la confesión tenía algún beneficio, era simplemente como guía. Calvino negó toda idea de sacramento cuando se trataba de la Penitencia ; pero sostenía que el perdón expresado por el ministro de la Iglesia otorgaba al penitente una mayor garantía de perdón. La Confesión denominada “Helvética” se conforma con negar la necesidad de confesarse ante un sacerdote, pero sostiene que el poder otorgado por Cristo para absolver es simplemente el poder de predicar al pueblo el Evangelio de Jesús y, como consecuencia, la remisión de los pecados: “Rite itaque et efficaciter ministri absolvunt dum evangelium Christi et in hoc remissionem peccatorum praedicant”.
(VIII) Iglesia Anglicana . En el “ Libro de Oración Común ” se encuentra una fórmula de absolución para las Maitines , la comunión y la visita a los enfermos. Las dos primeras son generales, similares a la absolución litúrgica de la Iglesia Romana ; la tercera es individual, por la naturaleza misma del caso. La rúbrica de la tercera absolución dice lo siguiente: “Aquí se invitará al enfermo a hacer una confesión especial de sus pecados si siente su conciencia turbada por algún asunto grave. Después de esta confesión, el sacerdote lo absolverá (si lo desea humilde y sinceramente) de esta manera: Nuestro Señor Jesucristo , que ha dejado a su Iglesia el poder de absolver a todos los pecadores que verdaderamente se arrepienten y creen en Él, por su gran misericordia te perdone tus ofensas, y por la autoridad que me ha sido conferida, yo te absuelvo de todos tus pecados, en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo . Amén .” Esta es la fórmula que suelen emplear los clérigos anglicanos al absolver tras haber escuchado confesiones privadas. Estas fórmulas, incluso la última, son ciertamente vagas y, a la luz de la interpretación anglicana (siempre exceptuando a los ritualistas más avanzados ), significan poco más que la facultad de declarar perdonados los pecados (Convocatoria de 1873; Conferencia de Lambeth, 1877; « Vida de Pusey» de Liddon).
Desde el sermón de Pusey de 1846, los ritualistas han sostenido, con mayor o menor variación, que Cristo otorgó a sus sacerdotes el poder de perdonar los pecados. También han sostenido que este poder debe ejercerse después de la confesión ante el ministro de la Iglesia . Entre los propios ritualistas , algunos han insistido en que la confesión ante el sacerdote era necesaria, ya sea in re o in voto , mientras que otros no han llegado a tales extremos. Sobre este tema, en 1898, el Dr. Temple escribió una obra pastoral. Se puede consultar provechosamente la obra de Mashell, «Investigación sobre la doctrina de la Iglesia Anglicana sobre la absolución»; la de Boyd, « Confesión , absolución y presencia real»; y las «Doce conferencias sobre el ritualismo» del padre Gallwey ( Londres ).
EDWARD J. HANNA