

Secuestro.—La sustracción puede considerarse delito público e impedimento dirimente matrimonial. Considerado como delito, es el traslado por la fuerza, física o moral, de cualquier mujer, o incluso de un hombre virtuoso, de un lugar libre y seguro a otro lugar moralmente diferente y ni libre ni a salvo del poder del captor, con la intención de casarse con ella o para satisfacer la lujuria. La sustracción considerada como impedimento matrimonial es el traslado violento de cualquier mujer, casta o impúdica, de un lugar libre y seguro a un lugar moralmente diferente, y retenerla allí en poder de su secuestrador hasta que éste la obligue a dar su consentimiento. Cásate con él. La abducción como delito tiene un alcance más amplio que el impedimento, ya que el primero incluye a los captores de hombres y la intención de satisfacer la lujuria, los cuales están excluidos del alcance del impedimento. Por otro lado, el impedimento es de mayor importancia que el delito en la medida en que incluye a todas las mujeres, tanto castas como impúdicas, mientras que el delito excluye a las corruptas. Esta diferencia surge del hecho de que el Estado pretende reprimir el delito público como una amenaza a la seguridad del Estado, mientras que el Iglesia vela, directa e inmediatamente, por la libertad y la dignidad de las personas. sacramento del matrimonio. La abducción a menudo se divide en abducción por Violencia (Raptus Violentiae) y Secuestro por seducción, o Fuga (Raptus Seductionis). La primera es cuando (a) una mujer evidentemente reacia, y que no consiente ni en la huida ni en el matrimonio, es trasladada por la fuerza con intención matrimonial desde un lugar seguro y libre a otro moralmente diferente y allí mantenida bajo la influencia del secuestrador por fuerza, física o moral, es decir amenazas, gran miedo o fraude equivalente a la fuerza, ya que es un axioma bien conocido que “es igual ser obligado a hacer una cosa que saber que es posible ser obligado a hacerla”. él"; (b) una mujer seducida por palabras justas, fraude y engaño consiente en ir con un hombre por razones distintas al matrimonio de un lugar a otro donde él la retiene por la fuerza o fraude equivalente a la fuerza, con el fin de obligarla a contraer matrimonio con lo cual ella objeta; (c) una mujer que, aunque ya había dado su consentimiento a un futuro matrimonio mediante acto de compromiso, se opone enérgicamente al secuestro, es llevada violentamente por su prometido o sus agentes de un lugar libre y seguro a otro moralmente diferente y allí detenida hasta que ella consienta en casarse con él. Algunos niegan, sin embargo, que el raptor en este caso sea culpable de secuestro, diciendo que tiene derecho a su prometida. En efecto, tiene derecho a obligarla a cumplir su compromiso mediante una autoridad pública, pero no mediante una autoridad privada. El hecho de arrebatar a la mujer contra su voluntad es el ejercicio de una autoridad privada y, por tanto, una violencia contra sus derechos. Abducción por seducción (Raptus Seductionis), o Fuga, es el traslado de un lugar a otro, por un hombre, de (I) una mujer mayor o menor de edad que consiente tanto en la fuga como en el matrimonio sin el consentimiento de sus padres o tutores; o (2) una mujer que, aunque al principio se niega, finalmente, inducida a ello por caricias, halagos o cualquier seducción, sin embargo no equivalente a la fuerza, física o moral, consiente tanto en la fuga como en el matrimonio sin el conocimiento o consentimiento de sus padres. o tutores. El derecho romano considera que el secuestro por seducción, tal como se define, es un secuestro con violencia, en la medida en que la violencia puede ofrecerse a la mujer y a sus padres simultáneamente, o a la mujer sola, o solo a los padres y tutores; y en la fuga, si bien no se ejerce violencia contra la mujer, sí se ejerce violencia contra los padres o tutores. Por el contrario, el Iglesia No se considera la violencia ejercida contra los padres, sino la ejercida únicamente contra las partes interesadas matrimoniales. Por lo tanto, la fuga, o la abducción por seducción, no induce un impedimento diriment. Pío VII, en su carta a Napoleón I (26 de junio de 1805), declaró que este tipo de abducción no era abducción en el sentido tridentino. El Iglesia lo considera, efectivamente, un agravio contra la patria potestad, pero no un agravio hacia la mujer secuestrada.
El antiguo derecho romano (Jus Vetus), consciente del “violación de las sabinas”, real o imaginario, trató con indulgencia a los ladrones de mujeres. Si la mujer estaba dispuesta, su matrimonio con su secuestrador era permitido y solemnizado por el lictor que la llevaba de la mano a la casa del raptor. Constantino el Grande, para proteger la virtud femenina y salvaguardar el Estado, prohibió (320 d.C.) tales matrimonios. La ley no fue universalmente recibida ni observada. El emperador Justiniano (528, 533 y 548 d. C.) prohibió estos matrimonios y fijó el castigo, para el principal y sus cómplices en el crimen, con la muerte y la confiscación de todos sus bienes. El derecho legal de vengar el crimen se otorgó a los padres, parientes o tutores; dar muerte instantánea al secuestrador sorprendido en el acto de Secuestro. El recurso de la víctima en favor de su secuestrador, alegando que había dado su consentimiento, fue desestimado. La ley concedía los bienes confiscados a la mujer, si ella no había dado su consentimiento al secuestro; a sus padres, si lo ignoraban o se oponían a ello, y su hija consintió en el secuestro; pero si la mujer y sus padres consintieron en el robo, entonces todos los bienes pasaron al Estado y los padres fueron desterrados (Códice Justo., IX, Tit. xiii; Autenticación. Bobina en., IX, Tit. xxvi; Novell, 143; Autenticación. Cotejo., IX, Tit. xxxiii; Novell. 150).El emperador bizantino León VI (886-912), llamado el Filósofo, aprobó (Constit. XXXV) las leyes anteriores en todos sus detalles, con excepción de si el secuestrador y sus cómplices portaban espadas u otras armas mortales. durante el secuestro se les infligió un castigo mucho más severo que si no fueran llevados. La antigua ley española condenaba a muerte al secuestrador que también violara a la mujer, pero el secuestrador que no violaba era liberado con una multa monetaria que debía ser compartida a partes iguales entre el secuestrado y el Estado. Si la mujer había dado su consentimiento al secuestro, la totalidad de la multa revertía al Estado. La ley ateniense ordenaba que el secuestrador se casara con la secuestrada, si así lo deseaba, a menos que la mujer o sus padres o tutores ya hubieran recibido dinero en su lugar. La ley bizantina anterior ordenaba el matrimonio, pero la ley posterior lo prohibía. Entre las naciones germánicas, el delito de secuestro se agravaba con las donaciones pecuniarias a los padres o tutores. El Iglesia no aceptó la ley romana que declaraba todos los matrimonios del secuestrador con el secuestrado, "sin excepción, total y perpetuamente nulos y sin valor". Consideró válidos todos los matrimonios en los que estuvo presente el verdadero y real consentimiento de las mujeres capturadas. Según San Basilio (2 Canon. Epist. a San Anfiloquio, xxii, xxx, fecha fija, an. 375, Padres post-nicenos, 2.ª serie, VIII, edición de Scribner), el Iglesia No emitió cánones sobre la abducción antes de su época. Sin duda, tal crimen era extremadamente raro entre los primeros cristianos. En el siglo IV, a medida que los hombres se volvieron más audaces, el número de secuestradores de esposas se hizo excesivamente numeroso. Para comprobar esto, el Iglesia En varios concilios particulares, además de la pena de servicio, la confiscación de bienes y la penitencia pública, se decretó sentencia de excomunión (que debía ser pronunciada judicialmente) contra los laicos y destitución del rango eclesiástico contra los clérigos que se habían llevado violentamente o habían ayudado a llevarse a cabo. Fuera, mujeres. Papa Gelasio (496) permitió el matrimonio del secuestrador con su cautiva si ella lo deseaba y habían estado comprometidos o habían discutido mutuamente su futuro matrimonio antes del secuestro. Sin embargo, antes del siglo IX, los cánones no mencionan la abducción (raptus) como impedimento matrimonial, ya sea dirimento o impedimento. en el oeste Iglesia, al menos a partir del siglo IX, el matrimonio del captor con su cautiva, o con cualquier otra mujer, estaba perpetuamente prohibido. Sin embargo, ésta no era la disciplina de la iglesia universal, sino más bien la disciplina peculiar de aquellas naciones entre las cuales la ausencia de leyes estrictas hacía que las abducciones fueran más numerosas. Los obispos de la nación franca sintieron la necesidad de una legislación severa para hacer frente al mal y, por lo tanto, en muchos casos en particular Asociados, por ejemplo, Aix-la-Chapelle (817), Meaux (845), etc., emitieron cánones estrictos que continuaron como la ley peculiar de la Franks hasta que fue abolido por Inocencio III. Además, el impedimento era impedimento, no dirimento (según la opinión más común). Los matrimonios celebrados en contra de la prohibición se consideraban válidos, aunque ilícitos. El Consejo de Meaux (845) prohibió al secuestrador casarse alguna vez con la mujer absorta, pero permitió su matrimonio con cualquier otra mujer después de haber realizado la penitencia pública prescrita. Graciano (“Decretum Caus.”, XXXVI, quaest. ii, ad finem) inauguró una disciplina más suave. Él, confiando en la (supuesta) autoridad de San Jerónimo, enseñó que a un secuestrador se le debería permitir casarse con el secuestrado, siempre que ella estuviera dispuesta a tenerlo como marido.
Después de la publicación de su decreto en el siglo XII, esta disciplina más suave fue generalmente observada y recibió la aprobación de muchos papas. Finalmente, Inocencio III (“Decret. Greg.”, lib. V, tit. xvii, cap. vii, “De Raptoribus”) decretó para el universal Iglesia (especialmente con el objetivo de la prohibición perpetua por parte de los concilios particulares) de que tales matrimonios puedan tener lugar con tanta frecuencia como una renuencia y disensión previa por parte de la mujer debería cambiar a voluntad y consentimiento para el matrimonio, y esto (de acuerdo con la interpretación común ) incluso si la mujer estaba en poder del captor en el momento en que éste dio su consentimiento. Este decreto prácticamente eliminó el impedimento de sustracción, que quedó fusionado con el impedimento de vis y metus. La ley inocenciana continuó siendo la disciplina eclesiástica hasta el siglo XVI. El Consejo de Trento introdujo una disciplina completamente nueva. Para proteger la libertad y la dignidad del matrimonio, para mostrar su odio por un crimen horrible y peligroso tanto para la pureza de la moral como para la paz y la seguridad de la sociedad, y para impedir que el criminal obtenga el resultado previsto por su crimen, los Padres decretaron: “entre el secuestrador y el secuestrado no puede haber matrimonio, mientras ella permanezca en poder del raptor; pero si la raptada, habiendo sido separada del secuestrador y colocada en lugar seguro y libre, consiente en tenerlo por marido, que se case con él; sin embargo, el secuestrador con todos sus consejeros, cómplices y cómplices, son por la misma ley excomulgados y declarados para siempre infames, incapaces de adquirir dignidades, y, si son clérigos, depuestos de su rango eclesiástico. Además, el secuestrador está obligado, se case o no con la secuestrada, a dotarla con una dote digna a discreción del juez” (Concil. Trid., Sess. XXIV, vi, “De Reform Matrim”). Esta ley entraría en vigor inmediatamente y no requería promulgación en parroquias individuales. Tal es también la ley en las Iglesias Orientales (Sínodo. Mont. Líbano., 1736, Reunir.. Lacens., II, 167; Sínodo. Sciarfien. Syror., 1888). La diferencia entre esta ley y la de las Decretales (Inocencio III) es evidente. Según las Decretales, el consentimiento de la mujer, dado incluso mientras estaba en poder del raptor, se consideraba suficiente. El Consejo de Trento no considera que tal consentimiento sea de utilidad alguna y requiere el consentimiento otorgado después de que la mujer haya sido completamente separada del control del ave rapaz y esté habitando en un lugar seguro y libre de su influencia. Si desea casarse con él, el matrimonio puede celebrarse, habiendo obtenido previamente el sacerdote el permiso del obispo (según algunos), cuyo deber es dar testimonio del cese del impedimento y de que se ha hecho la dote prescrita por el Concilio. terminado y está sujeto al uso y discreción exclusivos del secuestrado. La ley general de la Iglesia no requiere el permiso del obispo antes mencionado, pero los obispos individuales pueden y de hecho hacen leyes a tal efecto. El Consejo de Trento por esta ley salvaguardaba la libertad del matrimonio (I) por parte del hombre, permitiéndole casarse con la mujer secuestrada, y (2) por parte de la mujer, protegiéndola de ser coaccionada mientras estaba en poder del secuestrador a un matrimonio en contra de su libre albedrío y consentimiento. Este impedimento de abducción (raptus) es completamente distinta de la de vis y metus. Este último contempla enteramente la libertad de consentimiento; el primero, a la libertad del lugar donde debe obtenerse el verdadero consentimiento. De origen eclesiástico, este impedimento es temporal y público, y no obliga a dos personas no bautizadas a menos que la ley civil de su país invalide tales matrimonios. Sin embargo, sí rige el matrimonio de un secuestrador no bautizado con un Católico mujer secuestrada y viceversa.
En medio de las opiniones encontradas de canonistas y moralistas sobre si la sustracción por seducción, la sustracción de un prometido, la sustracción de una menor contra la voluntad de sus padres o la sustracción de un hombre por una mujer, induce o no al impedimento, es necesario recordar que este impedimento es de origen tridentino, y por tanto el Consejo de Trento era el único juez de las condiciones necesarias; que la ley romana o cualquier otra ley civil o cualquier ley eclesiástica anterior no tenía nada que decir al respecto; que la cuestión investigada era el impedimento, no el delito, de la sustracción; y eso en rebus odiosis, que es esto, las palabras del Consejo de Trento deben ser estrictamente respetados e interpretados. Cuatro elementos son esenciales en una abducción para que se produzca el impedimento del dirimento tridentino, a saber: (I) una mujer; (2) cambio de localidad; (3) violencia; (4) intención matrimonial.
(I) Cualquier mujer, sea moral o inmoral, doncella o viuda, prometida o no, incluso una mujer pública, puede ser objeto de un rapto violento que induzca al impedimento y castigo tridentino. Lessius, Avancini y otros sostienen que no es culpable de secuestro el hombre que se lleva a su prometida. El Consejo de Trento no hace ninguna excepción, por lo que no deberíamos hacerlo. El secuestro de un hombre por una mujer no está incluido en la ley tridentina. La opinión contraria (De Justis y otros autores anteriores) está en desacuerdo con el lenguaje del Concilio, que siempre habla de la raptor, pero en ninguna parte del raptor. Una mujer puede ser culpable del delito de raptus; pero la cuestión aquí no es sobre el crimen, sino sobre el impedimento tridentino. Podrá ser agente o cómplice del secuestrador y, como tal, incurrir en las penas que decrete el Consejo; pero no la admite como raptor.
(2) Cambio de Localidad.—Dos lugares son necesarios para una abducción: uno, el lugar a partir del cual, el otro, el lugar a la que, la mujer reticente es llevada violentamente, y en el que también es detenida violentamente. Estos dos lugares deben ser moralmente (algunos dicen que físicamente, otros virtualmente) diferentes: el uno, a partir del cual puede ser la casa propia o de sus padres, donde es agente libre; el otro, a la que, debe estar sujeta al poder o influencia del secuestrador, donde, aunque es libre en muchas de sus acciones, no lo es perfectamente en todas. No es necesario que el lugar adonde se encuentre sea la casa del secuestrador; basta que esté bajo su control o influencia. Dos habitaciones o dos pisos en una vivienda pequeña, hogar de una familia; una calle y una casa contigua; una vía pública y un campo cercano, no permitirían el necesario cambio de localidad. El traslado, aunque violento, de una habitación a otra como se indicó anteriormente, no provocaría el impedimento bajo consideración, aunque algunos sostienen la opinión contraria. En el caso de un gran castillo, mansión o casa de vecindad, donde viven muchas familias, el traslado violento de una mujer renuente de una parte donde vive su familia a otra parte remota donde vive una familia diferente constituiría un cambio de localidad suficiente. Si una mujer es apresada violentamente, por ejemplo en una habitación, y es retenida violentamente allí sin trasladarla a otra habitación, o si ella voluntariamente, sin ninguna inducción por parte del hombre, va a un lugar y es allí detenida violentamente con intención matrimonial , no sufre abducción en el sentido tridentino. Es un mero secuestro o detención. Algunos juristas, sin embargo, piensan de otra manera, afirmando que el cambio virtual (del estado de libertad al de sujeción) es suficiente para inducir el impedimento del Concilio. Sin embargo, la transferencia física de un lugar a otro es absolutamente necesaria para constituir raptus; La transferencia virtual no es suficiente. Si una mujer es trasladada por la fuerza de un lugar al que fue voluntariamente, a otro donde es detenida contra su voluntad con intención matrimonial, se trata de secuestro.
(3) Violencia.—La abducción siempre supone que el secuestrado disiente y que su falta de voluntad es superada ya sea por la fuerza física, es decir, la imposición de manos, o por la fuerza moral, es decir, amenazas, gran miedo y fraude equivalente a la fuerza. Las meras importunidades, las bellas palabras, las dulces frases, los regalos y las promesas no son suficientes para constituir la fuerza moral necesaria para la abducción. Es indiferente si el mandante, por sí mismo o a través de sus agentes y cómplices, utiliza esta fuerza, moral o física. Las mujeres, como agentes del mandante, pueden ejercerlo, y no pocas veces lo hacen.
(4) Intención matrimonial.—La intención o motivo del acto delictivo es de suma importancia. Para inducir el impedimento la intención debe ser casar a la mujer secuestrada. Si el motivo fuera distinto del matrimonio, por ejemplo, venganza, ganancia pecuniaria o gratificación de la lujuria, no habría abducción, impedimento ni castigo (S. Congo Cone., 23 de enero de 1585). Esto es evidente también por la costumbre del Curia romana, que, en todas las dispensas dadas o facultades concedidas a los ordinarios para dispensar en casos de afinidad, consanguinidad, etc., prefijos” siempre que la mujer no haya sido sustraída por motivo de este [matrimonio]”. Este impedimento sólo existe entre el secuestrado y el secuestrador que, por sí mismo o con la ayuda de otros, se la había llevado con intención de casarse con ella. No surge ningún impedimento entre el secuestrado y el agente o cómplices de la sustracción. Por lo tanto, podría válidamente casarse con uno de los agentes o cómplices mientras aún estuviera bajo el control del secuestrador. Cuando la intención es dudosa, el juicio se llega a partir de la consideración de las circunstancias. Así, si un hombre se lleva violentamente a su prometida o a una mujer con la que ha mantenido conversaciones con miras a un futuro matrimonio, se presume que su intención era el matrimonio. Si aún persisten dudas, la ley presume que el motivo es matrimonial. Cuando es sobradamente evidente que el motivo inicial del secuestro fue la lujuria, no se trata de secuestro, sino de secuestro o detención, aunque después, durante el cautiverio, el captor prometa matrimonio para alcanzar su objeto lujurioso. La opinión contraria, sostenida por Rosset (De Matrimonio, II, 1354), Krimer y otros, está en desacuerdo con el principio del derecho de que en los delitos el principio, y no lo que sucede accidentalmente, es lo que la ley considera. “Si la intención fuera doble, vg lujuria y matrimonio, entonces el robo es abducción e induce al impedimento. 'El secuestro debe ser probado, no presumido. La mera palabra de la mujer secuestrada, especialmente frente al juramento del supuesto secuestrador y la ausencia de todo rumor, no establece el hecho. Una vez admitida la existencia de la sustracción, la carga de la prueba recae sobre el secuestrador. Debe demostrar de manera concluyente que el secuestrado consintió voluntariamente tanto en el secuestro como en el matrimonio. Si ella admite su consentimiento para la fuga, él deberá probar de manera concluyente que ella también dio su consentimiento voluntario para el matrimonio; en caso contrario subsiste el impedimento y se incurre en las penas. Si afirma (para excluir impedimento) que su motivo al comienzo de la transacción no fue el matrimonio, sino la lujuria, y que propuso matrimonio para lograr su propósito inicial, entonces debe, mediante la evidencia más concluyente, establecer su afirmación, ya que la ley presume que su motivo fue matrimonial.
CASTIGOS.—El secuestrador y sus asesores, cómplices y cómplices en un secuestro completo (no se requiere cópula), no simplemente en un intento, son, por la ley misma (tridentina), excomulgados (no reservados) y hechos perpetuamente infames, incapaces de adquirir dignidades; si son clérigos, incurren también en deposición de su rango eclesiástico. El secuestrador también está obligado, ya sea que la mujer se case con él o no, a otorgarle una dote digna a discreción del obispo. El sacerdote que celebre el matrimonio estando la mujer detenida no incurre en excomunión ni en otra pena, a menos que haya avisado al secuestrador que le ayudaría en su rapto con su presencia y ministerio. Los agentes y similares, en el secuestro de una mujer válida y libremente comprometida, pero que no está dispuesta a ser llevada, no incurren en excomunión ni en otros castigos tridentinos (SC Prop. Fid., 17 de abril de 1784). Las penas vengativas se incurren, al menos en el tribunal eclesiástico, mediante sentencia declarativa. La mujer secuestrada, no el secuestrador, tiene derecho a impugnar la validez de su matrimonio celebrado bajo el control del secuestrador. La ley no prescribe ningún plazo determinado, pero, a menos que una causa razonable lo impida, ella debe presentar su declaración lo antes posible después de su completa separación del control del secuestrador.
DISPENSACIÓN.—La Iglesia por regla general no prescinde de este impedimento. Incluso se niega a conceder otras dispensas, por ejemplo de afinidad, si la mujer fue secuestrada; de hecho, cualquier dispensa concedida en la que se haya omitido la mención del secuestro se considera inválida. Hay algunos casos en los que el Iglesia Se ha prescindido cuando resulta sobradamente evidente que el consentimiento de la mujer fue realmente libre, aunque las circunstancias impidieran su total separación del control del secuestrador. La última Instrucción de la Congregación de la Inquisición (15 de febrero de 1901, en la “Analecta Ecclesiastica”, Roma, 1901, 98) a los obispos de Albania (donde los secuestros son muy frecuentes) rechazaron una derogación general de la ley para su país, añadiendo que la frecuencia mencionada, lejos de ser un motivo para relajarse, era más bien un motivo para insistir en la ley tridentina; sin embargo, cuando fuera muy evidente que el consentimiento de la mujer restringida era verdaderamente un consentimiento libre y que había razones suficientes para la dispensa, se debería recurrir a Roma en cada caso. Además, en las facultades extraordinarias dadas a los obispos (20 de febrero de 1888) para dispensar en público impedimentos a personas en peligro de muerte, el impedimento de raptus no está excluido. Los códigos civiles actuales, por regla general, no reconocen la sustracción como un impedimento dirimente al matrimonio civil, sino que lo consideran como una especie de vis y metus. Los códigos de Austria y EspañaSin embargo, todavía lo consideran un impedimento, y entre los juristas de Austria hay un serio esfuerzo por convertirlo en un impedimento absoluto y perpetuo, de modo que la mujer secuestrada, si todavía está bajo el control de su secuestrador, no pueda casarse ni siquiera con un tercero. fiesta.
ROCA PMJ