Reliquias La palabra reliquias proviene del latín reliquice (la contraparte del griego leipsana), que ya antes de la propagación de Cristianismo se usaba en su sentido moderno, es decir, de algún objeto, en particular parte del cuerpo o la ropa, que quedaba como recuerdo de un santo fallecido. La veneración de las reliquias, de hecho, es hasta cierto punto un instinto primitivo, y está asociado con muchos otros sistemas religiosos además del de Cristianismo. En Atenas los supuestos restos de Edipo y Teseo gozaron de un honor que es muy difícil distinguir de un culto religioso (véase todo esto Pfister, “Reliquienkult in Altertum”, I, 1909), mientras que Plutarco da cuenta de la traducción de los cuerpos de Demetrio (Demetr., hi) y Phocion (Phoc., xxxvii) que en muchos detalles anticipa la cristianas práctica de la Edad Media. Los huesos o cenizas de Esculapio en Epidauro, de Pérdicas I en Macedonia e incluso (si podemos confiar en la declaración del Crónica pascual (Dindorf, p. 67)—del persa Zoroastro (Zaratustra), fueron tratados con la más profunda veneración. En cuanto al Lejano Oriente, la famosa historia de la distribución de las reliquias de Buda, incidente que se cree tuvo lugar inmediatamente después de su muerte, parece haber encontrado una notable confirmación en ciertos descubrimientos arqueológicos modernos. (Ver “Revista de R. Asiatic Sociedades“, 1909, págs. 1056 ss.). En cualquier caso, el desarrollo extremo del culto a las reliquias entre los budistas de todas las sectas es un hecho fuera de toda duda.
I – DOCTRINA SOBRE LAS RELIQUIAS.
—La enseñanza del Católico Iglesia respecto a la veneración de las reliquias se resume en un decreto del Consejo de Trento (Ses. XXV), que ordena a los obispos y otros pastores instruir a sus rebaños que “los santos cuerpos de los santos mártires y de otros que ahora viven con Cristo, cuerpos que eran los miembros vivos de Cristo y `el templo del Espíritu Santo' (I Cor., vi, 19) y que por Él serán resucitados a la vida eterna y glorificados deben ser venerados por los fieles, porque a través de estos [cuerpos] muchos beneficios son concedidos por Dios sobre los hombres, de modo que quienes afirman que la veneración y el honor no se deben a las reliquias de los santos, o que éstas y otros monumentos sagrados son inútilmente honrados por los fieles, y que los lugares dedicados a la memoria de los santos son en vano visitados con el fin de obtener su ayuda, son totalmente condenables, ya que Iglesia ya hace tiempo que los condenó, y ahora también los condena”. Además, el concilio insiste en que “en la invocación de los santos, la veneración de las reliquias y el uso sagrado de las imágenes, se eliminará toda superstición y se abolirá todo lucro deshonesto”. Nuevamente, “la visita de las reliquias no debe ser pervertida por nadie en orgías y embriagueces”. Para garantizar un control adecuado de abusos de este tipo, “no se deben reconocer nuevos milagros ni nuevas reliquias a menos que el obispo de la diócesis haya tomado conocimiento de ellos y los haya aprobado”. Además, en todos estos asuntos, el obispo debe obtener información precisa, consultar con teólogos y hombres piadosos y, en casos de duda o dificultad excepcional, someter el asunto a la sentencia del metropolitano y de otros obispos de la provincia. , “pero para que no haya nada nuevo, o que anteriormente no haya sido habitual en el Iglesia, se resolverá, sin haber consultado previamente al Santa Sede."
la justificación de Católico práctica, que aquí se sugiere indirectamente por la referencia a los cuerpos de los santos como antiguamente templos del Espíritu Santo y como destinado en el futuro a ser eternamente glorificado, se desarrolla aún más en el autoritativo “Catecismo romano” redactado a instancia del mismo consejo. Recordando las maravillas presenciadas en las tumbas de los mártires, donde “los ciegos y los lisiados son restablecidos, los muertos resucitados y los demonios expulsados de los cuerpos de los hombres”, el Catecismo señala que son hechos que “S. Ambrosio y San Agustín, testigos intachables, declaran en sus escritos que no sólo han oído y leído, como muchos hicieron, sino que han visto con sus propios ojos” (Ambrosio, Epist. xxii, nn. 2 y 17; Agustín, Serm. cclxxxvi, cv; “De Civ. Dei”, xxii, 8, “Confesar.”, ix, 7). Y de ahí, recurriendo a analogías bíblicas, los compiladores argumentan además: “Si los vestidos, los pañuelos (Hechos, xix, 12), si la sombra de los santos (Hechos, v, 15), antes de que partieran de esta vida, enfermedades desterradas y fuerzas recuperadas, ¿quién tendrá la audacia de negar que Dios ¿Obra maravillosamente lo mismo con las sagradas cenizas, los huesos y otras reliquias de los santos? Esta es la lección que debemos aprender de aquel cadáver que, habiendo sido arrojado accidentalmente al sepulcro de Eliseo, “cuando tocó los huesos del Profeta, instantáneamente cobró vida” (4 Reyes, xiii, 21, y cf. Ecclus., xlviii, 14). Podemos agregar que este milagro, así como la veneración mostrada a los huesos de Moisés (Ver Ex., xiii, 19 y Jos., xxiv, 32) sólo ganan fuerza adicional por su aparente contradicción con las leyes ceremoniales contra la contaminación, de las cuales leemos en Núm., xix, 11-22. La influencia de esta reticencia judía al contacto con los muertos persistió hasta el punto de que se consideró necesario en las “Constituciones Apostólicas” (vi, 30) emitir una fuerte advertencia contra ella y argumentar a favor de la cristianas Culto a las reliquias.
Según la opinión más común de los teólogos, las reliquias deben ser honradas por Santo Tomás, en Summa, III, Q. xxxviii, a. 6, no parece considerar inapropiada ni siquiera la palabra adorare –cultu dulice relativce, es decir, con una veneración que no es la de latria (culto divino) y que, aunque dirigida principalmente a los objetos materiales del culto –es decir, a los huesos, cenizas, vestiduras, etc.—no reposa en ellos, sino que mira más allá de los santos que conmemoran en cuanto a su término formal. Hauck, Kattenbusch y otros noCatólico Los escritores se han esforzado por mostrar que las declaraciones de los Consejo de Trento están en contradicción con lo que admiten que es el lenguaje “muy cauteloso” de los escolásticos medievales, y en particular de Santo Tomás. Este último insta a que quienes tienen afecto por una persona respeten todo lo que está íntimamente relacionado con ella. Por lo tanto, aunque amamos y veneramos a los santos que tanto amamos Dios, también veneramos todo lo que les perteneció, y particularmente sus cuerpos, que alguna vez fueron templos del Santo Spirit, y que algún día serán conformados al cuerpo glorioso de a Jesucristo. “De donde también”, añade Santo Tomás, “Dios apropiadamente honra tales reliquias realizando milagros en su presencia [in earum prcrsentia]”. Se verá que esto concuerda estrechamente con los términos utilizados por el Consejo de Trento y que la diferencia consiste sólo en esto, que el Concilio dice per quae—”por el cual se conceden muchos beneficios a la humanidad”—mientras Santo Tomás habla de milagros realizados “en su presencia”. Pero es completamente innecesario atribuir a las palabras per quae la idea de causalidad física. No tenemos ninguna razón para suponer que el concilio significó algo más que las reliquias de los santos fueron la ocasión de DiosEstá haciendo milagros. Cuando leemos en el Hechos de los apóstoles, xix, 11, 12, “Y Dios obrado por la mano de Pablo más que los milagros comunes. De modo que aun eran traídos de su cuerpo a los enfermos pañuelos y delantales, y las enfermedades se apartaban de ellos, y los espíritus malignos salían de ellos”, no puede haber inexactitud al decir que estas también fueron las cosas por las cuales ( por qucs) Dios forjó la cura.
Por lo tanto, no hay nada en Católico enseñanza para justificar la afirmación de que Iglesia Fomenta la creencia en una virtud mágica o eficacia curativa física que reside en la reliquia misma. Se puede admitir que San Cirilo de Jerusalén (347 d. C.), y algunos otros escritores patrísticos y medievales, aparentemente hablan de algún poder inherente a la reliquia. Por ejemplo, San Cirilo, después de referirse al milagro realizado por el cuerpo de Eliseo, declara que la restauración a la vida del cadáver con el que estuvo en contacto se produjo “para mostrar que aunque el alma no esté presente, en el cuerpo de los santos reside una virtud, a causa del alma justa que durante tantos años ha estado presente”. lo arrendó y lo utilizó como su ministro”. Y añade: “No seamos neciamente incrédulos como si la cosa no hubiera sucedido, porque si los pañuelos y delantales que son de fuera, tocando el cuerpo del enfermo, han levantado al enfermo, ¿cuánto más debe ser el cuerpo mismo del enfermo? ¿El Profeta resucita a los muertos? (Cat., xviii, 16.) Pero esto parece pertenecer más bien a la opinión personal o la manera de hablar de San Cirilo. Considera el crisma después de su consagración “ya no como un simple ungüento sino como un don de Cristo, y por la presencia de su divinidad causa en nosotros la Espíritu Santo”(Cat., XXI, 3); y, lo que es más sorprendente, también declara que las carnes consagradas a los ídolos, “aunque en su propia naturaleza simple y llanamente, se vuelven profanas por la invocación del espíritu maligno” (Cat.,)(ix, 7)—todas lo que debe dejarnos muy dudosos en cuanto a su creencia real en alguna virtud física inherente a las reliquias. Sea como fuere, lo cierto es que el Iglesia, con respecto a la veneración de las reliquias, no ha definido más que lo dicho anteriormente. Tampoco lo ha hecho Iglesia pronunciado alguna vez que cualquier reliquia en particular, ni siquiera la comúnmente venerada como la madera de la Cruz, es auténtica; pero aprueba que se rinda honor a aquellas reliquias que con razonable probabilidad se creen genuinas y que están investidas con las debidas sanciones eclesiásticas.
II – HISTORIA TEMPRANA.
—Pocos puntos de fe pueden remontarse más satisfactoriamente a las primeras edades de la humanidad. Cristianismo que la veneración de las reliquias. El ejemplo clásico se encuentra en la carta escrita por los habitantes de Esmirna, alrededor del año 156, describiendo la muerte de San Policarpo. Después de haber sido quemado en la hoguera, se nos dice que sus fieles discípulos quisieron llevarse sus restos, pero los judíos instaron al oficial romano a rechazar su consentimiento por temor a que los cristianos “sólo abandonaran al Crucificado y comenzaran a adorar”. este hombre". Sin embargo, finalmente, como dicen los esmirneos, “tomamos sus huesos, que son más valiosos que las piedras preciosas y más finos que el oro refinado, y los pusimos en un lugar apropiado, donde el Señor nos permitirá reunirnos, mientras podemos, con alegría y gozo, y celebrar el cumpleaños de su martirio”. Esta es la nota clave que se repite en una multitud de pasajes similares encontrados un poco más tarde en los escritores patrísticos tanto de Oriente como de Occidente. El tono de Harnack al referirse a este acontecimiento es el de un testigo reacio, abrumado por pruebas a las que es inútil resistirse. “Lo más ofensivo”, escribe, “era el culto a las reliquias. Floreció en su mayor extensión ya en el siglo IV y no Iglesia Un médico de renombre lo restringió. Todos ellos, incluso los capadocios, lo aprobaron. Los numerosos milagros obrados por huesos y reliquias parecían confirmar su culto. El Iglesia, por lo tanto, no abandonaría la práctica, aunque algunos paganos cultos y además los maniqueos la atacaron violentamente” (Harnack, “Hist. of Dog.”, tr., IV, 313).
Desde el Católico Desde este punto de vista, no hubo extravagancia ni abuso en este culto, como lo recomendaron, y de hecho dieron por sentado, escritores como San Agustín, San Ambrosio, San Jerónimo, San Gregorio de nyssa, San Crisóstomo, San Gregorio Nacianceno y por todos los demás grandes médicos sin excepción. Dar referencias detalladas además de las ya citadas del Catecismo romano Sería superfluo. Baste señalar que siempre se tuvo en cuenta el carácter inferior y relativo del honor debido a las reliquias. Así dice San Jerónimo (“Ad Riparium”, i, PL, XXII, 907): “No adoramos, no adoramos [non colimus, non adoramus], por temor a inclinarnos ante la criatura en lugar de al Creador, pero veneramos [honoramus] las reliquias de los mártires para adorar mejor a Aquel de quien son mártires”. Y San Cirilo de Alejandría escribe (“Adv. Julian.”, vi, PG, LXXVI, 812): “De ningún modo consideramos dioses a los santos mártires, ni solemos inclinarnos ante ellos con adoración, sino sólo relativa y reverencialmente [griego: ou latreutikos alla schetikos kai timetikos].” Quizás ningún escrito proporcione una ilustración más sorprendente de la importancia atribuida a la veneración de las reliquias en el cristianas práctica del siglo IV que el panegírico del mártir San Teodoro por San Gregorio de nyssa (PG, XLVI, 735-48). Al contrastar el horror producido por un cadáver ordinario con la veneración que se rinde al cuerpo de un santo, el predicador se extiende sobre los adornos prodigados sobre el edificio que había sido erigido sobre el lugar de descanso del mártir, y describe cómo el devoto es llevado a acercarse al tumba “creyendo que tocarla es en sí misma una santificación y una bendición, y si se le permite llevarse algo del polvo que se ha depositado sobre el lugar de descanso del mártir, el polvo se considera un gran regalo y el molde un objeto precioso”. tesoro. Y en cuanto a tocar las reliquias mismas, si alguna vez esa fuera nuestra felicidad, sólo aquellos que lo han experimentado y han visto satisfecho su deseo pueden saber cuán deseable es esto y cuán digna es la recompensa de la oración aspirante” (col. 740).
Este pasaje, como muchos otros que podrían citarse, se centra más bien en la santidad del lugar de descanso del mártir y en el de sus restos mortales recogidos en su conjunto y sepultados honorablemente. Tampoco es fácil determinar el período en el que se hizo común por primera vez la práctica de venerar diminutos fragmentos de hueso o tela, pequeñas parcelas de polvo, etc. Sólo podemos decir que estaba muy difundido a principios del siglo IV, y que las inscripciones fechadas sobre bloques de piedra, que probablemente eran losas de altar, proporcionan pruebas sobre este punto que son bastante concluyentes. Uno de ellos, encontrado en los últimos años en el norte África y ahora conservado en el cristianas Museo del Louvre, muestra una lista de las reliquias que probablemente alguna vez estuvieron cementadas en una cavidad circular poco profunda excavada en su superficie. Omitiendo una o dos palabras no explicadas adecuadamente, la inscripción dice: “Un santo memorial [memoria sancta] del madero de la Cruz, de la tierra prometida donde nació Cristo, el Apóstoles Pedro y Pablo, los nombres de los mártires Daciano, Donaciano, Cipriano, Nemesiano, Citino y Victoria. En el año de la Provincia 320 [es decir, 359 d.C.] Benenatus y Pequaria establecieron esto” (“Corp. Inscr. Lat.”, VIII, n. 20600. Cf. Audollent en “Melanges d'archeol. et d'hist. ”, X, 397-588).
Aprendemos de San Cirilo de Jerusalén (antes de 350) que el madero de la Cruz, descubierto c. 318, ya estaba distribuida por todo el mundo; y San Gregorio de nyssa, en sus sermones sobre los cuarenta mártires, después de describir cómo sus cuerpos fueron quemados por orden de los perseguidores, explica que “sus cenizas y todo lo que el fuego había salvado se han distribuido de tal manera por el mundo que casi todas las provincias han tenido su parte de La bendición. Yo también tengo una porción de este santo don y he puesto los cuerpos de mis padres junto a las reliquias de estos guerreros, para que en la hora de la resurrección sean despertados junto con estos camaradas tan privilegiados” (PG, XLVI, 764 ). Tenemos aquí también una pista de la explicación de la práctica generalizada de buscar entierro cerca de las tumbas de los mártires. Parece haberse sentido que cuando las almas de los bienaventurados mártires en el día de la resurrección general estuvieran una vez más unidas a sus cuerpos, serían acompañadas en su paso al cielo por aquellos que yacían a su alrededor y que estos últimos podrían en su camino. cuenta encontrar una aceptación más fácil con Dios.
Podemos señalar también que, si bien este y otros pasajes sugieren que en Oriente no se sentía gran repugnancia hacia la división y desmembramiento de los cuerpos de los santos, en Occidente, por otra parte, particularmente en Roma, se mostró el mayor respeto a los santos muertos. El simple hecho de desenvolver o tocar el cuerpo de un mártir se consideraba una empresa terriblemente peligrosa, que sólo podía ser llevada a cabo por el más santo de los eclesiásticos y después de oración y ayuno. Esta creencia duró hasta finales Edad Media y se ilustra, por ejemplo, en la vida de San Hugo de Lincoln, quien despertó la sorpresa de sus contemporáneos episcopales por su audacia al examinar y traducir reliquias que sus colegas no se atrevían a perturbar. En el Código Teodosiano estaba expresamente prohibida la traducción, división o desmembramiento de los restos de los mártires (“Nemo martyrem distrahat”, Cod. Theod. IX, xvii, 7); y algo más tarde Gregorio el Grande parece atestiguar en términos muy enfáticos la continuación de la misma tradición. Se mostró escéptico respecto de las supuestas “costumbres de los griegos” de trasladar fácilmente los cuerpos de los mártires de un lugar a otro, declarando que en todo Occidente cualquier interferencia con estos honorables restos se consideraba un acto sacrílego y que numerosos prodigios habían sembrado el terror. en los corazones incluso de hombres bien intencionados que habían intentado algo por el estilo. Por lo tanto, aunque fue la propia emperatriz Constantina quien le había pedido la cabeza o alguna porción del cuerpo de San Pablo, consideró la petición como imposible, explicando que, para obtener el suministro de reliquias necesarias en la consagración de iglesias, era costumbre bajar al Confesión de las Apóstoles [en cuanto a la segunda “catarata”—así nos enteramos de una carta a Papa Hermisdas en 519 (Thiel, “Epist. gen.”, I, 873)] una caja que contenía porciones de seda o tela, conocida como brandea, y estas brandea, después de permanecer por un tiempo en contacto con los restos del santo Apóstoles, fueron tratados en adelante como reliquias. Gregorio ofrece además enviar a Constantina algunas limaduras de las cadenas de San Pedro, una forma de regalo que encontramos frecuentemente mencionada en su correspondencia (San Gregorio, “Epist.”, Mon. Germ. Hist., I, 264-66). .
Es seguro que mucho antes de esta época había ido creciendo gradualmente una concepción ampliada de la naturaleza de una reliquia, como la que revela esta importante carta. Ya cuando Eusebio escribió (c. 325) objetos como la silla de Santiago o el óleo multiplicado por Obispa Narciso (Hist. Eccl., VII, xxxix y VI, ix) eran claramente venerados como reliquias, y San Agustín, en su “De Civit. Dei” (xxii, 8), da numerosos casos de milagros realizados con tierra de Tierra Santa, flores que tocaron un relicario o fueron colocadas sobre un altar particular, aceite de las lámparas de la iglesia de un mártir, o por otros cosas no menos remotamente relacionadas con los santos mismos. Además, es digno de mención que el prejuicio romano contra la traducción y la división parece haberse aplicado sólo a los cuerpos reales de los mártires que reposaban en sus tumbas. Es el propio San Gregorio quien enriquece una pequeña cruz, destinada a colgarse del cuello a modo de encolpión, con limaduras tanto de las cadenas de San Pedro como de la parrilla de San Lorenzo (“Epist.”, Mon. Germ. Hist. , I, 192). Antes del año 350, San Cirilo de Jerusalén tres veces nos informa que los fragmentos del madero de la Cruz encontrados por Santa Elena habían sido distribuidos poco a poco y habían llenado el mundo entero (Cat., iv, 10; x, 19; xiii, 4). Esto implica que los peregrinos occidentales no sintieron más incorrección al recibir que los obispos orientales al dar.
Durante el período merovingio y carovingio, el culto a las reliquias aumentó en lugar de disminuir. Gregorio de Tours abunda en historias de las maravillas obradas por ellos, así como de las prácticas utilizadas en su honor, algunas de las cuales se han pensado que son análogas a las de las “incubaciones” paganas (De Glor. Conf., xx). ; tampoco omite mencionar los fraudes perpetrados ocasionalmente por sinvergüenzas por motivos de codicia. Muy significativo, como ha observado Hauck (Kirchengesch. Deutschl., I, 185), es el prólogo del texto de las Leyes Sálicas, probablemente escrito por un contemporáneo de Gregorio de Tours en el siglo VI. “Esa nación”, dice, “que sin duda se ha sacudido en la batalla el duro yugo de los romanos, ahora que ha sido iluminada por Bautismo, ha adornado con oro y piedras preciosas los cuerpos de los santos mártires, esos mismos cuerpos que los romanos quemaban al fuego, traspasaban con la espada o arrojaban a las fieras para que los despedazaran”. En England encontramos desde el primero una fuerte tradición en el mismo sentido derivada del propio San Gregorio. Bede registra (Hist. Eccl., I, xxix) cómo el Papa “envió a Agustín todas las cosas necesarias para el culto y servicio de la iglesia, a saber, vasos sagrados, manteles de altar, ornamentos de la iglesia, vestimentas sacerdotales y clericales, reliquias de la santo Apóstoles y mártires y también muchos libros”. El Penitencial atribuido a San Teodoro, arzobispo de Canterbury, que ciertamente era conocido en England en una fecha temprana, declara que “las reliquias de los santos deben ser veneradas”, y agrega, aparentemente en conexión con la misma idea, que “si es posible, debe arder allí una vela todas las noches” (Haddam y Stubbs, “Asociados“, III, 191). Cuando recordamos las velas que el rey Alfred mantenía constantemente encendidas ante sus reliquias, la autenticidad de esta cláusula del Penitencial de Teodoro parece más probable. También las reliquias de los santos ingleses, por ejemplo las de San Cutberto y San Osvaldo, pronto se hicieron famosas, mientras que en el caso de este último oímos hablar de ellas en todo el continente. Sr. Plummer (Bede, II, 159-61) ha hecho una breve lista de ellos y muestra que debieron haber sido transportados a la parte más remota de Alemania. Después de que el Segundo Concilio de Nica, en 787, insistiera con especial urgencia en que las reliquias debían usarse en la consagración de las iglesias, y que la omisión debía suplirse si alguna iglesia había sido consagrada sin ellas, el Concilio inglés de Celchyth ( probablemente Chelsea) ordenó que se utilizaran las reliquias y, a falta de ellas, el Bendito Eucaristía. Pero la evolución de la veneración de las reliquias en el Edad Media eran demasiado vastos para seguir adelante. No pocas de las inscripciones más famosas de la Alta Edad Media están relacionadas con el mismo asunto. Basta mencionar la famosa inscripción de Clemacio en Colonia, registrando la traducción de los restos de las llamadas Once Mil Vírgenes (ver Kraus, “Inscrip. d. Rheinlande”, no. 294, y, para una discusión de la leyenda, el admirable ensayo sobre el tema de Cardenal Hombre sabio).
III – ABUSOS.
— Naturalmente, era imposible que el entusiasmo popular alcanzara un nivel tan alto en un asunto que fácilmente se prestaba al error, al fraude y a la avidez de ganancias, sin que se produjeran al menos ocasionalmente muchos abusos graves. Ya a finales del siglo IV, San Agustín, denunciando a ciertos impostores que deambulaban vestidos con hábitos de monje, los describe como obteniendo ganancias de la venta de reliquias espurias (“De op. monach”. xxviii, y cf. Isidoro). , “De. div. off.”, ii, 16). En el Código Teodosiano está prohibida la venta de reliquias (“Nemo martyrem mercetur”, VII, ix, 17), pero existen numerosas historias, de las que sería fácil recopilar una larga serie, empezando por los escritos de San Gregorio Magno. y San Gregorio de Tours, nos prueban que muchas personas sin principios encontraron un medio de enriquecerse mediante una especie de comercio con estos objetos de devoción, la mayoría de los cuales sin duda eran fraudulentos. A principios del siglo IX, como había demostrado M. Jean Guiraud (Melanges GB de Rossi, 73-95), la exportación de los cuerpos de los mártires de Roma había asumido las dimensiones de un comercio regular, y cierto diácono, Deusdona, adquirió una notoriedad poco envidiable en estas transacciones (ver Mon. Germ. Hist.: Script., XV, passim). Lo que quizás a la larga fue apenas menos desastroso que el fraude o la avaricia fue la aguda rivalidad entre los centros religiosos y la entusiasta credulidad fomentada por el deseo de ser conocidos como poseedores de alguna reliquia inusualmente sorprendente. Aprendemos de Casiano, en el siglo V, que había monjes que se apoderaban de los cuerpos de ciertos mártires por la fuerza de las armas, desafiando la autoridad de los obispos, y ésta era una historia que encontramos muchas veces repetida en las crónicas occidentales de un siglo. fecha posterior.
En semejante atmósfera de anarquía abundaban reliquias dudosas. Siempre hubo una disposición a considerar cualquier resto humano descubierto accidentalmente cerca de una iglesia o en las catacumbas como el cuerpo de un mártir. Por lo tanto, aunque hombres como San Atanasio y San Martin de Tours dio un buen ejemplo de prudencia en tales casos, es de temer que en la mayoría de los casos sólo transcurrió un intervalo de tiempo muy estrecho entre la sugerencia de que un objeto particular podría ser, o debería ser, una reliquia importante, y la convicción de que la tradición atestiguaba que efectivamente era así. En la mayoría de los casos no hay ninguna razón para suponer la existencia de un fraude deliberado. La persuasión de que una Providencia benevolente probablemente enviaría la más preciosa pignora sanctorum a sus clientes merecedores, la práctica ya observada de atribuir la misma santidad a los objetos que habían tocado el santuario que a los contenidos del propio santuario, la costumbre de hacer copias e imitaciones, costumbre que persiste hasta nuestros días en las réplicas de los Vaticano estatua de San Pedro o de la Gruta de Lourdes: todas estas son causas adecuadas para explicar la multitud de reliquias indudablemente espurias que abarrotaban los tesoros de las grandes iglesias medievales. En el caso de los Clavos con los que a Jesucristo fue crucificado, podemos señalar casos definidos en los que lo que al principio fue venerado por haber tocado el original, pasó más tarde a ser honrado como el original mismo. Si a esto le sumamos la gran licencia concedida a algún que otro pícaro sin escrúpulos en una época no sólo absolutamente acrítica sino a menudo curiosamente morbosa en su realismo, resulta fácil comprender la multiplicidad y extravagancia de las anotaciones en los inventarios de reliquias de Roma y otros países.
Por otra parte, no debe suponerse que la autoridad eclesiástica no hizo nada para proteger a los fieles contra el engaño. Se aplicaron tales pruebas según la ciencia histórica y anticuaria de esa época era capaz de idearlas. Sin embargo, muy a menudo esta prueba tomó la forma de una apelación a alguna sanción milagrosa, como en la conocida historia repetida por San Ambrosio, según la cual, cuando surgía la duda, cuál de las tres cruces descubiertas por Santa Elena era la de Cristo, la curación de un enfermo por uno de ellos disipó todas las dudas. Similarmente Egbert, Obispa de Trier, en 979, dudando de la autenticidad de lo que pretendía ser el cuerpo de San Celso, “para que no surgiera ninguna sospecha de la santidad de las santas reliquias, durante la Misa, después de haber cantado el ofertorio, arrojó un porro del dedo de San Celso envuelto en un paño en un incensario lleno de carbones encendidos, que permaneció ileso y sin ser tocado por el fuego durante todo el tiempo del Canon” (Mabillon, “Acta SS. Ord. Ben.”, III, 658 ). Los decretos de los sínodos sobre este tema son generalmente prácticos y sensatos, como cuando, por ejemplo, Obispa Quivil de Exeter, en 1287, después de recordar la prohibición del Concilio General de Lyon de venerar reliquias recientemente encontradas a menos que fueran aprobadas primero por el Romano Pontífice, añade: “Ordenamos que la prohibición anterior sea observada cuidadosamente por todos. y decreta que ninguna persona expondrá reliquias para la venta, y que ni piedras, ni fuentes, árboles, maderas o vestidos serán de ninguna manera venerados por motivos de sueños o por motivos ficticios”. Así, nuevamente, todo el procedimiento ante Clemente VII (el Antipapa) en 1359, recientemente sacado a la luz por el canónigo Chevalier, en relación con el supuesto Sábana Santa de Lirey, prueba que al menos se ejercía algún control sobre los excesos de los inescrupulosos o de los mercenarios.
Sin embargo, sigue siendo cierto que muchas de las reliquias más antiguas debidamente expuestas para veneración en los grandes santuarios de cristiandad o incluso en Roma ahora debe declararse que es ciertamente espurio o está sujeto a graves sospechas. Para tomar un ejemplo de la última clase, los tableros del Cuna (Praescepe), nombre que desde hace más de mil años se asocia, como ahora, a la basílica de Santa María la Mayor, sólo puede considerarse de dudosa autenticidad. En su monografía “Le memorie Liberiane dell' Infanzia di NS Gesù Cristo” (Roma, 1894), Mons. Cozza Luzi confiesa francamente que toda evidencia positiva sobre la autenticidad de las reliquias del Cuna etc., falta antes del siglo XI. Curiosamente, en una de las tablas se encuentra una inscripción en unciales griegos del siglo VIII, inscripción que no tiene nada que ver con el Cuna pero aparentemente preocupado por alguna transacción comercial. Es difícil explicar su presencia suponiendo que la reliquia sea auténtica. Se podrían plantear dificultades similares contra la supuesta “columna de la flagelación” venerada en Roma existentes en la Iglesia de Santa Práxedes (ver “Dublin Review”, enero de 1905, 115) y contra muchas otras reliquias famosas.
Aún así, sería presuntuoso en tales casos culpar a la acción de la autoridad eclesiástica por permitir la continuación de un culto que se remonta a la antigüedad remota. Por un lado, nadie está obligado a rendir homenaje a la reliquia y, suponiendo que sea realmente espuria, no se le hace ninguna deshonra. Dios por la persistencia de un error transmitido de perfecta buena fe durante muchos siglos. Por otra parte, la dificultad práctica de pronunciar un veredicto final sobre la autenticidad de estas y otras reliquias similares debe ser patente para todos. Cada investigación requeriría mucho tiempo y dinero, mientras que nuevos descubrimientos podrían en cualquier momento revertir las conclusiones a las que se había llegado. Además, las devociones de antigüedad profundamente arraigadas en el corazón del campesinado no pueden ser eliminadas sin cierto grado de escándalo y disturbio popular. Crear esta sensación parece imprudente a menos que la prueba de lo espurio sea tan abrumadora como para constituir una certeza. Por tanto, está justificada la práctica de la Santa Sede al permitir que continúe el culto a ciertas reliquias antiguas dudosas. Mientras tanto, se ha hecho mucho al permitir silenciosamente que muchos elementos de algunas de las colecciones de reliquias más famosas desaparezcan de la vista o al omitir gradualmente gran parte de la solemnidad que antes rodeaba la exposición de estos tesoros dudosos. Muchos de los inventarios de las grandes colecciones de Roma, o de Aquisgrán, Colonia, Naples, Salzburgo, Amberes, Constantinopla, de la Sainte Chapelle en París etc., han sido publicados. A modo de ilustración, se puede hacer referencia a la obra del Conde de Riant “Exuviae Constantinopolitanae” o a los numerosos documentos impresos por Mons. Barbier de Montault respecto a Roma, particularmente en el vol. VII de sus “Oeuvres completes”. En la mayoría de estos inventarios antiguos, la extravagancia y la absoluta improbabilidad de muchas de las entradas no pueden escapar a los más acríticos. Además, aunque a menudo parece que se puede rastrear algún tipo de verificación incluso en la época merovingia, las llamadas autenticaciones que se han impreso en esta fecha tan temprana (siglo VII) son del tipo más primitivo. En realidad, consisten en meras etiquetas, tiras de pergamino con sólo el nombre de la reliquia a la que estaba adherida cada tira, escrita bárbaramente en latín. Por ejemplo “Hie sunt reliquas sancti Victuriepiscopi, Festivitate Kalendis Septembris”, “Hie sunt patrocina sancti Petri et Paullo Roma civio”, etc. (Ver Delisle, “Melanges de l'ecole frangaise de Roma”, IV, 1-8.)
Probablemente sería cierto decir que en ninguna parte del mundo la veneración de las reliquias se llevó a mayores extremos, sin duda con un peligro proporcional de abuso, que entre los pueblos celtas. El honor rendido a las campanas de santos como San Patricio, San Senan y Santa Mura, las extrañas aventuras de los restos sagrados que llevaban consigo en sus andanzas los pueblos armóricos bajo la presión de la invasión de los teutones y Hombres del norte, la importancia otorgada a la prestación de juramentos sobre reliquias en los diversos códigos galeses fundados en las leyes de Howell el Buena, los expedientes utilizados para apoderarse de estos tesoros y los numerosos relatos de traducciones y milagros ayudan a ilustrar la importancia de este aspecto de la vida eclesiástica de las razas celtas.
IV – TRADUCCIONES.
—Al mismo tiempo, la solemnidad asociada a las traducciones no era en modo alguno una peculiaridad de los celtas. La historia de la traducción de los restos de San Cutberto es casi tan maravillosa como cualquier otra de la hagiografía celta. Las formas observadas de vigilias nocturnas y el transporte de los preciosos restos en “feretorios” de oro o plata, ensombrecidos por palios de seda y rodeados de luces e incienso, se extendieron a todas partes del mundo. cristiandad durante el Edad Media. De hecho, este tipo de traducción solemne (elevatio corporis) fue tratada como el reconocimiento externo de la santidad heroica, el equivalente de la canonización, en el período anterior a la Santa Sede se reservó la adopción de una sentencia definitiva sobre los méritos de los servidores fallecidos Dios, y por otro lado en las formas anteriores de bulas de canonización era costumbre añadir una cláusula que ordenaba que los restos de aquellos cuya santidad fuera así proclamada por el jefe del Iglesia deberían ser “elevados”, o trasladados, a algún santuario en la superficie donde se les pudiera rendir el honor adecuado.
Esto no siempre se llevó a cabo de inmediato. Así, San Hugo de Lincoln, que murió en 1200, fue canonizado en 1220, pero no fue hasta 1280 que sus restos fueron trasladados a la hermosa “Angel Coro” que había sido construido expresamente para recibirlos. Esta traducción es digna de mención no sólo porque el propio rey Eduardo I ayudó a llevar el féretro, sino porque proporciona un ejemplo típico de la separación de la cabeza y el cuerpo del santo, que era una característica peculiar de tantas traducciones al inglés. El ejemplo más antiguo de esta separación fue probablemente el de San Edwin, rey y mártir; pero tenemos también los casos de San Osvaldo, San Chad, San Dick de Chichester (traducido en 1276) y San Guillermo de York (traducido en 1284). Es probable que el ceremonial observado en estas traducciones solemnes imitara fielmente el utilizado para consagrar las reliquias en el sepulcro del altar en la consagración de una iglesia, mientras que éste a su vez, como dice Mons. Duchesne, no es más que el desarrollo del primitivo servicio funerario, en el que el mártir o el santo son enterrados en la iglesia dedicada a su honor. Pero el transporte de reliquias no es exclusivo de la procesión que tiene lugar en la dedicación de una iglesia. Su presencia se reconoce como un complemento apropiado para las solemnidades de casi todo tipo de procesión, excepto quizás las de la Bendito Sacramento, y en la época medieval no se hacía excepción ni siquiera para estos últimos.
V – FIESTA DE LAS RELIQUIAS.
—Ha sido costumbre desde hace mucho tiempo, especialmente en las iglesias que poseían grandes colecciones de reliquias, celebrar una fiesta general en conmemoración de todos los santos cuyos monumentos allí se conservan. Un Oficio y una Misa para este propósito se encuentran en el Romano Misal y Breviario, y aunque aparecen sólo en el suplemento Pro aliquibus locis y no son obligatorios para el Iglesia En general, esta celebración aún se mantiene casi universalmente. El cargo generalmente se asigna al cuarto Domingo en octubre. En England antes de Reformation, como podemos aprender de una rúbrica en el Sarum Breviario, el Festum Reliquiarum se celebró el día Domingo después de la fiesta de la Traslación de Santo Tomás de Canterbury (7 de julio), y debía guardarse como un doble mayor “dondequiera que se conserven reliquias o donde se entierren los cuerpos de los muertos, porque aunque el Santo Iglesia y sus ministros no observan solemnidades en su honor, la gloria que disfrutan con Dios sólo Él lo conoce”.
HERBERT THURSTON