Personaje. — Muy distinto del significado técnico que el término personaje Lo que posee en la controversia teológica es lo que se le atribuye en el lenguaje de la vida común, así como en la literatura dedicada a la psicología, la ética y la educación. El interés en torno a la concepción del carácter en estas últimas ramas de la especulación ha aumentado constantemente durante los últimos cien años.
PSICOLOGÍA Y CARÁCTER.—Diferentes matices de significado pertenecen al término en diferentes contextos. En general podemos decir que el carácter es la expresión de la personalidad de un ser humano y que se revela en su conducta. En este sentido cada hombre tiene un carácter. Al mismo tiempo, sólo los seres humanos, no los animales, tienen carácter: ello implica racionalidad. Pero además de este uso, el término también se emplea en un sentido más estricto, como cuando hablamos de un hombre "de carácter". En esta connotación, carácter implica una cierta unidad de cualidades con un grado reconocible de constancia o fijeza en el modo de acción. Es tarea de la psicología analizar los elementos constitutivos del carácter, rastrear las leyes de su crecimiento, distinguir los principales agentes que contribuyen a la formación de diferentes tipos de carácter y clasificar tales tipos. Si alguna vez se construye algo que se acerque a una ciencia del carácter, debe ser una psicología especial. Los psicólogos franceses durante los últimos treinta años nos han brindado una gran cantidad de agudas observaciones sobre el tema del carácter. Los principales de ellos han sido: MM. Azam, Pérez, Ribot, Paulhan, Fouilloe y Malapert. Aún así estos aportes no constituyen una ciencia.
El comportamiento de cada ser humano en cualquier etapa de su existencia es el resultado de un complejo conjunto de elementos. La manera en que percibe o asimila ciertas impresiones presentes, la clase de pensamientos que despiertan, los sentimientos particulares con los que están asociados en su mente y las voliciones especiales a las que dan origen, son, a pesar de la naturaleza común, en el que participa con otros hombres, en cierta medida peculiar de él mismo. Tomados en conjunto se dice que constituyen o, más precisamente, revelan su carácter. En cualquier época de la vida madura, el carácter de un hombre es el resultado de dos clases distintas de factores: los elementos originales o heredados de su ser y los que él mismo ha adquirido. Por un lado, cada ser humano comienza con una determinada naturaleza o disposición (una dotación nativa de capacidades de conocimiento, sentimientos y tendencias hacia las voliciones y la acción) que varía con cada individuo. Esta disposición depende en parte de la estructura del organismo corporal y especialmente del sistema nervioso que ha heredado; en parte, quizás, también sobre su alma creada. Forma su individualidad al comienzo de la vida; e incluye susceptibilidades para responder a influencias externas y potencialidades para desarrollarse de diversas maneras que difieren en cada ser humano. Un error fundamental en la psicología inglesa, desde Locke hasta John Stuart Mill, fue ignorar o subestimar esta diversidad de aptitudes nativas en diferentes individuos. Gran parte del tratamiento asociacionista del desarrollo de la mente humana se basó en el supuesto de una igualdad o similitud original de las facultades mentales y, en consecuencia, tendió a atribuir todas las diferencias posteriores a una diversidad de circunstancias. Exageró enormemente lo que se ha llamado el papel desempeñado por la crianza en comparación con el de la naturaleza. Pasó por alto el hecho de que la capacidad y disposición originales de la mente individual determinan en gran medida cómo se apropiará de la experiencia que le presenta su entorno. Este error fue particularmente desfavorable para dar una explicación adecuada del carácter. Desde Darwin ha habido un retorno a la doctrina más antigua y verdadera que reconocía plenamente la importancia de la dotación original de cada individuo. Porque, aunque el autor del “Origen de EspeciesAunque él mismo exageró la influencia del medio ambiente en su teoría biológica, él y sus seguidores se vieron obligados a poner gran énfasis en la herencia y la transmisión de padres a hijos de variaciones individuales y hábitos adquiridos.
LOS CUATRO TEMPERAMENTOS.—La dotación original o elemento nativo de carácter con el que el individuo comienza la vida es prácticamente idéntica a la que los Antiguos y los Schoohnen reconocían bajo el término temperamento. Desde los tiempos de Hipócrates y Galeno se distinguieron cuatro tipos principales de temperamento: el sanguíneo, el colérico, el flemático y el melancólico. Curiosamente, la especulación moderna, desde Kant hasta Wundt y Fouillee, tiende a aceptar la misma clasificación general, aunque a veces con otros nombres. Estos diferentes tipos de temperamento que los Antiguos sostenían se debían al predominio en el organismo de diferentes humores. Los escritores modernos los explican de diversas maneras por diferencias de textura y diferente solidez de los tejidos del cuerpo, por diferentes desarrollos de diferentes partes, por diversos ritmos de actividad en los procesos de nutrición y desperdicio, en los cambios de energía nerviosa o en circulación y por diferencias de tonicidad en los nervios. Cualquiera que sea la verdadera explicación fisiológica, la clasificación cuádruple parece representar bastante ciertos tipos de disposición marcadamente contrastados, aunque dejan espacio para la subdivisión y formas intermedias. Además, aunque los científicos todavía están lejos de ponerse de acuerdo sobre los elementos precisos del organismo de los que depende el temperamento, parece seguro el hecho de que las diferentes formas de temperamento tienen una base orgánica. La transmisión de disposiciones hereditarias de padres a hijos, por tanto, no implica ningún conflicto con la doctrina de la creación de cada alma humana.
Aunque nuestro temperamento original nos es dado independientemente de nuestra voluntad, nosotros mismos desempeñamos un papel importante en la formación de nuestro carácter y, por lo tanto, nos hacemos responsables de ciertas cualidades éticas del mismo. El carácter ha sido definido como “una voluntad completamente formada”. Sería más exacto decir que el carácter es “temperamento natural enteramente formado por la voluntad”. De hecho, es el resultado de la combinación de nuestros hábitos adquiridos con nuestra disposición original. Así como la calidad, la forma y la estructura del organismo y de sus diferentes partes pueden modificarse de diversas maneras en el proceso de crecimiento (especialmente durante la plasticidad de la vida temprana) por variaciones en la nutrición, el ejercicio y el medio ambiente, también pueden modificarse las facultades del organismo. El alma puede desarrollarse de diversas maneras según la manera en que se ejercita y por la naturaleza de los objetos en los que se emplean sus facultades. Entre los elementos adquiridos que contribuyen a la formación del carácter se pueden distinguir los que pertenecen a la cognición, ya sea sensorial o intelectual, y los que pertenecen a las actividades emocionales y volitivas del alma. El ejercicio fortalece el poder y amplía el alcance de cada facultad, creando, no raramente, un deseo de seguir ejercitándose en la misma dirección. El uso regular del intelecto, la actividad controlada de la imaginación, la práctica del juicio y la reflexión, contribuyen todos a la formación de hábitos mentales más o menos reflexivos y refinados. La frecuente complacencia en formas particulares de emoción, como la ira, la envidia, la simpatía, la melancolía, el miedo y similares, fomenta tendencias hacia estos sentimientos que dan una inclinación subconsciente a una gran parte de la conducta del hombre. Pero finalmente el ejercicio de la voluntad juega el papel predominante en la formación del tipo de carácter que se está formando. La manera y el grado en que las corrientes de pensamiento y las ondas de emoción son iniciadas, guiadas y controladas por la voluntad, o se les permite seguir el curso de un impulso espontáneo, no tiene menos efecto para determinar el tipo de carácter resultante que la calidad del mismo. pensamientos o emociones en sí. La vida del animal inferior está enteramente regida por el instinto interno y por circunstancias accidentales externas. Por tanto, es incapaz de adquirir carácter. Hombre, mediante el despertar de la razón y el crecimiento de la reflexión, mediante el ejercicio de una elección deliberada contra los movimientos del impulso, desarrolla gradualmente el autocontrol; y es mediante el ejercicio de este poder como se forma especialmente el carácter moral. El carácter es, de hecho, el resultado de una serie de voliciones, y es por esta razón que somos responsables de nuestro carácter, como lo somos de los hábitos individuales que los constituyen.
TIPOS DE CARACTERES.—Partiendo de la base de los cuatro temperamentos fundamentales, diferentes escritores han adoptado diversas clasificaciones de tipos de carácter. Lo intelectual, lo emocional y lo volitivo o energético representan los tipos principales para A. Bain. M. Pérez, tomando como principio de división el fenómeno del movimiento, distingue a los personajes en vivaces, lentos, ardientes y equilibrios o bien equilibrado. El señor Ribot, partiendo de un terreno de división más subjetivo y excluyendo los tipos indefinidos e inestables como carentes de carácter propiamente dicho, reconoce como formas más generales: lo sensitivo, subdividido en lo humilde, lo contemplativo y lo emocional; los activos, subdivididos en grandes y mediocres; y el apático, subdividido en puramente apático o aburrido; y el calculadoras o inteligente. Combinados, estos ofrecen nuevamente nuevos tipos. El señor Fouillee toma en su plan lo sensible, lo intelectual y lo volitivo y, mediante combinaciones cruzadas y subdivisiones, elabora un plan igualmente complejo. MM. Paulhan, Queyrat, Fouillee y Malapert tienen cada uno de ellos divisiones diferentes, lo que establece, en todo caso, la imposibilidad de llegar a un acuerdo sobre el tema.
ETOLOGÍA.—Estos esfuerzos sugieren naturalmente la pregunta: ¿Es posible una ciencia del carácter? Mill dedicó una sección importante en el Libro VI de su “Logic”para responder a esta consulta. Sostiene que puede haber una verdadera ciencia de la naturaleza humana, aunque no, como en el caso de las ciencias físicas, una ciencia exacta. Las leyes que puede formular son sólo generalizaciones aproximadas que expresan tendencias. Es posible que no intente hacer predicciones exactas, debido a la complejidad e incertidumbre de las causas en juego. Aunque la humanidad no tiene un carácter universal, existen leyes universales de formación del carácter. La determinación de estas leyes constituye el objeto de la ciencia de la etología. Siendo los fenómenos tan complejos el método de investigación debe ser deductivo. Tenemos que sacar inferencias de principios psicológicos generales y luego verificarlas mediante el estudio de casos individuales concretos.
Es muy imprudente poner límites al progreso del conocimiento; pero se puede afirmar que, en todo caso, no tenemos actualmente nada que se aproxime a una ciencia del carácter. Como hemos dicho, existe ya una considerable literatura dedicada al análisis psicológico de los constituyentes de las diferentes formas de carácter, al estudio de las condiciones generales de su crecimiento y a la clasificación de los tipos de carácter. Pero los resultados, hasta el momento alcanzados, tienen poco derecho a ser considerados ciencia. Hay además dos obstáculos que, aunque tal vez no sean absolutamente fatales para la posibilidad de tal ciencia, son dificultades más graves de lo que Mill creía. En primer lugar, está el elemento de individualidad que está en la raíz de cada carácter y que determina de diversas maneras su crecimiento, incluso en circunstancias similares, como vemos en dos niños de la misma familia. La visión errónea sobre la igualdad y semejanza originales de diferentes mentes implicaba naturalmente una subestimación errónea de esta dificultad. En segundo lugar, está el hecho del libre albedrío, negado por Mill. No sostenemos que el libre albedrío sea irreconciliable con una ciencia cuyas leyes son generalizaciones aproximadas como Mill concebía que eran las de la etología. Todos los antideterministas permiten suficiente uniformidad en la influencia del motivo sobre la acción para satisfacer esta condición. Aún así, la admisión del libre albedrío en la formación del carácter aumenta indiscutiblemente la imprevisibilidad de la conducta futura y, en consecuencia, de la ciencia del carácter.
ÉTICA Y CARÁCTER.—Mientras que la psicología investiga el desarrollo de diferentes tipos de carácter, la ética considera el valor relativo de tales tipos y las virtudes que los constituyen. El problema del verdadero ideal moral es, principalmente en algunos sistemas éticos, y parcialmente en todos los sistemas, una cuestión del valor relativo de los diferentes tipos de carácter. El efecto sobre el carácter del agente de una forma particular de conducta es una prueba universalmente aceptada de su calidad moral. Los diferentes sistemas de ética enfatizan la importancia de diferentes virtudes en la constitución del carácter moral ideal. Para el utilitario, que sitúa el fin ético en el máximo de felicidad temporal para toda la comunidad, la benevolencia formará el elemento primario del carácter ideal. Para el estoico, la fortaleza y el autocontrol son las principales excelencias. El hedonista egoísta parecería obligado a elogiar la prudencia ilustrada como la virtud más elevada. Para el cristianasCristo es, por supuesto, el verdadero ejemplo de carácter ideal. La gran multitud de tipos variados de perfección moral que se nos presentan en las vidas de los santos que se han esforzado por copiarlo muestran la infinita multiplicidad y la rica fecundidad de ese ideal. En todas las concepciones del carácter ideal, la fuerza constituye un rasgo esencial. La firmeza de voluntad, la fortaleza, la constancia en la adhesión a un principio o en la búsqueda de un objetivo noble ocupan un lugar tan importante que en el lenguaje común ser un hombre de carácter equivale con frecuencia a ser capaz de adherirse a un propósito fijo. Pero una fuerza de este tipo puede fácilmente degenerar en obstinación irracional o en un fanatismo estrecho. Otro elemento esencial es la virtud de la justicia, el reconocimiento constante y práctico de los derechos y reclamaciones de los demás, lo que implica, por supuesto, todos nuestros deberes hacia el Todopoderoso. Dios. Además de estos, se incluirán hábitos de caridad y magnanimidad, con templanza y dominio propio en el control de nuestras apetencias inferiores. Finalmente, cuanto más rica sea la cultura de la mente, mayor el horizonte intelectual, más amplias las simpatías y más equilibrados los resortes de acción del alma, más se aproximará el carácter al ideal de la perfección humana.
EDUCACIÓN Y CARÁCTER.—El verdadero objetivo de la educación no es simplemente el cultivo del intelecto sino también la formación del carácter moral. Una mayor inteligencia o habilidad física puede emplearse tan fácilmente en detrimento como en beneficio de la comunidad, si no va acompañada de una mayor voluntad. Ambos no necesariamente van juntos. Así como es función de la ética determinar el ideal del carácter humano, también es tarea de la teoría o ciencia de la educación estudiar los procesos mediante los cuales se puede alcanzar ese fin y estimar la eficiencia relativa de los diferentes sistemas y métodos educativos. en la persecución de ese fin. Finalmente, es deber del arte de la educación aplicar las conclusiones así alcanzadas a la práctica y adaptar los mecanismos disponibles a la realización del verdadero propósito de la educación en la formación del tipo más elevado de carácter humano ideal.
MICHAEL MAHER