Minucius Felix, cristianas apologista, floreció entre 160 y 300; se desconoce la fecha exacta. Su “Octavius” tiene numerosos puntos de acuerdo con el “Apologeticum” de Tertuliano, similitudes que han sido explicadas por la teoría de una fuente común, una apología escrita en latín, y que se supone desapareció sin dejar rastro alguno, ni siquiera en el nombre de su autor. Actualmente esta hipótesis está generalmente abandonada. Parece improbable que tal obra, de la cual Minucio y Tertuliano podría haber dibujado, habría desaparecido por completo. Lactancio (Diu. Inst., V, i, 21) enumera a los apologistas que le precedieron y ni siquiera sospecha la existencia de tal escritor. La suposición más natural es que uno de los dos escritores, Minucio o Tertuliano, depende directamente del otro. Anteriormente, Minucio era considerado posterior a Tertuliano. Las primeras dudas a este respecto se expresaron en Francia por Blondel en 1641, por Dallaeus en 1660 y en England por Dodwell. La teoría de la prioridad de Minucio fue defendida por van Hoven en la segunda edición de Lindner en 1773. En los tiempos modernos fue defendida con mayor habilidad por Ebert. la prioridad de Tertuliano ha sido defendido principalmente por Ad. Harnack, refutado por A. Krueger. M. Waltzing, el erudito que mejor conoce a Minucio Félix y lo que se ha escrito sobre él, se inclina a pensar que es anterior a Tertuliano. Los argumentos a favor de una u otra de estas teorías no son decisivos. Sin embargo, se puede decir que en los pasajes tomados de autores antiguos, como Séneca, Varrón y especialmente Cicerón, Minucio parece ser más exacto y más cercano al original; en consecuencia, parece ser un intermediario entre ellos y Tertuliano. Los autores eclesiásticos probablemente no estaban mejor informados que nosotros sobre Minueyo. Lactancio lo pone delante Tertuliano (Diu. Inst., I, xi, 55; V, i, 21), y San Jerónimo después; pero San Jerónimo se contradice al ponerlo después de San Cipriano (Ep. lxx, (lxxxiii); v; Ix; xlviii; “In Isaiam”, VIII, prmf.), y en otros lugares poniéndolo entre Tertuliano y San Cipriano (De Viris, lviii). Minucio menciona a Frontón (muerto alrededor de 170). Si el tratado “Quod idola non dii sint” es de San Cipriano (m. alrededor de 258) no hay necesidad de ir más allá de esa fecha, ya que este tratado está basado en el “Octavio”. Es cierto que se ha cuestionado la atribución del citado tratado a San Cipriano, pero sin motivos serios. Si se rechaza esto, no hay ningún período ante quern antes de Lactancio.
Se cree que el lugar de nacimiento del autor es África. Esto no lo prueba la imitación de los autores africanos por parte de Minucio, como tampoco lo prueba el parecido entre Minucio y Tertuliano. En esta época los principales escritores eran africanos, y era natural que un latino, de cualquier provincia que fuese, los leyera e imitara. Las alusiones a las costumbres y creencias de África son numerosos, pero esto puede explicarse por el origen africano del campeón del paganismo. El “Octavius” es un diálogo cuyo escenario es Ostia. Cecilio Natalis defiende la causa del paganismo, Octavio Januario la del paganismo. Cristianismo; el propio autor es el juez del debate. Cecilio Natalis era natural de Cirta; él vivió en Roma y siguió atentamente a Minucio en su actividad como abogado. Octavio acababa de llegar de un país extranjero donde había dejado a su familia. Minucio vivió en Roma. Los tres eran defensores. El nombre Minucio Félix se ha encontrado en inscripciones en Tebessa y Cartago (Cor. Inscrip. Lat. VIII, 1964 y 12499); el de Octavius Januarius en Saldae (Bougie; ib., 8962); el de Cecilio en la propia Cirta (ib., 7097-7098, 6996). El Marco Caecilius Natalis de las inscripciones cumplió importantes deberes municipales y organizó fiestas paganas con memorable prodigalidad. Pudo haber pertenecido a la misma familia que el interlocutor del diálogo. Se ha intentado hacerlos idénticos o establecer una relación familiar entre ellos. Se trata de puras hipótesis subordinadas a la opinión que se tenga sobre la fecha del diálogo.
Las personas son reales. El diálogo también puede serlo, a pesar de que Minucio ha transformado en un debate casi judicial lo que debió ser una mera conversación o una serie de conversaciones. Debido al aplazamiento de las cortes durante la época de la vendimia, los tres amigos se fueron a descansar a Ostia. Aquí caminaron por la orilla del mar, y cuando pasaron ante una estatua de Serapis, Cecilio la saludó con el beso acostumbrado. Octavio expresó entonces su indignación porque Minucio permitiera que su compañero diario cayera en la idolatría. Reanudan su caminata mientras Octavio les cuenta su viaje; van y vienen por la orilla y el muelle; observan a los niños saltando en el mar. Este comienzo es encantador; es la parte más perfecta de la obra. Durante el paseo Cwcilio, silenciado por las palabras de Octavio, no ha hablado. Ahora se explica y se acuerda zanjar el debate. Se sientan en un muelle solitario; Minucio, sentado en el centro, será el árbitro. Entonces Cwcilius comienza atacando Cristianismo; Minucio dice algunas palabras y luego Octavio responde. Al final Minucio y Cecilio expresan su admiración y este último declara que se rinde. Las explicaciones más completas sobre la nueva religión se posponen hasta el día siguiente. Por tanto, el diálogo consta de dos discursos, el ataque de Cecilio y la refutación de Octavio.
La discusión gira en torno a un pequeño número de puntos: la posibilidad del hombre de llegar a la verdad, la creación, la Providencia, la unidad de Dios, la necesidad de conservar la religión de los anestores y especialmente la ventaja para los romanos del culto a los dioses, el carácter bajo de los cristianos, su tendencia a ocultarse, sus crímenes (incesto, culto a la cabeza de un asno, adoración de los órganos generativos del sacerdote, oraciones dirigidas a un criminal, sacrificio de niños) su concepción impía y absurda de la Divinidad, su doctrina del fin del mundo y la resurrección de los muertos, las penurias de su vida, amenazada y expuestos sin remedio a toda clase de peligros, privados de los placeres de la vida. En este debate la concepción de Cristianismo es muy limitada y se reduce casi exclusivamente a la unidad de Dios, Providencia, resurrección y recompensa después de la muerte. El nombre de Cristo no aparece; entre los apologistas del siglo II Arístides, San Justino y Tertuliano Son los únicos que lo pronunciaron. Pero Minucio omite los puntos característicos de Cristianismo en dogma y adoración; Esto no se debe a que esté obligado a guardar silencio por la disciplina del secreto, para San Justino y Tertuliano No temas entrar en estos detalles. Además, en la discusión misma Octavio termina abruptamente. A la acusación de adorar a un criminal se contenta con responder que el Crucificado no era hombre ni culpable (xxix, 2) y guarda silencio respecto de los misterios del Trinity, el Encarnación, y la Redención lo que habría dejado clara su respuesta. Simplemente rechaza la acusación de incesto e infanticidio sin describir el ágape o el Eucaristía (xxx y xxxi). el no cita Escritura, o al menos muy poco; y no menciona el cumplimiento de las profecías. Por otra parte, sólo hace una breve alusión a la manera de proceder contra los cristianos (xxiii, 3). No habla de la lealtad de los cristianos hacia el Estado y los emperadores. Las consideraciones políticas y judiciales, a las que se concede tanto espacio en Tertuliano, están casi completamente ausentes aquí. Estas omisiones se explican por una limitación voluntaria de la materia. Minucio sólo deseaba eliminar los prejuicios de los paganos, cautivar a sus lectores con una discusión agradable y mostrarles la posibilidad de Cristianismo. Él mismo indicó esta intención posponiendo para el día siguiente una discusión más profunda (xl, 2). Se dirigió principalmente a los eruditos, a los escépticos y a los cultos; y deseaba demostrarles que no había nada en la nueva religión que fuera incompatible con los recursos de la dialéctica y los ornamentos de la retórica. En una palabra, su obra es una introducción a Cristianismo, un Protrépticon.
Es un mosaico de imitaciones, especialmente de Cicerón, Séneca y Virgilio. El plano en sí es el del “De natura deorum” de Cicerón, y aquí Cecilio desempeña el papel de Cota. Sin embargo los personajes tienen sus características peculiares. Cecilio es un hombre joven, presuntuoso, algo vanidoso, sensible, que se deja llevar por la primera impresión. Octavio es más tranquilo, pero la vida provinciana parece haberlo vuelto más intolerante; su súplica es ardiente y emotiva. Minucio es más indulgente y tranquilo. Estos hombres eruditos son amigos encantadores. El diálogo en sí es un monumento a la amistad. Minucio lo escribió en memoria de su querido Octavio, recientemente fallecido. Al leerlo uno piensa en Plinio el Joven y sus amigos. Estas mentes exhibieron la misma delicadeza y cultura. El estilo es compuesto, siendo una combinación armoniosa del período ciceroniano con las frases breves y brillantes de la nueva escuela. A veces asume tintes poéticos, pero el color dominante es el de Cicerón. Por la elección de los temas tratados, su facilidad para conciliar ideas y estilos muy diferentes, el arte de combinar ideas y lenguaje, Minucio Félix pertenece a la primera fila de escritores latinos cuyo talento consistía en mezclar elementos heterogéneos y en demostrar su valía. Individual y original en imitación.
PAUL LEJAY