Impanación, doctrina herética según la cual Cristo está en el Eucaristía a través de Su cuerpo humano sustancialmente unido con las sustancias del pan y del vino, y así está realmente presente como Dios, pan hecho: Deus panis factus. Como, como consecuencia de la Encarnación, las propiedades del Verbo Divino pueden atribuirse al hombre Cristo, y las propiedades del hombre Cristo pueden predicarse del Verbo (com municatio idiomatum), de la misma manera, como consecuencia de la impanación –palabra acuñada a imitación de la encarnación– se produce un intercambio de predicados entre los Hijo de Dios y la sustancia del pan, aunque sólo por mediación del cuerpo de Cristo. La doctrina de la impanación concuerda con la doctrina de la consustanciación, tal como fue enseñada por Lutero, en estos dos puntos esenciales: por un lado niega la Transustanciación del pan y del vino en el Cuerpo y la Sangre de Cristo, y por el otro profesa sin embargo la Presencia Real de Cristo en el Eucaristía. Sin embargo, las doctrinas difieren esencialmente en la medida en que Lutero afirmó que el Cuerpo de Cristo penetró la sustancia inalterada del pan pero negó una unión hipostática. Ortodoxo Luteranismo expresó esta llamada unión sacramental entre el Cuerpo de Cristo y la sustancia del pan en la conocida fórmula: El Cuerpo de Cristo está “en, con y debajo del pan”—in, cum et sub pane; realmente presente, aunque sólo en el momento de su recepción por los fieles: in usu, non trabajo usum. Los teólogos del Iglesias reformadas, llamando a esta doctrina, en su ataque contra los luteranos, impanación, no utilizan el término en el sentido estricto explicado anteriormente, sino en un significado más amplio.
Si buscamos el origen histórico del término, debemos remontarnos a las controversias contra los discípulos de Berengario de Tours a finales del siglo XI. Guitmundo de Aversa (m. antes de 1195), en su obra “De corporis et sanguinis Christi veritate in Eucharistic” (PL, CXLIX, 1427 ss.), distingue dos clases de discípulos de Berengario; aquellos que niegan absolutamente la Presencia Real de Cristo en el Eucaristía, y aquellos que, aunque admiten que el Cuerpo y la Sangre de Cristo están realmente (revered) presentes en el Eucaristía, rechazan la doctrina de la Transubstanciación y explican la Presencia Real de Cristo mediante una especie de impanación (Christum quodammodo impanari). Guitmundo piensa que ésta es la esencia de la doctrina de Berengario (hanc esse subtiliorem Berengarii sententiam). Esta enseñanza, por acertada o errónea que sea atribuida a Berengario, evidentemente no profesa impanación en el sentido estricto del término; más bien coincide con la doctrina de la consustanciación antes mencionada tal como la enseñó Lutero. Argel de Lieja (1131), en su obra, “De sacramento corporis et sanguinis Christi”, I, 6 (PL, CLXXX, 439-845), sin mencionar nombres definitivos, señala y contradice los errores de algunos (errantes quidam) que dicen que “Cristo Persona se impana en el pan, así como Dios se encarnó en carne humana” (dicunt ita personaliter in pane impanatum Christum sicut in carne humanae personaliter incarnatum Deum). Él llama a esto una herejía, que debería ser completamente erradicada, porque es una novedad absurda (quia nova et absurda). ¿Quién fue el que introdujo esta nueva herejía? Durante mucho tiempo el conocido Abad Se sospechaba de Ruperto de Deutz (1135). Cardenal Belarmino (De Euch., III, xi, xv), Baronius (Ann. Eccl.: ad annum 1111, n. 49), Suárez y Vásquez pensaron que podían rastrear hasta él la doctrina de la impanación (cf. su obra “ De div. officiis”, II, 2 y 9), y recientemente P. Rocholl (“Rupert v. Deutz”, Güitersloh, 1886, 247 ss.) repitieron la misma acusación. Otros, sin embargo, lo absuelven de este error, como Alejandro Natalis, Tournely, y especialmente Gerberon en su “Apologia Ruperti Tuitiensis” (París, 1669); y, entre los escritores modernos de la historia de la teología dogmática, J. Bach (“Dogmengeschichte des Mittelalters”, I, Viena, 1875, 412 ss.) y Schwane (“Dogmengeschichte”, III, Friburgo, 1882, 641). Parecen tener razón, porque un examen crítico de todos los pasajes relacionados con el tema muestra que Ruperto, aunque a veces usó expresiones ambiguas, creía en la Transustanciación de la sustancia del pan en el Cuerpo de Cristo. Sea como fuere, ahora no se puede decidir si Argel de Lieja citó a Rupert como defensor de la impanación, ya que aún se desconoce si Rupert ya había publicado su expresión ambigua en el momento en que Alger escribió su ataque.
Con mucha mejor razón, Juan de París (m. 1306) es considerado el campeón de la estricta doctrina de la impanación. En su obra “Determinatio de modo existendi corpus [sic] Christi in sacramento altaris alio quam sit ille quem tenet Ecclesia” (ed. Peter Alix, Londres, 1686), intenta, en consciente oposición a la Iglesia, para establecer, al menos como plausible, la hipótesis de que “el pan no permanece en su propio cenar positum, sino que se asume a través de la Carne o a través del Cuerpo de Cristo como parte del esse e hipóstasis de la Logotipos(Ego dico panem ibi manere non in proprio supposito, sed tractum ad esse et suppositum Verbi, mediante carne aut corpore parte). En consecuencia, sostiene que es correcto decir: “El Cuerpo de Cristo está 'impanado', es decir, se ha convertido en pan” (Corpus Christi impanatum, es decir, panis facturn); todavía no se puede decir que “la Hombre o Cristo se ha hecho pan» (sed hominem aut Christum non possumus dicere impanatum), explicación que ciertamente no llama demasiado la atención en cuanto a claridad y precisión. Entre los reformadores, Andreas Osiander (muerto en 1552), un ferviente discípulo de Lutero, parece haber sostenido la doctrina de la impanación, aunque teólogos luteranos posteriores han tratado de absolverlo de este error. Sin embargo, es difícil discernir el verdadero significado de este ardiente escritor a partir de sus expresiones confusas. Por esta razón Melanchthon, en una carta del 22 de marzo de 1538, al pastor Vitus Theodorus en Nuremberg, simplemente expresa su sospecha de que Osiander sostenía la doctrina de la impanación. Tanto Melanchthon como Lutero se oponían rotundamente a esta opinión absurda. Y esto por muchas razones, pero especialmente porque se habrían visto obligados a adorar en el sentido más estricto de la palabra (cultu letrina) el pan hipostáticamente unido al Cuerpo de Cristo, y esto habría estado en diametral oposición a los principios luteranos y prácticas de la Cena del Señor. Recientemente, Bayma, un Católico teólogo, en una serie de tesis propuso una teoría sobre la Transustanciación que, tras un examen crítico, se acerca mucho a la enseñanza antes mencionada de Guillermo de París; de hecho, "parece explicar la Presencia Real de Cristo en el Eucaristía por impanación. Basa su teoría en la proposición de que la sustancia del pan, como consecuencia de la conversión, deja de ser sustancia y recibe un nuevo sujeto, sin sufrir cambio interior, teniendo su soporte ya no en sí mismo sino en otro supuesto (substantia). panis desinit esse substantia eo solum, et absque alia sui mutatione, quod in alio supernaturaliter sustentatur, ita ut jam non in se sit, sed in alio ut in primo sujeto). Por consiguiente, es el Cuerpo de Cristo el que sostiene la naturaleza del pan (Corpus Christi sustentat naturam panis). De esta hipótesis, que niega por completo una Transubstanciación real, o la admite sólo nominalmente, el Santo Oficio justamente declaró: tolerari non posse (7 de julio de 1875-cf. Denzinger, “Enchiridion”, 1843-46, 10ª ed., Friburgo, 1908). La doctrina de la impanación, en la medida en que niega la Transustanciación del pan y del vino, es ciertamente una herejía; además, también va contra la razón, ya que una unión hipostática entre la Palabra de Dios Encarnado, o el Dios-El hombre Cristo, y las sustancias muertas del pan y del vino es inconcebible. Mucho menos concebible es tal unión si presuponemos la Transustanciación, porque como la sustancia del pan ya no existe, no puede entrar en una unión hipostática con Cristo.
J. POHLE