El conocimiento, siendo un hecho primitivo de la conciencia, no puede, estrictamente hablando, definirse; pero la conciencia directa y espontánea del conocimiento puede aclararse más señalando sus características esenciales y distintivas. Primero será útil considerar brevemente los usos actuales del verbo “saber”. Decir que conozco a cierto hombre puede significar simplemente que lo he conocido y que lo reconoceré cuando lo vuelva a encontrar. Esto implica la permanencia de una imagen mental que me permite discernir a este hombre de todos los demás. A veces, también, implica algo más que la mera familiaridad con las características externas. Conocer a un hombre puede significar conocer su carácter, sus cualidades internas y más profundas y, por tanto, esperar que actúe de cierta manera en determinadas circunstancias. El hombre que afirma que sabe que un suceso es un hecho significa que está tan seguro de ello que no tiene dudas sobre su realidad. Un alumno conoce su lección cuando la domina y es capaz de recitarla, y esto, según el caso, requiere o la mera retención en la memoria, o también, además de esta retención, el trabajo intelectual de comprensión. Una ciencia se conoce cuando se comprenden sus principios, métodos y conclusiones, y se coordinan y explican los diversos hechos y leyes que se refieren a ella. Estos diversos significados pueden reducirse a dos clases, una que se refiere principalmente al conocimiento sensorial y al reconocimiento de experiencias particulares, y la otra que se refiere principalmente a la comprensión de leyes y principios generales. Esta distinción se expresa en muchos idiomas mediante el uso de dos verbos diferentes: por gnonai y eidenai, en griego; por cognoscere y scire, en latín, y por sus derivados en las lenguas romances; en alemán por kennen y wissen.
I. FUNDAMENTOS ESENCIALES DEL CONOCIMIENTO.—(I) El conocimiento es esencialmente la conciencia de un objeto, es decir, de cualquier cosa, hecho o principio perteneciente al orden físico, mental o metafísico, que de cualquier manera puede ser alcanzado por las facultades cognitivas. Un acontecimiento, una sustancia material, un hombre, un teorema geométrico, un proceso mental, la inmortalidad del alma, la existencia y naturaleza de Dios, pueden ser tantos objetos de conocimiento. Así, el conocimiento implica la antítesis de un sujeto cognoscente y un objeto conocido. Siempre posee un carácter objetivo, y cualquier proceso que pueda concebirse como meramente subjetivo no es un proceso cognitivo. Cualquier intento de reducir el objeto a una experiencia puramente subjetiva sólo podría resultar en la destrucción del hecho mismo del conocimiento, que implica el objeto, o no-yo, tan claramente como lo hace con el sujeto, o el yo.
(2) El conocimiento supone un juicio, explícito o implícito. La aprehensión, es decir, la concepción mental de un objeto presente simple, se incluye generalmente entre los procesos cognitivos, pero, en sí misma, no es conocimiento en sentido estricto, sino sólo su punto de partida. Propiamente hablando, sólo sabemos cuando comparamos, identificamos, discriminamos, conectamos; y estos procesos, equivalentes a juicios, se encuentran implícitamente incluso en la percepción sensorial ordinaria. Se llegan a algunos juicios de inmediato, pero la mayoría, con diferencia, requieren una investigación paciente. La mente no es meramente pasiva en el conocimiento, no es un espejo o un plato sensibilizado en el que los objetos se representan a sí mismos; también es activo en la búsqueda de condiciones y causas, y en la construcción de ciencia a partir de los materiales que recibe de la experiencia. Así, la observación y el pensamiento son dos factores esenciales del conocimiento.
(3) Verdad y la certeza son condiciones del conocimiento. Un hombre puede confundir el error con la verdad y dar su consentimiento sin reservas a una afirmación falsa. Entonces puede estar bajo la irresistible ilusión de que sabe, y subjetivamente el proceso es el mismo que el del conocimiento; pero falta una condición esencial, a saber, la conformidad del pensamiento con la realidad, de modo que allí sólo tenemos la apariencia del conocimiento. Por otra parte, mientras quede alguna duda seria en su mente, un hombre no puede decir que sabe. “Creo que sí” está lejos de significar “sé que es así”; el conocimiento no es una mera opinión o un probable asentimiento. La distinción entre conocimiento y creencia es más difícil de trazar, debido principalmente al vago significado de este último término. A veces, creencia se refiere a asentir sin certeza, y denota la actitud de la mente, especialmente en lo que respecta a asuntos que no se rigen por leyes estrictas y uniformes como las del mundo físico, sino que dependen de muchos factores y circunstancias complejos, como sucede en los asuntos humanos. . Sé que el agua se congelará cuando alcance cierta temperatura; Creo que un hombre es apto para un determinado cargo, o que las reformas respaldadas por un partido político serán más beneficiosas que las defendidas por otro. A veces, también, tanto la creencia como el conocimiento implican certeza y denotan estados de seguridad mental de la verdad. Pero en la creencia la prueba es más oscura e indistinta que en el conocimiento, ya sea porque los motivos en que se basa el asentimiento no son tan claros, ya porque la prueba no es personal, sino que se basa en el testimonio de testigos, ya sea porque, además, A la prueba objetiva de la que se extrae el asentimiento, existen condiciones subjetivas que predisponen a él. Confianza parece depender de muchísimas influencias, emociones, intereses, entorno, etc., además de las razones convincentes por las que se da asentimiento a la verdad. Fe se basa en el testimonio de otra persona—Dios o hombre, según hablemos de fe divina o humana. Si la autoridad en la que se basa tiene todas las garantías requeridas, la fe da la certeza del hecho, el conocimiento de que es verdadero; pero, por sí solo, no proporciona la evidencia intrínseca de por qué es así.
II. CLASES DE CONOCIMIENTO.—(I) Es imposible que todo el conocimiento que un hombre ha adquirido esté inmediatamente presente en la conciencia. La mayor parte, de hecho toda, con excepción de los pocos pensamientos realmente presentes en la mente, se almacena en forma de disposiciones latentes que permiten a la mente recordarlos cuando es necesario. Por tanto, podemos distinguir el conocimiento real del habitual. Este último se extiende a todo lo que se conserva en la memoria y es capaz de ser recordado a voluntad. Esta capacidad de ser recordado puede requerir varias experiencias; Una ciencia no siempre se conoce después de haberla dominado una vez, porque incluso entonces puede olvidarse. Por conocimiento habitual se entiende el conocimiento que está dispuesto a volver a la conciencia, y es claro que puede tener diferentes grados de perfección.
(2) Ya se ha señalado la distinción entre conocimiento como reconocimiento y conocimiento como comprensión. En el mismo sentido puede mencionarse la distinción entre conocimiento particular, o conocimiento de hechos e individuos, y conocimiento general, o conocimiento de leyes y clases. El primero trata de lo concreto, el segundo de lo abstracto.
(3) Según el proceso por el cual se adquiere, el conocimiento es intuitivo e inmediato o discursivo y mediato. La primera proviene de la percepción sensorial directa o de la intuición mental directa de la verdad de una proposición, basada, por así decirlo, en sus propios méritos. Esta última consiste en el reconocimiento de la verdad de una proposición al ver su conexión con otra que ya se sabe que es verdadera. La proposición evidente por sí misma es de tal naturaleza que resulta inmediatamente clara para la mente. Nadie que entienda los términos puede dejar de saber que dos y dos son cuatro, o que el todo es mayor que cualquiera de sus partes. Pero la mayor parte del conocimiento humano se adquiere progresivamente. El conocimiento inductivo parte de hechos evidentes por sí mismos y se eleva hasta leyes y causas. El conocimiento deductivo parte de proposiciones generales evidentes por sí mismas para descubrir su aplicación particular. En ambos casos el proceso puede ser largo, difícil y complejo. Es posible que uno tenga que conformarse con una concepción negativa y una evidencia analógica y, como resultado, el conocimiento será menos claro, menos seguro y más propenso a errores. (Ver Deducción; Inducción.)
III. EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO.—La cuestión del conocimiento pertenece a varias ciencias, cada una de las cuales adopta un punto de vista diferente. Psicología Considera el conocimiento como un hecho mental cuyos elementos, condiciones, leyes y crecimiento están por determinar. Se esfuerza por descubrir el comportamiento de la mente al conocer y el desarrollo del proceso cognitivo a partir de sus elementos. Proporciona a las otras ciencias los datos sobre los cuales deben trabajar. Entre estos datos se encuentran ciertas leyes del pensamiento que la mente debe observar para evitar contradicciones y alcanzar un conocimiento consistente. La lógica formal también adopta el punto de vista subjetivo; se ocupa de estas leyes del pensamiento y, descuidando el lado objetivo del conocimiento (es decir, sus materiales), estudia sólo los elementos formales necesarios para la coherencia y la prueba válida. En el otro extremo, la ciencia, física o metafísica, postulando la validez del conocimiento, o al menos dejando de lado este problema, estudia sólo los diferentes objetos del conocimiento, su naturaleza y propiedades. En cuanto a las cuestiones cruciales, la validez del conocimiento, sus limitaciones y las relaciones entre el sujeto cognoscente y el objeto conocido, pertenecen a la competencia de Epistemología (qv).
El conocimiento es esencialmente objetivo. Nombres como "dado" o "contenido" del conocimiento pueden sustituirse por el de "objeto", pero el hecho evidente es que conocemos algo externo, que no está formado por la mente, sino que se le ofrece. Sin embargo, esto no debe hacernos pasar por alto otro hecho igualmente evidente. Mentes diferentes frecuentemente adoptarán puntos de vista diferentes sobre el mismo objeto. Además, incluso en la misma mente, el conocimiento sufre grandes cambios con el transcurso del tiempo; los juicios se modifican, amplían o reducen constantemente, de acuerdo con hechos recién descubiertos y verdades comprobadas. La percepción sensorial está influenciada por procesos pasados, asociaciones, contrastes, etc. En el conocimiento racional una gran diversidad de asentimientos es producida por disposiciones personales, innatas o adquiridas. En una palabra, el conocimiento depende claramente de la mente. De ahí la afirmación de que lo hace sólo la mente, que está condicionado exclusivamente por la naturaleza del sujeto pensante y que el objeto del conocimiento no está de ninguna manera fuera de la mente cognoscente. Para usar las palabras de Berkeley, ser es ser conocido (esse est percipi). Sin embargo, el hecho de que el conocimiento dependa de condiciones subjetivas dista mucho de ser suficiente para justificar esta conclusión. Los hombres están de acuerdo en muchas proposiciones, tanto de orden empírico como racional; no difieren tanto en los objetos de conocimiento como en los de opinión, no tanto en lo que realmente saben sino en lo que creen saber. Para dos hombres con ojos normales, la visión de un objeto, hasta donde podemos comprobar, es sensiblemente la misma. Para dos hombres de mente normal, la proposición de que la suma de los ángulos de un triángulo es igual a dos ángulos rectos tiene el mismo significado, y, tanto para varias mentes como para la misma mente en momentos diferentes, el conocimiento de esa proposición es idéntico. Debido a asociaciones y diferencias en las actitudes mentales, los márgenes de la conciencia variarán y modificarán en cierta medida el estado mental total, pero el foco de la conciencia, el conocimiento mismo, será esencialmente el mismo. Sor Thomas no será acusado de idealismo y, sin embargo, hace de la naturaleza de la mente un factor esencial en el acto de conocimiento: “La cognición se produce por la presencia del objeto conocido en la mente cognoscente. Pero el objeto está en el cognoscente a la manera del cognoscente. Por lo tanto, para cualquier conocedor, el conocimiento es según su propia naturaleza” (Summa theol., I, Q. xii, a. 4). ¿Qué es esta presencia del objeto en el sujeto? No una presencia física; ni siquiera en forma de imagen, duplicado o copia. No puede definirse mediante ninguna comparación con el mundo físico; es sue generis, una semejanza cognitiva, una especie intencional.
Cuando se dice que el conocimiento, ya sea de realidades concretas o de proposiciones abstractas, consiste en la presencia de un objeto en la mente, no podemos entender por este objeto algo externo en su existencia absoluta y aislado de la mente, porque no podemos pensar fuera de ella. nuestro propio pensamiento, y la mente no puede saber lo que de alguna manera no está presente en la mente. Pero esto no es motivo suficiente para aceptar un idealismo extremo y considerar el conocimiento como algo puramente subjetivo. Si el objeto de un asentimiento o de una experiencia no puede ser la realidad absoluta, no se sigue que no exista una realidad correspondiente a un asentimiento o a una experiencia; y el hecho de que se alcance un objeto mediante la concepción del mismo no justifica la conclusión de que la concepción mental sea la totalidad de la realidad del objeto. Decir que el conocimiento es un proceso consciente es cierto, pero es sólo una parte de la verdad. Y de esto inferir, como Locke, que, dado que sólo podemos ser conscientes de lo que sucede dentro de nosotros mismos, el conocimiento sólo está "versado con las ideas", es adoptar una visión exclusivamente psicológica del hecho que se afirma principalmente como el establecimiento de una relación entre una mente y una realidad externa. El conocimiento se familiariza con las ideas mediante un proceso posterior, es decir, mediante la reflexión de la mente sobre su propia actividad. El subjetivista tiene los ojos bien abiertos ante la dificultad de explicar la transición de la realidad externa a la mente, dificultad que, después de todo, no es más que el misterio de la conciencia misma. Los mantiene obstinadamente cerrados a la total imposibilidad de explicar la construcción por parte de la mente de una realidad externa a partir de meros procesos conscientes. A pesar de toda teorización en sentido contrario, los hechos se imponen: en el conocimiento la mente no es meramente activa, sino también pasiva; que debe ajustarse no sólo a sus propias leyes, sino también a la realidad externa; que no crea hechos y leyes, sino que los descubre; y que el derecho de la verdad al reconocimiento persiste incluso cuando en realidad sea ignorado o violado. La mente, es cierto, contribuye con su parte al proceso de conocimiento, pero, para usar la metáfora de San Agustín, la generación de conocimiento requiere otra causa: “Cualquier objeto que conocemos es un cofactor en la generación del conocimiento. de ello. Porque el conocimiento es engendrado tanto por el sujeto cognoscente como por el objeto conocido” (De Trinitate, IX, xii). De ahí que se pueda sostener que hay realidades distintas de las ideas sin caer en el absurdo de sostener que son conocidas en su existencia absoluta, es decir, aparte de sus relaciones con la mente cognoscente. El conocimiento es esencialmente la unión vital de ambos.
Se ha dicho anteriormente que el conocimiento requiere experiencia y pensamiento. El intento de explicar el conocimiento únicamente mediante la experiencia resultó un fracaso, y el favor que encontró al principio el asociacionismo duró poco. Las críticas recientes a las ciencias han acentuado el hecho, que ya ocupaba un lugar central en la filosofía escolástica, de que el conocimiento, incluso del mundo físico y mental, implica factores que trascienden la experiencia. Empirismo fracasa completamente en su esfuerzo por explicar y justificar el conocimiento universal, el conocimiento de leyes uniformes bajo las cuales los hechos se unen. Sin adiciones racionales, la percepción de lo que es o ha sido nunca puede dar el conocimiento de lo que cierta y necesariamente será. Por cierto que esto es en las ciencias naturales, es aún más evidente en las ciencias abstractas y racionales como las matemáticas. De ahí que volvamos a la antigua visión aristotélica y escolástica de que todo conocimiento comienza con la experiencia concreta, pero requiere otros factores, no dados en la experiencia, para alcanzar su perfección. Necesita la razón para interpretar los datos de la observación, abstraer los contenidos de la experiencia de las condiciones que los individualizan en el espacio y el tiempo, eliminando, por así decirlo, la envoltura exterior de lo concreto y dirigiéndose al núcleo de la realidad. Así, el conocimiento no es, como en la crítica kantiana, una síntesis de dos elementos, uno externo y el otro que depende sólo de la naturaleza de la mente; no el llenado de cáscaras vacías –formas o categorías mentales a priori– con la realidad desconocida e incognoscible. Incluso el conocimiento abstracto revela la realidad, aunque su objeto no puede existir fuera de la mente sin condiciones de las que la mente lo despoja en el acto de conocer.
El conocimiento es necesariamente proporcionado o relativo a la capacidad de la mente y las manifestaciones del objeto. No todos los hombres tienen la misma agudeza de visión o de oído, ni las mismas aptitudes intelectuales. La misma realidad tampoco es igualmente brillante desde todos los ángulos desde donde se la puede contemplar. Además, ojos mejores que los humanos podrían percibir rayos más allá del rojo y el violeta del espectro; los intelectos superiores podrían desentrañar muchos misterios de la naturaleza, saber más y mejor, con mayor facilidad, certeza y claridad. El hecho de que no lo sepamos todo y de que todo nuestro conocimiento sea inadecuado no invalida el conocimiento que poseemos, como tampoco el horizonte que limita nuestra visión nos impide percibir más o menos claramente los diversos objetos dentro de sus límites. La realidad se manifiesta a la mente de diferentes maneras y con distintos grados de claridad. Algunos objetos son brillantes en sí mismos y se perciben inmediatamente. Otros son conocidos indirectamente arrojando sobre ellos luces prestadas en otros lugares, mostrando mediante la causalidad, la semejanza, la analogía, su conexión con lo que ya sabemos. Ésta es esencialmente la condición del progreso científico: encontrar conexiones entre diversos objetos, pasar de lo conocido a lo desconocido. A medida que nos alejamos de lo evidente, el camino puede volverse más difícil y el progreso más lento. Pero, para el agnóstico, asignar límites claramente definidos a nuestros poderes cognitivos es injustificable, porque pasamos gradualmente de un objeto a otro sin interrupción, y no existe un límite definido entre la ciencia y la metafísica. Los mismos instrumentos, principios y métodos reconocidos en las diversas ciencias nos llevarán cada vez más alto, incluso hasta el nivel más alto. Absoluto, el primero Causa, la Fuente de toda realidad. Inducción nos llevará del efecto a la causa, de lo imperfecto a lo perfecto, de lo contingente a lo necesario, de lo dependiente a lo autoexistente, de lo finito a lo infinito.
Y este mismo proceso por el cual sabemos DiosLa existencia de Dios no puede dejar de manifestar algo, por pequeño que sea, de Su naturaleza y perfecciones. El hecho de que lo conozcamos imperfectamente, principalmente a través de la negación y la analogía, no priva a este conocimiento de todo valor. Podemos saber Dios sólo en la medida en que Él se manifiesta a través de Sus obras que reflejan vagamente Sus perfecciones, y en la medida en que nuestra mente finita lo permita. Tal conocimiento permanecerá necesariamente infinitamente lejos de ser comprensión, pero sólo mediante una confusión engañosa de términos Spencer identifica lo incognoscible con lo incomprensible y niega la posibilidad de cualquier conocimiento de lo incomprensible. Absoluto porque no podemos tener un conocimiento absoluto. Ver “a través de un cristal” y “de manera oscura” está lejos de la visión “cara a cara” de la que nuestra mente limitada es incapaz sin una luz especial de nuestra parte. Dios Él mismo. Sin embargo, es el conocimiento de Aquel quien es la fuente tanto de la inteligibilidad y la verdad del mundo como de la inteligencia de la mente.
CA DUBRAY