Basilea, CONSEJO DE, convocado por Papa Martín V en 1431, cerrado en Lausana en 1449. La posición del Papa como Padre común de la cristianas mundo se había visto seriamente comprometido por el traslado de la corte papal a Aviñón, y por la posterior identificación de los intereses de la Iglesia con los de una raza particular. Los hombres comenzaron a considerar al papado más como una institución nacional que universal, y su sentimiento de lealtad religiosa a menudo casi se vio contrarrestado por los impulsos de los celos nacionales. Tampoco era probable que el papado se viera fortalecido por los acontecimientos de la Gran Guerra. Cisma occidental (1378-1417), cuando se vio a pretendientes rivales luchando por el trono de San Pedro y por la lealtad del cristianas naciones. Semejante espectáculo estaba bien calculado para hacer tambalear la creencia de los hombres en la forma monárquica de gobierno e impulsarlos a buscar en otra parte un remedio para los males que entonces afligían a la Iglesia. No era extraño que los defensores de un concilio general como árbitro final, el último tribunal de apelación al que todos, incluso el Papa, debían someterse, hubieran obtenido una pronta atención. El éxito del Consejo de Constanza (1414-18), al conseguir la retirada o deposición de los tres papas rivales, había aportado un fuerte argumento a favor de la teoría conciliar. Se desprende claramente tanto de los discursos de algunos de los Padres de Constanza así como de sus decretos que tal sentimiento estaba ganando rápidamente terreno, y que mucha gente había llegado a considerar el gobierno del Iglesia por concilios generales, convocados a intervalos regulares, como el que más está en armonía con las necesidades del tiempo. Como resultado, en la 39ª sesión del Consejo de Constanza (9 de octubre de 1417) encontramos decretado: que los concilios generales se celebren con frecuencia; que la próxima deberá ser convocada dentro de cinco años; los siguientes siete años después, y después de éste, deberá celebrarse un concilio cada diez años; que el lugar de la convocatoria debería ser determinado por el propio concilio, y no podría ser cambiado ni siquiera por el Papa a menos que sea en caso de guerra o pestilencia, y entonces sólo con el consentimiento de al menos dos tercios de los cardenales. Fue de conformidad con este decreto que Martin V convocó el Concilio de Basilea, y sólo comprendiendo el sentimiento que subyace a este decreto podemos comprender el significado de la disputa librada entre Eugenio IV y el concilio. que iba a gobernar el Iglesia? ¿Sería el Papa o el Concilio? Ésa era la cuestión realmente en juego.
A menudo se ha debatido acaloradamente si Basilea debe considerarse un consejo general y, en caso afirmativo, en qué sentido. Los galicanos extremos (por ejemplo, Edmund Richer, Kist. Concilio. Gen., III, vii) sostienen que debe considerarse ecuménico desde su comienzo (1431) hasta su final en Lausana (1449); mientras que los escritores moderados de la escuela galicana (por ejemplo, Nat. Alexander, IX, pp. 433-599) admiten que, después de la aparición de la Bula de Eugenio IV (18 de septiembre de 1437) que transfirió el concilio a Ferrara, los procedimientos en Basilea sólo pueden considerarse como obra de un conventículo cismático. Por otra parte, escritores como Belarmino (Dc Concil., I, vii), Roncaglia y Holstein se niegan rotundamente a incluir a Basilea entre los concilios generales de la Iglesia a causa del reducido número de obispos presentes al principio, y de la posterior actitud rebelde ante los decretos pontificios de disolución. La verdadera opinión parece ser la expuesta por Hefele (Conciliengesch., 2d ed., I, 63-99) de que la asamblea de Basilea puede considerarse ecuménica desde el principio hasta la Bula “Doctoris Gentium” (18 de septiembre de 1437). ) trasladó sus sesiones a Ferrara, y que los decretos aprobados durante ese período sobre la extirpación de la herejía, el establecimiento de la paz entre cristianas naciones y la reforma de la Iglesia, si no son perjudiciales para la Sede apostólica, pueden considerarse como decretos de un consejo general. De conformidad con el mencionado decreto de Constanza, el Consejo de Pavía había sido convocado por Martin V (1423), y al aparecer la peste en esa ciudad sus sesiones fueron trasladadas a Siena. Se hizo muy poco excepto determinar el lugar donde debería celebrarse el próximo concilio. Una ciudad italiana era vista con desagrado, por considerarla demasiado amigable con el papado; los obispos franceses y el París La Universidad estaba ansiosa por que algún lugar en Francia debe ser seleccionado; pero finalmente, debido principalmente a las representaciones del Emperador sigismundTodos acordaron Basilea y, una vez hecha esta elección, el concilio fue disuelto (7 de marzo de 1424). A medida que se acercaba el momento de la reunión del consejo Martin Se instó a V de todos lados a que no pusiera ningún obstáculo en el camino, y aunque conocía la tendencia en ese momento y temía que el consejo condujera a una revolución en lugar de una reforma, finalmente dio su consentimiento y nombró Cardenal Giuliano Caesarini como presidente (1 de febrero de 1431).
El objetivo principal del concilio era la reforma de la Iglesia en su “cabeza y miembros”, la solución de las guerras husitas, el establecimiento de la paz entre las naciones de Europa, y finalmente la reunión de Occidente y Iglesias orientales. Las demandas de la Curia romana, su constante interferencia en la concesión de beneficios, el derecho de apelación en todos los asuntos en perjuicio de las autoridades locales, las cargas financieras involucradas en instituciones tales como annatas, expectativas y reservas, por no hablar de los impuestos papales directos, sólo demasiado común desde el siglo XIII, había dado motivos justos de queja al clero y a los poderes seculares de las diferentes naciones. Estos impuestos papales y las usurpaciones de los derechos de las autoridades locales, tanto eclesiásticas como civiles, habían sido objeto de un amargo resentimiento durante mucho tiempo, especialmente en England y Alemania, y precisamente porque sólo se esperaba un remedio para estos abusos a través de un consejo general, la gente miraba con simpatía la asamblea de Basilea, incluso en los momentos en que no estaban de acuerdo con sus métodos. Además de éstas, la cuestión de la simonía, del concubinato entre el clero, de la reorganización de los sínodos diocesanos y provinciales, del abuso de las censuras, especialmente del interdicto, exigía alguna reforma en la disciplina del Iglesia. Pero además de estas cuestiones disciplinarias, las enseñanzas de Wyclif y Hus había encontrado simpatizantes comprensivos en England y Bohemia, y a pesar de la condena en Constanza los husitas todavía eran un partido poderoso en este último país. Aunque la muerte de su líder Ziska (1424) había resultado una pérdida grave, las diferentes secciones continuaron la lucha y el emperador sigismund Naturalmente, estaba ansioso de que se pusiera fin a la guerra que ya había agotado al máximo sus recursos. Además, el creciente poder de los turcos era una amenaza no sólo para la existencia del Imperio de Oriente sino para todo el Imperio. Europa, y lo hizo imperativo para el cristianas los príncipes abandonaran sus luchas intestinas y se unieran a los griegos en defensa de su territorio común. Cristianismo contra el poder de Islam. El movimiento a favor de la reunión había sido especialmente favorecido por Martin V y por el emperador Juan VII Paleólogo (1425-48).
El presidente del consejo, Cardenal Giuliano Caesarini, designado por Martin V y confirmado por Eugenio IV, presidió la primera sesión pública, pero se retiró inmediatamente después de recibir la Bula papal que disolvió el concilio (diciembre de 1431). Luego los miembros nominaron Obispa Filiberto de Constanza como presidente. Más tarde, probablemente en la séptima sesión general (6 de noviembre de 1432), Caesarini retomó la presidencia y continuó el espíritu rector de oposición al Papa hasta que el elemento extremo bajo Cardenal d'Allemand de Arles empezó a tomar ventaja. En la asamblea general (6 de diciembre de 1436) se negó a aceptar los deseos de la mayoría de que Basilea, Aviñón, o alguna ciudad de Saboya debería ser elegido como lugar de reunión del concilio que se celebrará para la reunión de los griegos con los occidentales. Iglesia, pero continuó actuando como presidente hasta el 31 de julio de 1437, cuando se aprobó un decreto convocando Papa Eugenio IV se presentará en Basilea dentro de sesenta días para responder de su desobediencia. Caesarini finalmente abandonó Basilea después de la aparición de la Bula “Doctoris Gentium” (18 de septiembre de 1437) transfiriendo el concilio a Ferrara, y se unió a los seguidores del Papa. Después de su retirada, Cardenal d'Allemand desempeñó el papel principal y en la elección del antipapa, Félix V., fue nominado por él como presidente de la asamblea. Sin embargo, la nominación fue ignorada por los miembros que luego eligieron al arzobispo de Tarentaise. Los otros miembros del consejo que tomaron parte destacada en los debates fueron Capranica, que había sido nombrado cardenal por Martin, pero que como su nombramiento no había sido publicado no fue admitido al cónclave a la muerte de Martin ni reconocido por Eugene; Eneas Silvio Piccolomini, después Papa Pío II; el renombrado erudito Nicolás de Cusa; Cardenal Luis de Alemania; Juan de Antioquía; Juan de Ragusa, y los dos canonistas, Nicolás, arzobispo of Palermoy Luis Pontano.
Eugenio IV confirmó el nombramiento de Caesarini como presidente por parte de su predecesor el mismo día de su coronación (12 de marzo), pero con ciertas reservas dictadas por el deseo de Eugenio de celebrar un concilio en alguna ciudad más conveniente para los representantes de los griegos. El día en que debía abrirse el Consejo (4 de marzo) sólo estaba presente en Basilea un delegado, pero a principios de abril llegaron tres representantes de la Universidad de París, Junto con el Obispa de Chalons y el Abad de Cíteaux. Estos seis se reunieron (11 de abril) y emitieron urgentes cartas de invitación a los cardenales, obispos y príncipes de Europa. Caesarini, que hasta ese momento había estado comprometido en la cruzada organizada contra los husitas, se esforzó por tranquilizar a los delegados y contener su entusiasmo, mientras que la influencia de sigismund fue empleado en la misma dirección. El Papa escribió a Caesarini (31 de mayo) pidiéndole que resolviera el asunto de los husitas lo más rápido posible y luego se dirigiera a Basilea para la apertura del concilio. Al recibir esta carta, el legado determinó, después de consultar con sigismund, permanecer con las fuerzas militares, pero al mismo tiempo despachar a dos de sus compañeros, Juan de Palomar y Juan de Ragusa, para actuar como sus representantes en Basilea. Éstos llegaron allí el 19 de julio y celebraron una asamblea (23 de julio) en el Catedral de Basilea en la que se leyeron los documentos de autorización y se declaró formalmente abierto el consejo. Aunque no había una docena de miembros presentes, la asamblea inmediatamente se arrogó el título de consejo general y comenzó a actuar como si su autoridad estuviera asegurada.
Caesarini, tras el fracaso de su cruzada contra los husitas, llegó a Basilea el 11 de septiembre y pocos días después (17 de septiembre), siguiendo instrucciones recibidas de Eugenio, envió a Juan Beaupere a Roma, en calidad de delegado, para informar al Papa de los procedimientos. El delegado que era desfavorable a la continuación del concilio le explicó al Papa que habían asistido muy pocos prelados, que había pocas esperanzas de que aumentaran en número debido a la guerra entre Borgoña y Austria y la inseguridad general de las carreteras, y que incluso la propia ciudad de Basilea estaba en peligro y su gente era hostil al clero. Al recibir esta noticia, Eugenio emitió (12 de noviembre) una comisión a Caesarini, firmada por doce cardenales, facultándole para disolver el concilio, si lo considerara aconsejable, y convocar otro para reunirse en Bolonia dieciocho meses después de la disolución. Mientras tanto, la asamblea de Basilea había entablado comunicación con los husitas, solicitándoles que enviaran representantes al consejo y, en caso de que cumplieran, concediéndoles cartas de salvoconducto. Esto se entendió en Roma como indicativo de un deseo de reabrir para discusión cuestiones de doctrina ya resueltas en Constanza y en Siena, y como resultado Eugenio IV emitió (18 de diciembre) una Bula disolviendo el concilio y convocando otro para reunirse en Bolonia.
Antes de la llegada de esta Bula, Caesarini ya había celebrado (14 de diciembre) la primera sesión pública, a la que asistieron tres obispos, catorce abades y un cuerpo considerable de médicos y sacerdotes. Naturalmente, la Bula de disolución, aunque no del todo inesperada, ofendió mucho a los presentes, y el 3 de enero de 1432, cuando debía ser leída, los miembros se ausentaron de la sesión para impedir su publicación. Caesarini remitió a Roma una protesta enérgica contra la disolución, en la que señaló las malas consecuencias que resultarían de tal medida, pero al mismo tiempo, en obediencia a la bula papal, renunció a su cargo de presidente del consejo. sigismund, que ya había nombrado al duque Guillermo de Baviera protector del concilio, también se opuso a la acción de Eugenio IV, ya que tenía grandes esperanzas de que a través de este concilio se pudiera poner fin a la controversia husita; por otra parte, deseaba estar bien con el Papa, de quien esperaba la corona imperial. De ahí que, si bien simpatizaba en general con el consejo, desempeñara el papel de mediador más que el de defensor. Se enviaron delegados desde Basilea para conseguir la retirada de la Bula.
Muchos de los príncipes de Europa quienes esperaban reformas útiles a partir de los trabajos del concilio expresaron su desaprobación de la acción papal, y más especialmente el duque de Milán, que era personalmente hostil a Eugenio IV. Con este apoyo se celebró la segunda sesión pública (15 de febrero de 1432) en la que se renovaron los decretos de Constanza declarando que un concilio general tenía su autoridad directamente de Cristo y que todos, incluso el Papa, están obligados a obedecerlo. Además, se decretó que el “Consejo General” ahora reunido no podía ser transferido, prorrogado o disuelto sin su propio consentimiento. Todo parecía entonces favorecer al consejo. sigismund Tenía un ejército poderoso en el norte. Italia; una Asamblea del Clero francés en Bourges (febrero de 1432) declaró a favor de la continuación del concilio en Basilea y resolvió enviar representantes; el duque de Borgoña escribió que enviaría a los obispos de su propia nación y usaría su influencia con el Rey de England inducirlo a hacer lo mismo; los duques de Milán y Saboya fueron igualmente comprensivos, mientras que el París La Universidad declaró que sólo el diablo podría haber inspirado al Papa a adoptar tal proceder. Así se animó que el concilio celebrara su tercera sesión pública (29 de abril de 1432) en la que se ordenó al Papa retirar la Bula de disolución y presentarse en Basilea, ya sea personalmente o por poder, en un plazo de tres meses. Se dirigió una citación similar a los cardenales, y tanto el Papa como los cardenales fueron amenazados con procedimientos judiciales a menos que cumplieran. En la cuarta sesión pública (20 de junio de 1432) se decretó que en caso de que el trono papal quedara vacante durante el tiempo del concilio, el cónclave sólo podría celebrarse en su lugar de sesión; que mientras tanto Eugenio IV no nombraría cardenales excepto en el concilio, ni impediría a ninguna persona asistir, y que todas las censuras pronunciadas contra él por él eran nulas y sin efecto. Incluso llegaron a nombrar un gobernador para el territorio de Aviñón y prohibir a cualquier embajada papal acercarse a Basilea a menos que previamente se hubieran solicitado y concedido cartas de salvoconducto.
sigismund Estuvo en constante comunicación con el Papa y lo instó a hacer algunas concesiones. Al principio, Eugenio IV accedió a permitir la celebración de un consejo nacional en alguna ciudad alemana para reformar los abusos en el Iglesia of Alemania y por la solución de la controversia husita. Más tarde estuvo dispuesto a permitir que el concilio de Basilea continuara sus discusiones sobre la reforma de la iglesia, la controversia husita y el establecimiento de la paz entre cristianas naciones, siempre que sus decisiones estuvieran sujetas a la confirmación papal, y siempre que se celebrara un concilio en Bolonia o en alguna ciudad italiana para la reunión de los países del Este. Iglesia. sigismund Envió esta carta a Basilea (27 de julio) y exhortó a los delegados a la moderación. El 22 de agosto, los plenipotenciarios del Papa fueron recibidos en Basilea y se dirigieron extensamente al concilio, señalando que la forma monárquica de gobierno era la establecida por Cristo, que el Papa era el juez supremo en los asuntos eclesiásticos y que la Bula de disolución no se debió a los celos del Papa hacia un concilio general como tal. Terminaron declarando que la asamblea de Basilea, si persistía en su oposición a Eugenio, sólo podría considerarse como un conventículo cismático y seguramente conduciría, no a reformas, sino a abusos aún mayores. En nombre del Papa hicieron una oferta de Bolonia o alguna ciudad de los Estados Pontificios como lugar para el futuro concilio, y el Papa renunciaría a sus derechos soberanos sobre la ciudad elegida, mientras la asamblea estuviera reunida. El concilio respondió a esta comunicación (3 de septiembre) reafirmando la superioridad de un concilio general sobre el Papa en todos los asuntos relacionados con la fe, la disciplina o la extirpación del cisma, y con un rechazo absoluto de las ofertas hechas por los plenipotenciarios.
En la sexta sesión pública (6 de septiembre), a la que asistieron cuatro cardenales (Caesarini, Branda, Castiglione y Albergati) y treinta y dos obispos, se propuso declarar contumazes a Eugenio y a sus dieciocho cardenales, pero esta propuesta fue pospuesta, debido, principalmente, a las representaciones de sigismund. En octubre se redactaron las normas para la tramitación de los asuntos del consejo. Sin hacer referencia a su rango eclesiástico, los miembros se dividieron en cuatro comités, en los que las cuatro naciones que asistían al concilio debían estar igualmente representadas. Los votos de los cardenales u obispos no tenían más importancia que los de los profesores, canónigos o párrocos; de esta manera se aseguró que el clero inferior tuviera la voz controladora en las decisiones del concilio. Cada comité debía llevar a cabo sus sesiones en una sala separada y comunicar sus decisiones a los demás, y sólo cuando se había logrado unanimidad práctica entre los comités que el asunto se presentaba en una sesión pública de todo el organismo. Este acuerdo, mediante el cual los miembros irresponsables habían tomado la delantera, tendió a llevar las cosas a una crisis. En la séptima sesión pública (6 de noviembre) se dispuso que en caso de muerte de Eugenio los cardenales comparecieran al concilio dentro de los 60 días para la celebración del cónclave. Poco después, en la octava sesión pública (18 de diciembre), se concedió al Papa un plazo adicional de sesenta días para retirar la Bula de disolución, bajo amenaza de procedimiento canónico en caso de incumplimiento, y, finalmente, en la décima sesión pública. En la sesión (19 de febrero de 1433) se cumplió esta amenaza y, en presencia de cinco cardenales y cuarenta y seis obispos, el Papa fue declarado contumaz y se iniciaron procedimientos canónicos contra él.
Eugenio IV, afligido por sufrimientos físicos, abandonado por muchos de sus cardenales y presionado por los rebeldes italianos, se esforzó por todos los medios a su alcance, junto con el apoyo de Felipe, duque de Milán, para lograr un acuerdo. Propuso (14 de diciembre de 1432) una ciudad italiana como lugar para el concilio, permitiendo a la asamblea de Basilea cuatro meses para resolver la controversia husita; al rechazarlo, acordó que se celebrara en una ciudad alemana siempre que doce obispos imparciales y los embajadores de los distintos países así lo desearan. Más tarde (1 de febrero de 1433) aceptó incondicionalmente una ciudad alemana, e incluso llegó a aceptar (14 de febrero de 1433) la propia Basilea en caso de que se retiraran los decretos contra el poder papal y se permitiera presidir a su propio legado. , y el número de obispos presentes será al menos setenta y cinco. Estas ofertas fueron rechazadas por el concilio (marzo de 1433), se renovó el decreto sobre la superioridad de un concilio general (27 de abril), y fue con dificultad que el duque Guillermo de Baviera impidió la apertura del proceso contra el Papa en el duodécimo. sesión general (13 de julio). Mientras tanto sigismund Había hecho las paces con Eugenio y había recibido la corona imperial en Roma (31 de mayo de 1433). Pidió al concilio que no procediera más contra el Papa hasta que él mismo estuviera presente y, por otra parte, presionó al Papa para que hiciera alguna concesión adicional. En respuesta a este llamamiento, Eugenio emitió (1 de agosto de 1433) una Bula en la que declaraba que estaba dispuesto y contento de que el concilio fuera reconocido como legalmente constituido desde el principio y continuara como si nada hubiera sucedido, y que él mismo ayudar a sus deliberaciones por todos los medios a su alcance, siempre que, sin embargo, sus legados fueran admitidos como verdaderos presidentes y que todos los decretos contra él o sus cardenales fueran retirados. Esta declaración coincidía exactamente con la fórmula enviada por Caesarini al emperador (18 de junio), excepto que el Papa había insertado "estamos dispuestos y contentos" (volumen y contenido) en lugar de las palabras “decretamos y declaramos” (decernimus y declaramus). Este cambio desagradó al concilio, ya que implicaba mera tolerancia y no la aprobación que deseaban; confiando tanto en los problemas de Eugene en Italia con los Colonna, el duque de Milán y otros, se negaron a aceptar incluso esta concesión. Finalmente, el 15 de diciembre de 1433, Eugenio emitió una Bula en la que aceptaba la fórmula “decretamos y declaramos” por la que retiraba todos sus manifiestos anteriores contra el Concilio de Basilea.
Así se estableció la paz entre las dos partes, pero la reconciliación fue más aparente que real. Los legados papales fueron efectivamente admitidos como presidentes, pero se les negó su jurisdicción, sus poderes fueron limitados por la voluntad del concilio, incluso fueron obligados a aceptar los decretos de Constanza lo cual hicieron en su propio nombre pero no en nombre del Papa (24 de abril de 1434), y finalmente, cuando en la decimoctava sesión pública (26 de junio) Constanza Se renovaron solemnemente los decretos y se negaron a asistir. A pesar de sus esfuerzos, el concilio continuó oponiéndose al Papa, reclamando jurisdicción en todos los asuntos, políticos y religiosos, y entablando negociaciones con los griegos sobre la reunión de las Iglesias. En la vigésima sesión pública (22 de enero de 1435) se inició la reforma de la disciplina de la iglesia. Se dictaron decretos contra el concubinato del clero y el abuso de excomuniones e interdictos. El 9 de junio de 1435, se abolieron las annatas y todos los impuestos papales habituales, aunque no se tomaron medidas para garantizar la situación financiera del papado. Más tarde aún se ordenó a los recaudadores papales que se presentaran en Basilea para rendir cuentas de su trabajo, y todas las deudas pendientes con el Papa debían pagarse en Basilea. Los delegados papales, especialmente Traversari y Antón de Vito, defendieron los derechos de Eugenio, pero el elemento moderado fue perdiendo poco a poco el control en la asamblea, y el partido extremo, reunido en torno a Cardenal Louis d'Allemand, ya no pudo ser reprimido. Ninguna legislación tenía posibilidades de ser aprobada a menos que estuviera dirigida contra el Santa Sede. Finalmente, después de que los diputados papales, los cardenales Albergati y Cervantes, fueron muy mal recibidos en Basilea (25 de marzo de 1436), y después de que se aprobaron decretos sobre el futuro cónclave, el juramento papal, el número de cardenales, etc., Eugenio IV se dio cuenta de que la conciliación ya no era posible y dirigió una nota a los príncipes de Europa en el que resumió los daños infligidos al papado por el concilio y pidió a los diferentes gobernantes que retiraran a sus obispos de Basilea y ayudaran en la preparación de otro concilio general de cuyas deliberaciones se podría esperar algo mejor.
El concilio había abierto previamente comunicación con los griegos (septiembre de 1434) para determinar dónde debería celebrarse la asamblea para la reunión. En diciembre de 1436, se propuso que el concilio se celebrara en la propia Basilea, en Aviñón, O en Saboya. Cardenal Caesarini se negó a presentar esta propuesta a la reunión, pero a propuesta de Cardenal d'Allemand fue aprobado. El Papa se negó a dar su consentimiento y los diputados del emperador griego protestaron contra ello (23 de febrero de 1437), tras lo cual se envió una nueva embajada a Constantinopla. Los griegos se negaron a venir a Basilea o Saboya, y la gente de Aviñón no había mostrado ningún deseo de que el consejo se celebrara allí. Una fuerte minoría, incluidos los legados papales y la mayoría de los obispos presentes, deseaban que se eligiera alguna ciudad italiana; la mayoría, encabezada por Cardenal d'Allemand y compuestos principalmente por el clero inferior, se opusieron a esta propuesta, y después de una sesión desordenada (7 de mayo de 1437), en la que ambas partes publicaron sus decretos, Eugenio IV confirmó el de la minoría, y el embajador griego declaró ser el que fuera aceptable para el emperador. El partido revolucionario ahora controlaba completamente el consejo. Contra los deseos de Caesarini, Cervantes y sigismund, se ordenó al Papa (31 de julio de 1437) que compareciera ante el concilio para responder por su desobediencia, y el 1 de octubre fue declarado contumaz. Eugenio IV respondió a estos excesos con la publicación de la Bula “Doctoris gentium” (18 de septiembre), en la que se afirmaba que, a menos que los delegados abandonaran sus métodos y se limitaran durante un número limitado de días únicamente al asunto de Bohemia, el concilio ser trasladado a Ferrara. La respuesta fue una reafirmación de la superioridad de un consejo general (19 de octubre). Cardenal Caesarini hizo un último esfuerzo para lograr una reconciliación, pero fracasó, y luego, acompañado por todos los cardenales excepto D'Allemand y por la mayoría de los obispos, abandonó Basilea y se unió al Papa en Ferrara, lugar al que definitivamente se había celebrado el concilio. transferido por bula de Eugenio IV (30 de diciembre).
En adelante, la asamblea de Basilea sólo podría considerarse cismática. La mayoría de cristianas El mundo se mantuvo leal al Papa y al Concilio de Ferrara. England, Castilla y AragónMilán y Baviera desautorizaron la asamblea de Basilea, mientras que, por otra parte, Francia y Alemania, aunque reconoció a Eugenio IV, se esforzó por mantener una posición neutral. En una reunión del clero francés en Bourges (mayo de 1438), en la que estuvieron presentes delegados del Papa y de Basilea, se decidió permanecer leal a Eugenio, mientras que al mismo tiempo muchas de las reformas de Basilea fueron aceptadas con ciertas modificaciones. Fue sobre esta base que los veintitrés artículos de la Sanción pragmática de Bourges (7 de julio de 1438). En Alemania, despues de la muerte de sigismund (9 de diciembre de 1437), los delegados de ambos partidos asistieron a Frankfort (1438) para buscar la ayuda de los príncipes, pero declararon neutralidad hasta que se eligiera un rey, e incluso después de la elección de Alberto II la actitud de neutralidad fue mantenido hasta que por fin, en Maguncia (marzo de 1439), siguieron el ejemplo de Francia y declaró a Eugenio IV como papa legítimo mientras aceptaban muchas de las reformas de Basilea.
En la propia Basilea se resolvió deponer al Papa y para preparar el camino para la deposición se redactaron tres artículos, a saber: (I) que un concilio general es superior a un Papa; (2) que el Papa no puede prorrogar ni disolver dicha asamblea; (3) que quien los niegue es un hereje. Cardenal d'Allemand fue el espíritu líder en esta empresa. Contra los deseos de los obispos y de la mayoría de los embajadores presentes, se aprobaron estos decretos (16 de mayo de 1439) y Eugenio IV fue depuesto por hereje y cismático (25 de junio). Inmediatamente se tomaron medidas para elegir a su sucesor. Cardenal Luis de Allemand, once obispos, cinco teólogos y nueve juristas y canonistas formaron el cónclave, y el 30 de octubre de 1439, Amadeo, ex duque de Saboya, fue elegido y tomó el nombre de Félix V.. Desde su retiro había estado viviendo con un cuerpo de caballeros, que organizó como la Orden de San Pedro. Mauricio, a orillas del lago de Ginebra. Estuvo estrechamente relacionado con muchos de los príncipes de Europa, y el consejo necesitaba urgentemente la riqueza que se decía que poseía. el nombró Cardenal d'Allemand presidente, pero al conventículo le molestó este acto de autoridad y eligió en su lugar al arzobispo de Tarentaise (26 de febrero de 1440). También se tomaron medidas para recaudar impuestos sobre los beneficios eclesiásticos para proporcionar ingresos a Félix V. (4 de agosto de 1440). Pero la elección de un antipapa alejó la simpatía del mundo hacia Basilea. De ahora en adelante sólo podrían confiar en Suiza y Saboya.
Pronto surgieron disputas entre Félix V. y el conventículo de Basilea. Se negó a permitir que su nombre precediera al del concilio en la promulgación de sus decretos, y no estaba dispuesto a soportar los gastos de mantener a los nuncios en los diferentes países. Las sesiones se hicieron menos frecuentes, las relaciones entre Félix V. y el consejo estuvo tenso hasta que, finalmente, desafiando sus deseos, abandonó Basilea y fijó su residencia en Lausana (diciembre de 1442). Decepcionado por la esperanza de conseguir el apoyo de Sforza, Aragón o Milán, el concilio celebró su última sesión en Basilea (16 de mayo de 1443) y decretó que se celebraría un concilio general en Lyon después de tres años; que hasta su apertura el Consejo de Basilea debería continuar su trabajo y, en caso de que la ciudad de Basilea se volviera insegura, debería trasladarse a Lausana. Después de esta sesión no se aprobaron decretos de interés general. Pero pasó algún tiempo antes de que los príncipes de Alemania podría verse inducido a abandonar la actitud de neutralidad. En diferentes dietas, Nuremberg (1438) Maguncia (1441), Francfort (1442), Nuremberg (1443, 1444), Frankfort (1445), se propuso la celebración de un nuevo concilio general para resolver las disputas entre Basilea y Eugenio IV. Una sentencia de deposición dictada por Eugenio IV contra los Príncipes Electores de Colonia y Trier, que favorecía a Basilea, despertó a todos los príncipes de Alemania contra él, y en la Dieta de Frankfort (1446) se resolvió enviar una embajada a Roma exigir la convocatoria de un nuevo consejo y, mientras tanto, el reconocimiento de las reformas efectuadas en Basilea; de lo contrario, se retirarían de su lealtad. El emperador Federico III discrepó de esta decisión y envió a su secretario, Eneas Silvio, a conferenciar con el Papa. Por fin, después de una larga negociación en Roma y Frankfort, se llegó a un acuerdo (febrero de 1447) conocido como el Concordato de los Príncipes. Por su parte, aceptaron abandonar la actitud de neutralidad, mientras el Papa restituía a los príncipes depuestos y aceptaba con modificaciones algunas de las reformas de Basilea. De acuerdo con este acuerdo el Viena Concordato fue redactado entre el sucesor de Eugenio IV y el emperador Federico III. Los derechos del Papa en el nombramiento de beneficios se definieron claramente y se acordaron las fuentes de ingresos que reemplazarían a las annatas, luego abolidas. Una vez concluido esto, Federico III prohibió a la ciudad de Basilea albergar por más tiempo a la asamblea cismática, y en junio de 1448, se vieron obligados a retirarse a Lausana. Finalmente, después de algunas sesiones en Lausana, Félix V. dimitió y se sometió al papa legítimo, Nicolás V. Los miembros de la asamblea también eligieron a Nicolás como papa y luego decretaron la disolución del concilio (25 de abril de 1449).
Sólo queda abordar las negociaciones entre el Consejo de Basilea y los husitas. Estos últimos fueron invitados, como hemos visto, desde el comienzo mismo del concilio, pero fue sólo en la cuarta sesión (20 de junio de 1432) que se aceptaron las condiciones propuestas por los husitas y se ordenaron oraciones para su regreso a la ciudad. Iglesia. A principios de enero de 1433 llegaron cerca de trescientos miembros del partido calixtino y, después de repetidas negociaciones en Praga y Basilea, se acordaron los cuatro artículos exigidos por los husitas con ciertas modificaciones. Estos recibían la Comunión bajo ambas especies, aunque sus sacerdotes debían enseñar que la Comunión bajo una sola especie era igualmente válida; predicación gratuita de la palabra de Dios, pero sujeto a la autoridad eclesiástica; el castigo del pecado mortal, pero sólo por un tribunal legal; la retención de sus temporalidades por parte de los clérigos, quienes sin embargo estaban obligados a otorgar sus riquezas superfluas según los cánones. Estos formaron el Pacto de Praga, acordado el 30 de noviembre de 1433. Muchas de las sectas más extremas, como los taboritas, se negaron a aceptar este tratado, pero después de su derrota (Lippau, 1434) se impuso un sentimiento mejor y un pacto similar fue proclamado en Iglau en julio de 1436 y aplicado por el Concilio de Basilea (15 de enero de 1437).
El Concilio de Basilea podría haber hecho mucho para asegurar las reformas, entonces tan necesarias, y para restaurar la confianza en la autoridad eclesiástica. De todas partes se le aseguró la simpatía y el apoyo como único remedio para los abusos que existían. Pero bajo la influencia de teorías y teóricos extremos se dejó arrastrar a una lucha ignominiosa con el Papa, y el tiempo y la energía valiosos que deberían haberse dedicado a una legislación útil se gastaron en discusiones inútiles. Logró fijar los ojos del mundo en ellos. los abusos, pero sin el Papa no tenía suficiente autoridad para llevar a cabo las reformas necesarias y, como consecuencia, los gobernantes seculares emprendieron lo que la autoridad eclesiástica vergonzosamente no había logrado corregir. Asestó un golpe terrible a los derechos de los pueblos. Santa Sede y sacudió la fe de los hombres en el poder espiritual del Papa en un momento en que su soberanía temporal estaba en peligro inminente. De esta manera condujo directamente a Francia, A través de la Sanción pragmática de Bourges, hasta la creación de Galicanismo como una fórmula definitiva, mientras que en Alemania, a través de los largos intervalos de neutralidad, la gente estaba preparada para la separación completa del Santa Sede que luego se efectuó en el Reformation.
JAMES MCCAFFERY