Concupiscencia en su acepción más amplia está cualquier anhelo del alma por el bien; en su aceptación estricta y específica, un deseo del apetito inferior contrario a la razón. Para comprender cómo se pueden oponer el apetito sensible y el racional, conviene tener en cuenta que sus objetos naturales son completamente diferentes. El objeto del primero es la gratificación de los sentidos; el objeto de esta última es el bien de toda la naturaleza humana y consiste en la subordinación de las facultades inferiores a las racionales, y también en la subordinación de la razón a las racionales. Dios, su bien supremo y fin último. Pero el apetito inferior es de por sí ilimitado, de modo que persigue las gratificaciones sensuales independientemente del entendimiento y sin tener en cuenta el bien de las facultades superiores. Por lo tanto, los deseos contrarios al bien real y al orden de la razón pueden surgir en ella, y a menudo lo hacen, antes de la atención de la mente, y una vez surgidos, disponen los órganos corporales para su búsqueda y solicitan la voluntad de consentir, mientras que ellos más o menos impedir que la razón considere su licitud o ilicitud. Esto es concupiscencia en su sentido estricto y específico. Sin embargo, mientras no se impida completamente la deliberación, la voluntad racional puede resistir tales deseos y negar el consentimiento, aunque no sea capaz de aplastar los efectos que producen en el cuerpo, y aunque su libertad y dominio sean hasta cierto punto. disminuido. Si, de hecho, la voluntad se resiste, se produce una lucha: el apetito sensual exige rebeldemente su gratificación, la razón, por el contrario, se aferra a sus propios intereses espirituales y afirma su control. “La carne tiene codicia contra el espíritu, y el espíritu contra la carne”.
De la explicación dada se desprende claramente que la oposición entre apetito y razón es natural en el hombre, y que, aunque sea una imperfección, no es una corrupción de la naturaleza humana. Tampoco los deseos excesivos (concupiscencia actual) o la propensión a ellos (concupiscencia habitual) tienen naturaleza de pecado; por el pecado, siendo la transgresión libre y deliberada de la ley de Dios, sólo puede estar en la voluntad racional; aunque es cierto que son tentaciones al pecado, que se vuelven más fuertes y más frecuentes cuanto más a menudo se les ha permitido. Como se ha considerado hasta ahora, son sólo objetos pecaminosos y causas antecedentes de transgresiones pecaminosas; contraen la malicia del pecado sólo cuando el consentimiento es dado por la voluntad; no porque su naturaleza haya cambiado, sino porque son adoptados y completados por la voluntad y así comparten su malicia. De ahí la distinción entre concupiscencia antecedente y concupiscencia consecuente al consentimiento de la voluntad; lo último es pecaminoso, lo primero no.
Los primeros padres estaban libres de concupiscencia, de modo que su apetito sensual estaba perfectamente sujeto a la razón; y esta libertad debían transmitirla a la posteridad siempre que observaran el mandamiento de Dios. Una breve pero importante declaración del Católico La doctrina sobre este punto puede citarse de Pedro el Diácono, un griego, que fue enviado a Roma para dar testimonio de la Fe del Este: “Nuestra creencia es que Adam vino de manos de su Creador bueno y libre de los ataques de la carne” (Lib. de Incarn., c. vi). En nuestros primeros padres, sin embargo, este dominio completo de la razón sobre el apetito no era una perfección o adquisición natural, sino un don preternatural de Dios, es decir, un don que no se debe a la naturaleza humana; tampoco era, por otra parte, la esencia de su justicia original, que consistía en la gracia santificante; no era más que un complemento añadido a este último por la generosidad divina. Por el pecado de Adam perdió la libertad de la concupiscencia no sólo para él mismo, sino también para toda su posteridad, con excepción del Bendito Virgen por privilegio especial. La naturaleza humana fue privada de sus dones y gracias tanto preternaturales como sobrenaturales, el apetito inferior comenzó a codiciar contra el espíritu, y los malos hábitos, contraídos por los pecados personales, provocaron desorden en el cuerpo, oscurecieron la mente y debilitaron el poder de la voluntad. , sin por ello destruir su libertad. De ahí esa lamentable condición de la que se queja San Pablo cuando escribe: “Encuentro entonces una ley según la cual cuando tengo voluntad de hacer el bien, el mal está presente en mí. Porque estoy encantado con la ley de Dios, según el hombre interior: pero veo otra ley en mis miembros, que lucha contra la ley de mi mente, y me cautiva en la ley del pecado, que está en mis miembros. Desdichado de mí, ¿quién me librará de este cuerpo de muerte? (Rom., vii, 21-25). Cristo con su muerte redimió a la humanidad del pecado y su esclavitud. En el bautismo se borra la culpa del pecado original y el alma es limpiada y justificada nuevamente por la infusión de la gracia santificante. Pero la libertad de la concupiscencia no se restituye al hombre, como tampoco la inmortalidad; Sin embargo, se le concede abundante gracia, mediante la cual puede obtener la victoria sobre el sentido rebelde y merecer la vida eterna.
Los reformadores del siglo XVI, especialmente Lutero, propusieron nuevos puntos de vista respecto de la concupiscencia. Adoptaron como fundamentales para su teología las siguientes proposiciones: (I) la justicia original con todos sus dones y gracias se debía al hombre como parte integral de su naturaleza; (2) la concupiscencia es en sí misma pecaminosa y, siendo la corrupción pecaminosa de la naturaleza humana causada por AdamLa transgresión de éste, heredada por toda su descendencia, es la esencia misma del pecado original; (3) el bautismo, al no extinguir la concupiscencia, no remite realmente la culpa del pecado original, sino que sólo produce que ya no sea imputado al hombre y ya no atraiga sobre él condenación. Esta posición la mantienen también los anglicanos. Iglesia en sus artículos treinta y nueve y en su Libro de Oración Común.
El Católico Iglesia Condena estas doctrinas como erróneas o heréticas. El Consejo de Trento (Sess. V, c. v) define que por la gracia del bautismo la culpa del pecado original queda completamente remitida y no deja simplemente de ser imputada al hombre. En cuanto a la concupiscencia, el concilio declara que permanece en los bautizados para que luchen por la victoria, pero no hace daño a los que la resisten por la gracia de Dios, y que San Pablo lo llama pecado, no porque sea pecado formalmente y en el sentido propio, sino porque brotó del pecado e incita al pecado. Posteriormente Pío V, por la Bula “Ex omnibus afflictionibus” (1 de octubre de 1567), Gregorio XIII, por la Bula “Provisionis Nos-trio” (29 de enero de 1579), Urbano VIII, por la Bula “In eminenti” (6 de marzo de 1641), condenó las proposiciones de Bajus (21, 23, 24, 26), Clemente XI, por la Constitución”Unigenitus“, los de Quesnel (34, 35); y finalmente Pío VI, por la Bula “Auctorem fidei” (28 de agosto de 1794), las del Sínodo de Pistoja (16), que sostenía que los dones y gracias concedidos a Adam y que constituían su justicia original no eran sobrenaturales sino debidas a la naturaleza humana. (Ver Gracia. Justificación. Precio sin IVA.)
JOHN J. MING