Concordato

Concordato. — Definición.—Los canonistas y publicistas no están de acuerdo sobre la naturaleza de un concordato y, en consecuencia, varían mucho en la definición que dan. Las diversas teorías se explicarán más adelante, pero en aras de una discusión ordenada se basará al menos en una definición nominal. En general, un concordato significa un acuerdo, o unión de voluntades, sobre algún asunto. Pero tan pronto como intentamos definir esta noción general más claramente surge una dificultad. El acuerdo de voluntades puede darse de muchas maneras: en la amistad, en lo que respecta a los privilegios, en un contrato bilateral, etc. Prescindiendo por el momento de la naturaleza exacta de un concordato, y sin dar una definición exacta, podemos decir que un concordato Es una ley, eclesiástica y civil, hecha para un determinado país con respecto a materias que de alguna manera conciernen tanto a Iglesia y el Estado, una ley que, además, posee la fuerza de un tratado celebrado tanto por el poder eclesiástico como por el civil y hasta cierto punto vinculante para ambos. El significado completo de los términos empleados se explicará a continuación.

Propósito.—El propósito de un concordato es terminar o evitar la disensión entre los Iglesia y los poderes civiles. Esto es evidente en la historia. Durante los primeros tres siglos, cuando la autoridad civil estaba empeñada en la ruina y destrucción total del Iglesia, los concordatos estaban fuera de discusión. Una vez terminada la era de la persecución, y, con excepción de algunas usurpaciones y ultrajes temporales, la cristianas Emperadores de Roma generalmente reconoció y defendió los derechos de la Iglesia, los concordatos eran innecesarios. Esta situación continuó hasta finales del siglo XI, cuando surgió la disputa sobre las investiduras que fue resuelta en 1122 por el Concordato de Wormso Pactum callixtinoentre Papa Calixto II (qv) y Henry V. Éste puede llamarse el primer concordato, a menos que el acuerdo de Londres (1107) se cuenta, como puede ser, entre el número de concordatos. La contienda entre Bonifacio VIII y Felipe el Hermoso, a finales del siglo XIII, abrió el camino a desacuerdos aún mayores entre los Iglesia, que se esforzó por preservar sus derechos inviolados, y aquellos poderes civiles que intentaron usurparlos. Estos desacuerdos dieron lugar a diversos concordatos. Antes del siglo XVIII había seis (o siete si Londres se contará el acuerdo de 1107); durante el siglo XVIII había quince, y en el siglo XIX un número mucho mayor.

Cabe señalar que De Angelis, seguido por Giobbio y en parte por Cavagnis, no considera la Pactum callixtino un concordato, porque en él Calixto II no hizo ninguna concesión de importancia al emperador. Sin embargo, esta razón, como bien observa Wernz, es falsa. Porque, según las mejores autoridades del Pactum callixtino, el Papa concedió a Henry V varias concesiones importantes, permitiendo al emperador asistir en las elecciones episcopales y exigir a los obispos electos Alemania y de obispos consagrados en otras partes del imperio (es decir, en Borgoña y Italia) no sólo el juramento de simple lealtad sino incluso el de vasallaje, por el cual los derechos y libertades de los Iglesia estaban considerablemente restringidos. Cavagnis también comenta sobre el primer concordato con Portugal , en 1288, que se trata más bien de un decreto del Papa en el que, después de escuchar a los obispos y a los plenipotenciarios reales, decidía qué debía permitirse y qué negarse de los poderes que el rey reclamaba basándose en privilegios o privilegios. de costumbre. Admitiendo todo esto, no parece deducirse que tal acto no pueda llamarse concordato; porque de ninguna manera es evidente que las concesiones mutuas sean esenciales para la naturaleza misma de un concordato. Es muy posible que exista un acuerdo sin concesiones mutuas, un principio especialmente de acuerdo con la opinión de aquellas autoridades (incluido Cavagnis) que ven en cada concordato un contrato estrictamente bilateral; porque los derechos debidos de cualquiera de las partes pueden ser reconocidos y establecidos adecuadamente por cualquier contrato propiamente dicho. Por tanto, es claro que los concordatos tienen en general Se han tomado medidas para poner fin a un desacuerdo y restablecer la armonía. No always, sin embargo; porque en ocasiones se han celebrado concordatos en los que no había ningún desacuerdo real que resolver, con el único fin de prevenir desacuerdos en el futuro y hacer más seguro y permanente el bienestar de la comunidad. Iglesia en algún Estado. Esto se hizo entre Pío IX y García Morena, presidente de Ecuador en el 1862.

Respecto a la necesidad de los concordatos, deben evitarse dos opiniones extremas. Los concordatos no son absolutamente necesarios; tampoco son perjudiciales para el Iglesia o la sociedad civil. Seguramente sería de desear que el Iglesia nunca deberían necesitar concordatos, y siempre deberían encontrar en los gobernantes civiles hijos devotos, o al menos aquellos que usarían toda diligencia para cuidar del bienestar espiritual de sus hijos. Católico súbditos y respetarían religiosamente sus derechos. Pero, lamentablemente, con demasiada frecuencia ocurre lo contrario. Por lo tanto, la Iglesia, para evitar un mal mayor, a menudo ha tenido que prometer renunciar a tal o cual derecho natural propio para obtener del Estado la promesa de abstenerse de nuevas usurpaciones de los derechos eclesiásticos.

Materia u Objeto de un Concordato.—La materia o los objetos de que se trata en un concordato pueden ser espirituales, mixtos o temporales. Las materias espirituales son aquellas que pertenecen puramente al orden espiritual, o están relacionadas con él: por ejemplo, las cuestiones relativas a la liturgia. Así, en algunos concordatos se ha tratado de insertar el nombre del emperador en el Canon (qv) y de cantar después del Oficio divino la fórmula: “Domine, salvam fac rempublicam”, o “Domine, salvos fac consules”, o “Domine, salvos fac praesides eius” (cf. art. 8, del Concordato de 1801; arts. 23, 24 del Concordato con Costa Rica y Guatemala, 1853; Haití, 1860; arte. 21, con Ecuador, 1862; letras. 22, 23, con Nicaragua y San Salvador, 1863). De la misma manera, se menciona frecuentemente el nombramiento de obispos, el establecimiento y otorgamiento de parroquias, o la prescripción de regulaciones especiales para la promoción de clérigos a las Sagradas Órdenes o a dignidades eclesiásticas, para evitar, por ejemplo, que el número de clérigos aumente. demasiado grande (cf. art. 5, Concordato con España, 1737; C. iv, Concordato con Sicilia, 1741), y así sucesivamente.

Son materias mixtas aquellas que pertenecen, aunque bajo diferentes aspectos, tanto al orden temporal como al espiritual, y están sujetas a ambas autoridades, como la educación pública, el matrimonio, etc.

Las cuestiones temporales son aquellas que por su propia naturaleza no pertenecen al orden espiritual. En algunos concordatos Iglesia ha permitido a los gobernantes imponer impuestos no sólo a las posesiones privadas de los clérigos, sino también a las propiedades eclesiásticas; así, el Romano Pontífice ha renunciado en ocasiones a sus derechos a causa de ciertas propiedades eclesiásticas dañadas en el curso de disturbios civiles o religiosos. Ejemplos de cada uno de estos ocurren en el Concordato con Colombia, en 1887. Cabe señalar que, cuando el Papa entrega absolutamente las posesiones temporales de la Iglesia, como en el art. 29 de este concordato, dichas posesiones ya no permanecen bajo la propiedad o jurisdicción del Iglesia o sujeto a ella. Sin embargo, cuando simplemente permite que dicha propiedad sea gravada (como en el art. 6 del Concordato colombiano, art. 18 o art. 19 del con Costa Rica, en 1853), entonces la propiedad permanece en propiedad del Iglesia, que no reconoce al Estado ningún derecho inherente a imponer impuestos de esta naturaleza, sino que implica lo contrario por la misma concesión.

Las Partes Contratantes.—Está claro que sólo aquellas personas en Iglesia Son competentes para celebrar un concordato o los Estados quienes en sus respectivas esferas tienen el derecho de celebrar tratados e incluso de promulgar leyes. Por lo tanto, en términos absolutos, los obispos, como verdaderos gobernantes del Iglesia Investidos de autoridad para dictar leyes estrictamente llamadas, también pueden celebrar concordatos sobre todas las materias que sean de su competencia. En épocas pasadas a menudo han ejercido este derecho; Se hizo un concordato entre los obispos de Portugal  y el rey Diniz en 1288, y confirmado por Nicolás IV en 1289. En 1273 se hizo un pacto entre los obispos de Noruega y Magnus VI (IV), por el que los obispos renunciaban al derecho de elegir al rey mientras hubiera herederos legítimos de la sangre, y el rey por su parte se obligaba a impedir que los funcionarios reales interfirieran en el libre ejercicio del poder eclesiástico. autoridad. Este concordato fue confirmado al año siguiente por Gregorio X en el Segundo Concilio de Lyon. Podrían mencionarse muchos otros concordatos firmados por obispos; por ejemplo, entre los obispos de Portugal  y el rey Manuel, confirmado por León X en 1516. Cándido Mendes de Almeida, en su “Jus Civile Ecclesiasticum Brasilicum Vetus et Recens”, enumera dieciocho concordatos firmados entre los siglos XIII y XIV por los reyes de Portugal  con el clero del reino, para la solución de graves controversias. Actualmente los obispos no poseen la facultad de hacer concordatos; está reservado al Papa. La razón de esta reserva es que los concordatos no tratan sólo de una cuestión, sino de la solución de todos los asuntos eclesiásticos en un país en particular; un campo de asuntos tan amplio constituye manifiestamente una causa mayor, y como tal está reservado exclusivamente al juicio del Romano Pontífice. Además, en los concordatos recientes casi siempre se han hecho concesiones contrarias al derecho canónico ordinario, y tales concesiones sólo pueden ser hechas por el Papa. También cabe señalar que los gobiernos que deseen celebrar un concordato con el Iglesia Prefiero tratar con el Papa, para tener un reglamento al que todos los obispos estarán obligados. El Romano Pontífice, al concertar un concordato, actúa en su calidad de pontífice y no como gobernante civil; y este fue el caso incluso antes de que fuera despojado de su soberanía temporal. Por lo tanto, al concertar un concordato, actúa como Papa y, como Gobernante Supremo y Parroco de lo universal Iglesia, ejerce la suprema y plena autoridad de su primado.

Por parte del Estado, los competentes para concertar concordatos son los legisladores supremos o magistrados principales: un emperador, un rey o un presidente, actuando solo, donde la autoridad suprema es plena y sin restricciones; actuar con el consentimiento del órgano representativo, cuando dicho consentimiento sea constitucionalmente necesario para la legislación. Wernz (Jus Decret., I, 166) comenta: “La Sede apostólica, para evitar el riesgo de burla abierta, por lo general contrae compromisos solemnes sólo cuando un gobierno civil no tiene la obligación de buscar el consentimiento de un organismo representativo, o cuando no puede haber ninguna duda razonable de que dicho consentimiento será otorgado”. También debe recordarse que el Romano Pontífice establece concordatos con gobiernos sólo en su capacidad civil, incluso cuando dichos gobiernos no sonCatólico. Por tanto, no se puede suponer que un concordato con el zar de Rusia o el rey de Prusia Se hace con cualquiera de estos potentados como con el jefe espiritual supremo de una secta cismática o protestante.

Naturaleza de concordatos.—Para explicar la naturaleza de los concordatos se han propuesto tres teorías: (a) La teoría jurídica, la propuesta por los regalistas; b) La teoría del compacto, que considera un concordato como un contrato bilateral; (c) La teoría del privilegio, según la cual un concordato tiene fuerza de privilegio por parte del Romano Pontífice, pero de obligación por parte del gobernante civil.

Antes de explicar y examinar estas teorías en detalle, conviene señalar en primer lugar que el nombre dado a cada teoría no debe entenderse como si los autores de las distintas opiniones consideraran que todos los artículos de un concordato poseían igual fuerza. Quienes defienden la teoría del privilegio no sostienen que ningún artículo de ningún concordato haya impuesto jamás una obligación de justicia al Romano Pontífice. Por otra parte, quienes defienden la teoría del pacto no afirman que el Romano Pontífice esté obligado del mismo modo por todos los artículos de cada concordato. Estas teorías han sido nombradas, como señala Wernz, a partir de la característica más destacada de cada una. Está claro, entonces, que los autores que defienden la teoría del privilegio no sostienen, en última instancia, más que esto: que, respecto de la mayor parte de su materia, los concordatos deben clasificarse como privilegios concedidos por el Romano Pontífice. Sin embargo, como el tema de un concordato no es necesariamente homogéneo (la unidad de un concordato es meramente extrínseca y accidental), se deduce que, aunque el término privilegio puede aplicarse a un concordato tomado en su conjunto, no necesariamente puede usarse para todas las cláusulas del mismo.

(a) La Teoría Legalista no admite que los concordatos tengan fuerza de contrato bilateral, porque el Estado está por encima del Iglesia y, siendo la sociedad suprema, no puede hacer tal acuerdo con un organismo inferior o subordinado. Los concordatos son válidos, sin embargo, porque son leyes civiles aprobadas por el Estado con respecto a la Iglesia. De esta opinión se sigue que los concordatos siempre pueden ser revocados por el Estado, pero no por el Pontífice; tan lejos como el Iglesia Le preocupa que sean meros privilegios revocables a voluntad del gobernante civil. Esta teoría es sostenida en nuestros días más o menos estrictamente por varios gobiernos y muchos escritores, el principal de los cuales es Hinschius.

La Teoría del Pacto, como hemos dicho, hace del concordato un pacto bilateral. Hay que señalar, sin embargo, que los defensores de esta opinión están divididos entre ellos. Algunos sostienen enérgicamente que el Romano Pontífice no puede hacer cambio alguno, ni siquiera válidamente, respecto de nada de lo que ha concedido en un concordato. El principal escritor de esta escuela es Schulte, un ex-Católico, quien abiertamente basa sus puntos de vista sobre los concordatos en su suposición de la perfecta coordinación e igualdad de Iglesia y Estado, así como la teoría legalista se funda en la subordinación del poder eclesiástico y del civil. Otros, entre los cuales podemos enumerar a De Angelis, Cavagnis y Fink, si bien defienden la teoría compacta, la explican de manera que esté totalmente de acuerdo con estrictas normas. Católico enseñanza sobre la constitución de la Iglesia. Un concordato, en su opinión, es un pacto bilateral, pero no en el sentido estricto del término. De hecho, limitan y debilitan tanto la fuerza de un contrato aplicado a un concordato que a veces parecen mantener la opinión de quienes sostienen que un concordato debe considerarse un privilegio más que un contrato real.

EL Privilegios Teoría según la cual los concordatos, si consideramos su carácter general y la mayor parte de su contenido, carecen en su mayor parte de la fuerza de un verdadero contrato y deben considerarse como que imponen una obligación sólo al poder civil, mientras que al poder civil parte de Iglesia son meros privilegios o concesiones otorgadas por los Romanos Pontífices. Esta opinión, que cuenta entre sus recientes defensores acérrimos Cardenal Tarquini, parece descansar sobre bases más seguras que los demás. Antes de presentar los argumentos a su favor, sería bueno examinar la posición de sus oponentes. Es evidente que los defensores de la primera teoría, o legalista, basan todos sus argumentos en el supuesto de que la Iglesia está sujeto al Estado, del que no forma más que un departamento, como cualquier otro organismo está sujeto al todo del que forma parte y del que forma parte. lo cual, en consecuencia, depende. Esta opinión la encontramos expresamente mantenida por Hinschius, quien dice: “La teoría que afirma que un concordato posee la fuerza de un contrato parece insostenible, a pesar del gran número de sus seguidores. Según el derecho civil moderno, la autoridad del Estado sobre todos los asuntos que caen dentro de su esfera es omnipotente, y cristianas Las iglesias que existen dentro del territorio de cualquier Estado están sujetas a ese Estado de la misma manera que lo están las corporaciones privadas o los individuos”. Hammerstein, en su inteligente refutación de estos errores (De Ecclesia et Statu juridice consideratis, Trier, p. 211) dice que esta “esfera”, dentro de la cual se dice que el Estado es omnipotente, puede entenderse en un sentido jurídico o geográfico. , es decir, como significado de los límites de los derechos del Estado o de sus posesiones geográficas. Si se toman en el primer sentido, las grandiosas palabras de Hinschius se vuelven pueriles; si se toman en el segundo sentido, entonces Hinschius está defendiendo una enormidad legal. Porque si la palabra esfera Puede entenderse que significa “alcance de la autoridad”, la afirmación de Hinschius no significa más que que el Estado puede, dentro de los límites de sus propios derechos y autoridad, hacer lo que quiera. Y no hacía falta ningún filósofo para proclamar esto, ya que es evidente que cualquiera puede hacer todo lo que pueda. Si, por el contrario, esfera En el sentido de “extensión geográfica”, Hinschius sostiene que el Estado puede, dentro de los límites de su propio territorio, perpetrar cualquier delito que elija. Para citar a Hammerstein, “Hemos dicho que la frase "esfera del Estado" puede entenderse en el sentido de extensión geográfica. En este caso, la enseñanza del canonista prusiano Hinschius, tomada en concreto, prácticamente llega a esto: que dentro del territorio del Reino de Prusia el gobierno prusiano puede, sin injusticia alguna, decapitar, quemar vivo o saquear sus bienes a quien le plazca y porque le plazca; ¿y por qué? Porque el gobierno prusiano es... ¡omnipotente! ¡Sin duda un maravilloso sistema de jurisprudencia! Además, es digno de mención que el principio mismo que esta escuela de escritores asume como base de su argumento, a saber, que no puede existir ningún pacto verdadero entre un poder soberano y sus subordinados (de ahí que argumentan que entre las autoridades civiles y eclesiásticas no puede existir ningún pacto). puede existir implicando obligaciones estrictas para los primeros), este principio fundamental no sólo es falso en sí mismo sino que lo contradicen sus propias teorías. Porque sostienen que se puede hacer un pacto estricto entre gobernante y gobernados, mediante el cual la autoridad del primero puede verse disminuida, o incluso abolida parcial o totalmente.

Quienes afirman que los concordatos deben ser considerados contratos bilaterales en el sentido más estricto de la palabra encuentran, al tratar de mantener su afirmación, las mismas dificultades que los seguidores de la teoría legalista. También ellos recurren a un principio falso, el de la perfecta coordinación e igualdad de Iglesia y Estado. No entra dentro del alcance de este artículo demostrar la falsedad de esta suposición; basta decir de paso que la coordinación o subordinación de las sociedades entre sí debe estar determinada por la coordinación o subordinación de los fines para cuya consecución fueron instituidas dichas sociedades; ahora el final el Iglesia tiene que alcanzar es superior al de cualquier otra sociedad.

Los argumentos de quienes sostienen que los concordatos son contratos bilaterales, aunque sólo en el sentido amplio del término, se basan en su lenguaje y forma diplomática. Porque argumentan que estos muestran claramente que los propios papas consideraban los concordatos como concesiones a las que se anexaba la fuerza vinculante de un pacto, y que al hacerlos tenían la intención de obligarse a sí mismos por ellos a veces hasta el punto de declarar nulos y sin efecto todo lo que ellos mismos o sus sucesores deben actuar en contravención de cualquier disposición contenida en sus concordatos. Un ejemplo de ello es el concordato entre León X y Francisco I of Francia. Además, se afirma que los Papas a menudo se han referido a los concordatos, directa o equivalentemente, como contratos bilaterales o acuerdos que conllevan una obligación estricta. Así Fink, en su obra “De Concordatis” (Lovaina, 1879), al resumir su argumento dice: “En la estimación de la Santa Sede, los concordatos son acuerdos solemnes respecto de la dirección de los asuntos eclesiásticos, celebrados por las autoridades supremas, eclesiásticas y civiles, de los respectivos países; Poseen la plena eficacia de una obligación estricta y tienen la fuerza de un pacto que vincula a ambas partes contratantes, a la manera de los tratados internacionales. Además de la obligación de justicia, la fuerza vinculante de un concordato se ve reforzada por la promesa solemne hecha por cada parte para sí y sus sucesores de observar para siempre fiel e inviolablemente todo lo acordado. Entonces, a menos que sea por consentimiento mutuo, ningún concordato puede romperse sin violar todos los principios de justicia y poner en peligro todos los demás contratos públicos y privados”. Otros argumentos se extraen de expresiones que aparecen en la correspondencia diplomática del Secretario de Estado papal. De hecho, mucho de lo que acabamos de decir de Fink no se encuentra en los propios documentos papales, sino en la correspondencia de la Secretaría de Estado. Por último, los defensores de esta forma de teoría compacta afirman que la opinión común entre los canonistas también está a su favor. Pero, con el debido respeto a los eruditos que sostienen y defienden la opinión, el argumento extraído de la forma del sombrero concordato; pero poco peso. Porque no es nada raro que un acto esté revestido de una forma que, aunque quizás menos adaptada a la naturaleza del acto mismo, no cambie en nada esa naturaleza. Por ejemplo, la fórmula de absolución en el Iglesia griega es despectivo, pero esta forma de súplica no cambia en modo alguno la naturaleza jurídica del pronunciamiento. Así también Gregorio VII depuso a Enrique IV mediante una forma de desprecio, pero no se puede negar que la sentencia dictada fue verdaderamente condenatoria. Así también un religioso antes de su profesión solemne puede renunciar a todos sus bienes bajo la forma de un testamento, forma que perdura incluso después de su profesión, mientras que la naturaleza del acto cambia esencialmente, puesto que ya no existe más. voluntas ambulatorias que requiere una última voluntad y testamento de su naturaleza. Tampoco son más fuertes los argumentos extraídos de vez en cuando de promesas solemnes. Porque el Papa llama a menudo a ciertas concesiones mencionadas en los concordatos “privilegios”, “indultos”, etc., etc., y a veces habla aún más precisamente, afirmando que de ninguna manera interferirá en la realización de esto o aquello. Si a veces se emplean fórmulas más estrictas, como en el concordato entre León X y Francisco I (fórmula que parece ser la más estricta de todas y que decreta como nulo y sin efecto cualquier intento contrario de los pontífices posteriores), se emplean, como señala Palmieri en la primera edición de su tratado “De Romano Pontifice”, primero, que el Papa pueda dar testimonio de su firme propósito de observar, en la medida de sus posibilidades, los puntos mencionados en el concordato: en segundo lugar, por el alcance del instrumento en sí, que es similar a un acuerdo celebrado entre un padre y su niños desobedientes. En tales reconciliaciones sucede a menudo que se utiliza una fórmula entre un padre y un niño todavía bajo su jurisdicción que verbalmente significa un contrato bilateral, pero que en realidad se emplea con el único propósito de manifestar la indulgencia y liberalidad del padre. En tercer lugar, muy a menudo se emplean tales fórmulas debido a la unidad del acto mismo. Que esto es cierto, es evidente porque a veces hay artículos que obligan al Papa en justicia, y también porque por un concordato un gobernante civil (es decir, en el caso de un concordato redactado con un Católico príncipe) está real y verdaderamente obligado a la obediencia al Romano Pontífice. Por lo tanto, si bien este último sólo está obligado a cumplir su promesa por la fidelidad a su palabra, se ha considerado conveniente utilizar una forma común que, como en el caso de los contratos bilaterales, implica una obligación mutua, cuya naturaleza e interpretación son suficientemente evidentes. de la naturaleza y tenor del propio concordato. También es de señalar que no son raras frases enfáticas como las antes mencionadas, empleadas con el fin de expresar la firme determinación del legislador; así, por ejemplo, a veces se adjunta a un código de leyes una cláusula derogatoria de todas las leyes futuras, vg “en virtud de esta constitución inmutable que durará para siempre”. Sin embargo, nadie afirma que un legislador posterior esté obligado por tal cláusula, ni que no pueda derogar la Constitución en todo o en parte. Que los Papas admitan que los concordatos son idénticos a los contratos bilaterales no es del todo cierto. Porque rara vez se les llama así; la expresión común es que tienen la fuerza de un contrato bilateral, algo completamente diferente. Porque (como señala Baldi en su excelente trabajo sobre concordatos, “De Natures et Indole Concordatorum) todas las frases técnicas como “tener la misma fuerza vinculante que un tratado”, “ser una especie de contrato”, “participar de la naturaleza de un privilegio”, “parecer un regalo”: todo esto no significa más que participación y no identidad con la naturaleza de todos ellos. Así como cuando la ley declara: “La admisión de la postulación tiene fuerza de confirmación”, es legítimo concluir, “por lo tanto la admisión de la postulación no es confirmación, sino que participa y se acerca, en la medida que su naturaleza lo permite, a la naturaleza de la postulación”. confirmación. Una vez más, no contradice la opinión contenida en el artículo de que los concordatos son a veces designados expresamente acuerdos o contratos bilaterales (quizás una vez: a saber, en la carta de León XIII, fechada el 16 de febrero de 1892, a los obispos y fieles de Francia), ya que en tales casos es evidente que el Papa sólo deseaba observar todas las convencionalidades de los concordatos, al menos en la medida en que el deber lo permitía. No era la intención del Papa definir y determinar la esencia exacta de un concordato, sino más bien manifestar su opinión sobre el asunto en cuestión y dar seguridad de que él, por su parte, no violaría los artículos acordados. En relación con este asunto, Wernz dice: “Pío X elogió a Bonald porque le hizo notar la naturaleza y las características peculiares de estos acuerdos o indultos”. Además, León XIII recomendó seriamente que se examinara seria y exhaustivamente la cuestión de los concordatos. Seguramente los elogios de Pío y la recomendación de León habrían sido completamente absurdos si la teoría de los contratos bilaterales hubiera sido evidente e incuestionablemente adoptada por el pueblo. Sede apostólica.

De menos valor es el argumento extraído de frases individuales que aparecen ocasionalmente en la correspondencia diplomática. Porque, aparte del hecho de que tal vez nunca en estas notas diplomáticas se dice que un concordato es idéntico a un contrato bilateral, también hay que admitir, y esto sin evadir, que el tipo de argumento más débil es el que se extrae de uno o otra frase usada por algunos Cardenal Secretario de Estado, o algún apostólico Nuncio apostólico en una sola nota diplomática. Porque no nos vemos obligados a admitir que estas frases son las mejores que podrían elegirse dadas las circunstancias. También es falso que la teoría de los tratados sea más comúnmente sostenida por teólogos y canonistas. Porque esto tampoco es cierto para los canonistas modernos, mientras que es absolutamente falso para los de fecha anterior, muchos de los cuales (como lo demuestra claramente Baldi en su erudito comentario sobre los concordatos ya citados) sostenían la opinión expuesta en este artículo. Esta opinión, hay que señalar, se basa en dos principios: primero, que la sociedad eclesiástica y la sociedad civil no están coordinadas; en segundo lugar, que el poder del Romano Pontífice no puede ser enajenado ni disminuido. A este respecto, Wernz observa sabiamente: “Si la coordinación de Iglesia y el Estado como argumento, entonces la teoría del tratado se funda en un error o en una pura ficción carente de toda realidad objetiva”. (Cf. Sagmuller, “Lehrbuch des kath. Kirchenrechts”, 89 ss.) De ahí se sigue que es absolutamente imposible llamar a un concordato un tratado internacional en el verdadero y verdadero sentido de la palabra (cf. un folleto editado anónimamente en Roma, 1872, bajo el título: “Della Natures e carattere essenziale dei Concordati”, cuyo autor fue Cardenal Cagiano de Azevedo). El concordato tampoco puede clasificarse entre los tratados internacionales, ya que en estos últimos participan dos sociedades, cada una de ellas perfecta en sí misma y ambas iguales. El Iglesia, por otra parte, no está subordinado ni igual al Estado, sino que, en un verdadero sentido, es su superior. De aquí también se deduce que los concordatos no son contratos bilaterales; ya que para tal contrato se requieren esencialmente tres cosas: (a) el consentimiento de dos partes para la misma cosa; (b) que impone a cada uno una obligación de justicia conmutativa; (c) de modo que la obligación de una parte sea causa de un derecho en la otra, y una obligación sea para la otra como efecto de causar. Pero un derecho estricto que surge de la justicia conmutativa es totalmente independiente no sólo de la otra parte contratante, sino también, en general, de la autoridad pública. Por lo tanto, nadie puede, lícita o válidamente, quitarme tal derecho contra mi voluntad. Además, no se puede decir que los concordatos impongan al pontífice una obligación que sea causa de un derecho en la otra parte, y de un derecho que no puede ser revocado ni legal ni válidamente. Porque ciertamente, en esta hipótesis, un pontífice sucesor no podría hacer tanto como su predecesor; recibiría un poder disminuido, no el que Pedro recibió de Cristo para ser transmitido a sus sucesores para el gobierno de la iglesia. Y esto seguramente no puede ser, ya que cada pontífice sucesivo recibe su poder no de su predecesor muerto, sino de Dios Él mismo, que siempre da lo mismo, como ha dicho una vez por todas a Pedro y a sus sucesores: “Tú eres Pedro y sobre esta roca edificaré mi Iglesia. Apacienta mis corderos... Yo te daré las llaves”. Por lo tanto, un pontífice sucesor no está obligado por los pactos de su predecesor como por un contrato bilateral que otorga un derecho de justicia conmutativa tan estricto que si viola el acuerdo sin causa, su acto es inválido. Y tampoco el pontífice que ha hecho tales pactos está tan obligado por ellos, porque él no es el dueño de esa plenitud de poder que es la primacía, sino sólo su administrador, de modo que no puede enajenarlo ni disminuirlo. Tampoco se puede argumentar que los concordatos, que son contratos bilaterales, no disminuyen el poder del sumo pontífice, sino sólo su ejercicio. Porque ¿qué es ese poder que nunca puede ejercerse o que, si se ejerce, queda sin efecto? Y así sería, porque incluso si el pontífice lo deseara, no podría actuar válidamente y, por tanto, su poder se vería disminuido. Y, por tanto, el Romano Pontífice debe conservar la plenitud del poder y la jurisdicción sobre aquellas cuestiones que se resuelven en un concordato. Esto es lo que Cardenal Antonelli, Secretario de Estado, sostuvo en su correspondencia diplomática, cuando el Reino de Portugal  se quejó de que el pontífice había violado el concordato.

¿No contrae entonces el pontífice ninguna obligación en los concordatos? Seguramente contrae una obligación; y le hacen daño Cardenal Tarquini que piensa que sostuvo todo lo contrario. Pues, aunque no menciona esta obligación en su definición de concordatos, ciertamente la admite al explicar su significado. Pero esta obligación es de fidelidad, no de justicia, una obligación que convierte una violación del concordato sin causa justa en un acto ilícito, pero no en un acto inválido. Su Eminencia Cardenal Francis Satolli explica con su habitual profundidad y claridad la naturaleza de la obligación que tiene un pontífice de observar un concordato. Su pequeña obra, de gran autoridad, lleva el título “Prima principia de Concordatis”. El erudito autor comienza su investigación con el siguiente razonamiento tomado de Santo Tomás, I, xxi, 1, ad 3. El Angelical Médico, preguntando si existe justicia en Dios, se plantea esta objeción: El acto de justicia consiste en el pago de una deuda; pero Dios no es deudor de nadie, por lo que parecería que la justicia no existe en Dios. Para resolver esta dificultad el Santo Médico El primero establece el principio: a cada uno se le debe lo que es suyo. Luego pregunta qué se puede llamar suyo y establece que lo propio es lo que es para él, como un esclavo es de su amo, precisamente porque, en cuanto esclavo, es para su amo. En el nombre técnica, por lo tanto, concluye el Angelical Médico, se simplifica una relación de exigencia o necesidad en una cosa refiriéndola a aquello para lo que existe. Considerando más a fondo esta relación, veréis que es doble: una relación por la cual una criatura es para otra criatura y todas las criaturas para Dios. Como esta relación es doble, también hay una doble deuda en el plan Divino; aquel por el cual una cosa se debe a Dios, el otro por el cual una cosa se debe a la criatura, y en ambos sentidos, dice Santo Tomás, Dios puede realizar el pago. Porque se debe a Dios que lo que la sabiduría de su voluntad ha decretado se cumpla en las criaturas, ya que a la criatura le corresponde poseer lo que le ha sido ordenado. Por lo tanto, es debido al hombre que otros animales satisfagan sus necesidades. Pero esta segunda deuda depende de la primera, ya que una cosa se debe a las criaturas porque les está ordenada por las relaciones establecidas por la sabiduría divina. Por lo tanto, desde Dios paga una deuda a sus criaturas sólo de esta manera, no se convierte en deudor de sus criaturas, sino en la justicia de Dios siempre mira a su propia propiedad, y por ella se da a sí mismo lo que le corresponde. El autor pasa luego a la Iglesia y le aplica este argumento. para al Iglesia también se debe que la misión de su infalible y santo poder de enseñanza y manifestación de la cualidad salvadora de la religión de Cristo se cumpla en todos los estados del mundo. También se debe a los distintos Estados y a sus gobernantes que tengan lo que les corresponde. Pero esta deuda depende del primero en toda relación entre el Iglesiao Santa Sede, y un Estado; porque sería absurdo si todas las cosas no estuvieran ordenadas según las relaciones establecidas por la sabiduría divina, es decir, para mantener la religión y promover el fin último de toda vida humana. La deuda que Iglesia paga por atender a su fin sobrenatural es uno de justicia, pero de una justicia que mira a la propiedad del Iglesia ella misma, que es de la Santa Sede, una justicia que se da a sí misma lo que le corresponde. En cuestiones puramente temporales la Iglesia debe observar la deuda de justicia como lo exigen las cosas temporales, porque en ellas no es superior ni está en duda su fin espiritual. Pero en todo lo que atañe al fin sobrenatural del Iglesia, no puede tener ninguna obligación de deuda estricta con el Estado, sino que su obligación es consigo misma y con el propósito espiritual de su existencia. Y así, en términos generales, será deudora de los Estados, por pacto, ya que se debe a sí misma lo que su sabiduría y su inagotable deseo del bien espiritual de la humanidad le han demostrado que es necesario.

Pero para presentar brevemente lo que ciertamente se puede decir sobre los concordatos; Los concordatos, como de hecho han sido acordados a menudo, imponen a menudo al Romano Pontífice una verdadera obligación de justicia conmutativa hacia el Estado. Esto sucede cuando se concluye un concordato sobre cuestiones puramente temporales, por ejemplo, cuando el Iglesia cede alguna de sus posesiones temporales, o cuando renuncia a algún derecho temporal o histórico. Tal fue el caso del concordato celebrado entre Urbano VIII y el emperador, Fernando II, Rey de Bohemia; porque en este caso el Papa cedió algunas posesiones eclesiásticas recibiendo otras de Fernando en compensación; tal fue también el concordato con Colombia, de 1887, art. 29. Pero debemos tener en cuenta que en tales concordatos el Papa sigue las leyes comunes de los contratos; por lo tanto, si se le arranca un contrato mediante fraude o intimidación, o si la materia del concordato es ilícita, él o su sucesor pueden anular ese contrato, y tal acción es completamente lícita y válida. Además, si el asunto del concordato es ilícito, el Papa está evidentemente obligado a rescindir el contrato. Así cuando Henry V había, por medio del miedo y el fraude, instado a Pascual II a ciertos puntos de acuerdo, este Papa recordó esas concesiones en el Primer Concilio de Letrán, el 18 de marzo del año 1112, porque todo el concilio proclamó que las concesiones hechas a Henry eran ilícitos, no un privilegio, pero un pravilegio, como lo expresó el consejo. Así también, si un Papa entrega a alguien posesiones temporales sin una causa justa, su sucesor evidentemente puede cancelar tal contrato válidamente, porque un Papa es sólo el administrador, y no el propietario, de las posesiones eclesiásticas.

En los concordatos, el pontífice romano a menudo concede a los gobernantes seculares privilegios e indultos reales; porque el pontífice declara expresamente que está concediendo un indulto, un privilegio, que está concediendo tal o cual punto en particular, que está haciendo tal o cual concesión, o concediendo un favor. Se pueden encontrar ejemplos de este tipo en el concordato con las Dos Sicilias, del año 1741, c. viii, art. 1, en otro con las Dos Sicilias de 1818, art. 28, en concordato con Costa Rica, de 1853, art. 7; en un concordato con Haití, de 1860, art. 4; en concordato con Austria, de 1855, art. 25; con Ecuador, de 1863, art. 13, etc. Ahora bien, si como dice el “Corpus Juris Canonici" regulación jurídica 16 En Sexto, dice, conviene que ningún favor concedido por un soberano deba ser retirado, es plenamente evidente por lo que dijimos anteriormente que esta regla debe valer tanto más cuando un privilegio se concede en una forma tan solemne como esa. utilizado en concordatos; Tampoco es simplemente apropiado que el Papa no retire tales concesiones, sino que tiene la obligación de observar esos mismos artículos que contienen los privilegios. Esto se desprende de lo que ya hemos dicho, y los mismos Papas lo afirman, a veces incluso en términos bastante estrictos. Sin embargo, de las explicaciones dadas anteriormente es evidente que estos términos de afirmación deben entenderse en el sentido de que simplemente significan que el Papa se obliga a sí mismo en la medida en que es capaz de obligarse a sí mismo; pero si bien en tales concordatos puede obligarse a la fidelidad, no puede obligarse a la justicia conmutativa; por tanto, en aquellos términos en que afirma su obligación se obliga en fidelidad, pero no en justicia. Y, de hecho, los papas han sido mucho más escrupulosamente fieles en el cumplimiento de estas promesas que los propios gobernantes civiles, aunque estos últimos habían asumido una obligación real de justicia.

En la segunda edición de su célebre obra “De Romano Pontifice” (Prato, 1891), Palmieri sostiene que, incluso si los concordatos fueran contratos estrictamente bilaterales, el poder del Papa sobre ellos no se vería disminuido por ese motivo. Pero aunque se reconoce con razón a Palmieri como la principal autoridad en asuntos eclesiásticos, tanto por su experiencia universal como por su perspicacia intelectual, en este caso su posición parece insostenible. En la primera edición de la misma obra (Roma, 1877) sostuvo que los concordatos no son contratos bilaterales en el sentido estricto del término; y basa su argumento a favor de la opinión establecida en la segunda edición en el supuesto de que la obligación de un contrato bilateral impide, o vuelve ilícita, cualquier acción del Papa contra las disposiciones del contrato, pero que, sin embargo, tal acción seguir siendo válido. Pero esta suposición no es cierta, a menos que usemos el término contractó bilateral en su sentido más amplio; pero ésta sería una cuestión sobre el significado de las palabras y no tocaría el punto en cuestión. Pero si realmente queremos usar el término, contractó bilateral, en su sentido obvio, ciertamente debemos sostener que tal contrato anula cualquier acción contra sus disposiciones. El docto autor aduce dos ejemplos, tomados del contrato de compraventa y del compromiso de casarse, para probar su afirmación; pero ninguno de estos dos casos viene al caso. Porque el compromiso de casarse, como admite el propio Palmieri, es un contrato bilateral, que consiste en la promesa mutua de un matrimonio futuro; y, sin embargo, si, por ejemplo, el novio se casa con otra mujer, su acción es meramente ilícita, pero no inválida. La compraventa de mercancías es también un contrato bilateral y sólo se perfecciona con la entrega del artículo de que se trata al comprador; y, sin embargo, si el vendedor entrega a otro la cosa que ya fue vendida, la transferencia de la cosa de que se trata sigue siendo válida, aunque el vendedor esté obligado a reparar los daños causados ​​al primer comprador. Por tanto, los dos casos aducidos por Palmieri no prueban nada; porque un contrato bilateral invalida aquellas acciones que tienen el mismo objeto, y sólo en la medida en que tienen el mismo objeto, que el contrato mismo. Así es evidente que el compromiso matrimonial, siendo contrato bilateral, hace nulos los nuevos esponsales, porque la materia es la misma; pero no invalida el matrimonio con otra persona, porque el matrimonio es otra clase de contrato. El caso es similar en el contrato de compra y venta: incluso si el comprador y el vendedor han acordado y concluido la venta, mientras no se haya producido ninguna transferencia, ese contrato ciertamente no incapacita al vendedor para realizar una transferencia válida del bien. mercancías en cuestión a algún otro comprador; pero indudablemente priva al vendedor de la facultad de vender válidamente la cosa por segunda vez, a menos que la transferencia de la cosa siga a la venta. (Cf. De Lugo, “De justitia et iure”, disp. xxvi, 163 ss.)

Hasta ahora hemos estado considerando los concordatos en su relación con el Papa; los gobernantes seculares, por su parte, están obligados en justicia conmutativa por muchos artículos de un concordato, a menos que se pruebe una excepción. pero en cristianas a los gobernantes todos los artículos de un concordato imponen una obligación adicional de obediencia; porque, como testifica Tarquini, un concordato puede definirse correctamente como “una ley eclesiástica particular para un determinado país, promulgada por la autoridad del soberano pontífice a petición del gobernante de ese país, y reforzada por la obligación especial que ese país tiene”. El gobernante se encarga de observar sus disposiciones para siempre”.

Efecto de los concordatos.—De todo esto se sigue naturalmente que, puesto que una obligación recae sobre las partes contratantes, los términos del concordato deben cumplirse fielmente y observarse rígidamente. Ninguna de las partes, entonces, podrá, sin consultar a la otra, negarse, salvo por motivos graves, a cumplir los términos convenidos. Además, teniendo en cuenta que los concordatos tienen fuerza de leyes eclesiásticas, anulan inmediatamente todas las leyes y costumbres especiales que dispongan lo contrario. Todas las demás leyes, sin embargo, es decir aquellas que no chocan con la letra o el espíritu de los concordatos particulares, siguen siendo válidas; para los concordatos, salvo, por supuesto, aquellas disposiciones que se mencionan especialmente, lejos de hacer que el jus comuna inoperante, restablecer su validez. Esto se desprende claramente del hecho de que la intención del Soberano Pontífice, cuando a petición urgente de un gobernante civil cede un punto, o renuncia en ciertos casos a las exigencias de la ley del Iglesia, es obviamente insistir en el deber de respetar y observar las leyes eclesiásticas en todos los demás detalles. Además, así como todas las demás leyes, debidamente promulgadas, obligan al pueblo, así también los concordatos, en cuanto adoptan la forma de leyes civiles, obligan a los ciudadanos del país, y especialmente a los funcionarios del Estado; tanto es así que cualquier infracción de las mismas equivale a una violación de las leyes civiles. Y con razón, pues los concordatos se promulgan como leyes que emanan del poder conferido tanto al Estado como al poder Iglesia. El Soberano Pontífice da publicidad a los términos por medio de sus cardenales reunidos en consistorio y mediante una Bula especial; la autoridad civil a través de los canales consuetudinarios, es decir, en la forma legal en que otras leyes estatales deberían y normalmente se promulgan.

Interpretación y anulación de concordatos.—Como puede muy fácilmente suceder que de vez en cuando surja una disputa o un desacuerdo entre las partes contratantes sobre el significado que debe atribuirse a los artículos acordados en el concordato, parece conveniente determinar cómo se La controversia debe resolverse en caso de tal dificultad.

En primer lugar, no puede haber duda de que se deben hacer todos los esfuerzos posibles para resolver la disputa amistosamente, precaución que se basa en los motivos que conducen a la formación de un concordato, es decir, el de poner fin, si no prevenir, todas las disputas. Por consiguiente, sería directamente contrario a la naturaleza del concordato si éste mismo resultara ser un nuevo motivo de malentendidos. Su propia naturaleza, entonces, hace imperativo que, en caso de que surja un desacuerdo sobre el significado que debe atribuirse al concordato, la cuestión se resuelva, en la medida de lo posible, sin ninguna ruptura de relaciones amistosas; y seguramente el Iglesia nunca ha fallado en sus esfuerzos por promover este fin. Hay que añadir que esta precaución se ha tomado a menudo al formular los propios concordatos. Por ejemplo, en el concordato redactado por Pío IX con el emperador Francisco Joseph I de Austria, en el año 1855, se añadió al art. 35: “Sin embargo, si surgiera alguna dificultad en el futuro, Su La Santidad y Su Majestad Imperial se consultarán entre sí para que la cuestión pueda decidirse amistosamente”. Las mismas palabras aparecen en el art. 13. del concordato redactado por el mismo Papa con Guillermo I de Wurtemberg, en el año 1857; así también en el art. 24. de la concertada por el mismo Papa con Federico I, Gran Duque de Baden, en 1859; y nuevamente en el art. 24. del concordato ratificado con el Presidente de Ecuador. Podrían citarse otros casos de naturaleza similar. Dado que esta cláusula, una vez adjunta a un concordato, se convierte en parte del acuerdo y, en consecuencia, asume la naturaleza de una ley tanto papal como civil, debe mantenerse al pie de la letra, siempre y cuando, por supuesto, sea normalmente es posible hacerlo.

Por cierto que todo esto sea, sería erróneo sostener que ambas partes deben estar de acuerdo para determinar el significado de una cláusula o artículo determinado. Porque es intérprete legítimo el que en la materia en cuestión es el legislador autorizado. Ahora bien, el Papa conserva siempre su jurisdicción y poder legislativo sobre asuntos que sean total o parcialmente de naturaleza espiritual, ni puede transmitir el poder a otro. Por consiguiente, el Soberano Pontífice sigue siendo siempre el intérprete autorizado. Es claro, entonces, que si surge una discusión y las autoridades civiles niegan su consentimiento a un ajuste razonable, el Iglesia, en virtud de su poder judicial superior, puede ejercer este derecho de anular el concordato. También está claro que, si el Iglesia comprometerse en cualquier momento, en caso de futuros malentendidos, a discutir la situación con las autoridades civiles para lograr un acuerdo amistoso; tal acto debe considerarse supererogatorio; para cuando el Iglesia renuncia a cualquiera de sus pretensiones, hace una concesión al Estado, viendo que la comunidad superior goza del derecho de resolver una discusión aunque el órgano inferior retenga su consentimiento.

Puede ser bueno agregar algunos cánones que sirvan como guías para interpretar los diversos artículos de un concordato. Evidentemente, el significado de aquellos artículos que importan un contrato bilateral o unilateral debe ser juzgado por las leyes que determinan el alcance exacto de los contratos, mientras que el significado de las cláusulas que se refieren a la concesión de un privilegio debe decidirse mediante una apelación a las leyes. para la interpretación de los privilegios. Sin embargo, en su funcionamiento, el juez competente de un concordato es hoy la Sagrada Congregación de Asuntos Eclesiásticos Extraordinarios. Mucho menos, por supuesto, está justificado que el Estado rescinda concesiones otorgadas en el momento en que se redactó el concordato. Pues sucede frecuentemente que el Estado promete hacer sólo aquello a lo que ya está obligado por alguna obligación preexistente; o en ocasiones la discusión gira en torno a ciertos asuntos que el Iglesia, en virtud del poder indirecto que tiene sobre el Estado, ordena, o incluso sobre asuntos temporales que el Estado había entregado al Estado. Iglesia dominio pleno y absoluto. En el último caso, esta pérdida de dominio no puede revocarse, y por dos razones: primero, porque estos obsequios suelen ser compensatorios por la propiedad confiscada; por ejemplo, los gobiernos que se habían apoderado de una cantidad considerable de propiedad eclesiástica han prometido una y otra vez en los concordatos para dotar seminarios, estructuras eclesiásticas, etc.—y en segundo lugar, porque cualquier don una vez concedido a un igual o a un superior, aunque sea puramente gratuito, no puede ser revocado, ya que tal acto sería un ejercicio de jurisdicción que no puede emplear excepto contra un sujeto. Todos, sin embargo, reconocen que la Iglesia puede negarse legal y justamente a cumplir un concordato en todas aquellas circunstancias que permitirían o incluso obligarían a romper un contrato. Si se trata de privilegios o indultos concedidos por el Papa en un concordato, se sigue lógicamente de lo que hemos dicho que, dada una razón justa y adecuada, pueden ser válida y lícitamente rescindidos; si no hubiera motivo, tal acción seguiría siendo válida, aunque no lícita. Hay que recordar, sin embargo, que los Papas ejercen su autoridad sólo por las razones más graves y después de todas las formalidades solemnes del Curia romana han sido debidamente observados. Sin embargo, si el Papa rescindiera estos privilegios, normalmente no estaría obligado a hacer ninguna compensación al Estado, ya que la compensación es estrictamente obligatoria sólo cuando los privilegios revocados son los técnicamente llamados oneroso (consulta: Privilegios). Los concordatos, sin embargo, no son de esta naturaleza. Todo esto se aplica con mayor fuerza a las concesiones arrancadas al Papa mediante argucias, amenazas o violencia abierta, o que exceden la prerrogativa papal. Nuevamente, si se trata del dominio sobre bienes temporales que ha pasado del Iglesia al Estado, el Iglesia, está claro, no podrá revocar esta concesión, aunque sí podrá retirar una concesión espontánea.

—BENEDETTO OJETTI

RESUMEN DE LOS PRINCIPALES CONCORDATOS.—Antes el decimoctavo Siglo.—(I) El Concordato de Wormso Pactum Calixtino, 23 Septiembre de 1122, entre Papa Calixto II y el emperador Henry V, confirmado por el Primer Concilio de Letrán, puso fin a la larga disputa por las investiduras. Las siguientes eran sus disposiciones principales: (a) Las elecciones de obispos y abades deberían tener lugar en presencia del emperador. (b) Según una opinión, las elecciones impugnadas debían ser decididas por el emperador, quien sólo tenía que pedir consejo al metropolitano y sus sufragáneos; según otra opinión, la decisión recaía en el sínodo provincial, y el emperador simplemente aseguraba la ejecución del fallo del sínodo. (c) El emperador renunció al derecho de investidura espiritual con anillo y báculo y recibió en su lugar el derecho de investidura laica con cetro, signo de autoridad temporal, pero no espiritual. En Alemania el prelado debe recibir la investidura con el cetro antes de la consagración, pero en otros países después de la consagración. (d) El emperador prometió proteger a los romanos. Iglesia y restaurar las posesiones del Santa Sede. (e) El Papa acordó no molestar a quienes habían estado del lado del emperador durante la controversia.

Concordatos con Portugal : uno en 1288 entre los obispos de Portugal  y el rey Diniz tras una violenta persecución del Iglesia en ese país, y ratificado por Nicolás IV en 1289; otra en 1516, entre los obispos portugueses y el rey Manuel el Afortunado, confirmada posteriormente por Papa León X.

El Concordato de 1516 entre León X y Francisco I de Francia, confirmado por el Quinto Concilio de Letrán, fue el resultado de la larga controversia entre los Santa Sede y el Gobierno francés durante el Sanción pragmática de Bourges. Además de abolir la Sanción pragmática, los términos de este concordato (a) daban al rey el derecho de presentación a obispados, abadías y prioratos; (b) el concordato, sin embargo, mantuvo el derecho del Papa a la confirmación, la devolución (es decir, el derecho a nombrar por su propia elección, si el rey no presentaba un candidato dentro del tiempo requerido), y la reserva de los obispados que quedaron vacantes por el muerte de los titulares mientras estaban en la corte papal. (c) Contenía también estipulaciones relativas a las annatas y otras materias.

El Concordato de Viena fue el resultado de los esfuerzos de los príncipes del Imperio Alemán para poner fin, al menos en Alemania, al conflicto entre Eugenio IV y el Consejo de Basilea. Después de algunas negociaciones, Eugenio emitió cuatro Bulas (febrero de 1447) que en conjunto constituyen el llamado Concordato de los Príncipes. La primera fue la promesa de un nuevo consejo; el segundo contenía una aceptación provisional de ciertos decretos del Consejo de Basilea; y el tercero y cuarto versaron sobre los detalles del acuerdo. Eugenio IV murió poco después y Nicolás V, su sucesor, confirmó las cuatro bulas. Pero como algunos príncipes seguían insatisfechos, Federico III consideró que era hora de intervenir. En una dieta celebrada en Aschaffenburg, ordenó el reconocimiento universal de Nicolás V como Papa legítimo, y el 17 de febrero de 1448, el Concordato de Viena Fue acordado por el emperador y el legado papal, Carvajal. Fue confirmado por Nicolás V el 19 de marzo del mismo año y posteriormente reconocido como código eclesiástico para Alemania. Sus términos principales eran los siguientes: (a) La elección de los obispos debía estar libre de toda interferencia, aunque el Papa debería tener el derecho de confirmación; y con buenas razones y con el consejo de los cardenales pudo nombrar una persona más digna e idónea que la elegida. (b) En los seis meses impares del año, canonjías vacantes y beneficios no electivos estaban a disposición del Papa; en otras ocasiones estas vacantes deberán ser cubiertas por el ordinario. (c) El concordato trataba también del importe y pago de las annatas.

El Concordato con Bohemia en 1630 se negoció para ese país entre Urbano VIII y el Emperador Fernando II; siguió al restablecimiento de la Católico religión en Bohemia tras la campaña dirigida por Fernando contra los herejes. Según sus términos el Iglesia Renunció a los bienes que le habían sido enajenados durante el avance de la herejía y recibió una compensación con los ingresos derivados de un impuesto sobre la sal que se recaudaba en su beneficio.

Siglo dieciocho.—Durante el siglo XVIII se concertaron doce concordatos. Cinco de ellos con Cerdeña: el primero, en 1727, entre Papa Benedicto XIII y Víctor Amadeo II confirmó el derecho que posee la Casa de Saboya de nominación inmediata a cargos eclesiásticos; tres entre Benedicto XIV y el rey Carlos Emmanuel III (1741, 1742, 1750); el quinto en 1770 entre Clemente XIV y Carlos Emmanuel III. Dos fueron hechos con España, uno en 1737 entre Clemente XII y Felipe V, otro en 1753 entre Benedicto XIV y el rey Fernando VI; uno con las Dos Sicilias en J741, entre Benedicto XIV y Carlos III; uno con el Ducado de Milán en 1757, entre Benedicto XIV y la emperatriz María Teresa; uno con Milán y Mantua en 1784, entre Pío VI y el Emperador José II; uno en 1778 con Portugal ; y uno con Polonia en 1736 entre Clemente XII y el rey Agosto III.

Siglo xix.—Los siguientes fueron los concordatos más importantes del siglo XIX: (I) El Concordato de 1801, al que se dedica un artículo especial. (2) El concordato entre Luis XVIII y Pío VII de 1817, destinado a restablecer el Concordato de 1516, derogar el Artículos orgánicos, y reerigir los obispados suprimidos, pero nunca llevado a cabo. (3) El Concordato de Baviera en 1817, concertado por Pío VII y Maximilian Joseph by Cardenal Consalvi y el barón von Hoffelin. Se trataba de la administración de la iglesia. perfecta, una nueva circunscripción de diócesis, la erección de capítulos y especialmente los nombramientos para cargos eclesiásticos. Una adición hecha por el Estado, y que guarda una relación con el concordato bávaro similar a la del Artículos orgánicos al Concordato de 1801, dio lugar a muchas disputas. En 1871, los liberales intentaron en vano que se rechazara este concordato. (4) El Concordato con Cerdeña en 1817, entre Papa Pío VII y Bing Víctor Emmanuel I. Redujo el número de obispados a tres (Turín, Génova, Vercelli), y contenía normas relativas a la creación de seminarios y capítulos, etc. (5) El Concordato con Prusia en 1821, concluyó con la Santa Sede a través del príncipe von Hardenberg, el canciller. El rey Federico Guillermo III el 23 de agosto de 1821 la reconoció como ley vinculante para los católicos prusianos. Contiene la circunscripción de los arzobispados y obispados, y regulaciones relativas a la erección de diócesis y capítulos, las cualidades de los candidatos, los impuestos de las iglesias episcopales y arzobispales por parte del Cámara Apostólica, etc.

(6) El Concordato de las Provincias del Alto Rin en 1821, consistente en una Bula papal emitida por Pío VII y aceptada por el Rey de Wurtemberg, el Gran Duque de Baden, el Elector de Hesse, el Gran Duque de Hesse, el Duque de Nassau, la ciudad libre de Frankfort, el Gran Duque de Maguncia, los duques de Sajonia y Oldenburg, el Príncipe de Waldeck y las ciudades hanseáticas, Bremen y Lübeck. Por este concordato los obispados quedaron divididos entre las provincias de la siguiente manera: Friburgo im Breisgau, la metrópoli, era la sede de Baden; Rotemburgo por Wurtemberg; Maguncia for Hesse-Darmstadt; Fulda por Kurhesse y Sajonia-Weimar; Limburgo por Nassau; y Francfort. (7) El Concordato con Bélgica en 1827. Amplió las disposiciones del Concordato francés de 1801 (qv) a Bélgica. (8) El Concordato con las Provincias del Alto Rin en 1827 entre León XII y las provincias antes mencionadas. Contenía acuerdos sobre la elección de obispos, la proceso informativo, la celebración de una segunda elección cuando la primera no había sido canónica o el elegido no tenía las cualidades necesarias, la institución de capítulos, el establecimiento de seminarios, etc. (9) El Concordato de Hanovre, acordado entre Pío VII y Jorge IV, rey de England y de Hanovre, pero publicada el 26 de agosto de 1824 por León XII en la Bula “Impensa Romanorum Pontificum sollicitudo”. Contenía decisiones relativas a la erección y apoyo del obispado y capítulo de Hildesheim, así como la suspensión del apoyo estatal al obispado de Osnabrück. Ambas diócesis fueron colocadas directamente bajo la Santa Sede; El concordato trataba también de la elección y consagración del obispo, la proceso informativo, la institución del cabildo catedralicio y los impuestos del Cámara Apostólica.

(10) El Concordato de Oldenburg, arreglado el 5 de enero de 1830, entre el Príncipe-Obispa de Ermeland como albacea de la Bula papal “De salute animarum” y von Brandenstein, el Ministro de Estado. Se trataba de la distribución de parroquias, la fundación de ciertas canonjías por el gran duque y el establecimiento de un tribunal eclesiástico especial en el Diócesis of Munster. (11) Un concordato con Austria, celebrado el 18 de agosto de 1855 por Cardenal Viale Prela y el Príncipe-Obispa Joseph Othmar von Rauscher. Fue ratificado por el emperador el 25 de septiembre y por el papa el 3 de noviembre, pero en 1870 fue rechazado por el Gobierno. (12) Concordato con Austria, 8 de julio de 1881, sobre el establecimiento de la jerarquía en Bosnia-Herzegovina. (13) Un concordato con Rusia, concluido el 3 de agosto de 1847, publicado por Pío IX el 3 de julio de 1848. Se ocupaba de las diócesis de Rusia y Polonia y los derechos episcopales. (14) Un concordato con España, 16 de marzo de 1851, con el apoyo de la Católico religión, protección de los derechos episcopales, circunscripción de diócesis, abolición de diócesis exentas, constitución de capítulos, establecimiento de seminarios, derecho del monarca a nombrar cargos eclesiásticos y derecho de los Iglesia para adquirir propiedad. (15) Un concordato con España, 25 de noviembre de 1859, complementario al Concordato de 1851. (16) Concordato con Suiza, 26 de marzo de 1828. La sede episcopal fue trasladada de Basilea a Soleure. (17) Concordato con Suiza, 7 de noviembre de 1845, relativo a la Diócesis de San Llamado. (18) Concordato con las Dos Sicilias, 1834, entre Papa Gregorio XVI y el rey Fernando 11, sobre la inmunidad personal de los clérigos. (19) Concordato con Cerdeña 1841, también sobre la inmunidad de los clérigos. (20) Concordato con Toscana, 1851, sobre la jurisdicción eclesiástica y la administración de los bienes de la iglesia.

(21) Concordato con San Salvador, 22 de abril de 1862. Entre otras disposiciones, la Católico la religión fue declarada religión del Estado, pero se permitieron otros cultos; la educación quedó bajo la supervisión de los obispos; la censura de libros por parte del obispo fue reconocida y sostenida por el Estado; se garantizó al clero y a los laicos una comunicación irrestricta con el Papa; se abolieron los diezmos, siendo sufragados los gastos del culto por el Estado; al presidente se le dio el derecho de patrocinio y de nombrar a todos los obispados, y de nombrar a seis canónigos; El Papa debería erigir nuevas diócesis y el obispo nuevas parroquias. El obispo podría introducir órdenes y comunidades religiosas; El vicario capitular debe ser elegido por el Capítulo según lo dispuesto en el Consejo de Trento; los tribunales eclesiásticos fueron reconocidos sólo para asuntos puramente espirituales, estando los asuntos temporales sujetos a la jurisdicción civil; se garantizaba el derecho a adquirir y poseer bienes a los Iglesia; se prohibió la confiscación de bienes de la iglesia y la unión arbitraria o supresión de beneficios por parte del Estado; se cedió al Estado el derecho a gravar la propiedad de la iglesia; se concedió la oración por la república, también la llamada privilegio castrensia. En las materias no mencionadas en el concordato la disciplina ordinaria del Iglesia debe ser observado. (22) El concordato con Guatemala, 7 de octubre de 1852, que con Honduras, 22 de abril de 1862, que con Nicaragua, 2 de noviembre de 1861, eran similares al concordato con San Salvador. (23) Concordato con Venezuela, 26 de julio de 1862. (24) Concordato con Ecuador, 29 de mayo de 1851, similar al Concordato con San Salvador. (25) Concordato con Haití y las Indias Occidentales, 28 de marzo de 1860. (26) Concordato con Colombia, 1887.

LEO A. KELLY