Calcedonia, CONCILIO DE, el Cuarto Concilio Ecuménico, celebrado en el año 451, del 8 de octubre al 1 de noviembre inclusive, en Calcedonia, una ciudad de Bitinia en Asia Menor. Su objetivo principal era afirmar la ortodoxia. Católico doctrina contra la herejía de Eutiques y los monofisitas, aunque la disciplina y jurisdicción eclesiásticas también ocuparon la atención del concilio. Apenas la herejía de Nestorio sobre las dos personas en Cristo había sido condenada por el Concilio de Efeso, en 431, cuando surgió el error opuesto de la herejía nestoriana. Dado que Nestorio dividió tan completamente lo Divino y lo humano en Cristo que enseñó una doble personalidad o un doble ser en Cristo, correspondió a sus oponentes enfatizar la unidad en Cristo y exhibir la Dios-El hombre, no como dos seres sino como uno solo. Algunos de estos oponentes en sus esfuerzos por mantener una unidad física en Cristo sostuvieron que las dos naturalezas en Cristo, la Divina y la humana, estaban tan íntimamente unidas que se volvieron físicamente una, en la medida en que la naturaleza humana fue completamente absorbida por la Divina. Así resultó un Cristo, no sólo con una personalidad sino también con una sola naturaleza. Después de la Encarnación, decían, en Cristo no se podía hacer distinción entre lo Divino y lo humano. Los principales representantes de esta enseñanza fueron Dioscurus, Patriarca of Alejandríay Eutiques, un archimandrita o presidente de un monasterio fuera Constantinopla. El error monofisista, como se llamó a la nueva doctrina (Gr.¿lun? fisis, una naturaleza), reclamó la autoridad de San Cirilo, pero sólo a través de una mala interpretación de algunas expresiones del gran maestro alejandrino.
El error de Eutiques Fue detectado por primera vez por Domnus, Patriarca of Antioch. Eusebio prefirió una acusación formal contra el primero, Obispa of dorileo (Frigia), en un sínodo de Constantinopla en noviembre de ese año. Este sínodo declaró que era cuestión de fe que después de la Encarnación, Cristo constaba de dos naturalezas (unidas) en una hipóstasis o persona; por tanto, hubo un Cristo, un Hijo, un Señor. Eutiques, que compareció ante este sínodo, protestó, por el contrario, que ante el Encarnación había dos naturalezas, pero después de la unión había una sola naturaleza en Cristo; y la humanidad de Cristo no era de la misma esencia que la nuestra. Estas declaraciones se consideraron contrarias a cristianas ortodoxia; Eutiques fue depuesto, excomulgado y privado de su puesto en el monasterio. Protestó y pidió reparación a Papa León I (440-61), a otros distinguidos obispos, y también a Teodosio II. Obispa Flaviano de Constantinopla informó Papa León y otros obispos de lo ocurrido en su ciudad. Eutiques se ganó la simpatía del emperador; a través de las representaciones del monje y de Dioscuro, Patriarca of Alejandría, el emperador fue inducido a convocar un nuevo concilio, que se celebraría en Éfeso. Papa León, Dioscuro y varios obispos y monjes fueron invitados a asistir e investigar de nuevo la ortodoxia de Eutiques. El Papa no pudo ir, pero envió tres delegados como sus representantes y portadores de cartas a personajes prominentes de Oriente y al inminente sínodo. Entre estas cartas, todas las cuales llevan la fecha del 13 de junio de 449, se encuentra una conocida como la “Epistola Dogmatica”, o carta dogmática, de León I, en la que el Papa explica el misterio de la Encarnación con especial referencia a las cuestiones planteadas por Eutiques. Así, declara que después de la Encarnación lo propio de cada naturaleza y sustancia en Cristo permaneció intacto y ambas se unieron en una sola persona, pero de modo que cada naturaleza actuaba según sus cualidades y características específicas. En cuanto a Eutiques él mismo, el Papa no dudó en condenarlo. El consejo se celebró en Éfeso, en agosto de 449. Sólo los amigos y partidarios de Dioscurus y Eutiques se les permitió tener voz. Presidió el patriarca alejandrino; ignoró a los delegados papales, no permitió que las cartas de Papa León, incluida la “Epistola Dogmatica”, para ser leída en la asamblea. Eutiques fue declarado ortodoxo y reinstalado en su oficio sacerdotal y monástico. Por otra parte, Flaviano de Constantinopla y Eusebio de Dorileo fueron depuestos. El primero fue desterrado y murió poco después a consecuencia de malos tratos; fue sucedido por el diácono Anatolio, partidario de Dioscuro. Debido a la enorme violencia de Dioscurus y sus partidarios, esta asamblea fue convocada por León I el "Latrocinium", o Consejo de Ladrones, de Éfeso, un nombre que desde entonces se ha aferrado a él.
Teodosio II, que simpatizaba con Eutiques, aprobó estos hechos violentos; León I, por otra parte, cuando fue plenamente informado de los acontecimientos en Éfeso, condenó, en un sínodo romano y en varias cartas, todas las actas del llamado concilio. También se negó a reconocer a Anatolio como legítimo. Obispa of Constantinopla, al menos hasta que este último dé satisfacción respecto de su creencia. Al mismo tiempo pidió al emperador que ordenara la celebración de un nuevo concilio en Italia, para corregir los errores cometidos en Éfeso. Como razón especial de la oportunidad, e incluso de la necesidad, del nuevo concilio, alegó la apelación del depuesto Flaviano de Constantinopla. Teodosio, sin embargo, se negó rotundamente a satisfacer los deseos del Papa. En esta etapa, la repentina muerte del emperador (28 de julio de 450) cambió de inmediato la situación religiosa en Oriente. Teodosio fue sucedido por su hermana, Pulqueria, quien ofreció su mano, y con ella el trono imperial, a un valiente general llamado Marciano (450-57). Ambos Marciano y Pulcheria se oponían a la nueva enseñanza de Dioscurus y Eutiques; y Marciano Inmediatamente informó a León I de su voluntad de convocar un nuevo concilio según el deseo previo del Papa. Mientras tanto, las condiciones habían cambiado. Anatolio de Constantinopla, y con él muchos otros obispos, condenaron la enseñanza de Eutiques y aceptó la epístola dogmática de Papa León. Cualquier nueva discusión sobre el cristianas Fe Por tanto, parecía superfluo. occidental EuropaAdemás, estaba en un estado de agitación debido a la invasión de los hunos bajo Attila, por lo que la mayoría de los obispos occidentales no pudieron asistir a un concilio que se celebraría en Oriente. Por lo tanto, León I protestó repetidamente contra un concilio y escribió en este sentido al Emperador. Marciano, la emperatriz Pulqueria, Anatolio de Constantinoplay Julián de Cos; todas estas cartas llevan la fecha del 9 de junio de 451. Mientras tanto, el 17 de mayo de 451, se emitió un decreto por Marciano—en nombre también del Emperador de Occidente valentiniano III (425-55): ordenar a todos los obispos metropolitanos con varios de sus obispos sufragáneos que se reúnan en septiembre siguiente en Nicea en Bitinia, para celebrar allí un concilio general con el fin de resolver las cuestiones de fe recientemente puestas en duda.
Aunque disgustado con esta acción, el Papa aceptó enviar a sus representantes a Nicea. Nombró como legados a Paschasino, Obispa de Lilybseum (Marsala) en Sicilia, Lucencio, también obispo, Julián, Obispa de Cos, y dos sacerdotes, Bonifacio y Basilio; Paschasino presidiría el próximo concilio en lugar del Papa. Los días 24 y 26 de junio de 451, León I escribió cartas al Emperador. Marciano, a su legado Paschasino, a Anatolio de Constantinopla, a Julián de Cos, y al sínodo mismo, en el que expresó el deseo de que los decretos del sínodo estuvieran en conformidad con su enseñanza contenida en la epístola dogmática antes mencionada. También se dio una instrucción detallada a los legados papales, que contenía instrucciones para su dirección en el concilio; este documento, sin embargo, ha desaparecido, a excepción de dos fragmentos conservados en las Actas del concilio. En julio los legados papales partieron hacia su destino. Muchos obispos llegaron a Nicea durante el verano, pero la apertura del concilio se pospuso debido a la imposibilidad del emperador de estar presente. Finalmente, ante la queja de los obispos, cansados de esperar, Marciano les pidió que vinieran Calcedonia, en las inmediaciones de Constantinopla. Así se hizo y se abrió el concilio, a las Calcedonia Octubre 8
Con toda probabilidad se levantó un acta oficial de los procedimientos durante el propio concilio o poco después. Los obispos reunidos informaron al Papa que se le enviaría una copia de todas las “Acta”; en marzo, 453, Papa León encargó a Julián de Cos, entonces en Constantinopla, para hacer una recopilación de todas las Actas y traducirlas al latín. Todavía se conservan versiones muy antiguas de los Hechos, tanto en griego como en latín. La mayoría de los documentos, principalmente las actas de las sesiones, estaban escritos en griego; otras, por ejemplo las cartas imperiales, se publicaron en ambos idiomas; otras, también, por ejemplo las cartas papales, fueron escritas en latín. Finalmente, casi todos fueron traducidos a ambos idiomas. La versión latina, conocida como “versio antiqua”, probablemente fue hecha alrededor del año 500, tal vez por Dionisio exiguo. Hacia mediados del siglo VI, el diácono romano Rústico, entonces en Constantinopla con Papa Vigilio (537-55), hizo numerosas correcciones en la “versio antiqua”, después de compararla con los manuscritos griegos de los Hechos, principalmente con los del monasterio “Accemetae” ya sea en Constantinopla o en Calcedonia. En cuanto al número de sesiones celebradas por el Concilio de Calcedonia, existe una gran discrepancia en los distintos textos de las Actas, también en los historiadores antiguos del concilio. O los respectivos manuscritos deben haber estado incompletos; o los historiadores pasaron por alto en silencio varias sesiones celebradas con fines secundarios. Según el diácono Rústico, hubo en total dieciséis sesiones; Esta división es comúnmente aceptada por los estudiosos, incluidos Obispa Hefele, el erudito historiador de los concilios. Si se contaran todas las reuniones separadas, habría veintiuna sesiones; varias de estas reuniones, sin embargo, se consideran complementarias de las sesiones anteriores. Todas las sesiones se llevaron a cabo en la iglesia de Santa Eufemia, Mártir, fuera de la ciudad y justo enfrente Constantinopla. Se desconoce el número exacto de obispos presentes. El propio sínodo, en una carta a Papa Leo, habla de 520, mientras Papa Leo dice que eran 600; según la estimación general eran 630, incluidos los representantes de los obispos ausentes. Ningún concilio anterior podía jactarse de una reunión tan grande de obispos, mientras que la asistencia a concilios posteriores rara vez superó o incluso igualó ese número. El concilio, sin embargo, no fue igualmente representativo en cuanto a los países de donde procedían tantos obispos. Aparte de los legados papales y dos obispos africanos, prácticamente todos los obispos pertenecían a la región oriental. Iglesia. Esto, sin embargo, estuvo bien representado; las dos grandes divisiones civiles (prefecturas), de Oriente y de Iliria, que comprenden Egipto, Oriente (incluida Palestina), Ponto, Asia, Tracia, Dacia y Macedonia, enviaron sus contingentes. Los más destacados entre los obispos orientales fueron Anatolio de Constantinopla, Máximo de Antioch, Dioscuro de Alejandría, Juvenal de Jerusalén, Talasio de Cesárea en Capadocia, Esteban de Éfeso, Quintilo de Heracleay Pedro de Corinto. El honor de presidir esta venerable asamblea estaba reservado a Pascasino, Obispa de Lilybaeum, el primero de los legados papales, según la intención de Papa León I, expresado en su carta al Emperador Marciano (24 de junio de 451). Poco después del concilio, escribiendo a los obispos de la Galia, menciona que sus legados presidieron en su lugar el sínodo oriental. Además, Paschasino proclamó abiertamente en presencia del concilio que lo presidiría en nombre y en lugar de Papa León. Los miembros del consejo reconocieron esta prerrogativa de los legados papales. Al escribir al Papa profesaban que, a través de sus representantes, él los presidía en el concilio. En aras del orden y de la regularidad del procedimiento, el Emperador Marciano Nombró un número de comisionados, hombres de alto rango, que recibieron el lugar de honor en el consejo. Su jurisdicción, sin embargo, no cubría las cuestiones eclesiásticas o religiosas en discusión. Los comisionados simplemente dirigieron el orden del día durante las sesiones; abrieron las reuniones, presentaron al concilio los asuntos a discutir, exigieron los votos de los obispos sobre los diversos temas y cerraron las sesiones. Además de estos estaban presentes varios miembros del Senado, que compartían el lugar de honor con los comisionados imperiales.
Al comienzo de la primera sesión, los legados papales, con Paschasino a la cabeza, protestaron contra la presencia de Dioscuro de Alejandría. Acusaciones formales de herejía y de acciones injustas cometidas en el Consejo de ladrones de Éfeso fueron preferidos contra él por Eusebio de Dorileo; y por sugerencia de los comisionados imperiales fue destituido de su asiento entre los obispos y privado de su voto. Para hacer una investigación completa de su caso, las Actas del Consejo de Ladrones, junto con las del sínodo celebrado en 448 por Flaviano de Constantinopla, fueron leídos íntegramente; Esto ocupó toda la primera sesión. Al final los comisionados imperiales declararon que desde Flaviano de Constantinopla y otros obispos habían sido depuestos injustamente por el Consejo de Ladrones, sería justo que Dioscurus y los líderes de ese sínodo sufrieran ahora el mismo castigo. Varios obispos estuvieron de acuerdo, pero finalmente todos se declararon satisfechos sólo con la deposición de Dióscoro. La segunda sesión (10 de octubre) se dedicó a la lectura de Testimonia relativas a cuestiones de fe, principalmente las que se están discutiendo. Entre ellos estaban los símbolos o credos de la Concilios de Nicea (325) y de Constantinopla (381); dos cartas de San Cirilo de Alejandría, a saber. su segunda carta a Nestorio y la carta escrita a los obispos antioquenos en 433 después de su reconciliación con ellos; finalmente la epístola dogmática de Papa León I. Todos estos documentos fueron aprobados por el consejo. Cuando se leyó la famosa epístola del Papa, los miembros del concilio exclamaron que la fe contenida en ella era la fe de los Padres y de los Apóstoles; que a través de Leo, Pedro había hablado.
La tercera sesión se llevó a cabo el 13 de octubre; Los comisionados imperiales y varios obispos estuvieron ausentes. Eusebio de Dorylasum presentó una nueva acusación contra Dioscuro de Alejandría en el que las acusaciones de herejía y de injusticia cometidas en el Consejo de ladrones de Éfeso fueron repetidos. Tres eclesiásticos y un laico de Alejandría asimismo presentó acusaciones contra su obispo; fue declarado culpable de numerosos actos de injusticia y mala conducta personal. Al final de la sesión los legados papales declararon que Dioscurus debía ser privado de su obispado y de todas las dignidades eclesiásticas por haber apoyado al hereje. Eutiques, por haber excomulgado Papa Leo, y por haberse negado a responder a los cargos formulados en su contra. Todos los miembros presentes estuvieron de acuerdo con esta propuesta; y el decreto de deposición fue comunicado al propio Dioscuro, a los eclesiásticos alejandrinos que estaban con él en Calcedonia, a los emperadores Marciano y valentiniano III, y a la emperatriz Pulcheria. La cuarta sesión, que comprendió dos reuniones, se celebró los días 17 y 20 de octubre. A petición de los comisionados imperiales, los obispos aprobaron nuevamente la epístola dogmática de Papa León I; juvenil de Jerusalén, Talasio de Cesárea en Capadocia, Eusebio de Ancira, Eustacio de Berito y Albahaca de Seleucia en Cilicia, antiguos partidarios de Dioscuro en el Consejo de ladrones de Éfeso, fueron indultados y admitidos a las sesiones; Se realizó una investigación sobre la ortodoxia de varios obispos de Egipto, y de varios monjes y archimandritas sospechosos de eutiquianismo; finalmente una disputa entre Focio de Tiro y Eustacio de Berytus sobre la extensión territorial de su respectiva jurisdicción.
La más importante de todas las sesiones fue la quinta, celebrada el 22 de octubre; En este los obispos publicaron un decreto relativo a la cristianas Fe, que debe ser considerado como el decreto dogmático específico del Cuarto Consejo General. Una comisión especial, compuesta por los legados papales, de Anatolio de Constantinopla, Máximo de Antioch, Juvenal de Jerusalén, y varios otros, fue designado para redactar este credo o símbolo. Después de aprobar nuevamente los decretos y símbolos de la Concilios de Nicea (325) Constantinopla (381), y Éfeso (431), así como la enseñanza de San Cirilo contra Nestorio y la epístola dogmática de Papa León I, el documento en cuestión declara: “Enseñamos… uno y el mismo Cristo, Hijo, Señor, Unigénito, conocido en dos naturalezas, sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación”. Después de la recitación del decreto, todos los obispos exclamaron que tal era la verdadera fe y que todos debían firmarla de inmediato. Los comisionados imperiales anunciaron que comunicarían al emperador el decreto aprobado por todos los obispos. La sexta sesión (25 de octubre) se celebró con especiales solemnidades; Marciano y Pulcheria estuvieron presentes con gran asistencia, con todos los comisionados imperiales y el Senado. El emperador pronunció un discurso apropiado; el decreto de fe hecho en la sesión anterior fue leído nuevamente y aprobado por el emperador; y con alegres aclamaciones al emperador y a la emperatriz, en las que se les comparaba con Constantino y Elena, se cerró el procedimiento.
El objeto del consejo se logró en la sexta sesión, y en las sesiones restantes sólo se trataron asuntos secundarios. Las sesiones séptima y octava se celebraron el 26 de octubre. En la séptima se firmó un acuerdo entre Máximo de Antioch y Juvenal de Jerusalén fue aprobado, según el cual el territorio del Patriarcado de Jerusalén estaba restringido a las tres provincias de Palestina. En la octava sesión teodoreto de Ciro, antiguo partidario de Nestorio, se vio obligado a condenar el nombre de su amigo bajo amenazas de expulsión del concilio. Luego fue reinstalado en su obispado. Las sesiones novena y décima (27 y 28 de octubre) abordaron el caso de ibas, Obispa of Edesa, que había sido depuesto por cargos formulados por algunos de sus eclesiásticos. La acusación resultó infundada y ibas fue reintegrado a su cargo. También se decidió que Máximo de Antioch a su depuesto predecesor Domnus. Las sesiones undécima y duodécima (29 y 30 de octubre) abordaron un conflicto entre Bassiano y Esteban, ambos elevados sucesiva pero irregularmente a la Sede de Éfeso. El concilio declaró que debía elegirse un nuevo obispo para Éfeso, pero los dos antes mencionados deben conservar su dignidad episcopal y recibir una pensión de los ingresos de la iglesia de Éfeso. La decimotercera sesión (30 de octubre) decidió un caso de conflicto de jurisdicción. Eunomio de Nicomedia y Anastasio de Nicea ambos reclamaron derechos metropolitanos, al menos para una parte de Bitinia. El concilio decretó que en una provincia sólo podía haber un obispo metropolitano, y a favor del Obispa of Nicomedia.
La decimocuarta sesión (31 de octubre) decidió las pretensiones rivales de Sabiniano y Atanasio a la Sede de Perrha en Siria. Sabiniano había sido elegido en lugar de Atanasio depuesto por un sínodo de Antioquía en 445; Más tarde, Atanasio fue reinstalado por el Consejo de ladrones de Éfeso. El concilio decretó que se debían realizar más investigaciones sobre los cargos contra Atanasio, mientras Sabiniano ocupaba la sede. Si los cargos resultaran falsos, Atanasio debería ser reintegrado y Sabiniano recibiría una pensión de la diócesis. En la misma sesión una carta de Papa Se leyó a León y el consejo aprobó las decisiones con respecto a Máximo de Antioch en su conflicto con Juvenal de Jerusalén, y su obligación de mantener a su predecesor Domnus. En la decimoquinta sesión (31 de octubre) el consejo adoptó y aprobó veintiocho cánones disciplinarios. Los legados papales, sin embargo, así como los comisionados imperiales, se retiraron al comienzo de la sesión, probablemente previendo que el estatus jerárquico del Obispa of Constantinopla se definiría, como realmente ocurrió en el canon xxviii. El primer canon aprobó los cánones aprobados en sínodos anteriores. El segundo establecía severas penas contra quienes confirieran órdenes o cargos eclesiásticos por dinero, o recibieran dichas órdenes o cargos por dinero, y actuaran como intermediarios en tales transacciones. El tercero prohibía el tráfico secular a todos los eclesiásticos, excepto en interés de menores, huérfanos u otras personas necesitadas. El cuarto prohibía la erección de un monasterio u oratorio sin el permiso del obispo correspondiente; recomendó a los monjes una vida de retiro, mortificación y oración; y prohibió la recepción de un esclavo en un monasterio sin el permiso de su amo. El quinto inculcó los cánones de sínodos anteriores relativos al traslado de obispos y clérigos de una ciudad a otra. El sexto recomendaba que nadie fuera ordenado a menos que estuviera asignado a algún oficio eclesiástico. Los ordenados en contra de esta disposición no debían ejercer su orden. El séptimo prohibía a los eclesiásticos ejercer el arte militar o ocupar un cargo secular. El octavo decretaba que los clérigos de casas de caridad, monasterios u oratorios de mártires debían estar sujetos al obispo del territorio. El noveno ordenaba que los eclesiásticos debían llevar sus pleitos sólo ante su obispo, el sínodo de la provincia, el exarca o el Obispa of Constantinopla. El décimo prohibía a los eclesiásticos estar inscritos en los registros eclesiásticos de diferentes ciudades. El undécimo ordenó que los pobres y necesitados, cuando viajaran, recibieran cartas de recomendación (litterae paciftae) de las iglesias. El duodécimo prohibía a los obispos obtener de los emperadores el título de metropolitanos en perjuicio del verdadero metropolitano de su provincia. El decimotercero prohibía a los clérigos extraños el ejercicio de su cargo a menos que estuvieran provistos de cartas de recomendación de su obispo. El decimocuarto prohibía a los clérigos menores casarse con mujeres herejes o dar a sus hijos en matrimonio a herejes. El decimoquinto decretó que no se ordenara ninguna diaconisa menor de cuarenta años; y a ninguna persona una vez ordenada diaconisa se le permitía abandonar ese estado y casarse. El decimosexto prohibía el matrimonio de vírgenes o monjes consagrados a Dios. El decimoséptimo ordenó que las parroquias de los distritos rurales quedaran bajo la jurisdicción de sus respectivos obispos; pero si el emperador construyera una nueva ciudad, su organización eclesiástica debería seguir el modelo de la del Estado. El decimoctavo prohibió las organizaciones secretas en el Iglesia, principalmente entre clérigos y monjes. El decimonoveno ordenó que los obispos de la provincia se reunieran dos veces al año para el sínodo regular. El vigésimo prohibía nuevamente el traslado de un eclesiástico de una ciudad a otra, excepto en caso de grave necesidad. El vigésimo primero ordenó que las quejas contra obispos o clérigos no deberían ser escuchadas excepto después de una investigación sobre el carácter del acusador. El vigésimo segundo prohibía a los eclesiásticos apropiarse de los bienes de su obispo fallecido. El vigésimo tercero prohibió a los clérigos o monjes permanecer en Constantinopla sin el permiso de su obispo. El vigésimo cuarto ordenó que los monasterios una vez establecidos, junto con los bienes que se les asignan, no se conviertan para otros fines. El vigésimo quinto ordenó que el metropolitano ordenara a los obispos de su provincia dentro de los tres meses (desde la elección). El vigésimo sexto ordenó que los bienes eclesiásticos no fueran administrados sólo por el obispo, sino por un procurador especial. El vigésimo séptimo decretó severas penas contra el rapto de mujeres. El vigésimo octavo ratificó el canon tercero del Concilio de Constantinopla (381), y decretó que desde la ciudad de Constantinopla tenía el privilegio de tener entre sus muros al emperador y al Senado, su obispo también debía tener prerrogativas especiales y ser el segundo en rango, después del Obispa of Roma. En consecuencia de ello deberá consagrar a los obispos metropolitanos de las tres Diócesis civiles de Ponto, Asiay Capadocia. Este último canon provocó otra sesión del concilio, el decimosexto, celebrado el 1 de noviembre. Los legados papales protestaron allí contra este canon, alegando que tenían instrucciones especiales de Papa León sobre ese tema, que el canon violaba las prerrogativas de los Patriarcas de Alejandría, Antiochy Jerusalén, y era contrario a los cánones (vi, vii) del Concilio de Nica. Sin embargo, sus protestas no fueron escuchadas; y el concilio persistió en retener este canon en sus Actas. Con este incidente quedó cerrado el Concilio de Calcedonia.
Al cierre de las sesiones el consejo escribió una carta a Papa León I, en el que los Padres le informaron de lo hecho; le agradeció la exposición de cristianas Fe contenido en su epístola dogmática; habló de sus legados como si los hubieran presidido en su nombre; y pidió la ratificación de las materias disciplinarias promulgadas, particularmente el canon xxviii. Esta carta fue entregada a los legados papales, quienes partieron hacia Roma poco después de la última sesión del consejo. Se escribieron cartas similares a Papa Leo en diciembre por el Emperador Marciano y Anatolio de Constantinopla. En respuesta Papa León protestó enérgicamente contra el canon xxviii y lo declaró nulo y sin valor por estar en contra de las prerrogativas de los obispos de Alejandría y Antioch, y contra los decretos del Concilio de Niesea. Protestas similares estaban contenidas en las cartas escritas el 22 de mayo de 452 al emperador Marciano, la emperatriz Pulqueria y Anatolio de Constantinopla. De lo contrario, el Papa ratificó las Actas del Concilio de Calcedonia, pero sólo en la medida en que se referían a cuestiones de fe: esta aprobación estaba contenida en cartas escritas el 21 de marzo de 453 a los obispos que participaron en el concilio; de ahí que el Concilio de Calcedonia, al menos durante las primeras seis sesiones, se convirtiera en un sínodo ecuménico, y fue considerado como tal por todos los cristianos, tanto en la época de Papa Leo y después de él. El emperador Marciano emitió varios edictos (7 de febrero, 13 de marzo y 28 de julio de 452) en los que aprobaba los decretos del Concilio de Calcedonia, prohibía todas las discusiones sobre cuestiones de fe, prohibía a los eutiquianos tener sacerdotes, vivir en monasterios, tener reuniones, heredar algo, legar algo a sus partidarios o alistarse en el ejército. Los clérigos entre los seguidores de Eutiques, hasta entonces ortodoxo, y los monjes de su monasterio, serían expulsados del territorio romano, como lo fueron en su día los maniqueos. Los escritos de los eutiquianos debían ser quemados; sus autores, o quienes los difundieran, serían castigados con confiscación y destierro. Finalmente Eutiques y Dioscurus fueron ambos desterrados. El primero murió por esa época, mientras que el segundo vivió hasta el año 454 en Gangra en Paflagonia.
El Concilio de Calcedonia con su definición dogmática no puso fin a la controversia sobre las naturalezas en Cristo y su relación entre sí. A mucha gente en Oriente no le gustaba el término persona utilizado por el concilio para significar la unión o el medio de unir las dos naturalezas en Cristo. Creían que con ello se renovaba el nestorianismo; o al menos pensaban que la definición era menos satisfactoria que el concepto de San Cirilo de la unión de las dos naturalezas en Cristo (Bardenhewer, Patrologie, 2ª ed., 321-22). En Palestina, Siria, Armenia, Egiptoy otros países, muchos monjes y eclesiásticos se negaron a aceptar la definición de Calcedonia; y los monofisitas se encuentran allí hasta el día de hoy. (Ver Dioscuro de Alejandría; jacobitas; eutiquianismo; Monofisitas y monofisismo.)
FRANCIS J. SCHAEFER