Judas Iscariote, el Apóstol que traicionó a su Divino Maestro. El nombre Judas (griego: `Ioudas) es la forma griega de Judá (heb. YHVDH, es decir, alabado), un nombre propio que se encuentra frecuentemente tanto en el Antiguo como en el Antiguo. El Nuevo Testamento. Incluso entre los Doce hubo dos que llevaban el nombre, y por esta razón suele asociarse con el apellido Iscariote [Heb. AYS QRYVCH, es decir, un hombre de Kerioth o Carioth, que es una ciudad de Judá (cf. Jos., xv, 25)]. No cabe duda de que ésta es la interpretación correcta del nombre, aunque el verdadero origen queda oscurecido en la ortografía griega y, como era de esperar, se han sugerido otras derivaciones (por ejemplo, de Isacar). En el Texto Sagrado se nos dice muy poco sobre la historia de Judas Iscariote más allá de los hechos desnudos de su llamado al Apostolado, su traición y su muerte. Su lugar de nacimiento, como hemos visto, está indicado en su nombre Iscariote, y cabe señalar que su origen lo separa de los demás. Apóstoles, todos ellos galileos. Porque Keriot es una ciudad de Judá. Se ha sugerido que este hecho pudo haber tenido alguna influencia en su carrera al provocarle falta de simpatía hacia sus hermanos en el Apostolado. No se nos dice nada sobre las circunstancias de su llamado o su participación en el ministerio y los milagros del Apóstoles. Y es significativo que nunca se le mencione sin alguna referencia a su gran traición. Así, en la lista de los Apóstoles dado en los evangelios sinópticos, leemos: “y Judas Iscariote, quien también lo traicionó” (Mat., x, 4. Cf. Marcos, 19; Lucas, vi, 16). Así también en el Evangelio de San Juan el nombre aparece por primera vez en relación con la predicción de la traición: “Jesús les respondió: ¿No os he escogido yo a vosotros doce; ¿Y uno de vosotros es un demonio? Ahora se refería a Judas Iscariote, el hijo de Simón: porque éste estaba a punto de traicionarlo, siendo él uno de los doce” (Juan, vi, 71-2).
En este pasaje San Juan añade un detalle más al mencionar el nombre del padre del Apóstol traidor, que no está registrado por los otros evangelistas. Y es él nuevamente quien nos dice que Judas llevaba la bolsa. Porque, después de describir la unción de los pies de Cristo por María en la fiesta de Betania, el Evangelista continúa: “Entonces uno de sus discípulos, Judas Iscariote, el que estaba a punto de traicionarlo, dijo: ¿Por qué no se vendió este ungüento por trescientos denarios y se lo dio a los pobres? Ahora bien, dijo esto, no porque se preocupara por los pobres; sino que como era ladrón, y teniendo la bolsa, llevaba lo que en ella estaban echados” (Juan, xii, 4-6). Este hecho de que Judas llevaba la bolsa es mencionado nuevamente por el mismo Evangelista en su cuenta del Última Cena (xii, 29). Los evangelios sinópticos no mencionan este oficio de Judas, ni dicen que fue él quien protestó por el supuesto desperdicio del ungüento. Pero es significativo que tanto en Mateo como en Marcos el relato de la unción va seguido de cerca por la historia de la traición: “Entonces uno de los doce, que se llamaba Judas Iscariote, fue a los principales sacerdotes y les dijo: ¿Qué ¿Me lo darás y yo te lo entregaré? (Mat., xxvi, 14-5); “Y Judas Iscariote, uno de los doce, fue a los principales sacerdotes para entregárselo. Quienes oyéndolo se alegraron; y le prometieron que le darían dinero” (Marcos, xiv, 10-1). En ambos relatos se observará que Judas toma la iniciativa: no se deja tentar ni seducir por los sacerdotes, sino que se acerca a ellos por su propia voluntad. San Lucas cuenta la misma historia, pero añade otro toque al atribuir el hecho a la instigación de Satanás: “Y Satanás entró en Judas, que tenía por sobrenombre Iscariote, uno de los doce. Y él fue y discutió con los principales sacerdotes y los magistrados sobre cómo entregarlo ante ellos. Y ellos se alegraron y acordaron darle dinero. Y lo prometió. Y buscaba oportunidad para entregarle en ausencia de la multitud” (Lucas, xxii, 3-6).
San Juan también pone énfasis en la instigación del espíritu maligno: “habiendo ahora el diablo metido en el corazón de Judas Iscariote, hijo de Simón, para traicionarlo” (xiii, 2). Lo mismo Evangelista, como hemos visto, habla de una indicación anterior del conocimiento previo de la traición por parte de Cristo (Juan, vi, 71-2), y en el mismo capítulo dice expresamente: “Porque Jesús sabía desde el principio quiénes eran los que no creían”. , y quién era él, que lo traicionaría” (vi, 65). Pero él está de acuerdo con el Sinóptico al registrar una predicción más explícita de la traición en el Última Cena: “Cuando Jesús hubo dicho estas cosas, se turbó en espíritu; y él testificó, y dijo: AménEn verdad os digo que uno de vosotros me entregará” (Juan, XIII, 21). Y cuando el mismo San Juan, a petición de Pedro, preguntó quién era, “Jesús respondió: A él es a quien llegaré el pan mojado. Y mojando el pan, se lo dio a Judas Iscariote, hijo de Simón. Y después del bocado, Satanás entró en él. Y Jesús le dijo: Lo que hagas, hazlo pronto. Ahora bien, ninguno de los que estaban a la mesa sabía con qué propósito le decía esto. Pensando algunos, como Judas tenía la bolsa, Jesús le dijo: Compra lo que necesitamos para el día de la fiesta, o que dé algo a los pobres” (xiii, 26-9). Estos últimos detalles sobre las palabras de Jesús y la conjetura natural de los discípulos los da únicamente San Juan. Pero la predicción y las preguntas de los discípulos están registradas por todos los Sinóptico (Mat., xxvi; Marcos, xiv; Lucas, xxii). San Mateo añade que el propio Judas preguntó: “¿Soy yo, rabino?” y fue respondido: “Tú lo has dicho” (xxvi, 25). Los cuatro evangelistas están de acuerdo con respecto a los hechos principales de la traición real que siguió tan de cerca a esta predicción, y cuentan cómo el traidor vino con una multitud o un grupo de soldados de los principales sacerdotes y los llevó al lugar donde, como sabía que Jesús sería encontrado con sus fieles discípulos (Mat., xxvi, 47; Marcos, xiv, 43; Lucas, xxii, 47; Juan, xviii, 3). Pero algunos tienen detalles que no se encuentran en las otras narrativas. Que el traidor dio un beso como señal lo mencionan todos los Sinóptico, pero no por San Juan, quien a su vez es el único que nos dice que los que vinieron a llevarse a Jesús cayeron de espaldas al suelo cuando Él respondió: "Yo soy". Nuevamente San Marcos cuenta que Judas dijo “Salve, Rabí” antes de besar a su Maestro, pero no da ninguna respuesta. San Mateo, tras registrar estas palabras y el beso del traidor, añade: “Y Jesús le dijo: Amigo, ¿a dónde vienes?” (xxvi, 50). San Lucas (xxii, 48) da las palabras: “Judas, ¿con un beso traicionas al Hijo del Hombre?”
San Mateo es el único Evangelista mencionar la suma pagada por los principales sacerdotes como precio de la traición, y de acuerdo con su costumbre advierte que en ella se ha cumplido una profecía del Antiguo Testamento (Mat., xxvi, 15; xxvii, 5-10). En este último pasaje habla del arrepentimiento y suicidio del traidor, sobre el cual los otros evangelios guardan silencio, aunque tenemos otro relato de estos eventos en el discurso de San Pedro: “Varones hermanos, es necesario que se cumpla la Escritura. , que la Espíritu Santo Hablé antes por boca de David acerca de Judas, el cual era el líder de los que prendieron a Jesús, el cual era contado con nosotros, y había obtenido parte de este ministerio. Y a la verdad tomó posesión del campo de la recompensa de la iniquidad, y siendo ahorcado, se reventó por la mitad, y todas sus entrañas se derramaron. Y llegó a ser notorio a todos los habitantes de Jerusalén: de modo que el mismo campo fue llamado en su lengua, Haceldama, es decir, El campo de sangre. Porque está escrito en el libro de Salmos: Quede desolada su habitación, y no haya quien habite en ella. Y su obispado dejó que otro tomara” (Hechos, i, 16-20. Cf. Sal., lxviii, 26; cviii, 8). Algunos críticos modernos ponen gran énfasis en las aparentes discrepancias entre este pasaje de los Hechos y el relato de San Mateo. Porque las palabras de San Pedro tomadas por sí solas parecen implicar que el propio Judas compró el campo con el precio de su iniquidad, y que fue llamado “campo de sangre” a causa de su muerte. Pero San Mateo, por el contrario, dice: “Entonces Judas, que le entregaba, viendo que estaba condenado, arrepintiéndose, devolvió las treinta monedas de plata a los principales sacerdotes y a los ancianos, diciendo: He pecado al traicionar. sangre inocente. Pero ellos dijeron: ¿Qué nos importa eso a nosotros? Míralo. Y arrojando las monedas de plata en el templo, se fue y fue y se ahorcó con un cabestro. Después de esto el Evangelista Continúa contando cómo los sacerdotes, que tenían escrúpulo en poner el dinero en la corbona porque era precio de sangre, lo gastaron en comprar el campo del alfarero para el entierro de los extranjeros, que por esta causa se llamaba campo de sangre. Y en esto San Mateo ve el cumplimiento de la profecía atribuida a Jeremías (pero encontrada en Zac., xi, 12): “Y tomaron las treinta piezas de plata, el precio del apreciado, a quien apreciaban de los hijos de Israel. Y los dieron al campo del alfarero, como el Señor me había indicado” (Mat., xxvii, 9, 10).
Pero no parece haber grandes dificultades para conciliar ambas cuentas. Porque el campo, comprado con el precio rechazado de su traición, bien podría describirse como indirectamente comprado o poseído por Judas, aunque él mismo no lo compró. Y las palabras de San Pedro sobre el nombre. Haceldama Podría referirse a la “recompensa de la iniquidad”, así como a la muerte violenta del traidor. Se plantean dificultades similares en cuanto a las discrepancias en los detalles descubiertas en los diversos relatos de la propia traición. Pero se encontrará que, sin violentar el texto, las narraciones de los cuatro evangelistas pueden armonizarse, aunque en cualquier caso quedarán algunos puntos oscuros o dudosos. Se discute, por ejemplo, si Judas estuvo presente en la institución del Santo Eucaristía y se comunicó con el otro Apóstoles. Pero el equilibrio de autoridad está a favor de lo afirmativo. También ha habido algunas diferencias de opinión en cuanto al momento de la traición. Algunos consideran que fue decidido repentinamente por Judas después de la unción en Betania, mientras que otros suponen una negociación más larga con los principales sacerdotes.
Pero estas dificultades textuales y cuestiones de detalle se vuelven insignificantes al lado del gran problema moral presentado por la caída y traición de Judas. En un sentido muy verdadero, todo pecado es un misterio. Y la dificultad es mayor con la grandeza de la culpa, con la pequeñez del motivo para hacer el mal y con la medida del conocimiento y las gracias concedidas al ofensor. En todos los sentidos, la traición de Judas parecería el más misterioso e ininteligible de los pecados. Porque ¿cómo podría uno, elegido como discípulo, y disfrutando de la gracia del Apostolado y del privilegio de la íntima amistad con el Divino Maestro, verse tentado a una ingratitud tan grosera por un precio tan mísero? Y la dificultad es mayor cuando se recuerda que el Maestro tan vilmente traicionado no era duro ni severo, sino un Señor lleno de bondad y compasión. Visto desde cualquier punto de vista, el crimen es tan increíble, tanto en sí mismo como en todas sus circunstancias, que no sorprende que se hayan hecho muchos intentos para dar alguna explicación más inteligible de su origen y motivos y, a partir de los sueños descabellados de Desde los antiguos herejes hasta las audaces especulaciones de los críticos modernos, el problema presentado por Judas y su traición ha sido objeto de teorías extrañas y sorprendentes. Como un traidor naturalmente suscita un odio particularmente violento, especialmente entre aquellos devotos de la causa o de la persona traicionada, era natural que los cristianos miraran a Judas con odio y, si fuera posible, lo pintaran más negro de lo que era al no permitirle nada. buenas cualidades en absoluto. Esta sería una visión extrema que, en algunos aspectos, disminuye la dificultad. Porque si se supone que nunca creyó realmente, si fue un falso discípulo desde el principio o, como dice el Evangelio árabe apócrifo de la infancia, estuvo poseído por Satanás incluso en su infancia, no habría sentido el santo influencia de Cristo o gozaron de la luz y los dones espirituales del Apostolado.
En el extremo opuesto está la extraña visión sostenida por una antigua secta gnóstica conocida como Cainitas descrito por San Irenao (Adv. har., I, c. ult.), y más completamente por Tertuliano (Prase. haretic., xlvii), y St. Epifanio (Liebres. xxxviii). Algunos de estos herejes, cuya opinión ha sido revivida por algunos escritores modernos en una forma más plausible, sostuvieron que Judas fue realmente iluminado y actuó como lo hizo para que la humanidad pudiera ser redimida por la muerte de Cristo. Por eso lo consideraban digno de gratitud y veneración. En la versión moderna de esta teoría se sugiere que Judas, quien al igual que los otros discípulos buscaba un reino temporal de los Mesías, no anticipó la muerte de Cristo, sino que quiso precipitar una crisis y apresurar la hora del triunfo, pensando que el arresto provocaría un levantamiento del pueblo que lo liberaría y lo colocaría en el trono. En apoyo de esto señalan el hecho de que, cuando descubrió que Cristo había sido condenado y entregado a los romanos, inmediatamente se arrepintió de lo que había hecho. Pero, como observa Strauss, este arrepentimiento no prueba que el resultado no hubiera sido previsto. Porque los asesinos, que han matado a sus víctimas con un propósito deliberado, a menudo se arrepienten cuando el acto realmente se comete. A Católico En cualquier caso, no puedo ver estas teorías con buenos ojos, ya que son claramente repugnantes al texto de Escritura y la interpretación de la tradición. Por difícil que sea de entender, no podemos cuestionar la culpabilidad de Judas. Por otro lado, no podemos adoptar el punto de vista opuesto al de quienes niegan que alguna vez fue un verdadero discípulo. Porque, en primer lugar, esta opinión parece difícil de conciliar con el hecho de que Cristo lo eligió para ser uno de los Doce. Esta elección, se puede decir con seguridad, implica algunas buenas cualidades y el don de gracias no despreciables.
Pero, aparte de esta consideración, se puede argumentar que al exagerar la malicia original de Judas, o negar que hubiera algo bueno en él, minimizamos o perdemos la lección de su caída. Los ejemplos de los santos se nos escapan si pensamos en ellos como seres de otro orden sin nuestras debilidades humanas. Y de la misma manera es un grave error pensar en Judas como un demonio sin ningún elemento de bondad y gracia. En su caída queda una advertencia de que incluso la gran gracia del Apostolado y la amistad familiar de Jesús pueden no ser de utilidad para quien es infiel. Y, aunque no se debe permitir que nada palie la culpa de la gran traición, puede volverse más inteligible si pensamos en ella como el resultado de un fracaso gradual en cosas menores. Así que nuevamente se puede interpretar que el arrepentimiento implica que el traidor se había engañado a sí mismo con una falsa esperanza de que, después de todo, Cristo podría pasar en medio de sus enemigos como lo había hecho antes en la cima de la montaña. Y aunque las circunstancias de la muerte del traidor dan demasiadas razones para temer lo peor, el Texto Sagrado no rechaza claramente la posibilidad de un arrepentimiento real. Y Orígenes supuso extrañamente que Judas se ahorcó para buscar a Cristo en el otro mundo y pedirle perdón (En Matt., tratado xxxv).
WH KENT