Solo audio:
Coming Up
WILLIAM LANE CRAIG: Existe una doctrina que se ha incorporado al famoso Credo de Nicea que afirma que el Hijo de Dios es engendrado del Padre, no en su naturaleza humana, sino en su naturaleza divina.
CRAIG: No creo ni confieso que el Hijo sea engendrado eternamente del Padre en su naturaleza divina.
¡Vamos a entrar!
* * *
¡Hola, amigos!
Ya estamos en nuestro tercer año con el podcast, y puedes ayudarme a seguir haciéndolo durante muchos años más —y obtener acceso anticipado a los nuevos episodios— visitando Patreon.com/JimmyAkinPodcast.
Bill Craig y el Credo de Nicea
William Lane Craig es un conocido apologista protestante.
Entre otras cosas, es conocido por revivir el argumento cosmológico de Kalaam para la existencia de Dios, que se puede expresar así:
P1. Todo lo que tiene un comienzo tiene una causa.
P2. El universo tiene un comienzo.
C1. Por lo tanto, el universo tiene una causa.
P3. Si el universo tiene una causa, esa causa es Dios.
C2. Por lo tanto, Dios existe.
El argumento también puede plantearse de otras maneras, y ha sido objeto de controversia durante mucho tiempo.
Algunos pensadores, como San Buenaventura, creían que funcionaba.
Otros pensadores, como St. Thomas Aquinas —aunque no lo hace.
Este es un tema en el que coincido con Tomás de Aquino, y nunca me ha convencido este argumento, al menos cuando se defiende desde un punto de vista filosófico.
La forma en que Craig lo explica me ha parecido especialmente decepcionante. De hecho, incluso he debatido con él sobre el tema.
Pero Craig ha sido muy popular en los círculos protestantes, y también ha tenido algunos apologistas católicos que han sido grandes admiradores suyos.
Recientemente, publicó un vídeo titulado "¿Es el Hijo unigénito eternamente?".
Eso es una referencia al Credo de Nicea, donde decimos:
Credo niceno
Yo creo en un solo Dios,
el Padre todopoderoso,
hacedor del cielo y de la tierra,
de todas las cosas visibles e invisibles.
Creo en un solo Señor Jesucristo,
el Hijo Unigénito de Dios,
nacido del Padre antes de todos los siglos.
Si Cristo es el Hijo Unigénito de Dios y nació del Padre antes de todos los siglos, entonces fue engendrado eternamente.
En su video, Craig rechaza esta enseñanza, es decir, se niega a afirmarla. Él dice:
CRAIG: No creo ni confieso que el Hijo sea engendrado eternamente del Padre en su naturaleza divina.
Pero eso lo pone en rumbo de colisión con el cristianismo tradicional, porque acabamos de decir que creo en esta doctrina, y Craig dice:
CRAIG: No creo ni confieso
Así pues, Craig rechaza algo que los cristianos de todas las confesiones —católicos, ortodoxos y protestantes— han estado confesando juntos desde el siglo IV d.C.
De hecho, el Credo de Nicea es la confesión de fe cristiana más importante, por lo que Craig no puede hacer la confesión más importante de la fe cristiana con la gran mayoría de los cristianos de todos los grupos, en todos los tiempos, aunque profese defender la fe cristiana.
Eso es algo bastante serio.
El hecho de que Craig niegue esta enseñanza no es nuevo. Se sabe desde hace mucho tiempo, pero muchas personas, tanto protestantes como católicas, aparentemente desconocían este punto.
Hasta ahora.
Ahora bien, el hecho de que Craig rechace el Credo de Nicea como una expresión correcta de la fe cristiana está empezando a llamar la atención.
Porque el 14 de agosto, Bill Craig publicó un vídeo en uno de sus canales de YouTube criticando dicha doctrina.
Y esta vez, sí que llamó la atención.
La reciente controversia
Un usuario de X llamado Protestia publicó un enlace a su video, junto con el título "William Lane Craig repudia el Credo de Nicea" y la cita "No creo ni confieso que el Hijo sea engendrado eternamente del Padre en su naturaleza divina".
Rápidamente acumuló más de un millón de visualizaciones, y cuando comencé a trabajar en este episodio, tenía 1.4 millones de visualizaciones.
Esto provocó que muchas personas se fijaran en la negación de Craig y comenzaran a criticarlo.
A esas personas les digo: “¡Bienvenidos! Me alegra que se hayan dado cuenta de que este hombre no cree en lo que los cristianos han creído históricamente sobre la Trinidad”.
Y a Craig le digo: «Bueno, Bill, te lo buscaste. Solo un hombre con... ¿cómo decirlo?... una gran confianza en sí mismo publicaría un vídeo corto atacando el Credo de Nicea. No es un asunto menor. Así que si vas a publicar un vídeo corto centrando la atención en cómo rechazas sus enseñanzas... si vas a atacar algo tan fundamental como el Credo de Nicea , pues, Bill, te lo estás buscando».
Como era de esperar, Craig no quedó satisfecho con las críticas recibidas, por lo que recientemente publicó otro video. Originalmente se titulaba "¿Es bíblico el concepto de 'engendrado eternamente'? El Dr. Craig responde a las críticas", pero posteriormente cambió el nombre a "El Dr. Craig responde a las acusaciones de herejía sobre el Credo de Nicea".
En cualquier caso, echemos un vistazo a eso.
Respuesta de Craig
KEVIN HARRIS: Bill, hace aproximadamente una semana, empezó a circular un fragmento de uno de nuestros vídeos: hablabas del Credo de Nicea y de la doctrina de la generación eterna del Hijo a partir del Padre. Vamos a profundizar en ello, así que ten paciencia. Protestia, una publicación cristiana que publica noticias polémicas y controvertidas sobre la iglesia, y cosas por el estilo, lo publicó y tiene más de un millón de visitas. Las reacciones no han sido nada amables. Palabras como «herejía», una vez más, han surgido en más de una ocasión. Así que hoy quiero ir directo al grano y leer punto por punto lo que dicen tus críticos, y dejarte responder.
Nótese que el colega de Craig, Kevin Harris, afirma que se han formulado acusaciones de herejía "una vez más".
HARRIS: Palabras como “herejía”, una vez más, han surgido
Eso se debe a que Craig ha sido acusado de herejía en más de un tema, algo a lo que volveremos más adelante.
Pero hoy nos centraremos principalmente en la generación eterna del Hijo.
A continuación, Harris reproduce algunos fragmentos del vídeo original de Craig para que su público pueda ver de qué trata la controversia.
Filiación eterna
Pero antes de llegar a eso, necesitamos examinar la doctrina de la filiación eterna de Cristo, para que podamos comprender de qué se está hablando.
En primer lugar, debemos hacer una distinción, porque la gente puede confundirse en este punto.
La fe cristiana enseña que Jesús tuvo dos nacimientos: uno en la eternidad y otro en el tiempo.
Nació del Padre en la eternidad atemporal, fuera de todo tiempo.
Y él también nació dentro del tiempo, en Belén.
Así que tiene dos belenes.
Ahora bien, si un hombre tiene un belén, es obvio que es hijo de alguien.
Si eres hombre, entonces cuando naciste —o, más propiamente, cuando fuiste concebido— eras hijo de tu padre.
Soy un hombre—soy Jimmy Akin—así que soy hijo de mi padre, que también se llamaba Jimmy, así que soy Jimmy Akin Jr.
Es obvio que el Nuevo Testamento se refiere a Jesús como el Hijo de Dios. Esto se enseña en numerosos pasajes, como cuando Jesús camina sobre el agua y los discípulos confiesan:
Mateo 14:33
“Verdaderamente eres el Hijo de Dios.”
Entonces, Jesús es el Hijo de Dios.
El Nuevo Testamento también indica que Jesús ha existido desde toda la eternidad. El primer versículo del Evangelio de Juan describe a Jesús y dice:
Juan 1:1
En el principio era la Palabra, y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era Dios.
Así pues, Jesús, a quien aquí se le llama el Verbo, ha existido desde toda la eternidad. No surgió de la nada en Belén.
Ahora bien, lo que hace Craig es intentar fundamentar la filiación de Cristo únicamente en esta vida, en la encarnación.
En otras palabras, aunque Jesús ha existido desde toda la eternidad, es el Hijo solo porque nació en Belén, en su nacimiento terrenal.
Si Dios no hubiera elegido redimirnos mediante la encarnación, esto no habría sucedido. No habría habido Hijo de Dios, ni Dios Hijo.
Puede que fuera la Segunda Persona de la Trinidad, pero no el Hijo de Dios.
Aparte de la encarnación, simplemente habría sido "El número dos".
Por el contrario, la fe cristiana afirma que él era intrínsecamente el Hijo de Dios, incluso desde la eternidad.
Por lo tanto, tiene un nacimiento tanto en la eternidad como en el tiempo.
Credo niceno
Yo creo en un solo Dios,
el Padre todopoderoso,
hacedor del cielo y de la tierra,
de todas las cosas visibles e invisibles.
Creo en un solo Señor Jesucristo,
el Hijo Unigénito de Dios,
nacido del Padre antes de todos los siglos.
Dios de Dios, Luz de Luz,
verdadero Dios de verdadero Dios,
engendrado, no creado, consustancial con el Padre;
Por medio de él fueron creadas todas las cosas.
Por eso el Credo de Nicea dice que Jesucristo es el Hijo Unigénito de Dios, que nació del Padre antes de todos los siglos.
La misma enseñanza se expresa en la terna que sigue, donde decimos que Cristo es
Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero.
Se trata de expresiones e imágenes bíblicas que transmiten la idea de la relación del Hijo con el Padre.
El Padre es Dios, por lo tanto, el Hijo también es Dios. Él es Dios de Dios.
El Padre es luz. Como dice 1 Juan 1:5:
1 Juan 1:5
Y este es el mensaje que hemos oído de Él y que les anunciamos: Dios es Luz, y en Él no hay ninguna tiniebla.
Y puesto que el Padre es luz, también lo es el Hijo.
Como dice Jesús en Juan 8:12,
Juan 8:12
Yo soy la luz del mundo. Quien me sigue no andará en tinieblas, sino que tendrá la luz de la vida.
Así pues, Jesús es Luz de Luz.
El Padre es Dios verdadero, y también lo es el Hijo. Él es Dios verdadero de Dios verdadero.
Nótese que en cada una de estas expresiones se usa la preposición «de». Esto significa que el Hijo procede del Padre, y por lo tanto, hace referencia a la filiación eterna de Cristo.
Los hijos vienen de sus padres, así también Dios Hijo viene de Dios Padre.
Esto no significa que el Hijo sea una criatura, un ser creado. Hay una diferencia entre cómo un padre engendra un hijo y cómo crea un objeto, como un alfarero que moldea una vasija de arcilla.
Un padre alfarero puede ser responsable de ambos, pero un hijo proviene de su padre de una manera diferente a como lo hace una vasija de barro.
Por eso el Credo dice que Jesús nació del Padre, y por eso dice que fue engendrado, no hecho.
Por lo tanto, Jesús no es una criatura, no es un ser creado.
¿Qué significa que Jesús haya sido engendrado pero no creado? En parte, esto es un misterio, lo cual no sorprende porque estamos hablando de Dios, y él está infinitamente por encima de nosotros.
Sin embargo, podemos discernir al menos parte del misterio, y eso significa que la persona del Hijo está, de una manera misteriosa, separada de la persona del Padre.
Pero siguen siendo plenamente iguales. Eso es parte de lo que significa el Credo cuando dice que Jesús es consustancial con el Padre: que el Hijo tiene la misma sustancia divina que el Padre, por lo que ambas personas son plenamente iguales.
Ahora bien, en este punto voy a citar el Catecismo de la Iglesia Católica para ilustrar lo que esto significa, pero no es algo sobre lo que los cristianos de diferentes confesiones estén divididos.
Históricamente, los cristianos han estado de acuerdo en estos puntos.
Para los católicos, el Catecismo es una fuente autorizada, y para los demás cristianos es un testimonio de lo que los cristianos siempre han creído sobre este tema.
Consubstancial es una palabra que significa, entre otras cosas, que el Hijo es plenamente igual al Padre. El Catecismo de la Iglesia Católica afirma:
Catecismo de la Iglesia Católica 262
La encarnación del Hijo de Dios revela que Dios es el Padre eterno y que el Hijo es consustancial con el Padre, lo que significa que, en el Padre y con el Padre, el Hijo es uno y el mismo Dios.
Así que solo hay un Dios.
El hecho de que el Hijo, al igual que el Espíritu Santo, sea plenamente igual al Padre significa que todo lo que el Padre tiene, el Hijo también lo tiene.
Como dice el Catecismo:
Catecismo de la Iglesia Católica 246
Y, puesto que el Padre ha dado por generación al Hijo unigénito todo lo que le pertenece al Padre, excepto ser Padre, el Hijo también tiene eternamente del Padre, de quien nace eternamente, que el Espíritu Santo procede del Hijo.
Así pues, el Padre, el Hijo y el Espíritu tienen la misma naturaleza —son consustanciales—, por lo que todos comparten los mismos atributos.
Puesto que el Padre es omnipotente, omnisciente y omnibenevolente —es todopoderoso, omnisciente y bondadoso—, también lo son el Hijo y el Espíritu Santo.
Lo que es diferente son las relaciones entre las tres personas. Por eso el Catecismo dice que el Padre le dio al Hijo todo lo que le pertenece, excepto ser el Padre.
La regla es la siguiente: las tres personas comparten los mismos atributos divinos. Lo que las distingue son las relaciones entre ellas.
Y puesto que Dios es el Creador de todas las cosas, eso es cierto tanto del Padre como del Hijo, razón por la cual el Credo dice que por medio de él fueron hechas todas las cosas.
Esa es otra forma de recalcar que Jesús no es un ser creado.
Y —para que nadie se confunda sobre este punto— cuando el Primer Concilio de Nicea redactó su credo en el año 325 d.C., añadieron un anatema que decía:
Primer Concilio de Nicea
Sin embargo, a quienes dicen: “Hubo un tiempo en que no existía” y “Antes de nacer no existía” y que fue hecho de la nada o quienes dicen que el Hijo de Dios puede ser de una hipóstasis o esencia diferente, o que puede ser creado o estar sujeto a cambio y alteración, [a esas personas] la Iglesia Católica las anatematiza.
¿Entendido? La filiación eterna de Cristo significa que sería falso decir que hubo un tiempo en que Jesús no existía o que antes de nacer no existía.
Jesús siempre ha existido. Nunca hubo un tiempo antes de su existencia. Eso es lo que significa decir que nació del Padre antes de todos los siglos y que el Verbo estaba en el principio.
Lo mismo ocurre con el Espíritu Santo. Él tampoco es un ser creado.
Una forma de expresar esto es haciendo referencia al atributo de aseidad de Dios, que significa que Dios es de sí mismo. No depende de nada más. Como afirma el Catecismo:
Catecismo de la Iglesia Católica 213
La revelación del nombre inefable «Yo Soy el que Soy» contiene, pues, la verdad de que solo Dios ES. La traducción griega de la Septuaginta de las Escrituras Hebreas, y siguiendo a ella la Tradición de la Iglesia, entendieron el nombre divino en este sentido: Dios es la plenitud del Ser y de toda perfección, sin origen ni fin. Todas las criaturas reciben de él todo lo que son y tienen; pero solo él es su propio ser, y él es por sí mismo todo lo que es.
Por lo tanto, Dios no proviene de ningún lugar ni de nada. Y las tres personas de la Trinidad son aseítas. Ni el Padre, ni el Hijo, ni el Espíritu Santo son seres creados.
Sin embargo, esto no significa que no existan relaciones entre ellos o que uno no provenga del otro.
Según el Credo, el Hijo procede del Padre, y el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo por procesión.
Así pues, el Padre es único en el sentido de que no proviene de ninguna otra persona, y existe un nombre para esa propiedad.
Esa palabra es Innascibilidad. Proviene de raíces latinas que significan No poder nacer/generarse. Así que podría traducirse como Ingenerabilidad.
Esta propiedad atañe únicamente a las relaciones entre las personas, por lo que es diferente de su aseidad.
Ninguna de las tres personas es un ser creado; todas poseen la misma naturaleza divina, por lo que todas tienen aseidad.
Pero solo el Padre no procede de una persona, por lo tanto, solo él posee innascibilidad.
¡Uf! Y, con todo esto de fondo, volvamos al vídeo de Craig y al fragmento que reproducen.
¿"Único" o "Unigénito"?
CRAIG: Existe una doctrina, incorporada al famoso Credo de Nicea, que afirma que el Hijo de Dios es engendrado del Padre, no en su naturaleza humana, sino en su naturaleza divina; que, de alguna manera, desde la eternidad, incluso antes de la encarnación y su concepción virginal, el Hijo de Dios es engendrado por Dios Padre en su divinidad. Los estudiosos del Nuevo Testamento parecen haber llegado a un consenso de que esta doctrina no se encuentra en el Nuevo Testamento.
Bueno, eso es falso. Los estudiosos del Nuevo Testamento no han llegado a un consenso sobre si la filiación eterna de Cristo —la idea de que fue engendrado por el Padre antes de la encarnación— está implícita en el Nuevo Testamento.
Por supuesto, Craig incluye el calificativo "algo así como un"
CRAIG: Algo así como un consenso.
Pero da la impresión de que los estudiosos del Nuevo Testamento coinciden en general en que el Nuevo Testamento no contiene esta enseñanza.
Existe cierto consenso en que una palabra en particular no lo enseña, al menos no de la forma en que se entendía históricamente.
Esa palabra se encuentra en Juan 1:14, que dice:
Juan 1:14 (RV)
Y la Palabra se hizo carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad.
El punto en cuestión es donde el versículo dice que el Verbo es el unigénito del Padre. La palabra para "único" en griego es Monogenés , y, históricamente, muchas personas tradujeron este término como "unigénito".
En esa traducción, muchas personas interpretaron esta palabra como una forma de decir que Cristo fue engendrado por el Padre como el Verbo —en el principio—, lo que implica la filiación eterna de Cristo.
Sin embargo, en el siglo XX, muchos estudiosos llegaron a creer que Monogenés no significa ≠ Unigénito. En cambio, significa Único, singular.
Así, muchas traducciones modernas —como la English Standard Version— presentan el pasaje
Juan 1:14 (NBLA)
Y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros, y hemos visto su gloria, gloria como del unigénito del Padre, lleno de gracia y de verdad.
Como resultado de ese cambio en el siglo XX, ha habido cierto consenso sobre cómo deben traducirse los monogenés , aunque eso puede estar cambiando.
Algunos estudiosos han argumentado que el cambio del siglo XX fue erróneo, y que deberíamos traducir Juan 1:14 en el sentido de que Cristo no es solo el único Hijo de Dios, sino su Hijo unigénito.
Sin embargo, no necesitamos resolver esa cuestión, porque la filiación eterna de Cristo no se basa en este único versículo.
Se insinúa en otras partes del Nuevo Testamento.
Pero Craig simplemente está engañando a la gente al transmitir la impresión de que los eruditos del Nuevo Testamento han llegado a la conclusión de que la doctrina no se enseña en el Nuevo Testamento.
En fin, ese es el contexto cuando Craig dice:
CRAIG: Cuando Juan habla de Cristo como el Hijo unigénito de Dios, no se refiere a que haya sido engendrado en su naturaleza divina. Ciertamente, Cristo fue engendrado en su naturaleza humana al nacer de María. Pero no creo que encuentres en el Nuevo Testamento textos que demuestren con claridad que Cristo fue engendrado eternamente en su naturaleza divina.
Bueno, Craig no menciona ninguno de los otros textos del Nuevo Testamento en el vídeo, así que volveremos a eso más adelante.
CRAIG: Más bien, el origen de esta doctrina proviene de lo que se denomina cristología del Logos . Esta es la cristología, o doctrina de Cristo, que enunciaron los primeros apologistas griegos, como Atenágoras, Taciano y Justino Mártir, a finales del siglo II después de Cristo.
Así pues, el Evangelio de Juan utiliza el término griego Logos —que significa Palabra, razón— para referirse al Hijo.
Y hubo pensadores cristianos primitivos que reflexionaron sobre este término en lo que se denomina cristología del logos, o la doctrina de Cristo entendida en términos del concepto del logos o palabra de Dios.
Tres de ellos fueron Justino Mártir (c. 100-165), Taciano (c. 120-después de 172) y Atenágoras (activo c. 176-180).
Se podría decir que Taciano y Atenágoras pertenecen a finales del siglo II, pero no Justino Mártir. Murió en el año 165 y escribió sus obras principales a mediados del siglo II.
En cualquier caso, según Craig:
CRAIG: A partir de la descripción del Logos en el Evangelio de Juan , quien en el principio estaba con Dios y era Dios, imaginaron que inicialmente solo existía Dios Padre, y que de alguna manera la mente del Padre procedía y emergía de él como una segunda persona. Y este era entonces el Hijo de Dios que se encarnó en Cristo. Así pues, la idea era que la segunda persona de la Trinidad procede o emana de la primera persona de la Trinidad, el Padre. Y esta cristología del Logos se volvió extremadamente influyente en la iglesia primitiva, y finalmente obtuvo estatus eclesiástico como autoridad en el Credo de Nicea y posteriormente en el Concilio de Calcedonia.
Gran parte de lo que Craig expone aquí es una descripción precisa de lo que enseñaban estos pensadores del siglo II.
Comprendieron que la razón o la palabra de Dios provenía de él, que es una imagen intelectual o verbal del Hijo que procede del Padre.
Sin embargo, Craig se adentra en un terreno problemático cuando dice que pensaban que, inicialmente, solo existía Dios Padre.
CRAIG: Inicialmente solo existía Dios Padre
Eso implica que hubo un tiempo en que la Palabra aún no había salido de Dios, y es discutible si estos autores sostenían eso.
Es decir, si Jesús es el Logos o la razón de Dios, el hombre siempre tiene mente, por lo que su razón siempre está con él. Así pues, Juan no está imaginando un tiempo en el que Dios no tuviera mente ni razón. El Logos siempre ha existido.
Así dice Atenágoras:
Un alegato en favor de los cristianos 10
Ahora bien, si en tu extraordinaria sabiduría deseas investigar qué significa el Hijo, te lo diré brevemente: Él es el Primogénito del Padre. En realidad, no vino a ser, pues Dios existía desde el principio, siendo mente eterna, y tenía su Palabra dentro de sí mismo, siendo desde la eternidad poseedor de una Palabra.
Entonces Atenágoras dice que el Hijo... no... llegó a ser, porque Dios es una mente eterna y tenía su Palabra dentro de sí mismo y por lo tanto poseyó la Palabra... desde la eternidad.
Así pues, para Atenágoras, nunca hubo un momento en que Dios no tuviera la Palabra, y los concilios posteriores utilizaron un lenguaje aún más preciso.
Pero en realidad no importa lo que pensaran estos autores del siglo II, porque no son más que escritores individuales.
Lo importante para la fe cristiana es el Credo de Nicea, que deja claro que nunca hubo un momento en que Jesús no existiera.
Como dice el Credo, nació del Padre antes de todos los siglos, y el Concilio rechazó específicamente las opiniones de aquellos que decían "Hubo un tiempo en que no existía" y "Antes de nacer no existía".
El escepticismo de Craig
CRAIG: Soy escéptico respecto a esta doctrina. No quiero negar rotundamente una doctrina con una tradición eclesiástica tan arraigada. Pero me abstengo de afirmarla. No la profeso. Así pues, mi postura respecto a esta doctrina es muy parecida a mi postura respecto a la cuestión de si hay oro en Marte. No creo que haya oro en Marte. Pero tampoco lo descarto. Simplemente no tengo ninguna creencia al respecto.
Esto nos indica que Bill Craig no es un experto en ciencia planetaria si no cree que haya oro en Marte.
CRAIG: No creo que haya oro en Marte.
Dado que Marte se formó a partir de la misma nube de moléculas —el mismo disco protoplanetario— que la Tierra, y puesto que tenemos oro en la Tierra, también hay oro en Marte.
De hecho, tenemos meteoritos procedentes de Marte que contienen oro elemental.
Pero lo importante aquí es que Bill se niega a afirmar la filiación eterna de Cristo.
CRAIG: Me abstengo de afirmarlo. No lo confieso.
De este modo, suspende el juicio sobre esta enseñanza, lo cual será importante, así que recuérdenlo.
Esto culmina en la declaración en la que se niega a confesar el Credo de Nicea junto con otros cristianos.
CRAIG: No creo ni confieso que el Hijo sea engendrado eternamente del Padre en su naturaleza divina.
De acuerdo, palabras contundentes. Estás rechazando el Credo de Nicea tal como está escrito. No puedes recitarlo.
Así que cabe esperar resistencia por parte de quienes lo digan.
Sin embargo, él sí cree que el resto del Credo de Nicea es correcto:
CRAIG: No estoy diciendo que no se deba creer en el resto del Credo de Nicea. Todo lo contrario; de hecho, creo que sí se debe creer.
La justificación de Craig
He aquí la justificación de Craig para su postura.
CRAIG: Como protestante, considero que solo la Escritura es infalible y tiene autoridad. Por lo tanto, si alguna declaración de fe carece de fundamento bíblico, no creo que estemos obligados a creerla.
Aquí Craig dice que cree en la Sola Scriptura , que es la idea de que la doctrina debe formarse únicamente a partir de las Escrituras.
Eso es lo habitual en la comunidad protestante, y aquí Craig lo está aplicando al Credo de Nicea, que es lo que suelen hacer los protestantes.
Creen que la totalidad del Credo de Nicea tiene fundamento bíblico, y ese es el punto en el que Craig discrepa.
Ahora Craig va a hacer algo interesante desde un punto de vista retórico.
Ya se ha identificado con la comunidad protestante al describirse a sí mismo.
CRAIG: Como protestante
Y ahora se va a afiliar a un respetado líder protestante.
CRAIG: Me topé con esta maravillosa cita de Martín Lutero en su ensayo «El cautiverio babilónico de la Iglesia» . Lutero habla aquí de la doctrina católica de la transustanciación, según la cual el pan y el vino de la Cena del Señor se transforman literalmente en la carne y la sangre de Cristo. Lutero era escéptico respecto a la doctrina de la transustanciación y escribe: «Llegué a esta conclusión porque vi que las opiniones de los tomistas, ya fueran aprobadas por el papa o por el concilio, siguen siendo solo opiniones y no se convertirían en artículos de fe aunque un ángel del cielo decretara lo contrario. Porque lo que se afirma sin las Escrituras o sin una revelación probada puede considerarse una opinión, pero no es necesario creerlo». Y esa es precisamente la postura que he expuesto.
Lo que Bill no menciona es que Lutero creía que el cuerpo y la sangre de Cristo están realmente presentes en la Eucaristía. Creía en la Presencia Real de Cristo. Simplemente creía que el pan y el vino también están presentes.
Sin embargo, mencionar eso aquí no le serviría de nada a Bill, así que, tras haber intentado demostrar su autenticidad protestante, cambia de tema y empieza a despotricar contra la Iglesia Católica y sus enseñanzas.
CRAIG: Verá, la Iglesia Católica Romana, por su propia autoridad, ha añadido toda clase de doctrinas que no se encuentran en las Escrituras. Por ejemplo, en la doctrina de Dios, han añadido que Dios es impasible y simple. En la doctrina de Cristo, han añadido que el Hijo deriva su existencia del Padre. En la doctrina del hombre, han añadido que la culpa del pecado de Adán se imputa a cada uno de sus descendientes, de modo que uno es culpable del pecado que Adán cometió. En la doctrina de la salvación, han añadido que, por la gracia de Dios, somos capacitados para realizar buenas obras, las cuales, a su vez, merecen la salvación. En la doctrina de la Iglesia, han añadido que el Obispo de Roma es la cabeza de la Iglesia visible, que la Virgen María fue concebida sin pecado original y ascendió al cielo. En la doctrina de los últimos tiempos, han añadido que los cristianos cuyos pecados han sido completamente borrados por la muerte expiatoria de Cristo y perdonados por Dios, serán, no obstante, castigados por esos pecados en el purgatorio después de la muerte.
Aquí, Craig nos ofrece una lista vertiginosa de afirmaciones anticatólicas comunes y, como de costumbre, se equivoca en muchas de ellas. Las plantea de tal manera que pretenden desprestigiar a la Iglesia Católica y sus enseñanzas.
Podría repasar sus afirmaciones y explicar qué hay de malo en ellas, pero eso daría para otro vídeo completo, así que no lo haremos hoy.
Lo interesante es la estrategia retórica que utiliza Craig. Piensa que su público está compuesto por protestantes, así que en lugar de ser ecuménico, busca identificarse con el protestantismo —«Protestantismo, Martín Lutero, yo, yo, yo»— mientras critica duramente a la Iglesia Católica —«Catolicismo, malo, malo, malo».
Espera que esto le sirva de escudo contra su público protestante, al tiempo que socava la filiación eterna de Cristo al identificarla con enseñanzas católicas que espera que su público protestante rechace, a pesar de que los teólogos protestantes aceptan muchas de las cosas que dice sobre Dios, como:
CRAIG: la doctrina de que Dios es impasible y simple.
Y —aunque la Iglesia Católica niega lo que dice a continuación, y muchos protestantes lo aceptan— que
CRAIG: La culpa del pecado de Adán se imputa a cada uno de sus descendientes, de modo que vosotros sois culpables del pecado que Adán cometió.
Pero dejemos de lado la fanfarronería tribal de Craig y pasemos al vídeo.
Herejía
Bueno, tal vez dejemos que Craig haga un poco más de alarde de su ascendencia tribal.
CRAIG: Quiero citar nuevamente a Lutero sobre la transustanciación. Escribió: «Por lo tanto, permito que cada uno sostenga cualquiera de estas opiniones según prefiera. Mi única preocupación en este momento es eliminar todo escrúpulo de conciencia, para que no teman ser llamados herejes si creen que el verdadero pan y el verdadero vino están presentes en el altar, y para que cada uno se sienta libre de reflexionar, sostener y creer en una u otra postura sin poner en peligro su salvación». Sin fundamento bíblico para estas doctrinas, uno no es hereje por no aceptarlas.
Y esa es la palabra mágica: herejía.
Eso es lo que realmente está provocando esta respuesta, porque recordarás que
HARRIS: Palabras como "herejía" han vuelto a surgir en más de una ocasión.
Craig, comprensiblemente, no quiere ganarse la reputación de hereje, así que eso es lo que lo motiva.
Pero... ¿ es un hereje?
Desafortunadamente, no existe una definición consensuada de herejía en la comunidad protestante, por lo que cada uno puede definirla como quiera.
Pueden llamar herejía a lo que quieran, y pueden negar que lo que quieran sea una herejía.
Por eso Craig puede decir:
CRAIG: Sin fundamento bíblico para estas doctrinas, uno no es hereje por no asentir a ellas.
Naturalmente, Craig define los términos de manera que él mismo no sea considerado un hereje, pero eso no nos dice nada debido a la ausencia de una definición consensuada.
Y, a diferencia de la comunidad protestante, la Iglesia Católica sí tiene una definición de herejía. Se encuentra en el Código de Derecho Canónico, que define la herejía diciendo:
Código de Derecho Canónico 751
La herejía es la negación obstinada o la duda obstinada, después de recibir el bautismo, de alguna verdad que debe creerse por fe divina y católica.
Entonces... ¿Craig encaja en esta definición?
Bueno, vamos a analizar esto paso a paso.
Lo primero que debemos considerar es el significado de alguna verdad que debe ser creída por la fe divina y católica.
Este es un término técnico en la erudición católica y, como explico en mi libro Enseñar con autoridad , es otra forma de referirse a un dogma.
Un dogma es una verdad que ha sido definida infaliblemente como revelada divinamente.
Los dogmas incluyen todo lo que se encuentra en el credo, por lo que cuando el Credo Niceno dice que Jesús nació del Padre antes de todos los siglos, eso es un dogma, así que negar la filiación eterna de Cristo se considera herejía.
La herejía también debe cometerse después de recibir el bautismo. Bueno, Bill Craig está bautizado —lo comprobé—, así que no puede librarse de una acusación de herejía por ese motivo.
La herejía puede implicar la negación absoluta de un dogma, y Bill dice que él no hace eso.
CRAIG: No quiero negar de plano una doctrina que tiene una tradición eclesiástica tan arraigada.
Pero la herejía también puede implicar la duda sobre un dogma, y en este caso el Código no se refiere a la duda emocional ni a la sensación de incertidumbre.
Se refiere a la duda voluntaria, donde uno suspende deliberadamente su juicio y se niega a emitir un juicio sobre el tema.
Eso es exactamente lo que hace Bill.
CRAIG: Soy escéptico respecto a esta doctrina.
CRAIG: Me abstengo de afirmarlo. No lo confieso.
CRAIG: Simplemente no creo en eso.
Así pues, Bill sí que duda del dogma en cuestión, y lo hace después de haberse bautizado.
Pero aún existe un criterio más para la herejía: la obstinación. El Código establece que la herejía implica la negación obstinada o la duda obstinada de un dogma.
Así pues, la cuestión de si Craig es un hereje se reduce a cuán obstinado sea.
¿Qué tan obstinado es?
Bueno, sin duda le han dicho que está equivocado en este punto, pero el hecho de que te hayan dicho algo no significa que seas obstinado.
Por eso, desde el punto de vista eclesiástico, la mayoría de las personas de la comunidad protestante son clasificadas como hermanos separados en lugar de herejes.
Un protestante puede haber escuchado alguna enseñanza católica, pero nunca ha comprendido su fundamento. Creció en una comunidad que enseñaba otra cosa y nunca la ha analizado detenidamente, por lo que se le considera de buena fe, en lugar de un escéptico obstinado o un negacionista.
Eso eximiría a Bill Craig de la acusación de herejía por la mayoría de las creencias protestantes que profesa, pero este caso es diferente.
No es que Bill haya crecido en una comunidad que niegue la filiación eterna de Cristo. Los protestantes aceptan esa enseñanza, y no hay ninguna organización importante dentro del protestantismo trinitario que rechace la filiación eterna de Cristo.
Ese rechazo suele encontrarse únicamente entre personas no trinitarias, como en el pentecostalismo unitario.
De hecho, la Confesión Bautista del Sur a la que pertenece Craig dice en su confesión de fe oficial que
Fe y Mensaje Bautista 2000 II.B
Cristo es el Hijo eterno de Dios. En su encarnación como Jesucristo, fue concebido por el Espíritu Santo y nació de la virgen María. Jesús reveló y cumplió perfectamente la voluntad de Dios, asumiendo la naturaleza humana con sus exigencias y necesidades, e identificándose plenamente con la humanidad, pero sin pecado.
Así que Craig está en conflicto con su propia denominación religiosa por este motivo.
Es más, ha adoptado una postura pública en contra. Está publicando vídeos y escribiendo libros de divulgación para rechazarlo.
De hecho, también ha escrito obras académicas y de nivel erudito que se oponen a ello.
HARRIS: Algunos interpretan este fragmento como una ruptura repentina con la ortodoxia, cuando usted publicó este argumento en 2018, junto con JP Moreland, en la revista TheoLogica , una publicación internacional especializada en filosofía, religión y teología filosófica , bajo revisión por pares . Además, este artículo ha estado disponible en nuestro sitio web Reasonable Faith, en la sección de artículos académicos, durante años.
Así pues, tanto a nivel popular como académico, Craig se ha opuesto durante mucho tiempo a esta enseñanza.
Eso indica un estudio largo y minucioso, y aun así lo rechaza.
Además, ha recibido repetidas advertencias al respecto, y personas tanto de dentro como de fuera de su comunidad le han dicho que es una herejía.
HARRIS: Palabras como "herejía" han vuelto a surgir en más de una ocasión.
Y, a pesar de estas advertencias, persiste en rechazarlo.
Así pues, Craig rechaza la filiación eterna de Cristo a pesar de los hechos que:
1) Es la postura de su propia comunidad.
2) Lo ha estudiado durante mucho tiempo y con detenimiento.
3) Se le ha advertido repetidamente que su punto de vista es herético, y
4) Él sigue oponiéndose públicamente a ello y enseña a otros a hacer lo mismo.
En vista de estos hechos, resulta mucho más difícil argumentar que Craig no esté dudando obstinadamente de esta enseñanza.
Sin embargo, si se pudiera argumentar con éxito que Craig actúa con buena conciencia, seguiría cometiendo lo que se conoce como herejía material, que es herejía sin obstinación.
En otras palabras, la materia de la herejía —la duda o negación de un dogma después del bautismo— sigue presente, aunque la persona no sea obstinada en este rechazo.
Por eso, la gente le ha estado advirtiendo a Bill que su enseñanza es herética, aunque no tengan claro cuál es la definición exacta de herejía.
Pero, de una forma u otra, estamos ante una herejía.
William Lane Craig es un hereje formal porque duda obstinadamente de la filiación eterna de Cristo, o es un hereje material porque duda de la filiación eterna de Cristo pero de alguna manera logra salir airoso sin ser obstinado, a pesar de los factores que hemos mencionado.
Ahora veamos cómo responde Craig a algunas personas que han señalado los problemas de su postura.
Juan 1:14
HARRIS: Parece que la oposición más fuerte ha sido exegética. Michael Carlino, profesor de teología en Boyce College, señaló Juan 1:14 . Capítulo 1, versículo 14. Dijo, cito: “Esto es herejía. El cristianismo del Logos y la generación eterna que Craig no confiesa no son producto de teólogos griegos. Provienen directamente de los apóstoles”. Y luego citó Juan 1:14, citando: “Y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros, y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre, lleno de gracia y de verdad”. Entonces, Bill, ¿cuál es tu respuesta a ese texto en particular?
CRAIG: Desafortunadamente, esto solo nos lleva a citar el mismo pasaje que la mayoría de los eruditos del Nuevo Testamento y los comentaristas de Juan coinciden en que no contempla la generación eterna del Hijo a partir del Padre.
Esta crítica se basa en el versículo que mencionamos anteriormente, donde las traducciones más antiguas traducen monogenés como “unigénito” y las más recientes tienden a decir “único”.
El argumento de Craig depende de que el cambio que se produjo en los diccionarios griegos del siglo XX sea correcto, y fracasa si los estudiosos que han argumentado que este cambio fue erróneo tienen razón.
Personalmente, no tengo una opinión formada sobre qué postura es correcta y, dado que no he realizado un estudio exhaustivo sobre la historia y el uso de los monogenes , mi tendencia es a asumir provisionalmente que la mayoría de las voces que representan las investigaciones más recientes tienen razón.
Así que demos por sentado que la lectura "único" en lugar de "unigénito" es correcta.
¿Y qué? El hecho de que esta palabra no pruebe que Cristo es el Hijo unigénito de Dios no significa que no lo sea.
La doctrina de la filiación eterna de Cristo se enseña en otras partes de las Escrituras. De hecho, se enseña en otra parte del Evangelio de Juan.
Juan 3:17 dice:
Juan 3:17
Porque Dios no envió a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por medio de él.
Este pasaje dice que Jesús fue enviado... al mundo. Eso hace referencia a la encarnación y nacimiento de Jesús en Belén.
Pero para ser enviado a algún lugar, primero hay que existir, y ese es el caso aquí. Juan ya nos ha dicho que el Verbo existía desde el principio, así que este pasaje enseña la preexistencia de Jesús.
Y fíjense en lo que dice este pasaje acerca de Jesús antes de su encarnación. Dice que es el Hijo de Dios.
Entonces Jesús era Hijo de Dios antes de la encarnación. Por eso dice que Dios... envió a su Hijo al mundo.
No se convirtió en Hijo al ser enviado al mundo. Él ya era Hijo de Dios.
Y este pasaje no es el único en el Nuevo Testamento. Hay muchos otros.
1 Juan 4:9 dice:
1 Juan 4:9
Dios envió a su único Hijo al mundo para que vivamos por medio de él.
Y no es solo Juan. Pablo dice lo mismo. Según Gálatas 4:4:
Gálatas 4:4
Cuando llegó la plenitud del tiempo, Dios envió a su Hijo, nacido de mujer, nacido bajo la ley.
Entonces Dios envió a su Hijo —que ya era el Hijo— y el Hijo nació de mujer, nació bajo la ley.
De manera similar, Romanos 8:3 se refiere a Dios
Romanos 8:3
Al enviar a su propio Hijo en semejanza de carne pecaminosa y a causa del pecado, condenó el pecado en la carne.
Una vez más, él ya era Hijo de Dios antes de ser enviado. No se convirtió en Hijo por haber sido enviado con la apariencia de carne pecaminosa.
En Colosenses 1, Pablo dice:
Colosenses 1:13, 16
Él nos ha librado del dominio de las tinieblas y nos ha trasladado al reino de su amado Hijo. . . . Porque por él fueron creadas todas las cosas.
Así pues, todas las cosas fueron creadas por medio de su amado Hijo.
Y el autor de Hebreos dice:
Hebreos 1:2,
[Dios] nos ha hablado por medio de su Hijo, a quien constituyó heredero de todas las cosas, y por medio de quien también creó el mundo.
Así pues, Dios creó el mundo por medio de su Hijo.
Así pues, hay muchos pasajes en el Nuevo Testamento que hablan de Jesús como Hijo de Dios en la eternidad, antes de que se encarnara en el mundo.
Podrías intentar interpretar todas estas afirmaciones en un sentido futurista, como si hablaran de Jesús en términos de en qué se convertiría finalmente.
Pero esa no es la interpretación natural de estos pasajes. No es lo que sugiere el lenguaje, ni lo que habría concluido un lector común de los documentos del Nuevo Testamento.
Tampoco es la conclusión a la que llegaron los primeros cristianos tras leer el Nuevo Testamento, pues ellos afirmaron que Jesús era el Hijo por siempre. Por eso esa frase está en el Credo.
Lo único que podría obligarte a interpretar estos versículos en el sentido antinatural que necesita Craig sería si tuvieras pruebas muy sólidas de que Jesús no era el Hijo antes de su encarnación.
Y no hay pasajes en el Nuevo Testamento que digan eso.
Craig simplemente no tiene el tipo de textos que necesita bajo el principio de sola scriptura para respaldar esa idea.
Pero, además de los pasajes que hablan de que Jesús era el Hijo antes de la encarnación, existe toda una línea de razonamiento que apunta a la misma conclusión.
Ya lo he mencionado antes, pero ahora vamos a dejarlo claro.
La Trinidad Ontológica y Económica.
HARRIS: Prepárate para esto, Bill. Luke Stamps, profesor de teología en la Clamp Divinity School de la Universidad de Anderson, hizo una observación similar, citando: “No soy un detractor de Craig. Creo que ha realizado un trabajo apologético muy importante. Pero esto es realmente malo. La cristología del Logos tiene su origen en Juan y los precedentes del Antiguo Testamento. Tanto el Verbo como el Hijo implican un origen eterno. Hay mucho lenguaje con 'de' en el Nuevo Testamento que no se puede reducir a la economía”, fin de la cita. Explicaremos “economía” en un segundo. Bill, ¿dónde crees que falla ese argumento, si es que falla?
CRAIG: Bien, analicemos la declaración del profesor Stamp. Primero, dice que la cristología del Logos tiene su origen en Juan y los precedentes del Antiguo Testamento. Sí, la cristología del Logos de los primeros apologistas griegos, como Atenágoras y Taciano, se inspiró en el prólogo de Juan, donde habla del Logos . Algunos estudiosos han especulado que la idea del Logos de Juan podría derivar del Verbo de Dios en el Antiguo Testamento, aunque lo dudo. El Verbo nunca se personifica en el Antiguo Testamento. En cualquier caso, no existe una doctrina de engendramiento divino. Segundo, el profesor Stamp dice que tanto el Verbo como el Hijo implican un origen eterno. Pero aquí es importante distinguir entre la Trinidad ontológica y la Trinidad económica. La Trinidad ontológica es Dios tal como existe en sí mismo, independientemente de la creación. La Trinidad económica se refiere a los diversos roles que desempeñan los miembros de la Trinidad en el plan de salvación.
Lo que dice Craig es correcto. Los teólogos distinguen entre la Trinidad ontológica —también llamada Trinidad inmanente— y la Teología de la Trinidad, que se refiere a las personas de la Trinidad al margen de la creación.
Esto contrasta con la Trinidad Económica, que se refiere a cómo las personas de la Trinidad se relacionan con la creación, con la economía de la salvación.
CRAIG: Por ejemplo, el Padre es quien envía al Hijo al mundo. El Hijo asume la naturaleza humana, se encarna y muere en la cruz por nuestros pecados. El Espíritu Santo, de la Trinidad, supervisa y santifica la Iglesia tras la ascensión de la segunda persona al cielo.
Esa es, pues, una descripción de la Trinidad económica, de cómo se desarrollan en el mundo las misiones de las tres personas divinas.
Lo que Craig pretende es levantar un muro alrededor de la Trinidad económica para que no se puedan extraer conclusiones sobre la Trinidad ontológica a partir de ella.
Como ven, los teólogos, tanto protestantes como católicos, generalmente sostienen que la Trinidad económica refleja la Trinidad ontológica.
Así, en la Trinidad económica, el Padre envía a su Hijo al mundo, y el Padre y el Hijo envían al Espíritu Santo en Pentecostés para que esté con la Iglesia.
Eso refleja la Trinidad ontológica, donde el Padre engendra eternamente al Hijo y el Espíritu procede del Padre y, según confiesan los cristianos occidentales, del Hijo.
Así dice el Catecismo:
Catecismo de la Iglesia Católica 236, 258
Los Padres de la Iglesia distinguen entre teología ( theologia ) y economía ( oikonomia ). La «teología» se refiere al misterio de la vida íntima de Dios en la Santísima Trinidad, y la «economía» a todas las obras mediante las cuales Dios se revela y comunica su vida. A través de la oikonomia, la teología se nos revela; pero, a la inversa, la teología ilumina toda la oikonomia . Las obras de Dios revelan quién es Él en sí mismo; el misterio de su ser íntimo ilumina nuestra comprensión de todas sus obras.
Son sobre todo las misiones divinas de la Encarnación del Hijo y el don del Espíritu Santo las que ponen de manifiesto las propiedades de las personas divinas.
Así pues, las misiones de las personas divinas —la oikonimia o Trinidad económica— reflejan la theologia —la Trinidad inmanente u ontológica—.
El envío del Hijo al mundo refleja, por tanto, cómo el Hijo es engendrado por el Padre.
Sin embargo, Craig lo niega, desafiando una vez más la comprensión cristiana común.
Para él, no se puede inferir nada sobre las relaciones eternas entre las tres personas de la Trinidad a partir de cómo se relacionan con el mundo y con la salvación.
Pero a Craig le falta algo.
La palabra de Dios
Recordarán que, en su crítica, el profesor Stamps dijo:
HARRIS: Tanto la Palabra como el Hijo implican un origen eterno.
Eso es importante y correcto. Tanto la palabra como el hijo implican un origen eterno.
HARRIS: Tanto la Palabra como el Hijo implican un origen eterno.
Me alegra mucho que el profesor Stamps haya mencionado este punto. Lo estaba esperando. Ojalá lo hubiera explicado con más detalle, porque su importancia no queda tan clara para quienes no están familiarizados con este tema.
Así que lo haré más explícito.
Como ya he mencionado anteriormente, el Nuevo Testamento utiliza más de una metáfora para describir la relación entre la Primera Persona de la Trinidad y la Segunda Persona de la Trinidad.
Una de ellas es la Imagen Familiar, que describe a la Primera Persona como un Padre y a la Segunda Persona como su Hijo.
Esa es la imagen sobre la que estamos debatiendo, y ya hemos visto que el Nuevo Testamento tiene muchos pasajes que hablan de la Segunda Persona como el Hijo aparte de y antes de la Creación.
Pero, además de esos pasajes, el Nuevo Testamento utiliza una segunda imagen para describir la relación entre estas dos personas.
Esta se basa en el lenguaje, por lo que podría llamarse Imagen Lingüística, donde la Primera Persona está representada como un hombre que habla y la Segunda Persona como la palabra que pronuncia.
Esa imagen se encuentra en el Evangelio de Juan, donde leemos:
Juan 1:1-3
En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios. Él estaba en el principio con Dios. Todas las cosas fueron hechas por medio de él, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.
Este pasaje se refiere repetidamente a Jesús como la Palabra de Dios, e indica claramente que la Segunda Persona fue la Palabra desde toda la eternidad: en el principio, y antes de que todas las cosas fueran hechas.
Así pues, esto es realmente seguro: La Segunda Persona era el Verbo, completamente aparte de la Creación, en el principio, es decir, desde la eternidad.
Ahora bien, la cuestión es la siguiente: ¿Qué relación existe entre un hombre y la palabra que pronuncia?
¿Acaso el hombre no genera esa palabra? ¿No sale de su boca?
Sí, así es. La palabra la pronuncia quien la dice.
Y —del mismo modo— un hijo proviene de su padre.
Así que da igual que uses la imagen familiar o la imagen lingüística.
En ambos casos, tenemos una realidad que surge de otra realidad.
La palabra proviene del hombre que la pronuncia, y el hijo proviene de su padre.
Ambas se utilizan como imágenes de realidades divinas, donde la persona del Hijo procede del Padre.
Así pues, incluso si descartáramos todos los pasajes del Nuevo Testamento que implican que el Hijo procede eternamente del Padre, existen otros pasajes que hablan de Jesús como la Palabra de Dios, y una palabra, por su naturaleza, proviene de quien la pronuncia.
Y así, se mantiene la misma relación eterna entre las personas, lo cual es otra razón por la que Craig está equivocado.
Como dijo el profesor Stamps: "Tanto la palabra como el hijo implican un origen eterno".
Asecibilidad e innascibilidad
Además de las reacciones en X al vídeo de Craig en contra de la filiación eterna de Cristo, la revista First Things publicó un artículo al respecto.
Craig describe First Things como una revista católica, pero no lo es. Es una revista cristiana con una orientación ecuménica que incluye el catolicismo, pero no es una revista católica.
En cualquier caso, Craig dice:
CRAIG: Creo que esto queda muy claro, Kevin, en el artículo que apareció en la revista católica First Things sobre esta controversia. Permíteme citarte al autor y escuchar atentamente lo que dice.
Y esto es un poco extraño, porque no se trataba de un autor anónimo. Sin embargo, a diferencia de todos los demás autores a los que Craig responde en su video, él no lo nombra sistemáticamente.
No sé por qué será, por qué nombraría a todos los demás pero se negaría a mencionar el nombre de este autor en particular.
Si tuviera que adivinar, diría que podría ser porque el autor es un filósofo llamado Phillip Cary, y tal vez Craig no quiera criticar directamente a Cary porque tienen algún tipo de relación como filósofos.
Eso es solo una suposición. En cualquier caso, él se refiere constantemente a Cary como "el autor".
CRAIG: Permítanme citarles al autor y escuchar atentamente lo que dice. Dice: “La unidad de la esencia divina significa que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo comparten por igual y plenamente todos los atributos divinos: eternidad, omnipresencia, omnipotencia, etc. Pero no ser originado o no derivado no es uno de esos atributos. No pertenece a la esencia divina, sino que es exclusivo del Padre. También significaba que el atributo posteriormente llamado aseidad es característico del Padre, pero no del Hijo ni del Espíritu Santo. La desviación de Craig de la ortodoxia nicena proviene lógicamente de su insistencia en que el Hijo y el Espíritu deben tener la misma aseidad que el Padre”. Entonces, lo que este autor niega es que la aseidad, o autoexistencia, pertenezca a la esencia divina; que Dios no sea esencialmente un ser autoexistente que existe ase . Y esto plantea dos preguntas, creo, muy serias. Número uno, ¿no es esencial para la divinidad ser autoexistente? ¿De verdad creemos que Dios no es un ser autoexistente, sino una especie de ser contingente? Y, en segundo lugar, ¿acaso no menospreciamos al Hijo en comparación con el Padre al considerarlo no autoexistente? ¿Cómo podemos afirmar que el Hijo no es inferior al Padre si este posee la gran cualidad de la aseidad, o autoexistencia, que el Hijo y el Espíritu no comparten? Creo, pues, que estas son cuestiones teológicas muy importantes que debemos plantearnos.
Ahora bien, recordarán que anteriormente distinguí la aseidad de otro término.
La aseidad se refiere a la existencia de Dios por sí mismo. A diferencia de todo ser creado, no depende de ninguna otra entidad. Este es un atributo divino, compartido por las tres personas de la Trinidad.
Craig tiene razón al afirmar que la naturaleza divina —que poseen el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo— es aseíta. Ninguno de ellos es creado ni depende de nada externo a la Trinidad para existir.
Pero Cary utilizaba el término aseidad en un sentido más antiguo que solo podía aplicarse al Padre, y para evitar confusiones, se acuñó otra palabra para expresar lo que hace único al Padre.
Esa palabra es Innascibilidad, que significa No generado, Ingenerabilidad.
El Espíritu procede del Padre y del Hijo, y el Hijo es engendrado, nacido o generado por el Padre, pero el Padre no es generado por ninguna otra persona, por lo que el Padre es innascible.
Ese es el lenguaje tradicional que se utiliza para expresar este punto.
Lo que Cary quería decir se expresaría mejor diciendo que solo el Padre es innacible.
Este es un punto técnico, pero hablar de la Trinidad implica algunos conceptos muy sutiles que deben expresarse con palabras precisas; y hoy en día, si se habla de aseidad, generalmente se hace referencia a la distinción entre criatura y Creador, mientras que si se habla de innascibilidad, se habla de las relaciones de las personas no creadas.
El problema aquí es que tanto Cary como Craig están usando la misma palabra con significados diferentes, lo que está causando los problemas.
Cary tiene razón al afirmar que el Padre posee algo que el Hijo y el Espíritu no tienen. Es innasciable, por lo que no proviene de ninguna otra persona divina.
Y Craig tiene razón al decir que el Padre, el Hijo y el Espíritu son todos increados, y todos poseen la misma naturaleza divina, que tiene aseidad.
Así que no se entienden porque usan el mismo término de maneras diferentes.
¿Separar a los cristianos?
HARRIS: ¿Debería un cristiano que no esté de acuerdo contigo en esto seguir considerándote un colaborador en la defensa de la fe? ¿O es este el tipo de asunto que debería dividir a la comunidad, algo por lo que deberíamos dividirnos?
CRAIG: No creo que debamos dividirnos por esto. Es decir, ¿debería separarme de mis hermanos cristianos porque han añadido esta doctrina extrabíblica? Pues no, son libres de creerla si quieren, pero yo no estoy obligado a creerla, dada la falta de fundamento bíblico.
Bueno, es muy magnánimo por parte de Bill decir que no se va a separar de los cristianos que sí creen en la filiación eterna de Cristo.
Ese tipo de oferta generosa requiere una buena dosis de descaro para hacerla, pero, como ya dije, Craig demuestra una gran seguridad en sí mismo.
Y, por supuesto, Craig va a decir que la gente no debería rechazarlo como colaborador en la defensa de la fe ni expulsarlo de la iglesia por ser cristiano.
Pero al menos es un hereje material, y los herejes siempre dicen que la gente no debería rechazarlos ni expulsarlos de la congregación.
Craig sigue siendo cristiano, porque los herejes —materiales o de cualquier otro tipo— siguen siendo cristianos.
Son cristianos que rechazan un dogma de la fe, pero siguen siendo cristianos, lo que significa que son creyentes bautizados en Jesús.
Craig está bautizado y cree en Jesús, así que es cristiano.
Para dejar de ser cristiano, tal como lo acabábamos de definir, tendría que dejar de creer en Jesús, porque una vez que uno es bautizado, no puede dejar de serlo.
Y dejar de creer en Jesús es un pecado diferente y más grave, conocido como apostasía.
Como lo establece el Código de Derecho Canónico:
Código de Derecho Canónico 751
La apostasía es el rechazo total de la fe cristiana.
Craig no ha repudiado por completo la fe cristiana, por lo que no es un apóstata, pero su herejía, al menos en lo material, constituye una seria barrera entre él y otros cristianos.
Dado que no es católico, no está sujeto a las penas canónicas por herejía que establece el Código de Derecho Canónico católico , y la forma en que su propia comunidad en la Convención Bautista del Sur maneje este asunto depende de ellos.
Hasta ahora, por lo que puedo ver, no lo han disciplinado de ninguna manera, y dudo que lo hagan.
Conclusión
Ahora bien, no voy a negar que ha escrito algunos trabajos apologéticos valiosos. Algunos.
Para ser sincero, él también comete muchos errores.
Aprecio el pensamiento independiente, incluso entre los apologistas, y Craig sin duda lo demuestra, pero Craig lleva su independencia de pensamiento tan lejos que básicamente está completamente desvinculado de la comunidad cristiana histórica.
Si no puede demostrar algo a su entera satisfacción, está dispuesto a rechazarlo, incluso si forma parte de la confesión de fe cristiana más importante.
Es como si no creyera que el Espíritu Santo ha estado guiando a la comunidad cristiana a lo largo de los siglos, y por eso se siente libre de ignorar algo tan fundamental como el Credo de Nicea.
El lenguaje del Nuevo Testamento, que indica que Jesús es el Hijo eterno de Dios, y la imagen del Verbo que procede de Dios, llevaron naturalmente a los cristianos a concluir que la persona de Jesús tiene su origen en la persona del Padre.
Pero ni el lenguaje del Nuevo Testamento ni las conclusiones de la comunidad cristiana basadas en ese lenguaje —bajo la guía del Espíritu Santo— inmutan a Craig.
Y eso lo ha llevado a incurrir, al menos en herejía material, en lo que respecta a la doctrina de Dios.
Es más, esto no es lo único de este tipo. También se le acusa de al menos otras tres herejías relacionadas con la naturaleza de Dios y de Cristo.
Ha sido acusado con fundamento de múltiples herejías respecto a los fundamentos de la fe cristiana.
Si queréis que haga un vídeo sobre eso, decídmelo en los comentarios.
Así pues, ha realizado un trabajo útil en lo que respecta a la apologética, pero también está profundamente viciado y mezclado con diversas dosis de veneno en las doctrinas de Dios y de Cristo.
Hace poco estuve hablando con un amigo que opinó que Craig solía hacer un mejor trabajo de apologética que el que hace ahora.
Mi amigo especuló que el trabajo de Craig ha ido decayendo con la edad y que debería reconsiderar su ministerio público.
No sé si ese sea el caso —y yo, personalmente, no uso la palabra herejía a la ligera; las cosas tienen que ser muy claras y muy serias para que yo use ese término; de hecho, soy conocido por no llamar herejes a la gente— pero dada la cantidad de herejías que enseña Craig, solo puedo decir que es bueno que la gente finalmente esté prestando atención a esto.
Sus correligionarios protestantes deberían darse cuenta de que Craig enseña, como mínimo, herejía material con respecto a Dios y Cristo.
Y los católicos que lo admiran deberían darse cuenta de eso y de que, a pesar de su aparente amabilidad, Craig está totalmente dispuesto a despotricar sobre lo malo que es el catolicismo cuando eso le permita congraciarse con sus correligionarios.
Así que nadie debería ignorar los defectos de Craig.
* * *
Si te gusta este contenido, puedes ayudarme dándole me gusta, comentando, escribiendo una reseña, compartiendo el podcast y suscribiéndote.
Si estás viendo esto en YouTube, asegúrate de decirle a la notificación de campana que la denunciarás por herejía a menos que te avise cada vez que tenga un nuevo video.
Ya estamos en nuestro tercer año con el podcast, y puedes ayudarme a seguir haciéndolo durante muchos años más, además de obtener acceso anticipado a los nuevos episodios, visitando Patreon.com/JimmyAkinPodcast.
Gracias y nos vemos la próxima vez.
¡Dios te bendiga siempre!
FUENTES DE VIDEO:
Cortometraje original de Craig: https://www.youtube.com/watch?v=1op3QM5RUKk
Respuesta original de Craig: https://www.youtube.com/watch?v=kpCkHX7MdJ8