Solo audio:
¿Fue Marcos simplemente una versión resumida de Mateo? Jimmy Akin Analiza la evidencia sobre la antigua teoría de San Agustín: argumentos reversibles, declaraciones de testigos presenciales y por qué el epítome de Marcos habría fracasado. Descubre por qué la coincidencia del 90 % entre los dos Evangelios indica que Marcos fue escrito primero, lo que lo convierte en un texto inacabado, simple y basado en la predicación de Pedro.
TRANSCRIPCIÓN:
Coming Up
Alrededor del año 400, San Agustín escribió una obra de cuatro volúmenes llamada Armonía de los evangelios.
En él pretendió demostrar que los cuatro Evangelios pueden armonizarse entre sí y que no se contradicen.
Al escribir esta obra, San Agustín propuso que Marcos fue el segundo Evangelio escrito y que básicamente fue un compendio de Mateo.
Luego Lucas escribió en tercer lugar y finalmente Juan escribió en último lugar.
Esta idea se conoce como la “Hipótesis Agustiniana” y fue muy popular durante muchos siglos.
A pesar de su popularidad histórica, hay varias razones para pensar que es incorrecta.
¡Vamos a entrar!
* * *
¡Hola, amigos!
Ya estamos en nuestro segundo año del podcast, y puedes ayudarme a seguir produciéndolo durante muchos años más —y obtener acceso anticipado a los nuevos episodios— visitando [enlace]. Patreon.com/JimmyAkinPodcast
Los argumentos de Agustín
San Agustín escribió:
Armonía de los evangelios 1:2:4
Marcos sigue a Mateo de cerca y parece su asistente y personificador.
Porque en su narración no da nada en concordancia con Juan aparte de los otros: por sí mismo, separadamente, tiene poco que registrar; en concordancia con Lucas, a diferencia del resto, tiene aún menos; pero en concordancia con Mateo, tiene un gran número de pasajes.
Mucho también lo narra con palabras casi numéricamente e idénticas a las usadas por Mateo, donde el acuerdo es o bien con ese evangelista solo, o bien con él en conexión con el resto.
Agustín argumentó, pues, que Marcos siguió a Mateo (afirmando ser su «asistente») y que acortó el texto de Mateo (afirmando ser su «epítome»). Por lo tanto, ofrece dos argumentos para su propuesta:
1) Marcos tiene mucho material en común con Mateo (en comparación con Lucas y Juan).
2) La redacción de Marcos es muy similar a la de Mateo (en comparación con Lucas y Juan).
El argumento de los paralelos
Es muy cierto que el Evangelio de Marcos tiene mucho en común con el Evangelio de Mateo.
Se estima comúnmente que el 90% del material que se encuentra en Marcos también se encuentra en Mateo (BF Streeter, Los cuatro evangelios, 160) ¡Nueve de cada diez versículos de Marcos tienen su paralelo en Mateo!
Hay más paralelismos entre Marcos y Mateo que entre cualquier otro par de evangelios, por lo que parece haber una relación especial entre ambos.
Agustín podría tener razón, entonces, al afirmar que Marcos tomó el Evangelio de Mateo y lo resumió, pero también podría ser al revés: Mateo podría haber tomado el Evangelio de Marcos, haber usado nueve décimas partes del mismo y luego haber añadido tradiciones de otras fuentes.
Esto se conoce como argumento reversible. A partir de los paralelismos entre los dos Evangelios, se podría argumentar que Marcos usó a Mateo, pero también se podría argumentar que Mateo usó a Marcos. El argumento puede invertirse y funcionar en ambos sentidos.
Esto es cierto respecto de muchos de los argumentos concernientes al problema sinóptico, es decir, la cuestión de cómo se relacionan Mateo, Marcos y Lucas.
Consulte el episodio 57 para obtener una introducción al problema sinóptico.
Los argumentos reversibles no son concluyentes.
Cualquiera de los dos Evangelios podría estar utilizando al otro, por lo que se necesita más evidencia para decidir la cuestión.
El argumento del lenguaje
Un problema del argumento de Agustín basado en la similitud del lenguaje es que, incluso si tiene razón en que el lenguaje de Marcos es más similar al de Mateo, este también es un argumento reversible.
Para explicar la similitud, Marcos podría haber tomado prestado el lenguaje de Mateo, pero Mateo también podría haber tomado prestado el lenguaje de Marcos. De nuevo, puede ser en ambos sentidos.
Al igual que antes, Marcos podría haber utilizado a Mateo o Mateo podría haber utilizado a Marcos.
Así que todavía tenemos que buscar más evidencia.
Mateo, el testigo ocular
Algunos han argumentado que si el apóstol Mateo fue el autor del Evangelio que lleva su nombre, entonces habría sido poco probable que utilizara el Evangelio de Marcos como fuente.
Se señala que Mateo fue testigo presencial del ministerio de Jesús, mientras que Marcos no. ¿Acaso un testigo presencial basaría su Evangelio en uno escrito por alguien que no lo fue?
Algunos han sugerido que la respuesta es no, que no sería probable que lo hiciera. Por lo tanto, dado que existe una relación entre los Evangelios de Mateo y Marcos, esta se explica mejor si Marcos —quien no fue testigo ocular— usó el Evangelio de Mateo en lugar de lo contrario.
¿Qué tan bueno es este argumento?
Se podría cuestionar esto argumentando que Mateo no escribió el Evangelio que se le atribuye, pero apoyo la opinión tradicional sobre la autoría, por lo que no tengo interés en seguir ese camino.
Sin embargo, creo que el argumento está abierto a críticas serias.
Es débil
En primer lugar, cada uno de los Evangelios utiliza material del cual el autor no fue testigo presencial. Ninguno de ellos es simplemente un recuerdo de lo que alguien experimentó cuando estuvo con Jesús.
Esto demuestra que los evangelistas no tenían reparos en describir acontecimientos que no presenciaron y para los cuales tuvieron que basarse en fuentes.
En segundo lugar, el Evangelio de Mateo indica que no estaba entre los primeros discípulos de Jesús. Ese grupo fue reclutado en el capítulo 4, pero Mateo no aparece hasta el capítulo 9.
Aunque Mateo probablemente escuchó el contenido del Sermón del Monte (Mateo 5-7) varias veces durante su tiempo con Jesús, depende de otros por lo que sucedió antes de unirse al grupo de discípulos de Jesús.
En tercer lugar, la cuestión no es si un texto fue escrito por un testigo ocular, sino si es exacto.
Si Mateo creía que el Evangelio de Marcos era exacto, podría haberlo usado como fuente, independientemente de si fue escrito por un testigo presencial o no. De hecho, podría haber comprobado que Marcos se correspondía bien con sus propios recuerdos del ministerio de Jesús y haberlo usado como fuente.
En cuarto lugar, la evidencia más temprana que tenemos —evidencia que data de la figura del primer siglo conocida como Juan el Presbítero (quien puede o no ser el mismo que Juan el Apóstol)— indica que Marcos se basó en la predicación de Pedro, y Pedro fue un testigo ocular.
De hecho, Pedro fue un testigo ocular aún más autorizado que Mateo (véase Mateo 16:18). También fue uno de los primeros discípulos de Jesús y había estado con él más tiempo que Mateo.
La idea de que el Evangelio de Marcos se basaba en la predicación de Pedro ya existía en el primer siglo, y precisamente por esta razón Mateo pudo haber elegido usarlo como una de sus fuentes.
Además, según los Hechos, Mateo y Pedro parecen haber pasado más de una década viviendo y predicando en Jerusalén después del ministerio de Jesús. Por lo tanto, Mateo habría escuchado la predicación de Pedro en numerosas ocasiones y habría podido reconocer a Marcos como un relato preciso de ella.
Mi propia experiencia
También puedo hablar desde mi propia experiencia.
En la época antigua, anterior a los derechos de autor, los autores tomaban prestado entre sí con mucha más libertad que hoy.
Esto fue particularmente así en las obras anónimas, como lo fueron los Evangelios de Mateo y de Marcos, al menos en el sentido de que sus nombres no están registrados en el texto de los dos Evangelios.
La cuestión del anonimato es en realidad más compleja que eso y la trataré en un episodio futuro.
Pero si Mateo hubiera encontrado el Evangelio de Marcos y se hubiera dado cuenta de que presentaba el núcleo de la historia de Jesús de forma muy similar a como él lo hubiera presentado, entonces se habría sentido inclinado a usarlo como un medio para ahorrar trabajo.
¿Por qué reinventar la rueda? ¿Por qué no usar lo que ya existe, complementarlo y perfeccionarlo?
Esta es una experiencia que he tenido muchas veces. Durante más de treinta años, he trabajado en Catholic Answers, un ministerio de educación religiosa que publica muchos recursos, a menudo sin firma.
En este ambiente informal y colaborativo, he tenido muchas veces la oportunidad de tomar un texto originalmente escrito por otra persona, aplicarlo a un nuevo propósito y modificarlo en consecuencia.
No lo hago con libros, artículos ni entradas de blog que deban estar protegidos por derechos de autor y publicarse bajo mi nombre. A estos se les aplican las normas modernas sobre derechos de autor y plagio.
Pero hay otra clase de materiales —materiales que el ministerio publica sin firma o que se atribuyen al “personal”— en los que esas reglas no se aplican y los diferentes autores internos pueden tomar prestado libremente unos de otros.
Si yo estuviera produciendo un texto así y hubiera disponible un texto previo que hiciera mucho de lo que yo quería que hiciera el nuevo texto, no dudaría en usar su lenguaje: extraerlo, expandirlo, resumirlo y editarlo para que se ajuste al nuevo propósito.
Este ambiente es muy similar al que parece haber prevalecido entre los evangelistas sinópticos, donde todos estaban unidos en el propósito común de contar la historia de Jesús y las cuestiones de “propiedad” del autor de sus textos eran secundarias.
Dado que Matthew no estaba escribiendo unas memorias, sino una biografía, estaba dispuesto a usar fuentes para describir cosas que no veía. Dado eso, probablemente habría estado dispuesto a usar fuentes para describir cosas que... did testigo—en lugar de insistir en empezar deliberadamente desde cero para describirlos.
Basándome en mi propia experiencia, no me cuesta imaginar a Mateo tomando el Evangelio de Marcos en sus manos y diciendo: «Esto cumple gran parte de lo que quiero. Lo usaré como texto base y lo ampliaré y modificaré para que se ajuste a los propósitos que quiero que mi propio Evangelio cumpla».
¿Era Mark? Hupomnemata?
Hay también otra razón por la que Mateo podía sentirse libre de utilizar el texto de Marcos.
In Evangelios antes del Libro, Matthew Larsen sostiene que Marcos no fue concebido como un libro terminado por sí solo.
En el mundo antiguo, existía un género literario conocido en griego como Hipomnémata y en latín como comentarios.
Se trataba básicamente de colecciones rápidas y sin pulir de notas sobre un tema; no de obras literarias terminadas y pulidas.
A veces, estas colecciones de notas sin pulir se publicaban. Por ejemplo, Julio César publicó su Guerra de las Galias como un conjunto de comentarios.
Y aveces hipomnema or comentarios se utilizaron como base sobre la cual componer una obra posterior más pulida.
A veces, el autor posterior sería la misma persona que escribió el hipomnema, y a veces sería un individuo diferente.
De hecho, hipomnema eran a veces sold a otro autor como base para componer una obra posterior más pulida.
No tenemos ninguna evidencia de una transacción financiera como esa entre los autores de los evangelios sinópticos, pero Marcos sí se parece notablemente a un conjunto de hipomnema.
Tiene un estilo literario poco pulido y omite cosas que esperaríamos que incluyera una biografía ordinaria de Jesús, como una narración de su infancia y relatos de sus apariciones después de su resurrección.
Si Marcos fuera una colección de notas sin pulir ni terminar, eso explicaría estos hechos.
Y parece que tanto Mateo como Lucas usaron a Marcos exactamente como hipomnema eran de uso común—como texto base que utilizaron para componer sus propios Evangelios más acabados y pulidos.
Si Marcos era un conjunto de notas sin pulir que podrían haberse usado para componer una obra posterior más acabada, esa sería una razón más para que Mateo se hubiera sentido libre de usarlo al componer su propio Evangelio.
El argumento de que Mateo no habría utilizado a Marcos me parece muy débil.
¿Marcar el epitomizador?
Agustín dijo que “Marcos sigue de cerca a Mateo y parece su acompañante y personificador”.
A muchos modernos puede resultarles desconcertante el significado de esto, porque para nosotros el término “epítome” suele entenderse como un ejemplo destacado de algo, como si alguien dijera: “George era el epítome de un caballero sureño”.
Pero en el mundo antiguo, un epítome era algo más: una versión abreviada de una obra literaria, algo así como los libros “condensados” del Reader’s Digest que eran populares hace algún tiempo.
Si eres demasiado joven para recordarlos, piensa en los resúmenes de libros publicados por CliffNotes o SparkNotes, aunque no son tan parecidos.
Los epítomes permitían a los lectores antiguos captar la esencia de una obra literaria sin tener que leerla entera, lo cual era extremadamente costoso, dado el antiguo coste de producir libros.
Una sola copia de lo que consideraríamos un libro muy corto costaba el equivalente a varios miles de dólares, por lo que había presión sobre los precios para crear resúmenes más cortos de los libros para aquellos que no podían pagar las versiones completas.
Al decir que Marcos “parece” el epítome de Mateo, Agustín quiere decir que Marcos parece haber hecho una versión condensada de Mateo.
Una nueva oportunidad
La idea de que Marcos es un epítome de Mateo abre una nueva vía para arrojar luz sobre nuestra pregunta porque nos permite preguntar: “Si Marcos es un epítome de Mateo, ¿encaja en el modelo de otros epítomes antiguos?”
Si Marcos funciona como otros epítomes antiguos, entonces fortalecería el caso de Agustín.
Por otra parte, si Marcos no funciona como otros epítomes antiguos entonces lo debilitaría.
Marcos parece un epítome de Mateo en dos aspectos:
- Es más corto que el original.
- Se asemeja a gran parte de la sustancia del original, más que sólo a una parte o unas pocas partes del mismo.
En todos los demás aspectos, sin embargo, Mark lo hace. no Parece un epítome de Mateo.
Quizás por eso Agustín usa un lenguaje cauteloso, diciendo que Marcos "se parece" al epítomista de Mateo en lugar de afirmarlo plenamente. Agustín quizá se dio cuenta de que Marcos no encajaba en el modelo de otros epítomes antiguos.
Epítomes antiguos
En 2001, Robert Derrenbacker publicó una fascinante tesis doctoral titulada Prácticas compositivas antiguas y el problema sinóptico. En las notas del programa o en la descripción del video, tendremos un enlace donde podrás leerlo en línea por ti mismo.
Contiene una discusión muy útil sobre los epítomes antiguos y cómo funcionaban.
Una de las cosas que Derrenbacker destaca es el hecho de que los epítomes antiguos tendían a ser resúmenes de mucho más obras más largas.
Por ejemplo, 2 Macabeos es un compendio de una historia de cinco volúmenes escrita por Jasón de Cirene (véase 2 Macabeos 2:23).
Esto significa que los 2 Macabeos, que originalmente cabían en un solo rollo, eran una condensación de una obra que originalmente llenaba cinco rollos.
Otra cosa que Derrenbacker destaca es que los antiguos epitomizadores no se limitaban a acortar las obras. Podrían haberlo hecho simplemente eliminando secciones de la obra más extensa.
En lugar de ello, también reforzaron secciones individuales (o perícopas = secciones) de la obra.
Así, en el caso de un epítome histórico o biográfico, relatarían incidentes encontrados en el libro original pero usarían menos palabras para contar la misma historia.
Esta fue una de sus herramientas clave para hacer el epítome más corto que el original, ya que les permitió ahorrar espacio sin perder sustancia.
Marcos contra los epítomes
Cuando comparamos el Evangelio de Marcos con el tipo de epítomes utilizados en el mundo antiguo, encontramos que es dramáticamente diferente en ambos aspectos recién mencionados.
Mateo tiene 18,345 palabras en el Nuevo Testamento griego, mientras que Marcos tiene 11,304. Esto significa que Mateo es solo 1.6 veces más largo que Marcos.
Dicho de otra manera, Marcos tiene un 62% de la longitud de Mateo.
Contraste esto con la obra original de Jasón de Cirene, que fue al menos 5 veces más largo que 2 Macabeos.
Así que 2 Macabeos fue solo el 20% del original, siempre que el original en el que se basó fuera el original.
Además, Mateo era en sí mismo una obra bastante breve que cabía en un solo rollo. Dada su cantidad de palabras, podía leerse en voz alta en menos de dos horas.
Mateo no era, pues, el tipo de obra que requería un epítome. Era demasiado breve para ello.
Y ciertamente no requería un epítome que tuviera el 62% de la longitud del original.
Esto no supone un gran ahorro de espacio, por lo que no habría habido una gran demanda para una obra de este tipo.
Perícopas de Marcos
Otro aspecto sorprendente en el que Marcos no parece un epítome de Mateo es el hecho de que las perícopas individuales en Marcos no tienden a ser más cortas que los paralelos en Mateo.
En cambio, son más largos. A veces mucho más más largo. BH Streeter escribe:
Los cuatro evangelios, P. 158
Por ejemplo, el número de palabras que emplea Marcos para contar las historias del endemoniado gadareno, la hija de Jairo y la alimentación de los cinco mil son respectivamente 325, 374 y 235; Mateo se las arregla para contarlas en 136, 135 y 157 palabras.
Por lo tanto, Mark normalmente usa muchas más palabras contar una historia más determinada sobre Jesús que Mateo.
Pero eso no era lo que hacían los antiguos epitomizadores. Solían condensar las historias y usar menos palabras para narrarlas porque esta era una herramienta clave para crear un epitome: permitía al autor ahorrar espacio y conservar la esencia.
El hecho de que Marcos haga lo contrario lo haría diferente a cualquier otro epítomista del mundo antiguo, y por lo tanto tenemos evidencia de que él no era personificando.
En cambio, el hecho de que Mateo use menos palabras para contar las mismas historias que Marcos sugiere que Mateo estaba produciendo una edición ampliada de Marcos, conservando el 90% de la sustancia pero restringiendo las historias para hacer espacio para todo el material adicional que quería incluir en su Evangelio.
Esto nos lleva a la cuestión de las decisiones editoriales que tomaron los evangelistas sobre qué material incluir.
¿Material importante recortado?
Si Marcos es un epítome de Mateo, entonces debemos preguntarnos por qué omitió las partes particulares de Mateo que omitió.
Al hacerlo así seguramente ahorró espacio, pero podría haber logrado el mismo objetivo omitiendo otros partes de Mateo, entonces ¿por qué omitió las que omitió?
En un artículo en mi sitio web, al que tendremos un enlace en las notas del programa o en la descripción del video, tendremos una lista de 61 perícopas que Marcos habría tenido que omitir de Mateo si lo estuviera personificando.
Estos serían pasajes que Marcos decidió omitir por completo, no solo acortar, que es lo que normalmente hacían los epitomizadores.
- La genealogía de Jesús (Mateo 1:1-17)
- El nacimiento de Jesús (Mateo 1:18-25)
- La matanza de los inocentes (Mateo 2:1-23)
- Las Bienaventuranzas (Mt 4,23-5,12)
- El valor de la ley (Mateo 5:17-20)
- Enseñanza sobre el asesinato y la ira (Mateo 5:21-24)
- Haz las paces con tu acusador (Mateo 5:25-26)
- Enseñanza sobre el adulterio y la lujuria (Mateo 5:27-30)
- Enseñanza sobre el divorcio y el adulterio (Mateo 5:31-32)
- Enseñanza sobre los juramentos (Mateo 5:33-37)
- “Amen a sus enemigos” (Mateo 5:38-48)
- Piedad ante los hombres y limosna (Mt 6,1-4)
- Piedad ante los hombres y oración (Mateo 6:5-8)
- El Padrenuestro (Mateo 6:9-15)
- Piedad ante los hombres y ayuno (Mateo 6:16-18)
- “Tesoro en el cielo” (Mateo 6:19-21)
- “La lámpara de vuestro cuerpo” (Mateo 6:22-23)
- “No podéis servir a Dios y a Mammón” (Mateo 6:24)
- “No os afanéis por vuestra vida” (Mateo 6:25-34)
- “No juzguéis, para que no seáis juzgados” (Mateo 7:1-5)
- Perlas ante los cerdos (Mateo 7:06)
- “Pedid, buscad, llamad” (Mateo 7:7-11)
- La regla de oro (Mateo 7:12)
- La puerta estrecha (Mateo 7:13-14)
- “Ningún buen árbol da malos frutos” (Mateo 7:15-20)
- Poniendo en práctica las enseñanzas de Jesús (Mateo 7:21-27)
- El siervo del centurión (Mateo 8:5-13)
- Excusas para no seguir a Jesús (Mateo 8:18-22)
- La curación de dos ciegos (Mateo 9:27-31)
- Exorcizando a un endemoniado mudo (Mateo 9:32-34)
- “La mies es mucha” (Mateo 9:35-38)
- Temor y consuelo (Mateo 10:26-33)
- Jesús trae división (Mateo 10:34-36)
- El costo del discipulado (Mateo 10:37-11:1)
- Una pregunta de Juan el Bautista (Mateo 11:2-19)
- Ay de las ciudades impenitentes (Mateo 11:20-24)
- Oculto a los sabios (Mateo 11:25-30)
- “Por tus palabras serás justificado” (Mateo 12:33-37)
- “La señal de Jonás” (Mateo 12:38-42)
- El regreso del espíritu inmundo (Mateo 12:43-45)
- La parábola del trigo y la cizaña (Mateo 13:24-30)
- La parábola de la levadura (Mateo 13:33)
- La parábola de la cizaña explicada (Mateo 13:34-43)
- La parábola del tesoro en el campo (Mateo 13:44)
- La parábola de la perla preciosa (Mateo 13:45-46)
- La parábola de la red arrojada al mar (Mateo 13:47-52)
- ¿Paga Jesús el impuesto? (Mateo 17:24-27)
- La parábola de la oveja perdida (Mateo 18:12-14)
- Perdonar al hermano que peca (Mateo 18:15-22)
- La parábola del deudor implacable (Mateo 18:23-35)
- La parábola de los trabajadores de la viña (Mateo 20:1-16)
- Jesús en el templo (Mateo 21:14-17)
- La parábola del banquete (Mateo 22:1-14)
- ¡Ay de los escribas y fariseos! (Mateo 23:1-36)
- “Tu casa está abandonada” (Mateo 23:37-39)
- “El Hijo del Hombre vendrá a la hora inesperada” (Mateo 24:42-51)
- La parábola de las vírgenes prudentes y las insensatas (Mateo 25:1-13)
- La parábola de los talentos/libras (Mateo 25:14-30)
- La parábola de las ovejas y las cabras (Mateo 25:31-46)
- Asegurando la tumba (Mateo 27:62-66)
- Explicando la tumba vacía (Mateo 28:11-15)
Estos serían pasajes que Marcos decidió omitir por completo, no solo acortar, que es lo que normalmente hacían los epitomizadores.
Así que una vez más, Marcos no parece un epítomizador antiguo.
Pero aún tenemos que preguntarnos por qué Marcos habría omitido these secciones de Mateo.
Se puede imaginar a Marcos omitiendo material que consideraba menos importante, pero eso no describe gran parte del material de esta lista.
Marcos habría eliminado todo lo referente a la genealogía, el nacimiento y los primeros años de vida de Jesús, el Sermón del Monte y la mayoría de las parábolas de Jesús, así como otros pasajes notables.
Aunque podríamos suponer que omitiría some De los elementos anteriores, por razones de espacio, algunos son simplemente demasiado importantes.en contraste con lo que Marcos mantuvo—suponer que ésta es la respuesta.
Por ejemplo, ¿es el Padrenuestro —que habría omitido— realmente menos importante que la curación del hombre de la mano seca, que mantuvo?
¿Material sin importancia añadido?
Según la hipótesis del epítome, Marcos no solo omitió material de Mateo, sino que también añadió material nuevo de su propia cosecha.
Aquí hay una lista de 11 secciones que identifiqué que Marcos incluye y que no se encuentran en Mateo:
- Exorcizando un espíritu inmundo en la sinagoga (Marcos 1:23-28)
- Salida de Capernaúm (Marcos 1:35-39)
- Jesús enseña junto al mar (Marcos 2:13)
- La familia de Jesús escucha (Marcos 3:20-21)
- El Reino como semilla (Marcos 4:26-29)
- La curación de un sordo (Marcos 7:32-37)
- La curación de un ciego (Marcos 8:22-26)
- El exorcista no autorizado (Marcos 9:38-41)
- Visita al Templo (Marcos 11:11)
- La ofrenda de la viuda (Marcos 12:41-44)
- Jesús se aparece a dos discípulos (Marcos 16:12-13)
Si Marcos fuera la personificación de Mateo, no esperaríamos que incluyera cualquier de estas perícopas, porque el objetivo de un epítome es producir una versión más corta de una obra mucho más larga.
Introducir material nuevo que vaya a alargar tu propio trabajo es contrario al propósito de un epítome.
De esta manera, Marcos no volvería a actuar como un epítomizador antiguo.
Pero aparte de eso, todavía tendríamos que preguntarnos por qué Marcos decidió incluir estas perícopas específicas en comparación con las que omitió.
¿Es este material de suficiente valor como para justificar la omisión de gran parte del material que habría excluido?
¿Es el Padre Nuestro realmente menos importante que la nota de Marcos sobre la salida de Jesús de Capernaúm o que su familia se enteró de lo que estaba sucediendo con Jesús antes de aparecer?
¿Vale la pena omitir la mayor parte de las enseñanzas de Jesús que se encuentran en Mateo para agregar material que en gran medida trata de historias adicionales sobre curaciones y exorcismos y que duplican otros relatos similares?
Por el contrario, si Mateo utilizó a Marcos entonces, dada la menor importancia y la naturaleza en gran medida reduplicativa de este material, es fácil ver cómo Mateo pudo haber omitido estas perícopas en aras del espacio (para poder agregar todo el material de enseñanza de Jesús) en lugar de lo contrario.
¿Un epítome fracasado?
Una de las cosas que Derrenbacker destaca en su discusión de los epítomes es que estos tendían a reemplazar las obras que resumían.
Con frecuencia, el epítome era más popular que el original, por lo que se hacían más copias que del original. Esto permitió que el epítome sobreviviera a lo largo de los siglos mientras que el original perecía.
Es por eso que hoy todavía tenemos los Dos Macabeos, pero la historia original de Jasón de Cirene, en cinco volúmenes, se ha perdido.
La razón de este fenómeno es que los epítomes eran de más valor para el público antiguo que el original. Era un caso de "menos es más".
Los epítomes tomaron mucho menos tiempo para leerse y absorberse, al mismo tiempo que permitieron al lector captar la esencia del original.
Además, al ser más cortos, eran mucho más baratos en una época en la que los libros debían escribirse a mano.
Pero ¿qué valor pensó Marcos que añadiría para el lector al producir un epítome de Mateo?
No les estaba dando un valor extra en términos de ahorro dramático de espacio ya que Marcos tiene un 62% de la longitud de Mateo, que de todos modos cabe en un solo rollo.
Y Mark no les estaba dando valor extra en términos de material nuevo, que de todos modos no esperaríamos que un epitomizador incluyera.
El puñado de historias menores y reduplicativas que habría añadido apenas compensaría la pérdida de la enorme cantidad de valioso material de enseñanza en Mateo que habría tenido que dejar de lado.
Esta falta de valor añadido, tanto en términos de espacio como de contenido, habría convertido a Mark en un epítome fracasado.
De hecho, el Evangelio de Marcos fue, con mucho, el menos popular de los cuatro Evangelios en la Iglesia primitiva. Una de las maneras de saberlo es contando el número de manuscritos antiguos de los Evangelios que se han conservado.
En su libro Los primeros artefactos cristianosLarry Hurtado da una lista de los manuscritos de los Evangelios que estaban disponibles en el momento en que se publicó su libro y que datan de los siglos II y III d.C.
¡Hay 12 de Mateo, 7 de Lucas, 16 de Juan, pero sólo 1 de Marcos!
El hecho de que hayan sobrevivido tan pocos manuscritos de Marcos de este período en comparación con los otros sugiere que había menos copias de Marcos en circulación.
Dado que hay doce manuscritos antiguos de Mateo y sólo uno de Marcos, está claro que Mateo era bastante más popular que Marcos.
Esto significa que si bien Marcos fue un epítome de Mateo, fue un libro espectacularmente fracasado que, a los ojos de los lectores antiguos, no agregó valor significativo a su original.
De hecho, como lo sugiere el número de manuscritos supervivientes, lo consideraban algo bastante... less valioso.
Por otra parte, si Marcos escribió primero y luego Mateo produjo una versión mejorada y actualizada del mismo material, tiene sentido que Mateo se hubiera vuelto popular y eclipsado a Marcos.
El caso contra la hipótesis agustiniana
Hemos visto varias razones para ser escépticos ante la propuesta de San Agustín de que Marcos fue el segundo Evangelio escrito y que era un epítome de Mateo:
- Ambos argumentos que propone Agustín son reversibles y pueden apoyar tanto la visión de que Marcos usó a Mateo como la de que Mateo usó a Marcos.
- La idea de que Mateo no utilizaría a Marcos porque éste no era testigo ocular no es convincente.
- Tenemos evidencia del primer siglo, proveniente de Juan el Presbítero, de que Marcos se basó en la predicación de Pedro y no en la de Mateo.
- Y Mark parece el tipo de hipomnema, colección de notas inacabadas en la que Matthew basaría una obra posterior terminada.
- Mateo tampoco es una obra lo suficientemente larga como para necesitar un epítome.
- Marcos no es un compendio importante de Mateo, ya que tiene una extensión un 62% mayor que la del original propuesto.
- Al utilizar regularmente más palabras en lugar de menos para relatar las mismas historias, Marcos habría estado haciendo lo opuesto a lo que hacían los antiguos resumidores y habría estado rechazando una de las herramientas clave que utilizaban para hacer sus compendios.
- Gran parte del material que Marcos habría omitido parece más importante que lo que conservó.
- El material que Marcos habría añadido a Mateo parece mucho menos importante que el material que omitió.
- Al agregar tan poco valor en términos de ahorro de espacio y contenido, Mark sería un epítome mal diseñado e innecesario que terminó siendo bastante impopular.
En vista de estos hechos, la impresión de Agustín de que Marcos se parece al epítome de Mateo es cierta solo superficialmente. Un análisis más detallado del asunto sugiere que el Evangelio de Marcos no es un epítome de Mateo.
¿Las dudas posteriores de Agustín?
En su discusión inicial del asunto, Agustín utilizó un lenguaje cauteloso y se limitó a afirmar que Marcos “se parece” o “parece” el epítome de Mateo.
Es posible que se haya vuelto aún menos seguro de esta idea a medida que trabajaba en su Armonía de los evangelios, porque hay un pasaje posterior que algunos eruditos han tomado como una modificación de su visión inicial.
Después de haber trabajado y comparado cuidadosamente los tres Sinópticos, Agustín hace esta declaración:
Armonía de los evangelios 4:10:11
Marcos… o bien parece ser preferentemente el compañero de Mateo, pues narra un mayor número de asuntos al unísono con él que con el resto… o bien, de acuerdo con el relato más probable del asunto, mantiene un curso en conjunción con ambos [los otros sinópticos]. Pues si bien coincide con Mateo en la mayor parte de los pasajes, sin embargo coincide más bien con Lucas en algunos otros.
Aquí Agustín parece hacer dos propuestas.
- La primera parece ser una reafirmación de la opinión que expresó al comienzo de su armonía: que Marcos acompaña o es “el compañero de Mateo” mientras escribe su Evangelio.
- El segundo reconoce que al escribir su Evangelio “sigue un curso en conjunción con ambos” Mateo y Lucas, aunque sigue al primero más que al segundo.
Esto puede significar que, después de su cuidadosa comparación de los Evangelios, Agustín tenía motivos para modificar su visión de Marcos como un aparente epítome de Mateo y que pudo haber concluido que “la explicación más probable del asunto” era que Marcos utilizó tanto a Mateo como a Lucas.
Esto sería coherente con la moderna hipótesis de Griesbach, que sostiene que Mateo y Lucas escribieron primero y luego Marcos los combinó, aunque debemos ser cuidadosos aquí, porque Agustín no es del todo claro en lo que dice.
Al hablar de Marcos acompañando y “manteniendo un curso” con los otros dos evangelistas sinópticos, puede ser que simplemente esté notando los paralelos en secuencia que ocurren entre ellos, sin suponer una teoría particular de cómo fueron compuestos.
Si así fuera, habría llegado a la conclusión que muchos modernos han propuesto: que Marcos es el “término medio” entre Mateo y Lucas.
Esto, sin embargo, puede explicarse de varias maneras. La hipótesis de Griesbach es una propuesta que sitúa a Mark en el término medio, pero existen otras.
Por ejemplo, si Marcos escribió primero y luego fue utilizado por Mateo y Lucas, todavía sería el término medio entre los dos, como en las hipótesis de Farrer y Wilke.
En cuanto a la conclusión final de Agustín, David Pearson, quien escribió un artículo clave sobre este tema, advirtió:
“Agustín y la hipótesis agustiniana”
La cuestión de si Agustín tenía o no dos puntos de vista sobre el orden en que se compusieron los evangelios, así como dos puntos de vista sobre sus relaciones mutuas, debe permanecer abierta.
Independientemente de si Agustín cambió posteriormente su visión del orden en que se compusieron los Evangelios, su propuesta inicial de que Marcos era un epítome del Evangelio de Mateo parece ser simplemente errónea.
Conclusión
Y esto tiene implicaciones respecto de qué visión del problema sinóptico es en última instancia correcta.
Aunque hipotéticamente todavía es posible sostener que Marcos fusionó a Lucas y Mateo en la hipótesis de Griesbach, numerosos problemas que hemos visto con la hipótesis agustiniana también la afectan:
- Marcos es muy poco pulido en griego en comparación con Mateo y Lucas.
- Omite aspectos clave que uno esperaría que tuviera una biografía de Jesús (y que Mateo y Lucas sí tienen, como las narraciones de la infancia y las apariciones de la resurrección).
- Marcos usa más palabras para contar las mismas historias que Mateo y Lucas, lo cual es más explicable si Marcos escribió primero y luego Mateo y Lucas contaron historias de Marcos en menos palabras para poder incluir más material en sus Evangelios.
- Marcos extrañamente omitiría una gran cantidad de material de gran valor que se encuentra tanto en Mateo como en Lucas.
- Aún más extraño sería añadir un puñado de historias de mucho menor valor: el tipo de historias que Mateo y Lucas podrían omitir fácilmente ya que duplican otras historias que estaban incluyendo.
- Y tenemos el testimonio del primer siglo de Juan el presbítero, quien conocía personalmente a los autores del Nuevo Testamento, de que Marcos basó su Evangelio en la predicación de Pedro.
Todo esto sugiere fuertemente que Marcos escribió primero, que fue un primer borrador sin pulir de un Evangelio que luego fue ampliado y refinado por Mateo y Lucas, tal como lo hicieron los autores antiguos con hipomnema.
Podemos discutir más la hipótesis de Griesbach en episodios futuros, pero en base a lo que hemos visto hasta ahora, he concluido que la gran mayoría de los eruditos modernos tienen razón al sostener que Marcos escribió primero.
No estoy de acuerdo con muchos y creo que es poco probable que existiera una fuente Q hipotética perdida, por lo que creo que las hipótesis de Farrer y Wilke son más probables.
En particular, creo que la hipótesis de Wilke tiene la mejor evidencia a su favor (y también podemos hablar de eso en episodios futuros), pero creo que es básicamente seguro que Mark escribió primero.
* * *
Si te gusta este contenido, puedes ayudarme dándole me gusta, comentando, escribiendo una reseña, compartiendo el podcast y suscribiéndote.
Si estás mirando en YouTube, asegúrate de presionar la campana de notificaciones para que siempre recibas una notificación cuando tenga un nuevo video.
Estamos en nuestro segundo año del podcast ahora, y puedes ayudarme a seguir haciendo este podcast durante años en el futuro, y puedes obtener acceso anticipado a nuevos episodios, yendo a Patreon.com/JimmyAkinPodcast
Gracias y nos vemos la próxima vez.
¡Dios te bendiga siempre!
FUENTES DE VIDEO: