Solo audio:
Sumérgete en el problema sinóptico con Jimmy Akin¿Por qué Mateo, Marcos y Lucas son tan inquietantemente similares? ¿Las mismas historias, las mismas palabras? Jimmy analiza las teorías más candentes: Independencia, proto-evangelios perdidos, prioridad entre Marcos y Mateo, fuente Q y más, desde Agustín hasta los rebeldes modernos. Repleto de citas antiguas, argumentos reversibles y la audaz elección de Jimmy (¡la hipótesis de Wilke!), este episodio descifra el origen de los Evangelios, ¡imprescindible para apologistas y seguidores de Jesús!
TRANSCRIPCIÓN:
Coming Up
Tres de los evangelios (Mateo, Marcos y Lucas) son muy similares entre sí en comparación con el cuarto evangelio, Juan.
Cuentan la historia de Jesús de maneras muy similares, con frecuencia incluyendo las mismas historias y dichos y a menudo utilizando exactamente las mismas palabras.
Por eso estos tres se conocen como los Evangelios «sinópticos», porque ofrecen una visión compartida de la vida de Jesús. En griego, sol significa = “juntos” y resumen significa “ver”, así que sunopsis or sinopsis significa ver juntos.
Son tan similares que los estudiosos han intentado averiguar por qué. Esto se conoce como «El Problema Sinóptico».
En los dos últimos siglos se ha escrito muchísimo sobre el tema y no podemos aspirar a abarcar más que la superficie.
Sin embargo, analizaremos algunas de las soluciones más populares al problema sinóptico.
¡Vamos a entrar!
* * *
¡Hola, amigos!
Puedes ayudarme a seguir haciendo este podcast (y obtener acceso anticipado a nuevos episodios) visitando Patreon.com/JimmyAkinPodcast
¿Existe algún problema?
Es tentador preguntarse si existe siquiera is Un problema a resolver.
Basándonos en el testimonio de testigos oculares y en la tradición oral, ¿no podrían Mateo, Marcos y Lucas haber escrito independientemente uno del otro?
¿No podrían incluir las historias y dichos que incluyen sólo porque Jesús hizo y dijo esas cosas?
Esta visión se conoce como la hipótesis de la independencia y es la postura que sostiene la mayoría de la gente, al menos antes de empezar a analizar de cerca el tema.
A pesar de su atractivo, la hipótesis de la independencia no ha ganado muchos defensores entre los académicos en los últimos años.
Parte de la razón es el Evangelio de Juan.
Faltan muchas de las historias y dichos familiares que se encuentran en los otros tres, y tiene una gran cantidad de material nuevo que no se encuentra en ellos.
Es más, Juan indica que había un conjunto aún mayor de material sobre Jesús para seleccionar. Al final de su Evangelio, escribe:
Juan 21:25
Hay también muchas otras cosas que hizo Jesús; si se escribiese cada una de ellas, pienso que ni aun en el mundo cabrían los libros que se habrían de escribir.
Esto significa que tenemos que preguntarnos por qué Mateo, Marcos y Lucas eligieron el material que eligieron.
No es que estuvieran registrando todo lo que Jesús dijo y hizo.
Podrían haber elegido historias y dichos diferentes, como el de Juan.
Entonces, si escribieron independientemente uno del otro, ¿por qué tomaron tantas decisiones iguales?
Se estima comúnmente que el 90% del material encontrado en Marcos también se encuentra en Mateo.
Nueve de diez ¡Los versículos de Marcos tienen paralelos en Mateo! Parece que tienen demasiado material en común como para que sea pura casualidad.
Sugiere una fuente común.
¿Un evangelio oral?
¿Cuál podría ser esa fuente? Una posibilidad es que fuera un equivalente oral de un Evangelio.
Se ha argumentado que en el pasado las personas confiaban en sus memorias y las entrenaban en mayor medida.
Y no es imposible que la Iglesia primitiva desarrollara una forma estándar de relatar el ministerio y la pasión de Jesús: un ciclo de historias y dichos que se memorizaban en un orden definido, en lugar de ser simplemente un conjunto de tradiciones que flotaban libremente.
Si fuera así, tenían el equivalente oral de un Evangelio, y los evangelistas sinópticos podrían haber recurrido a él para obtener el material que comparten en común.
La mayoría de los estudiosos no han favorecido este punto de vista.
Memorizar un Evangelio como ese habría sido todo un logro, sobre todo sin un texto escrito con el cual trabajar.
Y no está claro que la comunidad cristiana primitiva tuviera suficientes personas dispuestas a realizar la hazaña.
Además, no tenemos registro de que en el primer siglo la gente intentara hacer esto.
Y no tenemos registro entre los Padres de la Iglesia de que los Sinópticos estén basados en tal fuente.
¿Un evangelio perdido?
La mayoría de los estudiosos piensan que las similitudes entre los sinópticos se deben a una escrito .
Esto lo sugiere el hecho de que los Evangelios frecuentemente tienen una concordancia palabra por palabra que va más allá de lo que se esperaría si se utilizara una fuente oral.
En ese caso, se esperaría que parafrasearan más la fuente oral y no tendríamos tantos acuerdos palabra por palabra.
La pregunta es: Si los Evangelios Sinópticos se basan en una fuente escrita, ¿tenemos todavía esta fuente?
Algunos han sugerido que no, que la fuente común detrás de los sinópticos era un “protoevangelio” ahora perdido al que cada uno se basó.
Lucas nos dice que, en su día,
Lucas 1:1
Muchos han emprendido la tarea de compilar una narración de las cosas que han sucedido entre nosotros.
Es posible que los tres evangelistas utilizaran una de estas narraciones anteriores y perdidas para componer sus propios Evangelios.
Pero debemos tener cuidado al afirmar que existía una única fuente escrita que explica las similitudes entre los sinópticos.
Esta visión invoca una fuente hipotética, y la navaja de Occam indica que no deberíamos proponer fuentes hipotéticas más allá de lo necesario para explicar los datos.
De lo contrario, el problema se volverá terriblemente complejo.
De hecho, un sitio web dedicado al problema sinóptico (Hypotyposeis.org) enumeraba ¡1,488 soluciones!
Esa cifra es posible gracias a la libre propuesta de fuentes hipotéticas para las que no disponemos de pruebas claras.
En lugar de proponer documentos hipotéticos y perdidos, deberíamos al menos inicialmente intentar explicar el material de los Evangelios Sinópticos apelando a los documentos que conocemos. know existieron: Mateo, Marcos y Lucas.
¿Quién está primero?
Es posible explicar el material compartido en los Sinópticos proponiendo que uno de ellos is la fuente común.
En otras palabras, uno de los evangelistas escribió primero y los otros dos tomaron prestado de él.
Se podría explicar el 90% de Marcos que tiene paralelo en Mateo diciendo que Marcos escribió el primer Evangelio y Mateo tomó prestado de él o que Mateo escribió primero y Marcos hizo el préstamo.
No se necesita una fuente hipotética para justificar el material. Basta con identificar cuál Evangelio fue el primero en escribirse.
Sobre esto hay dos puntos de vista principales: uno sostiene que Mateo escribió primero y el otro que Marcos lo hizo.
Prácticamente nadie en la historia de la Iglesia ha afirmado que Lucas escribió primero.
La idea de que Mateo escribió primero se conoce como “prioridad mateana” y fue la visión más popular en la mayor parte de la historia de la Iglesia.
La visión alternativa, que Marcos escribió primero, se conoce como “prioridad marcana” y es la visión más popular hoy en día.
La hipótesis agustiniana
Durante gran parte de la historia de la Iglesia, la teoría más popular sobre cómo se compusieron los Evangelios Sinópticos es que Mateo escribió primero, Marcos luego hizo una versión abreviada de Mateo, añadiendo un poco de material propio. Finalmente, Lucas escribió.
Esta vista toma su nombre de San Agustín (354-430).
Al comienzo de su Armonía de los evangelios, Agustín adoptó la posición de que los Evangelios fueron escritos en este orden, aunque una declaración que hizo más adelante en la obra ha llevado a algunos a pensar que pudo haber revisado su punto de vista o estar menos seguro acerca del orden.
La hipótesis de Griesbach
Otro punto de vista, conocido como la hipótesis de Griesbach, coincide en que Mateo escribió primero, pero sostiene que Lucas escribió segundo y que Marcos escribió último, haciendo de su Evangelio una combinación y compendio de los dos primeros.
(Marcos es bastante más bajo que Mateo y Lucas.)
La vista lleva el nombre de Johann Jakob Griesbach (1745-1812), el erudito alemán que la propuso.
Este es el second La perspectiva más popular entre los eruditos bíblicos actuales. A continuación, analizaremos la más popular.
El defensor más conocido de la hipótesis de Griesbach en los últimos años fue William Farmer (1921-2000).
La hipótesis de Farrer
Si se sostiene que Mateo escribió primero, las hipótesis agustiniana y de Griesbach son las dos opciones obvias. Pero ¿qué pasa si se sostiene que Marcos escribió primero?
Nuevamente, hay dos opciones que no involucran documentos hipotéticos.
La primera se conoce como hipótesis de Farrer. Según él, Marcos escribió primero, luego Mateo usó y amplió a Marcos, y finalmente Lucas tomó y resumió los dos primeros, mientras agregaba material nuevo de sus propias fuentes.
Este punto de vista lleva el nombre del erudito inglés Austin Farrer (1904-1968), quien lo propuso. Es popular principalmente entre los académicos británicos.
El más famoso defensor actual de la hipótesis de Farrer es el académico británico Marc Goodacre (1967-presente).
La hipótesis de Wilke
La otra visión obvia basada en la idea de que Marcos escribió primero se conoce como la hipótesis de Wilke.
Según este punto de vista, Marcos escribió el Evangelio inicial, Lucas escribió el siguiente basándose en parte en Marcos y en parte en sus propias fuentes, y luego Mateo escribió el último, basándose tanto en Marcos como en Lucas.
Esta teoría debe su nombre al erudito alemán Christian Gottlob Wilke (1786-1854), quien también se convirtió del luteranismo a la Iglesia católica.
La hipótesis de Wilke ha recibido sorprendentemente poca atención en la literatura reciente; muchos autores la mencionan brevemente o no la mencionan en absoluto.
A pesar de ello, en los últimos años ha ido recuperando una renovada atención, con una serie de nuevos defensores.
Entre ellos se encontraba el erudito alemán Martin Hengel (1926-2006), quien propuso una versión del mismo.
Si se me permite una observación personal, esta es mi opinión. No estoy completamente convencido, pero por ahora creo que la evidencia apoya la hipótesis de Wilke, y les explicaré por qué en un próximo episodio.
La hipótesis de las dos fuentes
La teoría más común hoy en día es la «hipótesis de las dos fuentes». Según esta perspectiva, Marcos escribió primero y luego Mateo y Lucas lo usaron independientemente.
Esto explicaría por qué tanto Mateo como Lucas tienen cierto material en común. con Mark, pero no explicaría por qué tienen cierto material en común con conjunto.
Hay alrededor de 235 versículos en Mateo que tienen su paralelo en Lucas, y muchos eruditos han propuesto una fuente común para este material. Han denominado a esta fuente "Q". A menudo se afirma que es la abreviatura de la palabra alemana. fuente, que significa = “fuente”, pero esto no es seguro.
Esta opinión se conoce como la “hipótesis de las dos fuentes” porque sostiene que Mateo y Lucas utilizaron dos fuentes principales: Marcos y Q.
Tenga en cuenta que la idea de una fuente Q (que podría haber sido escrita u oral) sólo es necesaria si se asume que Mateo y Lucas escribieron independientemente uno del otro.
Si usted sostiene una de las opiniones mencionadas anteriormente, no necesita proponer una fuente Q.
Por ejemplo, Lucas podría haber extraído todo el llamado “material Q” directamente de Mateo según las hipótesis agustiniana, de Griesbach o de Farrer.
Alternativamente, Mateo podría haber tomado todo este material directamente de Lucas bajo la hipótesis de Wilke.
La teoría de las dos fuentes fue propuesta por primera vez en 1838 por el erudito alemán Christian Hermann Weisse (1801-1861) y fue elaborada por varios otros, más notablemente por el erudito inglés BH Streeter (1874-1937).
En 1911 y 1912, la Comisión Bíblica Pontificia emitió un par de decretos que insistían en que los eruditos bíblicos católicos debían enseñar que Mateo escribió primero, contrariamente a la hipótesis de las dos fuentes.
Estos decretos eran disciplinarios y provisionales y finalmente fueron reemplazados. La visión de las dos fuentes se volvió entonces dominante entre los eruditos católicos.
Así lo reconoció Benedicto XVI antes de convertirse en Papa y mientras presidía la Pontificia Comisión Bíblica.
En un discurso ante la comisión con motivo de su centenario, señaló que la teoría de las Dos Fuentes es “aceptada hoy en día por casi todo el mundo”.
¿Qué tan seguros podemos estar?
A mediados del siglo XX, la hipótesis de las dos fuentes había alcanzado tal predominio que a menudo se la presentaba como uno de “los resultados asegurados de la erudición moderna” (para usar una frase común).
Esto empezó a cambiar: un número notable de académicos lo cuestionaron e incluso sus defensores hicieron afirmaciones más modestas en su favor.
Por ejemplo, Joseph Fitzmyer (1920-2016), un defensor de la hipótesis de las dos fuentes, dijo la famosa frase:
“La prioridad de Marcos y la fuente 'Q' en Lucas” (Jesús: la esperanza del hombre, 1: 132).
La historia de la investigación sinóptica revela que el problema es prácticamente insolubleSegún mi punto de vista, no podemos esperar una solución definitiva y segura, ya que los datos para su solución son escasamente adecuados o están escasamente disponibles.
Los defensores de otros puntos de vista a menudo han coincidido en que lo mejor que podemos lograr es una solución probable, no una segura.
Esto se debe a que los datos disponibles son limitados y, a menudo, difíciles de evaluar. Básicamente, la evidencia se presenta en dos formas: externa e interna.
La evidencia externa consiste en lo que podemos aprender sobre los Evangelios sinópticos a partir de fuentes externas, como los Padres de la Iglesia.
La evidencia interna consiste en lo que podemos aprender al comparar los evangelios sinópticos entre sí.
Ambos tipos pueden ser difíciles de evaluar.
Señales Mixtas
Los datos externos pueden ser difíciles de obtener porque, si bien la hipótesis agustiniana acabó convirtiéndose en la opinión mayoritaria y permaneció así durante mucho tiempo, no todos los Padres de la Iglesia están de acuerdo, particularmente en el período anterior a Agustín.
Esto se puede comprobar al observar lo que dicen sobre Marcos. Según Agustín, Marcos fue el segundo Evangelio escrito, después de Mateo y antes de Lucas. Afirmó:
Armonía de los evangelios Yo:2[4]
Marcos sigue a Mateo de cerca y parece su asistente y personificador.
Un epitomizador es una persona que prepara un epítome o versión abreviada de otra obra.
Pero Clemente de Alejandría, el director de una escuela catequética en la sede de Marcos en Alejandría a finales del siglo II, puede haber sostenido que Marcos fue escrito third—según Mateo y Lucas.
Dijo que los Evangelios con las genealogías (Mateo y Lucas) fueron escritos primero (Eusebio, Historia de iglesia 6:14:6-7).
Esto estaría de acuerdo con la hipótesis de Griesbach, pero hay otra interpretación de lo que dijo Clemente.
También se puede traducir el pasaje como Clemente diciendo que Mateo y Lucas fueron publicados abiertamente, en cuyo caso Marcos puede haber sido el primer Evangelio en ser escrito y circulado de forma privada.
La declaración más antigua que tenemos proviene del historiador Papías, de principios del siglo II, quien a su vez cita a una figura del siglo I conocida como “Juan el Presbítero” o “Juan el Viejo”.
En griego, presbuteros significa = Anciano.
Hablaremos de él en un futuro episodio, pero él era un discípulo de Jesús.
A veces se le identifica con Juan, hijo de Zebedeo, pero una lectura cuidadosa de Papías indica que era un individuo separado.
Según Juan el Presbítero,
Eusebio Historia de iglesia 3:39:15
Marcos, convertido en intérprete de Pedro, anotó con precisión, aunque no en orden, todo lo que recordaba de las cosas dichas o hechas por Cristo. Pues no escuchó al Señor ni lo siguió, sino que después, como dije, siguió a Pedro, quien adaptó su enseñanza a las necesidades de sus oyentes, pero sin intención de dar un relato coherente de los discursos del Señor. De modo que Marcos no cometió ningún error al escribir así algunas cosas tal como las recordaba. Porque se cuidó de una cosa: no omitir nada de lo que había oído ni falsear nada.
Dado que Juan el Presbítero es una fuente del primer siglo y un testigo del ministerio de Jesús, su testimonio respecto a la composición de Marcos tiene gran peso.
También lo sostenían muchos en la Iglesia primitiva (ver Jerónimo, Vidas de hombres ilustres 9 y 18) y por varios eruditos modernos (incluidos Richard Bauckham, Martin Hengel y Benedicto XVI) que Juan el Presbítero tuvo participación en la redacción de al menos parte de la literatura joánica del Nuevo Testamento.
Esto se aplica especialmente a 2 y 3 Juan, a los cuales se hace referencia como si vinieran del “presbítero/anciano”.
Y podéis ver el primer volumen de la serie de Benedicto XVI Jesús de Nazaret 1:224-227 por su visión del papel de Juan el Presbítero en el origen de los libros joánicos.
Si esto es cierto, entonces su testimonio sobre el origen del Evangelio de Marcos tendría aún mayor peso.
¡Representaría el testimonio de uno de los otros autores del Nuevo Testamento!
Lo mismo sería cierto si Juan el Presbítero fuera identificado con Juan hijo de Zebedeo.
De cualquier manera, si el Evangelio de Marcos se basa en su memoria de las cosas que Pedro predicó y si el 90% de Marcos está en Mateo, entonces parecería que Marcos escribió primero y Mateo tomó prestado de él.
Parecería difícil decir que Marcos se basa en la predicación de Pedro si el 90% de ella proviene de Mateo.
Sin embargo, algunos defensores de la hipótesis de Griesbach han propuesto que Pedro dio una serie de conferencias basadas en Mateo y Lucas y que Marcos hizo transcribir dichas conferencias.
De esta manera, Marcos podría basarse en la predicación de Pedro y aún así tener gran parte de su material tomado de Mateo.
Esto, sin embargo, no parece corresponder a lo que dice Juan el Presbítero: Él afirma que Marcos “escribió con exactitud, aunque no en orden, todo lo que recordaba de las cosas dichas o hechas por Cristo” basadas en la predicación de Pedro, “con no hay intención de dar una cuenta conectada de los discursos del Señor.”
El énfasis se pone en el recuerdo que Marcos tiene de la predicación de Pedro a posteriori, no en la transcripción de un conjunto de lecciones.
Nuestra evidencia externa más temprana —la de Juan el Presbítero— parecería indicar que Marcos fue escrito primero y Mateo y Lucas vinieron después.
Evidencia interna
Si la evidencia externa puede ser difícil de evaluar, también lo puede ser la evidencia interna que los eruditos han obtenido al comparar Mateo, Marcos y Lucas.
La literatura sobre el tema es vasta, a menudo abrumadoramente detallada y con frecuencia los argumentos no prueban lo que se supone que deberían probar.
Por ejemplo, un argumento que propuso BH Streeter para afirmar que Marcos es el primer Evangelio es que su calidad literaria no es tan alta como la de Mateo o Lucas.
Esto es cierto, y se ve especialmente claro en el texto griego. Se afirma que Marcos se lee como un primer intento de Evangelio, y que Mateo y Lucas luego ampliaron y pulieron el material, produciendo Evangelios de mayor calidad literaria.
Este argumento tiene peso, pero no es concluyente. Es posible que Marcos podría haber decidido hacer un Evangelio abreviado y, en su relato del material, reveló que no era un autor tan consumado.
Otro argumento se basa en el hecho de que los Sinópticos a menudo presentan las mismas historias y dichos en un orden diferente.
Streeter argumentó que, cuando esto sucede, ya sea Mateo tiende a seguir el orden de Marcos or Lucas lo hace. Mateo y Lucas prácticamente nunca están de acuerdo en contra Secuencia de Marcos.
Esto le sugirió que Mateo y Lucas usaban a Marcos como fuente, pero ocasionalmente cambiaban la secuencia en que presentaban el material.
Desafortunadamente, este argumento, como muchos otros, es reversible. Como señalaron estudiosos posteriores, el mismo fenómeno puede explicarse si Marcos recopilara su material de Mateo y Lucas.
En cualquier momento dado, habría sido natural que Marcos siguiera la orden de Mateo. or La orden de Luke, pero no podía hacer ambas cosas cuando eran diferentes.
La dificultad de encontrar argumentos concluyentes, basados en evidencia interna o externa, ha convencido a muchos académicos de que simplemente no podemos tener pruebas concluyentes.
Lo mejor que podemos esperar es una solución probable, y algunos estudiosos ni siquiera albergan esa esperanza y piensan que el asunto es incognoscible.
Esto lleva a una última pregunta.
¿Qué importancia tiene el problema sinóptico?
La respuesta dependerá de tu perspectiva. Para algunos académicos, el tema es crucial.
Este es particularmente el caso de aquellos involucrados en lo que se llama “La búsqueda del Jesús histórico”.
Estos eruditos tienden a pensar que el verdadero Jesús —“El Jesús de la Historia”— ha sido oscurecido por capas sucesivas de tradición y dogma y así transformado en “El Cristo de la Fe”.
Para ellos, encontrar la verdad sobre Jesús implica pelar y descartar las capas de la tradición, y si se quiere hacer eso, entonces importa mucho cuál Evangelio fue el primero y si se estaban utilizando fuentes perdidas como Q.
Es necesario identificar el material más antiguo que puedas para poder descartar el material posterior porque dice algo sobre la Iglesia en lugar de sobre Jesús.
Por eso es importante que los apologistas conozcan el problema sinóptico.
Independientemente de qué solución (si hay alguna) uno considere persuasiva, los apologistas deben poder interactuar con el tipo de argumentos involucrados.
De lo contrario, no estarán preparados para tratar con aquellos que utilizan las relaciones entre los sinópticos en un intento de descrédito .
Desde la perspectiva de la fe, el asunto es mucho menos urgente. Conocer cómo se redactaron los Evangelios Sinópticos puede ayudar a esclarecer pasajes concretos, pero no es necesario para una comprensión básica de Jesús y su mensaje.
Desde una perspectiva de fe, los Evangelios están inspirados por el Espíritu Santo y son registros confiables de la vida y las enseñanzas de Jesús.
En otras palabras, el Jesús de la historia. is el Cristo de la fe.
* * *
Si te gusta este contenido, puedes ayudarme dándole me gusta, comentando, escribiendo una reseña, compartiendo el podcast y suscribiéndote.
Si estás mirando en YouTube, asegúrate de presionar la campana de notificaciones para que siempre recibas una notificación cuando tenga un nuevo video.
Estamos en nuestro segundo año del podcast ahora, y puedes ayudarme a seguir haciendo este podcast durante años en el futuro, y puedes obtener acceso anticipado a nuevos episodios, yendo a Patreon.com/JimmyAkinPodcast
Gracias y nos vemos la próxima vez.
¡Dios te bendiga siempre!