Solo audio:
Wesley Huff es un joven apologista protestante que ha tenido mucho éxito en los últimos tiempos. Tiene cualidades admirables y lo hace mejor que muchos otros apologistas protestantes.
En este video, Jimmy Akin—con un espíritu amistoso de “el hierro con hierro se afila” (Prov. 27:17)—echemos un vistazo a algunos de los puntos fuertes y débiles de Wes, particularmente en lo que se refiere a su conocimiento de cómo se formó el canon bíblico.
Transcripción:
Coming Up
WES: ¿Los protestantes sacaron libros de la Biblia? ¿Los católicos romanos los pusieron? ¿Debería haber 66 libros en la Biblia o 73? Hablemos de eso.
¡Hagámoslo!
¿Quién es Wes Huff?
Hoy voy a interactuar con algo de material de un joven caballero llamado Wesley Huff.
Vive en Toronto, Canadá, trabaja con Apologetics Canada y actualmente está realizando un doctorado en Nuevo Testamento.
Recientemente, Wes saltó a la fama después de tener un debate con un autor llamado Billy Carson.
Carson tiene un montón de opiniones inusuales, incluida la idea de que Jesús nunca fue crucificado.
En el debate, Carson citó repetidamente algo que llamó “la Biblia del Sinaí”, que dijo era anterior a la Biblia King James y no registraba la crucifixión de Jesús.
Me preguntaba constantemente: "¿Qué quieres decir con 'la Biblia del Sinaí'? Esa no es la terminología estándar en la erudición bíblica. ¿Te refieres al Códice Sinaítico? El Códice Sinaítico es un 4th manuscrito griego del siglo XIX, pero citarlo no tendría sentido, porque los Evangelios en el Códice Sinaítico registran la crucifixión de Jesús, tal como lo hacen los Evangelios en otras Biblias”.
Wes aparentemente se preguntaba lo mismo, porque dijo:
WES: ¿Te importa si te hago una pregunta aclaratoria?
BILLY: Por supuesto.
WES: Cuando usted dice “la Biblia del Sinaí”, ¿a qué se refiere específicamente?
BILLY: Es el texto bíblico que se escribió. Se publicó en... De hecho, puedes buscarlo en Amazon. Es una Biblia llamada... Tengo una versión en casa... Se llama la Biblia del Sinaí, del Monte Sinaí. Supongo que esa es la montaña a la que hacen referencia allí, pero elaboraron su propia versión del texto bíblico antes de que se publicara la versión King James.
WES: Por supuesto. Entonces, cuando se refiere a la Biblia del Sinaí, ¿se estaría refiriendo al Códice Sinaítico, como el códice que viene con ella?
BILLY ASIENTE.
WES: De acuerdo. Por eso estaba tratando de obtener alguna aclaración, porque... para que puedan ir a verlo... el Códice Sinaítico está en la Biblioteca Británica. Así que pueden ir a verlo. Está en exhibición y la Biblioteca Británica ha digitalizado el manuscrito completo.
En mi trabajo lingüístico trabajo con manuscritos. Soy experto en la cultura de los escribas cristianos primitivos, y en particular en manuscritos griegos y coptos. De hecho, tengo un facsímil, es decir, una fotocopia que hizo la Biblioteca Británica del Códice Sinaítico, con la que trabajo en mi oficina. La tengo aquí.
Y la única razón por la que pido una aclaración es porque quiero asegurarme de que lo que estoy diciendo es realmente lo que usted quiere decir y no algo más. Porque el Códice Sinaítico, en particular, es sólo un manuscrito griego del siglo IV. Procede de aproximadamente entre el 325 y el 350 d. C., y su texto de los Evangelios es casi idéntico al texto griego moderno a partir del cual desarrollamos las traducciones.
Mi curiosidad es simplemente explorar cuándo dices que niega la Crucifixión o que la Crucifixión no está allí, quiero decir... Puedo continuar, ahora mismo, con el Códice Sinaítico, y puedo buscar el final de, digamos, Mateo 27, donde dice que Jesús es crucificado, y eso está en el Códice Sinaítico... o Juan 19 o cualquiera de los otros. Así que creo que mi confusión es que no se lee de manera diferente.
Este fue un momento realmente importante en el debate. Los Evangelios en el Códice Sinaítico do Incluye la crucifixión de Jesús, contrariamente a lo que afirma Carson, y el hecho de que Wes se diera la vuelta y tomara una copia fue particularmente bueno. “¡Oh, mira! ¡La tengo aquí!”
Los observadores del debate concluyeron acertadamente que Wes simplemente devastó la posición de Carson y que, como resultado, Wes recibió mucha atención.
Ahora bien, no estoy de acuerdo con Wes en todo (soy católico y él es protestante), y algunas personas me sugirieron que dialogara o debatiera con él, ¡y estaría encantado de hacer cualquiera de las dos cosas!
Pero no sé si eso sucederá pronto, porque Wes ha recibido una gran cantidad de solicitudes.
Como dijo en un vídeo titulado “Probablemente no voy a debatir contigo”:
WES: Desde lo de Billy Carson, he recibido, y no es broma, cientos, cientos de desafíos de debate de todas partes: seguidores de Billy Carson, ateos, musulmanes, agnósticos, mormones, incluso otros cristianos que piensan que estoy traduciendo mal la Biblia o que estoy usando una traducción de la Biblia que no les gusta. Desde gente común que piensa que estoy equivocado hasta otras personas de campos relacionados que tienen doctorados. Así que permítanme decir algo rápidamente aquí. No me considero un debatiente. No busco convertirme en un debatiente profesional. ¿He participado en debates formales en el pasado? Sí. ¿Los participaré en el futuro? Probablemente. Pero no estoy obligado a aceptar cada desafío de debate que llega a mi escritorio, especialmente ahora en medio de la locura que está teniendo lugar actualmente en mi vida.
¡Y lo entiendo perfectamente! Recibo más invitaciones a debatir de las que puedo atender.
Ahora, he visto otro material de Wes y originalmente no iba a hacer un vídeo interactuando con él.
Está claro que, a diferencia de muchos en el mundo de la apologética protestante, él es... tratando de Para ser justo y equilibrado. También es amigable y trata de mantener la temperatura baja, todo lo cual es genial, ¡y quiero darle su reconocimiento!
Pero la gente me ha enviado algunos clips en los que Wes comete algunos errores, y eso no es sorprendente, porque todos cometemos errores, y Wes todavía es un chico joven que tiene margen de crecimiento.
Sin embargo, al ver estos vídeos me quedó claro que el conocimiento de Wes es mucho más limitado de lo que pensaba al principio, así que pensé en hacer un vídeo amistoso en el que interactuara con parte de su material.
Como dice en Proverbios 27:17,
Como el hierro se afila con el hierro, y el hombre afila a su compañero (Proverbios 27:17).
Así que empecemos.
Wes en el podcast de Joe Rogan
Sin duda, la aparición más conocida de Wes después del debate de Billy Carson es su aparición en el Joe Rogan Podcast, en el que se produjo este intercambio:
JOE: Entonces, cuando dices que el libro de Isaías está intacto, ¿qué tan similar es al libro de Isaías que está en la Biblia?
WES: Eso es fascinante. No es así en todos los Rollos del Mar Muerto, pero cuando descubrimos el gran Rollo de Isaías, antes de eso, la copia más antigua que teníamos de Isaías era el texto masorético, que data de la Edad Media.
JOE: Vaya.
WES: Sí. Así que fueron literalmente mil años. Literalmente, hicimos retroceder mil años nuestra comprensión de Isaías. Y lo que realmente sorprendió a los eruditos (como dije, esto no es cierto para todos los Rollos del Mar Muerto), pero una de las cosas que los sorprendió acerca de Isaías fue que era palabra por palabra idéntico al texto masorético.
JOSÉ:
Palabra por palabra.
WES: Palabra por palabra.
JOE: ¡Guau!
WES: Sí.
Cuando escuché a Wes decir eso, me sorprendí, porque la verdad es que el Gran Rollo de Isaías de los Rollos del Mar Muerto es no está palabra por palabra idéntica a la versión del Texto Masorético de Isaías.
Es muy parecido, pero no es palabra por palabra, y dado que la pregunta que Joe Rogan acababa de hacer era "cuán similar" es el Gran Rollo de Isaías a la versión posterior, es simplemente falso decir que es "idéntico palabra por palabra".
Un erudito debería saberlo. Sería totalmente justo que Wes dijera que es "casi idénticos”, pero no es exacto decir “idénticos palabra por palabra”.
Ahora bien, queremos tener en cuenta ciertos factores, como los que señala Gavin Ortlund:
GAVIN: Ahora bien, algo que debemos recordar aquí es que Wes no estaba hablando a partir de un manuscrito, sino de manera espontánea y orgánica en una conversación de tres horas y media, en un contexto de mucha presión. Las personas que no lo han hecho no tienen idea de lo difícil que es. Además, está hablando a un nivel popular, lo que requiere una simplificación necesaria. Por eso creo que deberíamos dar un poco de margen a las cuestiones de redacción precisa para que alguien aclare los detalles exactos.
Y estoy de acuerdo con todo eso, así que debemos entender esto con caridad.
Sin embargo, a medida que uno se vuelve un erudito, aprende a incluir calificativos, incluso cuando uno simplifica para una audiencia popular. Y creo que es justo señalar aquí que todo lo que Wes necesitaba hacer era incluir una palabra adicional: "casi". El Gran Rollo de Isaías es casi palabra por palabra idéntico.
He oído que Wes se ha retractado de algunas de las cosas que dijo al respecto, así que eso es algo bueno, y sé que él hace hincapié en incluir calificativos en otras ocasiones, como veremos.
Wes por si mismo
Ahora veamos un video que Wes hizo por sí mismo llamado “¿Por qué los católicos y los protestantes tienen libros diferentes en sus Biblias?” Y los invito a notar cómo, a pesar de los desacuerdos sobre este tema, Wes es tratando de para ser justo y equilibrado, y hace un mejor trabajo que muchos apologistas protestantes.
WES: La idea de que los protestantes, de alguna manera, eliminaron de la Biblia libros acordados durante la Reforma es completamente errónea. Sin embargo, en la misma línea, la idea de que los católicos romanos simplemente añadieron estos libros como respuesta a los reformadores también es un poco simplista. La historia del canon bíblico es larga y, en algunos sentidos, más sencilla de lo que uno se imagina, y en otros, mucho más complicada de lo que uno se imagina.
Wes está intentando ser justo aquí. Está intentando reconocer la verdad tanto en las afirmaciones católicas como en las protestantes sobre cómo obtuvimos la Biblia, en contraste con muchas de las caricaturas que a menudo encontramos en ambas Protestante y Apologética católica, ¡y eso realmente lo aprecio!
Al mismo tiempo, no creo que haya conseguido el equilibrio adecuado.
Notarás que dijo que la idea de que los protestantes eliminaron libros acordados de la Biblia es simplemente inexacta, pero luego dice que la idea de que los católicos agregaron estos libros en respuesta al protestantismo es un poco demasiado simplista.
Eso hace que parezca que la acusación contra los protestantes —de que eliminaron libros acordados— es rotundamente falsa. Simplemente no es verdad.
Aunque la acusación contra los católicos —de que agregaron libros en respuesta a la Reforma— es demasiado simplista, lo que significa que es sólo parcialmente falsa.
Desde un punto de vista neutral y académico, ésta no es una forma adecuada de caracterizar los hechos de la historia.
La verdad es que, desde el final de la cuarta década del sigloth Siglo en adelante, hubo un amplio consenso en que los libros deuterocanónicos del Antiguo Testamento están Sagrada Escritura. Hubo una serie de concilios en Roma y en el norte de África que los incluyeron en sus listas de lo que pertenece al canon. Estos concilios resumieron el consenso de opinión en los territorios cristianos donde se celebraron, y ese consenso se mantuvo durante toda la Edad Media. De hecho, en el siglo XV, el Concilio de Florencia reafirmó esos mismos libros para toda la Iglesia.
Ahora bien, ninguno de estos consejos habló. infaliblemente, pero si hablamos de libros consensuados, estos libros fueron ampliamente aceptado como Escritura.
Al mismo tiempo, debido a que el asunto aún no había sido declarado infalible, había una opinión minoritaria que sostenía que los libros deuterocanónicos no eran canónicos, y esta opinión minoritaria tenía algunos partidarios notables, incluidos algunos papas del período anterior a la Reforma.
Entonces, si vamos a ser objetivos e imparciales en nuestra presentación de la evidencia, tendríamos que decir que hubo un amplio acuerdo en que los deuterocanónicos son Escritura en este período, pero que también hubo una posición minoritaria que no estaba de acuerdo.
Por lo tanto, no es una declaración equilibrada y precisa representar esto diciendo que la afirmación de que los reformadores protestantes eliminaron los libros acordados es simplemente falsa, mientras que la afirmación de que los católicos añadieron estos libros en respuesta a la Reforma es simplemente simplista.
Los reformadores protestantes did eliminar libros que la mayoría de los cristianos acordaron que eran canónicos. Esos libros estaban en Las Biblias que se usaban antes de la Reforma. Los primeros reformadores protestantes trasladaron estos libros a apéndices con notas que negaban que fueran canónicos. Y más tarde, los protestantes eliminaron los apéndices y eliminaron los libros por completo.
Y—aunque los católicos lo hicieron infaliblemente Declarar que estos libros eran Escritura después del Concilio de Trento en el siglo XVI, en respuesta a la negación protestante de ellos, no fue “añadirlos” a la Escritura, fue reafirmar infaliblemente lo que ya se había enseñado, por ejemplo en Florencia, y luego se conservaron en las Biblias, donde habían estado incluidos durante siglos.
De este modo, podemos ver cómo Wes pone su pulgar en la balanza para favorecer la posición protestante en su forma de enmarcar esta cuestión.
Aún así, lo es. tratando de Para ser justos, por ejemplo, dice:
WES: Está claro que desde sus inicios ha habido cristianos que consideraron como Escritura muchos de los que eventualmente serían etiquetados como libros deuterocanónicos.
¡Eso es bueno! Sin embargo, Wes no es preciso en todo lo que dice. Por ejemplo, respecto de los judíos en los días de Jesús, dice:
WES: Los judíos de este período antiguo también consideraban valiosos estos escritos, pero no los consideraban escriturales.
En este punto, Wes mismo está incurriendo en una simplificación excesiva. Está hablando de “los judíos” como si tuvieran una postura única que rechazara universalmente los Deuterocanónicos como Escritura, y esto no es cierto.
Wes parece hacer esta afirmación basándose en una investigación obsoleta, pero la verdad es que la comunidad judía no tenía una visión única del canon de las Escrituras. En cambio, diferentes comunidades judías reconocían diferentes cánones de las Escrituras, y algunos de ellos tenían límites difusos.
Como resumo en mi libro La Biblia es un libro católico, Podemos identificar al menos cinco tradiciones canónicas diferentes en el judaísmo del primer siglo:
- La tradición samaritana
- La tradición saducea
- La tradición farisea
- La tradición de Qumrán
- Y la tradición de la Septuaginta
También tenemos evidencia de otras tradiciones menos conocidas, pero nos quedaremos con éstas.
No entraré en detalles sobre lo que había en cada tradición, pero lo que ocurrió fue esto:
- Los samaritanos se consideraban israelitas más que judíos, por lo que su tradición no influyó en el judaísmo dominante.
- Los saduceos estaban demasiado estrechamente vinculados con el templo de Jerusalén como para sobrevivir mucho tiempo a su destrucción, por lo que su tradición se desvaneció.
- La comunidad de Qumrán era demasiado frágil para sobrevivir mucho tiempo a la guerra con los romanos, por lo que la suya también se desvaneció.
Eso nos dejó con la tradición farisea, que fue heredada por el judaísmo rabínico moderno, y la tradición de la Septuaginta, que fue heredada por el cristianismo.
Esto se debe a que entre el 80 y el 90 por ciento de las veces (dependiendo de cómo se cuente) el Nuevo Testamento cita la Septuaginta cuando cita el Antiguo Testamento, y por eso era natural que los cristianos recibieran los libros contenidos en la Septuaginta, que incluye los deuterocanónicos.
Mientras tanto, la tradición canónica farisea todavía estaba en constante cambio en la era cristiana. Hubo ciertos libros que finalmente se incluyeron como Escritura, como el Cantar de los Cantares, Eclesiastés, Ester y Ezequiel, que algunos rabinos cuestionaron. Y hubo otros libros que finalmente se dejaron fuera del canon judío, como el Eclesiástico, que algunos rabinos consideraron Escritura. El canon fariseo tenía, por lo tanto, límites canónicos difusos, y no terminó de solidificarse hasta el siglo III a. C.rd o 4th siglo, el mismo tiempo en que el canon cristiano se estaba consolidando.
Esto es algo que Gedaliah Alon analiza en su libro Los judíos en su tierra en la era talmúdicaTambién lo analiza Timothy Lim en su libro La formación del canon judío y por Lee McDonald en su conjunto de dos volúmenes La formación del canon bíblico.
En cualquier caso, como lo han demostrado estudios más recientes, simplemente no había una opinión uniforme entre los judíos del primer siglo acerca de qué libros eran y cuáles no eran Escritura.
WES: Sin embargo, Jerónimo y Rufino se situaron del otro lado de Agustín e Inocencio, promoviendo el canon judío más estrecho y colocando los libros deuterocanónicos en una lista secundaria de libros que eran útiles, pero no en términos de representar la fe, la doctrina y la práctica de la Iglesia.
Los apologistas protestantes a menudo citan a Jerónimo como oponente de los libros deuterocanónicos —como lo hace Wes aquí—, pero la realidad es más compleja.
Aunque en algunos lugares Jerónimo niega la canonicidad de ciertos libros deuterocanónicos, también hace declaraciones que apoyan otros.
Por ejemplo, en su prólogo al libro deuterocanónico de Judit, les dice a sus patrocinadores que:
Puesto que el Concilio de Nicea [del año 325 d. C.] consideró que este libro figuraba entre las Sagradas Escrituras, he accedido a su petición (o debería decir, ¡a su exigencia!) (Prólogo de Judith).
Para traducirlo, parece que se remitió a lo que él entendió que el Concilio de Nicea dijo sobre el libro deuterocanónico de Judit.
De manera similar, Jerónimo defendió las porciones deuterocanónicas del libro de Daniel basándose en la autoridad de la Iglesia. Escribió:
¿Qué pecado he cometido al seguir el juicio de las iglesias? (Vidas de hombres ilustres 59).
En el mismo lugar, afirmó que lo que dijo acerca de Daniel en sus prólogos era lo que decían los judíos no cristianos, pero que no era su propia opinión. Esto puede indicar que Jerónimo cambió de opinión o que su relato de las opiniones judías no refleja su propia opinión.
Pero, de una manera u otra, esto revela que la situación con Jerome es más compleja de lo que Wes y otros apologistas protestantes pretenden.
¡Por supuesto que Wes tiene derecho a su propia opinión!
WES: Yo, como protestante, estoy del lado de los reformadores, pero no por una lealtad ciega. Creo que los libros apócrifos son útiles, pero carecen totalmente de inspiración.
Y respeto la opinión de Wes, como espero que él respete la mía.
También aprecio sus esfuerzos por ser justo en su presentación de los hechos, incluso si no siempre logra encontrar el equilibrio exacto.
Ahora bien, después de ver inicialmente ese video suyo, no tenía pensado hacer una respuesta a su material. Pero al ver algunos videos que me enviaron otras personas, me preocupé aún más.
Wes en Stand to Reason
Por ejemplo, en el canal de YouTube Stand to Reason, hay un clip en el que Wes habla sobre la cantidad de libros del canon judío y dice lo siguiente:
WES: Tenemos exactamente el mismo número. Verás que este número aparece en escritos antiguos como los de Filón o Josefo, algunos de esos primeros judíos cuyos nombres quizás no reconozcas, y mencionan el número 22 o el 23.
Ahora bien, esto es algo muy pequeño, y puede que sea simplemente un desliz de la lengua, pero el número de libros que citan las fuentes judías antiguas no es 22 o 23, sino 22 o 24.
Además, Filón no utiliza ese número. De hecho, existe un debate sobre qué canon respetó Filón, aunque Josefo sí dice 22 libros.
Estos son sólo errores menores por parte de Wes, pero son el comienzo de lo que noté como un número creciente de errores en esta área.
WES: De hecho, cualquier publicación hebrea se traduce por el mismo documento que cualquier publicación cristiana, que se llama Hebraica Biblia Stratagensia. Por lo tanto, estamos tratando con los mismos textos.
Este es otro pequeño error que podría ser un desliz linguae, pero como se puede ver en el libro que Wes sostiene en su mano, el nombre del libro no es Biblia Hebraica Estrategias but Biblia Hebraica Stuttgartensia.
Puedo entender cómo un hablante de inglés podría invertir la Biblia Hebraica en Hebraica Biblia, pero no esperaría que un erudito lo convirtiera. Stuttgartensia—significado de la ciudad de Stuttgart, Alemania—en EstratagemaEse no es el tipo de error que esperaría que cometiera un académico, especialmente en una obra que se usa tan comúnmente como ésta.
En cualquier caso, el número de errores va en aumento.
Además, Wes parece estar exagerando el papel de esta obra. Parece decir que tanto los judíos como los cristianos están utilizando esta obra como los texto base para sus traducciones de la Biblia judía o del Antiguo Testamento cristiano, pero eso sería una simplificación excesiva.
La Sociedad de Publicaciones Judías ofrece una traducción directa de la BHS, pero los editores cristianos también la utilizan. other textos, como el Biblia Hebraica Stuttgartensia, Biblia Hebraica Quinta, El Pentateuco Samaritano, el targumim, Los Rollos del Mar Muerto, la Septuaginta, Teodoción, Símaco, Aquila y otros. Por lo tanto, la situación es más compleja de lo que dice.
WES: Es fundamental entender que los judíos a lo largo de la historia nunca pensaron unánimemente que esos otros documentos eran escritura.
Observe cómo Wes incluye la palabra calificativa “unánimemente” aquí, por lo que hace un esfuerzo por incluir calificadores académicos.
Excepto que, como hemos visto, los judíos no... por unanimidad aceptar any tradición canónica única anterior al tiempo de Cristo.
Los únicos libros que podemos decir con seguridad que fueron aceptados por unanimidad son los cinco libros de Moisés. Otros libros son materia de debate, y el canon judío moderno que tenemos no terminó de cristalizarse hasta el mismo período de tiempo en que se cristalizaba el canon cristiano.
WES: Ahora bien, algo interesante con algunos de estos otros escritos, de hecho creo que con todos los demás escritos, es que sólo existen en griego. No hay copias hebreas de, por ejemplo, los Macabeos o Tobías. Esos documentos tienen su origen en griego.
Lo que dice Wes aquí es simplemente inexacto. no es cierto que todos los deuterocanónicos se originaron en griego.
Sirácide, Baruc y 1 Macabeos fueron escritos en hebreo. have parte del hebreo de Eclesiástico, y Origen y Jerónimo señalan que 1 Macabeos estaba originalmente en hebreo.
Tanto Judit como Tobías fueron escritos en hebreo o en arameo. Sobreviven fragmentos de Tobías en ambos idiomas, y Jerónimo utilizó una versión aramea de Tobías cuando lo tradujo para la Vulgata.
Los únicos dos libros que parecen haber sido escritos en griego son 2 Macabeos y Sabiduría, y eso no es un desafío a su canonicidad ya que el griego se había convertido en una lengua judía en ese momento, y el toda El Nuevo Testamento está escrito en griego.
WES: También podemos ver cosas como los Rollos del Mar Muerto, que incluyen todo lo que consideraríamos nuestro Antiguo Testamento, excepto Rut. Y no creo que eso demuestre necesariamente que no creían que Rut formaba parte de las Escrituras o algo así.
Así que aquí tenemos otro pequeño error que podría ser otro desliz linguae, aunque, francamente, esto está llegando al punto en que me temo que tengo que concluir que Wes simplemente no conoce esta área tan bien como debería.
No es cierto que los Rollos del Mar Muerto contengan textos de todos los libros protocanónicos excepto RuthHay textos de al menos cuatro copias diferentes de Rut.
Lo que Wes debería haber dicho es que hay texto de todos los libros protocanónicos excepto Esther y Nehemías—aunque Nehemías pueden Se han considerado parte de Esdras.
Wes también omite el hecho de que los Rollos del Mar Muerto contienen textos de numerosos libros deuterocanónicos, así como otros libros, algunos de los cuales la comunidad de Qumrán consideraba canónicos, como los Jubileos, 1 Enoc y el Rollo del Templo, como analiza James VanderKam en su libro Los Rollos del Mar Muerto en la actualidad.
Volviendo a Ester, sin embargo, si bien su ausencia en los Rollos del Mar Muerto no... que los qumranitas no lo consideraban Escritura, hay razones importantes para pensar que este era el caso.
Ester fue uno de los últimos libros en ser canonizado, y algunos rabinos judíos se opusieron a él en los primeros siglos d. C. La versión protocanónica de Ester nunca se refiere a Dios. en absoluto. Y el libro de Ester trata sobre la festividad de Purim, que no estaba en el calendario utilizado por la comunidad de Qumrán, y los partidarios de Qumrán eran... fanaticos sobre su calendario, por lo que se puede entender por qué podrían no considerar como autorizado un libro sobre un día festivo que no reconocen.
WES: Así que creo que podemos decir definitivamente que los judíos en los días de Jesús tenían el mismo canon de Escrituras que tenemos nosotros como Antiguo Testamento.
No, no podemos decir eso —y mucho menos decirlo definitivamente— como lo ilustra el ejemplo de Ester y como lo han demostrado estudios recientes respecto de las tradiciones canónicas fluidas dentro del judaísmo en este período.
Ahora bien, los errores que Wes ha estado cometiendo hasta ahora tienden a ser pequeños, y no quiero exagerar su importancia individual, pero son tan numerosos que creo que está claro que Wes no tiene una comprensión firme del material que está discutiendo.
Wes sobre Melissa Dougherty
En el episodio de hoy, quiero ver otro clip que involucra a Wes. Este es de una entrevista que le hicieron en el canal de YouTube de Melissa Dougherty. El video se llama “Cinco mitos sobre la Biblia (y cómo la obtuvimos)”.
Comenzamos con una pregunta de Melissa.
MELISSA: Mito número tres: la Iglesia Católica, la Iglesia Católica Romana, nos dio la Biblia. ¿Qué piensas al respecto?
Entonces, antes de llegar a la respuesta de Wes, responderé la pregunta de Melissa y luego veremos qué tan bien lo hace Wes.
"Católico romano"
Para empezar, debemos tener clara la terminología. Melissa pidió una respuesta a la afirmación de que novela La Iglesia Católica nos dio nuestra Biblia.
En sentido estricto, la frase “católico romano” significa miembro del rito latino o romano de la Iglesia Católica. Hay muchos otros ritos que forman parte de la Iglesia Católica, como el rito maronita, el rito caldeo, el rito sirio-malabar, etc. Todos ellos están en unión con el Papa, pero ninguno de ellos es romano.
Por lo tanto, hablando con propiedad, sería correcto decir que la novela Iglesia Católica no nos dio la Biblia, porque el rito latino de la Iglesia Católica no nos dio únicamente la Biblia. Fue algo que la Iglesia toda La Iglesia Católica estuvo involucrada en esto.
Pero esto no es lo que Melissa está preguntando. Ella está usando el término Católica Romana en otro sentido. Este uso es una consecuencia de las polémicas de la Reforma. Después de que Enrique VIII se separara de la Iglesia Católica, se volvió común en Inglaterra usar insultos como católico, católico y papista para referirse a los católicos. Entonces, como señala el Diccionario Etimológico Online:
Católica Romana Está atestiguado desde c. 1600, una formación conciliadora de la época del Partido Español, que reemplazó Romanista, romanista que en ese momento tenía el tinte del insulto en la Inglaterra protestante.
Entonces el término Católica Romana Comenzó como un intento de ser menos insultante, pero —debido a lo que los lingüistas llaman la cinta de correr de los eufemismos— comenzó a adquirir nuevamente las connotaciones de un insulto, como suelen hacer los eufemismos.
Estas connotaciones se han desvanecido un poco, hasta el punto de que incluso ahora algunos católicos usan el término, pero las connotaciones aún están allí, particularmente cuando los protestantes insistir sobre el uso del término novela y no quiero dejar el término adecuado Católico por sí mismo. En cualquier caso, en este uso, el término Católica Romana es simplemente un sinónimo que fue introducido por los protestantes para el término histórico Católico.
La Iglesia Católica y la Biblia
¿Y qué pasa si planteamos la pregunta de Melissa en esos términos? ¿La Iglesia Católica nos dio la Biblia?
Esta afirmación puede entenderse como verdadera o falsa dependiendo de lo que uno quiera decir con ella.
Sería falso si se entendiera que:
- Dios no nos dio los libros de la Biblia ni eso
- Los libros de la Biblia obtuvieron su autoridad inspirada de la Iglesia Católica.
Ninguna de esas afirmaciones sería cierta, porque los cristianos de todas las épocas reconocerían que Dios nos dio los libros de la Biblia y que tienen autoridad para nosotros porque son divinamente inspirados. Estos puntos no están en disputa y los católicos están de acuerdo con ellos, al igual que otros cristianos.
Sin embargo, si uno se pregunta acerca de qué papel La Iglesia Católica jugó un papel importante en la historia de la Biblia, la afirmación de que la Iglesia Católica nos dio la Biblia puede entenderse como verdadera en al menos dos sentidos:
- Los libros de la Biblia fueron transmitidos o escritos por miembros de la Iglesia Católica, y
- La Iglesia Católica sirvió como medio por el cual Dios identificó estos libros como poseedores de autoridad inspirada.
Los libros del Antiguo Testamento fueron transmitidos como de autoridad divina por los apóstoles y sus asociados, quienes fueron las primeras dos generaciones de la Iglesia Católica. Y los libros del Nuevo Testamento fueron escritos por los apóstoles y sus asociados, nuevamente miembros de las primeras dos generaciones de la Iglesia Católica.
En este punto, no había una separación de la Iglesia en las divisiones que existen hoy, y el término católico se introdujo a fines del primer siglo para referirse a la Iglesia como un todo unido, en contraste con los cuerpos locales que se separaban de ella. Por eso encontramos el término Iglesia Católica como un uso ya establecido a principios del siglo II en los escritos de San Ignacio de Antioquía, alrededor del año 108 d. C. Él escribe:
Dondequiera que aparezca el obispo, allí esté la congregación;
Así como donde está Jesucristo, allí está la Iglesia Católica (Esmirneanos 8: 2).
Algunos argumentarían que fue más tarde, en el siglo II, cuando el término adquirió este matiz preciso, pero sigue siendo cierto que, desde este período muy temprano en adelante, el término Iglesia Católica Se utilizó para referirse a la Iglesia que Jesús había fundado en el primer siglo.
Los miembros de las dos primeras generaciones de la Iglesia transmitieron así los libros del Antiguo Testamento como autoridad para los cristianos, y escribí los libros del Nuevo Testamento, y por eso se puede decir correctamente que la Iglesia Católica nos dio la Biblia en este sentido.
También nos la dieron en el sentido de que la Iglesia Católica fue el medio por el cual Dios dejó en claro cuáles libros pertenecen a la Biblia. Fue un proceso que llevó siglos, pero Dios guió a los cristianos individuales y a los obispos, y luego a los concilios, a reconocer el contenido del canon bíblico.
A principios del siglo IV, el canon se había consolidado en parte, pero no del todo. El historiador Eusebio de Cesarea resumió la opinión cristiana común utilizando tres categorías: los libros aceptados, los libros rechazados y los libros en disputa.
Algunos libros, como los cuatro Evangelios, fueron aceptados por todos los cristianos ortodoxos.
Algunos libros, como los escritos gnósticos, fueron rechazados por todos los cristianos ortodoxos.
Algunos libros fueron objeto de controversia, pues algunos cristianos ortodoxos los aceptaban y otros los rechazaban. En la época de Eusebio, entre ellos había libros que luego fueron canonizados, como Hebreos, Santiago, 2 Pedro, 2 y 3 Juan, Judas y Apocalipsis.
Otras obras que algunos cristianos ortodoxos consideraban canónicas, como El pastor de Hermas y el Evangelio de los hebreos, no fueron finalmente canonizadas.
La situación se aclaró a finales del siglo IV, cuando una serie de concilios acordaron los libros precisos que tenemos en la Biblia hoy, tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento. Entre ellos, el Concilio de Roma en el año 300, bajo el papa Dámaso I, el Concilio de Hipona en el año 382, el Concilio de Cartago en el año 393, el Concilio de Inocencio I en el año 397 y otro Concilio de Cartago en el año 405.
Estos papas y concilios incluyeron todos y sólo los libros que tenemos hoy en el Nuevo Testamento. También incluyeron los libros protocanónicos y deuterocanónicos que los católicos tienen en su Antiguo Testamento.
Este acuerdo general sobre los libros del canon permaneció vigente durante los siguientes 1000 años, aunque hubo una minoría posición que estaba en desacuerdo con los libros deuterocanónicos.
El Concilio de Florencia (1431-1449) reafirmó este canon tradicional y, tras el inicio de la Reforma protestante y el Concilio de Trento (1545-1563), la cuestión quedó zanjada de manera infalible.
A través de todos estos acontecimientos, el Espíritu Santo fue guiando a la Iglesia a reconocer qué libros tienen autoridad inspirada para los cristianos, y por eso es cierto que la Iglesia Católica nos dio la Biblia en este sentido. Fue el instrumento de Dios para identificar los libros inspirados.
En particular, las autoridades de la Iglesia identificaron los 27 libros que tenemos en el Nuevo Testamento que es ampliamente utilizado por los cristianos hoy en día, e identificaron los libros del Antiguo Testamento que son utilizados por los católicos, aunque los protestantes rechazaron esta identificación y adoptaron el canon utilizado por los judíos europeos con los que estaban familiarizados, aunque el canon judío no había sido finalizado hasta siglos después del comienzo de la era cristiana.
La respuesta de Wes
Ahora veamos la respuesta de Wes a esta pregunta. ¿Qué piensa de la idea de que la Iglesia Católica nos dio la Biblia?
WES: No es cierto en lo que respecta a los datos históricos. Creo que es incluso un poco anacrónico. Un anacronismo es utilizar una idea o un término en un momento específico que no encaja.
Y sé que muchos católicos romanos se opondrán a esto, pero creo que incluso usar el término catolicismo romano para hablar del período de tiempo en el que se discutía el canon de las Escrituras es un anacronismo.
En realidad no, depende de lo que quieras decir. Si te refieres al período temprano, antes de los concilios que se reunieron a fines del siglo IV, entonces no me opondría a ello. would Sería un anacronismo aplicar el término Católica Romana a ese período, porque el término no se inventó hasta alrededor de 1600, cuando lo inventaron los protestantes.
En el siglo IV, el término que la Iglesia utilizaba para referirse a sí misma era Católico Iglesia, tal como lo hace hoy.
Por otra parte, si no se refiere al período en el que surgió la visión de consenso inicial sino a las controversias que tuvieron lugar durante la Reforma, el término Católica Romana is no está un anacronismo, ya que los protestantes comenzaron a usarlo alrededor de 1600—during La Reforma.
De hecho, como escuchamos antes, en el propio video que Wes hizo sobre el canon, parecía ser de la opinión de que el contenido del Antiguo Testamento era tema de discusión entre los cristianos hasta la época de la Reforma, y muchos cristianos sostenían que debía incluir los deuterocanónicos, mientras que otros lo negaban. Esa situación continuó hasta el período posterior a la Reforma, inclusive, y para entonces los protestantes ya no eran los únicos. had acuñar el termino Católico romano. Entonces lo haría no está Sería un anacronismo hablar de que los católicos romanos establecieran el canon —para ellos— en este período.
No se puede tener ambas cosas a la vez. No se puede decir que el término es anacrónico si se sostiene que el canon del Antiguo Testamento no se había decidido en el período en que se utilizó el término. Católica Romana empezó a usarse.
Ahora bien, como hemos visto, hay iba Un amplio acuerdo en que los deuterocanónicos son Escrituras desde el siglo V en adelante, incluso si hubo una posición minoritaria que no estuvo de acuerdo. Pero en la propia interpretación de Wes de cómo se desarrolló el canon del Antiguo Testamento, no pudo decir que el término Católica Romana Era anacrónico.
Sin embargo, él no parece darse cuenta de esto y se centra en los primeros siglos, antes de la solidificación que tuvo lugar a finales del siglo IV.
WES: Lo que conocemos como catolicismo romano moderno —sus ideas, sus enseñanzas, sus dogmas— habrían sido ajenos a los primeros siglos.
Bien, Wes se refiere a los primeros siglos, pero aquí hace otra afirmación problemática: dice que las ideas, enseñanzas y dogmas actuales de la Iglesia Católica eran ajenos a los primeros siglos.
Hay tiene Ha habido un desarrollo doctrinal en la Iglesia Católica por el cual algunas doctrinas han llegado a ser articuladas con mayor precisión y autoridad desde los primeros siglos, pero estos son desarrollos de cosas que estaban allí en la Iglesia primitiva.
Si quieres leer más sobre esto, puedes ver mi libro. Los padres saben mejor. En él, documento la continuidad entre la enseñanza de la Iglesia primitiva y la enseñanza católica moderna sobre casi 50 temas.
También ha habido un desarrollo doctrinal en la comunidad protestante en los 500 años de su existencia, así que si vas a identificar al “protestantismo moderno” como en continuidad con el “protestantismo original”, vas a tener que aplicar el mismo estándar cuando se trata del catolicismo temprano y moderno.
Sin embargo, en este punto parece que Wes está considerando la idea de que el catolicismo surgió en algún momento varios siglos después de la aparición de la Iglesia. La versión más común de esta afirmación en los círculos protestantes sostiene que fue la legalización de la fe cristiana bajo el emperador Constantino a principios del siglo IV lo que creó el catolicismo. Sin embargo, veamos qué dice Wes.
WES: Yo diría que no se llega a lo que yo consideraría el catolicismo romano hasta el siglo IX.
¡De verdad! El 9th ¡siglo! Wes se va way Más allá de lo que suelen afirmar los anticatólicos. ¿Por qué razón argumentaría eso?
WES: Y la razón por la que yo diría eso es porque en el siglo IX, es la primera vez que el Papa, el Obispo de Roma, elige al emperador romano Carlomagno y no al revés. Así que es la primera vez en la que hay un cambio en lo que se considera el Renacimiento carolingio... ¿cuál es el término que estoy buscando?... el Renacimiento carolingio, donde tenemos a Carlomagno el Grande. Pero de repente hay un cambio en el poder donde ahora tenemos esta idea de un emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, y que de alguna manera ha recibido su autoridad del Papa en lugar de que el emperador tenga autoridad política y el Obispo de Roma sea una figura religiosa. Aunque se podría argumentar que antes de eso había líos políticos atados, y creo que eso es un hecho.
¡Es una afirmación realmente extraordinaria! La idea de que el catolicismo no existió hasta la época de Carlomagno, que murió en el año 814 d. C., es simplemente insostenible, y sé de no erudito que lo respalda.
La afirmación es particularmente problemática porque el catolicismo es un grupo religioso, no político. Por eso, como Wes aludió antes, tenemos que examinar sus ideas, enseñanzas y dogmas. Aunque estos experimentarían un desarrollo, tal como lo han hecho las enseñanzas protestantes, estuvieron allí desde los primeros siglos, mucho antes de Carlomagno, e incluso antes del Sacro Imperio Romano Germánico.
El hecho es que ni Carlomagno, ni ningún otro gobernante temporal, ni el Sacro Imperio Romano Germánico, son objeto de la enseñanza católica. Por lo tanto, hoy en día el Papa no instala reyes, y el Sacro Imperio Romano Germánico desapareció hace mucho tiempo. Los reyes y reinos específicos son cosas que aparecen y desaparecen, al margen de la enseñanza de la Iglesia.
Odio decirlo, Wes, pero si quieres trazar una línea entre el catolicismo y algún estado anterior de la Iglesia, debes apelar a la doctrina, no a la política.
Pero eso va a ser muy difícil de hacer. Como hemos visto, la Iglesia ya se llamaba católica a finales del primer siglo, ya enseñaba doctrinas como la regeneración bautismal, el bautismo infantil, el culto litúrgico, el sacrificio eucarístico y la presencia real de Cristo en la Eucaristía desde los primeros siglos, todas las cuales están cubiertas en Los padres saben más.
WES: Si tuviera que elegir un marco temporal, diría que lo que llamamos catolicismo romano moderno, con una especie de Magisterio, con el Papa teniendo esta posición como Obispo de Roma y eso reemplazando a todos los demás obispos y este tipo de cosas, el Vaticano, yo diría que esa comprensión se obtiene en su forma más temprana en el siglo IX.
Lo siento, Wes, pero realmente necesitas una comprensión más precisa de la historia de la Iglesia. Ya seas católico o protestante, la idea de que la Iglesia Católica tuvo su "primera realización" (es decir, el primer momento en que se materializó) en el siglo IX es simplemente incorrecta.
El Magisterio, que incluye a los papas, a los obispos y a los concilios de la Iglesia, había existido durante siglos.
Ya hemos citado varios concilios de la Iglesia antes de este, que fueron expresiones colectivas de la autoridad docente o magisterio de los obispos, como el 4th concilios del siglo XIX que enseñaron sobre el canon de las Escrituras.
Y cada obispo tenía su propia autoridad docente en su propia diócesis, como siempre se reconoció.
En lo que respecta al Papa, como cabeza de los obispos, el obispo de Roma había sido reconocido como sucesor de Pedro siglos antes de que Carlomagno entrara en escena. Por citar sólo uno de los ejemplos muchos ejemplos de la Iglesia primitiva, los actos de la Consejo de Calcedonia afirma que—en el año 451 d.C.—
Después de la lectura de la carta precedente [es decir, el Tomo del Papa León I], los reverendísimos obispos exclamaron: “Esta es la fe de los padres, esta es la fe de los apóstoles. Así creemos todos, así creen los ortodoxos. Anatema a quien no crea así. Pedro ha hablado así por medio de León” (Calcedonia, sesión 2 [451 d. C.]).
De modo que se consideraba que Pedro habló a través de su sucesor, el Papa León I, mucho, mucho antes que Carlomagno.
Pero dejando de lado esta cuestión, escuchemos la respuesta fundamental de Wes a la idea de que la Iglesia Católica nos dio la Biblia.
WES: Yo diría que la Iglesia no hace la Biblia, sino que la Biblia hace a la Iglesia. La Biblia no es un producto de la Iglesia, sino que la Iglesia es un producto de la revelación divina en las Escrituras.
“La Iglesia no hace la Biblia, la Biblia hace a la Iglesia” es una frase ingeniosa, pero aquí Wes confunde dos niveles diferentes de análisis. Nadie está en desacuerdo con que los libros de la Biblia son de inspiración divina y, por lo tanto, provienen de Dios.
Nadie niega tampoco que informan la vida y la enseñanza de la Iglesia. Eso no quiere decir que sean la only La fuente de la vida y la enseñanza de la Iglesia es un tema aparte, pero nadie lo niega y Wes se está metiendo con un hombre de paja si piensa que esto es lo que enseña la Iglesia Católica. no.
Wes no toma en cuenta el nivel humano a través del cual todo esto sucedió. Fueron los miembros de la Iglesia Católica quienes nos transmitieron o escribieron los libros de la Biblia hoy, y fueron los miembros de la Iglesia Católica quienes fueron los instrumentos del Espíritu Santo para identificar qué libros pertenecen al canon.
Ahora quiero ver algo que dice Wes y que apoyo totalmente:
WES: Después de que los apóstoles mueren y los primeros cristianos están hablando sobre qué libros deberían ser parte de las Escrituras y cuáles no, su criterio principal es si tienen autoridad apostólica. ¿Podemos vincularlo con alguien que conoció a Jesús o con alguien que conoció a alguien que conoció a Jesús? ¿Por qué? Porque ese período tiene un nivel de credibilidad y autoridad.
En esto Wes tiene toda la razón. Para los cristianos posteriores —durante los primeros siglos, cuando el canon todavía era objeto de un debate serio, como en esa lista de Eusebio de principios del siglo IV que vimos— el criterio de canonicidad iba Autoridad apostólica: ¿Un libro tenía el aval de la comunidad de apóstoles o no?
Tiene toda la razón en eso y lo está haciendo mejor que... some Los apologistas protestantes lo hacen.
Apostolicidad iba el criterio utilizado para determinar la canonicidad.
Y esto se aplicaba tanto al Antiguo como al Nuevo Testamento. En el caso del Antiguo Testamento, los apóstoles y sus colaboradores que escribieron el Nuevo Testamento citaban la Septuaginta griega entre el 80 y el 90 por ciento de las veces que citaban el Antiguo Testamento, y por eso los cristianos dedujeron naturalmente que los apóstoles respaldaban la Septuaginta, que incluye los libros deuterocanónicos.
En el caso del Nuevo Testamento, la cuestión era un poco más compleja, ya que no se puede simplemente leer un libro y saber si fue aprobado por los apóstoles. ¿Cómo lo determinaron los cristianos?
La respuesta fue: por la Tradición. Los primeros católicos utilizaban la Tradición para determinar si un libro era apostólico o no, y lo hacían de dos maneras, utilizando tanto tradiciones externas al libro como tradiciones internas al mismo.
En primer lugar, en lo que respecta a las tradiciones externas, preguntaban si las iglesias tenían una tradición de larga data de leer el libro en sus reuniones. Si no existía tal tradición, si un libro no se había leído en las iglesias desde hacía tanto tiempo como se pudiera recordar, entonces se consideraba una composición reciente en lugar de algo que se remontaba a los días de los apóstoles.
En segundo lugar, en lo que se refiere a las tradiciones internas, se preguntaba si el contenido del libro concordaba con las enseñanzas apostólicas o las tradiciones que habían sido transmitidas a la Iglesia a través de los obispos. Si el libro concordaba con las enseñanzas de la Tradición apostólica, eso era evidencia de que sería aprobado por los apóstoles. Pero si no concordaba con estas tradiciones (como, por ejemplo, los escritos gnósticos), entonces no era canónico.
Vemos entonces que fue por Tradición que los primeros católicos reconocieron qué libros son canónicos y cuáles no.
Lamentablemente, Wes no parece tener una comprensión clara de esto. De hecho, no tiene una buena comprensión de este período histórico. Por eso dice:
WES: Comúnmente, el canon de las Escrituras se le atribuye a Atanasio. Atanasio escribió una carta que se llama su Carta Festiva. Es una carta de Pascua que él escribe, y en ella, como parte de ella, incluye su lista de canon. Y mucha gente dice, bueno, es como si enumerara a los 27 con autoridad, y ese es el tipo de alfiler que vamos a ponerle... bien, podemos decir que fue alrededor del año 380, así que alrededor del año 380, fue cuando se estableció oficialmente el canon de las Escrituras porque se puede ver la lista de Atanasio, y esa es la lista oficial.
Bien, algunas notas sobre esto. Primero, la memoria de Wes está equivocada. La carta festiva en cuestión no fue escrita en el año 380. Fue la Carta Festiva N° 39, que fue escrita en el año 367 d. C.
En segundo lugar, el canon del Antiguo Testamento de Atanasio no es utilizado por nadie en la actualidad. Incluye la mayoría de los protocanónicos, pero no todos. omite Esther de su canon, lo que es una indicación más de cuán tardía fue la aceptación de este libro tanto en círculos judíos como cristianos, y, como señalan Edmond Gallagher y John Meade en su libro Las listas del canon bíblico del cristianismo primitivoAtanasio parece rechazar los libros protocanónicos de Esdras y Nehemías.
Por otra parte, acepta algunos de los libros deuterocanónicos. Acepta definitivamente Baruc y la Carta de Jeremías, que considera parte del libro de Jeremías. También parece aceptar 1 Esdras y 2 Esdras, que son parte de la Biblia ortodoxa.
Cuando se trata del Nuevo Testamento, enumera los veintisiete libros que los cristianos veneran hoy en día, pero nadie considera que Atanasio estableció el canon del Nuevo Testamento.
Wes parece estar describiendo una posición adoptada por algún protestante de bajo nivel. apologistas, pero nadie serio consideraría que Atanasio lo resolvió. Atanasio era sólo un obispo y sólo tenía autoridad en su propia diócesis. No pudo establecer el canon de las Escrituras para una zona entera o para toda la Iglesia, por lo que es sólo un testigo de las primeras opiniones cristianas. La gente puede tomar nota de él porque tenía los mismos veintisiete libros en su Nuevo Testamento que nosotros, aunque su canon del Antiguo Testamento era diferente, pero no resolvió este asunto.
De hecho, Wes dice:
WES: Creo que si volvieras a preguntarle a Atanasio, él se quedaría horrorizado de que alguien lo señalara como la persona que establece la autoridad final del canon. Creo que estaría muy confundido y un poco horrorizado de que eso fuera lo que sucedió.
Y Wes tiene razón. Atanasio estaría horrorizado, confundido y horrorizado de que alguien pudiera pensar que él, el único entre todos Los obispos de su época habían establecido oficialmente el canon para todos.
Unas palabras para Wesley Huff
Me gustaría cerrar el episodio de hoy con una palabra especial para Wesley Huff.
Primero, Wes, me gustas mucho y quiero felicitarte por tu debate con Billy Carson. Fuiste extremadamente eficaz y te mereces todas las felicitaciones y oportunidades que has recibido como resultado.
Le deseo lo mejor en todos sus proyectos futuros y espero que su vida se estabilice, que complete su doctorado y que tenga una carrera larga y fructífera que utilice para darle gloria a Nuestro Señor Jesucristo.
Al mismo tiempo, algunas notas de crítica constructiva. Realmente aprecio el hecho de que usted intente ser justo y equilibrado en sus presentaciones. No siempre logra el equilibrio exacto, como intenté ilustrar antes, pero aún así lo hace. mucho más mejor que muchos apologistas.
Además, asegúrese de adquirir el hábito de incluir los calificadores necesarios, incluso cuando esté realizando su presentación ante una audiencia popular.
Y es posible que no quieras profundizar demasiado en algunas de las áreas de las que hemos hablado hoy, en particular en lo que respecta a la historia del canon. Necesitas un mejor conocimiento del material relacionado con este campo, ya que cometiste bastantes errores. Algunos de ellos podrían descartarse como lapsus de memoria o deslices lingüísticos, pero dada la cantidad de deslices en rápida sucesión en clips tan cortos, está claro que tu dominio del canon no es el que uno desearía si vas a profundizar tanto.
De hecho, no habría hecho este vídeo si no hubiera notado tantos errores en los clips que la gente me envió.
Espero que recibas esto con el espíritu que pretendo, que es el amistoso de “el hierro con hierro se afila”.
¡Espero que esto te ayude y que Dios te bendiga!
* * *
Si te gusta este contenido, puedes ayudarme dándole me gusta, comentando, escribiendo una reseña, compartiendo el podcast y suscribiéndote.
Si estás mirando en YouTube, asegúrate de presionar la campana de notificaciones para que siempre recibas una notificación cuando tenga un nuevo video.
Puedes ayudarnos a seguir haciendo este podcast y obtener acceso anticipado a nuevos episodios visitando Patreon.com/JimmyAkinPodcast
Gracias y nos vemos la próxima vez.
¡Dios te bendiga siempre!
LOS VIDEOCLIPS UTILIZADOS EN ESTE EPISODIO PROVIENE DE:
“Debate completo, sin editar y sin modificaciones entre Wes Huff y Billy Carson”: https://www.youtube.com/watch?v=F7ngjtT43-4
“Probablemente no voy a debatir contigo”: https://www.youtube.com/watch?v=zfihScZhDbA
“Experiencia de Joe Rogan n.° 2252: Wesley Huff”: https://www.youtube.com/watch?v=HwyAX69xG1Q
“Wes Huff no se ve afectado por las críticas de Alex O'Connor”: https://www.youtube.com/watch?v=UxAnxJD3ZYM
“¿Por qué los católicos y los protestantes tienen libros diferentes en sus Biblias?”: https://www.youtube.com/watch?v=7umE5uqpxPs
“Wes Huff: Por qué los protestantes y los católicos tienen Biblias diferentes”: https://www.youtube.com/watch?v=qmveYAzhkRA
Cinco mitos sobre la Biblia (y cómo la obtuvimos) https://www.youtube.com/watch?v=pufepRfYV6s