Sola Scriptura: Probar algo nuevo

En este episodio, Jimmy explora una idea que rara vez se propone en los círculos protestantes: la afirmación de que su principio central de Sola Scriptura (“Solamente por la Escritura”) no es en realidad una doctrina, sino un principio interpretativo.

La motivación de esta afirmación es que, si Sola Scriptura es una doctrina entonces—ya que sostiene que todas las doctrinas tienen que ser probadas únicamente por la Escritura—Sola Scriptura En sí misma debe ser probada únicamente por las Escrituras, y no puede serlo. Por lo tanto, se refuta a sí misma.

Esto ha llevado a algunos protestantes a proponer que Sola Scriptura No es una doctrina sino una regla ordinaria de interpretación que debería justificarse sólo por la razón y no por pasajes de las Escrituras.

Uno de los tratamientos más sostenidos de esta idea es el de Austin Suggs de La sencillez del Evangelio, y en este episodio Jimmy interactúa con las propuestas de Austin y ve lo bien que funciona la idea de Sola Scriptura se sostiene como un principio interpretativo más que como una doctrina.

 

Transcripción:

Coming Up

AUSTIN SUGGS: Sé que la mayoría de las personas que ven mis videos no estarán de acuerdo, y tal vez muy enfáticamente, con la idea de la sola scriptura, y eso está bien. No estoy aquí para convencerlos de que se vuelvan protestantes o de que adopten la sola scriptura. Sin embargo, si ven mis videos, me gustaría pensar que valoran el rigor intelectual y la honestidad, y de eso se trata el video de hoy. Quiero analizar algunos argumentos comunes en contra de la solas scriptura y explorar dónde podrían estar fallando.

¡Vamos a bucear!

* * *

¡Hola, amigos!

Si te gusta este contenido, puedes ayudarme dándole me gusta, comentando, escribiendo una reseña, compartiendo el podcast y suscribiéndote.

Si estás mirando en YouTube, asegúrate de presionar la campana de notificaciones para que siempre recibas una notificación cuando tenga un nuevo video.

Y también puedes ayudarme a seguir haciendo este podcast (y obtener acceso anticipado a nuevos episodios) visitando Patreon.com/JimmyAkinPodcast

 

¿Quién es Austin Suggs?

Austin Suggs es un chico muy agradable. Es un joven caballero que dirige el canal Gospel Simplicity en YouTube.

Aunque es evangélico de origen, ha emprendido un viaje ecuménico (que ha compartido públicamente) y crea videos que analizan cuestiones teológicas que afectan a protestantes, católicos y ortodoxos.

¡Yo mismo he estado en su canal!

Austin no está en una misión para convertir a nadie, como escuchaste en nuestro clip de apertura.

Supongo que considera a protestantes, católicos y ortodoxos como cristianos que tienen más en común que lo que nos separa.

También es un tipo muy caritativo y reflexivo, algo que aprecio mucho. De hecho, creo que piensa más profundamente sobre muchos de estos temas que la mayoría de los apologistas que producen contenido en línea, lo que nos lleva al tema del video de hoy.

 

sola escritura

Recientemente, Austin publicó un vídeo sobre el tema de Sola Scriptura—una frase latina que significa “sólo por la Escritura”.

El video se titulaba “Mis pensamientos sobre Sola Scriptura: Respondiendo a objeciones comunes” y en él, Austin hace algo realmente interesante.

De hecho, adopta un enfoque hacia Sola Scriptura que muy pocas personas toman, y ofrece la exploración más sostenida y reflexiva de este enfoque que he visto en YouTube, por eso quería interactuar con su video.

Realmente aprecio lo que Austin está tratando de hacer aquí, porque está tratando de encontrar una manera de acercarse a... Sola Scriptura Esto es más defendible que la forma en que se presenta normalmente. Lo admiro y merece interacción.

Comencemos con la definición del concepto que da Austin.

Para los propósitos de hoy, quiero describir la sola scriptura como un principio teológico. Esa es la clave que dice que la escritura es nuestro testimonio más confiable de la revelación de Dios en la historia y, por lo tanto, debería actuar como la regla con la que medimos todas las demás afirmaciones teológicas. Si eso es un poco demasiado barthiano para usted, tal vez lo sea. Aquí está la descripción que hace Gavin Orland en su libro, ¿Qué significa ser protestante? que la sola scriptura es la afirmación de que la escritura es la única autoridad que se encuentra sobre la iglesia y que es incapaz de cometer errores. Hay muchas otras. Puedes buscar en la Confesión de Westminster y cosas por el estilo formas en las que se ha expresado este principio. Pero aquí hay solo un par. De todos modos, ahora sabes con qué estamos trabajando en este video.

Ahora bien, Austin ya ha mencionado lo que hace único su enfoque, pero aquí llama la atención sobre ello.

Por lo tanto, una palabra importante que hay que tener en cuenta aquí es la de principio. Hablando con propiedad, la Sola Scriptura no es una doctrina derivada de la exegética. Significa que no vamos a ir a la Escritura para obtenerla y extraerla. Esto no es como un juego de manos teológico. Más bien es una necesidad lógica decir que el método que usamos para interpretar tiene que ser anterior a aquello que estamos interpretando.

Así que esa es la clave que hace que lo que hace Austin sea diferente de lo que hace la mayoría. Él rechaza explícitamente la idea de que Sola Scriptura es una doctrina y en cambio afirman que es un principio interpretativo.

Esto no es lo que hacen la mayoría de los protestantes. La mayoría considera Sola Scriptura como una doctrina más que como un simple principio interpretativo, y si les preguntas por qué lo creen, tratarán de encontrar pasajes de las Escrituras para probarlo.

El problema es que ninguno de los pasajes propuestos lo hace, por lo que algunas personas, como Austin, han intentado abandonar la idea de que Sola Scriptura es una doctrina y, en cambio, proponen que es un principio interpretativo. Eso es lo que distingue la posición de Austin de la de la mayoría de la gente.

Normalmente interactúo con personas que sostienen eso. Sola Scriptura Es una doctrina, pero hay algunos que han intentado explorar la posición que Austin está tomando, y por eso vale la pena acompañarlos en este viaje y ver lo que tienen que decir, que es lo que haré en este video.

Habiendo propuesto una comprensión de sola escritura, Lo que Austin hace a continuación es repasar cinco objeciones comunes a Sola Scriptura y evaluar qué tan bien se sostienen a la luz de esta conceptualización alternativa.

Para interactuar con esto, revisaré brevemente los pensamientos de Austin sobre qué tan bien se sostienen las objeciones y luego ofreceré mis propios pensamientos sobre la comprensión alternativa de Sola Scriptura misma.

 

Objeción 1: sola escritura No está en las Escrituras

Así pues, la primera objeción que Austin considera a la luz de su propuesta de que Sola Scriptura es un principio más que una doctrina es que Sola Scriptura No se enseña en las Escrituras. Él dice:

Bien, entonces el primer argumento, el más obvio y el más popular, contra la so scriptura es que la sola scriptura no se enseña en las Escrituras. Algunas personas definirán la sola scriptura como que las Escrituras deberían ser la fuente de todas las doctrinas y otras asumirán que la sola scriptura también es una doctrina y dirán que esto es contradictorio, ya que la Biblia en ninguna parte enseña la sola scriptura. Sin embargo, si la tomamos como un principio teológico, no como una doctrina derivada ex-energéticamente, creo que ya podemos ver que podemos evitar parte de este atolladero.

En realidad, lo diría con más fuerza que Austin. Si Sola Scriptura requiere que todas las doctrinas se enseñen en las Escrituras y Sola Scriptura es una doctrina, entonces tendría que ser enseñada en las Escrituras para cumplir con su propia prueba.

Pero si no es una doctrina entonces es... no deben ser enseñados en las Escrituras.

El primer argumento quedaría así completamente socavado si Sola Scriptura No es una doctrina.

Por supuesto, necesitarías algo other base para afirmar Sola Scriptura—Y volveremos a eso—pero la idea de que Sola Scriptura Sería totalmente desvirtuado si se afirmara que la doctrina de la fe se refuta a sí misma porque no se enseña en las Escrituras. Ese argumento simplemente no funcionaría.

Ahora, Austin fue menos definido y solo dijo que podríamos evitar gran parte del atolladero, pero continúa hablando sobre el tema de qué libros pertenecen y cuáles no al canon de las Escrituras, y eso nos lleva a su segundo argumento, así que vayamos a eso.

 

Objeción 2: sola escritura No podía funcionar antes del Canon

La segunda objeción que Austin considera es que Sola Scriptura No habría funcionado antes de que se identificara el canon de las Escrituras. Dice:

El siguiente argumento es que la doctrina de la sola escritura no podía funcionar durante los primeros 400 años de la iglesia. Muchos protestantes, muchos cristianos en general, en realidad no están muy familiarizados con la historia de la Biblia, por lo que es comprensible que algunos protestantes se dejen llevar por la idea de que la sola escritura debe ser falsa porque la iglesia primitiva no tenía un canon completo y, por lo tanto, no podía saber qué era la escritura para que nosotros juzgáramos las doctrinas.

Austin dice que no le parece convincente, y estoy de acuerdo, pero por razones ligeramente diferentes a las que él expresa.

Lo que yo diría es que Sola Scriptura No se pudo implementar Como es hoy por los protestantes antes de que se identificara el canon, pero eso no significa que el principio No se pudo utilizar antes de que lo fuera.

Permítanme darles un ejemplo. El canon no había sido plenamente identificado a principios del siglo IV d. C., y el historiador de la Iglesia primitiva Eusebio de Cesarea resume el estado de opinión entre los cristianos alrededor del año 300. Dice que los cristianos clasifican los libros relacionados con las Escrituras en tres categorías: los libros aceptados, los libros en disputa y los libros rechazados.

Libros aceptados:

• Los evangelios de Mateo, Marcos, Lucas y Juan.
• Acts (Hechos)
• Las cartas de Pablo
• 1 John
• 1 Peter

Libros en disputa:

• Carta a los hebreos
• James
• 2 Peter
• 2-3 Juan
• Jude
• Apocalipsis de Juan
• Pastor de Hermas
• Evangelio de los Hebreos

Libros rechazados:

• Apocalipsis de Pedro
• Carta de Bernabé
• El Didache
• Evangelios de Pedro, Tomás y Matías
• Hechos de Pablo, Andrés y Juan

Véase Eusebio, Historia de iglesia, 3:25:1-6 with 3:3:4-6.

Los libros aceptados eran aquellos que todos los cristianos ortodoxos aceptaban como Escritura, e incluían cosas como los cuatro Evangelios, los Hechos y las cartas de San Pablo, además de Hebreos.

Los libros rechazados eran aquellos que todos los cristianos ortodoxos rechazaban como Escritura, e incluían cosas como el Apocalipsis de Pedro, la carta de Bernabé y la mayoría de los Evangelios no canónicos.

En el medio estaban los libros en disputa, y en este punto los cristianos ortodoxos tenían opiniones diferentes. Algunos pensaban que estos libros eran Escrituras y otros pensaban que no. Los libros de esta categoría incluían Hebreos, 2 Pedro, 2 y 3 Juan, Judas, Apocalipsis, El pastor de Hermas y el Evangelio de los Hebreos, que era el favorito de los cristianos judíos.

Por ejemplo, algunos cristianos pensaban que Hebreos era Escritura pero Apocalipsis no, mientras que otros pensaban que El pastor de Hermas era Escritura pero 2 Pedro no. Había muchas variaciones, y distintos cristianos tenían diferentes puntos de vista sobre los distintos libros de esta categoría.

Ahora, supongamos que usted es un cristiano ortodoxo que vive en el año 300. ¿Podría aplicar el principio de Sola Scriptura? ¡Claro! Podrías decir, “Sola Scriptura sostiene que cada elemento de la creencia cristiana vinculante debe ser enseñado o implícito en las Escrituras, así que si quieres que crea algo, debes mostrármelo a partir de los libros que considero Escritura”.

Así, se puede probar una doctrina apelando a uno o más de los libros aceptados, como los cuatro Evangelios, los Hechos o las cartas de Pablo, con excepción de Hebreos.

Si yo también soy un cristiano que acepta Hebreos pero rechaza Apocalipsis y no está seguro de si 2 Pedro es Escritura o no, entonces también podrías probármelo apelando a Hebreos. No podrías probarlo apelando a Apocalipsis, ya que lo rechazo. Y podrías hacer una argumento porque está basado en 2 Pedro, pero no será un argumento concluyente para mí ya que no estoy seguro si 2 Pedro es Escritura o no.

En esta situación, estarías usando Sola Scriptura Para intentar convencerme de una doctrina, no la utilizarías con el canon moderno, sino con el canon que yo personalmente acepto.

Esto es como cuando los católicos y los ortodoxos intentan convencer a los protestantes de las doctrinas apelando únicamente a los cánones menores que ellos aceptan. Es el mismo principio.

Para volver a nuestra situación, dejemos pasar un tiempo y supongamos que soy el mismo cristiano pero que vivo en el año 320. A estas alturas, estoy convencido de que 2 Pedro is Escritura, por lo que ahora puedes apelar a ese libro tambien Cuando estás defendiendo una doctrina.

El principio de Sola Scriptura es lo mismo, solo que ahora tengo un canon más grande y entonces puedo apelar a un libro extra.

Lo que tú no se puede hacer es emplear Sola Scriptura como lo hacen los protestantes modernos, con un canon de 66 libros, antes que Se ha identificado y aceptado un canon de 66 libros, pero se puede aplicar el principio a cualquier canon que una persona acepte en un momento dado.

Y esto es cierto ya sea que lo hagamos o no. Sola Scriptura Es una doctrina o un principio. Lo que pasa es que si es una doctrina, debe enseñarse o estar implícita en los libros que una persona acepta.

 

Objeción 3: Los Padres no enseñan sola escritura

Ahora llegamos a la tercera objeción que Austin considera, que es el hecho de que los primeros Padres de la Iglesia no enseñan Sola Scriptura.

Dicho con más fuerza, se formula de esta manera: si la sola scriptura es el principio hermenéutico más razonable para la iglesia hoy, ¿por qué la iglesia no llegó a esta conclusión hasta más tarde en su vida?

Añade también lo siguiente:

Después de todo, si formulamos la solo scriptura como un principio y no como una doctrina, debemos defenderla con base en su razonabilidad o idoneidad como una forma de abordar la Escritura y no únicamente a partir de un texto de prueba.

Y eso es algo a lo que volveremos cuando veamos si... Sola Scriptura Debe entenderse como un principio o una doctrina, pero por ahora centrémonos en los Padres.

If Sola Scriptura Es un principio que necesita ser justificado sobre la base de su razonabilidad. Si realmente es la posición más razonable, ¿por qué los Padres no lo vieron? ¿Por qué pasaron siglos, alrededor de 1500 años, sin verlo?

Eso parecería muy extraño e inverosímil, y Austin confiesa que cree que este es uno de los mejores argumentos contra la comprensión de Sola Scriptura Él está proponiendo.

Tiene algunas maneras de conciliarlo con el hecho de que los Padres no enseñaron. Sola Scriptura—Entonces no es que las dos cosas sean totalmente incompatible—pero señala que este argumento tiene cierta fuerza.

Y estoy de acuerdo con eso. Tiendo a no utilizar este argumento de los Padres, porque creo que... Sola Scriptura Debe entenderse como doctrina, y fracasa sólo por eso. Sin embargo, estoy de acuerdo en que, si se supone que es un principio exegético razonable y no una doctrina, entonces es muy extraño, pero no imposible, que los Padres no lo hayan detectado.

 

Objeción 4: No podemos estar de acuerdo en lo que sola escritura Is

Llegamos ahora a la cuarta objeción.

Número cuatro, bien, hablamos de esto al principio y es que no podemos ponernos de acuerdo sobre una definición de sola scriptura. Mencioné al principio que algunas personas señalarán diferentes definiciones de sola scriptura y dirán, vean, con sola scriptura, ni siquiera pueden llegar a un acuerdo sobre qué es sola scriptura. Ciertamente es cierto que las personas han definido el principio de diferentes maneras. Sin embargo, no veo esto como algo tan sorprendente...

Aunque la gente lo defina de manera diferente, eso no significa que el concepto sea intrínsecamente erróneo o incoherente.

Y estoy totalmente de acuerdo con Austin en esto. El mero hecho de que existan distintas definiciones de Sola Scriptura No prueba que el concepto sea falso.

Todo lo que demuestra es que no se pueden aplicar definiciones diferentes y mutuamente excluyentes. todos tener razón, pero eso no significa que ninguna De ellos tienen razón.

Austin señala que los católicos a veces usan diferentes definiciones de Tradición, pero eso no significa que todos Las interpretaciones de la Tradición son falsas, y lo mismo es cierto de Sola Scriptura. Múltiples definiciones, e incluso múltiples definiciones mutuamente excluyentes, no prueban una falsedad universal.

Francamente, no estoy seguro de en quién está pensando Austin cuando dice que algunas personas usan este argumento. Personalmente, nunca uso un argumento de ese tipo. Sin embargo, dada la amplitud de la calidad de los debates apologéticos, no me sorprendería en absoluto que hubiera gente que usara el argumento.

Donde creo que este tipo de razonamiento can El papel que desempeñan se desarrolla en dos áreas.

En primer lugar, hay situaciones en las que los protestantes intentan minimizar la cantidad de diversidad doctrinal en su propio movimiento. Pueden presentar a los protestantes como unificados en torno a las posiciones de Sola Scriptura y sola fide—o “sólo por la Escritura” y “sólo por la fe”—pero esta unidad es puramente verbal y enmascara la diversidad doctrinal real.

Por ejemplo, lo que un luterano quiere decir con sola fide es diferente de lo que un bautista quiere decir con sola fide. Por lo tanto, un luterano no ve ningún problema en decir que somos justificados solo por la fe y que esto no descarta el bautismo como medio de salvación. Mientras que un bautista dirá que la justificación solo por la fe es absolutamente necesaria. sí descartar el bautismo como medio de salvación.

Existen desacuerdos similares con numerosos aspectos de la justificación, como por ejemplo si uno puede ser justificado a través de... bautismo infantil o no, si puedes lose el estado de justificación o no, Lo que hace que pierdas el estado de justificación, sean Puedes recuperar el estado de justificación, sean La gente recibe diferentes recompensas en el cielo, sean Es necesario obedecer la ley de Dios para la salvación después de la justificación y de muchos otros asuntos.

Así que, aunque los protestantes se adhieren al lema sola fe, Lo interpretan de maneras radicalmente diferentes.

Lo mismo ocurre con el eslogan. Sola Scriptura. Lo que significa “sólo por la Escritura” para un anglicano tradicional de la alta iglesia es muy diferente de lo que significa para un bautista de la baja iglesia, y lo que significa para un bautista de la baja iglesia es muy diferente de lo que significa para un pentecostal de fe de Palabra.

La verdad es que, mientras los protestantes utilizan las fórmulas Sola Scriptura y sola fide—interpretan estas fórmulas de maneras muy diferentes, y cuando usan su unidad verbal para enmascarar la verdadera diversidad doctrinal que tienen, es justo señalarlo.

El segundo ámbito en el que se encuentran las diferentes definiciones de Sola Scriptura Es justo señalar que esto ocurre cuando un individuo protestante intenta disfrazar su definición.

Muy a menudo, en las discusiones, los apologistas protestantes ofrecerán una definición para Sola Scriptura cuando utilicen otro en la práctica, ofrecerán así una formulación más modesta y mínima de Sola Scriptura en discusiones apologéticas por razones defensivas, porque un objetivo más pequeño es más difícil de atacar, pero luego se darán vuelta y exigirán que los católicos puedan probar sus doctrinas utilizando una definición más sólida de Sola Scriptura.

Por ejemplo, un apologista protestante que intenta defender Sola Scriptura Podría decirse que sólo significa que la Escritura está inspirada de manera única y que nada puede contradecirla, y esa es una afirmación muy modesta. De hecho, es tan modesta que un católico no lo haría. esta de acuerdo con ella. Escritura is de inspiración única y nada can contradecir las Escrituras.

Pero entonces el mismo protestante pasará a la ofensiva y dirá: “Debes ¡La doctrina católica X me está mostrando textos de prueba en la Biblia que la enseñan positivamente!” Bueno, eso es un definición diferente of Sola Scriptura.

Lo que el apologista ha hecho en ese caso es utilizar la definición más modesta cuando está a la defensiva y la definición más sólida cuando está a la ofensiva. Está alternando entre diferentes interpretaciones de Sola Scriptura y elegir lo que más le convenga en cada momento.

Esa inconsistencia significa que está cometiendo una hipocresía intelectual y que... Puede que ni siquiera se den cuenta que es un hipócrita. Puede que lo haga inconscientemente, pero cuando lo hace, es justo señalarlo e insistir en que elija una definición y se ciña a ella. No puede tener las dos cosas a la vez.

Sin embargo, estas son situaciones limitadas. Si un protestante no está tratando de ocultar la diversidad doctrinal en el movimiento protestante apelando a Sola Scriptura, y si no cambia entre diferentes definiciones del mismo, entonces el hecho de que haya diferentes definiciones no es relevante.

Se puede tomar nota de qué definición está usando una persona, pero la existencia de otras definiciones no significa que la definición que usa una persona is El uso es falso. Lo que tenemos que hacer es identificar la definición que se está discutiendo y luego evaluar que definición.

 

Objeción 5: sola escritura Convierte a todos en Papa

Ahora llegamos a la quinta y última objeción que Austin considera.

Número cinco, la sola scriptura convierte a todos en Papa y causa divisiones.

Así que en realidad hay dos objeciones: que Sola Scriptura convierte a todos en papas y eso causa divisiones. Austin aborda primero el segundo de estos puntos.

Cuando los no protestantes se oponen a la Sola Scriptura basándose en las divisiones que crea, creo que en cierto modo los protestantes deben ser honestos y lamentar el estado dividido del protestantismo. Es un escándalo y no deberíamos simplemente restarle importancia como si no lo fuera. Al mismo tiempo, los protestantes tienen derecho a investigar la doble afirmación de que la Sola Scriptura es la culpable de esto y que esto significa que la Sola Scriptura es falsa.

En cuanto al primer punto, estoy de acuerdo en gran medida en que la disminución de la autoridad relativa de la Iglesia en relación con las Escrituras ha dado lugar a que la gente sienta una mayor libertad para separarse de un cuerpo eclesial cuando considera que está en desacuerdo con lo que enseñan las Escrituras. De esta manera, se podría decir que la solidez de las Escrituras conduce a la fragmentación de este modo. Se podría decir que una cierta cantidad de divisiones es un efecto secundario de la sola scriptura. Para continuar con la metáfora médica, la cuestión es si los efectos secundarios están justificados por la cura.

Básicamente estoy de acuerdo con lo que dice Austin aquí. Sola Scriptura—que por su naturaleza incorpora un mayor grado de juicio privado que otros sistemas, ya que sólo la Escritura se considera autoritativa para las creencias de un cristiano— resultará en un mayor grado de desacuerdo y diversidad doctrinal, como ha sucedido en el protestantismo.

Es justo señalarlo, como lo hace Austin.

Pero también estoy de acuerdo con él en que esto no resuelve la cuestión. El hecho de que un principio conduzca a un mayor o menor grado de diversidad doctrinal no nos dice si el principio es verdadero o falso.

Como resultado, no uso el argumento del desacuerdo cuando critico. Sola ScripturaVale la pena señalar que el desacuerdo ocurre y que el desacuerdo es indeseable, pero no es... que Sola Scriptura Es falso.

Para entender por qué, consideremos la posición alternativa de determinar la doctrina por medio de la Escritura, la Tradición y el Magisterio, en lugar de hacerlo sólo por medio de la Escritura. En este caso, tenemos una fuente adicional de información además de la Escritura: la Tradición apostólica. También tenemos un intérprete interactivo: el Magisterio, que nos guía en la interpretación correcta de la Escritura y la Tradición.

Tener estos recursos adicionales (la Tradición apostólica y el Magisterio) significa que tenemos más datos con los que trabajar, y por lo tanto, para las personas que aceptan y usan el sistema católico, habrá menos desacuerdo que para quienes usan el sistema protestante. aun Habrá algunos desacuerdos, porque el Magisterio no ha resuelto todos los problemas y no resuelve inmediatamente los problemas cuando surgen por primera vez. Por lo tanto, seguirá habiendo algunos desacuerdos y diversidad doctrinal.

Dios could eliminaría esto si simplemente descargara directamente la comprensión correcta de todos los puntos de la enseñanza cristiana en nuestros cerebros, pero aparentemente no es su voluntad hacer eso por nosotros en esta vida.

Como resultado, Dios tolera un sistema que incorpora cierta medida de incertidumbre y, por lo tanto, cierta medida de desacuerdo y diversidad.

Pero si Dios tolera eso, entonces es sólo una cuestión de... cuánto Dios está dispuesto a tolerar el desacuerdo y la diversidad. Tal vez quiera menos desacuerdos (como en el caso del sistema que utilizan los católicos fieles) o tal vez elija tolerar más desacuerdos (como en el caso del sistema que utilizan los protestantes fieles).

Es justo señalar que el sistema utilizado por los protestantes es más propenso al desacuerdo que el sistema utilizado por los católicos, pero esto no significa que que el sistema es falso.

Ahora Austin aborda la objeción relacionada.

Parte de esta objeción a la sola scriptura basada en divisiones es la idea de que eleva demasiado el juicio privado o, dicho de manera coloquial, convierte a todos en papas... Este es el punto por el que protestantes y católicos u ortodoxos parecen estar en un callejón sin salida, hablando constantemente sin entenderse por miedo a hacerlo. Aquí,

Debo decir que este argumento no me convence. El problema del juicio privado es un problema para todos. Ya sea que nos sometamos a la autoridad de la iglesia o a la Escritura, inevitablemente hay juicio privado e interpretación involucrados. Debemos usar la razón que nos dio Dios para juzgar si nuestra sumisión está justificada. No nos sometemos simplemente a que todos hagan afirmaciones de autoridad, por lo tanto, debes juzgar en privado estas afirmaciones. No hay forma de evitarlo. Algunas personas aceptarán este punto, pero dirán: yo me someto a la iglesia, pero tú en realidad no te sometes a la Biblia, sino a tu interpretación de ella.

Una vez más, sin embargo, no pude ver cómo todas las interpretaciones de las afirmaciones de verdad, ya sea que estemos interpretando el libro de Romanos o el Vaticano II del Papa Francisco, la USCCB y la aplicación que hace nuestro sacerdote local de las instrucciones de su obispo, la interpretación es simplemente un hecho de la vida. Se podría argumentar que cree que una opción es más fácil de interpretar, y lo suficientemente justa, pero no es el caso de que ninguno de nosotros escape al juicio o interpretación privada.

Creo que lo que dice Austin aquí, tomado en su totalidad, es sustancialmente correcto y, personalmente, nunca discuto Sola Scriptura sobre la base de que convierte a todos en Papa o implica un juicio privado.

Todos nosotros do Utilicemos nuestro propio criterio. Dios nos dio intelectos para guiarnos a través de la vida, y espera que los usemos. Como ninguno de nosotros es un zángano Borg, no podemos evitar Utilizando el criterio privado. Austin tiene razón en eso.

Es cierto, desde la perspectiva católica que personalmente sostengo, que el Magisterio de la Iglesia está aquí para ayudarnos a interpretar las fuentes de la fe (la Escritura y la Tradición), pero incluso cuando el Magisterio habla, todavía tengo que interpretar lo que dice, y como alguien que pasa mucho tiempo leyendo e interpretando documentos magisteriales, eso es algo de lo que soy muy consciente.

Lo que muchos protestantes descuidan es que el hecho de que el Magisterio todavía esté con nosotros significa que es interactivo, por lo que cuando surge una nueva pregunta, el Magisterio... can Y si la gente interpreta de manera equivocada lo que dice el Magisterio, el Magisterio puede aclarar lo que ha dicho y señalar la interpretación errónea.

Esa es una ventaja real que tiene el sistema católico, que no tiene el sistema protestante, y muchos protestantes no se dan cuenta de esta ventaja, pero Austin no. Recuerden que dijo:

Se podría argumentar que cree que una opción es más fácil de interpretar y bastante justa.

Austin reconoce que es justo decir que algunas opciones hacen que la interpretación sea más fácil que otras, y eso es cierto en el caso del sistema católico. Debido a que incorpora un Magisterio vivo que puede abordar nuevas preguntas y emitir aclaraciones, sí hacen que la interpretación sea más fácil que en otros sistemas, como en Sola Scriptura.

Pero, como en el caso de la objeción anterior, esto no... El sistema católico. Ya sabemos que Dios está dispuesto a tolerar cierto grado de dificultad en la interpretación. Ya abordamos este tema en la objeción anterior sobre el desacuerdo. También lo ilustra el hecho de que los profetas del Antiguo Testamento usaron símbolos que son difíciles de interpretar y el hecho de que Jesús enseñó en parábolas.

Así que si Dios está dispuesto a tolerar some grado de dificultad en la interpretación, no podemos decir: “Su sistema debe ser falso porque implica más dificultad de interpretación que el mío”.

Como católico, soy contento que mi sistema implica menos dificultad. Creo que eso es una bueno cosa. Pero eso no prueba, por sí solo, que Sola Scriptura Es falso.

 

La historia hasta ahora...

Así que vamos a resumir las objeciones a Sola Scriptura que Austin ha considerado.

La primera objeción fue que Sola Scriptura No se encuentra en las Escrituras. Austin dijo que esto era cierto, pero no importa si es un principio de interpretación en lugar de una doctrina. Estoy de acuerdo con eso. Si no es una doctrina, no necesita enseñarse en las Escrituras.

La segunda afirmación fue que Sola Scriptura no era utilizable antes del canon. Austin pareció decir que sí lo era y, aunque argumentó esto de manera diferente a como lo haría yo, estoy de acuerdo. could utilizar el principio de Sola Scriptura antes de que el canon fuera plenamente identificado.

La tercera afirmación fue que Sola Scriptura No lo enseñan los Padres de la Iglesia. Austin dijo que pensaba que este argumento tiene cierta fuerza, pero no es concluyente. Estoy de acuerdo.

La cuarta afirmación fue que Sola Scriptura No existe una definición consensuada. Austin dijo que esto no prueba que el concepto sea falso. Estoy de acuerdo. El hecho de que existan definiciones rivales no significa que ninguna De ellos son buenos.

La siguiente afirmación fue que Sola Scriptura Produce desacuerdo. Austin dijo que sí tiene esta tendencia, pero eso no prueba que sea falsa. Una vez más, estoy de acuerdo.

Y la última afirmación fue que Sola Scriptura eleva demasiado el juicio privado, convirtiendo a todos en papas. Austin dijo que todos tenemos que lidiar con la interpretación privada, y tiene razón en eso. Lo que esta objeción realmente significa es que la cuestión de la interpretación es más fácil en algunos sistemas que en otros, pero esto no significa que la interpretación sea tan fácil. que Sola Scriptura es falso y estoy de acuerdo.

Por tanto, coincido en líneas generales con lo que dijo Austin. No siempre expreso las razones de la misma manera, pero coincido con las conclusiones fundamentales.

Y sin embargo no estoy de acuerdo con Sola Scriptura.

¿Por qué es eso?

Bueno, hay una diferencia entre las objeciones que acabamos de tratar. Todas ellas, excepto la primera, son argumentos de orden menor que no constituyen una prueba. Dado que creo que se puede refutar Sola ScripturaNo me molesto en usarlos precisamente porque son débiles.

No es que les falte todos fuerza, y uno podría intentar usarlos como parte de un caso acumulativo, ninguno de cuyos elementos individuales es decisivo, pero si puede proporcionar una refutación positiva, entonces no considero aconsejable perder el tiempo en argumentos menores e inconcluyentes cuando uno decisivo is para todos.

Esto centra nuestra atención en la primera objeción: el hecho de que Sola Scriptura No se menciona en las Escrituras. Así que analicémoslo más de cerca.

 

Que es sola escritura?

Para empezar, retrocedamos y refresquemos nuestra memoria sobre cómo Austin definió Sola Scriptura.

Para los propósitos de hoy, quiero describir la Escritura como un principio teológico (que es clave), que dice que la Escritura es nuestro testigo más confiable de la revelación de Dios en la historia y, por lo tanto, debería actuar como la regla con la que medimos todas las demás afirmaciones teológicas.

Hay mucho que analizar, pero empecemos con la palabra “medida”. Austin dice que la Escritura es la regla con la que medimos todas las demás afirmaciones teológicas. ¿Qué significa esto? ¿Qué significa medir una afirmación teológica?

Hay al menos dos posibilidades, una de las cuales es más fuerte que la otra.

La posibilidad más fuerte de que lo que significa “medir” algo es probarlo. En este sentido, si se quiere proponer algo como un elemento de la doctrina cristiana, se tendría que poder probarlo únicamente con las Escrituras. Es decir, las Escrituras contienen algún versículo o conjunto de versículos que enseñan o implican el elemento en cuestión.

Sin embargo, esto no parece ser lo que Austin tiene en mente. Parece tener algo mucho más débil en mente, que es simplemente la idea de que la Escritura no debe contradecir Propuestas de doctrina cristiana.

Esto lo sugiere el hecho de que Austin también utiliza la definición de Gavin Ortlund de Sola Scriptura.

Aquí está la descripción que hace Gavin Ortlund en su libro: ¿Qué significa ser protestante?:que sola scripture es la afirmación de que la Escritura es la única autoridad que se encuentra sobre la iglesia y que es incapaz de cometer errores.

Así que esta es una definición mucho más modesta. Simplemente dice que la Escritura es incapaz de error, lo que significaría que la Escritura No se puede contradecir Cualquier propuesta de doctrina cristiana. Si hay una contradicción, entonces, como la Escritura no puede tener error, la propuesta de doctrina debe ser errónea.

La misma comprensión, más débil, de Sola Scriptura También lo sugiere Austin cuando dice:

Sola scriptura es un principio diseñado para arbitrar desacuerdos. Sale a la luz cuando las Escrituras y otras autoridades, incluso válidas, están en desacuerdo. En estos casos, sola scriptura nos enseña a ponernos de parte de las Escrituras. No significa que estas autoridades no sean válidas, simplemente es la herramienta que usamos cuando una enseñanza de las Escrituras está en desacuerdo con una autoridad, incluso una válida.

Así que parece que Austin está conceptualizando Sola Scriptura En una forma muy débil. Parece significar simplemente que se garantiza que la Escritura es correcta y, por lo tanto, cualquier cosa que contradiga la Escritura debe ser incorrecta.

¿Qué podemos decir sobre esto?

 

No es el entendimiento histórico

Lo primero que hay que decir es que ésta no es la comprensión histórica de Sola Scriptura en los círculos protestantes.

Puedes verlo en el mismo nombre. Sola Scriptura. Significa “sólo por la Escritura” de la misma manera que sola fide significa “sólo por la fe”. En latín, todos estos términos...sola, escritura, y fide—están en lo que se conoce como caso ablativo, y el caso ablativo es algo que el latín usa para transmitir lo que el inglés transmite mediante una preposición, como la preposición por. Entonces sola fide No significa solo por fe, sino solo por fe. Entonces, ¿cómo somos justificados? Solo por fe.

Del mismo modo Sola Scriptura significa solo por la Escritura, entonces, ¿qué es lo que debes hacer? Sola Scriptura¿Qué es lo que se debe hacer basándose únicamente en las Escrituras? Las personas podrían usar diferentes términos aquí, pero la respuesta sería que se supone que se debe formar la doctrina o enseñanza cristiana (o hacer teología) basándose únicamente en las Escrituras. La doctrina cristiana debe formarse únicamente con las Escrituras.

Pero eso es más de lo que la comprensión más débil de Sola Scriptura Si te has asegurado de que tu doctrina no contradiga las Escrituras, eso no significa que estés haciendo teología sólo con las Escrituras. Como dijo Austin:

Sola scriptura es un principio diseñado para arbitrar desacuerdos. Sale a la luz cuando las Escrituras y otras autoridades, incluso válidas, están en desacuerdo. En estos casos, sola scriptura nos enseña a ponernos de parte de las Escrituras. No significa que estas autoridades no sean válidas, simplemente es la herramienta que usamos cuando una enseñanza de las Escrituras está en desacuerdo con una autoridad, incluso una válida.

Así que si estas otras autoridades, como la Tradición y el Magisterio, son válidas y, por lo tanto, está bien usarlas para formar la doctrina cristiana, no estás haciendo doctrina. solo por la EscrituraPuede que hayas dado a las Escrituras un lugar de honor entre tus fuentes, pero no estás haciendo teología usando las Escrituras. solo.

El término mismo Sola Scriptura Esto indica que la comprensión histórica de este concepto es la fuerte, no la débil.

Lo mismo indica otra de las fuentes a las que hace referencia Austin: la Confesión de Fe de Westminster, un documento confesional producido en la Iglesia de Inglaterra en 1646 y que ha llegado a ser influyente entre los calvinistas. Dice:

Todo el consejo de Dios... está expresamente establecido en las Escrituras, o por buena y necesaria consecuencia puede deducirse de las Escrituras: a lo cual nada en ningún momento debe añadirse, ya sea por nuevas revelaciones del Espíritu o tradiciones de los hombres.Confesión de Westminster 1: 6).

Así que esa es una presentación mucho más histórica de Sola ScripturaTodo lo que Dios quiere que creamos —toda la doctrina cristiana o “todo el consejo de Dios”, como dicen— está expresamente establecido en las Escrituras o puede deducirse de ellas por una consecuencia buena y necesaria. En otras palabras, se puede comprobar únicamente con las Escrituras.

Y no se debe añadir nada más a las Escrituras, ya sean nuevas revelaciones o tradiciones de hombres. Estas no deben usarse como autoridades al formular la doctrina cristiana, al menos para los hombres que escribieron la Confesión de Westminster.

Vemos así, tanto por la frase Sola Scriptura y de la Confesión de Westminster: que la comprensión más débil que propone Austin no es la comprensión histórica del concepto.

 

¡Los católicos pueden estar de acuerdo!

También hay algo más que decir sobre la comprensión más débil que Austin parece proponer, y es que los católicos pueden estar de acuerdo en que nada puede contradecir las Escrituras.

Quiero decir, ¡nosotros también creemos en la inerrancia de las Escrituras! Así que, tanto para los católicos como para los protestantes, nada puede contradecir las Escrituras.

Además, Austin dice que la Escritura ocupa un lugar único entre nuestras autoridades teológicas, y eso también es cierto para los católicos. Los católicos reconocen que la Escritura es única. Es divinamente inspirada de una manera que la Tradición y el Magisterio no lo son. Dios no determina las palabras en las que se expresa la Tradición apostólica, y aunque guía al Magisterio para articular correctamente la doctrina cristiana, no determina las palabras que utiliza como lo hace un autor. Así que sólo la Escritura es divinamente inspirada y, por lo tanto, es única.

De modo que los católicos pueden estar de acuerdo en que la Escritura no puede ser contradicha y en que es única.

Pero luego está el hecho de que Austin reconoce la validez de fuentes posteriores siempre y cuando no contradigan las Escrituras.

Bien, entonces un católico podría decir: “Bueno, tenemos documentación en fuentes cristianas primitivas, digamos del año 200 d. C., que indican que María fue llevada al cielo al final de su vida terrenal. Y no hay nada en las Escrituras que diga esto”. no hice No contradice la Escritura más que la suposición de Elías, que está expresamente taught en las Escrituras. Así que, bajo esta comprensión más débil de Sola Scriptura “Eso simplemente dice que otras autoridades no pueden contradecir las Escrituras, tendría derecho a creerlo”.

Y la Asunción de María no es la única cosa así. De hecho, no hay any Enseñanzas católicas que son contradichas abiertamente por las Escrituras, y por lo tanto todo el corpus de enseñanzas católicas caería bajo la conceptualización más débil de Sola Scriptura.

Los católicos no usarían ese término para expresarse, pero no parece que la comprensión más débil de la doctrina sea un punto de división entre católicos y protestantes.

 

¿Qué hacer?

¿Qué haría entonces un protestante en respuesta a esta situación? Podría intentar argumentar que esta o aquella doctrina católica en realidad contradice las Escrituras, pero esto sería un camino cuesta arriba, porque los católicos han existido durante 2,000 años y han estado pensando en las Escrituras y en cómo sus doctrinas encajan con ellas.

También sería una tarea cuesta arriba porque el lenguaje es flexible y es más difícil de lo que se piensa demostrar que una doctrina católica está abiertamente en contradicción con las Escrituras.

Y, como mucho, identificaría algo aquí y allá que sería un problema, pero no rechazaría totalmente el punto de vista católico basándose en las Escrituras.

Por otro lado, podría tomar la iniciativa y decir: “Bueno, supongo que los católicos... can Estoy de acuerdo con lo que estoy llamando Sola Scriptura, y no puedo descartar su sistema sobre esta base”.

Pero sospecho que lo que la mayoría de los protestantes querrían hacer es fortalecer la definición de Sola Scriptura de modo que sí descartar el catolicismo.

Por ejemplo, como en el caso de la Confesión de Westminster, podrían descartar cualquier otra autoridad teológica en lo que respecta a la doctrina. Por lo tanto, podrían decir que: Sola Scriptura no requiere Tradiciones apostólicas capaces de informar la doctrina o que no tengamos un Magisterio divinamente guiado que nos ayude a interpretar la Escritura y la Tradición.

Y —de nuevo, como la Confesión de Westminster—podrían exigir que toda doctrina cristiana sea probada únicamente por la Escritura.

Al hacer tales cosas, estarían volviendo a cómo eran antes. Sola Scriptura se ha entendido históricamente en los círculos protestantes y cómo se utiliza, de hecho, en los círculos protestantes.

Pero esto sólo crearía un nuevo problema.

 

Doctrina o principio

Recordarás que Austin basó su discusión en Sola Scriptura sobre la idea de que es un principio interpretativo más que una doctrina.

Por lo tanto, una palabra importante que hay que tener en cuenta aquí es la de principio. En términos propios, la Sola Scriptura no es una doctrina derivada de la exégesis. Significa que no vamos a ir a las Escrituras para obtenerla y extraerla.

No se trata de un juego de manos teológico, sino más bien de una necesidad lógica que consiste en decir que el método que utilizamos para interpretar debe ser anterior a aquello que interpretamos.

Bueno, así es como lo interpreta Austin. Sola Scriptura—como un principio interpretativo más que como una doctrina o afirmación de fe.

Si fuera una doctrina o afirmación de la fe, necesitarías poder probarla a partir de las fuentes de la fe, como por ejemplo encontrar versículos de las Escrituras que la afirmen o la impliquen.

Sin embargo, si no se trata de una afirmación de fe, entonces tendrás que justificarla con otros argumentos.sin apelando a cuestiones de fe. En lugar de eso, tendría que justificarlo con argumentos de razón—sobre cómo mejor es.

Y esto es algo que Austin reconoce.

Si formulamos la sola scriptura como un principio y no como una doctrina, debemos defenderla con base en la razonabilidad o idoneidad como una forma de abordar las Escrituras, no únicamente a partir de un texto de prueba porque, nuevamente, los principios vienen antes que las conclusiones finales, incluso si se refuerzan mutuamente.

Entonces, ¿cuán bien podemos justificar? Sola Scriptura ¿Sólo por la razón?

 

Justificación de los principios interpretativos

Austin tiene razón en que si Sola Scriptura Si es un principio interpretativo, entonces hay que justificarlo mediante la razón. Si no es una doctrina, una afirmación de fe, entonces no se puede apelar a las fuentes de la fe para justificarla. Hay que apelar a algo distinto de las fuentes de la fe, a cosas que sean accesibles únicamente a la razón.

Así justificamos otros principios interpretativos que utilizamos al comprender otros textos y actos de habla.

Después de todo, nosotros do Tienen principios interpretativos que utilizamos para darles sentido. En primer lugar, están las reglas del idioma en el que están compuestas. Si estoy leyendo un texto en inglés, necesito conocer el vocabulario y la gramática del inglés. Si estoy leyendo griego o hebreo, entonces necesito saber lo mismo para el hebreo.

También necesito conocer principios de nivel superior, como las reglas que rigen el género en el que una persona escribe o habla. Si un texto comienza con las palabras "Érase una vez", lo interpretarás de manera diferente que si comienza con la fecha de un periodista de periódico.

También existen reglas de crítica literaria, como la de interpretar las cosas en términos de ampliar los contextos. Por lo tanto, primero se observa el contexto inmediato, luego los contextos más distantes del mismo documento. Luego otros documentos del mismo autor. Luego documentos de otros autores de los mismos círculos literarios, y así sucesivamente.

Y hay principios filosóficos más fundamentales, como la ley de no contradicción, la suposición de que el mundo externo existe, la suposición de que existen otras mentes y que la comunicación con ellas es posible, etcétera.

Todos estos son principios interpretativos que se basan puramente en la razón. Algunos de ellos son valores predeterminados que están incorporados en nosotros (como los principios filosóficos) y otros los aprendemos por experiencia (como el conocimiento de un idioma o un género).

Las suposiciones interpretativas que hacemos también pueden ser derrotadas en casos particulares, como cuando estamos leyendo un texto o escuchando un discurso y se vuelve incoherente.

También pueden modificarse, como cuando nos damos cuenta de que alguien está usando una palabra de forma diferente a nosotros y necesitamos interpretarla de un modo que no esperábamos.

Pero en todos estos casos podemos apelar puramente a la razón para justificar estos principios interpretativos. No necesitamos apelar a ninguna cuestión de fe.

 

sola escritura como principio interpretativo

Entonces, ¿cómo podríamos justificar? Sola Scriptura ¿Si lo tomamos como un principio interpretativo —utilizando sólo la razón— en lugar de como una afirmación de fe que nos permitiría apelar a las fuentes de la fe?

Veamos qué propuso el propio Austin.

Para los propósitos de hoy, quiero describir la sola escritura como un principio teológico (que es clave) que dice que la Escritura es nuestro testigo más confiable de la revelación de Dios en la historia y, por lo tanto, debería actuar como la regla con la que medimos todas las demás afirmaciones teológicas.

De modo que la definición de Austin incluye en realidad su propia base. Dice que la Escritura es nuestro testimonio más fiable de la revelación de Dios en la historia. Luego dice por lo tanto. Y luego dice que “la Escritura… debería actuar como la regla con la que medimos todas las demás afirmaciones teológicas”.

La segunda parte es la articulación de Sola Scriptura En sí misma: la idea de que la Escritura es lo que medimos en base a las afirmaciones teológicas. Por lo tanto, te dice que es una conclusión que se basa en la primera parte de la declaración. Y, por lo tanto, la primera parte de la declaración es la base sobre la que Austin argumenta. Sola Scriptura—la idea de que la Escritura es el testigo más confiable que tenemos de la revelación de Dios en la historia.

Inmediatamente nos encontramos con un problema, porque la afirmación de que la Escritura es el testigo más confiable que tenemos de la revelación de Dios es en sí misma una afirmación religiosa, una afirmación de fe.

Austin no ofrece una justificación que sea accesible sólo a la razón. Un erudito cristiano, un erudito judío, un erudito mormón, un erudito hindú o un erudito ateo podrían examinar los datos lingüísticos que tenemos sobre la palabra griega artos y concluya que significa pan o comida. La razón sola le dice eso.

Pero usted está haciendo algo diferente si afirma que las Escrituras cristianas son el testigo más confiable que tenemos de la revelación de Dios. Un erudito cristiano podría estar de acuerdo con eso, dependiendo de qué tipo de cristiano sea, pero un erudito judío no lo estaría. Él diría que sólo los libros de las Escrituras judías dentro del Antiguo Testamento cristiano desempeñan ese papel y los libros del Nuevo Testamento no. Un erudito mormón diría que es necesario ir más allá, y obras como el Libro de Mormón, Doctrina y Convenios y la Perla de Gran Precio son tan confiables como las Escrituras cristianas regulares. Un erudito hindú defendería las escrituras hindúes. Y un erudito ateo diría que Dios no ha hecho ninguna revelación porque no hay Dios. Por lo tanto, las Escrituras cristianas no son nuestro testigo más confiable de la supuesta revelación de un Dios imaginario.

Así que, como pueden ver, Austin estaría haciendo algo muy diferente de lo que hacemos con otros principios interpretativos. No está justificando Sola Scriptura Basándose únicamente en la razón o la razonabilidad, se basa en afirmaciones de fe.

 

¿Una solución propuesta?

Pero veamos si podemos defender el caso de Austin proponiendo una solución. Supongamos que dijéramos: bien, entendemos que las personas que ya tienen diferentes compromisos religiosos no verán las cosas como las ven los cristianos, pero supongamos que una persona no está comprometida con ningún sistema religioso, incluido el ateísmo.

Presentémosles, entonces, la evidencia de la apologética cristiana: argumentos a favor de la existencia de Dios, de la resurrección de Jesús y de la fiabilidad histórica de Lucas como autor. Todas estas son cosas que son accesibles a la razón incluso sin un compromiso de fe. Los argumentos a favor de la existencia de Dios nos muestran que hay un Dios. La resurrección de Jesús nos muestra que Dios está activo en la historia humana, lo que revela al menos algo acerca de él. Y la fiabilidad de Lucas como historiador (que escribió documentos que dan testimonio de la resurrección de Jesús, como el Evangelio de Lucas y los Hechos) sugiere que el Nuevo Testamento proporciona al menos algo de testimonio de la revelación de Dios en la historia. Y podemos hacer todo esto simplemente apelando a la razón, sin haber asumido un compromiso de fe previo.

¿Esto resolverá nuestro problema?

Aquí llegamos a una encrucijada y tenemos que tomar una decisión. Si bien se puede presentar un caso apologético basado únicamente en la razón, luego hay que decidir qué hace la razón con ese caso. ¿Es un acto de fe o no?

 

El primero de dos caminos

Si damos un salto de fe y abrazamos el cristianismo, entonces podríamos decir que las Escrituras cristianas están inspiradas de manera única y divina y, por lo tanto, son nuestro testimonio más confiable de la revelación de Dios.

Pero también es posible que no demos ese salto de fe. Podemos decir: "Bueno, entiendo que Dios existe, que Jesús resucitó de entre los muertos, que Lucas es un historiador confiable, etcétera". Por lo tanto, puedo estar de acuerdo en que las Sagradas Escrituras cristianas dan testimonio de la revelación de Dios en la historia. some Pero eso no significa que esté convencido del cristianismo o que las Escrituras cristianas sean divinamente inspiradoDecir que algo es inspirado es una afirmación mucho más fuerte que simplemente decir que da testimonio de lo que Dios ha hecho, y no estoy preparado para dar el salto de fe y decir que las Escrituras cristianas son realmente inspiradas.

Exploraremos ambos caminos, pero, en consonancia con el enfoque minimalista que Austin ha estado siguiendo, comencemos por analizar el segundo camino, que mantiene abierta la posibilidad de Sola Scriptura como un principio interpretativo más que como una afirmación doctrinal.

 

¿Es la Escritura nuestra fuente más confiable?

Entonces, ¿qué pasa si...? no ¿Qué pasaría si nos limitáramos a aceptar la fe y a aceptar el cristianismo y a concluir que las Sagradas Escrituras cristianas están inspiradas por Dios? ¿Y si nos atenemos a lo que la razón nos puede decir?

¿Esto nos permitirá justificar? Sola Scriptura ¿Se ha establecido, por la sola razón, que las Sagradas Escrituras cristianas son nuestras? El testigo más confiable ¿A la revelación de Dios en la historia?

No, eso no se ha establecido. Puede que existan otras fuentes, aparte de las Sagradas Escrituras cristianas, que también sean fiables y den testimonio de la revelación de Dios en la historia. La existencia o no de dichas fuentes es un tema aparte que Austin no ha abordado.

Por lo tanto, simplemente porque demuestras que la Escritura es confiable acerca de la revelación de Dios, no has demostrado que... only La Escritura es confiable o que lo es more reliable que otras fuentes.

Así que, desde el principio, la afirmación clave para la defensa de Austin de Sola Scriptura No se ha probado. Ha hecho una suposición protestante pero no la ha defendido frente a opiniones contrarias.

 

Problemas adicionales

Surgen también problemas adicionales. Incluso si se admite que existe un Dios que se ha revelado en la historia, si no se da el salto de fe y se dice que las Escrituras cristianas son de inspiración divina, surgirán problemas adicionales.

La razón es que decir que las Escrituras cristianas son de inspiración divina las pone a todas en igualdad de condiciones, iguala la autoridad entre ellas, ya que todas tienen la misma autoridad debido a su inspiración divina.

Pero si no asumimos, como una cuestión de fe, que están divinamente inspirados y nos atenemos a lo que sólo la razón puede decirnos, pronto tendremos problemas.

 

El problema no canónico

Por ejemplo, sin inspiración no hay una línea clara que separe las Sagradas Escrituras cristianas de otras obras de la literatura cristiana primitiva. Esto significa que tendrás que considerar obras de la literatura primitiva que no forman parte del Nuevo Testamento y estar abierto a considerarlas. como autoritario como algunas de las obras que están en las Escrituras Cristianas.

Para empezar, está la Evangelio de Tomás, cuya fecha y relación con los Evangelios canónicos es motivo de debate entre los eruditos. El de Tomás es claramente temprano y no contiene el tipo de especulaciones descabelladas que se encuentran en obras gnósticas posteriores, por lo que no se puede descartar tan fácilmente. Algunos eruditos lo datan en el siglo I y sostienen que es incluso más antiguo que nuestros Evangelios canónicos.

No lo creo, pero el hecho de que exista una opinión académica seria que defienda este punto de vista significa que abandonar un compromiso de fe con la inspiración de las Escrituras cristianas implica que uno tendrá que trabajar con una gran cantidad de erudición y potencialmente estar abierto a llegar a conclusiones incómodas sobre lo que se debe tratar como más exacto o menos exacto.

Lo mismo se aplica aún más a otros libros. Por ejemplo, he trabajado mucho sobre las citas. La Ascensión de Isaías, y la evidencia se mostró plenamente sugiere que fue escrito dentro de un año del 67 d.C.

El libro también contiene tradiciones sobre Jesús que no se encuentran en los Evangelios (como cuando María dio a luz a Jesús de manera milagrosa) y usted tendría que estar abierto a estas tradiciones no canónicas de Jesús de la misma manera que lo estamos a las tradiciones canónicas de Jesús.

Luego está el manual de la Iglesia primitiva conocido como el Didache Muchos piensan que se remonta al siglo I, y quizás a principios del mismo. Esta opinión está muy bien fundamentada, porque Didache recomienda pruebas a las iglesias para saber cómo distinguir a los verdaderos apóstoles y profetas de los falsos. Y una de estas pruebas es cuántas días Los apóstoles se quedan cuando visitan su iglesia local.

El sistema Didache Por lo tanto, refleja una situación en la que tanto apóstoles como profetas eran todavía características regulares de la vida de la iglesia, algo que se aplica sólo al primer siglo, especialmente en el caso de los apóstoles.

Y el hecho de que Didache dice que un apóstol no debe quedarse más de dos días, visualiza un tiempo en el que los apóstoles eran todavía jóvenes y vigorosos y viajaban rápidamente, no cuando eran hombres mayores que se establecían en lugares particulares por períodos prolongados.

Esto apunta a una fecha bastante temprana en el primer siglo, como los años 40 o 50 d. C. a más tardar, lo que hace que Didache tan temprano o anterior a los libros del Nuevo Testamento.

Y si no has asumido con fe que los libros del Nuevo Testamento están inspirados de alguna manera, Didache no lo es, entonces tendrás que estar abierto a tratar el Didache tan testigo de la revelación de Dios como los libros del Nuevo Testamento.

Así que el hecho de que no estemos haciendo un compromiso de fe con la inspiración de las Escrituras cristianas significa que vamos a tener que estar abiertos a lo que las obras no canónicas tienen que decir, y esto socava la idea de Sola Scriptura tal como lo ha definido Austin.

 

El problema de la ambigüedad del canon

También vamos a tener que lidiar con otro problema, y ​​es que si nos atenemos sólo a la razón, tenemos mejores razones para suponer que algunos de los escritos del Nuevo Testamento son testigos confiables que otros.

Si no asumimos un compromiso de fe con la inspiración de estos libros volveríamos a una situación muy parecida a la que describió Eusebio alrededor del año 300, en la que algunos libros eran aceptados, otros cuestionados y otros rechazados.

Libros aceptados:

• Los evangelios de Mateo, Marcos, Lucas y Juan.
• Acts (Hechos)
• Las cartas de Pablo
• 1 John
• 1 Peter

Libros en disputa:

• Carta a los hebreos
• James
• 2 Peter
• 2-3 Juan
• Jude
• Apocalipsis de Juan
• Pastor de Hermas
• Evangelio de los Hebreos

Libros rechazados:

• Apocalipsis de Pedro
• Carta de Bernabé
• El Didache
• Evangelios de Pedro, Tomás y Matías
• Hechos de Pablo, Andrés y Juan

Véase Eusebio, Historia de iglesia, 3:25:1-6 with 3:3:4-6.

De hecho, los mismos libros se clasificarían en gran medida en las mismas tres categorías. Había razones por las que la Iglesia primitiva no estaba tan segura de obras como Hebreos, Santiago, 2 Pedro, Apocalipsis, etc., como de otros libros.

La evidencia de que se originaron en la comunidad apostólica simplemente no es tan fuerte como la de otros libros, como Mateo, Marcos, Lucas y Hechos.

De hecho, si nos atenemos únicamente a la razón, muchos eruditos actuales argumentarían que San Pablo no escribió muchas de las cartas que se le atribuyen. De hecho, si se examina la opinión académica contemporánea basándose únicamente en la razón, se llegaría a una estructura similar de tres categorías.

Aceptada como Paulina:

• Romanos
• Corintios
• Corintios
• Gálatas
• Filipenses
• 1 Tesalonicenses
• Filemón

Disputada como Paulina:

• Colosenses
• 2 Tesalonicenses
• 2 Timoteo

Rechazada como Paulina:

• Efesios
• 1 Timoteo
• Tito

Véase Raymond Brown, Una introducción al Nuevo Testamento.

Romanos, 1 Corintios, 2 Corintios, Gálatas, Filipenses, 1 Tesalonicenses y Filemón son todos aceptados por los eruditos que usan solo la razón como genuinamente paulinos.

Pero los mismos eruditos rechazarán Efesios, 1 Timoteo y Tito como paulinos.

Y están divididos sobre si Colosenses, 2 Tesalonicenses y 2 Timoteo son de Pablo.

Personalmente, por razones puramente racionales, creo que todos son paulinos, pero no es que los que no están de acuerdo no tengan argumentos por sus posiciones.

La cuestión es que, si nos guiamos sólo por la razón, sin un salto de fe hacia la inspiración divina, entonces vamos a tener que reconocer diferentes grados de confianza en los libros. within el canon cristiano y les otorgan pesos correspondientemente diferentes a la hora de determinar la doctrina.

Una vez más, Sola Scriptura No le está yendo bien.

 

El problema del canon interior

Luego, incluso para los libros que concluimos que se originaron dentro de la comunidad apostólica, está la cuestión de su respectiva confiabilidad si nos basamos solo en la razón.

Sin aplicar esto al canon, Austin esboza algunos de los principios relevantes:

Todos nosotros, cuando leemos un texto, tenemos ciertos principios en mente antes de sacar conclusiones sobre el material. Por ejemplo, la gente generalmente interpreta los textos con el principio de no contradicción, es decir, que X no puede ser igual a X y no a X. Sin embargo, en sentido estricto, no están sacando esta idea del texto. Todos hemos acordado simplemente que es un principio lógico que debe aplicarse cuando se busca el conocimiento. La sola scriptura en sus formas menos ambiciosas busca algo así.

Es difícil verlo de esa manera cuando ha estado sumido en la controversia durante siglos, pero intentemos aplicarlo a otro ámbito del conocimiento. Por ejemplo, tomemos a Platón. Imaginemos que queremos saber cosas sobre Platón. ¿Cómo lo haríamos? Hay muchas opciones para esto. Por supuesto, podríamos leer las obras de Platón, podríamos leer las obras de personas que lo conocieron directamente y fueron sus discípulos. Además, podríamos leer las obras de personas que siglos después continuaron reflexionando sobre sus enseñanzas. Podríamos leer libros modernos sobre Platón. En esta situación, ¿qué fuentes tendrían la máxima prioridad y se considerarían las más confiables? Supongo que diríamos que las propias obras de Platón y tal vez en segundo lugar estarían las de quienes lo conocieron directamente, que serían intérpretes algo autorizados o algo así, pero solo en la medida en que interpretaran correctamente lo que Platón dijo en realidad.

Así que esto no se debe a que se derive de lo que dijo Platón: “Confía sólo en mis libros. Éste es tu principio”, sino que es más bien un principio de evaluación de testimonios y afirmaciones sobre el pasado.

Y Austin tiene razón en que, si nos basamos solo en la razón sin asumir la inspiración divina, entonces vamos a tener que clasificar las diferentes fuentes según cuán confiables creemos que son como guías.

Pero eso se aplicará a los libros. interior Las Sagradas Escrituras cristianas y también las que están fuera de ellas. Ya hemos visto que hay argumentos, desde una perspectiva puramente racional, para cuestionar si algunos de estos libros son en realidad de origen apostólico.

Pero incluso con libros que estamos seguros de que fueron escritos o aprobados en la comunidad apostólica, tendríamos que establecer tales rangos.

Por ejemplo, hay buenas razones para pensar que el Evangelio de Marcos es el más antiguo de los cuatro evangelios canónicos y que Juan fue el último en escribirse.

Por lo tanto, si se desea obtener el testimonio más antiguo conservado sobre una tradición particular de Jesús, se debe dar más importancia al relato de Marcos y menos al de Juan. El Evangelio de Juan también es muy diferente en estilo a los demás (Jesús pronuncia largos discursos en lugar de dichos breves y memorables) y muchos eruditos han tomado eso como razón para dar menos importancia a las palabras precisas que Juan utiliza para expresar algo.

Ahora bien, si usted cree en la inspiración divina, eso garantiza que, incluso si Juan usa palabras diferentes, al menos nos da una enseñanza con la que Jesús estaría de acuerdo, pero en este camino no estamos asumiendo la inspiración divina, y por lo tanto no se puede suponer que Jesús estaría de acuerdo con todo lo que Juan dice.

También estaríamos ante el complicado problema de qué obras fueron escritas por testigos oculares y cuáles no, y cómo ponderarlas.

Si —como afirman muchos eruditos— Pablo escribió antes que los cuatro evangelistas, también habría que considerar si se le da más peso a lo que dice Pablo que a lo que dicen los evangelistas si nos guiamos solo por la razón.

Y nosotros will Si nos basamos únicamente en la razón, debemos tomar decisiones sobre qué documentos utilizar. Si asumimos un compromiso de fe con la inspiración, como dije, eso pone a los documentos en un campo de juego más parejo, y se puede inferir que armonizan.

Pero si no estás asumiendo ese compromiso de fe, entonces no puedes asumir que armonizan, y tendrás que considerar aceptar lo que dicen algunos documentos y rechazar lo que dicen otros.

Así es, después de todo, como Austin imagina Sola Scriptura trabajando.

La sola scriptura es un principio diseñado para arbitrar desacuerdos. Sale a la luz cuando las Escrituras y otras autoridades, incluso válidas, están en desacuerdo. En estos casos, la sola scriptura nos enseña a ponernos de parte de las Escrituras. No significa que estas autoridades no sean válidas, simplemente es la herramienta que utilizamos cuando una enseñanza de las Escrituras está en desacuerdo con una autoridad, incluso válida.

Pero si no estás privilegiando todas las Escrituras al hacer un compromiso de fe con su inspiración, también tendrás que estar abierto a resolver conflictos. entre Documentos bíblicos que utilizan únicamente la razón.

Y will En ocasiones nos encontramos con situaciones de este tipo. Por nombrar una de ellas, está el asunto de la carne sacrificada a los ídolos. Por ejemplo, el Concilio de Jerusalén de Hechos 15 declaró:

Al Espíritu Santo y a nosotros nos ha parecido bien no imponeros ninguna carga más que ésta: que os abstengáis de lo sacrificado a los ídolos (Hechos 15:28-29).

Y en Apocalipsis leemos:

Tengo unas pocas cosas contra ti: tienes ahí a algunos que retienen la doctrina de Balaam, el que enseñaba a Balac a poner tropiezo ante los hijos de Israel, a comer cosas sacrificadas a los ídolos.

Tengo esto contra ti: que toleras que esa mujer Jezabel... enseñe y seduzca a mis siervos... a comer cosas sacrificadas a los ídolos (Apocalipsis 2:14, 20).

Así que eso suena como si el Nuevo Testamento fuera... en contra comer carne sacrificada a los ídolos.

Pero San Pablo tiene una actitud muy diferente. En 1 Corintios 8, escribe:

Algunos, por su antigua relación con los ídolos, comen alimentos que en realidad son ofrecidos a un ídolo, y su conciencia, al ser débil, se contamina. El alimento no nos recomendará a Dios. No estamos en peor situación si no comemos, ni en mejor situación si lo hacemos (1 Corintios 8:7-8).

Y en Romanos 14, escribe:

Yo sé y estoy seguro en el Señor Jesús de que nada es inmundo en sí mismo. . . . Todo es a la verdad limpio, pero no está bien que alguien haga tropezar a otro por lo que come (Romanos 14:14, 20).

Por lo tanto, parece que comer carne de ídolo no es malo en sí mismo. Solo es malo para ti si crees que lo es.

Ahora bien, si usted ha asumido un compromiso de fe con la inspiración divina, eso le permite inferir que estos pasajes deben En última instancia, ambos están en armonía, pero si nos guiamos únicamente por la razón, no podemos inferirlo. Hay que estar abierto a la posibilidad de que haya conflictos reales entre los autores de los diferentes libros del Nuevo Testamento, y por lo tanto hay que estar abierto a seleccionar lo que dicen algunos autores y rechazar lo que dicen otros.

Y esto es precisamente lo que afirman muchos eruditos: que la Escritura no habla con una sola voz y que sus autores tienen opiniones diferentes y conflictivas sobre las cosas.

 

El problema de la subdeterminación

La idea de que deberíamos utilizar Sola Scriptura como principio para resolver aparentes disputas entre diferentes puntos de vista también presupone que la Escritura nos da suficientes datos para llegar a Una resolución segura.

Pero no parece que sea así. De hecho, parece que, en muchos casos, las Escrituras... subdetermina infertilidad

La subdeterminación es lo que sucede cuando los datos que tenemos disponibles son consistentes con múltiples interpretaciones diferentes y, por lo tanto, no determinan cuál debemos elegir.

Y no es difícil pensar en ejemplos. Por ejemplo, ¿debemos bautizar a los hijos de los creyentes o sólo a aquellos que hacen una profesión personal de fe? Para decirlo en términos teológicos, ¿deberíamos bautizar a los niños que son bebés de los creyentes? bautistas pederastas ¿Quién bautiza a los niños pequeños, o deberíamos ser nosotros? credobautistas ¿Quiénes bautizan únicamente a los creyentes?

Se pueden encontrar algunos pasajes que apuntan en una dirección y otros pasajes que apuntan en la otra. Pero la verdad es que las Escrituras en ninguna parte contiene una declaración que aborda esta cuestión. Ningún pasaje dice: “Está bien bautizar a los bebés”, y ningún pasaje dice: “Está bien no está Está bien bautizar a los bebés”. Es por eso que las personas de ambos lados de la discusión apelan a lo que consideran como el implicaciones de diferentes pasajes en apoyo de sus posiciones.

Lo mismo ocurre con la cuestión de how bautizar. Se puede apelar a algunos pasajes que favorecen el bautismo por inmersión en agua, pero se puede apelar a otros pasajes que favorecen el bautismo por infusión o por derramamiento de agua sobre ellos. Las Escrituras no contienen en ningún pasaje un pasaje que diga: “Así es como se bautiza a una persona”.

En ambos casos, parece que la Escritura simplemente subdetermina El tema es muy claro y hay una muy buena razón para ello: las Escrituras fueron creadas para ser leídas. by Los cristianos, y por eso los lectores tenían ya haya utilizado sido bautizado.

A veces la gente piensa que las Escrituras fueron escritas como herramientas evangelísticas para los no cristianos, pero eso no es cierto. Los libros eran increíblemente caros en el mundo antiguo. copia única El libro de Mateo costaría el equivalente a más de 2,200 dólares, y nadie va a regalar un libro que cuesta tanto como herramienta evangelística.

Las Escrituras fueron escritas claramente for Los cristianos y los lectores cristianos ya sabían cómo se hacía el bautismo y para quién se hacía. por qué No tenemos pasajes que nos instruyan sobre estos asuntos, y por eso la Escritura los subdetermina.

De hecho, las Escrituras esperar El lector debe recurrir a la práctica de la Iglesia para responder a estas preguntas. espera Nos lleva a confiar en la Tradición apostólica —cómo y a quién bautizaron los apóstoles— para que nos dé las respuestas.

Y esto no sólo es cierto en el caso del bautismo, sino también en otros muchos temas, como lo ilustra la diversidad de opiniones entre los cristianos sobre temas como la justificación, la santificación, la predestinación y el libre albedrío, los sacramentos, los dones carismáticos, la profecía bíblica y otros. De hecho, uno podría argumentar fácilmente que la razón Gran parte de la diversidad doctrinal en el protestantismo se debe precisamente a que la Escritura con frecuencia subestima las respuestas a diversas preguntas.

Todo esto hace que sea difícil de usar. Sola Scriptura como lo ha propuesto Austin para resolver cuestiones doctrinales, porque con frecuencia no está claro que la Escritura contiene los datos necesarios para llegar a una posición única para diversas preguntas.

 

El problema de la incertidumbre

Todos los problemas que hemos visto al seguir este camino de no dar un salto de fe hacia la inspiración divina y usar solo la razón se reducen a un problema subyacente: este camino crea, fundamentalmente, una incertidumbre adicional.

Hay suficiente incertidumbre si usted sostiene que las Escrituras están divinamente inspiradas, pero hay aún más incertidumbre si usted se apega solo a la razón y las trata simplemente como si representaran de alguna manera la revelación de Dios en la historia.

En primer lugar, el apoyo central a la propuesta de Austin para Sola Scriptura—que es nuestra fuente única y más confiable para la revelación de Dios en la historia— no ha sido probada. Es una doctrina protestante. asunción que no hay testigos igualmente confiables de la revelación de Dios. Austin está asumiendo algo que necesita argumentar. Sola Scriptura, pero no lo ha demostrado. Por lo tanto, desde una perspectiva puramente racional, existe incertidumbre sobre si esta afirmación clave es verdadera.

Luego está el hecho de que, desde una perspectiva de razón solamente que no da un salto de fe hacia la inspiración divina de las Escrituras, no estás seguro de que no haya other libros fuera de las Escrituras Cristianas que necesitan ser considerados como fuentes, y que incluso pueden rivalizar con lo que hay en las Escrituras Cristianas en términos de las tradiciones que contienen, especialmente obras del primer siglo como La Ascensión de Isaías y El DidacheEsto crea incertidumbre que interfiere con la idea de usar las Escrituras. solo para juzgar afirmaciones teológicas.

Luego está el problema de que, confiando solo en la razón, no se puede establecer con certeza que todos los libros del Nuevo Testamento deben considerarse Escritura inspirada. Si es necesario decir adiós a algunos de los libros del Nuevo Testamento, como aquellos que fueron puestos en duda por muchos cristianos primitivos o que son puestos en duda por muchos eruditos seculares en la actualidad, entonces eso también crea incertidumbre sobre el uso de la Biblia. Sola Scriptura para juzgar afirmaciones teológicas.

Luego está el problema de que, incluso dentro del canon, no se puede asumir que todos los libros armonizan entre sí si no se sostiene que están inspirados. Si tenemos que usar solo la razón para resolver los posibles conflictos entre ellos, entonces eso crea una incertidumbre adicional para el uso de la razón. Sola Scriptura para resolver posibles conflictos entre diferentes tradiciones dentro del Nuevo Testamento.

Y eso incluso suponiendo que la Escritura... contiene los datos necesarios para llegar a conclusiones firmes. Pero, como hemos visto, parece que las Escrituras frecuentemente subdetermina Las respuestas propuestas a diferentes preguntas. En otras palabras, no contiene suficientes datos para abordar de manera decisiva temas como cómo bautizar a una persona o si se necesita una fe madura y personal en Jesús para ser bautizado, entre muchas otras preguntas. El simple hecho de acercarse a las Escrituras únicamente por la razón no le da la certeza de que contendrá los datos necesarios para determinar las respuestas a las preguntas urgentes a las que un cristiano necesita saber la respuesta.

Pero estos son sólo ejemplos de un problema mayor. Fundamentalmente, si uno se acerca a las Escrituras desde la perspectiva de la razón solamente, entonces ha quitado las barandillas de la fe y tiene que resolver todo únicamente con la razón. Pero la razón es notoriamente incierta, particularmente cuando uno trata con asuntos históricos antiguos con datos muy limitados.

Una cosa es razonar hasta llegar a la Resurrección de Cristo (de la cual tenemos buenas evidencias) y dar un salto de fe en el sentido de que la Biblia es divinamente inspirada, pero si no damos ese salto de fe y nos quedamos en un modo pre-fe, entonces vamos a tener que lidiar con una montaña de argumentación (y por lo tanto de incertidumbre) sobre cada punto que queramos abordar.

Estás abriendo la puerta a Bart Ehrman y a todos los académicos escépticos para que entren y cuestionen y desafíen todo lo que dice cada libro y cada pasaje de cada libro.

Y el hecho de que vas a tener que usar la razón para resolver todos esos puntos y si estos libros y estos pasajes de libros son testigos de la revelación significa que hay un sentido en el que... Sola Scriptura o por la Escritura sola casi está siendo reemplazada por sola razón o por la razón sola.

No hace falta decir que no es así como se hace. Sola Scriptura Históricamente se ha considerado que la Biblia funciona, pero ciertamente no es así como se usa en la práctica. El cristiano promedio no formula sus creencias teológicas basándose únicamente en la razón, ni se espera que lo haga, sin adoptar la posición de fe de que los libros de las Escrituras son de inspiración divina.

Así que veamos el otro camino que podríamos tomar.

 

Dando un salto de fe

Supongamos que, después de escuchar la evidencia de la apologética, usted da un salto de fe y decide abrazar la religión cristiana. Dice que la fe cristiana es verdadera. Acepta las Escrituras cristianas como divinamente inspiradas. Eso es algo que está bien. que probar definitivamente Una afirmación de fe que la razón por sí sola no te dice. Y ahora quieres empezar a interpretar las Sagradas Escrituras cristianas para aprender más sobre tu fe.

¿Has establecido que la Escritura es nuestro testigo más confiable de la revelación de Dios en la historia?

No, no lo has hecho.

Lo que usted ha hecho es, con el aporte de la apologética, establecer que las Sagradas Escrituras cristianas son de inspiración divina, pero eso no demuestra que sean exclusivamente confiables ni más confiables que cualquier otra cosa.

De hecho, la mayoría de los cristianos hoy en día —alrededor del 70% entre católicos y ortodoxos, y básicamente el 100% de los cristianos antes de la época de la Reforma en los primeros 1500 años de historia de la Iglesia— han sostenido que, si bien las Escrituras son únicas por ser divinamente inspiradas, están otras fuentes que sean igualmente confiables.

Por ejemplo, existe la Tradición apostólica. Los apóstoles no cometieron errores, y por eso, si tenemos Tradiciones apostólicas, se garantiza que son exactas, verdaderas. Dios no controla la manera en que se transmite la Tradición apostólica. expresados. Diferentes autores pueden variar la redacción de una manera que no ocurre con las Escrituras que tienen una forma fija. Por eso no son divinamente inspiradas como lo son las Escrituras. Pero si los autores transmiten la Tradición apostólica, esa Tradición es tan exacta como testimonio de la revelación de Dios como lo son las Escrituras.

Y con sólo demostrar que las Escrituras son divinamente inspiradas, no ha hecho nada para demostrar que no tenemos Tradición apostólica. Así que simplemente no ha demostrado lo que se necesita demostrar sobre la formulación de Austin de Sola Scriptura.

Tampoco ha demostrado que no existe un Magisterio divinamente guiado o una autoridad docente que sea capaz de hablar infaliblemente sobre la correcta interpretación de la Escritura y la Tradición. Por lo tanto, si existe tal Magisterio, sería tan confiable como la Escritura y la Tradición cuando habla infaliblemente. No es de inspiración divina, pero sería igualmente confiable.

En consecuencia, incluso si usted admite la evidencia de la apologética y da un salto de fe para abrazar el cristianismo, simplemente... no han mostrado que la Escritura es nuestra mas fiable Testimonio de la revelación de Dios en la historia. Es una suposición que estás haciendo, no algo que pueda demostrarse solo con la razón.

 

El papel único de las Escrituras

Como resultado, el mero hecho de que la Escritura sea única en el sentido de que solo ella es divinamente inspirada no le da Sola Scriptura según el entendimiento de Austin.

Lo que significa que la Escritura está inspirada es que tiene una forma fija de la cual Dios mismo fue el autor último, usando a autores humanos como sus agentes.

Pero el hecho de que algunos modos de verdad tengan formas fijas y otros tengan formas flexibles no hace que aquellos con formas fijas sean menos precisos.

Sólo porque Dios inspiró Génesis 1:1 para decir:

• En el principio, Dios creó los cielos y la tierra (Génesis 1:1).

Eso no significa que sea menos preciso decir: “Dios creó todo en el principio” o “Todo fue creado por Dios” o “Yahvé creó el mundo y todo lo que hay en él”. Todas esas son simplemente formas diferentes de decir lo mismo. Así que el hecho de que una forma sea inspirada no hace que las otras sean menos precisas. Todas son 100% verdaderas.

Ahora bien, Austin tendría razón al decir que el hecho de que sólo la Escritura sea inspirada le otorga un papel o función única en la Iglesia. Eso es muy cierto. Pero su papel o función se basa en el hecho de que es inspirado—no el hecho de que lo sea preciso.

La función única de las Escrituras es decirnos no sólo qué contenido es verdadero sino how Dios eligió expresarlo en forma escrita, y eso significa que con las Escrituras se pueden hacer ciertas cosas que no se pueden hacer (o no se pueden hacer tan fácilmente) con otras fuentes.

Dado que Dios determinó no sólo el contenido de Génesis 1:1 sino también way Ese contenido se expresa, lo que significa que puedes mirar a las Escrituras de una manera que no puedes mirar a las expresiones extrabíblicas de la Tradición al determinar el sentido espiritual de una declaración.

Además del sentido literal de una declaración —del que el autor humano era consciente— Dios es capaz de incorporar significados adicionales en el sentido espiritual. Por ejemplo, en Oseas 11 leemos:

Cuando Israel era un niño, yo lo amaba,
y de Egipto llamé a mi hijo (Oseas 11:1).

Ahora bien, el niño aquí es Israel—como dice el texto—y por lo tanto, en el sentido literal del cual era consciente el profeta Oseas, era Israel el hijo llamado a salir de Egipto en la experiencia del Éxodo.

Pero Dios añadió significados adicionales al sentido espiritual de este texto, para que Mateo pudiera aplicarlo a Jesús y decir:

Y se levantó, tomó de noche al niño y a su madre, y se fue a Egipto, y estuvo allí hasta la muerte de Herodes, para que se cumpliera lo dicho por el Señor por medio del profeta: De Egipto llamé a mi hijo (Mateo 2:14-15).

Así que, en el sentido literal de Oseas 11, el hijo es Israel, pero en el sentido espiritual es Jesús.

Ahora bien, puedo expresar el mismo contenido de Oseas 11 simplemente diciendo: “Dios sacó a los israelitas de Egipto durante el Éxodo”. Eso significa lo mismo que la parte de Oseas que cita Mateo.

Pero como Dios no inspiró mi expresión de la misma manera que inspiró la de Oseas, no se puede extraer una profecía cristológica de la declaración no inspirada: “Dios sacó a los israelitas de Egipto durante el Éxodo”. Ciertamente no se puede hacer eso tan fácilmente.

De modo que Austin tendría razón en que la Escritura tiene una función única en la Iglesia debido a su inspiración, pero esa función está relacionada con su inspiración, no con su exactitud. Todo lo que es exacto es vinculante para nuestra creencia, independientemente de si la declaración exacta se refiere al tema de la religión o no. Y eso es ciertamente cierto en el caso de cualquier Tradición apostólica, porque se garantiza que es exacta.

 

Las tradiciones apostólicas existen hoy

Pero la situación empeora porque, de hecho, existen tradiciones que no están escritas en la Biblia y que los mismos protestantes aceptan como autorizadas. Por ejemplo, he aquí tres de esas tradiciones:

1. Ya no hay más apóstoles.
2. Ya no hay más revelación pública.
3. No hay libros nuevos de Escritura.

No hay forma de comprobar ninguno de estos puntos únicamente con las Escrituras. Por ejemplo, no hay ninguna afirmación en el Nuevo Testamento de que Dios no enviará más apóstoles.

Algunas personas podrían pensar lo contrario, porque en Hechos 1:21-22, cuando los Doce sustituyen a Judas, San Pedro dice que deben elegir a un hombre que haya sido testigo ocular de todo el ministerio de Jesús, desde su bautismo hasta su Ascensión. Obviamente, hoy en día nadie cumple con ese criterio, por lo que algunos podrían argumentar que no puede haber más apóstoles en la actualidad.

Pero este argumento no funciona, porque si probara algo, probaría demasiado. San Pablo no fue testigo ocular del ministerio de Jesús, pero sí iba Un apóstol, junto con otros individuos que no eran miembros de los Doce, como San Bernabé. Lucas identifica a Pablo y a Bernabé como apóstoles en Hechos 14:14. Por lo tanto, lo que esto revela es que ser testigo ocular del ministerio de Jesús era un requisito para ser uno de los Doce, pero no para ser apóstol. Los Doce eran un grupo dentro del grupo más amplio de apóstoles, y uno tenía que ser testigo ocular del ministerio de Jesús para ser uno de los Doce, pero no para ser apóstol.

Otros podrían argumentar que en 1 Corintios 9:1, San Pablo vincula el hecho de ser apóstol con el hecho de haber visto al Señor, por lo que tal vez sea necesario al menos haber visto a Jesús para ser apóstol, y luego podrían argumentar que nadie cumple con este criterio hoy en día.

Sin embargo, este argumento tampoco funciona, porque san Pablo vio a Jesús en un breve encuentro en el camino a Damasco en Hechos 9, cuando Jesús lo comisionó. En Hechos 26:19, Pablo se refiere a este encuentro como una visión celestial. Por lo tanto, si Jesús lo hubiera querido, podría seguir apareciéndose a las personas en visiones celestiales y designarlas como apóstoles, tal como lo hizo san Pablo.

La Biblia no contiene, pues, nada que indique que los apóstoles morirían como grupo y no serían reemplazados. Por lo tanto, si se espera que los cristianos crean eso, deben basarse en la Tradición apostólica y no en las Escrituras.

De manera similar, no hay nada en las Escrituras que indique que no habrá una nueva revelación pública, es decir, una revelación que sea vinculante para todos los cristianos tal como lo son la Escritura o la Escritura y la Tradición.

Ningún versículo dice que Dios no va a seguir dando revelación pública, y ni siquiera era necesario ser apóstol para que Él lo hiciera a través de ti. Ni San Marcos ni San Lucas eran apóstoles, pero ambos escribieron Evangelios que son parte de la revelación pública.

El misterio de Dios es infinito, por lo que no importa cuánto revele, siempre hay más que podría revelar, por lo que en principio no hay límite a la cantidad de revelación pública que Dios podría darnos.

Y no hay pasajes en la Biblia que digan o den a entender que no nos va a dar más. Así que, si usted cree que este es el caso, debe creerlo sobre la base de la Tradición apostólica, en lugar de deducirlo únicamente de las Escrituras.

Además, está el hecho de que no vamos a tener más libros de las Escrituras. Los cristianos comprenden que los libros de las Escrituras son elementos de revelación pública y, por lo tanto, son vinculantes para nuestra fe, y si estamos de acuerdo en que no debe haber ninguna nueva revelación pública, entonces inferiremos que no habrá nuevas Escrituras.

Pero ya hemos visto que la idea de que no hay una nueva revelación pública sólo puede basarse en la Tradición apostólica y no en la Escritura, y lo mismo es cierto aquí. No hay pasajes de la Escritura que digan: “Este es el último libro de la Escritura que se escribirá”, y no hay ninguno que diga o dé a entender que no se escribirá ninguna nueva Escritura después de cierta fecha.

Por lo tanto, si un protestante sostiene que los apóstoles y sus asociados nos dieron las últimas Escrituras, debe sostener esto basándose en la Escritura apostólica, ya que no puede derivarse únicamente de la Escritura.

Por lo tanto, vemos que hay proposiciones que los protestantes aceptan y que sólo pueden basarse en la Tradición apostólica, como que no debe haber más apóstoles, que no debe haber más revelación pública y que no debe haber nuevos libros de Escritura. Todas estas proposiciones son ampliamente aceptadas en el movimiento protestante, y ninguna de ellas se enseña en las Escrituras.

Así que, si los protestantes quieren tener una base para estas creencias, necesitarán reconocer la realidad permanente y la naturaleza vinculante de la Tradición apostólica.

 

La actitud de las Escrituras es diferente

Otro problema surge cuando leemos el contenido de las Escrituras mismas. Y eso es algo que deberíamos hacer. Es decir, si vamos a proponer un principio interpretativo, al menos debería ser coherente con el contenido del texto para el que nos proponemos usarlo.

Por ejemplo, si propongo que interpretemos la palabra griega artos para significar pan o comida, entonces los pasajes donde se usa esa palabra en la Biblia griega—o al menos la mayoría de ellos—deberían tener sentido cuando la interpretamos de esa manera.

Entonces, si se supone que debemos sostener que las Escrituras son nuestra guía más confiable hacia la revelación de Dios en la historia, ¿encontramos que las Escrituras mismas abogan por esa actitud?

No, nosotros no.

Ciertamente no encontramos esa actitud en el Antiguo Testamento. Fue dada en una época de revelación activa en la que Dios daba con frecuencia nuevas revelaciones, y no hay pasajes que indiquen que las presentaciones escritas de esa revelación tuvieran más autoridad que las presentaciones orales. Si un profeta les dijo a te dijo algo, fue tan confiable como si lo hubiera escrito para ti.

Lo mismo es cierto en el Nuevo Testamento. Esta fue también una época de revelación activa, y si bien hay pasajes del Nuevo Testamento que reconocen la autoridad de las presentaciones escritas de la revelación del Antiguo Testamento, no hay pasajes en el Nuevo Testamento que indiquen que las presentaciones escritas de las revelaciones tengan más autoridad que las presentaciones orales. En el Nuevo Testamento, las nuevas revelaciones que llegaron a través de Jesús tenían tanta autoridad como cualquier cosa que se hubiera escrito.

Lo importante, tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, es que algo es la palabra de Dios, y no hay ninguna indicación de que la palabra de Dios gane más autoridad al ser escrita. Por lo tanto, no encontramos ningún pasaje en ninguna de las dos colecciones de las Escrituras que respalde Sola Scriptura tal como lo ha definido Austin.

 

La Escritura avala un sistema diferente

De hecho, encontramos lo contrario, porque hay están Hay pasajes, especialmente en el Nuevo Testamento, que indican que debemos adherirnos a la palabra de Dios, independientemente de si se nos comunica en forma oral o escrita. Así, en 2 Tesalonicenses 2:15, San Pablo dice:

Así que, hermanos, estad firmes y conservad la tradición que habéis aprendido de nosotros, sea de palabra, sea por carta (2 Tesalonicenses 2:15).

Además, encontramos evidencia de una autoridad docente o Magisterio guiado por Dios para resolver cuestiones en disputa cuando había diferentes opiniones sobre cómo debía interpretarse la revelación. Así, en Gálatas 2:1-2, Pablo escribe:

Después, pasados ​​catorce años, subí otra vez a Jerusalén con Bernabé, llevando conmigo a Tito. Subí a causa de una revelación (Gálatas 1:1-2).

Luego Pablo ofrece su relato del concilio de Jerusalén registrado en Hechos 15, y el hecho de que Pablo subiera debido a una revelación indica que Dios quería que se llevara a cabo el Concilio de Jerusalén, y por eso dio una revelación ordenando que se llevara a cabo.

Naturalmente, esto implicaba que Dios guiaría el concilio, lo que se confirma por la forma en que lo percibieron los presentes en el concilio. Así, los padres conciliares escribieron a las iglesias que:

Al Espíritu Santo y a nosotros nos ha parecido bien no imponeros ninguna carga más que estas exigencias (Hechos 15:28).

Observen cómo ponen al Espíritu Santo en primer lugar: “Así ha parecido bien al Espíritu Santo y a nosotros”. Así entendieron que el Espíritu Santo estaba guiando su concilio y sus resultados, es decir, un Magisterio guiado por Dios.

Vemos así que los cristianos en el Nuevo Testamento utilizaban un sistema que incorporaba la Escritura, la Tradición apostólica y un Magisterio divinamente guiado como autoridades.

Y Austin, al menos en parte, lo reconoce.

Concedo que otros leerán las Escrituras y dirán que, como la Biblia describe a la iglesia como columna y sostén de la fe o nos instruye a aferrarnos a las tradiciones, estas cosas socavan el principio. Honestamente, la gente inteligente llegará a conclusiones diferentes en este caso...

Entiendo que la gente puede ver que las Escrituras apuntan a otras autoridades y poner freno. Lo que creo que vale la pena señalar aquí es que llegan a estas conclusiones a través de las Escrituras.

Y eso es verdad. Quienes plantean estos puntos sí utilizan las Escrituras. Pero esto no apoya la idea de Sola Scriptura. Primero, porque ya hemos visto que la actitud que se muestra en las Escrituras no apoya Sola Scriptura como lo ha definido Austin, y segundo porque realmente apoya el uso del modelo Escritura-Tradición-Magisterio que se utiliza en las iglesias cristianas tradicionales hoy en día.

 

Cómo discernir las tradiciones apostólicas

Ahora bien, algunos en la comunidad protestante argumentan que este modelo would sea ​​razonable utilizar if Todavía teníamos a los apóstoles con nosotros. De hecho, Austin presenta este argumento.

En mi opinión, la sola scriptura no significa que la Escritura sea la única forma de formular una doctrina. Si uno puede sentarse con los apóstoles y con personas que los conocieron directamente, estaría justificado que sacara conclusiones teológicas basadas en su testimonio.

De modo que se está planteando un argumento histórico: si todavía tuviéramos a los apóstoles, podríamos obtener sus tradiciones de sus propios labios, y serían tan autoritativas como lo son las Escrituras hoy. Pero hoy no tenemos a los apóstoles con nosotros, y por lo tanto no tenemos forma de saber qué tradiciones eran suyas y tienen autoridad, en comparación con otras tradiciones que son meramente humanas y no tienen autoridad. Es por eso que debemos apegarnos a las Escrituras, ya que sabemos que, como elemento de fe, son un testimonio confiable de la revelación de Dios.

No podemos saber eso acerca de las Tradiciones apostólicas que no están en la Escritura, por lo que la Tradición es menos autoritaria que la Escritura.

Este argumento presenta varios problemas. Uno de ellos es que, como hemos visto, los mismos protestantes reconocen tradiciones apostólicas como:

1. Ya no hay más apóstoles.
2. Ya no hay más revelación pública.
3. No hay libros nuevos de Escritura.

Otro problema con el que se encontraría una persona que planteara este argumento es algo que el propio Austin señala:

A quienes dicen que la sola scriptura no podía funcionar hasta estos tiempos, hasta que no se tuviera un canon, les pregunto: ¿el hecho de que la Iglesia reconozca a Mateo como canónico lo convierte en autoritativo? Esto parece confundir la epistemología (cómo sabemos) con la ontología (la esencia de algo). Yo diría que Mateo fue autoritativo desde el momento en que fue escrito y que los cristianos lo trataban como tal al leerlo en la iglesia mucho antes de que los concilios locales pretendieran afirmar que esto era, de hecho, correcto.

Y lo mismo es cierto de la Tradición que de la Escritura. Hay una diferencia entre la autoridad que Dios le ha dado a algo y si sabemos que Dios le ha dado esa autoridad. Austin se refiere a esto como una diferencia entre epistemología y ontología, dos términos que provienen de la filosofía. La epistemología trata de cómo conocemos algo, y la ontología trata de qué es algo. Es posible que yo tenga algunas objeciones sobre la aplicación de esta terminología, ya que las objeciones son lo que mejor hacemos los filósofos con formación académica como yo, pero él tiene razón sobre la distinción.

Y lo mismo es cierto con respecto a la Tradición. Si el Evangelio de Mateo fue autoritario desde el momento en que fue escrito y luego esa autoridad se volvió operativa para los cristianos una vez que tuvieron la certeza de que era de origen apostólico, entonces si San Mateo dio una oral La tradición tendría autoridad desde el momento en que la pronunció, y esa autoridad se haría operativa para los cristianos si estuvieran seguros de que su origen es apostólico. Incluso si algunos cristianos, como los protestantes, no están seguros de eso, la tradición todavía tiene su autoridad dada por Dios hoy, de la misma manera que el Evangelio de Mateo todavía tendría su autoridad dada por Dios, incluso si algunos cristianos no lo reconocieran como apostólico.

Pero eso nos lleva a la cuestión de cómo sabemos qué cosas son apostólicas y cuáles no. Por ejemplo, podemos tratar la apostolicidad del Evangelio de Mateo como una cuestión de historia (lo cual ya hemos abordado) o podemos tratarla como una cuestión de fe (lo cual estamos haciendo aquí).

Bueno, si nos han convencido de dar un salto de fe y aceptar las Escrituras cristianas como divinamente inspiradas, ¿imaginan alguna manera en que podamos resolver opiniones conflictivas basadas en diferentes tradiciones?

¡En efecto, lo hacen! Ese era el objetivo del concilio de Hechos 15. Algunos cristianos primitivos, basándose en tradiciones existentes, como el pacto de la circuncisión del Antiguo Testamento, pensaban que uno necesitaba convertirse en judío para convertirse en cristiano y ser salvo. Mientras que otros cristianos, basados ​​en otras tradiciones, como las profecías de Isaías sobre la aceptación de los gentiles ante Dios, pensaban que era necesario convertirse en judío para poder convertirse en cristiano y ser salvo. no Es necesario ser judío para poder convertirse en cristiano y ser salvo.

Luego, Dios ordenó a la comunidad cristiana primitiva celebrar un concilio que Él dirigió para llegar a la correcta identificación y aplicación de las Tradiciones autorizadas, y al hacerlo, Dios sentó un precedente sobre cómo manejar las cuestiones en disputa.

No es, pues, una sorpresa que los concilios hayan sido una parte importante del modo en que los cristianos resolvieron tales disputas, y de hecho jugaron un papel destacado en la identificación del canon de las Escrituras: qué libros eran genuinamente apostólicos en el sentido de que fueron transmitidos o escritos por la comunidad apostólica como autoridad para la fe cristiana.

 

La guía divina en los siglos posteriores

Pero esos concilios se reunieron cientos de años después de la era apostólica, y por eso vemos a la autoridad docente o Magisterio de la Iglesia actuando cientos de años después de la era apostólica para resolver cuestiones... ¡y resolverlas correctamente!

Austin sostiene que el hecho de que los ayuntamientos tomen decisiones no significa que haya que aceptar todo lo que dicen, y estoy de acuerdo con eso. have aceptarlos cuando hablan infaliblemente.

Pero si usted ha aceptado como una cuestión de fe que las Escrituras cristianas son divinamente inspiradas, y si estos libros fueron identificados como apostólicos y por lo tanto divinamente inspirados siglos después a través del Magisterio, y si usted piensa que el Magisterio lo hizo bien, entonces me parece que usted necesita aceptar como una cuestión de fe que, al menos en algunas ocasiones, Dios sí orientar al Magisterio para hacer interpretaciones correctas sobre lo que es apostólico y lo que no lo es, incluso siglos después de la era apostólica.

Y si Dios está haciendo eso con las tradiciones sobre qué libros son apostólicos y cuáles no, entonces debemos estar abiertos a que Dios haga lo mismo a través del Magisterio para otras tradiciones también.

Vemos así que los libros del Nuevo Testamento vuelven a estar de acuerdo con el paradigma Escritura-Tradición-Magisterio utilizado en las iglesias tradicionales.

 

Sin cambio de paradigma

If Sola Scriptura Si esto fuera cierto, se habría producido un importante cambio de paradigma en la manera en que los cristianos deben formular su doctrina. En la época apostólica, la formulaban utilizando como autoridades la Escritura, la Tradición y el Magisterio, mientras que hoy deberíamos dar la autoridad máxima únicamente a la Escritura.

Pero los documentos del Nuevo Testamento simplemente No imagines Un cambio de paradigma.

Los cristianos del primer siglo no sólo no usaban un Sola Scriptura paradigma en sí mismos, también visualizaron el sistema que estaban usando para continuar, incluso una vez que los apóstoles comenzaron a morir.

Por ejemplo, en la segunda carta de Pablo a Timoteo, él sabe que está a punto de morir. Escribe:

Yo ya estoy para ser sacrificado, y el tiempo de mi partida está cercano. He peleado la buena batalla, he acabado la carrera, he guardado la fe. Por lo demás, me está guardada la corona de justicia (2 Timoteo 4:6-8).

Pero Pablo todavía prevé la transmisión de la Tradición apostólica en la era postapostólica venidera. En la misma carta, mientras espera su muerte, Pablo también escribe:

Lo que has oído de mí ante muchos testigos, esto encarga a hombres fieles que sean idóneos para enseñar también a otros (2 Timoteo 2:2).

Aquí Pablo habla de la Tradición apostólica oral —“lo que habéis oído de mí”— y nombra las primeras cuatro generaciones de su transmisión. La Tradición se originó con Pablo —“yo”—, es decir, la primera generación. Luego pasó a Timoteo —“tú”—, la segunda generación. Y ahora que Pablo está a punto de morir, le dice a Timoteo que la confíe a “hombres fieles” —la tercera generación—. Y entonces ellos podrán enseñar a “otros” —la cuarta generación.

Esas dos últimas generaciones están en la era post-apostólica, puesto que Pablo y los otros apóstoles están muriendo ahora, y sin embargo, el Nuevo Testamento espera que la Tradición apostólica continúe siendo transmitida como autoritaria en la era post-apostólica.

¿Existe algún límite a la extensión de ese proceso? No, y eso lo asegura el propio Jesús. Al final de Mateo, dice:

Toda autoridad en el cielo y en la tierra me ha sido dada. Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo; enseñándoles a guardar todo lo que os he mandado. Y he aquí yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo (Mateo 28:18-20).

Observemos que Jesús les dice a sus discípulos que enseñen... todo lo que yo os he mandado, y les da dos garantías. En primer lugar, que se le ha dado toda autoridad en el cielo y en la tierra, de modo que la autoridad del cielo respalda esta enseñanza. Y en segundo lugar, que él está con nosotros siempre, hasta el fin de los tiempos. De modo que Jesús, con el respaldo de la autoridad del cielo, guiará a la Iglesia en su enseñanza hasta el fin del mundo.

No parece que vaya a haber un cambio de paradigma. Si Jesús está guiando la enseñanza de su Iglesia con autoridad divina hasta el fin del mundo, esperaríamos que se utilizaran los mismos principios para transmitir e interpretar esa enseñanza que se utilizaban en la época de Jesús. Por eso, este texto cuenta una vez más como prueba en contra de la doctrina de Jesús. Sola Scriptura.

 

Reflexionando sobre el salto de fe

Así que tomémonos unos minutos para ver lo que hemos cubierto en este video.

En primer lugar, analizamos la comprensión propuesta por Austin de Sola Scriptura.

Luego analizamos la evaluación de Austin de cinco argumentos en contra Sola Scriptura, y en líneas generales estoy de acuerdo con sus conclusiones.

Después de eso, vimos cómo se podría justificar Sola Scriptura como un principio de interpretación más que como una doctrina, utilizando únicamente la razón.

Esto nos llevó a una bifurcación en el camino, así que primero vimos qué sucedería si no diéramos un salto de fe para asumir que las Escrituras cristianas están divinamente inspiradas.

Vimos que esto no salió bien para Sola Scriptura ya que el uso de la razón únicamente —sin inspiración divina— crearía enormes cantidades de incertidumbre, haciendo muy difícil probar afirmaciones teológicas utilizando Sola Scriptura. Por consiguiente, Sola Scriptura Se ha empleado históricamente bajo el supuesto de que las Escrituras están divinamente inspirado.

Luego analizamos la formulación de Austin de Sola Scriptura con el compromiso de fe de que las Sagradas Escrituras cristianas son divinamente inspiradas. Sin embargo, también aquí nos encontramos con múltiples problemas.

En primer lugar, vimos que incluso si, basándonos en los datos de la apologética, aceptamos que la Escritura es divinamente inspirada, la inspiración no implica que la Escritura sea nuestro testimonio más confiable acerca de la revelación de Dios. La inspiración y la confiabilidad son conceptos distintos, y el hecho de que algo sea inspirado no implica que sea lo más confiable. Puede haber otras cosas igualmente confiables que no sean inspiradas, lo que significa que su sustancia, pero no su forma exacta, ha sido determinada por Dios.

A continuación, vimos que la Escritura tiene un papel único debido a su inspiración, pero este papel único tiene que ver con su inspiración Por ejemplo, podemos extraer lecciones más fácilmente del significado espiritual de los textos inspirados, pero esto no significa que podamos inferir que los textos inspirados son más reliable que otras fuentes.

También vimos que las Tradiciones apostólicas existen hoy en día, y los protestantes aceptan doctrinas que no se enseñan en las Escrituras y que, por lo tanto, solo pueden basarse en la Tradición apostólica. Parece, pues, que los protestantes aceptan las Tradiciones apostólicas como si ya no hubiera más apóstoles, ya no hubiera más revelación pública y ya no hubiera nuevas Escrituras.

Hemos visto que ni el Antiguo ni el Nuevo Testamento consideran que las presentaciones escritas de la palabra de Dios sean más fiables que las presentaciones orales. Lo que importa es si algo es palabra de Dios, no si se transmite en forma escrita u oral.

Y vimos que los primeros cristianos no usaban Sola Scriptura Para formular su doctrina, utilizaron un sistema que incorporaba las Escrituras, la Tradición apostólica y un Magisterio guiado por Dios.

Vimos que los primeros cristianos usaban el Magisterio para establecer cuáles Tradiciones eran precisas cuando había aparentes conflictos entre ellas, dejando abierta la perspectiva de que podamos hacer lo mismo para identificar lo que es genuinamente divino o apostólico de lo que no lo es.

Vimos que Dios ha usado el Magisterio para hacer esto incluso siglos después de la era apostólica, como cuando identificó los libros genuinamente apostólicos del Nuevo Testamento entre numerosos otros escritos.

Y finalmente, vimos que el Nuevo Testamento no prevé un cambio de paradigma a Sola Scriptura En lugar de ello, prevé que la Tradición apostólica siga transmitiéndose de generación en generación entre los cristianos y que la enseñanza de la Iglesia siga siendo guiada divinamente por Jesús hasta el fin del mundo. Por lo tanto, prevé que el sistema de la Escritura, la Tradición y el Magisterio se sigan utilizando.

También agregaría aquí que, a la luz de esto, no es de sorprender que la Iglesia primitiva no enseñara Sola ScripturaEl propio Austin expresó el argumento de esta manera:

Expresado con mayor firmeza, se formula de esta manera: si la sola scriptura es el principio hermenéutico más razonable para la Iglesia hoy, ¿por qué la Iglesia no llegó a esta conclusión hasta más tarde en su vida?

Y reconoció la fuerza de este argumento. Sería... muy sorprendente si Sola Scriptura Fue el plan de Dios, y sin embargo no se usó durante unos 1500 años, hasta la época de la Reforma o poco antes. Eso es, en sí mismo, evidencia contra Sola Scriptura.

Y, en vista del uso que hace el Nuevo Testamento del paradigma Escritura-Tradición-Magisterio y su expectativa de que esto continuaría utilizándose en la era post-apostólica, tengo que decir que Sola Scriptura Es lo que algunos llamarían una acreción.

Resulta entonces que Sola Scriptura Tampoco sale bien parado si lo tomamos como un principio interpretativo respaldado por la creencia doctrinal de que los libros de las Escrituras cristianas están divinamente inspirada. Todavía existen numerosos y muy graves problemas con ella.

 

Regresando a la Doctrina

Ahora, quiero dejar claro que no he dado una prueba deductiva de que Sola Scriptura es falso. Lo que he hecho es ofrecer una gran cantidad de evidencia muy seria que apunta inductivamente a su falsedad, pero para ofrecer una prueba deductiva necesitaría hacer algo diferente.

Esa can se hace si Sola Scriptura es una doctrina, porque si es una doctrina, entonces tendrá que pasar su propia prueba. En otras palabras, Sola Scriptura Será necesario enseñarlo en las Escrituras, ya sea como una doctrina aplicable al primer siglo o como una doctrina aplicable a una época posterior.

Pero no hay versículos que, individualmente o en conjunto, afirmen o impliquen eso. Por lo tanto, como doctrina, Sola Scriptura No pasa su propia prueba. Se refuta a sí mismo y se puede demostrar deductivamente. Eso es lo que motiva la afirmación de que es un principio interpretativo y no una doctrina, porque es obviamente falso si se lo toma como una doctrina.

Por eso dije que estaba de acuerdo con la evaluación de Austin sobre el primer argumento en contra. If Sola Scriptura es sólo un principio interpretativo, entonces no importa que no se enseñe en las Escrituras.

Pero no creo que le vaya mucho mejor por las razones que hemos explicado en este vídeo. Incluso así, sigue teniendo problemas importantes y hemos visto un inductivo refutación de la misma en lugar de una deductivo refutación.

Creo que Sola Scriptura Es mas naturalmente Entendida como doctrina más que como principio interpretativo, no es algo que la razón sola sugiera, ni siquiera la razón unida a la creencia doctrinal en la inspiración bíblica, por las razones que hemos visto.

De hecho, se basa tanto en la doctrina de la inspiración que no creo que uno pueda escapar honestamente a la conclusión de que Sola Scriptura Es una doctrina más que un principio interpretativo. La inspiración es claramente una doctrina, y si basas una afirmación en una doctrina, entonces esa afirmación también será una doctrina.

Es probable que explore este argumento más a fondo en el futuro.

Por si sirve de algo, y este es un punto mucho menor al que algunos pueden objetar, pero Wikipedia, como documento construido sobre el consenso de la comunidad, afirma que Sola Scriptura es una doctrina teológica cristiana sostenida por la mayoría de las denominaciones cristianas protestantes. Dado que se trata de una doctrina protestante, es muy probable que los editores de la página de Wikipedia sean protestantes y reflejen el consenso dentro del protestantismo. Y lo que dice ciertamente refleja cómo la mayoría de la comunidad protestante trata Sola Scriptura.

Incluso si dejamos de lado Wikipedia, el hecho es que la mayoría de los protestantes... do Considerar Sola Scriptura como doctrina, y creo que tienen razón en hacerlo, porque no puede apoyarse como principio interpretativo sólo por la razón.

Pero en última instancia, no importa de qué manera lo tomes. Si consideras Sola Scriptura Si se considera una doctrina, podemos demostrar que es falsa deductivamente, y si se la considera un principio interpretativo, podemos demostrar que es falsa inductivamente. No importa si la prueba es inductiva o deductiva, sigue siendo falsa.

Al menos esa es mi opinión.

Me gustaría terminar agradeciendo a Austin por publicar un video tan interesante. Pocas personas en la comunidad protestante buscan ofrecer tratamientos sostenidos de Sola Scriptura como un principio más que como una doctrina, y ha sido estimulante tener algo más sustancial con lo que interactuar desde ese punto de vista.

Así que, Austin, fue un placer interactuar contigo, como siempre. Muchas gracias y espero que mis propias reflexiones te resulten útiles de alguna manera.

* * *

Si te gusta este contenido, puedes ayudarme dándole me gusta, comentando, escribiendo una reseña, compartiendo el podcast y suscribiéndote.

Si estás mirando en YouTube, asegúrate de presionar la campana de notificaciones para que siempre recibas una notificación cuando tenga un nuevo video.

Y también puedes ayudarme a seguir haciendo este podcast (y obtener acceso anticipado a nuevos episodios) visitando Patreon.com/JimmyAkinPodcast

Gracias y nos vemos la próxima vez.

¡Dios te bendiga siempre!