¿Deben los cristianos orar a los santos? Una respuesta a Gavin Ortlund

En este episodio, Jimmy Akin Este libro examina los argumentos de Gavin Ortlund en contra de pedir la intercesión de los santos. Analiza lo que dicen las Escrituras, el significado de «oración», las creencias y prácticas protestantes, la evidencia del Apocalipsis y los primeros testimonios cristianos —incluido el de San Hipólito— para demostrar por qué el argumento bíblico e histórico es más complejo que simplemente «orar solo a Dios».

transcripción

Coming Up

GAVIN: ¿Deberían los cristianos orar a quienes ya están en el cielo para pedir su intercesión? Este es un tema de gran controversia entre los cristianos, y es algo que ninguno de nosotros puede evitar, ya que todos practicamos una u otra postura. Así que, en este video, vamos a ofrecer una breve descripción, muy breve, de la perspectiva protestante.

De acuerdo. ¡Empecemos!

* * *

¡Hola, amigos!

Ya estamos en nuestro tercer año con el podcast, y puedes ayudarme a seguir haciéndolo durante muchos años más —y obtener acceso anticipado a los nuevos episodios— visitando Patreon.com/JimmyAkinPodcast.

 

Introducción

Recientemente, Gavin Ortlund publicó un vídeo titulado "¿Deberían los cristianos rezar a los santos?".

Este es un tema que mucha gente ha abordado, y aquí Gavin intenta dar su opinión, así que veamos qué tiene que decir.

En mi análisis del vídeo, señalaré tanto los puntos en los que creo que Gavin tiene razón como aquellos en los que creo que se equivoca.

En primer lugar, Gavin plantea el problema de la siguiente manera:

GAVIN: Porque la pregunta que nos planteamos aquí es: ¿cuál es la verdad? ¿Qué debemos hacer? ¿Qué quiere Dios que hagamos? En definitiva, no importa lo que yo piense. No importa lo que piense ninguno de nosotros. Lo que importa es lo que piensa Dios.

Sí. No hay problema. La verdad es la cuestión fundamental, así que deberíamos preocuparnos por lo que Dios piensa, no por otra cosa.

 

“La” posición protestante

GAVIN: Y la postura protestante es orar solo a Dios.

Bueno, esa es la postura de muchos protestantes, y parte de esto dependerá de lo que entiendas por la palabra orar, algo a lo que volveremos más adelante.

Pero siempre es una gran señal de alarma cuando alguien dice " La postura protestante", como si solo hubiera una, porque casi siempre es falso.

El protestantismo es un movimiento enormemente diverso desde el punto de vista teológico.

No es como en el catolicismo, donde hay una postura oficial sobre muchos asuntos, por ejemplo, la que se puede consultar en el Catecismo de la Iglesia Católica.

No existe un Catecismo de la Iglesia Protestante , y cada vez que alguien habla sobre la postura protestante, casi siempre está tergiversando las cosas.

Tanto protestantes como católicos hacen esto. Los protestantes lo hacen para aparentar estar más unidos de lo que realmente están, y los católicos lo hacen porque así el protestantismo se convierte en un blanco más fácil.

En ambos casos, suele ser una señal de que la persona no sale tanto como debería ni interactúa con personas de diferentes puntos de vista.

En este caso, existe diversidad en el mundo protestante sobre la cuestión de si los cristianos pueden o deben pedir la intercesión de los santos.

Por ejemplo, el erudito anglicano y líder anglocatólico Darwell Stone escribió un libro breve titulado La invocación de los santos , y en su libro posterior La fe de un católico inglés , escribió:

La fe de un católico inglés (cap. 13)

Probablemente, entre los anglocatólicos hay pocos que cuestionen la licitud de invocar a los santos; la mayoría practica la invocación como una devoción habitual y coinciden en otorgar un lugar destacado en sus pensamientos y oraciones a la Santísima Madre de nuestro Señor. El entusiasmo con el que se cantó el estribillo «Ave María, llena eres de gracia» por grandes asambleas en el primer Congreso Anglocatólico de 1920 fue, para muchos, el aspecto más impresionante del Congreso.

Algunos anglocatólicos sostienen firmemente que, tanto en la expresión como en el pensamiento, todas las invocaciones a la Virgen María y a los santos deben limitarse a la petición de oración. Limitan estas devociones a las palabras «ruega por nosotros», «ruega por mí». No tienen inconveniente en la forma completa del Ave María , pero consideran apropiado que la invocación no exceda la fraseología aquí empleada. Otros prefieren usar frases más contundentes, como, por ejemplo, las palabras del conocido himno Ave maris stella.

También hay quienes, dentro de la tradición luterana, no han tenido problema en pedir la intercesión de los santos difuntos.

Martín Lutero no quería que la gente rezara a María pensando que ella concedería sus peticiones por iniciativa propia, pero no tenía problema en dirigirse a ella. En su Comentario sobre el Magnificat de 1521 , enseñó que se le debía dirigir la palabra:

Comentario sobre el Magnificat 6

Oh bendita Virgen, Madre de Dios, no tenías valor alguno y eras completamente despreciada; sin embargo, Dios en su gracia te miró y obró grandes cosas en ti.

En el mismo documento, Lutero expresó su deseo de que María intercediera en este favor, diciendo:

Comentario sobre el Magnificat 1

Que la tierna Madre de Dios misma me provea el espíritu de sabiduría, para poder exponer provechosamente y con profundidad este cántico suyo.

Y Lutero continuó imprimiendo la versión antigua del Ave María en su Betbüchlein o Pequeño Libro de Oraciones hasta el final de su vida.

Eso implica sin duda comunicarse con María. Es decir, está en el nombre: Salve, María significa Hola, María, así que definitivamente estás hablando con ella.

El Ave María todavía figura en el pequeño libro de oraciones de Lutero, y algunos luteranos posteriores han mantenido la tradición de rezar el Rosario.

De hecho, hace unos años, otro YouTuber, Jordan Cooper, escribió lo siguiente:

https://www.patheos.com/blogs/justandsinner/the-invocation-of-the-saints-is-not-a-neutral-or-harmless-practice/

Hace poco me encontré con un pastor luterano (de la Iglesia Luterana Sínodo de Misuri) que publicó una imagen de la Virgen María con el Ave María completa adjunta, incluyendo la petición a María de que «ruegue por nosotros pecadores ahora y en la hora de nuestra muerte». Lo que me resultó particularmente inquietante fue el hecho de que varios otros pastores de la LCMS compartieron esta oración y la consideraron beneficiosa.

Salutario significa bueno o beneficioso. Y tenga en cuenta que la LCMS o Iglesia Luterana Sínodo de Missouri es uno de los grupos luteranos más conservadores que existen, así que, aunque Jordan no lo apruebe, sin duda es algo que se da en los círculos luteranos.

Vemos lo mismo en la tradición metodista. Hace unos años, se le pidió al teólogo sistemático metodista inglés Geoffrey Wainwright que diera un discurso en el Colegio Evangélico Wheaton, en el que dijo:

Puede detectarse una última conexión, incluso escatológica, entre el Espíritu Santo y aquellos cristianos cuyo testimonio fiel ha sido sostenido por el Espíritu hasta alcanzar la santidad e incluso el martirio.

Se les puede invocar no solo por su ejemplo en el pasado, sino también por su continua ayuda personal desde dentro de la comunidad celestial, posibilitada por el Espíritu Santo: una unidad en la oración transmitida neumáticamente.

También vemos lo mismo en la tradición reformada. Por ejemplo, el profesor de la Universidad de San Luis, Belden Lane, un teólogo reformado, escribe:

Si bien los cristianos reformados como yo podemos dudar en hablar de la oración "a" los santos —debido a la preocupación por mantener la centralidad mediadora de Cristo—, no solo es posible, sino incluso necesario, hablar de la oración "con" los santos, invitándolos también a orar por nosotros.

Hemos visto a personas de las tradiciones anglicana, luterana, metodista y reformada que apoyan la petición de intercesión a los santos, y podría seguir enumerando ejemplos. Estas son solo algunas citas para ilustrar esta postura.

Pero ahora dejemos de lado a los teólogos y centrémonos en lo que hace la gente común.

Como veremos, Gavin parece pensar que estamos completamente desconectados de los difuntos, y es comprensible que piense así, dadas las ideas que son populares tanto en nuestra cultura como en la cultura protestante de la que él forma parte, específicamente.

Pero los datos indican que esto no es cierto. Un número sorprendentemente grande de personas —al menos entre el 40 y el 50%— afirma tener contacto con sus seres queridos fallecidos en lo que se conoce como Comunicaciones Después de la Muerte o CDM.

Suelen ser sucesos espontáneos. Estás haciendo tu vida normal cuando, un día, aparece tu ser querido fallecido.

Según un estudio de 2023 del Pew Research Center, el 53% de los adultos estadounidenses informaron tener un ADC. Eso representa a la mayoría de la población.

Y las tasas son aún más altas entre las personas mayores, como las viudas y los viudos, ya que han vivido más tiempo.

Naturalmente, las personas se comunican con sus seres queridos cuando estos se presentan en un centro de detención de fallecidos, pero incluso sin un centro de detención, las personas siguen hablando con sus seres queridos fallecidos.

Después de que mi abuelo falleció, mi abuela, que pertenecía a la Iglesia de Cristo, hablaba con él con regularidad. Yo la oía hacerlo.

Y es natural que ella lo haga, porque es la vocación del corazón humano —es natural— hablar con la gente que te importa.

En su libro Cartas a Malcolm, principalmente sobre la oración, C.S. Lewis escribió sobre el llamado del corazón a la hora de pedirle a Dios que ayude a los seres queridos que han fallecido. Dijo:

Cartas a Malcolm 20

Por supuesto que rezo por los difuntos. Es un acto tan espontáneo, casi inevitable, que solo un argumento teológico sumamente contundente en contra me disuadiría. Y no sé cómo sobrevivirían mis demás oraciones si las de los muertos estuvieran prohibidas. A nuestra edad, la mayoría de nuestros seres queridos han fallecido. ¿Qué clase de relación con Dios podría tener si aquello que más amo fuera algo innombrable para Él?

Lewis hablaba de orar por los difuntos, pero si es natural hablar con Dios sobre los difuntos, es aún más natural hablar con los propios difuntos.

Al fin y al cabo, hablaste con ellos en vida. Eso era natural. Y es natural seguir hablando con ellos después de su muerte.

No es natural actuar de repente como si hablar con tus seres queridos estuviera prohibido, así que la gente sigue haciéndolo, incluso si no tienen un marco teológico que lo respalde, como mi abuela de la Iglesia de Cristo.

Como parte de eso, la gente suele contarle al difunto lo que está sucediendo en su vida.

Según el estudio de Pew Research que mencioné hace un momento, el 28% de los adultos estadounidenses contaron a sus familiares fallecidos acontecimientos de su vida.

Y eso incluye al 21% de los evangélicos, es decir, a uno de cada cinco.

Puede que Gavin no lo sepa, pero en su comunidad se habla mucho de los difuntos.

Por supuesto, lo que nos interesa aquí no es solo comunicarnos con los difuntos o contarles sobre nuestra vida, sino, específicamente, pedirles que recen por nosotros.

Aquí tenemos menos datos, pero una encuesta de Pew de 2014 realizada entre hispanos en Estados Unidos reveló que el 9% de los evangélicos hispanos —o básicamente 1 de cada 10— piden la intercesión de los santos.

La cifra sería aún mayor si les preguntaras si alguna vez piden a sus seres queridos fallecidos que no son santos que recen por ellos.

Así que Gavin simplifica demasiado las cosas cuando simplemente dice que la postura protestante es orar solo a Dios, como si solo existiera una única postura.

Puede que represente la postura mayoritaria, especialmente entre los teólogos, pero no es la única opinión.

Ante la ausencia de un papa protestante o de un Catecismo de la Iglesia Protestante , es necesario sondear a la comunidad protestante para averiguar qué opiniones existen, y hemos visto, tanto a nivel de profesionales protestantes como los teólogos como a nivel de protestantes comunes, que existe una diversidad de opiniones y prácticas sobre esta cuestión.

 

¿Qué entendemos por “oración”?

Ahora volvamos a Gavin.

GAVIN: Y la postura protestante es orar solo a Dios. Eso es lo que Dios nos enseñó a hacer en su palabra.

Bien, esa es una afirmación muy específica. Con "la palabra [de Dios]", Gavin se refiere a la Biblia, por lo que afirma que Dios nos enseñó a orar solo a Dios en la Biblia.

Eso significa que las Escrituras deben afirmar o implicar que debemos orar solo a Dios, así que analizaremos eso.

Pero primero necesito hacer una distinción que Gavin está pasando por alto.

En su análisis, confunde dos sentidos diferentes de la palabra orar.

La palabra "pray" (rezar) entró en el inglés a principios del siglo XIII procedente del francés, que a su vez la obtuvo de la palabra latina "precari ", que significa "pedir con insistencia, rogar o suplicar". ( https://www.etymonline.com/word/pray )

Notarás que en esta definición no hay ninguna referencia a Dios. Era una palabra común que significaba pedir, y pedimos cosas a los demás todo el tiempo.

Hechos 10:48

Y mandó que fueran bautizados en el nombre del Señor. Entonces le rogaron que permaneciera ciertos días.

Este uso aún se observa en el inglés británico antiguo. Por ejemplo, en la versión protestante King James de la Biblia, Hechos 10:48 registra que después de que Pedro bautizó a la familia de Cornelio, le rogaron que se quedara con ellos durante varios días.

En otras palabras, le pidieron a Pedro que se quedara y le "oraron" a Pedro a pesar de que él era solo un ser humano.

Este significado original de "orar" como "pedir" dio origen a expresiones como "te ruego", que significa "te pido" — "por favor, si quieres". (Lo mismo)

Génesis 12:13 (Versión Reina Valera)

Di, te lo ruego, tú eres mi hermana, para que me vaya bien por ti; y mi alma vivirá por causa de ti.

Así, en el Génesis, Abraham le dice a su esposa Sara: «Te ruego que me digas que eres mi hermana».

Pero está claro que aquí Abraham se dirige a un ser humano, no a un dios ni a ninguno de los dioses. Simplemente se dirige a Sara, por lo que la palabra «orar» se usaba para referirse a peticiones dirigidas a seres humanos.

Y estos son solo dos de los muchos ejemplos que aparecen en la versión King James.

Pero con el tiempo, los protestantes de habla inglesa comenzaron a restringir el uso de la palabra "orar" para referirse a hacer peticiones a Dios.

Por lo tanto, si consulta un diccionario moderno, probablemente encontrará este significado restringido. Por ejemplo, el Oxford Learner's Dictionary define oración como «hablar con Dios, especialmente para darle gracias o pedirle ayuda». ( https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/pray_1 )

Ahora bien, los católicos de habla inglesa continuaron utilizando la palabra "orar" de la misma manera que siempre se había utilizado, por lo que hablaban de "orar a los santos", que significaba "pedir a los santos", específicamente, pedir su intercesión.

Pero los protestantes interpretarían este lenguaje desde su nueva perspectiva de «hablar con Dios», y les sonaría mal. ¿Qué quieres decir con «orar a los santos»? ¡Debemos orar solo a Dios!

Y se desataron todo tipo de disputas teológicas, que aún continúan hoy en día. Todo a través de las redes sociales.

2 Timoteo 2:14

Recuérdales estas cosas y exhortales ante Dios a no discutir sobre palabras, lo cual no sirve de nada, sino que solo perjudica a quienes las escuchan.

Ahora bien, San Pablo nos advirtió sobre las discusiones sobre palabras. En 2 Timoteo 2:14, le dijo a Timoteo que advirtiera a la gente ante Dios que «no discutan sobre palabras, lo cual no sirve de nada, sino que solo perjudica a los oyentes».

1 Timoteo 6:4

Está henchido de vanidad y no entiende nada. Tiene una malsana afición por la controversia y las disputas verbales, que generan envidia, disensión, calumnias y malas sospechas.

Y en 1 Timoteo 6:4 advirtió sobre los hombres que tienen un deseo malsano de controversia y de disputas sobre palabras, que producen envidia, disensión, calumnia y malas sospechas.

Por lo tanto, debemos evitar las disputas sobre palabras, y eso significa definirlas cuidadosamente —aprender a traducir entre las diferentes formas en que las comunidades usan las palabras— para que podamos centrarnos en el contenido que representan las palabras en lugar de en las palabras en sí mismas.

En este caso, eso significa ser consciente de los dos significados de "pray" (rezar) en inglés: el significado histórico de "ask" (pedir), que los católicos todavía usan, y el significado más moderno de "talking to God" (hablar con Dios), que nos legó la Reforma inglesa.

También significa observar cómo se usan los términos equivalentes en griego, porque si quieres entender lo que Dios nos ha enseñado a hacer en su palabra

GAVIN: lo que Dios nos enseñó a hacer en su palabra.

Entonces necesitarás saber cómo utiliza las palabras el Nuevo Testamento griego.

También necesitarás saber cómo los utilizaban los primeros Padres de la Iglesia que escribieron en griego.

Y aquí surge un problema, porque las palabras clave funcionan de manera diferente en griego que en inglés.

La palabra Proseukhomai se suele traducir como "orar", pero tiene un significado específico y restringido.

Significa específicamente invocar a una deidad, ya sea Dios o uno de los dioses.

Así, el Léxico Griego-Inglés del Nuevo Testamento de Bauer, Danker, Arndt y Gingrich define proseukhomai como orar en el sentido de "pedir a la divinidad", y el Diccionario Teológico del Nuevo Testamento de Kittel dice que "Desde el principio, proseukhomai significa invocar a Dios".

Así que, puesto que este término se usa para referirse a la oración a Dios o a uno de los dioses, me referiré a este tipo de oración como Oración Divina, es decir, Oración Dirigida a una Deidad, simplemente porque no tenemos términos separados como este en inglés y para evitar confusiones.

Ahora bien, en el Nuevo Testamento, cuando se quería hablar de una persona que hacía una petición a alguien que no era Dios ni uno de los dioses, se utilizaba un verbo griego diferente, como Aiteó o Deomai , que significan ambos "pedir".

Marcos 15:43

José de Arimatea, un miembro respetado del consejo, que también buscaba el reino de Dios, se armó de valor y fue a Pilato y le pidió [ aiteó ] el cuerpo de Jesús.

Así, Marcos 15:43 utiliza aiteó cuando José de Arimatea le pidió a Poncio Pilato el cuerpo de Jesús.

Gálatas 4:12

Hermanos, os pido [ deomai ], sed como yo soy, porque yo también me he vuelto como vosotros. No me habéis hecho ningún mal.

Y en Gálatas 4:12, Pablo usa deomai cuando les pide a los Gálatas que lleguen a ser como él.

Lo fundamental es que, en griego, proseukhomai se usa únicamente para hablar con las deidades, y otros verbos se usan para hacer peticiones a otras personas.

Eso va a ser importante, así que recuérdalo.

El latín tiene una distinción similar, aunque no tan marcada.

En latín eclesiástico, el verbo habitual para la oración divina es Oro (orar a Dios). No suele usarse cuando se hace una petición a otra persona.

Y esto se puede apreciar en las traducciones actuales de los documentos de la Iglesia. Mientras que los católicos angloparlantes pueden hablar de rezar a los santos —utilizando el sentido antiguo de la palabra, que simplemente significa pedirles a los santos—, los documentos de la Iglesia tienden a no hacerlo.

El nombre estándar y más antiguo para esta enseñanza es Invocatio Sanctorum o Invocación de los Santos, y documentos más recientes como el Catecismo de la Iglesia Católica hablan de pedir su intercesión.

Pero “rezar a los santos” es una expresión coloquial entre los angloparlantes. No es el lenguaje oficial que utiliza la Iglesia.

Así pues, teniendo todo esto en cuenta, volvamos a Gavin.

 

El argumento principal de Gavin

GAVIN: Bien, la razón fundamental para no orar a nuestros hermanos cristianos fallecidos —a ninguno de ellos— se puede resumir brevemente. El cristianismo es una religión revelada. No tenemos autoridad para determinar nuestra vida de oración ni nuestra vida espiritual en general; eso es algo que debemos guiarnos por lo que Dios ha dicho. Y en ningún lugar Dios nos ha enseñado que debamos orar o pedir la intercesión de los santos en el cielo ni de nadie más que Él.

Si lo pusiéramos en forma lógica, sería algo así como:

P1. A menos que Dios nos enseñe lo contrario, no debemos pedir la intercesión de los santos.

P2. Dios no nos ha enseñado a pedir la intercesión de los santos.

C1. Por lo tanto, no debemos pedir la intercesión de los santos.

Ahora bien, la forma en que esto se entendería normalmente sería como un argumento de sola scriptura o suficiencia de las Escrituras.

Cuando Gavin dice que en ningún lugar Dios nos ha enseñado que debemos orar a los santos o pedir su intercesión

GAVIN: Dios nunca nos ha enseñado que debamos orar a los santos ni pedir su intercesión.

No se refiere a ninguna parte de las Escrituras.

Y esto encaja con la afirmación protestante de que debemos formar nuestra doctrina Sola Scriptura, o Solo por las Escrituras.

En otras palabras, si quieres sostener una doctrina, necesitas tener una base bíblica para esa doctrina.

A veces, esto se expresa de forma ligeramente diferente, apelando a la suficiencia de las Escrituras, que es la idea de que las Escrituras son suficientes para darnos una base para cada doctrina que los cristianos deben creer.

Creo que esta es la forma natural de interpretar el argumento de Gavin tal como lo ha expresado aquí, pero más adelante Gavin dice algo que pondría en duda esa idea, así que ya hablaremos de eso.

Aunque Gavin no plantee el argumento en términos de sola scriptura o la suficiencia de las Escrituras —sea cual sea el argumento al que se quiera recurrir—, mucha gente sí lo hace, así que consideraremos ese argumento aquí.

Lo que quiero señalar en este momento es que si se interpreta el argumento de la manera habitual, entonces debe haber un lugar en su palabra donde Dios nos enseña a no pedir la intercesión de los santos.

GAVIN: Eso es lo que Dios nos enseñó a hacer en su palabra.

Y es importante señalar aquí que algo se puede enseñar de dos maneras.

Se puede enseñar de forma explícita, mediante una declaración directa de las Escrituras sobre el tema.

O bien, se puede enseñar de forma implícita, no mediante una afirmación directa, sino dejándola entrever.

Confesión de Fe de Westminster 1:6

Todo el consejo de Dios, con respecto a todo lo necesario para su propia gloria, la salvación del hombre, la fe y la vida, está expresamente expuesto en las Escrituras, o bien puede deducirse de ellas por buena y necesaria consecuencia; a lo cual no se debe añadir nada en ningún momento, ya sea por nuevas revelaciones del Espíritu o por tradiciones de los hombres.

Por eso, la Confesión de Fe de Westminster dice que todo lo que es necesario para la fe del hombre está expresamente expuesto en las Escrituras o, por buena y necesaria consecuencia, puede deducirse de ellas.

Confesión Bautista de Londres (1689) 1:6

Todo el consejo de Dios con respecto a todo lo necesario para su propia gloria, la salvación del hombre, la fe y la vida, está expresamente expuesto o necesariamente contenido en la Sagrada Escritura; a la cual nada se debe agregar en ningún momento, ya sea por nueva revelación del Espíritu o por tradiciones de hombres.

De manera similar, la Confesión Bautista de Londres afirma que todo lo necesario para la fe del hombre está expresamente expuesto o necesariamente contenido en las Sagradas Escrituras.

Así pues, ya sea que se le llame sola scriptura o suficiencia de las Escrituras, existen dos maneras de enseñar algo en las Escrituras. Una es mediante una declaración explícita, y la otra mediante las implicaciones de dichas declaraciones.

En cuanto a la primera forma de enseñar algo —las declaraciones explícitas— podemos descartarla rápidamente, porque no hay ninguna declaración en las Escrituras que diga que no debemos pedir la intercesión de los santos. Ninguna.

Tampoco hay ningún pasaje que diga que debemos orar solo a Dios. Esto sorprenderá a algunos, pero es cierto. Si quieres comprobarlo, puedes hacer una búsqueda de palabras o una búsqueda con inteligencia artificial en las Escrituras, porque es verdad.

Hay muchos pasajes donde la gente ora a Dios, y hay exhortaciones a orar a Dios, pero simplemente no hay ningún pasaje que diga que debemos orar solo a Dios.

Incluso si existieran, aún habría que preguntarse si tal pasaje utiliza una palabra que signifique rezar a una deidad, como proseukhomai, pero no existen tales pasajes, que utilicen ninguna palabra.

Esto significa que Gavin no puede probar lo que quiere mediante afirmaciones explícitas, así que si va a probarlo, tendrá que hacerlo por implicación.

Eso será importante, así que recuérdalo.

 

Apoyando la segunda premisa de Gavin

P1. A menos que Dios nos enseñe lo contrario, no debemos pedir la intercesión de los santos.

P2. Dios no nos ha enseñado a pedir la intercesión de los santos.

C1. Por lo tanto, no debemos pedir la intercesión de los santos.

Ahora bien, vimos que Gavin propuso un argumento que puede formularse como dos premisas y una conclusión.

La segunda premisa es que Dios no nos ha enseñado a pedir la intercesión de los santos.

Tal como está formulada, es una proposición negativa. Expresa algo que Dios no ha hecho, en lugar de algo que sí ha hecho.

Pero hablar de algo que Dios no ha hecho no te llevará muy lejos a menos que asumas una versión rígida de la sola scriptura que sostiene que los cristianos nunca deben hacer cosas a menos que Dios lo haya ordenado expresamente.

Y —al menos la mayoría de las veces— los protestantes no utilizan esa versión de la sola scriptura . Solo la usan cuando les conviene, pero no siempre.

Es decir, Dios nunca ordenó a los cristianos que tuvieran baños y aires acondicionados en sus iglesias, así que si aplicas la versión rígida de la sola scriptura , ¡prepárate para eliminar todos los baños y aires acondicionados!

En cambio, lo que suelen hacer los protestantes —al menos en lo que respecta a creencias y prácticas que desean conservar— es permitir cualquier inferencia razonable a partir de lo que Dios ha dicho.

Pero ¿qué haces cuando Dios no ha dicho nada sobre un tema y quieres rechazarlo?

Se construye un argumento a partir del silencio, como este:

GAVIN: Cuando nos remontamos al período de la revelación divina, descubrimos que pedir su intercesión, comunicarnos con ellos, no se enseña ni se ejemplifica en ninguna parte de la revelación de Dios, a pesar de los cientos de pasajes que hablan sobre la naturaleza de la oración.

Aquí Gavin está confundiendo dos cosas: pedir la intercesión de los santos y comunicarnos con ellos.

GAVIN: pidiendo su intercesión, comunicándonos con ellos.

Eso es un problema, porque comunicarse y pedir intercesión son dos cosas diferentes.

También se equivoca al pensar que hay cientos de pasajes en la Biblia sobre la naturaleza de la oración.

GAVIN: cientos de pasajes sobre la naturaleza de la oración.

Hay cientos de pasajes en los que alguien ora. Según una estimación de Joe Carter, de la Coalición del Evangelio, hay 650 oraciones en la Biblia.

Según una estimación más estricta que requiere que tengamos las palabras de la oración, hay 222 oraciones registradas.

Pero sea cual sea la cifra que prefieras, esa es la cantidad total de oraciones en la Biblia, no de pasajes sobre la naturaleza de la oración.

Si te refieres a pasajes que explican cómo funciona la oración —a quién, en nombre de quién, con qué actitud, si Dios escucha, la perseverancia, la intercesión, la ayuda del Espíritu, etc.—, solo hay unas pocas docenas. He visto estimaciones que oscilan entre 30 y 60.

Así que la cifra de cientos es imprecisa, o, para decirlo de forma más benévola, Gavin está siendo hiperbólico cuando dice "cientos de pasajes sobre la naturaleza de la oración".

Y ninguno de esos pasajes dice nada parecido a "no pidáis a los santos que intercedan por vosotros" o "no habléis con nadie en el cielo sino con Dios".

Así pues, Gavin tendrá que construir su argumento no apelando a lo que dice el texto, sino apelando a lo que no dice.

En otras palabras, tendrá que argumentar a partir del silencio.

Como éste:

GAVIN: He aquí una forma de plantear esta cuestión. Noé no pidió la intercesión de Abel. Abraham no pidió la intercesión de Noé. Moisés no pidió la intercesión de Abraham. David no pidió la intercesión de Moisés, los profetas posteriores no pidieron la intercesión de David, los apóstoles no pidieron la intercesión de los santos del Antiguo Testamento. Policarpo no pidió la intercesión del apóstol Pablo. Ireneo no pidió la intercesión de Policarpo, y así sucesivamente.

Los argumentos basados ​​en el silencio son notoriamente débiles. Pueden sonar convincentes hasta que uno empieza a pensar en ellos, pero entonces se desmoronan.

Es cierto que no hay constancia de que las figuras que menciona Gavin hayan pedido la intercesión de las figuras anteriores, ni en la Biblia, en el caso de las figuras bíblicas, ni en el puñado de documentos que tenemos de ellas en la época de los Padres de la Iglesia, pero ¿y qué?

Solo se nos dan breves resúmenes de la vida de estas personas. ¿Sabes cuántos versículos mencionan a Noé en el Génesis? ¡68!

La vida entera de un hombre, de 950 años, condensada en 68 versículos, la gran mayoría de los cuales tratan sobre el Diluvio.

Aparte del Diluvio y la historia de la viña de Noé, no sabemos absolutamente nada sobre la vida de Noé, y ciertamente no sabemos qué prácticas pudo haber tenido o no con respecto a sus antepasados, como Abel.

Lo mismo ocurre con todos los demás personajes que menciona Gavin. Sabemos muy poco de sus vidas, y solo conocemos aquellos detalles que eran relevantes para los propósitos del autor.

En ningún caso el autor intentaba decirnos si pidieron o no la intercesión de los difuntos, por lo que no se pueden sacar conclusiones al respecto.

Y por eso este argumento basado en el silencio —como los argumentos basados ​​en el silencio en general— es débil.

Los argumentos basados ​​en el silencio solo tienen peso en la medida en que el autor tenga una razón para mencionar algo, es decir, si es relevante para los propósitos que intenta lograr al escribir.

Y ninguno de estos autores intentaba enseñarnos si es lícito o no pedir la intercesión de los difuntos, ¡lo cual queda demostrado por el hecho de que ni siquiera mencionan este tema!

Por lo tanto, este argumento basado en el silencio carece de toda fuerza.

Esto te sorprenderá si ya compartes la conclusión de Gavin y, por lo tanto, deseas que su argumento tenga éxito, pero si lo piensas objetivamente, no puedes recurrir a esos ejemplos de una forma u otra.

Estos pasajes no mencionan prácticas relacionadas con los difuntos, por lo que Gavin no puede decir: "Oye, no mencionan pedir su intercesión, por lo tanto, nunca lo hicieron".

Y no puedo decir: “Oye, estos pasajes no mencionan que no pidieran intercesión, así que deben haberlo hecho”.

Estamos en igualdad de condiciones, y el silencio no inclina la balanza hacia ningún lado.

 

La falacia del argumento del silencio

En su video, Gavin aparentemente cambia el tema de su argumento. Un poco más tarde, dice:

GAVIN: Debemos poner a prueba los acontecimientos posteriores de la historia de la Iglesia a la luz de la revelación de Dios. Así como ponemos a prueba una autoridad menor con una autoridad mayor, lo único que debemos hacer es orar como Dios nos ha mandado.

Anteriormente, afirmó simplemente que Dios no nos ha enseñado a pedir intercesión.

GAVIN: Dios nunca nos ha enseñado que debamos orar a los santos ni pedir su intercesión.

Ahora, está hablando de lo que Dios nos ha mandado con respecto a la oración.

GAVIN: como Dios nos ha mandado que oremos.

Pero son dos cosas distintas, y el tipo de razonamiento que emplea Gavin es común entre muchos miembros de la comunidad protestante, donde oscilan entre una afirmación más débil —como que Dios no nos ha dicho que hagamos esto— y una afirmación más fuerte —como que Dios nos ha dicho que no debemos hacer esto—.

Esto es similar al razonamiento utilizado en algunas partes del movimiento de la Iglesia de Cristo, que dice: “Dios nunca nos ordena usar instrumentos musicales en la adoración en el Nuevo Testamento; por lo tanto, no debemos usar instrumentos musicales en la adoración hoy”.

Es exactamente la misma lógica, y es lógicamente falaz.

Se trata de un abuso del argumento del silencio, y lo encontrarás listado en los libros de texto de lógica como el Argumentum ex Silentio o falacia del argumento del silencio.

Si lo piensas bien, es un nombre bastante obvio.

 

¿“Ninguna prueba”?

Gavin también plantea el argumento del silencio de esta manera:

GAVIN: ¿Qué probabilidades hay de que rezar a los creyentes fallecidos fuera una práctica común entre el pueblo de Dios, y sin embargo nadie lo haya mencionado? Y no tenemos ninguna evidencia de ello.

Ahora bien, cada vez que alguien diga: "No tenemos pruebas de eso", debería generar sospechas de inmediato, porque es una gran señal de alerta.

Por lo general, cuando la gente dice esto, no es cierto. A menudo lo dicen como un recurso retórico para desestimar pruebas que no quieren reconocer.

• Como cuando un ateo dice: "No tenemos ninguna evidencia de la existencia de Dios", excepto todos los argumentos filosóficos que defienden la existencia de Dios.
• O cuando un mitificador de Jesús dice: "No tenemos ninguna evidencia de que Jesús existiera", excepto por todos los documentos cristianos y no cristianos primitivos que afirman que sí existió.
• O cuando un adventista del séptimo día dice: “No tenemos ninguna evidencia de que los primeros cristianos adoraran los domingos en lugar de los sábados”, excepto los pasajes que hablan de que los cristianos se reunían el primer día de la semana y mencionan “el día del Señor”.

En ocasiones, la persona puede estar tan desinformada que desconoce por completo la existencia de pruebas.

Lo más habitual es que sean tan poco reflexivos desde el punto de vista ideológico que no reconozcan que los argumentos de sus oponentes contienen pruebas.

Pero, de una forma u otra, la afirmación de que "no tenemos pruebas" suele ser falsa, lo que la convierte en una gran señal de alerta que debería hacer que uno empiece a cuestionarla automáticamente.

Y hemos llegado a un buen punto para considerar esto, porque Gavin ha llegado a una etapa en la que va a considerar algunos contraargumentos:

GAVIN: Muy bien, algunos contraargumentos. Bueno, tal vez esté en la Biblia.

¡Sí! Tal vez lo sea. Ahora vamos a analizar algunas de las pruebas que Gavin decía que no existían.

Todo lo que Gavin ha afirmado hasta ahora ha sido una manipulación de la información, que desestima las pruebas como si no existieran. Ahora vamos a analizar las pruebas reales.

 

La evidencia de la revelación

GAVIN: Por ejemplo, en Apocalipsis 5:8, tenemos esta referencia a los ancianos que presentan las oraciones de los santos a Dios.

Primero, debemos examinar lo que dice Apocalipsis 5:8. Este pasaje se produce cuando Juan es llevado al trono de Dios en el cielo. Ve el trono rodeado por cuatro seres vivientes y veinticuatro ancianos. Ve a Jesús, el Cordero, recibir un rollo, y luego nos dice:

Apocalipsis 5:8

Y cuando tomó el rollo, los cuatro seres vivientes y los veinticuatro ancianos se postraron ante el Cordero, cada uno con un arpa y copas de oro llenas de incienso, que son las oraciones de los santos.

Así pues, aquí vemos a los veinticuatro ancianos —que presumiblemente representan a los líderes del pueblo de Dios en el cielo— ofreciendo a Dios las oraciones de los santos.

En el Nuevo Testamento, el término santo normalmente se refiere a los cristianos vivos en la tierra, por lo que aquí veríamos a los santos en el cielo ofreciendo a Dios las oraciones de los santos en la tierra, o a los santos difuntos ofreciendo las oraciones de los santos vivos.

Ahora bien, ellos no tienen cuerpos en el cielo, así que esto es una ofrenda mental de oración; en otras palabras, es intercesión.

También tenemos evidencia de santos angélicos intercediendo de esta manera, porque en Apocalipsis 8 leemos:

Apocalipsis 8: 3-4

Y otro ángel vino y se puso de pie junto al altar con un incensario de oro, y se le dio mucho incienso para ofrecerlo con las oraciones de todos los santos sobre el altar de oro que está delante del trono, y el humo del incienso, con las oraciones de los santos, subió a la presencia de Dios desde la mano del ángel.

Hay mucho más que decir sobre estos pasajes, pero entre ellos tenemos pruebas significativas de que tanto los santos humanos como los santos angélicos interceden por los santos en la tierra ofreciendo sus oraciones a Dios, lo cual el Apocalipsis describe en forma de incienso.

Ahora bien, la primera reacción de muchos que se oponen a pedir la intercesión de los santos cuando se les señala esto es decir: «Bueno, tal vez le estén ofreciendo nuestras oraciones a Dios, pero estas oraciones no estaban dirigidas a ellos . No es que los primeros cristianos les pidieran la intercesión de los santos. Estas oraciones estaban dirigidas a Dios ».

Hay varias respuestas posibles a eso, pero una clave es: ¡Eso solo empeora el problema! Según esa interpretación —que creo probable—, los santos y ángeles en el cielo están al tanto de nuestras oraciones incluso cuando no se las dirigimos directamente.

Además, demuestra que están dispuestos a recibir nuestras peticiones de oración y presentárselas a Dios, incluso cuando no se lo hemos pedido.

Por lo tanto, ¡cuánto más conscientes y dispuestos estarían a responder a nuestras peticiones si se las hiciéramos directamente!

Ahora bien, por supuesto, este pasaje no muestra a los cristianos pidiendo a los santos que oren por ellos, y es aquí donde Gavin intenta crear una barrera alrededor de las implicaciones de estos pasajes. Él dice:

GAVIN: Aquí hay dos cosas distintas. Que ellos oren por nosotros y que nosotros oremos a ellos son dos cosas distintas, pero se confunden con demasiada frecuencia. O se da por sentado que una implica la otra, en lugar de argumentar que una implica la otra.

Gavin intenta reforzar este argumento señalando que, históricamente, a muchos protestantes no les ha supuesto ningún problema la idea de que los santos en el cielo recen por nosotros:

GAVIN: En la Apología de la Confesión de Augsburgo, en la tradición luterana: «Respecto a los santos, admitimos que en el cielo interceden por la Iglesia en general». En la tradición reformada, Zacarías Ursinus lo expresó así: «Concedemos sin reservas que los santos en el cielo anhelan ardientemente la salvación de la Iglesia militante y que sus oraciones son escuchadas según los designios de Dios, pero negamos que los santos conozcan las desgracias y los asuntos de cada uno en particular, y que escuchen las oraciones que se les dirigen». Juan Calvino, en la tradición reformada, dijo algo similar: «Pero si bien admito que de esta manera interceden por nosotros, no pierden su quietud como para distraerse con preocupaciones terrenales, mucho menos debemos invocarlos». Más adelante, en la tradición anglicana, el arzobispo John Tillotson dijo: «No negamos que los santos en el cielo intercedan por nosotros, los que estamos aquí en la tierra, porque pueden hacerlo por cualquier cosa que sepamos. Pero que lo hagan es algo que no se puede demostrar».

Ahora bien, quiero felicitar a Gavin, porque tiene razón al señalar esto. Muchos teólogos protestantes no han tenido problema con la idea de que los santos oran por nosotros.

Esa idea no suele llegar al público general en los círculos protestantes —porque los pastores protestantes casi nunca la mencionan desde el púlpito—, pero está presente entre los teólogos, y quiero reconocer el mérito de Gavin por haberla señalado.

Dicho esto, hay una razón por la que los pastores protestantes casi nunca mencionan esto desde el púlpito, que es que si predicaran sobre el hecho de que los santos en el cielo oran por nosotros, la gente podría sacar una inferencia natural de eso y decir: “¡Oh! Bueno, entonces tal vez debería agradecerles por lo que están haciendo. Tal vez debería decirles por qué quiero específicamente que oren.

Esos veinticuatro ancianos en el cielo son como veinticuatro sacerdotes en el templo celestial de Dios. Los sacerdotes interceden por el pueblo. Y los antiguos israelitas les decían a los sacerdotes por qué oraban y por qué querían que ellos oraran, así que tal vez yo debería hacer lo mismo. Debería pedirles a los santos en el cielo su intercesión, además de agradecerles por ella.

Predicar sobre la intercesión de los santos llevaría a que la gente pidiera su intercesión, y los predicadores protestantes no pueden permitir eso, así que básicamente nunca predican sobre este tema.

Temen que la gente saque una conclusión lógica de esto.

Y eso nos lleva al verdadero problema. Estamos hablando de cuáles son las implicaciones del texto.

Estos textos pueden servir de base implícita para pedir la intercesión de los santos.

Ahora bien, anteriormente vimos las dos maneras en que, si asumimos que la sola scriptura es cierta, Gavin podría demostrar que la Escritura enseña algo:

Confesión de Fe de Westminster 1:6

Todo el consejo de Dios, con respecto a todo lo necesario para su propia gloria, la salvación del hombre, la fe y la vida, está expresamente expuesto en las Escrituras, o bien puede deducirse de ellas por buena y necesaria consecuencia; a lo cual no se debe añadir nada en ningún momento, ya sea por nuevas revelaciones del Espíritu o por tradiciones de los hombres.

O bien existe una declaración explícita en las Escrituras —de modo que está expresamente establecida en ellas—, o bien se puede deducir la afirmación por buena y necesaria consecuencia de las Escrituras.

O dicho de otra manera:

Confesión Bautista de Londres (1689) 1:6

Todo el consejo de Dios con respecto a todo lo necesario para su propia gloria, la salvación del hombre, la fe y la vida, está expresamente expuesto o necesariamente contenido en la Sagrada Escritura ; a la cual nada se debe agregar en ningún momento, ya sea por nueva revelación del Espíritu o por tradiciones de hombres.

Usted demuestra que la doctrina está expresamente establecida en las Escrituras o que está necesariamente contenida en las Sagradas Escrituras.

Como ya hemos mencionado, no hay ningún pasaje que diga: «No pidan la intercesión de los santos», ni siquiera ningún pasaje que diga: «Oren solo a Dios». Por lo tanto, Gavin no puede recurrir a nada que esté expresamente establecido en las Escrituras.

Eso significa que debe apelar a algo que se deduce por buena y necesaria consecuencia, algo que está necesariamente contenido en las Escrituras.

En otras palabras, según la sola scriptura, tendría que sustentar esta afirmación por inferencia.

Sin embargo, acabamos de ver que la interpretación opuesta también puede ser respaldada por inferencia.

Así pues, nos encontramos ante una inferencia frente a otra. ¿Cuál de las dos es la correcta?

 

Inferencia “necesaria”

Hay al menos dos maneras de proceder para romper este empate entre posiciones.

Una opción es analizar el tipo de inferencia que exige la sola scriptura . No se trataba de cualquier tipo de inferencia.

Los autores de la Confesión de Westminster afirmaron que las inferencias no solo deben ser buenas, sino también necesarias, y los autores de la Confesión Bautista de Londres dijeron que deben estar necesariamente contenidas en las Escrituras.

Esa palabra —necesario— es importante. Los autores de estas confesiones no querían que la gente introdujera doctrinas a escondidas mediante inferencias dudosas o vagas. Querían que se demostrara —de verdad— únicamente con las Escrituras.

Gavin sugiere que está utilizando ese tipo de estándar cuando dice:

GAVIN: El cristianismo es una religión revelada. No tenemos autoridad en nosotros mismos para determinar nuestra vida de oración ni nuestra vida espiritual en general; eso es algo que debemos determinar según lo que Dios ha dicho.

Entonces, si se aplica el criterio necesario, ¿qué sucede con la opinión que propone Gavin, de que Dios nos ha enseñado a no pedir la intercesión de los santos?

GAVIN: La postura protestante es orar solo a Dios.

Bueno, entonces esta postura debe superar la prueba de inferencia necesaria, y eso no se puede hacer. No se puede demostrar por inferencia que es necesario que oremos solo a Dios.

Tal vez se podría ofrecer una inferencia dudosa, pero no la inferencia necesaria: la prueba que buscaban los autores de las confesiones.

Una de las razones es que Gavin solo puede basar su argumento en el silencio, y esos argumentos son notoriamente débiles.

Otra razón es que el argumento de Gavin basado en el silencio es meramente inductivo, y los argumentos inductivos nunca son concluyentes.

Y una tercera razón es que hay pasajes en las Escrituras que pueden interpretarse de otra manera, como los pasajes de Apocalipsis 5 y 8 que vimos.

Por otro lado, si rechazas la sola scriptura —o incluso si simplemente relajas el estándar, por ejemplo, diciendo: "Simplemente saca la conclusión que te parezca razonable"— entonces sería perfectamente razonable que los cristianos comunes agradecieran a los santos y pidieran su intercesión, ya que de todos modos lo hacen.

Esa es precisamente la conclusión lógica que los pastores protestantes no quieren que saquen sus feligreses, razón por la cual casi nunca predican sobre este tema.

La deducción es demasiado natural y obvia como para arriesgarse.

Y este tipo de inferencia no es algo exclusivo de la época moderna. La idea de que los santos y los ángeles en el cielo interceden por nosotros no era nueva para los lectores del Apocalipsis.

En el episodio 16 del podcast, comenté cómo existen numerosas pruebas —en el Antiguo Testamento, en el Nuevo Testamento y en otros textos judíos del Segundo Templo— que respaldan la creencia en la idea de que los ángeles interceden por nosotros.

Y en el episodio 97, respondí a un breve mensaje de Gavin sobre reliquias en el que señalé que tenemos amplia evidencia de que los judíos honran los cuerpos de sus antepasados ​​y recurren a ellos en busca de ayuda. Como dije entonces:

¿Tenemos alguna evidencia de que los antiguos israelitas buscaran ayuda de los muertos?

De hecho, lo hacemos.

En el antiguo Cercano Oriente, existía la creencia generalizada de que había una relación de reciprocidad entre los vivos y los muertos. Los vivos respetaban y cuidaban a los muertos —por ejemplo, ofreciéndoles comida— y se esperaba que los muertos ayudaran a los vivos.

Tenemos pruebas de que esta creencia también se compartía en Israel. Ya hemos visto que los antiguos israelitas daban comida a los muertos, cumpliendo así su parte del trato. Y la evidencia indica que esperaban que los muertos hicieran lo mismo.

Si desea leer más sobre este tema, puede consultar el libro de Elizabeth Bloch-Smith, Judahite Burial Practices and Beliefs About the Dead (Prácticas funerarias judaístas y creencias sobre los muertos).

Entre esas prácticas se encontraba la costumbre de dejar comida en las tumbas de los muertos. Un pasaje que menciona esto se encuentra en el libro de Tobías, que dice:

Tobías 4:17

Poned vuestro pan sobre la tumba de los justos, pero no deis nada a los pecadores.

Para la mayoría de los cristianos, esto se considera una declaración de las Escrituras, pero incluso en la comunidad protestante, se considera un testimonio de la época del Segundo Templo sobre las creencias y prácticas judías.

Y Tobías está lejos de ser el único pasaje que lo atestigua. Como dije en el episodio 97,

Esta costumbre era tan común en el antiguo Israel que se menciona en el libro del Deuteronomio, que contiene leyes especiales sobre cómo los israelitas debían diezmar.

Había ciertas cosas que debían y no debían hacer con los diezmos que ofrecían, y entre ellas se incluían normas relacionadas con las costumbres funerarias.

Deuteronomio 26:14 afirma que, cuando trajiste el diezmo del tercer año, debías declarar:

Deuteronomio 26:14

No he comido nada del diezmo estando de luto; no lo he traído estando impuro; no lo he ofrecido a los muertos.

Esto prohíbe usar este diezmo de tres maneras: Primero, los israelitas no debían comer nada del diezmo mientras estaban de luto, es decir, de luto por los muertos; segundo, no debían traer nada de él estando impuros, ya que el contacto con los muertos era algo que causaba impureza ritual; y tercero, no debían ofrecer nada de este diezmo a los muertos.

Nótese que esto no prohíbe dar comida a los muertos. Prohíbe usar el diezmo del tercer año para ese fin. No se puede inferir de este pasaje que no se debe ofrecer comida a los muertos, del mismo modo que no se puede inferir que no se debe comer durante el duelo o que no se puede tocar la comida estando impuro.

Obviamente, puedes tocar la comida estando impuro y comer estando de luto. El texto presupone esas prácticas comunes, y por lo tanto también presupone dar comida a los muertos. Simplemente, no se debe hacer eso con el diezmo del tercer año.

Como dice el Comentario de la Torá sobre Deuteronomio de la Sociedad de Publicaciones Judías:

Comentario de la Torá de JPS: Deuteronomio 26:14

Esta práctica estaba muy extendida en el mundo antiguo, y también se atestigua entre algunos judíos en la época del Segundo Templo y posteriormente, como en Tobías 4:17: «Derrama tu pan y tu vino sobre la tumba del justo y no des a los pecadores». En algunas tumbas excavadas en Samaria, la capital del reino del norte, se hallaron agujeros en el suelo, similares a los encontrados en las tumbas de Ugarit, que servían como receptáculos para ofrendas de comida y bebida a los difuntos. La Torá no prohíbe esta práctica, pero dado que el contacto con los muertos es ritualmente impuro, prohíbe el uso del diezmo para tal fin.

Así pues, tanto en los inicios de la historia de Israel —cuando se escribió Deuteronomio— como posteriormente, en la época del Segundo Templo —cuando se escribió Tobías—, era habitual dar comida a los muertos. Simplemente no se hacía con el diezmo.

Así pues, vemos abundante evidencia de que, contrariamente a lo que dijo Gavin, los israelitas sí honraban o veneraban a los muertos, y de forma continua.

Entonces, hay gente que regresa año tras año a las tumbas familiares para ofrecer comida a los difuntos, ¿y qué? ¿Se supone que debemos creer que nunca hablaron con los muertos? ¿Que nunca les contaron lo que sucedía en sus vidas ni los problemas que enfrentaban? ¿Que nunca les pidieron ayuda para superar esos problemas?

Esto supondría una interpretación completamente antinatural de este período de la historia israelita y de los textos que dan testimonio del mismo.

Vemos, pues, que no son solo los creyentes del Nuevo Testamento que leen el libro del Apocalipsis quienes llegarían a la conclusión lógica de que se puede pedir ayuda a los difuntos.

Los creyentes del Antiguo Testamento llegaron a la misma conclusión. Esto habría ocurrido todo el tiempo, y el Antiguo Testamento nunca prohíbe esta práctica.

También encontramos otras evidencias en el Nuevo Testamento de que los cristianos tuvieron contacto con espíritus. En 1 Juan 4, leemos:

1 Juan 4:1

Amados, no crean a todo espíritu, sino prueben los espíritus para ver si son de Dios.

Así pues, Juan espera que los cristianos tengan contacto con espíritus, y dice que hay que ponerlos a prueba para ver si son de Dios.

Eso significa que tienes que hablar con ellos. No puedes poner a prueba a un espíritu sin hablar con él. Por lo tanto, Juan espera que los cristianos hablen con los espíritus.

Y suponiendo que hables con un espíritu y descubras que es de Dios, ¿qué harías entonces? Si sabes que los santos y los ángeles en el cielo ya están intercediendo por ti, ¿estaría bien agradecerle al espíritu y tal vez pedirle que continúe haciéndolo?

Si es así, acabas de pedir la intercesión del espíritu.

Ahora bien, una respuesta a esto sería decir: “¡Oye, espera! ¡Estos no son espíritus humanos! ¡Son espíritus angelicales o demoníacos!”

Estoy segura de que incluyen espíritus angelicales y demoníacos; y si descubres que estás hablando con uno demoníaco, debes cortar el contacto inmediatamente. Cuelga el teléfono y no respondas a sus llamadas.

Pero si resulta ser un espíritu angelical, eso no resuelve el problema, porque ya hemos visto que los santos angelicales en el cielo también interceden por nosotros.

Así que, de nuevo, quizás quieras decir: "¡Gracias, Sr. Ángel, y por favor, siga así!"

Por otro lado, no podemos simplemente asumir que se trata de espíritus angelicales o demoníacos.

Como mencioné anteriormente en este episodio, y como comenté en el episodio 86, donde respondí a Gavin sobre fantasmas, las apariciones de espíritus humanos fallecidos son sorprendentemente comunes.

Como comenté hoy, el 53% de los adultos estadounidenses afirma haber experimentado al menos una aparición de un ser querido fallecido, y la cifra es aún mayor entre las personas mayores. Por lo tanto, esto forma parte de la experiencia humana.

¿Y qué? Si aparece el espíritu de un ser humano, o un espíritu que afirma ser humano, ¿no se supone que debes ponerlo a prueba?

Obviamente no. John está enunciando un principio general que se aplicaría tanto a los espíritus humanos como a los angélicos o demoníacos.

Así pues, una vez más, el Nuevo Testamento espera que hablemos con los espíritus cuando se nos aparezcan.

Al reunir estos hechos, vemos que:

1. Los espíritus en el cielo están dispuestos a interceder por nosotros.
2. Los espíritus celestiales sí que interceden por nosotros.
3. Se espera que los espíritus se manifiesten a los vivos.
4. Se espera que los vivos pongan a prueba a estos espíritus.
5. Se espera que los vivos hablen con estos espíritus.

Y de ahí surge la inferencia totalmente natural de dar las gracias y desearles a los buenos que sigan así.

¿Es realmente plausible esperar que el lector del Nuevo Testamento diga: “Sí, están dispuestos a interceder; sí, interceden; sí, aparecen; sí, deberías enviarles un mensaje; y sí, deberías hablar con ellos, ¡ pero no les des las gracias ni les pidas que sigan así! ¡ Nunca les pidas lo que ya están haciendo!”

Esa es una inferencia completamente irrazonable, por lo que la idea de que se pueda demostrar que no debemos pedir la intercesión de los santos mediante una inferencia buena y necesaria simplemente fracasa.

¿Una objeción histórica?

GAVIN: Bien, aquí va un segundo contraargumento.

GAVIN: Ahora bien, dado que uno de los contraargumentos será, bueno, eso es sola scriptura. No es necesario que todo esté claramente en la Biblia, aunque ese no sea mi argumento en realidad, mi argumento era: si esto es algo lícito, ¿qué tan probable sería que no hubiera evidencia de ello? Un argumento diferente.

Sí, ese sería un argumento diferente. Podrías plantearlo así:

P3. Si es lícito pedir la intercesión del santo, habría pruebas de ello.

P4. No hay pruebas de ello.

C2. Por lo tanto, es ilícito pedir la intercesión de los santos.

El problema es que acabamos de ver que hay pruebas de ello, incluso en el Antiguo y el Nuevo Testamento, por lo que este argumento no funciona.

Y ya hemos visto por qué falla en el argumento de la sola scriptura.

GAVIN: Sin embargo, hablemos de la historia de la Iglesia, porque otro de los contraargumentos será: sí, pero esta práctica siempre ha existido en la historia de la Iglesia. Y en respuesta a eso, lo que quiero argumentar es que, en realidad, no, no tenemos ejemplos claros de oración a los santos durante los primeros 200 años de la historia de la Iglesia. E incluso entonces, comienza de forma muy gradual y modesta, de modo que la oración medieval a los santos es muy diferente de la oración patrística a los santos. Así que tenemos algo que surge lentamente a posteriori. Doscientos años después de la Era Apostólica, y luego después de la muerte de Pedro y Pablo, etc., y luego se va desarrollando lentamente a partir de ahí.

Bien, esa es la refutación de Gavin a la objeción de que esto siempre ha estado presente en la historia de la Iglesia.

¿Cómo sustenta Gavin esta afirmación?

GAVIN: Tenemos tratados completos sobre la oración escritos por cristianos prominentes como Tertuliano, Orígenes y Cipriano, pero nunca mencionan la oración a los cristianos fallecidos ni nada por el estilo.

Bien, entonces sí tenemos un tratado que aborda la oración de cada una de las tres personas que Gavin acaba de mencionar. Tenemos:

• Orígenes En oración
• De Tertuliano Sobre la oración, y
• De Cipriano Sobre la oración del Padre Nuestro

Como indica el título del último tratado, Cipriano se centra específicamente en el Padrenuestro —no en la oración en general—, por lo que no cabría esperar que abordara la cuestión que nos interesa. Puedes descartarla.

El tratado de Tertuliano también se centra en el Padrenuestro, aunque luego habla sobre las actitudes y costumbres apropiadas. Sin embargo, nunca especifica a quién se le debe rezar y a quién no, así que también podemos descartar esa posibilidad.

¿Y qué hay de la obra de Orígenes, Sobre la oración ? La respuesta es sencilla. Las palabras que usa para referirse a la oración son Eukhé y Proseukhé, sustantivos que corresponden a lo que comentamos anteriormente. Son palabras que se usan —específicamente— para lo que se le dice a una deidad, ya sea Dios o alguno de los dioses.

No son las palabras que se suelen usar para referirse a cosas que uno le dice a otra persona.

Ahora bien, Orígenes diría que no se debe recitar una proseuké a un santo, es decir, no se le debe ofrecer una oración divina como si se tratara de un dios, pero eso es diferente a hacer una simple petición. Dado que en esta obra Orígenes se ocupa de la oración divina, no estaría discutiendo si es lícito simplemente pedir la intercesión de un santo.

El argumento de Gavin basado en el silencio, por lo tanto, se aplica a obras en las que no se esperaría que se planteara la cuestión de si está bien pedirle a un ser querido fallecido que rece para que uno pueda ascender, y por consiguiente, no tiene fuerza como argumento basado en el silencio.

Pero Gavin continúa diciendo:

GAVIN: Tomemos a Orígenes, por ejemplo. Hace varios años tuve un intercambio de opiniones sobre esto con Joe HeschmeyerIncluiré un enlace a mi video final en la descripción del video aquí, por si quieren ver mi argumento más completo sobre Orígenes, que lo aborda de forma resumida. Pero una de las cosas que señalé allí es que es muy fácil confundir a los santos que oran por nosotros con nosotros pidiéndoles su intercesión. Creo que usé el lenguaje de la flecha hacia abajo y la flecha hacia arriba. Y no se puede simplemente asumir que la flecha hacia abajo requiere lógicamente la flecha hacia arriba. Hay que argumentar eso, pero estas dos cosas se mezclan. Y esto es lo que a veces sucede cuando la gente interpreta una práctica posterior, como orar a los santos, a la luz de alguien como Orígenes. El propio Orígenes es muy claro sobre este tema. Oren solo a Dios. Es explícito, es enfático, se repite una y otra vez en sus escritos. Pueden ver este ejemplo en la pantalla aquí. Hay muchos pasajes donde dice esto. Y así es como generalmente se le interpreta.

Aquí Gavin está malinterpretando lo que dice Orígenes. Está citando la obra de Orígenes Contra Celso , y hay dos problemas con lo que dice.

En primer lugar, la palabra griega que Orígenes utiliza al decir que debemos orar solo a Dios es una forma de proseukhomai , que se refiere exclusivamente a hablar con Dios o con un dios. Lo que Orígenes quiere decir es que debemos dirigir este tipo de oración únicamente a Dios, no a otros dioses.

Y eso se manifiesta en el texto, porque —en segundo lugar— eso es precisamente de lo que habla Orígenes aquí. Argumenta en contra de Celso, quien defendía la oración a los demonios —o, en griego, daimones— que ellos entendían como espíritus divinos, como dioses, no como ángeles caídos.

Orígenes entiende ese uso y cita el Salmo 95 de la Septuaginta, que dice:

Salmo 96:5 (LXX)/Salmo 95:5 (MT)

Porque todos los dioses de las naciones son demonios,
Pero el Señor hizo los cielos.

Así pues, Orígenes equipara aquí a los demonios con los dioses paganos, y contrasta la oración a Dios con la oración a los demonios o dioses paganos.

Incluso se puede apreciar en el fragmento que Gavin muestra en pantalla; simplemente no lo resalta, por lo que no resulta obvio. Orígenes dice: «Sigamos, pues, con este consejo que nos da Celso: ofrecer oraciones a los demonios» y «nuestro deber es orar únicamente al Dios Altísimo».

Así pues, Orígenes está diciendo que se deben hacer oraciones divinas solo a Dios, no a los demonios, y en ambos casos utiliza una forma de proseukhomai.

Por lo tanto, no se refiere a pedirle a la gente, ni en la tierra ni en el cielo, que interceda por ti.

Este no es el término griego que usarías si estuvieras hablando de eso. Usarías otro término.

Así que Gavin simplemente está interpretando y aplicando erróneamente a Origen en este punto.

Por cierto, si quieres consultar este pasaje por tu cuenta, probablemente lo encontrarás en Sobre la oración 8:26. Parece que Gavin cometió un error tipográfico y se trata de un capítulo diferente.

 

¿Finales del siglo III?

Ahora me gustaría analizar una afirmación relacionada que hace Gavin, según la cual la práctica de pedir la intercesión de los santos se introdujo en la Iglesia a partir de finales del siglo III.

GAVIN: Y luego se empieza a ver cómo esta práctica se extiende a lo largo de la época patrística, a partir de finales del siglo III.

El siglo III es el período comprendido entre los años 201 y 299 d.C., y es entonces cuando, según Gavin, empezamos a ver surgir esta práctica en los círculos cristianos.

En concreto, dijo que esto comenzó a finales del siglo III.

GAVIN: comenzando a finales del siglo III.

Eso significaría algo así como entre el 275 y el 299 d. C., o por ahí. Mucho antes, sería mediados del siglo III o principios del siglo III.

Pero en realidad sí tenemos pruebas de que se pedía la intercesión de los difuntos antes de eso, y Gavin menciona algunas de esas pruebas:

GAVIN: Se encuentran algunas otras evidencias dispersas de oraciones a los santos o de pedir su intercesión a partir de finales del siglo III, particularmente en el santuario romano asociado con Pedro y Pablo, donde se pueden ver algunas inscripciones grabadas dejadas por peregrinos cristianos, que dicen cosas en la pared, cosas como "Oh Pedro" o "Oh Pablo, intercede por nosotros". La gente escribía esto en la pared.

Aquí Gavin parece referirse a los grafitis de la Basílica de San Sebastián en Roma, pero les asigna una fecha posterior.

Estos grafitis —y hay más de 500— parecen haber sido escritos a lo largo de varios años, entre el 250 y el 320 d.C., y los estudiosos datan los más antiguos en torno al 250-260 d.C., lo que correspondería a mediados del siglo III, no a finales del siglo III.

Sin embargo, podemos dejar eso de lado, porque contamos con evidencia anterior del Padre de la Iglesia conocido como San Hipólito de Roma.

Escribió un comentario sobre el libro de Daniel, que es el comentario continuo más antiguo que se conserva sobre un libro de la Biblia y que generalmente se fecha entre los años 202 y 211 d.C., aunque a veces se propone el año 204 d.C. como la fecha más probable.

Esto es de principios del siglo III, y tal vez justo al comienzo del siglo III.

En el comentario, Hipólito habla de cuando Sadrac, Mesac y Abednego estaban en el horno de fuego, y dice:

Comentario sobre Daniel 2:30:1

Decidme, vosotros tres muchachos —os lo ruego, recordadme, para que yo también alcance el mismo destino de martirio que vosotros—, ¿quién era la cuarta persona que estaba con vosotros, que caminaba en medio del horno y que cantaba himnos a Dios con vosotros como si fueran una sola voz?

Nótese que él pide explícitamente su intercesión, diciendo: «Acuérdense de mí, les ruego, para que yo también alcance el mismo destino de martirio que ustedes».

Así que Gavin se equivoca al decir que tenemos documentación que data de finales del siglo III. Podemos demostrar que existe casi un siglo antes.

Lo tenemos desde principios del siglo III.

Y es muy improbable que nuestra primera referencia conservada al respecto sea la época en que se desarrolló esta práctica, simplemente por la gran cantidad de material que se ha perdido de esos primeros siglos.

Me molesta un poco cuando oigo a gente como Gavin decir cosas como: "Oye, no tenemos constancia de esto durante cuatrocientos años, ni trescientos, ni doscientos años después de los apóstoles", como si esperáramos tenerla.

Es como cuando los defensores del mito de Jesús dicen: «Oye, no tenemos ningún registro contemporáneo de Jesucristo por parte de los romanos, como una orden de ejecución de Poncio Pilato o cosas por el estilo». Porque no esperaríamos tener tal registro.

En ambos casos, se apela a una época en la que la gran mayoría de las fuentes que existían entonces se han perdido, por lo que no esperaríamos encontrar una que mencione lo que nos interesa.

Este es otro argumento basado en el silencio que carece de fundamento sólido.

Estoy pensando en hacer un video sobre este tema. Si les interesa, déjenmelo saber en los comentarios.

Recientemente estuve realizando una investigación preliminar que podría utilizar para un vídeo de este tipo y, como parte de ella, calculé cuánta producción religiosa escrita cabría esperar que produjera la comunidad cristiana basándome en el crecimiento de la población cristiana, el índice de alfabetización, la cantidad de textos que la gente solía escribir, etc.

Para abarcar el período de los Padres de la Iglesia, examiné los primeros siete siglos y descubrí que una buena estimación intermedia —ni alta ni baja— de cuánto habría escrito la comunidad cristiana sobre religión era de aproximadamente 36,000,000,000 millones de palabras para el año 700.

Y recuerden, esa es una estimación intermedia. También estimé los valores mínimo y máximo, y esta fue la estimación central, que estuvo mucho más cerca de la estimación inferior que de la superior.

Pero he aquí la cuestión: ese volumen proviene casi exclusivamente de los años posteriores a la legalización del cristianismo a principios del siglo IV, cuando la población cristiana comenzó a crecer exponencialmente.

De hecho, casi la totalidad de esos 36 mil millones se escribieron después del año 300; literalmente el 99% de ellos.

Por lo tanto, se escribió tan poco texto cristiano antes del año 300 que no se puede considerar ese período como representativo del pensamiento cristiano.

La fe se transmitía y se discutía mayoritariamente de forma oral, y la literatura de este período no puede considerarse una muestra representativa de nada que no fuera una afirmación central de la fe cristiana.

Sí, cabe esperar que se mencionen temas centrales como Dios y Jesús, pero no cuestiones insignificantes y secundarias como si se puede pedir a un ser querido fallecido que rece por uno.

Sería una suerte encontrar esas referencias, y nosotros hemos tenido la suerte de encontrarlas tan pronto.

Entonces debemos considerar cuánto de lo escrito durante este período ha sobrevivido para que podamos leerlo.

El porcentaje varía según el siglo.

Conservamos alrededor de 150,000 palabras del siglo I, la gran mayoría de las cuales se encuentran en el Nuevo Testamento.

En comparación con la estimación central de unas 258,000 palabras que se habrían compuesto en el primer siglo, las palabras que han sobrevivido representan aproximadamente el 58% de lo que los cristianos habrían escrito.

Así pues, la tasa de supervivencia durante el primer siglo es algo superior a la mitad.

Pero esto cambia drásticamente cuando llegamos al siglo II.

La estimación central es que se habrían compuesto alrededor de 13,000,000 de palabras en el siglo II, una cifra muchísimo mayor debido al aumento del número de cristianos.

Pero como no existía ninguna obra del siglo II equivalente al Nuevo Testamento que los cristianos estuvieran decididos a preservar a toda costa, solo nos quedan unas 535,000 palabras, o medio millón, que han sobrevivido del siglo II.

Eso significa que la tasa de supervivencia de los escritos cristianos del siglo II se desploma hasta aproximadamente el 4% de lo que probablemente escribieron los cristianos.

La situación empeora en el siglo III.

La estimación central es que, debido al crecimiento de la población cristiana, se habrían compuesto alrededor de 368,000,000 de palabras, es decir, mucho más.

Pero solo sobreviven aproximadamente 2,700,000 de estas palabras, por lo que la tasa de supervivencia se reduce a aproximadamente un 0.7%.

Así pues, tenemos a Hipólito pidiendo la intercesión de los santos justo al comienzo del siglo III, un siglo del que solo ha sobrevivido el 0.7% de los escritos religiosos cristianos.

Eso significa que el origen de esta práctica debe remontarse a una época anterior, al siglo II o al siglo I.

Si estuviéramos en el siglo II, entonces solo tendríamos el 4% de los escritos religiosos cristianos, lo que significa que falta el 96%, y es muy probable que alguien de ese 96% faltante haya escrito sobre la misma idea.

Así pues, podemos datar con confianza la petición de intercesión a los santos en el siglo II.

¿Y qué hay del primer siglo?

Bueno, ciertamente es posible que alguien escribiera sobre esto en el siglo I, pero no quiero simplemente afirmar que así fue, por dos razones.

En primer lugar, porque, si bien podemos afirmar con seguridad que es probable que alguien escribiera sobre esto antes de nuestro primer registro conservado a principios del siglo III, lo que requeriría una fecha del siglo II, no se puede retroceder dos siglos con certeza.

Y en segundo lugar, y de forma más directa, debido a que la población cristiana era tan pequeña en el primer siglo y escribía tan poco, que, aunque conservamos algo más de la mitad de lo que escribieron, es menos probable que la idea se hubiera plasmado por escrito en el primer siglo.

Sin embargo, eso no significa que sea improbable que la idea date del siglo I.

Es decir, piénsalo: ¿Cuántas veces dices una oración espontánea, sin pensarlo mucho, a Dios, a Jesús o a cualquier otra persona, y luego mencionas esa oración por escrito?

La inmensa mayoría de las oraciones espontáneas que la gente recita nunca se registran por escrito.

Sé que rezo miles de veces por cada oración que menciono en algo que escribo.

Y lo mismo ocurría con los primeros cristianos.

Una forma de demostrarlo es comparando el número de oraciones eucarísticas que tenemos registradas por escrito desde los tres primeros siglos.

¿Sabes cuántos se conservan con claridad? Uno. Ese se encuentra en la Didaché 9-10.

También es posible que tengamos una segunda en otra obra conocida como Tradición Apostólica 4, pero se debate si fue escrita antes o después del año 300.

Y se afirma que el núcleo de la Anáfora de San Mari y San Addi proviene de este período, pero, de nuevo, eso es incierto.

Así pues, tenemos entre una y tres oraciones eucarísticas de este período, pero sabemos que los cristianos rezaban en la Eucaristía todas las semanas, o incluso con mayor frecuencia.

Y solían rezar de forma espontánea, por lo que la proporción es de miles de oraciones espontáneas por cada una que se escribe.

Piénsalo: si el primer registro escrito —ahora perdido— de peticiones a los santos por su intercesión data del siglo II, entonces habría estado precedido por miles de peticiones orales de la misma naturaleza que no fueron escritas.

Y eso es para cada cristiano que hizo tales oraciones.

Si se tiene en cuenta que en el año 200 había alrededor de 64,000 cristianos, la cifra real sería mucho mayor.

Así que tenemos que remontarnos a mucho antes de que la idea de pedir la intercesión de los santos quedara plasmada por escrito.

Normalmente, a la gente no se le ocurre una idea y la anota inmediatamente. El desarrollo de una idea inevitablemente precede a su primera mención escrita, y mucho menos a su primera mención que se conserva.

Si la primera mención que se conserva data de principios del siglo III y la primera mención escrita, ahora perdida, se encuentra en el siglo II, entonces es muy probable que la idea en sí se remonte al siglo I.

Eso nos sitúa en el ámbito donde tenemos textos como el que vimos en Apocalipsis 5 y también el que vimos en Apocalipsis 8 que describen cómo los espíritus humanos y angélicos ya están intercediendo por nosotros.

Y dado el contacto frecuente que los primeros cristianos tenían con los espíritus —como se ilustra a lo largo del Nuevo Testamento— y particularmente por la advertencia que vimos en 1 Juan 4, es muy probable que algunos cristianos hubieran llegado a la conclusión natural de agradecerles y pedirles que, por favor, continuaran con la intercesión.

Dado que contamos con abundante evidencia de las épocas del Antiguo Testamento y del Segundo Templo sobre la idea de los difuntos y los ángeles que interceden por nosotros —algunas de las cuales traté en el Episodio 16— es muy probable que los creyentes del Antiguo Testamento ya hubieran llegado a esta conclusión.

Esto se ve reforzado aún más cuando se tiene en cuenta que los estudios muestran sistemáticamente que alrededor de la mitad de los adultos, en diversas culturas de todo el mundo, informan de comunicaciones espontáneas después de la muerte.

Pues bien, nuestra época no es especial en este sentido. Los seres queridos fallecidos han aparecido a lo largo de toda la historia de la humanidad, incluso en la época del Antiguo Testamento y también en la del Nuevo Testamento.

Así que, si has estado en contacto con tus seres queridos fallecidos, es muy probable que les pidas ayuda, y por lo tanto, hablando desde un punto de vista sociológico, es muy probable que los creyentes hayan estado pidiendo esa ayuda a lo largo de la historia.

Simplemente, no veneraban a sus antepasados ​​como deidades, por lo que este tema no llegó a ser tratado explícitamente en la literatura israelita antigua, aunque sí encontramos vestigios de ello, tanto en la literatura como en la arqueología.

Por lo tanto, es muy probable que pedir ayuda a los difuntos no solo se remonte al siglo I, sino a mucho antes.

Pero hay otro factor que conviene mencionar, y es que ni siquiera necesitamos remontarnos al siglo I.

Lo haríamos si nos ateniéramos a una versión extremadamente rígida de la sola scriptura que afirma que toda práctica debe estar explícitamente autorizada en las Escrituras. O a una que exige poder probar rigurosamente cada práctica a partir de las Escrituras.

Pero la gran mayoría de los protestantes no comparten esa opinión, al menos no cuando les resulta inconveniente.

En cambio, volverán a la idea de que las prácticas cristianas son razonables siempre y cuando no contradigan las Escrituras y sean, bueno, razonables.

Pero estas ideas pueden tardar en aflorar en la conciencia cristiana. Puede que no se remonten al siglo I.

Como usar órganos para interpretar música en la iglesia. Los órganos ni siquiera se habían inventado en el siglo I, así que la idea de usarlos tardó en surgir.

Lo único que se requiere es que surja una idea razonable en algún momento de la historia cristiana y que, a partir de entonces, sea razonable adoptarla.

Ya hemos visto que pedir a los santos que intercedan por nosotros es razonable; por eso, los predicadores protestantes casi nunca hablan de la intercesión de los santos. Temen que sus congregaciones saquen la conclusión lógica de ello.

Por lo tanto, no es necesario que esta idea se remonte al siglo I. Es perfectamente válido que surja más adelante en la historia de la Iglesia.

Pero, de hecho, tenemos evidencia que sugiere que se remonta al siglo I. De hecho, basándonos en lo que sabemos sobre las creencias y prácticas israelitas con respecto a los muertos, tenemos evidencia de que se remonta a siglos antes.

Pedir la intercesión de los vivos

GAVIN: Muy bien, pero aquí va una última objeción. Si pedimos la intercesión de los cristianos vivos, ¿por qué no pedir la intercesión de los cristianos fallecidos? Lo cual, en sí mismo, es una petición válida, y sin duda una buena respuesta a algunos de los argumentos más débiles en contra de orar a los santos.

Quiero felicitar a Gavin por reconocer esto. El hecho de que podamos pedir a nuestros hermanos cristianos aquí en la tierra que sean nuestros compañeros de oración es un poderoso argumento para pedir también a nuestros hermanos cristianos en el cielo que lo sean.

Pero Gavin tiene dos réplicas a este argumento. Aquí está la primera:

GAVIN: No podemos simplemente asumir que comunicarnos con un cristiano en la tierra funciona igual que comunicarnos con un cristiano en el cielo. El cristiano en el cielo no está justo a nuestro lado como lo está el cristiano en la tierra, por lo que debemos recurrir a la revelación de Dios para saber cómo relacionarnos con quienes están actualmente en el cielo.

Gavin no lo expresa con mucha claridad, pero lo que sí está claro es que piensa que no podemos comunicarnos con quienes están en el cielo del mismo modo que nos relacionamos con los cristianos aquí en la tierra. También es evidente que, por lo tanto, cree que debemos recurrir a la revelación de Dios para saber si es apropiado comunicarnos con ellos.

De ello podríamos inferir una de sus premisas y una conclusión:

1. No podemos comunicarnos con la gente del cielo de la misma manera que nos comunicamos con la gente de la tierra.
2. Por lo tanto, debemos consultar la revelación de Dios para ver si está bien comunicarnos con ellos.

Pero eso no es un argumento. Necesitaríamos al menos una premisa más para convertirlo en uno.

El argumento está tan poco desarrollado que no quiero intentar completar cuál sería esa premisa, pero simplemente considerando lo que tenemos del argumento se revela que no es un argumento exitoso.

Considera comunicarte con un cristiano en esta vida que no esté justo a nuestro lado como lo está otro cristiano en la tierra.

GAVIN: no está ahí, justo a tu lado, de la misma manera que lo está el cristiano en la tierra.

Lo importante no es si están justo a mi lado o no. Lo importante es si aprenderán lo que quiero decirles.

En esta vida, podría llamar por teléfono a un cristiano que vive lejos y decírselo en tiempo real. O podría escribirle una nota y dejarla donde sé que la encontrará.

Mientras reciban lo que quiero comunicar, eso es lo que cuenta como comunicación.

Y no necesito recurrir a la revelación divina para saber si está bien que los llame por teléfono o les deje una nota.

El mero hecho de que no pueda comunicarme con ellos de la misma manera que lo hago con una persona que está justo a mi lado no lo requiere.

Mientras uno de los difuntos reciba mi mensaje, eso es lo que cuenta.

Y sabemos que sí reciben nuestros mensajes, por ejemplo, en casos de apariciones. Si tu difunta esposa se manifiesta espontáneamente después de su muerte y le dices algo, ella lo sabrá.

También tenemos pruebas sólidas de que lo mismo ocurre con los que están en el cielo. Como en Apocalipsis 5, donde los santos en el cielo interceden por nosotros en base a nuestras oraciones.

Así que están al tanto de las oraciones que hemos hecho, incluso cuando no les hablábamos directamente. Eso nos da una buena prueba de que también lo sabrían si les habláramos directamente.

Aunque nos equivoquemos en eso, no sería irrazonable pedir su intercesión.

Sería como dejarle una nota a alguien donde uno pensara que la encontraría. Incluso si no viniera a buscarla, no sería descabellado dejarla.

Pero, en definitiva, si está bien que yo le diga algo a una persona lejana en esta vida, por ejemplo, usando un teléfono o una nota, entonces debería estar bien que le diga algo a una persona que está lejana en el más allá.

Todo se reduce a comunicación, y eso es lo que nos dice la razón; a menos que Dios anule el sentido común y diga: «¡No! ¡No debes decirle nada a la gente por teléfono! ¡No debes decírselo por escrito! ¡No debes decírselo hablando cuando tienes pruebas fehacientes de que entenderán el mensaje!», entonces es razonable hacerlo.

Por lo tanto, este argumento falla.

Y aquí está la segunda refutación de Gavin.

 

“Se ve diferente”

GAVIN: Pero, en segundo lugar, en su práctica y consecuencias reales sobre el terreno, pedir la intercesión de los santos en el cielo a menudo se ve muy diferente a pedirle a tu hermano o hermana cristiano que interceda por ti en este mundo terrenal.

Esa es la premisa que Gavin va a explorar, pero antes de llegar a ella, Gavin menciona algo más.

GAVIN: Hice un video sobre este tema hace unos cuatro o cinco años, algo así, y lo repetí en un fragmento de ese video. Pero permítanme reiterar y aclarar esta preocupación. Porque Jimmy Akin Me respondió sobre el tema de orar a los santos. Una de mis preocupaciones con su respuesta es que suele hacer un video de refutación de una hora aproximadamente para un video corto de un minuto, aunque este último sea solo un extracto de un video más largo, y este último anticipa explícitamente las críticas que él hace. Esto no es tan productivo porque si viera el video completo, se daría cuenta de que abordo muchos de sus argumentos. Por ejemplo, en mi video más largo sobre este tema, enfatizo cómo la oración a los santos se ha practicado históricamente. Y lo explico con ejemplos.

Creo que Gavin no recuerda bien este punto. Solo he publicado tres vídeos en los que he respondido a algún corto que hizo Gavin.

La primera fue en el episodio 38 del podcast, donde interactué con su breve reportaje sobre el tema de la seguridad.

El segundo fue un vídeo único en el que interactué con un breve vídeo que él hizo sobre la oración a los santos.

Y la tercera fue en el episodio 97 del podcast, donde interactué con su breve relato sobre reliquias.

Así que el único vídeo que he hecho en el que interactué con un corto suyo sobre el tema de la intercesión de los santos fue ese único vídeo que hice.

Pero eso no duró una hora. Duró menos de dos minutos, y la mitad consistió en reproducir la discusión de Gavin.

Los problemas con su argumento eran tan obvios que en la segunda mitad del video, simplemente repetí su guion tal cual, excepto por una palabra que cambié, y luego agregué dos oraciones al final:

Es como dice Pablo aquí mismo en 1 Tesalonicenses 5:25: “Hermanos, oren por nosotros”.

¡Caramba! Eso no es lo que se suponía que debía decir San Pablo.

Eso demuestra que puedo ser conciso cuando el punto es obvio. Cuando me extiendo más, es porque la persona plantea argumentos que están refutados con muchas pruebas.

Pero también sugiere que este no es el vídeo en el que Gavin estaba pensando. No es uno en el que le dediqué ni siquiera una hora, como los que hizo hace cuatro o cinco años.

Puede que lo esté confundiendo con el episodio 97, pero ese trataba sobre reliquias, no sobre la intercesión de los santos.

Y, como expliqué en el episodio 97:

Ahora bien, una de las características de los cortometrajes es que son obras nuevas e independientes, por lo que es legítimo que el público los interprete como obras independientes.

Los estás presentando para representar tus puntos de vista sobre un tema, elegiste representar tu trabajo de la manera en que lo hace el cortometraje, y sabes que la gran mayoría de las personas que vean el cortometraje nunca volverán a ver el video completo.

Puede que algunos lo hagan, pero la gran mayoría no. Por lo tanto, debes asegurarte de que el anuncio refleje fielmente tus ideas y que sea válido por sí mismo.

Si no lo haces, y el breve texto tergiversa tus puntos de vista de alguna manera, entonces la responsabilidad es tuya.

Publicar un relato corto es como publicar un artículo extraído de un libro. Puedes contar con que la gente lea el artículo, pero no con que lean el libro, así que el artículo debe valerse por sí mismo y las críticas al mismo son legítimas.

Resulta que sí vi el vídeo más largo de Gavin sobre las reliquias en las que se basó su cortometraje, y en él no plantea la refutación que hace aquí.

Él sí planteó el argumento que está exponiendo aquí en su video anterior sobre orar a los santos, pero yo no lo mencioné en mi corto de menos de dos minutos.

Respondí al único argumento que presentó en su cortometraje, y difícilmente se me puede reprochar que haya respondido a lo que dijo en él, pero no a lo que no dijo.

Si nuestros papeles se invirtieran, no criticaría a Gavin por responder a un argumento que hice en un corto diciendo: "¡Oye, deberías haber respondido a este otro argumento que hice en otro lugar!".

Entiendo que Gavin no tenga tiempo para responder a todo lo que he dicho sobre un tema, así que es justo que seleccione a qué temas puede dedicar tiempo a responder.

Aunque tal vez no esté haciendo esa crítica, porque parece que Gavin simplemente se confundió con el video que hice.

Al parecer, Gavin también tuvo un lapsus de memoria en su vídeo sobre reliquias, donde se refirió a la inexistente 26ª sesión del Concilio de Trento y dijo que Trento no reconoció la superstición con respecto a las reliquias, cuando en realidad sí lo hizo.

Así que, como dije en el episodio 97, tal vez sea buena idea comprobar las cosas que vas a criticar antes de empezar a grabar, en lugar de fiarte de recuerdos vagos.

Pero ahora abordemos la refutación de Gavin, que consiste en que pedir la intercesión de los santos puede ser diferente a pedirle a un santo vivo que ore por ti.

Él desarrolla este argumento diciendo:

GAVIN: Una de mis preocupaciones es que, con frecuencia, en las oraciones medievales, se le pide a María que realice ciertas acciones que, en realidad, corresponden a Jesús, como aplacar la ira de Dios. A veces, incluso encontramos, como pueden ver en pantalla, oraciones medievales que le piden a María que aplaque a Jesús. Este es un ejemplo de la consecuencia práctica que me preocupa.

GAVIN: Pero la razón por la que esto importa es que quiero que entendamos claramente el evangelio. Jesús no necesita ser aplacado por María ni por nadie más. Su obra en la cruz es suficiente, por lo que no necesita ser aplacado.

En esta parte del vídeo, Gavin hace referencia al evangelio varias veces, y debe tener mucho cuidado, porque el concepto de evangelio se malinterpreta con frecuencia.

La gente, especialmente en la tradición protestante, habla mucho del evangelio cuando usa la palabra incorrectamente.

Es algo de lo que hablé en el episodio 27 del podcast, así que puedes consultarlo para obtener más información.

Gavin, fiel a la tradición protestante, también está obsesionado con el lenguaje poético que describe a María apaciguando a Jesús. Es un tema que menciona con frecuencia cuando habla de esto.

Estoy pensando en hacer un video sobre el error que implica este razonamiento y cómo tergiversa las Escrituras. Si les gustaría que hiciera un video así, háganmelo saber en los comentarios.

En cualquier caso, la idea principal de Gavin es que cuando la gente pide la intercesión de los santos, a veces dicen cosas que él no aprueba.

Y admitamos que tiene toda la razón en todas las críticas que hace sobre ciertas afirmaciones en estas oraciones.

Démoslo por sentado: todos esos son abusos, y la gente no debería decirlos ni pensarlos, porque al hacerlo podremos ver el fallo en el razonamiento de Gavin.

GAVIN: Lo que hay que reiterar aquí es que no se parece en nada a ir a un amigo que vive en la tierra y pedirle su intercesión. Cuando voy a ver a un cristiano o a un amigo en la iglesia y le pregunto: "¿Podrías interceder por mí?", nunca les estoy diciendo: "Por favor, aplaca a Jesús" o "Me entrego exclusivamente a ti", etc. Por lo tanto, es válido que analicemos la realidad sobre el terreno de cómo se desarrolla esto y los peligros que conlleva.

De acuerdo. Si algo es válido, es válido. Veamos cómo se puede plantear este argumento.

P5. Si la gente pide la intercesión de los santos, algunos dirán cosas que no deberían.

P6. La gente no debería decir cosas que no debería.

C3. Por lo tanto, la gente no debería pedir a los santos su intercesión.

¿Es válido ese argumento? Consideremos un paralelismo.

P5'. Si dejas que la gente predique el evangelio, algunos dirán cosas que no deberían.

P6'. La gente no debería decir cosas que no debería.

C3'. Por lo tanto, la gente no debería predicar el evangelio.

¿O qué tal este?

P5”. Si dejas que la gente coma, algunos comerán en exceso.

P6”. La gente no debería comer en exceso.

C3”. Por lo tanto, la gente no debería comer.

Puedes ver el problema. Este es un argumento terrible.

Aunque Gavin tenga toda la razón al afirmar que la gente ha dicho todo tipo de cosas que no debería al pedir la intercesión de los santos —y estoy de acuerdo con ello, porque la gente ha dicho todo tipo de cosas que no debería—, esto no prueba que la práctica en sí sea errónea.

Decirle cosas a María o a los santos que no se deben decir —y en realidad es María la que nos preocupa aquí, porque la gente no suele decir cosas extravagantes a otros santos— sería un abuso.

Pero el mal uso de algo no invalida su uso adecuado.

Eso es algo que se reconoce desde hace mucho tiempo. Hay un antiguo dicho latino: Abusus non tollit usum , o El abuso no quita el uso.

Así pues, no se puede apelar a los abusos en la invocación de los santos para anular su invocación legítima, del mismo modo que no se puede apelar a quienes predican evangelios falsos para anular la predicación legítima del evangelio, ni tampoco se puede apelar a la sobrealimentación para impedir que la gente coma.

La falacia de este razonamiento es tan evidente que se remonta a los griegos.

Si lees un libro de texto sobre lógica y falacias informales, encontrarás esta falacia listada bajo la Falacia del Accidente de Aristóteles, donde se trata un accidente —como el abuso de algo— con la cosa misma.

Por lo tanto, el argumento de Gavin sobre este tema es simplemente falaz.

Estoy totalmente a favor de erradicar los abusos teológicos, pero eso no invalida aquello de lo que se abusa.

 

Conclusión

Gavin termina diciendo:

GAVIN: Entonces, la postura es orar solo a Dios porque eso es lo que Dios mismo nos enseñó a hacer.

Bueno, esa puede ser la postura, pero no es lo que Dios mismo nos ha enseñado a hacer.

Ya hemos visto que no hay declaraciones explícitas en las Escrituras que digan “No pidan a los santos que los invoquen” ni ninguna declaración explícita que diga “Oren solo a Dios”.

Incluso si existieran, se referirían a la oración divina, no a la simple petición de persona a persona que hacemos todo el tiempo.

Tampoco hay manera de derivar esta enseñanza de las Escrituras mediante una inferencia buena y necesaria, porque no existe una colección de pasajes que se puedan reunir que requieran esto como conclusión.

Lo único que se puede hacer es plantear un argumento inductivo a partir del silencio, y ni siquiera es un buen argumento basado en el silencio, porque hay otros pasajes de los que se puede extraer la conclusión muy natural de que se puede pedir la intercesión de los santos.

Del Nuevo Testamento sabemos que:

1. Los espíritus en el cielo están dispuestos a interceder por nosotros.
2. Los espíritus celestiales sí que interceden por nosotros.
3. Se espera que los espíritus se manifiesten a los vivos.
4. Se espera que los vivos pongan a prueba a estos espíritus.
5. Se espera que los vivos hablen con estos espíritus.

Y, mientras hablas con un espíritu bondadoso, es perfectamente natural llegar a la conclusión de que podemos agradecerle su intercesión y pedirle que continúe haciéndolo.

Para evitar esta conclusión, los pastores protestantes prácticamente nunca predican sobre la intercesión de los santos.

En lo que respecta a la evidencia histórica de esta práctica, podemos encontrarla en los registros escritos que se conservan de principios del siglo III d.C., lo que significa que se habría plasmado por escrito en el siglo II d.C., y es muy probable que la práctica en sí se remonte a la época apostólica.

De hecho, teniendo en cuenta lo que sabemos sobre el judaísmo precristiano, es casi seguro que esto ya ocurría siglos antes.

Y ni siquiera necesitamos que sea así. ¡Lo único que necesitamos es que sea una inferencia razonable, y lo es!

Como se ha señalado a menudo, si puedo pedirle a un hermano cristiano aquí en la tierra que ore por mí, entonces no hay razón por la que no pueda hacer lo mismo con un hermano cristiano en el cielo.

El mero hecho de que algunas personas puedan abusar de esta práctica cuando se trata de cristianos celestiales no significa que no pueda hablar con ellos, del mismo modo que el mero hecho de que puedas decirle algo malo a un cristiano aquí en la tierra no significa que no puedas hablar con los cristianos aquí en la tierra.

Por lo tanto, Gavin está equivocado. Dios no nos ha enseñado a no pedir la intercesión de los santos, y hacerlo es perfectamente razonable.

Ahora bien, como dije anteriormente en el video, me alegra que Gavin haya señalado que a varios protestantes no les resulta problemático la idea de que los santos interceden por nosotros.

Yo iría un poco más allá y señalaría algo más.

Siempre he pensado que, si fuera protestante, no tendría ningún problema con que otros pidieran la intercesión de los santos. Quizás no sea lo mío ni lo propio de mi tradición, pero sin duda no es algo que Dios haya prohibido, así que estaría permitido bajo la libertad cristiana.

Y no soy el único que llegaría a esa conclusión. En el año 2000, el diálogo luterano-católico alemán publicó un documento llamado Communio Sanctorum o La Comunión de los Santos, y en él decían:

Communio Sanctorum 243

Juntos damos testimonio de la comunión de los santos que, en Cristo resucitado, incluye tanto a los vivos como a los muertos (Romanos 14:7-9). En la manera en que expresamos esta comunión en los servicios religiosos y en nuestra vida espiritual personal, existen diferencias entre nuestras iglesias. Según la concepción luterana, el recuerdo de los santos se manifiesta únicamente en nuestra oración a Dios. En la Iglesia católica, el recuerdo de los santos puede adoptar la forma de una invocación, que solo es posible en Cristo y debe distinguirse de la oración a Cristo. En la medida en que se mantengan estas condiciones en la doctrina y la práctica, y no se disminuya el papel de Cristo como único mediador, esta diferencia, según el pensamiento luterano, no constituye una división entre las iglesias.

Yo diría que es un mínimo razonable, y si aún fuera protestante, tal vez me uniría a los otros protestantes que mencionamos al principio del episodio para ir más allá y pedir a los santos... su intercesión.

* * *

Si te gusta este contenido, puedes ayudarme dándole me gusta, comentando, escribiendo una reseña, compartiendo el podcast y suscribiéndote.

Si estás viendo esto en YouTube, asegúrate de pedirle a los santos que intercedan por ti para que la campana de notificaciones te avise cuando tenga un nuevo video.

Ya estamos en nuestro tercer año con el podcast, y puedes ayudarme a seguir haciéndolo durante muchos años más, además de obtener acceso anticipado a los nuevos episodios, visitando Patreon.com/JimmyAkinPodcast.

Gracias y nos vemos la próxima vez.

¡Dios te bendiga siempre!

 

FUENTES DE VIDEO:

Vídeo de Gavin: https://www.youtube.com/watch?v=ZI6LU4BcYp8

Discurso de Geoffrey Wainwright: https://www.youtube.com/watch?v=0Q8DFWpW9Rw