Solo audio:
Sumergirse en Jimmy Akin¡El resumen de su épico debate sobre la resurrección de Jesús contra el escéptico James Fodor! Jimmy desglosa estrategias, desmantela teorías alternativas como el modelo RHBS, calcula probabilidades y explora evidencia paranormal que desafía el materialismo. Repleto de análisis perspicaces y diálogo respetuoso: ¡perfecto para quienes buscan la verdad! Escúchalo ahora en The Jimmy Akin Podcast.
TRANSCRIPCIÓN:
Coming Up
Recientemente debatí con James Fodor sobre si Jesús resucitó de entre los muertos.
Si te interesa ver ese debate, es el episodio 59 de The Jimmy Akin Podcast.
También se puede aprender mucho al repasar un debate, lo que sucedió y los temas que planteó.
En otras palabras, siempre se puede aprender algo del análisis posterior a un debate.
¡Vamos a entrar!
* * *
¡Hola, amigos!
Ya estamos en nuestro segundo año del podcast, y puedes ayudarme a seguir produciéndolo durante muchos años más —y obtener acceso anticipado a los nuevos episodios— visitando [enlace]. Patreon.com/JimmyAkinPodcast
Introducción
En noviembre, Joe Schmid, del canal de YouTube Majesty of Reason, nos invitó a mí y al escéptico James Fodor a debatir si Jesús realmente resucitó de entre los muertos.
Ese debate está en el episodio 59 de The Jimmy Akin También está disponible en formato podcast y en el canal de Joe, así que puedes echarle un vistazo.
Después de participar en debates, es común hoy en día realizar lo que se conoce como un análisis posterior, donde se repasa el debate, se toman en cuenta los aspectos específicos que se intentaron lograr y se comenta cómo se desarrolló.
Al principio, dudaba en realizar sesiones informativas posteriores a los debates, porque recordaba ejemplos de años atrás en los que vi cómo se desarrollaban discusiones interminables entre ciertos oradores que, en mi opinión, no eran constructivas.
Volverían a debatir todo el tema, añadirían nuevos argumentos que no habían presentado originalmente y, lo que es peor, continuarían estos intercambios posteriores al debate durante varias rondas con un espíritu de hostilidad.
No me gustaba lo que veía y pensé: “¡Dejen que su trabajo siga su curso, muchachos! Este tira y afloja interminable no es constructivo. Dejen que sea lo que es”.
Así pues, me impuse la regla de no volver a hacer tales cosas.
Luego llegó YouTube, y comenzó a desarrollarse una cultura de debate en YouTube.
Cuando volví a participar en debates, me preguntaron si haría sesiones informativas posteriores, y al principio me negué a hacerlo, recordando los interminables intercambios de argumentos de antaño.
Pero finalmente me convencí de que las sesiones informativas posteriores a las misiones no tenían por qué convertirse en ese tipo de intercambios, así que modifiqué mi principio.
Hoy haré un breve análisis posterior a un debate, no a un debate interminable, sino a una sola conversación.
Tampoco añado nuevos argumentos a lo que dije entonces, aunque responderé a las preguntas si me preguntan qué podría haber dicho.
Por ejemplo, en el informe posterior que están a punto de ver, se me pide que explique un punto que planteé durante el debate, aunque no se me pidió que lo explicara en ese momento, si bien lo hubiera hecho.
Si creo que algún aspecto de un debate contiene una lección instructiva, incluso puedo extraer ese elemento y hacer un vídeo al respecto.
Al igual que el Episodio 10, que contenía un ejemplo particularmente ilustrativo de la táctica del orador conocida como el "Gish Gallop".
Así que no es que una vez que haya participado en un debate, se convierta en un tema prohibido que nunca volveré a mencionar.
Todavía estoy discerniendo cuáles son las formas adecuadas de manejar las cosas después de los debates.
Pero he modificado mi postura anterior. Simplemente no voy a participar en vídeos de refutación seguidos de vídeos de contrarréplica, seguidos de vídeos de contra-contrarréplica cargados de hostilidad.
Sigo pensando que no son constructivas.
Y puede que sea precisamente la actitud de hostilidad lo que constituye el elemento realmente problemático en lo que vi hacer a otros, y no la mera prolongación de una discusión.
En cualquier caso, después de mi debate con James Fodor, me pidieron que hiciera un informe posterior.
El caballero que me preguntó fue John DeRosa Es del podcast Classical Theism y ya me ha dado consejos al respecto en otras ocasiones.
John es un caballero muy amable e inteligente, y hace preguntas buenas y estimulantes, ¡así que dije que sí!
Debido a diversas circunstancias, entre ellas las fiestas navideñas y una tormenta de nieve bastante intensa aquí en Arkansas, tardamos un tiempo en hacer el informe final, pero aquí está.
-
JOHN DEROSA: Hoy nos acompaña de nuevo Jimmy Akin, quien es un apologista principal de Catholic Answers autor, el apologista principal,
JIMMY AKIN: El autor apologista principal. De hecho, para Catholic AnswersSoy el empleado de mayor antigüedad de Catholic AnswersLlevo allí más tiempo que nadie.
JOHN: Guau. Autor de muchos libros, incluyendo, especialmente, "La Biblia es un libro católico", y quien ha participado en varios debates en los últimos años sobre diversos temas, algunos de los cuales ya hemos comentado. Hoy nos reunimos con él nuevamente para comentar brevemente un debate reciente que realizó sobre la resurrección. Así que... Jimmy AkinBienvenido de nuevo al podcast de teísmo clásico.
JIMMY: Sí, es un placer estar aquí. Gracias por invitarme.
JOHN: Volviendo directamente a ese debate reciente, ¿cuál fue la resolución del debate y quién fue su oponente?
JIMMY: Bueno, este fue un debate que tuve en el canal de Joe Schmid, Majesty of Reason, y la resolución del debate fue: ¿cuál es la mejor explicación para los hechos sobre Jesús y los apóstoles después de la crucifixión? En esencia, fue un debate sobre la resurrección de Jesús, y mi oponente fue James Fodor. Es un escéptico australiano y tiene un título en neurociencia de la Universidad de Melbourne. Es autor de un libro llamado Unreasonable Faith, en el que responde al libro de William Lane Craig, Reasonable Faith, y critica los argumentos y propone alternativas a los argumentos que Bill Craig presentó. Joe me contactó inicialmente y me dijo: "¿Quieres debatir con este tipo? Tiene este libro donde habla sobre su teoría de lo que sucedió con la resurrección". Y dije: "Claro". Así que conseguí el libro, leí la sección relevante y luego tuvimos el debate.
JOHN: El formato fue menos estructurado que el de otros debates formales que hemos analizado anteriormente. ¿En qué consistió este formato y qué te pareció en comparación con esos otros debates recientes?
JIMMY: Bueno, básicamente nos pidieron, tanto a James como a mí, que hiciéramos declaraciones iniciales de 15 a 20 minutos y luego el resto, que básicamente fue un debate de dos horas. El resto del tiempo fue para el contrainterrogatorio. Y el contrainterrogatorio no estaba estructurado de ninguna manera en particular. Joe, como nuestro presentador, intentaba asegurar un tiempo más o menos equitativo, pero no había límites de tiempo formales para este debate. Y creo que disfruté bastante de esta estructura. Fue bueno con las declaraciones iniciales tener un poco de flexibilidad para no tener que cronometrarlo al segundo y tener desacuerdos con el cronometrador y cosas así. Y podría ver que el contrainterrogatorio saliera muy mal dependiendo de quién fuera el oponente en el debate, porque algunos oponentes de debate intentarán monopolizar el tiempo. Pero en este caso, creo que el tiempo que se controló fue más o menos equitativo entre James y yo, tendría que volver con un cronómetro.
Y si quisiera averiguarlo, ¿uno de nosotros tuvo un poco más de tiempo que el otro? Pero James, en cuanto al contenido del debate, hizo un buen trabajo al ceñirse al tema. De hecho, cuando publiqué el debate en mi canal de YouTube, youtube.com/jimmy, lo hice como un episodio de la Jimmy Akin En el podcast incluí una introducción en la que felicité a James por ceñirse al tema que habíamos ido a debatir. Lo comparé, de forma bastante desfavorable, con otro debatiente con el que he interactuado, quien recurre a la táctica de "Gish Galloping", en la que plantea todo tipo de cuestiones ajenas al debate. Básicamente, esta táctica consiste en intentar dos cosas: o bien abrumar al oponente obligándolo a abordar más de lo que puede razonablemente discutir, o bien, hacer que pierda el tiempo con algo que no sea el tema del debate. Pero eso no es justo para el otro debatiente, y mucho menos para el público, que pierde el tiempo sacando a relucir temas e intentando que el oponente se involucre en asuntos que no tienen que ver con el debate en cuestión. James no hizo eso, y le di crédito por ello. Me pareció un gran acierto por su parte. Él proviene del mundo académico, a diferencia del mundo de la apologética. Creo que eso le ayudó a concentrarse de una manera que algunos debatientes apologistas no logran.
Y eso estuvo bien. Si tuviera que mencionar algún defecto de este formato de debate, diría que hubo demasiadas interrupciones. No puedo decirlo con certeza, porque no quiero ser parcial y decir: «James no paraba de interrumpirme», ya que es algo subjetivo y tendría que hacer un recuento numérico, y no me interesa para saber quién interrumpió más a quién. Pero sí creo que hubo demasiadas interrupciones entre los participantes en ciertos momentos del debate, aunque en general me pareció un formato agradable y algo más relajado.
JOHN: Estoy de acuerdo. Y anoté las dos palabras que me vinieron a la mente al pensar en el formato: fue un intercambio sustancial y respetuoso. Y como dijiste, si tienes dos personas dispuestas a debatir sobre el tema y ya han acordado interactuar con respeto y de manera académica, este formato puede ser excelente. Pero, como dijiste, puede haber otros debatientes u otros contextos donde este formato puede volverse un poco complicado. Y sobre el tema de las interrupciones, es interesante; no lo he estudiado en detalle, pero mi intuición me dice que, dado que ahora muchos más debates se realizan de forma remota o virtual, eso podría contribuir a la tentación de interrumpir, simplemente porque a veces hay un lapso de tiempo y no puedes percibir cuándo alguien hace una pausa, mientras que en un debate presencial es un poco más difícil y un poco más molesto hablar por encima de alguien si no está permitido en ese momento. Pero, aun así, definitivamente creo que fue un intercambio sustancial y respetuoso. Así que quiero darle crédito a eso y voy a enlazar, solo para que los oyentes lo sepan, enlazaré al debate original en las notas del programa en su Jimmy Akin Canal de YouTube o The Majesty of Reason o pueden echarle un vistazo. Pero tu versión es genial, tiene esa yuxtaposición al principio. Así que en este resumen, he estructurado algunas cosas.
JIMMY: También quiero reconocer, perdónenme por las interrupciones, el mérito de Joe Schmid, porque fue nuestro presentador, organizó el formato del debate y me pareció muy productivo.
JOHN: Sí, no, y lo hizo muy bien moderándolo y manteniendo la conversación centrada en el tema. Así que fue genial. Estructuré mis preguntas de análisis en torno a las declaraciones iniciales. Así que te haré algunas preguntas sobre las introducciones y luego pasaremos a la sección de diálogo inicial y veremos a dónde nos lleva. Pero como mencionaste con el tema del debate, tenía que ver con qué explica mejor un conjunto de hechos, y muchos oyentes estarán familiarizados con la idea de desarrollar una teoría o propuesta que explique mejor un conjunto de hechos o afirmaciones clave relacionadas con algún evento. A veces, esto se llama razonamiento a la mejor explicación o razonamiento abductivo. Por ejemplo, al intentar explicar la evidencia que rodea la resurrección, las personas que niegan que Jesús resucitó de entre los muertos pueden sugerir una teoría del desmayo, es decir, que Jesús no murió realmente, o una teoría de la conspiración, es decir, que los discípulos robaron el cuerpo e inventaron la resurrección, o una teoría de gemelos, es decir, que tuvo un gemelo que fue crucificado en lugar de él, etc. Antes de llegar a la teoría de James Fodor en sí, ¿qué opinas de este enfoque general y es lo mismo que la apologética de los hechos mínimos cuando el cristiano intenta utilizar estas afirmaciones clave?
JIMMY: Bien, entonces déjame que dividas esas dos preguntas. ¿Cuál es la primera pregunta?
JOHN: ¿Utilizas este enfoque de tomar una serie de afirmaciones clave y luego intentar demostrar que la resurrección es la mejor explicación? ¿Lo afirmarías como apologista?
JIMMY: Sí, pero como señalé en el debate, no soy ni lo que se podría llamar un apologista de hechos mínimos sobre la resurrección ni un apologista de hechos máximos. Un apologista de hechos mínimos es alguien que identifica solo unas pocas afirmaciones clave, como Gary Habermas, por ejemplo. Creo que él identificó cuatro hechos que son bastante poco controvertidos y luego intentaría defender la resurrección basándose en esos cuatro hechos. O tal vez me equivoque con el número. Hace tiempo que no leo el libro de Gary sobre esto. Una persona de hechos máximos sería alguien que simplemente dice: bueno, voy a apelar a todo lo que dice el Nuevo Testamento y lo trataré como si todo fuera la palabra inspirada de Dios. Bueno, ser de hechos máximos está bien. Si estás debatiendo con alguien más que también cree en la inspiración y en la errancia de las Escrituras, entonces puedes apelar a cualquier cosa que digan las Escrituras como si fuera verdad.
Pero eso no es muy útil para debatir la resurrección, porque la Escritura lo enseña claramente y no hay discusión al respecto. El uso de datos exhaustivos sería útil para debatir alguna doctrina o tema tratado en la Escritura. Sin embargo, cuando se trata de la resurrección, si se debate si ocurrió o no, ese enfoque no es apropiado. Por lo tanto, cuando debato sobre la resurrección, no adopto ni un enfoque basado en datos mínimos ni uno basado en datos exhaustivos. La razón por la que no adopto un enfoque basado en datos mínimos, como señalé en el debate, es que nadie se ciñe a ellos. Si lees a quienes defienden este enfoque, inevitablemente empiezan a recurrir a elementos que no figuraban en su lista de datos mínimos, y a elementos que se mencionan en los relatos de la crucifixión.
Y mi oponente, James Fodor, tampoco era partidario de los hechos mínimos. Apelaba a ciertos aspectos de los relatos de la crucifixión y la pasión que no figuran en la lista de hechos mínimos de nadie. En cuanto a la resurrección, me considero un defensor de los hechos clave. Creo que hay ciertos hechos clave que podemos usar para organizar el debate de manera constructiva, pero considero que debemos ir más allá para obtener detalles que lo respalden al argumentar el caso en sí. Y cuando opero desde esta perspectiva, no doy por sentado que todo lo que dicen las Escrituras es verdadero o exacto. Me complace otorgar diferentes ponderaciones a diferentes afirmaciones basándome en diversos indicadores de probabilidad y criterios académicos, como la atestación múltiple y cosas por el estilo. Así que reconocería: «De acuerdo, aquí tenemos una afirmación en las Escrituras, pero es más débil que esta otra afirmación porque tenemos atestación múltiple o tenemos una admisión contraria a los intereses o algo más que fortalece la otra afirmación».
JOHN: De acuerdo. No, eso es útil para distinguir esos dos enfoques. Y obviamente usted argumenta que la mejor explicación de esos hechos clave, y en el debate usted mostró algunas diapositivas interesantes donde presentó tablas e ilustraciones que la gente podía ver, lo cual es un excelente recurso visual. Usted dijo que la mejor explicación es que Jesús resucitó de entre los muertos o Dios resucitó a Jesús de entre los muertos, diferentes maneras de decirlo, mientras que James Fodor presentó una explicación alternativa para esos hechos, y es diferente a cualquiera de las que mencioné, la teoría del desmayo, la teoría de la conspiración, etc. La suya se llamó el modelo Rh RHBS para explicar los hechos.
JIMMY: Y
JOHN: Quería preguntarte, ¿cuál es esa teoría y en qué se diferencia de otras propuestas naturalistas sobre los hechos que rodean la resurrección?
JIMMY: Bueno, tendrás que perdonarme porque tengo una mente que se centra en los juegos de palabras. Y entonces se me acaba de ocurrir algo que no se me había ocurrido antes. Cuando dijiste que sus iniciales son HBS, no significa realmente bs alto. Significa experiencias grupales de alucinaciones de re-entierro, de hecho, ¿eran prejuicios y socialización? Sí, prejuicios y socialización. Tenía prejuicios cognitivos en mis notas, pero es solo prejuicios la forma en que él lo hace, y básicamente está haciendo una hipótesis compuesta. Es muy parecida a la hipótesis propuesta por Herman Reus allá por el siglo XVIII. Reus propuso que los discípulos robaron el cuerpo y luego mintieron al respecto para crear las apariciones de resurrección. Y la teoría de James es muy similar a la de Reimer excepto que elimina el engaño porque si vas a robar el cuerpo y luego mentir al respecto, estás usando el engaño. Y los estudiosos modernos que han considerado la propuesta de Reimer han dicho que simplemente no es creíble dada la evidencia que tenemos sobre los primeros seguidores de Jesús.
Eran sinceros. No eran un grupo de estafadores. No tenemos pruebas que apunten en esa dirección. Tenemos pruebas que apuntan a su sinceridad. Y lo que hizo Santiago fue, esencialmente, recrear la propuesta de una manera que no implicara que los discípulos engañaran a nadie. Así que propone explicar la tumba vacía y lo que sucedió con el cuerpo de Jesús. Dice que alguien, probablemente José de Ematha, lo volvió a enterrar. Así que inicialmente lo enterró en su tumba, como dicen los cuatro evangelios, pero luego lo volvió a enterrar muy rápidamente en otro lugar. Y como el cuerpo no estaba presente el domingo, el primer día de la semana, eso llevó a los discípulos a comenzar a tener experiencias; inicialmente, uno o más discípulos tuvieron una alucinación de Jesús resucitado, y luego comenzaron a discutir esto y se extendió como una especie de contagio mental. Hubo algunas experiencias grupales en las que no todos vieron exactamente lo mismo, pero tuvieron estas experiencias grupales y luego, al hablar de ellas entre ellos, se suavizaron las asperezas y esto condujo al desarrollo, en la primera comunidad cristiana, de una creencia generalizada de que Jesús había resucitado de entre los muertos y que hizo y dijo varias cosas después de la resurrección, aunque en realidad no resucitó de entre los muertos.
JOHN: De acuerdo. Sí, eso es útil. Y luego, en tu declaración inicial, tomaste su teoría inicial, el modelo RHBS tal como lo propuso con esos cuatro elementos: Robert, entierro, alucinación, sesgos y socialización, y sugeriste que deberíamos llamarlo modelo RSHBS. ¿Por qué hiciste ese cambio? ¿Cómo ayuda ese ajuste a aclarar las cosas?
JIMMY: Llama la atención sobre un elemento que forma parte de su modelo y cuya importancia se puede pasar por alto, porque no se trata solo de que, y él cree, menciona en su libro que no solo José Arimatea o quien fuera volvió a enterrar el cuerpo de Jesús, sino que también guardó silencio al respecto de manera efectiva. Y esto es lo que señalo en el debate: este es un elemento esencial de su modelo, porque si José Arimatea o cualquier otro hubiera vuelto a enterrar a Jesús e inmediatamente les hubiera dicho a los discípulos: "Ah, sí, lo volví a enterrar", entonces se habrían cortocircuitado las alucinaciones y las experiencias colectivas, y todo el proceso se habría derrumbado en ese punto. Así que no solo se necesita un entierro para que este modelo funcione, sino que también se necesita que la barra de refuerzo mantenga la boca cerrada, al menos durante las primeras etapas críticas de este proceso. Es decir, en algún momento se podría decir que cobró vida propia y siguió adelante, pero en las primeras etapas tenía que mantener la boca cerrada, o si no la mantenía cerrada, la palabra no tenía que tener un impacto efectivo. La noticia del nuevo entierro no debía afectar a los discípulos principales. Tal vez lo mencionó de pasada y lo malinterpretaron, no lo oyeron, lo olvidaron o algo así, pero era necesario que no se enteraran del nuevo entierro para que todo funcionara. Ese es un paso clave que hay que destacar, por eso propuse el silencio como la S en RSHBS, porque incluso con un entierro, se necesita silencio antes de llegar a las alucinaciones, los prejuicios y la socialización.
JOHN: De acuerdo. Creo que esa aclaración es útil, y solo quiero preguntar: ¿qué opinas del modelo y cómo se compara, digamos, con la teoría del desmayo o la teoría de los gemelos? ¿Por qué FDO propone esta secuencia de pasos en lugar de una de esas teorías más simples, y qué opinas de su eficacia en comparación con ellas?
JIMMY: Bueno, en términos de su poder explicativo, funciona mejor, y creo que por eso James la propuso. Una de las cosas que identifico al revisar los hechos clave sobre la resurrección, cosas como que encontraron la tumba vacía, que informaron que había mar en él, etc., es que muchas de las teorías alternativas que se han propuesto explican uno o algunos hechos clave, pero no todos. Por ejemplo, la teoría del desmayo, bueno, eso explica la tumba vacía, pero no explica la ascensión de Jesús porque también es una afirmación cristiana esencial que ascendió al cielo. Por eso no puedes simplemente ir a Jerusalén y encontrarte con Jesús. Ahora bien, si eres un cristiano primitivo, él ya no está en la tierra. Así pues, de tres de los hechos clave en los que me centro, la tumba vacía, las apariciones de la resurrección y la ascensión, algunas de las alternativas que se han propuesto, explican la tumba vacía, pero no explican las apariciones de la resurrección ni la ascensión, o explican las apariciones de la resurrección y tal vez la ascensión como si hubieran alucinado las apariciones de la resurrección, incluida la ascensión, pero no explican la tumba vacía.
Y entonces necesitas una hipótesis compuesta que explique todo. Y la teoría del engaño de Reimer hace que robaron el cuerpo que explica la tumba vacía y luego mintieron sobre las apariciones de la resurrección y mintieron sobre la ascensión. Bueno, James es una teoría no engañosa, hará lo mismo. Tienes un re-entierro que explica la tumba vacía, luego tienes estos varios procesos psicológicos. Él propone explicar las apariciones de la resurrección incluyendo la ascensión. Y así como la hipótesis de la resurrección que defiendo explica todos esos hechos clave, su cuerpo, fue resucitado, así que eso explica la tumba vacía. Fue resucitado. Así que eso explica las apariciones de la ascensión, incluyendo las apariciones de la resurrección, incluyendo la ascensión. Y entonces básicamente tienes tres teorías que tienen suficiente poder explicativo para explicar todos los hechos clave de la resurrección. Los discípulos son estafadores y luego el modelo de James.
Y por eso creo que funciona mejor que la mayoría de los otros modelos como el de los gemelos, el desmayo o el de haber ido a la tumba equivocada, o cosas así. En cuanto a si creo que es exitoso en general, diría que tu conclusión estará determinada por tus creencias previas y lo que estés dispuesto a aceptar. James es naturalista, o al menos se define a sí mismo como tal. También se podría decir que es materialista. No cree que existan los espíritus. No cree que existan los fenómenos paranormales. Así que diría que sus creencias previas lo llevan a concluir que, bueno, cualquier cosa debe ser más probable que una resurrección. Cualquier explicación natural debe ser más probable que eso. No quiso admitirlo, pero así es como lo vi operar en el debate.
JOHN: Voy a volver a ese punto sobre lo paranormal porque jugó un papel clave en parte del diálogo. Sin embargo, quiero pasar a otra cosa que dijiste porque mencionaste el hecho de que era una teoría compuesta, la
JIMMY: RSHBS
JOHN: Modelo. Y ahora, adelantándome un poco al diálogo, quería preguntarle sobre las cifras involucradas, ya que hacia el final de su declaración inicial, usted dio algunas cifras o ejemplos con números y probabilidades para resaltar la naturaleza compuesta de su teoría. Pero luego, en la sección del diálogo, usted dijo que no estaba intentando una formalización matemática de la evaluación de hipótesis, y entonces Foor objetó y dijo: bueno, usted sí presentó valores numéricos en su declaración inicial. ¿Podría ayudarnos a aclarar qué estaba sucediendo con las cifras? ¿Por qué usó algunas cifras en su declaración inicial y cuáles son las ideas detrás de la formalización matemática o el análisis informal?
JIMMY: Bien, una de las cosas que señalé en mi declaración inicial es que las explicaciones compuestas, donde se tienen dos elementos como un entierro y un conjunto de procesos psicológicos, sí brindan mayor poder explicativo, pero a un costo probabilístico, ya que cada explicación compuesta tiene una probabilidad menor que cada uno de sus componentes individuales. Por ejemplo, si tengo una hipótesis con un 50 % de probabilidad de ser verdadera y propongo una segunda hipótesis que, de forma independiente, también tiene un 50 % de probabilidad de ser verdadera, entonces la probabilidad de que ambas sean verdaderas es menor que el 50 % de la hipótesis inicial. De hecho, si son independientes y ambas tienen un 50 %, la probabilidad de que ambas sean verdaderas será del 25 %. Esto a veces se señala con una ilustración que en realidad no vimos en el debate, pero se conoce con la frase: Linda es cajera de banco, y es un experimento de hace un par de décadas donde se lee una descripción de esta mujer, Linda, y es muy estudiosa, se especializó en filosofía en la universidad, es activa en el movimiento feminista, etc.
Se da esta descripción básica de Linda y luego se pregunta qué es más probable: que Linda sea cajera de banco o que sea cajera de banco y participe activamente en el movimiento feminista. La gente tiende a decir que Linda es cajera de banco y participa activamente en el movimiento feminista porque explica mejor los datos de la descripción, pero en realidad, si participa activamente en el movimiento feminista y es cajera de banco, y la alternativa es que Linda sea cajera de banco, eso tiene que ser más probable que la conjunción de que Linda sea cajera de banco y participe activamente en el movimiento feminista.
Entonces, lo que hice fue decir, aquí tenemos estos elementos del modelo de James y la probabilidad de que su modelo sea cierto va a depender no de si quisiéramos formalizar esto, que es lo que haríamos en lo ideal, quiero decir, no podríamos en este debate, pero en lo ideal querríamos poder ponerle números a esto. Y lo que vas a obtener dependerá mucho de esos números. Entonces, si tenemos RSHBS, tenemos cinco elementos en su hipótesis compuesta. Digamos que pensamos que todos son muy probables. Digamos que les damos a todos un 80% de probabilidad de ser verdaderos, bueno, 80% por 80% por 80% por 80% por 80% da como resultado 31%. Entonces, incluso si le das altas probabilidades a todos sus elementos, las probabilidades de que todo sea verdadero siguen siendo de alrededor del 30%.
Por otro lado, si crees que las probabilidades son menores, digamos que piensas que cada una tiene un 20% de probabilidad de ser cierta, bueno, 20% por 20% por 20% por 20% por 20% es 0.03% de probabilidad de que la hipótesis general sea cierta. Y uso esos dos conjuntos de números para ilustrar cuán sensible es la probabilidad de la hipótesis compuesta a los números que se introducen para cada elemento individual en la compuesta. Dije que ahora no sé exactamente qué números le daría. Los pondría en el lado bajo. No creo que sus elementos individuales sean ciertos en particular. No creo que sean muy probables en absoluto. No sé qué números le asignaría James porque no presentó ningún número en su libro ni en el debate. Sospecho que los clasificaría más alto, pero la probabilidad de su propuesta será muy sensible a los números que finalmente se elijan. Y luego, aunque en mi presentación inicial mencioné que estos datos eran solo a modo de ejemplo, que no me comprometía a ninguna cifra en particular, y volví a insinuar que no había propuesto ninguna. Él dijo: «Bueno, sí que lo hiciste, y no estoy seguro de por qué». Es decir, tal vez simplemente recordó algunos números y asumió que yo los estaba proponiendo, pero le refresqué la memoria diciéndole que no era eso lo que estaba haciendo con esos números. No los estaba proponiendo, los estaba usando a modo de ejemplo, y creo que finalmente lo entendió.
JOHN: Es útil tener esa distinción entre la naturaleza compuesta de la teoría porque usted mencionó cómo su teoría se distingue de otras como la del desmayo y la de los gemelos, etc., porque tiene mayor poder explicativo y explica esos hechos clave. Pero esa naturaleza compuesta, todos esos elementos diferentes, definitivamente es una debilidad en el sentido de que se necesitan todos esos elementos diferentes para que funcione bien. Y de hecho, ¿por qué no pasamos a uno solo de ellos, el primero sobre el reentierro? Porque eso fue una parte importante de la discusión y usted dijo durante su declaración inicial que la idea del entierro y el silencio efectivo le parecía muy inverosímil, y ese era el primer elemento de su modelo. ¿Cuáles son algunas de sus razones para pensar eso?
JIMMY: Bueno, repasé algunos de ellos en el debate y los resumiré. No llegamos a todos. Nos centramos más en el entierro que en el silencio, pero bueno, el entierro en sí es inverosímil por varias razones. La primera es que no era costumbre. No es lo que los judíos solían hacer cuando te enterraban. Lo que normalmente sucedía era que morías, te enterraban y dejaban tu cuerpo, tenían un período de luto de una semana como y luego seguían con sus vidas y luego regresaban un año después, cuando tu carne se había descompuesto de tus huesos, iban y limpiaban los huesos y luego los ponían en almacenamiento a largo plazo en lo que se conoce como un osario o caja para huesos. Y eso es lo que normalmente sucedía. Normalmente te ponían en la tumba y no regresaban hasta un año después.
Aquí James propone que regresaron al día siguiente y trasladaron su cuerpo. Eso no es lo que suele ocurrir. Por lo tanto, esa es la primera razón por la que un nuevo entierro no es probable. No es lo habitual, no es lo que sucedería normalmente y no es lo que uno esperaría. En segundo lugar, según la evidencia que tenemos, José Ofra Matha era seguidor de Jesús. Y por lo tanto, creía que Jesús era un hombre santo. Era digno de ser enterrado con su propia familia. ¿Por qué lo trasladaría a otro lugar si no tenemos evidencia de que lo haya hecho? La reverencia que tendría hacia Jesús como su maestro espiritual lo motivaría a dejar a Jesús allí y si esperáramos evidencia de que se movió, si hubiera alguna otra razón convincente, y no la hay, entonces esa segunda razón por la que la hipótesis es improbable, la tercera razón por la que es improbable es que solo puede suceder durante un período de tiempo muy corto porque enterraron a Jesús en la tumba de José justo cuando comenzaba el sábado y tuvieron un descanso, todo el sábado y el sábado dura desde lo que llamaríamos la noche del viernes hasta el comienzo de la noche del viernes hasta el comienzo de la noche del sábado.
Así que pudieron descansar todo ese tiempo. De hecho, los evangelios incluso mencionan que descansaron el sábado lo antes posible. Ahora tienen que sacarlo de la tumba antes del domingo por la mañana. La encuentran vacía. Así que el único momento en que podrían moverlo sería el sábado por la noche, cuando está oscuro, volver a enterrar a una persona de noche sin, quiero decir, no pueden encender reflectores ni nada para iluminar el lugar. Va a estar oscuro. Van a usar antorchas como mucho. ¿Y por qué volver a enterrar a alguien el sábado por la noche? Esa es una tercera razón. Es improbable. Es aún más improbable porque podrían haber esperado hasta la mañana siguiente, cuando habrá luz y podemos ir y hacer todo cuando haya luz. ¿Por qué iban a enterrarlo antes, de forma tan inverosímil, cuando es más inconveniente y mucho más difícil de hacer?
Así que hay varios problemas con la idea de una barra de refuerzo. Dije que creo que no solo es improbable, sino que es altamente improbable que este conjunto de hechos para los que no tenemos evidencia haya ocurrido. Ahora bien, si tienes evidencia de que esto sucedió, genial, preséntala, pero James no tenía ninguna cuando se trata de mantener el silencio, propone que tal vez la familia de José, bueno, propone que tal vez José realmente no era cristiano. Sigue siendo inverosímil. Hay un par de problemas ahí. Uno es que se está apartando de la evidencia que sí tenemos porque los cuatro evangelios apuntan a Jesús, a que José era un seguidor de Jesús. Y entonces tenemos múltiples testimonios de ese hecho. Así que se está apartando de la evidencia que sí tenemos, y seguiría siendo improbable de todos modos por las razones que acabo de mencionar, como mucho sacaría el hecho de que era un seguidor, pero las otras razones seguirían siendo para su improbabilidad.
Pero entonces José tiene que mantener la boca cerrada. Ahora bien, ¿por qué lo haría? Yo también debería. Esto se relaciona en parte con el asunto, de hecho, se relaciona más con el reentierro en sí, pero propone que tal vez la esposa de José se enojó y quiso que lo moviera, y por eso sucedió. Y bueno, esa es una propuesta para la cual Santiago no tiene evidencia, así que se está apartando de la evidencia. Además, los hombres de aquella época, especialmente los hombres de la élite de alto rango como Josefa, según la evidencia, no tenían tanta voz en asuntos como este. Así que esa es una razón adicional para ser escéptico ante esa propuesta. En cuanto al silencio, el silencio es inverosímil desde un punto de vista humano. O José era cristiano o no lo era. Si hubiera sido cristiano, esperaríamos que les hubiera dicho a los discípulos principales: "Por cierto, moví el cuerpo de nuestro maestro", la idea de que se mantuviera callado es muy inverosímil.
Y una vez que oiga los informes, incluso si no se los dijo inicialmente, una vez que oiga los informes que dicen que Jesús resucitó de entre los muertos, sería como, oh no, muchachos, tengo su cuerpo aquí mismo. Como cristiano, hablaría y corregiría cualquier impresión errónea inicial. Por otro lado, si no es cristiano, contrariamente a la evidencia que tenemos, que está atestiguada en múltiples ocasiones, entonces aún esperaríamos que notificara a estas personas que movió el cuerpo y esperaríamos especialmente que les notificara que había movido el cuerpo tan pronto como oyera la primera afirmación de que están diciendo que la tumba está vacía y que su maestro ha resucitado y no tenemos evidencia de que José guardara silencio. No solo no tenemos evidencia de que José moviera el cuerpo, no tenemos evidencia de que José se quedara callado después. Por eso encontré estos dos elementos de la propuesta de Santiago muy inverosímiles en sí mismos en lo que respecta a los elementos posteriores de la propuesta de Santiago. Y lo señalé en el debate, pero él solo menciona que, bueno, ha habido personas con sesgos cognitivos de tal o cual naturaleza. No presenta ninguna prueba de que esto se aplicara a los discípulos ni de que ocurriera en el caso de Jesús.
Fui más educado en la discusión, pero esto es una evasiva. Si se fijan bien en un punto, tiene un diagrama de cómo cree que se interrelacionan los diferentes elementos, y ni siquiera incluye los elementos centrales en ese diagrama durante el debate. Simplemente dice que sí, que este tipo de cosas podrían haber sucedido, pero no tiene pruebas de que ocurrieran. Y el hecho de que se sepa que un fenómeno les ocurrió a algunas personas en la historia no significa que se pueda inferir automáticamente que ocurrió aquí.
JOHN: ¿De acuerdo? Creo que es una fuerte crítica a esos elementos de su hipótesis, especialmente el reentierro y el silencio y esas ideas. Pero en respuesta a esos puntos tuyos, James señaló que bueno, está bien, es importante no solo considerar los puntos en contra del reentierro, sino también compararlos con la probabilidad o probabilidad de la hipótesis de la resurrección. Y seré honesto, esta parte del diálogo se volvió un poco complicada. Dijiste que ustedes dos estaban operando en niveles diferentes, y James Porter quería saber por qué no se le permitía hacer una pregunta sobre, bueno, sobre la plausibilidad relativa del reentierro en comparación con la plausibilidad relativa de que Dios resucitara a una persona específica de entre los muertos,
JIMMY: Y
JOHN: Ahí fue donde mencionaste la idea de los diferentes niveles. ¿Podrías ayudarnos a aclarar esa parte del intercambio y cuáles eran esos diferentes niveles? ¿Por qué insististe tanto en mencionarlo?
JIMMY: Bien, yo había señalado que James se está apartando de la evidencia que tenemos para sostener estos elementos de su propuesta. No solo está proponiendo cosas sin evidencia, sino que está proponiendo cosas contrarias a la evidencia que sí tenemos. Y él quiso darle la vuelta a la situación diciendo: "Bueno, tú estás haciendo algo similar. Estás proponiendo que resucitó de entre los muertos. ¿Por qué no puedo yo proponer algo para lo que no tienes evidencia?", argumentó, "mientras que yo solo propongo que fue enterrado de nuevo, algo para lo que tampoco tenemos evidencia". Entonces, si yo puedo proponer que fue enterrado de nuevo sin evidencia, ¿por qué tú puedes proponer que resucitó sin evidencia?
Y entonces señalé que estamos operando en dos niveles diferentes de argumentación aquí. Tengo evidencia de la resurrección. Tengo múltiples argumentos a favor de la resurrección. Utilizo un proceso de eliminación donde digo, estas son las explicaciones propuestas. Estas no funcionan, y eso nos deja con la hipótesis de la resurrección, pero tengo que saltar a ese nivel superior y presentar los problemas con todas estas alternativas. Para hacer eso, lo que él está haciendo es intentar subvertir un elemento de mi argumento general a favor de la resurrección, sería para comparar, digamos que lo sacamos de un contexto religioso. Digamos que estamos debatiendo la hipótesis X, y yo estoy a favor de la hipótesis X. Entonces digo que la hipótesis X es verdadera por estas cinco razones. Y entonces mi oponente viene y dice, propongo que la hipótesis X no es verdadera porque puedo socavar la razón número uno. Y entonces digo, bueno, no tienes ninguna evidencia de que la razón número uno sea falsa. Y entonces él estaría diciendo lo mismo con, bueno, no tienes ninguna evidencia de que la hipótesis X sea verdadera. Y es como, no, sí que lo hago. Tengo estas cinco razones, solo estás tratando de socavar una de ellas.
Y él seguía invitándome a decir: «Bueno, ¿cuáles son tus pruebas de la resurrección?». Y yo pensaba: «Ya te las di. Tendría que repetirlo todo. No puedo explicártelo brevemente en un debate sin hacer perder el tiempo a la gente y aburrirla». A eso me refería cuando dije que estaba subiendo de nivel. Me refiero a que intenta argumentar sobre la conclusión general sin fundamento, lo cual no es cierto, en comparación con su refutación de un punto secundario sin fundamento, lo cual sí es cierto.
JOHN: Bien, esa es una distinción muy útil entre los puntos secundarios y la conclusión general. Y vamos a retomar parte del diálogo que tuvieron ustedes dos. Pero quería preguntarles sobre otros dos puntos que James mencionó en su declaración inicial, que se relacionan con esta idea de la mejor explicación, ya que criticaron el reentierro, el silencio y ciertos aspectos de su argumento. Al menos mencionó las maneras en que cree que la hipótesis de la resurrección tiene dificultades. Y a veces caemos en esto de dedicar mucho tiempo a criticar la hipótesis y la explicación de nuestro oponente y simplemente decir que ganamos por defecto. Pero James decía que no, que no se puede hacer eso porque también tiene algunas dificultades, algunas debilidades o algunas maneras en que no es una buena explicación. Y mencionó tres en su declaración inicial; no se convirtieron en una parte muy importante del diálogo posterior, pero quería mencionarlos porque algunos cristianos podrían sorprenderse si no los han escuchado. Dijo que la hipótesis de la resurrección no es una buena explicación porque, primero, está la cuestión de conocer el motivo de Dios para resucitar a Jesús. Segundo, está la cuestión de por qué Jesús solo se aparece a sus seguidores y no a los demás. Y tercero, está la cuestión de que Jesús no cumplió realmente todas las profecías del Mesías judío. Por lo tanto, por estas tres razones, la hipótesis de la resurrección, aunque tal vez tenga alguna evidencia, aún enfrenta fuertes contraargumentos. Entonces, ¿cree que estas áreas representan grandes dificultades para los defensores de la resurrección?
JIMMY: Para nada la resurrección. Por eso no soy de los que se aferran a los hechos mínimos. La resurrección se da en un contexto teológico particular. Si les preguntaras a los creyentes del primer siglo, en la hipótesis de la resurrección, ¿por qué haría Dios esto? ¿Cuál es la razón de Dios para resucitar a Jesús de entre los muertos? Probablemente señalarían tres cosas. La primera es que validaba su ministerio. Demostraba que era un agente de Dios. La segunda, en contraposición a un falso aspirante a mesías, demostraba su mesianismo. La segunda es que proporcionaba la salvación al mundo. La tercera es que representa la irrupción de la nueva creación. Eso es lo que Dios está haciendo en esta etapa de la historia. Ese es el evangelio de Jesús: arrepentirse y creer en el reino. Pues bien, la resurrección de Jesús es esta irrupción del reino. Así que no es que los creyentes en la resurrección no tengan una explicación para esto.
Obtuvieron una explicación perfectamente sensata para ello. Así que no es una amenaza para la hipótesis de la resurrección porque el complejo de creencias en el que ocurre la resurrección lo explica perfectamente. Tienes no solo una razón, sino múltiples razones en cuanto a por qué Jesús no se apareció a otros además de los testigos a los que sí apeló. Y creo que hay más razones para cuestionar aquí, pero creo que tenemos razones suficientes para entender lo básico. Lo primero básico que hay que entender aquí es que solo ciertas personas sabían quién era Jesús. Si Jesús se teletransportó a Roma y se apareció a Tiberio, César Tiberio no iba a saber quién era. Bien, ¿y Pilato? Bueno, podría aparecerse a Pilato y Pilato concluiría a menos que Jesús comenzara a hacer milagros, lo cual va más allá de simples apariciones. Pilato concluiría: oh, mis guardias me mintieron. No te crucificaron. Así que no hay manera real de que Jesús demuestre quién es a las personas que no lo conocen o no lo conocen bien, a menos que empiece a hacer un montón de cosas milagrosas, y esa no era su intención empezar a hacer un montón de cosas milagrosas.
Quiero decir, eso terminaría si simplemente se quedara y cambiara el orden mundial, eso significaría una desviación importante del plan de Dios. Así que el plan de Dios era tener un período en el que el evangelio se extendiera oralmente. Ahora bien, uno puede preguntarse, bueno, ¿por qué Dios eligió este camino en lugar de uno en el que simplemente generara milagros constantemente y trastornara todo el orden mundial? Pero esa es otra pregunta. Dentro de este marco, se explica. A menos que Jesús vaya a básicamente traer la renovación del mundo ahora mismo y comenzar a hacer grandes milagros, no lo hará, va a convencer a gente que no lo conocía. Lo mismo sucede con las autoridades del templo. Se desviarían a alguna otra explicación si apareciera vivo y los convenciera, ah, ese es Jesús de Nazaret. Debemos haber crucificado a alguien más. Agarren a este tipo y crucifíquenlo. No va a aumentar su fe en él a menos que comience a hacer grandes milagros, lo cual no era parte del plan en ese momento. Así que creo que dentro de este marco hay razones por las que Jesús no se les aparece, y por eso se aparecería a quienes lo seguían y podrían ser sus testigos y convencer a la gente oralmente predicando y describiendo lo que sucedió con Jesús, lo cual estaba de acuerdo con la forma en que él quería que se difundiera su mensaje. Ese es el segundo punto.
-
Quiero hacer una breve pausa para aclarar lo que acabo de decir, porque podría haberlo expresado mejor.
Al hablar de los milagros que Jesús realiza en estos escenarios, notarán que imaginé situaciones en las que Jesús hace muchos milagros y, básicamente, trastoca el orden mundial.
En otras palabras, él utilizaría los milagros de forma tan extensa que alteraría el orden mundial actual, algo que los cristianos esperan que ocurra al final de esta era, y no era la voluntad de Dios que el fin de esta era llegara tan pronto.
Por supuesto, Jesús podría haberse aparecido a la gente y haber realizado milagros de otra manera y a una escala mucho menor.
Ya lo había hecho durante su ministerio terrenal, e incluso muchos eruditos escépticos reconocen que Jesús tenía fama de hacer milagros a menor escala.
¿Y qué habría pasado si Jesús hubiera hecho eso al aparecerse a Tiberio César, Poncio Pilato o a las autoridades judías?
Bueno, no los habría convencido de que había resucitado de entre los muertos ni de que era el Mesías.
En el mundo antiguo había muchos hacedores de milagros, así que el hecho de que puedas realizar algunos milagros menores no va a convencer automáticamente a una persona de la antigüedad de que has resucitado de entre los muertos o de que eres el Mesías judío.
Si Jesús se le apareciera a César y —digamos— curara a un ciego o convirtiera el agua en vino, César podría decir: «Bueno, eso es interesante. Eres un hacedor de milagros judío, pero eso no significa que hayas resucitado de entre los muertos ni que seas el Mesías judío. De hecho, ¿cómo sé que no estás usando magia para realizar estos milagros?».
Y la magia era la acusación habitual que se les imputaba a los practicantes de milagros en el mundo antiguo si provenían de un sistema de creencias diferente.
Decían: "No eres más que un mago, un hechicero", y entonces la conversación degeneraba en un debate sobre la hechicería y los dioses.
Si Jesús se apareciera a Poncio Pilato y realizara pequeños milagros como curar a personas individualmente, Pilato concluiría: “¡Oh! Este is Jesús de Nazaret. Él está haciendo esos milagros de los que tanto he oído hablar.
Pero de esto no llegaría a la conclusión de que Jesús había resucitado de entre los muertos o que era el Mesías.
Ya se había informado de que Jesús había realizado milagros de ese tipo, pero eso no había convencido a Pilato de ninguna de las dos cosas.
Por otro lado, los Evangelios relatan que Pilato quedó tan sorprendido de que Jesús muriera tan rápidamente en la cruz que mandó a un centurión a comprobar que estuviera muerto.
Puedes leer sobre eso en Marcos 15:44-45.
Pues bien, si Jesús se le hubiera aparecido a Pilato y lo hubiera convencido de que realmente era Jesús, Pilato simplemente habría concluido que el centurión se había equivocado y que debía repetir la crucifixión.
Y si Jesús se aparecía ante las autoridades judías y realizaba pequeños milagros, también podrían convencerse de que Jesús estaba vivo, pero eso no les obligaría a concluir que había resucitado de entre los muertos o que era el Mesías.
Él ya había estado realizando pequeños milagros en su ministerio, y eso no los convenció de esas cosas.
En ese caso, concluirían que habían ejecutado al hombre equivocado, o que se había desmayado, o algo por el estilo, y que debían crucificarlo de nuevo.
También explicaban sus milagros como brujería —una acusación habitual si no te gustaban los milagros de alguien— y, de hecho, tenemos pruebas bastante sólidas de fuentes judías de que una de las acusaciones contra Jesús en su juicio judío fue la de ser un mago.
Si queréis que haga un episodio sobre eso, decídmelo en los comentarios.
En cualquier caso, Jesús tendría que hacer cosas verdaderamente extraordinarias para convencer a las personas que habían rechazado creer en él de que había resucitado de entre los muertos y que era el Mesías.
En El mago de Oz, la malvada bruja del oeste usó una vez su magia para escribir "Ríndete, Dorothy" en el cielo, y para alguien que rechazaba la creencia en Jesús, incluso si las palabras "Este es mi amado Hijo el Mesías, que ha vuelto de entre los muertos" aparecieran en el cielo, también podrían descartarse como simple magia.
A menos que Dios interviniera directamente en la mente de estas personas y les arrebatara su libre albedrío, el tipo de milagros necesarios serían mucho más complejos y resultarían incompatibles con el marco que Dios ha elegido para que funcione en nuestro mundo por ahora.
Hay mucho más que decir sobre este tema, pero lo dejaré para otra ocasión.
La cuestión es que el simple hecho de aparecerse ante personas que habían rechazado creer en él, incluso si realizaba el tipo de milagros que hizo durante su ministerio, no las convencería.
Mientras que aparecía ante aquellos que ya lo conocían y creían en él —que es lo que realmente hizo—would Convencerlos de que había resucitado de entre los muertos y que realmente era el Mesías.
Ahora, volvamos al análisis posterior.
-
JIMMY: El tercer punto, ¿puede...?
JOHN: ¿Solo añado uno ahí?
JIMMY: Sí.
JOHN: Creo que encontramos cierto respaldo textual para lo que dices al final del evangelio de Mateo. Hay un versículo famoso, creo que es Mateo 28:17, que dice: «Y lo adoraron en la aparición en el monte, pero algunos dudaron». Así que no todos, y se han propuesto varias razones para esto, tal vez debido a la naturaleza de la aparición y a que era al aire libre, etc., había una gran multitud. No todos pudieron verlo bien, pero tal vez sea el caso. No todos los que estuvieron allí en esa gran aparición lo conocían muy bien o eran discípulos desde el principio. Así que tal vez no lo reconocieron. Y luego siempre está el aspecto de un cuerpo glorificado que se puede considerar. Todo esto para decir que creo que ese versículo podría respaldar la explicación que propones.
JIMMY: Podría ser, aunque también puedo ver que el versículo se puede interpretar de otras maneras cuando decimos, oh, no puedo creerlo. No significa que no reconozca lo que está justo delante de mí. Significa que estoy asombrado. Y ese mismo versículo puede significar, y algunos de ellos estaban asombrados.
JOHN: Bien, eso también es útil como explicación alternativa. Y entonces, el tercer tema que mencionó fue que Jesús no cumplió todas las profecías del Mesías judío, y no las explicó en detalle.
JIMMY: O
JOHN: Adelante. ¿Quieres hacer algún comentario al respecto?
JIMMY: Sí. Esta es una acusación que se escucha a menudo. A veces la hacen judíos no cristianos, y casi nadie ha estudiado cuáles eran las profecías. Simplemente se oye decir: "Ah, bueno, no las cumplió". Pero casi nadie ha realizado un estudio detallado de las diferentes ideas sobre el Mesías que circulaban en ese momento. Y una de las cosas que se me hizo muy evidente al estudiar la historia de la idea judía del Mesías es que nadie podía cumplirlas todas, porque hay demasiadas ideas diferentes sobre el Mesías. Van en muchas direcciones distintas. Lo máximo que podía pasar era que alguien cumpliera un subconjunto de las diferentes profecías que se hicieron sobre el Mesías, porque entran en conflicto, y Jesús cumple muchas de ellas. Así que esto significa que no se puede decir simplemente que Jesús no cumplió las profecías.
Cumplió varias de ellas, y no hay garantía de que fuera a cumplir todas las profecías a la vez. Yo diría que ha cumplido algunas profecías y que hay otras que cumplirá en la segunda venida, pero una vez que se ha visto lo suficiente para demostrar que este es el Mesías, se vuelve problemático decir: "Bueno, no he visto que todo se haya cumplido, así que voy a reservarme mi juicio hasta que lo vea todo cumplido". En algún momento se obtiene suficiente evidencia, y yo diría que cumplió lo suficiente, pero nadie puede cumplirlo todo porque hay demasiadas profecías diferentes. Por ejemplo, según algunas fuentes judías, habrá dos Mesías, el Mesías bin David y el Mesías bin Israel. El Mesías bin David es el Mesías que es descendiente del rey David, que es de, que reina sobre el reino del sur. El Mesías de Israel reina sobre el reino del norte.
Así que ese es un modelo diferente al de la secta del Corán, que dice que habrá un Mesías hijo de David y otro Mesías hijo de Aarón que será sacerdote. Y luego hay otros modelos donde el Mesías hijo de David nació después de la Primera Guerra de Secesión judía, vivió escondido en Roma y en algún momento iba a salir y relacionarse con un emperador romano llamado el Indefenso, etc. Y hay otras versiones del Mesías donde está en el cielo y no es hijo de David en absoluto. Así que hay muchas maneras diferentes de imaginar al Mesías. No hay manera de decir simplemente que no cumplió todas las profecías porque nadie podría. Son voluminosas y se contradicen entre sí. Jesús, por lo tanto, en términos de espacio profético, podría definir qué tipo de Mesías iba a ser, y él eligió no ser el tipo de Mesías que es un conquistador mundano. En cambio, eligió ser un Mesías que sufriría y redimiría a la humanidad mediante ese proceso, como el siervo sufriente de Isaías 53. Y también eligió unirse a sí mismo. El libro de Hebreos aborda este aspecto sacerdotal en el que se ofrece a sí mismo. Así que no se trata de un Mesías separado de David y otro de Aarón. En realidad, son la misma persona. Por lo tanto, cumplió muchas de las profecías, pero no todas, porque eso es físicamente imposible.
JOHN: Bien, esas son algunas reflexiones muy útiles. Quería profundizar en una de ellas, porque James parecía decir que, bueno, tal vez admitiría que hay diferentes puntos de vista sobre el Mesías, pero tenemos en Isaías y en el Antiguo Testamento que el Mesías gobernaría un reino terrenal físico que traería un estado de paz universal, como en Isaías 2, 4, cuando dice que convertirían sus espadas en arados, y luego habla del león acostado con el cordero. Y como Jesús no hizo eso, y no vemos este estado de paz universal, por lo tanto, no puede ser el mismo mesías que se encuentra en Isaías y en las Sagradas Escrituras, no solo en algunas tradiciones que se encontraron, digamos, en los Rollos del Mar Muerto.
JIMMY: Bien. James no mencionó nada parecido en el debate, pero si quieres saber qué diría yo sobre ese argumento, diría que hay dos factores relevantes aquí. El primero es que los pasajes mesiánicos del Antiguo Testamento presentan una variedad de estados, una variedad de descripciones del estado mesiánico, y todos son positivos, o muchos de ellos son positivos, debería decir, pero no todos tienen que cumplirse. Literalmente. Por ejemplo, uno de los temas recurrentes en Isaías sobre el reino del Mesías es que el león se acostará con el cordero o metáforas animales similares, y un niño pequeño meterá la mano en la guarida de las serpientes y estas no lo morderán y cosas así. ¿De acuerdo? Esto es un símbolo de paz. Esto no significa que los bebés pequeños vayan a meter las manos en las guaridas de las serpientes y no serán mordidos por la serpiente venenosa, sino que esto es un símbolo de paz universal.
Estás malinterpretando la profecía si intentas tomarla como una descripción literal. Los leones tampoco dejarán de ser depredadores en la era del Mesías. No tienen, en un punto dice, que el león comerá paja como el buey, excepto que los leones son carnívoros estrictos que no tienen los requerimientos en su sistema digestivo para poder digerir la hierba. Así que esto no es una descripción literal. Tienes que leerlo de una manera más general como un símbolo espiritual. Y eso se aplica a muchos de los textos mesiánicos, que no solo describen la paz política, sino también la paz espiritual.
Eso hace hermanos a hombres de todas las naciones, y así sucesivamente. El segundo punto relevante es darle tiempo. Hay algunas profecías mesiánicas, como Isaías 53, que dicen que el Mesías va a morir. Y luego hay otras profecías mesiánicas que dicen que el Mesías va a reinar para siempre. Bueno, no puede llover para siempre y luego morir, así que primero debe morir, resucitar y luego reinar para siempre. De acuerdo. En la medida en que haya un aspecto político en el reinado del Mesías, esperaríamos que eso ocurriera en la segunda venida, no en la primera. Así que no veo cómo esto perjudica la afirmación cristiana de ninguna manera.
JOHN: De acuerdo. Gracias por entretenerme. Eso fue más bien una pregunta de seguimiento que algo que James planteó específicamente, pero volviendo a su declaración inicial, mencionó a otros supuestos milagros históricos que podrían desconcertar a algunos cristianos, ya que nos gusta argumentar que la evidencia del cristianismo es única y presentar nuestro caso. Mencionó a personas como Manum Schneerson, quien vivió de 1902 a 1994, y usó esto para respaldar la idea de su modelo con alucinaciones, sesgos cognitivos y factores de contagio social, posiblemente explicando cómo las personas y las comunidades pudieron llegar a creer que una persona como Manum Sen hacía milagros e incluso resucitaba de entre los muertos. Pero, a modo de inciso, esto me recordó cuando comentamos otro debate que tuviste con el Dr. Bart Erman hace años, y él mencionó a Bahe Tove en su debate o surgió en la sesión de preguntas y respuestas. Se trataba de otro líder religioso influyente con un nombre interesante que no había oído antes, pero entiendo que James mencionó a Manum Sen que estos elementos de alucinación, sesgos cognitivos y contagio social deben estar presentes en estas situaciones modernas de quienes afirman haber recibido milagros. Por lo tanto, podrían usarse para explicar las primeras afirmaciones cristianas de que Jesús resucitó de entre los muertos. ¿Qué te pareció que mencionara estos otros casos específicos?
JIMMY: Bueno, entonces ocurre en un par de contextos diferentes. Primero que nada, mencionaré quién era Basov porque la gente puede no estar familiarizada. Basov no es su nombre real. Es su nombre de pila de los Apalaches. La gente lo llama así hoy en día. Su nombre real era Israel Ben Zer, y vivió en el siglo XVIII en Europa. Era un judío jasídico. Vivió en lo que entonces era, supongo, la Mancomunidad Polaco-Lituana. Y era un rabino cabalista que tenía fama de hacer milagros, y se hizo conocido. Es uno de varios Baales, pero Baal significa maestro, shim significa nombre, y tove significa bueno. Así que es el maestro del buen nombre, y ha sido muy respetado. Hay muchas afirmaciones de milagros sobre él. Alguien en un debate anterior que Bart tuvo con Tim McGrew, quien es un apologista evangélico y profesor de filosofía, había planteado, bueno, ¿qué diría usted sobre las afirmaciones de milagros de Basto?
Y Tim partía de la perspectiva de que, bueno, los milagros ocurren en el cristianismo, especialmente en tiempos bíblicos, pero no en otras religiones. Y lo mismo ha sucedido con Bill Craig, no específicamente con respecto a Basov, pero Bill Craig tiene esta idea común, particularmente frecuente en el evangelicalismo, de que, bueno, los milagros ocurren en el cristianismo, especialmente en la Biblia, pero no en otras religiones. Y quise desmentir esto porque, aunque James Fotor había escrito su libro respondiendo a Bill Craig, quería advertirle a él y a la audiencia. No soy Bill Craig. No esperen que esté de acuerdo con todas sus posturas. Así que hice hincapié en decir: bueno, está el punto de vista escéptico que dice que los milagros y lo paranormal no ocurren en absoluto. Luego está la perspectiva evangélica que representan Bill Craig y Tim McGrew, que sostiene que los eventos milagrosos y paranormales ocurren en el cristianismo, al menos en tiempos bíblicos, pero no en otros lugares.
Y luego está mi punto de vista, que es el punto de vista cristiano primitivo, que es que suceden cosas paranormales, y suceden dentro del cristianismo. Sucede fuera del cristianismo. El cristianismo no es único en que sucedan cosas paranormales. Por lo tanto, no diría que la evidencia del cristianismo es única en el sentido de que solo ella tiene evidencia de que suceden cosas paranormales o milagrosas. Diría que la evidencia del cristianismo es única en el sentido de que es la evidencia más sólida. Así que cuando volvemos a los primeros apologistas cristianos, no dicen cosas como, oh, todos esos milagros en las religiones paganas, son todos falsos o todos son demonios. Podrían decir que son todos demonios, pero no van a decir, no sucede nada fuera del cristianismo que sea paranormal o sobrenatural. Van a estar abiertos a esas cosas. Y entonces si alguien, como señalé en el debate con Bart Herman, si alguien dijo, bueno, ¿qué pasa con los milagros del Bhem tove?
Yo diría: "Oh, me gustaría saber más sobre ellos. Cuéntame sobre ellos". Querría investigarlos y llegar a una conclusión. No los voy a descartar automáticamente. Lo mismo sucederá con Manum Sen, quien fue un rabino jasídico aquí. No nació aquí, pero aquí en los Estados Unidos en el siglo XX, ahora, hay personas que son seguidores, a quienes se les llama desorden. Hay personas que son seguidores del rabino Schneerson que piensan una de dos cosas. Piensan que no murió y tienen un dicho, Schneerson no murió, o piensan que resucitará en el futuro, pero aún no ha resucitado. No existe, y lo he buscado. No hay ningún movimiento que diga que ha resucitado, así que no es un paralelo a Jesús. Incluso si lo fuera, tenemos mejores pruebas de la resurrección de Jesús que de la de Manum Sen. No me importa si otros argumentan que su líder resucitó. Quiero saber cuáles son los datos que respaldan esa afirmación, cuando James lo mencionó en la discusión, y esto ocurrió durante una parte de la conversación en la que James hablaba bastante rápido. Es joven y habla muy rápido.
Él había informado de milagros a los que, y James, siendo materialista, diría, y eso ilustra los sesgos cognitivos que podrían estar en juego en el caso Schneerson. Así que los mismos sesgos podrían estar en juego en el caso de Jesús. Mi respuesta es ¿quién dice que los milagros de Sen son el resultado de sesgos cognitivos? ¿Por qué descartarlos? Dios ama a todos. Dios puede usar a judíos para sanar a otros. Dios puede usar a cristianos para sanar a otros. Eso no significa que Dios esté aprobando cada una de las creencias de la persona. Hay mucha gente que dice: "Oh, mi abuela tiene cáncer. Por favor, ayúdala". Y Dios no va a decir: "Oh, lo siento, no estás de acuerdo con este punto terciario en la jerarquía de verdades. No habrá curación milagrosa para tu abuela". Así no es como Dios actúa. Él ama a todos. El mismo Jesús reconoció que había exorcistas judíos que podían expulsar demonios de las personas.
Bueno, esa es una forma de sanación. Alguien está sufriendo. Tienes un demonio dentro. Tal vez los demonios incluso causan una dolencia física como epilepsia, sordera o ceguera, sacas al demonio de ellos, y no tenías que ser cristiano. Incluso está el famoso exorcista, él no es uno de nosotros, y hubo otros exorcistas. Jesús dijo, bueno, si estoy haciendo esto por el poder de Satanás, ¿qué hay de sus hijos que están haciendo lo mismo para que puedan tener a Dios cuidando a las personas y sanando a las personas en otras religiones? No voy a descartar ni los milagros reportados del Bahe Ta ni los milagros reportados de Manum Sen. Quiero ver los datos.
JOHN: No, ese es un punto realmente importante a destacar cuando hacemos nuestra apologética, no ser desdeñosos cuando alguien menciona un milagro del que no hemos oído hablar. Si vamos a ser consistentes y fieles a la evidencia, entonces queremos decir, bueno, cuéntame más al respecto. Veámoslo y analicémoslo, que es mucho de lo que haces en Jimmy AkinTambién su misterioso mundo. Pero permítame preguntarle de nuevo sobre lo paranormal, porque lo mencionó en su declaración inicial al decir que representaba la visión cristiana primitiva, que no es materialista, no es la misma visión de la que provenía William Lane Craig y que James Foor criticaba. Y tampoco surgió mucho en el diálogo, pero aludió al hecho de que ha realizado una buena cantidad de investigación sobre eventos paranormales en parapsicología. Así que solo quería pedirle que resumiera qué es lo paranormal y cómo cree que esta evidencia o estas ideas, esta investigación que ha realizado sobre lo paranormal, entra en juego cuando pensamos en la resurrección.
JIMMY: Entonces, supongo que empezaré con lo que es lo paranormal. Parra es una preposición griega que significa más allá o junto a lo normal significa normal. Lo que nuestra cultura considera normal es lo que es normal para estos propósitos. Entonces, algo es paranormal. Si está más allá o junto a lo que nuestra cultura considera normal, como tener un sueño profético sobre el futuro, eso se consideraría paranormal en nuestra cultura, especialmente con personas como James Foor que dirían, oh, sí, no creo que los sueños precognitivos puedan ocurrir. Así que eso definitivamente no es normal. Por otro lado, hay otras culturas que tienen diferentes estándares de normalidad. Si estuvieras, por ejemplo, en la antigua cultura israelita y dijeras, tuve un sueño profético, ellos dirían, oh, cuéntame sobre eso. Porque hay sueños proféticos en la Biblia. Son perfectamente normales. Dios puede dar sueños proféticos. Entonces, lo paranormal está más allá de lo que se considera normal en nuestra cultura. Incluye lo sobrenatural. Super es una preposición latina. Significa por encima de lo natural significa natural. Lo sobrenatural abarca aquello que está más allá de lo que la naturaleza humana o física puede lograr. Por lo tanto, lo sobrenatural es un subconjunto de lo paranormal. En resumen, todo lo sobrenatural es paranormal.
Vale la pena estudiar esto porque en parapsicología tenemos investigaciones científicas reales que se han hecho sobre lo paranormal y apuntan a la insuficiencia de una perspectiva materialista como la que tiene foor. Por ejemplo, hubo un estudio, salió en 2011, es un psicólogo llamado Daryl Bim, BEM. Hice un episodio de Mysterious World sobre esto y básicamente estaba estudiando la precognición subconsciente. La idea es que todos tenemos una capacidad precognitiva menor que usamos para orientarnos en nuestro entorno. Por ejemplo, y esto en realidad no fue uno de uno de los experimentos de Bim, pero es una buena ilustración. Una de las cosas que se puede hacer es observar el nivel de dilatación de las pupilas de las personas porque tomas una cámara y la enfocas en sus ojos y como nuestros ojos se contraen, nuestros iris se contraen cuando estamos expuestos a la luz brillante para evitar que nuestras retinas se dañen por un exceso de luz.
Entonces, nuestros iris se contraen cuando nos exponemos a la luz brillante y se dilatan o expanden con poca luz. ¿De acuerdo? Entonces, sientas a alguien frente a una pantalla de computadora, programas la computadora para que use un generador de números aleatorios verdaderos para que toda la pantalla parpadee en blanco periódicamente, sientas a alguien frente a ella, observas lo que hace su pupila y resulta que obtienes evidencia de que los ojos de las personas se dilatan como un tercio o no se dilatan, contrayéndose un tercio de segundo antes del destello aleatorio, antes incluso de que la máquina haya decidido que va a parpadear porque eso sucede en la escala de microsegundos. Y entonces parece que su cuerpo está sintiendo lo que está a punto de suceder y entonces esto es una forma de precognición. A veces se le llama pret, pero eso es lo que Darryl Bim estaba estudiando en Feel in the Future. Y realizó ocho pruebas diferentes en computadoras.
Los diseñó de tal manera que cualquiera pudiera descargar un paquete y ejecutarlo en su laboratorio. Obtuvo resultados superiores a seis sigma que demostraban la existencia de la precognición subconsciente. Hubo quienes dijeron: «Necesitamos replicar el experimento». Y él respondió: «Genial, tengo este paquete que cualquiera puede descargar». Así que, en un par de años, 90 investigadores diferentes lo habían hecho y los resultados se mantuvieron. Por lo tanto, contamos con evidencia bastante sólida de que existe alguna forma de precognición. También contamos con evidencia bastante sólida de que existe alguna forma de telepatía, clarividencia y psicocinesis, o el poder de la mente sobre la materia.
Y no hay forma de explicarlos desde una perspectiva materialista. Van más allá de lo que nuestra física actual predice. Esto no significa que contradigan lo que sabemos ahora, pero al menos indican que nuestros modelos físicos actuales son incompletos. Y es difícil ver cómo se podrían explicar en términos puramente naturalistas. Luego, si observamos los estudios de supervivencia, que es el otro elemento principal de la parapsicología, tenemos experiencias antes, durante y después de la muerte clínica. Estas se conocen como visiones en el lecho de muerte, experiencias cercanas a la muerte y comunicaciones después de la muerte, donde las personas parecen tener experiencias conscientes aunque no tengan un cuerpo en una visión en el lecho de muerte, tienes familiares fallecidos que aparecen para guiarte al más allá o ángeles en una experiencia cercana a la muerte. Tú también tienes lo mismo, así como tu propia experiencia de mi corazón se ha detenido y, sin embargo, los veo trabajando en mi cuerpo.
Y luego en las comunicaciones después de la muerte, que son sorprendentemente comunes, como el 50% de la población las tiene, tienes a tu ser querido fallecido que no tiene cuerpo. Ahora bien, aquí está la cuestión, muchas de estas experiencias contienen lo que se conoce como información vertical. La información vertical es información tan específica que no puedes adivinarla. Así que va más allá del azar y no lo sabías antes de la experiencia y resultó ser cierto. Así que era información verdadera que no sabías y que no se podía predecir naturalmente. Ejemplos son cosas como, oh, estoy teniendo una visión en mi lecho de muerte y aquí está mi padre y ¿qué está haciendo mi hermana Vita en mi visión en mi lecho de muerte? Vita está viva hasta donde yo sé. Y luego resulta, no, Vita murió hace tres semanas y te hemos estado ocultando esta información. O yo lo estaba haciendo, este es otro ejemplo famoso.
Estaba fuera de mi cuerpo. Mi corazón se detuvo. Los vi trabajando en mí, comencé a mirar alrededor del hospital. Vi una zapatilla de tenis azul de hombre con el cordón enrollado en la repisa de la ventana de un piso superior. ¿Puedes ir a buscarla? Y así el trabajador del hospital fue, comenzaron a buscar en las repisas de los pisos superiores. Allí estaba la zapatilla de tenis azul de hombre con el cordón enrollado en la repisa de la ventana. Esta persona vio esto mientras estaba clínicamente muerta, cuando su cerebro no recibía oxígeno. Y por lo tanto no debería tener actividad cerebral alguna. Y esta información vertical aparece en los tres tipos de experiencias: visiones en el lecho de muerte, experiencias cercanas a la muerte y comunicaciones después de la muerte. Así que cuando miras la evidencia que tenemos, presenta un retrato del mundo que simplemente no se explica por el tipo de materialismo que mi oponente James estaba defendiendo. Y por lo tanto, debemos estar abiertos a estas posibilidades adicionales, incluyendo cosas como curaciones milagrosas y resurrecciones, que son solo una forma extrema de curación milagrosa.
JOHN: Muy bien, creo que es muy útil que profundices un poco más en eso de lo que tuviste tiempo en el debate. Y ofrece otra vía. Yo también diría esto, Jimmy, que
JIMMY: Parte de lo que habría abordado en el debate. En varias ocasiones dije que estaría encantado de hablar más sobre esto si querían. Simplemente no me preguntaron al respecto.
JOHN: Exacto. Pero me gusta porque siento que en algún punto de nuestro caso, siempre estamos tratando de desmantelar el materialismo o el naturalismo, y muchas veces eso se hace en la apologética tradicional al mencionar cosas como el fundamento ético o hablar sobre la mente y la inmaterialidad del intelecto como cosas que no se explican muy bien en un marco materialista o naturalista. Y lo que argumentas aquí es que realmente podemos realmente agregar todo el campo de lo paranormal y la parapsicología en estos estudios como vías para desmantelar ese marco materialista escéptico, lo que respaldará ampliamente nuestro argumento o al menos mostrará que debemos estar abiertos a cosas como los milagros y la resurrección. Así que creo que eso es muy útil. Hemos estado aquí por aproximadamente una hora y 15 minutos, Jimmy, y este ha sido un resumen útil para profundizar en algunos de los puntos planteados durante el debate o incluso cosas que no necesariamente surgieron en especificidad, pero que creo que has agregado al intercambio. Pero quería preguntarle, ¿hay algo más que le preocupe de este debate o de este intercambio que quiera destacar y mencionar en este informe?
JIMMY: Sí, lo hay. En el debate presenté lo que inicialmente pensé que sería un punto en común entre James y yo, porque siempre intento empezar con puntos en común. Son cosas por las que no tenemos que pelear y es un gesto de buena voluntad que demuestra que soy un compañero de debate de buena fe y cosas así. Pero señalé que cuando tienes algo que no puedes estimar, la probabilidad de lo que tienes que hacer para determinar si sucedió o no, es mirar las alternativas y ver qué tan bien funcionan. Entonces, si quiero investigar algo que es desconocido que no puedo porque es desconocido, no puedo estimar su probabilidad y es un evento único, no es algo que pueda simplemente replicar porque entonces podría obtener las estadísticas que necesito para poder predecirlo. Lo que tienes que hacer es mirar las alternativas, y esto es lo que hace la policía cuando mira los crímenes. Dicen, bueno, está bien, aquí hay un escenario. ¿Cuáles son los escenarios alternativos? ¿Tienen problemas? Y luego usan un proceso de eliminación para, bueno, si los otros escenarios tienen problemas, apunta a que esta persona es culpable. De manera similar, bueno, después de que articulé este principio, James dijo, creo que tu principio es totalmente inviable.
JOHN: Sí, de hecho lo escribí. Él dijo:
JIMMY: Totalmente erróneo e insostenible, una gran hipérbole. Pero este es un principio común que se usa en todo tipo de campos, incluida la ciencia. Por ejemplo, periódicamente se oye hablar de detecciones de biofirmas en Venus, Marte o en otros lugares. ¿Y qué pasa cuando informan: «Hemos encontrado algo que podría indicar vida»? ¿Cómo lo investigan? No sabemos cuán común es la vida fuera de la Tierra porque solo la hemos confirmado aquí. Entonces, con cada detección de una biofirma, la analizan más de cerca y se preguntan: «¿Cuáles son las alternativas que podrían explicar esto? ¿Podemos encontrar confirmación en otra fuente?». Y entonces, es como: «Aquí está esta roca de Marte, tiene formas que parecen biológicas» o «Aquí está esta firma química de la atmósfera de Venus». Es algo que en la Tierra solo se sabe que es producido por la vida.
Entonces, ¿cuáles son las alternativas y cómo podemos clasificarlas? Y tratan de establecer si podemos explicar esta anomalía, que sería desconocida, mediante algún mecanismo conocido. Así que simplemente estaba aplicando una técnica de uso común que creo que hay que usar siempre que se trata de algo desconocido para el que no se puede establecer una probabilidad intrínseca. Es como si dijeras: voy a tirar un dado y sale un 23, ¿cuáles son las probabilidades de que eso ocurra? Bueno, no lo sé a menos que sepa cuántas caras tiene el dado. Así que tendría que considerar otros factores para intentar averiguar si tu afirmación es cierta.
Lo que James intentaba decir era: bueno, necesitamos comparar la probabilidad de una resurrección con la probabilidad de mi modelo, el modelo de James. Y él es naturalista. Así que, si no utilizas la técnica del proceso de eliminación que yo proponía para cuantificar las alternativas, o al menos hablar de los problemas que presentan y ver cuáles funcionan y cuáles no, entonces tu instinto materialista te dirá que cualquier cosa es más probable que una resurrección si operas desde esa perspectiva cerrada. Y por eso insistí en que esta no es mi perspectiva y por eso necesitamos usar este procedimiento alternativo. De lo contrario, simplemente proyectaremos nuestros instintos unos en otros, lo cual suena bastante desagradable, la verdad.
JOHN: Sería asqueroso si implicara que se nos salieran las tripas. Así que... Jimmy AkinMuchas gracias por eso. Este resumen me ha sido muy útil, ya que escuché el debate, y animo a los oyentes a que lo escuchen. Es un intercambio sustancial y respetuoso sobre estas ideas acerca de la resurrección. ¿Por qué no nos das una breve conclusión sobre cómo te sientes ahora que el debate tuvo lugar hace un par de meses? ¿Qué piensas al recordarlo? ¿Tuviste que resumir cómo se desarrolló? ¿Y dónde pueden encontrar más de tu excelente contenido sobre apologética cristiana?
JIMMY: Bien. Bueno, pensé que fue un intercambio productivo. Nunca he afirmado ganar debates. Siempre dejo que otros hagan sus propias evaluaciones, pero creo que salió bien. En cuanto a aprender más sobre apologética, bueno, trabajo para Catholic Answers Esa es catholic.com. Tengo mucha actividad en mi canal de YouTube, que es youtube.com/jimmy Akin. Y si te interesa la resurrección y las pruebas de Jesús, tengo un libro que está a punto de publicarse. Saldrá esta primavera. Se llama Evidencia de Cristo. Y trata sobre todas estas diferentes ideas judías sobre el Mesías. Aquí está su origen. Así es como podemos categorizarlas. Esto es lo que Jesús cumplió. Aquí está la evidencia de su resurrección. Así que si es un tema que te interesa, echa un vistazo a Evidencia de Cristo. Jimmy Akin.
JOHN: Excelente. Bueno, yo también espero con muchas ganas que salga ese título. Jimmy AkinGracias de nuevo por acompañarnos hoy en el podcast de Teísmo Clásico. Ha sido genial. Un placer.
-
Y ese es el resumen de mi reciente debate con James Fodor.
* * *
Si te gusta este contenido, puedes ayudarme dándole me gusta, comentando, escribiendo una reseña, compartiendo el podcast y suscribiéndote.
Si estás mirando en YouTube, asegúrate de presionar la campana de notificaciones para que siempre recibas una notificación cuando tenga un nuevo video.
Estamos en nuestro segundo año del podcast ahora, y puedes ayudarme a seguir haciendo este podcast durante años en el futuro, y puedes obtener acceso anticipado a nuevos episodios, yendo a Patreon.com/JimmyAkinPodcast
Gracias y nos vemos la próxima vez.
¡Dios te bendiga siempre!