Solo audio:
La Iglesia Católica enseña que María estuvo libre de pecado durante toda su vida. Fue concebida sin mancha alguna de pecado original y permaneció libre de pecado personal a partir de entonces. Jimmy Akin Esto es lo que sostiene y enseña. ¿Qué sucede cuando alguien que es nuevo en la fe cree que entiende un asunto técnico y complejo y luego intenta avergonzar públicamente a alguien que tiene mucha más experiencia? ¡Descubrámoslo!
Transcripción:
Coming Up
¿Qué sucede cuando alguien nuevo en la Fe cree que entiende un asunto técnico complejo y luego intenta avergonzar públicamente a alguien que tiene mucha más experiencia?
¡Vamos a averiguar!
Déjame contarte una historia...
Déjame contarte una historia. Hace un tiempo, un YouTuber evangélico llamado TJ McCarty me preguntó si podía entrevistarme y, en esa entrevista, me hizo esta pregunta.
CLIP: PREGUNTA
Actualmente, tengo como política responder directamente a todas las preguntas que me hacen. Doy una respuesta honesta y precisa, incluso si no me gusta la respuesta que tengo que dar. No sesgo la respuesta para favorecer mis opiniones personales.
Y les digo ahora mismo que estoy firmemente convencido de que María estuvo completamente libre de pecado —original o personal— durante toda su vida terrenal. Y sigue estando libre de pecado hoy en su vida celestial. Así que María fue y es absolutamente libre de pecado.
Pero si me preguntan cuál es la enseñanza de la Iglesia, qué nivel de autoridad tiene y si existe alguna posibilidad de que una persona que no esté de acuerdo sea católica, les daré una respuesta directa. Así que dije...
CLIP: RESPUESTA 1
Ahora bien, yo hubiera preferido simplemente insistir en que TJ creyera en la absoluta impecabilidad de María a lo largo de toda su existencia, pero él no me preguntó cuál era mi preferencia personal, así que le di una respuesta directa.
TJ estaba muy contento con el intercambio y dijo
CLIP: RESPUESTA 3—VERIFIQUE LO MÁS DETENIDAMENTE
Y me temo que es cierto. Muchos no comprueban las fuentes tan minuciosamente como yo.
En este punto, un nuevo personaje entra en nuestra historia y se llama Christian B. Wagner. En X se le conoce con el nombre de usuario WalmartThomist y tiene un canal en YouTube llamado Scholastic Answers bajo el nombre de usuario MilitantThomist.
Puede que no hayas oído hablar de él, así que te daré una breve reseña. Wagner es un hombre joven. Basándome en su aspecto y en el hecho de que todavía puede estar en la universidad, supongo que tiene unos 20 años, aunque puedo estar equivocado.
En cuanto a su formación académica, el sitio web The North American Anglican dice que realizó sus estudios de pregrado en el Reformation Bible College, y que para sus estudios de posgrado ha sido estudiante de protestantismo clásico en Davenant Hall.
Estaba cursando el sacerdocio en la Diócesis del Golfo Atlántico de la Iglesia Anglicana en América del Norte, pero en octubre de 2021 anunció que se convertiría al catolicismo el próximo mes, o noviembre de 2021.
Eso significa que, en el momento de la grabación, lleva exactamente 36 meses siendo católico. ¡Felicitaciones a Christian B. Wagner por sus tres años como católico!
Actualmente, además de dirigir su canal de YouTube, Christian también dirige un sitio web en el que ofrece “Reuniones y tutorías” como uno de sus servicios. Si haces clic en ese enlace, puedes reservar una reunión única de 20 minutos con él o una sesión de tutoría mensual de hasta 1 hora con él. ¡Es un nivel de confianza en uno mismo bastante alto para alguien que solo ha sido católico durante tres años!
En cambio, yo he sido católico durante los últimos 32 años, lo que, por lo que sé, puede ser más tiempo que el que lleva viviendo Christian. Bajo los auspicios de Catholic Answers—No por mi cuenta—también he trabajado como apologista profesional durante 31 años, lo que es casi 12 veces más tiempo que el que él lleva siendo católico.
Y he realizado un estudio intensivo de la eclesiología y, entre muchas otras obras, he escrito un manual teológico llamado Enseñar con Autoridad que trata específicamente sobre el Magisterio y cómo evaluar el estatus de las enseñanzas de la Iglesia.
Entonces, dadas esas diferencias, se podría pensar que Christian dudaría en intentar avergonzarme públicamente. Es decir, si le preocupara algo que yo haya dicho, podría contactarme en privado y preguntarme al respecto. ¡Pero no! ¡Christian ha intentado avergonzarme en público sin contactarme!
Después de mi entrevista con TJ, Christian publicó un video llamado “Jimmy Akin es un problema”. Presentaba una miniatura que tenía una captura de pantalla de mi cara con aspecto alarmado junto a las palabras “Más que vergonzoso”, lo cual es una clara hipérbole.
Esto se debe a que la vergüenza es una categoría terminal, que termina con la vergüenza que experimentan las almas en el infierno. No hay nada que sea literalmente “más allá de la vergüenza”. Pero está claro que, aquí, Christian está tratando de avergonzarme públicamente.
De vuelta en su canal, TJ tomó nota de esto:
CLIP: TJ—JIMMY AKIN ES UN PROBLEMA
Christian luego publicó otro video llamado “Jimmy Akin No se puede usar esta excusa”, que incluía una miniatura que nuevamente mostraba mi cara, esta vez con las palabras “Un gran error”.
Y luego publicó un video llamado “Un teólogo legendario opina contra Akin” con una miniatura que dice “Él, es decir, yo, está equivocado”. Este video cubría la opinión de un conocido teólogo:Robert Fastiggi, con quien soy amigo, que tiene una visión diferente a la mía.
Dada esta trayectoria, algunos podrían decir que Christian está haciendo un esfuerzo mayor de lo que le corresponde para conseguir visitas para su canal (como alguien que solo ha sido católico durante 3 años y se está enfrentando a alguien con mucha más experiencia que él), pero lo dejaré pasar.
Lo que está claro es que está intentando avergonzarme públicamente .
¡Así que tiene mucha confianza en sí mismo!
Normalmente, no respondo a las críticas en línea. Hacerlo me quita muchísimo tiempo. Pero si alguien intenta avergonzarme públicamente, puede que me defienda públicamente.
Esto se aplica especialmente a quienes están comenzando su trayectoria como católicos y necesitan aprender algunas lecciones. En ese caso, puedo responder para ayudarlos a adquirir los conocimientos necesarios para su futuro. En otras palabras, quiero ayudarlos a pesar de sus ataques.
Y ese es el caso aquí. Christian es un joven que ha sido católico durante sólo tres años y hay varias cosas que necesita aprender para encaminarse por el buen camino hacia el futuro. Así que, por favor, tomen lo que digo en este video como un intento de ayudarlo, no de lastimarlo.
Christian comete muchos errores en sus videos sobre mí, pero duran más de dos horas, por lo que no podré abordarlos todos. Necesito mantener el foco, por lo que solo abordaré algunos de los puntos principales.
Les mostraré algunos fragmentos de lo que dijo Christian y luego les responderé. Por cierto, pueden notar que en estos fragmentos Christian no mira a la cámara muy a menudo. Normalmente mira hacia un lado. Alguien le preguntó sobre esto y, bajo su nombre de usuario MilitantThomist, respondió: “Autismo. No puedo evitarlo”. Así que es posible que también esté lidiando con el autismo.
En cualquier caso, formula dos críticas principales. Una se refiere a la nota doctrinal que se debe añadir a la perpetua impecabilidad de María. ¿Es una enseñanza infalible o no? La otra es la afirmación de que, si algo no es infalible, existen circunstancias en las que, como caso excepcional, se podría discrepar.
Este último es un principio general que se aplica a muchas situaciones diferentes, por lo que abordaremos ese primero.
Desacuerdo con la enseñanza no infalible
Escuchemos las acusaciones que hace Christian sobre este tema.
CLIP: NO TIENES QUE CREERLO
En este caso, Christian me presenta como si dijera que si algo no está definido de manera infalible, no hay por qué creerlo. No hay más reservas al respecto. Simplemente no hay por qué creerlo.
Él hace lo mismo aquí.
CLIP: NO TIENES QUE CREERLO
Entonces Christian me acusa de decir que para las creencias que requieren sumisión religiosa del intelecto y la voluntad, “eso básicamente significa que no tienen que creerlas”.
CLIP: ALGO MAL ENTENDIDO POR JIMMY
Así que Cristiano dice que creo que las cosas no heréticas no merecen ninguna censura y no implican ningún pecado contra la Fe.
CLIP: WILLY NILLY
Así que para mí el cristianismo representa un dicho que dice que si algo exige sumisión religiosa del intelecto y de la voluntad se puede negar a voluntad sin pecar.
CLIP: NO PECAS
Así que nuevamente Christian me representa diciendo que si algo no es infalible no pecas contra la Fe si lo niegas.
Para repasar: Christian me ha representado diciendo que si algo no es infalible no hay que creerlo, punto final, sin más reservas. Se puede negar sin más sin pecar.
También me representa diciendo que las cosas que no son heréticas no merecen ninguna censura y que no implican ningún pecado contra la Fe.
Ahora, a modo de recordatorio, esto es lo que realmente dije:
CLIP: RESPUESTA 1-B
Nótese que no dije que se pueda negar una enseñanza no infalible sin motivo o "a la ligera", en palabras de Christian. En cambio, dije que si se tuvieran razones realmente sólidas, se podría discrepar hipotéticamente como un caso excepcional.
Me cargué de calificativos que Christian ignoró por completo y, por lo tanto, me representó mal.
Además, no dije nada sobre enseñanzas no heréticas que no merezcan censura. De hecho, hay toda una serie de censuras que no llegan a ser heréticas para enseñanzas problemáticas.
Y no dije absolutamente nada acerca de que uno no peca si no está de acuerdo con una enseñanza no infalible. Si no tienes razones serias para estar en desacuerdo, sí pecas.
Christian me ha representado de forma totalmente errónea y este vídeo es sólo un breve resumen. En una parte anterior del vídeo, cuando me preguntaron por primera vez sobre el tema del desacuerdo, hice un resumen más completo.
CLIP: RESPUESTA—ANTERIORMENTE
Así que no dije ni insinué nada parecido a lo que Christian me atribuyó. En ambos casos, recalqué la necesidad de tener razones muy serias para discrepar de una enseñanza no infalible. Dije que, debido a la guía divina que recibe la Iglesia en el ejercicio general de su Magisterio, debemos presumir que incluso las enseñanzas no infalibles son verdaderas, y que la discrepancia con ellas solo puede darse en casos excepcionales.
Christian me ha tergiversado rotundamente. Lo ha hecho en repetidas ocasiones y me debe una disculpa.
Me debe una disculpa aún más grande por esto...
CLIP: A GENTE COMO JIMMY AKIN
¡Oye! ¡Yo no dije nada de eso! De hecho, he defendido firmemente la infalibilidad de la enseñanza sobre la imposibilidad de la ordenación de mujeres al sacerdocio durante décadas, quizás incluso más tiempo del que Christian lleva vivo.
Así que esto es una calumnia flagrante, y con esto me refiero al delito civil de calumnia: decir cosas falsas sobre mí en público.
En términos eclesiásticos, ha cometido calumnia. El Catecismo afirma:
Se hace culpable... de calumnia quien, con comentarios contrarios a la verdad, daña la reputación de otros y da ocasión a falsos juicios sobre ellos (CCC 2477).
Christian, eso es lo que acabas de hacer. De hecho, lo haces repetidamente en todos tus videos.
Ahora bien, en este caso particular, puedo imaginar cómo podrías defenderte. Podrías decir: “Bueno, estaba describiendo una clase general de personas; no estaba diciendo que Jimmy Akin él mismo hace las afirmaciones que acabo de nombrar”.
Eso puede ser lo que tú tratado, pero no es lo que tú dijo. Usted dijo que a la gente le gusta Jimmy Akin hacen estas afirmaciones sobre la no infalibilidad de las cosas, incluida la ordenación de mujeres.
Así que, Christian, te estoy haciendo un favor. Debes aprender a medir mejor tus palabras para no exponerte a responsabilidad civil por el delito de difamación y no cometer calumnia ante Dios.
La Iglesia en desacuerdo con la enseñanza no infalible
Ahora bien, ¿de dónde saqué la posición que articulé sobre la posibilidad hipotética de estar en desacuerdo con una enseñanza no infalible?
Ha sido reconocido a lo largo de la historia de la Iglesia y, de hecho, se encuentra en numerosos manuales de teología. Por ejemplo, en El camino del Señor Jesús, Germain Grisez escribe sobre una selección de manuales teológicos antiguos:
Todos admiten la posibilidad de que uno no esté obligado a asentir a ciertas enseñanzas, aquellas que no han sido definidas ni propuestas infaliblemente por el magisterio ordinario ( El Camino del Señor Jesús, vol. 1, pág. 873).
También escribe:
Incluso las enseñanzas que no se proponen de manera infalible deben aceptarse con asentimiento religioso; esta obligación admite excepciones solo si existe alguna fuente teológica superior para un juicio contrario ( El Camino del Señor Jesús, vol. 1, pág. 871).
Así pues —como resume Grisez— la posición católica estándar ha sido que uno puede —de manera excepcional— estar en desacuerdo con una enseñanza no infalible que ordinariamente requiere la sumisión religiosa del intelecto y la voluntad si uno tiene suficientes razones teológicas.
Esta postura fue expresada por la propia Iglesia en un documento magisterial de 1990 conocido como Donum Veritatis, publicado por la entonces Congregación para la Doctrina de la Fe. En él se afirmaba:
La voluntad de someterse fielmente a la enseñanza del Magisterio en asuntos que no son irreformables [es decir, no infalibles] debe ser la norma. Sin embargo, puede ocurrir que un teólogo, según el caso, plantee dudas sobre la oportunidad, la forma o incluso el contenido de las intervenciones magisteriales ( Donum Veritatis 24).
De modo que un teólogo puede cuestionar “incluso el contenido” de los textos magisteriales, es decir, puede negar su asentimiento o estar en desacuerdo con ellos. El documento continúa afirmando:
En lo que respecta a las intervenciones en el orden prudencial, es posible que algunos documentos del Magisterio presenten deficiencias. Los obispos y sus asesores no siempre han considerado de inmediato todos los aspectos ni la complejidad total de una cuestión. Pero sería contrario a la verdad concluir, a partir de algunos casos particulares, que el Magisterio de la Iglesia puede equivocarse habitualmente en sus juicios prudenciales, o que no goza de la asistencia divina en el ejercicio integral de su misión ( Donum Veritatis 24).
El documento reconoce que ciertos tipos de afirmaciones no infalibles pueden no estar libres de todas las deficiencias. Sin embargo, dice que sería un error tomar algunos casos particulares en los que esto ha sucedido y concluir que el Magisterio puede estar “habitualmente equivocado”, porque goza de la asistencia divina en el ejercicio integral o global de su misión.
Por lo tanto, tal como dije, cualquier desacuerdo con una enseñanza no infalible debe ser una excepción. La regla es que las enseñanzas no infalibles aún requieren sumisiones religiosas del intelecto y la voluntad debido a la guía que Dios da a su Iglesia.
Entonces, ¿qué podría motivar tal desacuerdo? Donum Veritatis continúa:
Tal desacuerdo no se justificaría si se basara únicamente en que la validez de la enseñanza en cuestión no es evidente o en la opinión de que la postura contraria sería más probable. Tampoco lo justificaría, además, el juicio de la conciencia subjetiva del teólogo, ya que la conciencia no constituye una autoridad autónoma y exclusiva para decidir la verdad de una doctrina ( Donum Veritatis 28).
También puede ocurrir que, al concluir un estudio serio, emprendido con el deseo de seguir la enseñanza del Magisterio sin vacilar, la dificultad del teólogo persista porque los argumentos contrarios le parezcan más persuasivos. Ante una proposición a la que siente que no puede dar su asentimiento intelectual, el teólogo tiene, no obstante, el deber de permanecer abierto a un examen más profundo de la cuestión ( Donum Veritatis 31).
Por lo tanto, no basta con cualquier motivo para discrepar. No se puede estar en desacuerdo con una doctrina simplemente porque no guste o porque existan pruebas escasas en su contra. Es necesario estudiarla a fondo, y la discrepancia se justifica posteriormente si, «al concluir un estudio serio», «los argumentos contrarios parecen más convincentes». De ahí mi reiterado énfasis en la necesidad de razones sólidas para discrepar.
Así pues, la propia Iglesia reconoce que uno puede estar en desacuerdo con enseñanzas no infalibles por razones serias de manera excepcional, pero no como una cuestión de capricho personal o como algo natural.
Me pareció interesante que, a pesar de sus críticas hacia mí y de las cosas perfectamente ortodoxas que dije sobre este tema, Christian y su invitado Hassan continuaron justificando repetidamente su desacuerdo con las enseñanzas no infalibles del Papa Francisco.
CLIP: NO A FRANCISCO
También justificaron el rechazo a las enseñanzas no infalibles del Papa San Juan Pablo II. Como afirma Christian en un vídeo posterior:
CLIP: NO A JP2
Hassan también lo reconoció:
CLIP: RAZONES SERIAS PARA ESTAR EN DESACUERDO
Incluso intentaron articular un criterio que justificara tal desacuerdo.
CLIP: ANULADO POR UNA AUTORIDAD SUPERIOR
Entonces... necesitas razones serias para estar en desacuerdo, como tener una autoridad superior que diga lo contrario. Vaya, deberían tener cuidado... porque están sonando como... Jimmy Akin.
De hecho, en su siguiente vídeo, el propio TJ señaló:
CLIP: TJ—ESTÁ DE ACUERDO TODO EL TIEMPO
¡Eso es lo que me suena a mí!
Parece que Christian y Hassan no me escucharon con la suficiente atención como para entender lo que decía, y luego publicaron rápidamente un video en el que me caracterizaron falsamente, afirmando que no es necesario creer en enseñanzas no infalibles, que se pueden negar sin más, y que las cosas que no son heréticas no merecen censura ni implican pecado alguno contra la fe.
Cuando yo no dije nada de eso. No, no les creo.
Luego, confrontados con la cuestión de las afirmaciones problemáticas no infalibles de sus comentaristas, dedicaron mucho tiempo a justificar exactamente tales desacuerdos y a intentar expresar de manera inarticulada las circunstancias bajo las cuales se justifican.
Francamente, lo hice con más claridad que ellos y de acuerdo con Donum Veritatis.
Así que, Christian, te estoy pidiendo un favor. No escuches a medias lo que alguien dice y luego empieces a hablar sin pensar en público, tergiversando por completo sus palabras —cometiendo difamación y calumnia— y terminando por estar de acuerdo con ellas.
María es absolutamente libre de pecado
Pasemos ahora al segundo tema que me causó disconformidad, y que tiene que ver con la impecabilidad de María.
Permítame dejar constancia de que estoy firmemente convencido de que ella está perpetuamente libre de todo pecado, tanto original como personal.
Desde el primer instante de su concepción, por un privilegio especial de Dios, la Santísima Virgen María estuvo libre de toda mancha de pecado original. Esto fue enseñado infaliblemente en 1854 como dogma de la fe por el Beato Papa Pío IX en su constitución apostólica Ineffibilis Deus.
Además, la Iglesia enseña que permaneció libre de todo pecado personal después de su concepción. Podría citar numerosas fuentes al respecto, pero citaré solo una. El Catecismo de la Iglesia Católica afirma:
Los Padres de la tradición oriental llaman a la Madre de Dios «la Santísima» ( Panagia ) y la celebran como «libre de toda mancha de pecado, como si hubiera sido creada por el Espíritu Santo y formada como una nueva criatura». Por la gracia de Dios, María permaneció libre de todo pecado personal durante toda su vida (CIC 493).
Eso es lo que enseña la Iglesia y eso es lo que yo creo.
Por eso titulé este video “María era absolutamente libre de pecado”. Ella no tuvo pecado de ningún tipo en ningún momento de su vida.
El núcleo del desacuerdo sobre este punto se limita a la nota doctrinal que se debe asignar a la enseñanza. Para quienes no estén familiarizados con ella, las notas doctrinales son evaluaciones que, por lo general, realizan los teólogos sobre lo que ellos consideran el nivel preciso de autoridad que tiene una enseñanza.
Existen diferentes sistemas de notas doctrinales utilizados por diferentes teólogos, pero una de las distinciones es entre aquellas enseñanzas que son infalibles y aquellas que no lo son. Eso es todo lo que se está discutiendo aquí: ¿cuál es la nota doctrinal precisa que se le debe asignar a esta enseñanza? La enseñanza en sí no está en disputa. Ambos estamos de acuerdo en la enseñanza; todo lo que está en cuestión es la nota doctrinal que se le debe asignar.
Estoy totalmente de acuerdo en que María es perpetuamente inocente, y estoy de acuerdo en que la Iglesia enseña esto. De hecho, sostengo que la Iglesia lo ha enseñado de una manera muy, muy autorizada.
La Congregación para la Doctrina de la Fe sostiene que, al evaluar la importancia de una enseñanza, debemos considerar tres factores: la naturaleza de los documentos en los que aparece, la frecuencia con la que se repite y el lenguaje utilizado para expresarla. En estos tres aspectos, la impecabilidad perpetua de María se enseña con gran autoridad.
La cuestión es si tiene una autoridad suprema o si es infalible, y la Iglesia tiene reglas específicas para determinar esto último, como escribí en " Enseñar con autoridad" y como veremos más adelante.
Pero afirmo con todo el corazón esta enseñanza, que tiene una gran autoridad y es lógica. No debería haber ninguna duda al respecto.
Lamentablemente, al afirmar falsamente que afirmo que se puede negar la impecabilidad de María, “queráis o no”, sin censura y sin pecado, Christian B. Wagner ha engañado a un montón de gente sobre lo que yo creo, y he estado recibiendo noticias de ellos.
Algunos incluso han llegado a pensar que yo niego la impecabilidad de María.
Por ejemplo, recientemente hice una entrevista en el canal Capturing Christianity de Cameron Bertuzzi, sobre un tema completamente diferente, pero en el cuadro de comentarios un usuario escribió:
¿Por qué no hay más gente preocupándose por esto? Jimmy Akin ¿Negar la impecabilidad de la Santísima Virgen María?
Este tipo de confusión se debe a la interpretación errónea que Christian hizo de mí. Hizo que pareciera que yo estaba totalmente de acuerdo con que la gente negara la impecabilidad permanente de María, como si no hubiera restricciones para cualquier posible desacuerdo, y eso llevó a personas como este caballero a pensar que en realidad yo la negaba.
Y sé que este individuo no es un troll, porque lo corregí, se disculpó, lo acepté y escribió:
Admiro tu magnanimidad. Intentaré imitarla, @JimmyAkin.
Pero este tipo de malentendido es predecible si produces un video incendiario con el tema "Más allá de la vergüenza" y no enfatizas la posición real de la otra persona, por lo que Christian es responsable de la confusión que ha causado a la gente.
Enseñanza de la Iglesia sobre la infalibilidad
Ahora veamos lo que la Iglesia realmente enseña acerca de la continua impecabilidad de María.
Nuestro punto de partida es el canon 749 del Código de Derecho Canónico . Dice:
Can. 749 §1. En virtud de su oficio, el Sumo Pontífice posee infalibilidad en la enseñanza cuando, como supremo pastor y maestro de todos los fieles cristianos, que fortalece a sus hermanos y hermanas en la fe, proclama por acto definitivo que una doctrina de fe o moral debe ser sostenida.
Así pues, el Papa es infalible cuando enseña una cuestión de fe y moral «por acto definitivo». Esto ocurre cuando el Papa habla ex cathedra.
- 2. El colegio episcopal posee también infalibilidad en la enseñanza cuando los obispos reunidos en concilio ecuménico ejercen el magisterio como maestros y jueces de la fe y de las costumbres, declarando para la Iglesia universal que una doctrina de fe o de costumbres debe ser sostenida definitivamente;
Así también los obispos enseñan infaliblemente cuando se reúnen en un concilio ecuménico y enseñan que una cuestión de fe y de moral “debe ser considerada definitivamente”.
La sección 2 del canon continúa diciendo:
[El colegio de obispos posee también infalibilidad en la enseñanza] cuando, dispersos por el mundo, pero conservando el vínculo de comunión entre sí y con el sucesor de Pedro, y enseñando auténticamente junto con el Romano Pontífice cuestiones de fe o de costumbres, concuerdan en que una determinada proposición debe considerarse como definitiva.
Esto es lo que se conoce como Magisterio ordinario y universal. Este término se utiliza de diferentes maneras en diferentes fuentes, pero a menudo se utiliza como un término técnico que se refiere a cuando los obispos, aunque no están reunidos en un concilio ecuménico, enseñan, no obstante, que una cuestión de fe o moral “debe ser considerada definitiva”. No sólo que debe ser considerada, sino que debe ser considerada definitivamente.
Finalmente, el apartado 3 del canon establece una regla que debe utilizarse a la hora de evaluar el ejercicio de la infalibilidad:
- 3. Ninguna doctrina se entiende como definida infaliblemente a menos que esto sea manifiestamente evidente.
En latín, «manifiestamente evidente» es manifesto constiterit , y esto es un listón muy alto. No basta con que sea evidente que algo cumple los criterios de infalibilidad. Debe ser manifiestamente evidente. Dicho de otro modo, no solo debe ser obvio, sino realmente obvio.
Si no es realmente obvio, la doctrina no debe entenderse como definida de forma infalible, y aquí es donde mucha gente se equivoca al evaluar la infalibilidad. Quieren que una doctrina sea infalible, así que empiezan a tergiversar si es manifiestamente evidente o realmente obvia. Analizan un lenguaje que no cumple con los estándares históricos de infalibilidad y empiezan a argumentar que un lenguaje menos preciso sigue siendo infalible.
Cabe destacar un aspecto histórico. Esta normativa es reciente. El concepto se introdujo en 1969 y se codificó en el derecho canónico en 1983. Por consiguiente, los teólogos anteriores a este período no la utilizaban y tenían mucha más libertad en sus valoraciones sobre la infalibilidad. Sin embargo, en el marco del desarrollo doctrinal, la Iglesia ha comprendido la necesidad de esta normativa, dado que en el pasado se proclamaba la infalibilidad con demasiada libertad. Desde la publicación del Código de Derecho Canónico de 1983 , se nos exige utilizar esta normativa para evaluar las afirmaciones de infalibilidad.
Lamentablemente, incluso hoy en día, muchos no lo hacen. Parecen ignorar la reglamentación o tratar de sortearla, y esto es especialmente común entre quienes no son expertos en infalibilidad y no realizan evaluaciones periódicas sobre si las doctrinas han sido enseñadas infaliblemente.
Las opiniones de Christian Wagner
¿Cómo define Christian Wagner la permanente impecabilidad de María?
Él cree, en realidad, que ha sido definido de tres maneras: por un Papa, por un concilio ecuménico y por el Magisterio ordinario y universal de la Iglesia.
Por ejemplo aquí me responde:
CLIP: POR UN CONCILIO Y UN PAPA
Así, Christian dice que la enseñanza ha sido definida tanto por un concilio como por un papa. Como también escucharemos, él piensa que ha sido definida por el Magisterio ordinario y universal.
Así que echemos un vistazo a su evidencia.
¿Definido por un Papa?
En primer lugar, argumenta que fue definida por el Beato Papa Pío IX, y basa esto en el pasaje de la constitución apostólica Ineffibilis Deus de 1854 que dice:
CLIP: INEFFIBILIS DEUS
Christian, por eso necesitas informarte mejor antes de opinar sobre temas como este, porque si supieras más, tendrías una idea de cómo interpretarlo de otra manera. De hecho, sabrías cómo debería interpretarse.
No cabe duda de que Pío IX enseña en este pasaje que María estuvo absolutamente libre de pecado durante toda su vida. Afirma que ella estuvo «siempre y absolutamente libre de toda mancha de pecado».
La cuestión es si enseña eso “por un acto definitivo”, y la respuesta es no. No se puede simplemente leer un documento que contiene una definición infalible y concluir que todo lo que contiene es infalible.
Las únicas partes definitivas del documento son aquellas en las que el papa utiliza un lenguaje que indica definitividad, que en este caso es donde el papa usa el verbo definir . Por lo tanto, la parte definitiva del documento se encuentra más adelante, donde el papa dice:
Declaramos, pronunciamos y definimos: que la doctrina que sostiene que la Santísima Virgen María, en el primer instante de su concepción, por singular gracia y privilegio de Dios todopoderoso y en atención a los méritos de Jesucristo, Salvador del género humano, fue preservada inmune de toda mancha de pecado original, es revelada por Dios (DS 2803).
Como coinciden universalmente los teólogos competentes, la única afirmación de Ineffibilis Deus que se enseña bajo el principio de infalibilidad es aquella en la que Pío IX define la Inmaculada Concepción. Nada más en el documento es definitivo, y por lo tanto, nada más en el documento es infalible.
Esta es la interpretación estándar de todos los teólogos competentes. Y no son sólo los teólogos los que la sostienen. El 12 de junio de 1996, el Papa San Juan Pablo II concedió una audiencia general en la que señaló aspectos que formaban parte del documento pero que no estaban definidos de manera infalible. Por ejemplo, afirmó:
El texto de la definición dogmática no declara expresamente que María fue redimida, pero la misma bula Ineffabilis afirma en otro lugar que “fue redimida de la manera más sublime” ( Audiencia , 12 de junio de 1996).
Juan Pablo II distingue así entre lo que se encuentra en la definición dogmática y lo que está escrito en otras partes del documento. El hecho de que María fuera concebida inmaculadamente está en la definición; el hecho de que fuera redimida no lo está. Y solo la definición dogmática está definida dogmáticamente.
Por lo tanto, no se puede tomar una afirmación de otra parte del documento —como la enseñanza de que María permaneció libre de pecado después de su concepción— e insertarla en la definición. Como dijo el Papa San Juan Pablo II la semana siguiente:
La definición del dogma de la Inmaculada Concepción se refiere directamente solo al primer momento de la existencia de María, desde que fue “preservada libre de toda mancha de pecado original” ( Audiencia, 19 de junio de 1996).
La impecabilidad continua de María emana, por tanto, de su Inmaculada Concepción, pero no forma parte de la definición. Por eso, no se encuentran personas competentes que citen la Ineffibilis Deus como una definición infalible de esta enseñanza. La citan como apoyo a la enseñanza —y así es— , pero no la define infaliblemente.
¿Definido por un Concilio Ecuménico?
Ahora, volvamos a la cuestión de si la impecabilidad permanente de María fue definida por un concilio ecuménico. Aquí Christian dice:
VIDEO: TRENT
El pasaje que cita Christian es el canon 23 del Decreto sobre la Justificación del Concilio de Trento . Ahora bien, recordarán que, según el canon 749 §3, «Ninguna doctrina se considera definida infaliblemente a menos que esto sea manifiestamente evidente». Por consiguiente, para afirmar que un concilio definió infaliblemente una enseñanza, debe ser manifiestamente evidente que el concilio pretendía definirla.
La norma general entre los teólogos competentes es que solo se define el punto que un concilio intenta definir. Las cosas mencionadas de pasada —o las que son obiter dicta , para usar jerga jurídica— no se definen.
Algunos autores han interpretado erróneamente el canon 23 como una definición de la impecabilidad permanente de María, pero ese no es el punto que intenta definir. Aquí está de nuevo:
Si alguien dice que un hombre una vez justificado no puede volver a pecar ni perder la gracia y que, por lo tanto, el hombre que cae y peca nunca fue verdaderamente justificado; o, por el contrario, dice que un hombre una vez justificado puede evitar todos los pecados, incluso los veniales, durante toda su vida, a menos que sea por un privilegio especial de Dios como el que la Iglesia sostiene de la Santísima Virgen, sea anatema ( Decreto sobre la Justificación , can. 23).
Lo que el concilio está definiendo aquí no se refiere a María. Se refiere a un hombre común y corriente y a cuestiones como si puede evitar todo pecado. María se menciona solo de pasada, o como obiter dictum . La proposición específica que se condena en este caso es
que un hombre una vez justificado puede evitar todos los pecados, incluso los veniales,
a lo largo de toda su vida,
a menos que sea por un privilegio especial de Dios
como la Iglesia sostiene de la Santísima Virgen
El concilio deja abierta la posibilidad de que un hombre pueda evitar todo pecado —incluso venial— a lo largo de su vida si es por un privilegio especial de Dios. Y señala que la Iglesia sostiene esto sobre la Santísima Virgen. Pero no intenta definirlo . Simplemente menciona de pasada que la Iglesia lo sostiene, lo cual es cierto.
Lo que vemos en este canon es lo mismo que vimos en la sesión anterior del concilio, cuando emitió su Decreto sobre el Pecado Original . Allí, después de dar varios anatemas sobre el pecado original, el concilio declaró:
Este mismo santo Concilio declara que no es su intención incluir en este decreto que trata del pecado original a la Bienaventurada e Inmaculada Virgen María, Madre de Dios, sino que se han de observar, bajo las penas contenidas en dichas constituciones, las constituciones del Papa Sixto IV, de bendita memoria, que renueva (DS 1516).
En el primer decreto, el Concilio simplemente deja claro que lo que dice sobre el pecado original no se aplica a la Virgen María, y en el segundo decreto que lo que dice sobre el pecado actual tampoco se aplica a ella. En ninguno de los dos casos el Concilio define infaliblemente el asunto.
Y no soy sólo yo quien lo dice. Lo dice también el Papa San Juan Pablo II. En su audiencia del 19 de julio de 1996, cita el mismo canon de Trento y luego dice:
Incluso el cristiano transformado y renovado por la gracia no está exento de la posibilidad de pecar. La gracia no lo preserva de todo pecado durante toda su vida, a menos que, como afirma el Concilio de Trento, un privilegio especial le garantice esta inmunidad frente al pecado. Y esto es lo que sucedió con María.
El Concilio de Trento no quiso definir este privilegio, pero afirmó que la Iglesia lo afirma enérgicamente: [en latín] “ Tenet ”, es decir, lo sostiene firmemente ( Audiencia , 19 de junio de 1996).
Y la Iglesia lo sostiene firmemente. Pero Juan Pablo II me apoya —y también a otros autores competentes— al señalar que el Concilio no pretendía definir la impecabilidad permanente de María en este canon. Se trataba de definir aspectos sobre el hombre común y mencionar a María de pasada.
Por cierto, es en este punto, en su siguiente vídeo, que Christian dijo:
CLIP: NO A JP2
Y, técnicamente hablando, podrías discrepar si, tras un estudio exhaustivo, concluyeras que tienes razones de peso para rechazarlo, puesto que lo que expone aquí no es una enseñanza infalible. Sin embargo, soy yo quien comparte la postura de la Iglesia sobre este tema, y Christian no.
También quisiera señalar que, si bien Juan Pablo II plantea ante esta audiencia la cuestión de la infalibilidad de la impecabilidad continua de María, en ningún momento cita la encíclica Ineffabilis Deus . Esto subraya el hecho de que dicho documento no definió de forma infalible la impecabilidad continua de María.
Resulta difícil creer que, tras haber planteado la cuestión de la infalibilidad, dijera: «Bueno, el Concilio de Trento no la definió», y luego omitiera mencionar que Pío IX sí lo hizo. Así pues, tenemos la confirmación del hecho evidente de que ningún papa la definió.
El Magisterio Ordinario y Universal
Ahora nos ocupamos de la tercera forma en que algo puede ser enseñado infaliblemente, por el Magisterio ordinario y universal de la Iglesia. Sobre este tema, Christian dice:
CLIP: ORDINARIO Y UNIVERSAL
Aquí Christian comete varios errores. Primero, no ignoro en absoluto el Magisterio ordinario y universal. De hecho, hablo extensamente sobre él en mi libro Enseñar con autoridad . Es más, considero la enseñanza infalible del Magisterio ordinario y universal antes que la de los concilios ecuménicos y los papas, y me explayo sobre este tema durante varias páginas.
En segundo lugar, Christian malinterpreta el término «ordinario» . Afirma que —en sus propias palabras— la forma «normal» u ordinaria en que la Iglesia enseña infaliblemente es mediante el Magisterio ordinario y universal, y no mediante concilios o papas.
Aquí se evidencia, una vez más, su desconocimiento del tema. En este contexto, ordinario no significa «normal» ni «común». Es lo opuesto a extraordinario, que para los obispos significa «reunidos en un concilio ecuménico». Los obispos ejercen su magisterio extraordinario cuando están reunidos en concilio, y su magisterio ordinario cuando no lo están. El magisterio ordinario y universal se manifiesta cuando no están reunidos en concilio y, sin embargo, enseñan que la Iglesia universal sostiene algo de manera definitiva.
Esto no nos dice nada sobre cuán normal o común es que enseñen de esa manera. No se puede inferir de la palabra "ordinario" que esta sea la forma más común de enseñar infaliblemente. Lo único que se puede inferir es que enseñan infaliblemente fuera de un concilio ecuménico.
Esto nos lleva al tercer malentendido que tiene el cristiano. Recordarán que dijo:
CLIP: SE CELEBRARÁ
El cristiano está en un error. No basta con que los obispos enseñen algo que “debe ser considerado” para que se active la infalibilidad. Recordarán que lo que dice el canon 749 §2 es:
[El colegio de obispos posee también infalibilidad en la enseñanza] cuando, dispersos por el mundo, pero conservando el vínculo de comunión entre sí y con el sucesor de Pedro, y enseñando auténticamente junto con el Romano Pontífice cuestiones de fe o de costumbres, concuerdan en que una determinada proposición debe considerarse como definitiva.
No basta con que enseñen que algo debe sostenerse. Deben enseñar que debe sostenerse de forma definitiva . Lo mismo se enseña en el documento Lumen Gentium del Concilio Vaticano II , que dice:
Aunque los obispos individuales no gozan de la prerrogativa de la infalibilidad, proclaman infaliblemente la doctrina de Cristo siempre que, aun estando dispersos por el mundo, pero manteniendo el vínculo de comunión entre ellos y con el sucesor de Pedro, y enseñando auténticamente cuestiones de fe y moral, están de acuerdo en una posición como definitiva a sostener ( Lumen Gentium 25).
Y aquí es donde mucha gente se equivoca respecto al Magisterio ordinario y universal. Observan que los obispos han enseñado que algo debe sostenerse y concluyen que es infalible. Incluso pueden señalar que los obispos lo han enseñado durante mucho tiempo, aunque eso no es un requisito para la infalibilidad. Puede que los obispos hayan llegado recientemente a un consenso sobre que algo debe sostenerse de manera definitiva , pero es precisamente esa postura definitiva la que se requiere para la infalibilidad.
Por lo tanto, no basta con que los obispos enseñen que algo debe sostenerse. Deben enseñar que debe sostenerse de manera definitiva . Y, según el canon 749 §3, debe ser manifiestamente evidente que han enseñado que debe sostenerse de manera definitiva.
¿Definido por el Magisterio Ordinario y Universal?
¿Acaso los obispos del mundo han enseñado que debe sostenerse de manera definitiva que María siempre estuvo libre de pecado personal? ¿Lo han enseñado de una forma que sea «manifiestamente evidente»?
Christian no aporta ningún fundamento para esa afirmación. Parece malinterpretar los criterios necesarios para la infalibilidad en este caso, y no cita ninguna fuente para demostrar que los obispos hayan enseñado que debe sostenerse de forma definitiva.
¿Qué hay de los demás?
Bueno, ha habido intentos, y al respecto la opinión teológica es diversa. Eso no es sorprendente, porque la opinión teológica suele ser diversa en casi cualquier tema.
Por ejemplo, en un vídeo de seguimiento, Christian se centra en un artículo escrito por el Dr. Robert Fastiggi sobre este tema.
Resulta que conozco a Robert. He hablado con él sobre este asunto. Lo respeto y él me respeta. Yo no lo acusaría de hereje, y él no me acusaría de hereje a mí. Simplemente tenemos un desacuerdo sobre este tema y haría falta un acto del Magisterio para resolverlo. Si alguna vez se diera esa aclaración (cosa que dudo que suceda en nuestras vidas), ambos le daríamos de inmediato la sumisión religiosa de voluntad e intelecto que se merece. Lo que significa que ninguno de los dos es hereje, ya que ser hereje requiere obstinación ante la corrección de un asunto.
Pero hasta ahora, eso no ha sucedido. No se ha hecho ninguna declaración al respecto y resulta interesante la forma en que Robert comienza su artículo. Escribe:
Creo que se puede argumentar sólidamente que la libertad de María del pecado actual es infalible en virtud del Magisterio universal ordinario.
Decir que se puede presentar un argumento sólido no es una afirmación de certeza, pero así es como Robert inició su artículo, y eso sugiere que se trata de un asunto que pertenece al ámbito de la opinión. Esto es algo que notó un usuario en X que leyó el artículo y escribió:
En el artículo afirma: “Creo que se puede argumentar con fuerza que la libertad de María del pecado actual es infalible en virtud del Magisterio universal ordinario”. Así que, aparentemente, es una cuestión de opinión.
Así es. Es una cuestión de opinión.
Puedes leer el artículo de Robert en Dave ArmstrongVisito el sitio Patheos de 's para escuchar su caso, pero solo señalaré algunas cosas de pasada.
En primer lugar, no basta con demostrar que existe una fuerte conexión lógica entre una enseñanza y otras enseñanzas infalibles. Tampoco basta con citar pasajes de papas u obispos que afirmen que María siempre fue impecable, ni que lo hayan enseñado con vehemencia.
Y en mi opinión, ésta es la categoría en la que entran las fuentes que cita Robert, por lo que no son suficientes para demostrar la infalibilidad.
Lo que hay que demostrar es que, en algún momento de la historia, los obispos del mundo, como cuerpo, enseñaron que los fieles debían sostener la cuestión de forma definitiva. Y eso suele ser muy difícil de lograr.
De hecho, no hay forma de hacerlo con un artículo breve. Si se quiere demostrar que algo se ha enseñado de esta manera, se necesita un trabajo extenso que muestre numerosas fuentes de todo el colegio episcopal, enseñando una y otra vez que algo debe mantenerse definitivamente.
Eso es muy difícil de hacer, y —de hecho— esa es la razón por la que tenemos decisiones de concilios ecuménicos donde los obispos votan sobre una propuesta, y es la razón por la que tenemos declaraciones ex cathedra del Papa. Porque no está claro si los obispos del mundo —como cuerpo— han enseñado que algo deba sostenerse de manera definitiva.
Ahora bien, es cierto que podemos obtener una aclaración magisterial sobre este asunto. Por ejemplo, en 1994, el Papa San Juan Pablo II emitió el motu proprio Ordinatio Sacerdotalis, en el que dijo:
Declaro que la Iglesia no tiene autoridad alguna para conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres y que este juicio debe ser considerado definitivo por todos los fieles de la Iglesia.
La Congregación para la Doctrina de la Fe aclaró posteriormente que:
Esta enseñanza requiere un asentimiento definitivo, puesto que, fundada en la Palabra escrita de Dios, y desde el principio constantemente preservada y aplicada en la Tradición de la Iglesia, ha sido expuesta infaliblemente por el Magisterio ordinario y universal ( Responsum, 28 de octubre de 1995).
De manera similar, en su encíclica Evangelium Vitae , el Papa Juan Pablo II hizo tres aclaraciones como esta: sobre el asesinato de seres humanos inocentes, sobre el aborto y sobre la eutanasia. Primero, afirmó:
Esta doctrina [de que el asesinato directo y voluntario de un ser humano inocente es siempre gravemente inmoral], basada en esa ley no escrita que el hombre, a la luz de la razón, encuentra en su propio corazón, es reafirmada por la Sagrada Escritura, transmitida por la Tradición de la Iglesia y enseñada por el Magisterio ordinario y universal ( Evangelium Vitae 57).
También dijo:
Esta doctrina [de que el aborto directo constituye siempre un grave desorden moral] se basa en la ley natural y en la Palabra escrita de Dios, se transmite por la Tradición de la Iglesia y se enseña por el Magisterio ordinario y universal ( Evangelium Vitae 62).
Y él dijo:
Esta doctrina [de que la eutanasia es una grave violación de la ley de Dios] se basa en la ley natural y en la palabra escrita de Dios, se transmite por la Tradición de la Iglesia y se enseña por el Magisterio ordinario y universal ( Evangelium Vitae 65).
Así pues, el Magisterio es perfectamente capaz de aclarar que algo ha sido enseñado por el Magisterio ordinario y universal.
Pero no ha sucedido lo mismo con la impecabilidad de María. De hecho, en su audiencia del 19 de junio de 1996, después de haber planteado la cuestión de la infalibilidad de la doctrina, Juan Pablo II ni siquiera mencionó el Magisterio ordinario y universal. Esto es una señal de que no consideró que éste lo definiera, como hizo con estas otras cuestiones.
Continuó citando otras fuentes que sí enseñaban la doctrina —incluso firmemente— pero en ninguna de ellas citó un lenguaje que indicara que debía ser sostenida definitivamente, ni se refirió a que fuera enseñada por el Magisterio ordinario y universal, así como tampoco citó a Pío IX como persona que la hubiera definido.
Por lo tanto, concluyo que no es “manifiestamente evidente” que esto se haya enseñado como algo que deba sostenerse de forma definitiva.
Otros teólogos
Como ya mencioné, encontrarán teólogos con diferentes posturas al respecto. Por ejemplo, en Fundamentos del Dogma Católico, Ludwig Ott analiza varias proposiciones relacionadas con María y el pecado.
En primer lugar, considera la proposición de que María fue concebida sin mancha de pecado original y dice que es de fide o “de la fe”.
En segundo lugar, considera la proposición de que desde su concepción María estuvo libre de todo impulso de concupiscencia, y la considera sententia communis o la opinión común de los teólogos.
Y luego, en tercer lugar, considera la proposición que nos interesa: que, como consecuencia de un privilegio especial de la gracia de Dios, María estuvo libre de todo pecado personal durante toda su vida, y dice que esta es sententia fidei proxima o “una opinión próxima a la fe”.
Causó cierta confusión a Christian cuando dije que algunos cristianos consideran la enseñanza próxima a la fe. Él dijo:
CLIP: ACERCA DE LA FE
Bueno, no es raro que lo mencione, ya que el manual de Ludwig Ott es el más popular que existe actualmente en inglés.
Y Christian no entiende lo que significa el término tal como lo usa Ott. No se refiere a algo conectado con algo más que sea de fe.
Todo lo que hay que hacer es buscarlo en Ott. Allí se explican las notas teológicas que asigna a las proposiciones. ¿Qué encontramos entonces cuando hacemos eso?
Primero, enumera aquellas proposiciones que requieren fe divina y católica —es decir, son dogmas—, cosas que el Magisterio ha definido infaliblemente como divinamente reveladas. Añade que «si las verdades son definidas por un juicio solemne de fe (definición) del Papa o de un concilio general, son " de fide definita "» o, dicho de otro modo, definidas como pertenecientes a la fe. Esta es, pues, su categoría de fide .
En segundo lugar, considera infalibles las enseñanzas que no han sido definidas como parte de la revelación divina, por lo que sólo requieren fe católica o eclesiástica. Dice:
- Las verdades católicas o doctrinas de la Iglesia, sobre las que el Magisterio infalible de la Iglesia ha decidido definitivamente, deben aceptarse con una fe que se funda en la única autoridad de la Iglesia (fides ecclesiastica). Estas verdades son tan infaliblemente ciertas como los dogmas propiamente dichos.
Ott tiene dos categorías de enseñanzas infalibles: en primer lugar, las que requieren fe divina y católica, y en segundo lugar, las que requieren sólo fe católica. De cualquier manera, y sin importar si son definidas por un papa, un concilio o el Magisterio ordinario y universal, esas son todas las enseñanzas infalibles que existen.
En tercer lugar, Ott llega a la categoría que nos interesa. Escribe:
- Una enseñanza próxima a la fe (sententia fidei proxima) es una doctrina que los teólogos generalmente consideran como una verdad de la Revelación, pero que aún no ha sido promulgada definitivamente como tal por la Iglesia.
Así pues, lo que Ott entiende por sententia fidei proxima o «una opinión cercana a la fe» es que se trata de algo que no ha sido «promulgado definitivamente como [divinamente revelado] por la Iglesia». De hecho, no se ha enseñado infaliblemente —ni como revelado ni de ninguna otra manera—, pues de lo contrario pertenecería a una de las dos primeras categorías. Y, sin embargo, «los teólogos en general la consideran una verdad revelada».
En otras palabras, es algo que los teólogos generalmente consideran divinamente revelado, aunque la Iglesia no lo haya enseñado de forma definitiva. Si la Iglesia lo hubiera enseñado infaliblemente, se clasificaría en la Categoría 1 o la Categoría 2, que él ya ha mencionado.
Esta categoría se refiere a asuntos no definitivos que, en general, los teólogos consideran parte de la revelación divina. En otras palabras, la mayoría de los teólogos creen que son revelados, aunque algunos podrían discrepar.
Así pues, esa es la visión de Ott sobre la impecabilidad permanente de María. Cree que es una revelación divina, aunque piensa que no ha sido definida de manera infalible.
Otro teólogo que tiene una opinión similar es CXJM Friethoff, OP. En su libro de texto, Una mariología completa —que, al igual que el libro de Ott, cuenta con el imprimátur del período anterior al Concilio Vaticano II— escribe:
La enseñanza de la Santa Iglesia es, sin embargo, muy clara respecto a la absoluta impecabilidad de María: por un privilegio divino especial, evitó durante toda su vida todo pecado, incluso los veniales. La Iglesia no ha presentado esta verdad como una doctrina revelada por Dios, pero en el mismo anatema con el que el Concilio Ecuménico de Trento rechaza tal impecabilidad para todos los demás seres humanos, permite que se admita para María. Así pues, aunque esta verdad no nos ha sido dada solemnemente por la Iglesia como revelación divina y aún no es un dogma en ese sentido, pertenece, no obstante, a la enseñanza católica ( Mariología Completa , págs. 87-88).
Entonces Friethoff dice que esto no es un dogma sino que es parte de la enseñanza de la Iglesia, y no menciona que esté definido infaliblemente por el Magisterio ordinario y universal.
De manera similar, en su libro Las Glorias de María, San Alfonso María de Ligorio —¡un doctor de la Iglesia!— escribió:
Hay muchos doctores que sostienen que María incluso estuvo exenta de contraer la deuda del pecado. . . . Ahora bien, esta opinión es muy probable; pues si es cierto que en la voluntad de Adán, como cabeza de la raza humana, estaban incluidas las voluntades de todos . . . también es probable que María no contrajera la deuda del pecado; pues Dios la distinguió grandemente en el orden de la gracia del resto de la humanidad, debería creerse piadosamente que en la voluntad de Adán no estaba incluida la voluntad de María ( Las Glorias de María , p. 361).
Liguori continúa diciendo que consideraba seguro que María fue concebida inmaculada, pero solo considera "muy probable" la proposición de que nunca contrajo la deuda del pecado.
Podría seguir enumerando otros autores que apoyan la misma opinión, pero esto será suficiente.
Como mencioné, hay autores que están del otro lado de esta cuestión, por lo que es una cuestión de opinión teológica.
Personalmente, creo que quienes están a favor de que sea infalible según el Magisterio ordinario y universal simplemente no han hecho el trabajo necesario para demostrarlo.
Hay algunas enseñanzas que se pueden demostrar fácilmente de esta manera. Por ejemplo, los obispos enseñaron claramente que los hechos de que Jesús es el Cristo y que Jesús es el Hijo de Dios deben sostenerse de manera definitiva desde los primeros tiempos de la Iglesia, mucho antes de que fueran tratados por un concilio.
Sin embargo, esto no se aplica a la supuesta impecabilidad perpetua de María, pues hubo Padres de la Iglesia —entre ellos doctores de la Iglesia como San Basilio el Grande, San Juan Crisóstomo y San Cirilo de Alejandría— que rechazaron esta doctrina y sostuvieron que María cometió al menos pecados veniales. Por lo tanto, el asunto no había sido definido de forma infalible en su época; de lo contrario, habrían sido considerados herejes en lugar de doctores de la Iglesia.
Pero aún no se ha hecho el trabajo necesario para demostrar que los obispos del mundo, enseñando en unión con el papa, han sostenido, como cuerpo, que esta doctrina debe ser sostenida de manera definitiva.
Es fácil demostrar que lo han enseñado, e incluso que lo han enseñado con firmeza . También es fácil demostrar que tiene una conexión lógica con la Inmaculada Concepción. Pero nada de esto es lo que se necesita. Lo que se necesita es un estudio del cuerpo de obispos que demuestre que, al menos en algún momento, han enseñado que debe sostenerse de manera definitiva.
Esto no se ha hecho, y por lo tanto no es “manifiestamente evidente” que hayan enseñado esto, y por eso el canon 749 me impide sostener que la enseñanza es infalible. Porque como dice el canon:
Ninguna doctrina se entiende definida infaliblemente si esto no es manifiestamente evidente (can. 749 § 3).
Resumen
En resumen, hemos visto que es posible —hipotéticamente, como caso excepcional y sólo por razones muy fuertes— estar en desacuerdo con una enseñanza no infalible de la Iglesia.
También hemos visto que Pío IX no definió de forma infalible la impecabilidad continua de María. La enseñó, pero no la incluyó en la definición que sí presentó, como reconocen teólogos competentes.
Hemos visto que el Concilio de Trento no definió de forma infalible la impecabilidad continua de María. Afirmó que la Iglesia sostiene esto, pero ese no era el punto que se estaba definiendo en ese momento, y el Papa San Juan Pablo II confirmó que el concilio no deseaba definirlo.
Y hemos visto que, aunque algunos autores sostienen que la materia ha sido enseñada infaliblemente por el Magisterio ordinario y universal, otros no lo creen. Se trata de una cuestión de libre opinión teológica, y debemos resistir la tentación de forzar las fuentes para que digan lo que queremos que digan.
Hasta ahora, nadie ha realizado el trabajo necesario para demostrar que el cuerpo episcopal —al menos en algún momento— enseñó, en comunión con el papa, que la impecabilidad continua de María debe considerarse definitiva . Ciertamente, no es «manifiestamente evidente» —ni realmente obvio— que lo hayan hecho, y por lo tanto, el derecho canónico impide que quienes leen los documentos con atención consideren esta enseñanza como infalible.
Por otra parte, también hemos visto que Christian Wagner me ha interpretado de forma muy errónea. No he dicho en ningún momento que se pueda hacer caso omiso de las enseñanzas no infalibles de la Iglesia, que se pueda hacerlo “a voluntad”, o que no se merezca ninguna censura por enseñanzas no heréticas, o que no haya pecado en negarse a someterse a la religión del intelecto y la voluntad y que no haya razones suficientes para negar el asentimiento.
Recuerden, Christian representó mi posición diciendo:
CLIP: RESUMEN
Todo esto tergiversa gravemente mi postura. Lo que dice Christian es lo contrario de lo que yo dije.
De hecho, después de tergiversarme sobre estos asuntos, Christian, sin muchas palabras, se abrió camino hasta afirmar mi propia posición.
Además, hemos visto errores importantes de su parte que ilustran que carece de una comprensión adecuada de qué declaraciones papales son infalibles, qué define un concilio y cómo funciona el Magisterio ordinario y universal.
En todo esto, su intento de avergonzarme públicamente fracasa, y resulta irónico que él y su socio Hassan sean sensibles a que la gente hable mal de ellos de forma inapropiada. Su primer vídeo contiene este comentario dirigido a los comentaristas de su transmisión en directo:
CLIP: ÉTICA DEL DISCURSO
Y es “tan cierto”. Pero han hecho exactamente estas cosas conmigo.
Y vale la pena repasar al menos los fundamentos de la ética del habla católica. El Catecismo de la Iglesia Católica afirma:
2477 El respeto a la reputación de las personas prohíbe toda actitud y palabra que pueda causarles un daño injusto. Quien se hace culpable es:
— de juicio precipitado quien, incluso tácitamente, da por cierta, sin fundamento suficiente, la falta moral de un prójimo;
— de difamación quien, sin razón objetivamente válida, revela las faltas y defectos de otro a personas que no los conocían;
— de calumnia quien, con comentarios contrarios a la verdad, daña la reputación de otros y da ocasión a falsos juicios sobre ellos (CCC 2477).
Christian Wagner y su socio han cometido tanto un juicio precipitado como una calumnia contra mí.
Al no entender mi posición, tergiversarla y criticarla como “más que vergonzosa”, han cometido un juicio precipitado.
Y al distorsionar mi posición, es decir, hacer comentarios contrarios a la verdad, han tratado de dañar mi reputación ante los demás y darles la ocasión de hacer juicios falsos sobre mí.
Así pues, como indicó Hassan, sus palabras serán incluidas en su juicio cuando comparezcan ante Cristo. Potencialmente, esto podría incluir palabras imprudentes como esta:
CLIP: PUEBLO QUE SE LEVANTA
¡Tío! Esto me tergiversa por completo . Ahora bien, siendo benévolos, puede que Christian se refiriera a una categoría general sin implicar que yo comparta sus opiniones, pero, tal como está redactado, me tergiversa por completo .
Yo no dije ninguna de las cosas que él acaba de mencionar, y llevo décadas, quizás como dije, más tiempo del que Christian lleva vivo, afirmando la infalibilidad de la decisión sobre la ordenación de mujeres.
Unas palabras para Christian B. Wagner
Me gustaría concluir con una palabra personal dirigida a Christian Wagner.
Christian, eres un chico joven que promete mucho, pero eres muy joven y solo llevas tres años siendo católico. Por eso, deberías tranquilizarte.
En su vídeo, usted reconoce que no se considera un teólogo competente en estas categorías. Dice:
CLIP: NO ESTOY EN ESTA CATEGORÍA
Por lo tanto, no deberías intentar avergonzar públicamente a alguien que es un experto en la enseñanza magisterial y su funcionamiento. De hecho, deberías tener mucho cuidado antes de intentar avergonzar públicamente a cualquier persona, ya sea por el deseo de obtener más clics y visualizaciones o por cualquier otro motivo.
En mi trabajo, rara vez critico a alguien por su nombre, especialmente a un compañero católico. En cambio, normalmente me concentro en los problemas en lugar de en las personas que los apoyan. Si la gente está difundiendo ideas que creo que son falsas, es muy posible que publique algo explicando por qué creo que esas ideas son falsas, pero normalmente nunca menciono a las personas que las apoyan, porque normalmente no hay necesidad de hacerlo y porque quiero evitar criticar públicamente a mis compañeros católicos siempre que sea posible.
Si decido criticar a alguien por su nombre —sea católico o no— me aseguro de comprender bien su postura y de no tergiversarla. Porque si lo hago , me saldrá el tiro por la culata y me mereceré todas las críticas que reciba.
Te recomiendo este enfoque también. Como te dije, eres un chico joven con mucho potencial. Si no lo pensara, no habría hecho este video. Pero necesitas adoptar un enfoque diferente. Tienes que aprender algunas lecciones, y estoy tratando de ayudarte. Porque te garantizo que si les haces a otros lo que me hiciste a mí, muchos no serán ni de lejos tan profesionales y educados como yo. Podría haberte atacado con mucha más dureza y haber intentado humillarte de verdad. Para empezar, podría haber respondido de la misma manera y haber publicado una miniatura tuya con una expresión de ansiedad y las palabras gigantes "Más allá de la vergüenza".
Pero estoy tratando de ser amable y servicial por el potencial que veo en ti, y porque esta es la única vez que me has hecho esto.
Además, si, como mencionaste en tu mensaje, tienes autismo, entonces deberías desarrollar relaciones con varias personas que puedan aconsejarte sobre cómo puedes comportarte ante quienes tienen otros estilos de comunicación. Hay muchas personas exitosas, incluidos comunicadores exitosos, que tienen un trastorno del espectro autista, pero puede requerir trabajo.
Incluso para las personas con estilos de comunicación estándar, aprender a comunicarse de la mejor manera requiere tiempo y esfuerzo. Sé que antes era mucho más brusco que ahora, pero he aprendido que es mejor ser humilde, caritativo y paciente. Como dice San Pablo en Efesios 4:15, debemos hablar la verdad en amor.
Así que con esto, cristiano, te deseo lo mejor y que Dios te bendiga abundantemente.
* * *
Si te gusta este contenido, puedes ayudarme dándole me gusta, comentando, escribiendo una reseña, compartiendo el podcast y suscribiéndote.
Si estás mirando en YouTube, asegúrate de presionar la campana de notificaciones para que siempre recibas una notificación cuando tenga un nuevo video.
También puedes apoyar el podcast —y obtener acceso anticipado a los nuevos episodios— visitando Patreon.com/JimmyAkinPodcast.
Gracias y nos vemos la próxima vez.
¡Dios te bendiga siempre!