¡María era absolutamente libre de pecado!

La Iglesia Católica enseña que María estuvo libre de pecado durante toda su vida. Fue concebida sin mancha alguna de pecado original y permaneció libre de pecado personal a partir de entonces. Jimmy Akin Esto es lo que sostiene y enseña. ¿Qué sucede cuando alguien que es nuevo en la fe cree que entiende un asunto técnico y complejo y luego intenta avergonzar públicamente a alguien que tiene mucha más experiencia? ¡Descubrámoslo!

 

Transcripción:

Coming Up

¿Qué sucede cuando alguien nuevo en la Fe cree que entiende un asunto técnico complejo y luego intenta avergonzar públicamente a alguien que tiene mucha más experiencia?

¡Vamos a averiguar!

 

Déjame contarte una historia...

Déjame contarte una historia. Hace un tiempo, un YouTuber evangélico llamado TJ McCarty me preguntó si podía entrevistarme y, en esa entrevista, me hizo esta pregunta.

CLIP: PREGUNTA

Actualmente, tengo como política responder directamente a todas las preguntas que me hacen. Doy una respuesta honesta y precisa, incluso si no me gusta la respuesta que tengo que dar. No sesgo la respuesta para favorecer mis opiniones personales.

Y te lo digo ahora mismo que soy firmemente De la opinión de que María estuvo completamente libre de todo pecado, original o personal, durante toda su vida terrena. Y sigue estando libre de pecado hoy en su vida celestial. Por lo tanto, María estuvo y está absolutamente libre de pecado.

Pero si me preguntan cuál es la enseñanza de la Iglesia, qué nivel de autoridad tiene y si existe alguna posibilidad de que una persona que no esté de acuerdo sea católica, les daré una respuesta directa. Así que dije...

CLIP: RESPUESTA 1

Ahora bien, yo hubiera preferido simplemente insistir en que TJ creyera en la absoluta impecabilidad de María a lo largo de toda su existencia, pero él no me preguntó cuál era mi preferencia personal, así que le di una respuesta directa.

TJ estaba muy contento con el intercambio y dijo

CLIP: RESPUESTA 3—VERIFIQUE LO MÁS DETENIDAMENTE

Y me temo que es cierto. Muchos no comprueban las fuentes tan minuciosamente como yo.

En este punto, un nuevo personaje entra en nuestra historia y se llama Christian B. Wagner. En X se le conoce con el nombre de usuario WalmartThomist y tiene un canal en YouTube llamado Scholastic Answers bajo el nombre de usuario MilitantThomist.

Puede que no hayas oído hablar de él, así que te daré una breve reseña. Wagner es un hombre joven. Basándome en su aspecto y en el hecho de que todavía puede estar en la universidad, supongo que tiene unos 20 años, aunque puedo estar equivocado.

En cuanto a su formación académica, el sitio web The North American Anglican dice que realizó sus estudios de pregrado en el Reformation Bible College, y que para sus estudios de posgrado ha sido estudiante de protestantismo clásico en Davenant Hall.

Estaba cursando el sacerdocio en la Diócesis del Golfo Atlántico de la Iglesia Anglicana en América del Norte, pero en octubre de 2021 anunció que se convertiría al catolicismo el próximo mes, o noviembre de 2021.

Eso significa que, en el momento de la grabación, lleva exactamente 36 meses siendo católico. ¡Felicitaciones a Christian B. Wagner por sus tres años como católico!

Actualmente, además de dirigir su canal de YouTube, Christian también dirige un sitio web en el que ofrece “Reuniones y tutorías” como uno de sus servicios. Si haces clic en ese enlace, puedes reservar una reunión única de 20 minutos con él o una sesión de tutoría mensual de hasta 1 hora con él. ¡Es un nivel de confianza en uno mismo bastante alto para alguien que solo ha sido católico durante tres años!

En cambio, yo he sido católico durante los últimos 32 años, lo que, por lo que sé, puede ser más tiempo que el que lleva viviendo Christian. Bajo los auspicios de Catholic Answers—No por mi cuenta—también he trabajado como apologista profesional durante 31 años, lo que es casi 12 veces más tiempo que el que él lleva siendo católico.

Y he realizado un estudio intensivo de eclesiología y, entre muchos otros trabajos, he escrito un manual teológico llamado Enseñar con autoridad que trata específicamente del Magisterio y de cómo evaluar el estado de las enseñanzas de la Iglesia.

Entonces, dadas esas diferencias, se podría pensar que Christian dudaría en intentar avergonzarme públicamente. Es decir, si le preocupara algo que yo haya dicho, podría contactarme en privado y preguntarme al respecto. ¡Pero no! ¡Christian ha intentado avergonzarme en público sin contactarme!

Después de mi entrevista con TJ, Christian publicó un video llamado “Jimmy Akin es un problema”. Presentaba una miniatura que tenía una captura de pantalla de mi cara con aspecto alarmado junto a las palabras “Más que vergonzoso”, lo cual es una clara hipérbole.

Esto se debe a que la vergüenza es una categoría terminal, que termina con la vergüenza que experimentan las almas en el infierno. No hay nada que sea literalmente “más allá de la vergüenza”. Pero está claro que, aquí, Christian está tratando de avergonzarme públicamente.

De vuelta en su canal, TJ tomó nota de esto:

CLIP: TJ—JIMMY AKIN ES UN PROBLEMA

Christian luego publicó otro video llamado “Jimmy Akin No se puede usar esta excusa”, que incluía una miniatura que nuevamente mostraba mi cara, esta vez con las palabras “Un gran error”.

Y luego publicó un video llamado “Un teólogo legendario opina contra Akin” con una miniatura que dice “Él, es decir, yo, está equivocado”. Este video cubría la opinión de un conocido teólogo:Robert Fastiggi, con quien soy amigo, que tiene una visión diferente a la mía.

Dada esta trayectoria, algunos podrían decir que Christian está haciendo un esfuerzo mayor de lo que le corresponde para conseguir visitas para su canal (como alguien que solo ha sido católico durante 3 años y se está enfrentando a alguien con mucha más experiencia que él), pero lo dejaré pasar.

Lo que está claro es que está intentando en público avergüenzame

¡Así que tiene mucha confianza en sí mismo!

Normalmente no respondo a mis críticos en línea. Hacerlo es una pérdida de tiempo interminable. Pero si alguien intenta avergonzarme públicamente, pueden defenderme públicamente.

Esto es particularmente cierto cuando una persona está al comienzo de su carrera como católica y necesita aprender algunas lecciones. En ese caso, puedo responder para ayudarle a aprender las lecciones que necesita tener en su haber para su futuro. En otras palabras, quiero ayuda ellos a pesar de sus ataques contra mí.

Y ese es el caso aquí. Christian es un joven que ha sido católico durante sólo tres años y hay varias cosas que necesita aprender para encaminarse por el buen camino hacia el futuro. Así que, por favor, tomen lo que digo en este video como un intento de ayudarlo, no de lastimarlo.

Christian comete muchos errores en sus videos sobre mí, pero duran más de dos horas, por lo que no podré abordarlos todos. Necesito mantener el foco, por lo que solo abordaré algunos de los puntos principales.

Les mostraré algunos fragmentos de lo que dijo Christian y luego les responderé. Por cierto, pueden notar que en estos fragmentos Christian no mira a la cámara muy a menudo. Normalmente mira hacia un lado. Alguien le preguntó sobre esto y, bajo su nombre de usuario MilitantThomist, respondió: “Autismo. No puedo evitarlo”. Así que es posible que también esté lidiando con el autismo.

En cualquier caso, tiene dos críticas importantes que hacer. Una se refiere a lo que se conoce como la nota doctrinal que debe adjuntarse a la perpetua impecabilidad de María. ¿Es una enseñanza infalible o no? Y la otra era la afirmación de que, si algo es no está infalible—hay circunstancias en las que, como caso excepcional, uno podría estar en desacuerdo con ella.

Este último es un principio general que se aplica a muchas situaciones diferentes, por lo que abordaremos ese primero.

 

Desacuerdo con la enseñanza no infalible

Escuchemos las acusaciones que hace Christian sobre este tema.

CLIP: NO TIENES QUE CREERLO

En este caso, Christian me presenta como si dijera que si algo no está definido de manera infalible, no hay por qué creerlo. No hay más reservas al respecto. Simplemente no hay por qué creerlo.

Él hace lo mismo aquí.

CLIP: NO TIENES QUE CREERLO

Entonces Christian me acusa de decir que para las creencias que requieren sumisión religiosa del intelecto y la voluntad, “eso básicamente significa que no tienen que creerlas”.

CLIP: ALGO MAL ENTENDIDO POR JIMMY

Así que Cristiano dice que creo que las cosas no heréticas no merecen ninguna censura y no implican ningún pecado contra la Fe.

CLIP: WILLY NILLY

Así que para mí el cristianismo representa un dicho que dice que si algo exige sumisión religiosa del intelecto y de la voluntad se puede negar a voluntad sin pecar.

CLIP: NO PECAS

Así que nuevamente Christian me representa diciendo que si algo no es infalible no pecas contra la Fe si lo niegas.

Para repasar: Christian me ha representado diciendo que si algo no es infalible no hay que creerlo, punto final, sin más reservas. Se puede negar sin más sin pecar.

También me representa diciendo que las cosas que no son heréticas no merecen ninguna censura y que no implican ningún pecado contra la Fe.

Ahora, a modo de recordatorio, esto es lo que realmente dije:

CLIP: RESPUESTA 1-B

Tenga en cuenta que yo no hice Digo que se puede negar una enseñanza no infalible sin razón o “sin ton ni son”, como dice Christian. En cambio, dije que si uno tiene buenas razones, hipotéticamente se puede estar en desacuerdo, como un caso excepcional.

Me cargué de calificativos que Christian ignoró por completo y, por lo tanto, me representó mal.

Además, no dije nada sobre enseñanzas no heréticas que no merezcan censura. De hecho, hay toda una serie de censuras que no llegan a ser heréticas para enseñanzas problemáticas.

Y no dije nada en absoluto acerca de que uno no peca si está en desacuerdo con una enseñanza no infalible. Si no tienes razones serias para estar en desacuerdo, do el pecado

Christian me ha representado de forma totalmente errónea y este vídeo es sólo un breve resumen. En una parte anterior del vídeo, cuando me preguntaron por primera vez sobre el tema del desacuerdo, hice un resumen más completo.

CLIP: RESPUESTA—ANTERIORMENTE

Así que no dije ni insinué cualquier cosa Como lo que Christian me representó haciendo. En ambos casos, hice hincapié en la necesidad de tener razones muy serias antes de estar en desacuerdo con una enseñanza no infalible. Dije que, debido a la guía divina dada a la Iglesia en el ejercicio general de su Magisterio, debemos presumir que incluso las enseñanzas no infalibles son verdaderas, y que el desacuerdo con ellas solo puede darse de manera excepcional.

Christian me ha tergiversado rotundamente. Lo ha hecho en repetidas ocasiones y me debe una disculpa.

Me debe una disculpa aún más grande por esto...

CLIP: A GENTE COMO JIMMY AKIN

¡Amigo! ¡No dije ninguna de esas cosas! De hecho, he dicho se mostró plenamente defendió la infalibilidad de la enseñanza sobre la imposibilidad de la ordenación de mujeres al sacerdocio durante literalmente décadas, tal vez más tiempo del que Christian ha vivido.

Así que esto es una calumnia flagrante, y con esto me refiero al delito civil de calumnia: decir cosas falsas sobre mí en público.

En términos eclesiásticos, ha cometido calumnia. El Catecismo afirma:

Se vuelve culpable... de calumnia quien, con palabras contrarias a la verdad, daña la reputación de los demás y da ocasión a juicios falsos sobre ellos (CEC 2477).

Christian, eso es lo que acabas de hacer. De hecho, lo haces repetidamente en todos tus videos.

Ahora bien, en este caso particular, puedo imaginar cómo podrías defenderte. Podrías decir: “Bueno, estaba describiendo una clase general de personas; no estaba diciendo que Jimmy Akin él mismo hace las afirmaciones que acabo de nombrar”.

Eso puede ser lo que tú meant, pero no es lo que tú dijo. Usted dijo que a la gente le gusta Jimmy Akin hacen estas afirmaciones sobre la no infalibilidad de las cosas, incluida la ordenación de mujeres.

Entonces, Christian, te estoy haciendo un favor. Necesitamos aprender a vigilar más cuidadosamente lo que decimos para no exponernos a responsabilidad civil por el delito de calumnia y cometer calumnia ante Dios.

 

La Iglesia en desacuerdo con la enseñanza no infalible

Ahora bien, ¿de dónde saqué la posición que articulé sobre la posibilidad hipotética de estar en desacuerdo con una enseñanza no infalible?

Se ha reconocido a lo largo de la historia de la Iglesia y, de hecho, se encuentra en numerosos manuales de teología. Por ejemplo, en El Camino del Señor Jesús, Germain Grisez escribe sobre una selección de manuales teológicos antiguos:

Todos admiten la posibilidad de que uno no esté obligado a asentir a ciertas enseñanzas, aquellas que no están definidas ni propuestas infaliblemente por el magisterio ordinario.El Camino del Señor Jesús, vol. 1, pág. 873).

También escribe:

Incluso las enseñanzas que no se proponen infaliblemente deben ser aceptadas con asentimiento religioso; esta obligación admite excepción sólo si existe alguna fuente teológica superior para un juicio contrario.El Camino del Señor Jesús, vol. 1, pág. 871).

Así pues —como resume Grisez— la posición católica estándar ha sido que uno puede —de manera excepcional— estar en desacuerdo con una enseñanza no infalible que ordinariamente requiere la sumisión religiosa del intelecto y la voluntad si uno tiene suficientes razones teológicas.

Esta posición fue articulada por la propia Iglesia en un documento magisterial de 1990 conocido como Donum Veritatis, que fue publicado por la entonces Congregación para la Doctrina de la Fe. Decía:

La voluntad de someterse lealmente a la enseñanza del Magisterio sobre las materias per se No irreformable [es decir, no infalible] debe ser la regla. Puede suceder, sin embargo, que un teólogo, según el caso, plantee cuestiones sobre la oportunidad, la forma o incluso el contenido de las intervenciones magisteriales.donum veritatis 24).

De modo que un teólogo puede cuestionar “incluso el contenido” de los textos magisteriales, es decir, puede negar su asentimiento o estar en desacuerdo con ellos. El documento continúa afirmando:

Cuando se trata de la cuestión de las intervenciones en el orden prudencial, puede suceder que algunos documentos magisteriales no estén exentos de todas las deficiencias. Los obispos y sus asesores no siempre han tomado en consideración inmediatamente todos los aspectos o la entera complejidad de una cuestión. Pero sería contrario a la verdad si, partiendo de algunos casos particulares, se concluyera que el Magisterio de la Iglesia puede equivocarse habitualmente en sus juicios prudenciales, o que no goza de la asistencia divina en el ejercicio integral de su misión.donum veritatis 24).

El documento reconoce que ciertos tipos de afirmaciones no infalibles pueden no estar libres de todas las deficiencias. Sin embargo, dice que sería un error tomar algunos casos particulares en los que esto ha sucedido y concluir que el Magisterio puede estar “habitualmente equivocado”, porque goza de la asistencia divina en el ejercicio integral o global de su misión.

Por lo tanto, tal como dije, cualquier desacuerdo con una enseñanza no infalible debe ser una excepción. La regla es que las enseñanzas no infalibles aún requieren sumisiones religiosas del intelecto y la voluntad debido a la guía que Dios da a su Iglesia.

¿Qué podría entonces motivar tal desacuerdo? donum veritatis continúa:

Tal desacuerdo no podría justificarse si se basara únicamente en el hecho de que la validez de la enseñanza dada no es evidente o en la opinión de que la posición opuesta sería la más probable. Tampoco lo justificaría el juicio de la conciencia subjetiva del teólogo, porque la conciencia no constituye una autoridad autónoma y exclusiva para decidir la verdad de una doctrina (donum veritatis 28).

Puede suceder también que, al término de un estudio serio, realizado con el deseo de escuchar sin vacilaciones la enseñanza del Magisterio, el teólogo siga teniendo dificultades porque los argumentos contrarios le parecen más convincentes. Ante una proposición a la que no siente que pueda dar su asentimiento intelectual, el teólogo tiene, sin embargo, el deber de permanecer abierto a un examen más profundo de la cuestión (donum veritatis 31).

De modo que no basta cualquier razón para estar en desacuerdo. No se puede estar en desacuerdo con una doctrina sólo porque no nos guste o porque tengamos pocas pruebas en contra. Es necesario realizar un estudio serio de la misma, y ​​el desacuerdo está justificado después si, “al concluir un estudio serio”, “los argumentos en contra parecen más persuasivos”. De ahí mi reiterado énfasis en la necesidad de grave Razones para no estar de acuerdo.

Así pues, la propia Iglesia reconoce que uno puede estar en desacuerdo con enseñanzas no infalibles por razones serias de manera excepcional, pero no como una cuestión de capricho personal o como algo natural.

Me pareció interesante que, a pesar de sus críticas hacia mí y de las cosas perfectamente ortodoxas que dije sobre este tema, Christian y su invitado Hassan continuaron justificando repetidamente su desacuerdo con las enseñanzas no infalibles del Papa Francisco.

CLIP: NO A FRANCISCO

También justificaron el rechazo a las enseñanzas no infalibles del Papa San Juan Pablo II. Como afirma Christian en un vídeo posterior:

CLIP: NO A JP2

Hassan también lo reconoció:

CLIP: RAZONES SERIAS PARA ESTAR EN DESACUERDO

Incluso intentaron articular un criterio que justificara tal desacuerdo.

CLIP: ANULADO POR UNA AUTORIDAD SUPERIOR

Entonces... necesitas razones serias para estar en desacuerdo, como tener una autoridad superior que diga lo contrario. Vaya, deberían tener cuidado... porque están sonando como... Jimmy Akin.

De hecho, en su siguiente vídeo, el propio TJ señaló:

CLIP: TJ—ESTÁ DE ACUERDO TODO EL TIEMPO

¡Eso es lo que me suena a mí!

Parece que Christian y Hassan no me escucharon con suficiente atención para entender lo que estaba diciendo, y luego publicaron un video en el que me caracterizaron falsamente diciendo que simplemente... no tengo creer en enseñanzas no infalibles, que se pueden negar a voluntad y que las cosas no heréticas no merecen censura ni implican pecado contra la fe.

Cuando no lo dije any De esas cosas, no las creo.

Luego, confrontados con la cuestión de las afirmaciones problemáticas no infalibles de sus comentaristas, dedicaron mucho tiempo a justificar exactamente tales desacuerdos y a intentar expresar de manera inarticulada las circunstancias bajo las cuales se justifican.

Francamente, lo hice con más claridad que ellos y en línea con donum veritatis.

Entonces, cristiano, estoy tratando de hacerte un favor. No hacer un trabajo a medias escuchando lo que alguien dice y luego empezar a hablar sin parar en público de modo que tergiversas por completo lo que dijeron (cometiendo calumnias) y luego terminas estando de acuerdo con lo que dijeron.

 

María es absolutamente libre de pecado

Pasemos ahora al segundo tema que me causó disconformidad, y que tiene que ver con la impecabilidad de María.

Permítame dejar constancia de que estoy firmemente convencido de que ella está perpetuamente libre de todo pecado, tanto original como personal.

Desde el primer momento de su concepción, por un privilegio especial de Dios, la Bienaventurada Virgen María estuvo libre de toda mancha de pecado original. Así lo enseñó infaliblemente en 1854 como dogma de la Fe el Beato Papa Pío IX en su constitución apostólica Dios inefable.

Además, la Iglesia enseña que ella permaneció libre de todo pecado personal después de su concepción. Podría citar numerosas fuentes al respecto, pero citaré sólo una. Catecismo de la Iglesia Católica establece lo siguiente:

Los Padres de la tradición oriental llaman a la Madre de Dios “la Santísima” (panagia) y la celebramos como “libre de toda mancha de pecado, como plasmada por el Espíritu Santo y formada como una nueva criatura”. Por la gracia de Dios, María permaneció libre de todo pecado personal durante toda su vida (CIC 493).

Eso es lo que enseña la Iglesia y eso es lo que yo creo.

Por eso titulé este video “María era absolutamente libre de pecado”. Ella no tuvo pecado de ningún tipo en ningún momento de su vida.

El núcleo del desacuerdo sobre este punto se limita a la nota doctrinal que se debe asignar a la enseñanza. Para quienes no estén familiarizados con ella, las notas doctrinales son evaluaciones que, por lo general, realizan los teólogos sobre lo que ellos consideran el nivel preciso de autoridad que tiene una enseñanza.

Existen diferentes sistemas de notas doctrinales utilizados por diferentes teólogos, pero una de las distinciones es entre aquellas enseñanzas que son infalibles y aquellas que no lo son. Eso es todo lo que se está discutiendo aquí: ¿cuál es la nota doctrinal precisa que se le debe asignar a esta enseñanza? La enseñanza en sí no está en disputa. Ambos estamos de acuerdo en la enseñanza; todo lo que está en cuestión es la nota doctrinal que se le debe asignar.

Estoy totalmente de acuerdo en que María is perpetuamente sin pecado, y estoy de acuerdo en que la Iglesia enseña esto. De hecho, sostengo que la Iglesia ha enseñado esto en una muy muy manera autoritaria.

La Congregación para la Doctrina de la Fe sostiene que, al evaluar el peso de una enseñanza, debemos considerar tres factores: la naturaleza de los documentos en los que aparece, la frecuencia con la que se repite y el lenguaje utilizado para expresarla. En los tres frentes, la perpetua impecabilidad de María se enseña de manera highly manera autoritaria.

La pregunta es si es altamente autoritativo o si es infalible, y la Iglesia tiene reglas específicas para determinar esto último, como escribí en Enseñar con autoridad y como ya veremos.

Pero afirmo con todo el corazón esta enseñanza, que tiene una gran autoridad y es lógica. No debería haber ninguna duda al respecto.

Lamentablemente, al afirmar falsamente que afirmo que se puede negar la impecabilidad de María, “queráis o no”, sin censura y sin pecado, Christian B. Wagner ha engañado a un montón de gente sobre lo que yo creo, y he estado recibiendo noticias de ellos.

Algunos incluso han llegado a pensar que yo... negar La impecabilidad de María.

Por ejemplo, recientemente hice una entrevista en el canal Capturing Christianity de Cameron Bertuzzi, sobre un tema completamente diferente, pero en el cuadro de comentarios un usuario escribió:

¿Por qué no hay más gente preocupándose por esto? Jimmy Akin ¿Negar la impecabilidad de la Santísima Virgen María?

Este tipo de confusión se debe a la interpretación errónea que Christian hizo de mí. Hizo que pareciera que yo estaba totalmente de acuerdo con que la gente negara la impecabilidad permanente de María, como si no hubiera restricciones para cualquier posible desacuerdo, y eso llevó a personas como este caballero a pensar que en realidad yo la negaba.

Y sé que este individuo no es un troll, porque lo corregí, se disculpó, lo acepté y escribió:

Admiro tu magnanimidad. Intentaré imitarla, @JimmyAkin.

Pero este tipo de malentendido es predecible si produces un video incendiario con el tema "Más allá de la vergüenza" y no enfatizas la posición real de la otra persona, por lo que Christian es responsable de la confusión que ha causado a la gente.

 

Enseñanza de la Iglesia sobre la infalibilidad

Ahora veamos lo que la Iglesia realmente enseña acerca de la continua impecabilidad de María.

Nuestro punto de partida es el canon 749 de la Código de Derecho Canónico. Dice:

Poder. 749 § 1. En virtud de su oficio, el Sumo Pontífice posee infalibilidad en la enseñanza cuando, como supremo pastor y maestro de todos los fieles cristianos, que confirma a los hermanos en la fe, proclama con acto definitivo que debe mantenerse una doctrina de fe o de costumbres.

Así pues, el Papa es infalible cuando enseña una cuestión de fe y de moral “por acto definitivo”. Esto sucede cuando el Papa habla ex cátedra.

• 2. El colegio episcopal posee también infalibilidad en la enseñanza cuando los obispos reunidos en concilio ecuménico ejercen el magisterio como maestros y jueces de la fe y de las costumbres, declarando para la Iglesia universal que una doctrina de fe o de costumbres debe ser sostenida definitivamente;

Así también los obispos enseñan infaliblemente cuando se reúnen en un concilio ecuménico y enseñan que una cuestión de fe y de moral “debe ser considerada definitivamente”.

La sección 2 del canon continúa diciendo:

[El colegio de obispos posee también infalibilidad en la enseñanza] cuando, dispersos por el mundo, pero conservando el vínculo de comunión entre sí y con el sucesor de Pedro, y enseñando auténticamente junto con el Romano Pontífice cuestiones de fe o de costumbres, concuerdan en que una determinada proposición debe considerarse como definitiva.

Esto es lo que se conoce como Magisterio ordinario y universal. Este término se utiliza de diferentes maneras en diferentes fuentes, pero a menudo se utiliza como un término técnico que se refiere a cuando los obispos, aunque no están reunidos en un concilio ecuménico, enseñan, no obstante, que una cuestión de fe o moral “debe ser considerada definitiva”. No sólo que debe ser considerada, sino que debe ser considerada definitivamente.

Finalmente, el apartado 3 del canon establece una regla que debe utilizarse a la hora de evaluar el ejercicio de la infalibilidad:

• 3. Ninguna doctrina se entiende como definida infaliblemente a menos que esto sea manifiestamente evidente.

En latín, “manifiestamente evidente” es manifiesto constitutivo, y esto es un listón muy alto. No basta con que sea evidente que algo cumple los criterios de infalibilidad. Debe ser manifiestamente Evidente. Para decirlo en un inglés idiomático, no sólo debe ser obvio, sino que debe ser realmente obvio.

Si no es realmente obvio, la doctrina no debe entenderse como infaliblemente definida, y aquí es donde mucha gente se equivoca al evaluar la infalibilidad. want Una doctrina es infalible, y entonces empiezan a dudar de si es manifiestamente evidente o realmente obvia. Observan el lenguaje que no cumple con los estándares históricos de infalibilidad y empiezan a argumentar que un lenguaje menor sigue siendo infalible.

También debo hacer una observación de carácter histórico. Esta regulación es reciente. El concepto se introdujo en 1969 y se codificó en el derecho canónico en 1983. Como resultado, los teólogos anteriores a este período no lo usaban y eran mucho más libres en sus evaluaciones de lo que es infalible. Pero, en el desarrollo doctrinal, la Iglesia se dio cuenta de la necesidad de esta regulación, porque la gente afirmaba con demasiada libertad la infalibilidad en el pasado. Y desde 1983, Código de Derecho Canónico Se publicó, por lo que hemos tenido que utilizar esta regulación para evaluar las reclamaciones de infalibilidad.

Lamentablemente, incluso hoy en día, muchos no lo hacen. Parecen ignorar la reglamentación o tratar de sortearla, y esto es especialmente común entre quienes no son expertos en infalibilidad y no realizan evaluaciones periódicas sobre si las doctrinas han sido enseñadas infaliblemente.

 

Las opiniones de Christian Wagner

¿Cómo define Christian Wagner la permanente impecabilidad de María?

Él cree, en realidad, que ha sido definido de tres maneras: por un Papa, por un concilio ecuménico y por el Magisterio ordinario y universal de la Iglesia.

Por ejemplo aquí me responde:

CLIP: POR UN CONCILIO Y UN PAPA

Así, Christian dice que la enseñanza ha sido definida tanto por un concilio como por un papa. Como también escucharemos, él piensa que ha sido definida por el Magisterio ordinario y universal.

Así que echemos un vistazo a su evidencia.

 

¿Definido por un Papa?

En primer lugar, aquí argumenta que fue definido por el Beato Papa Pío IX, y lo basa en el pasaje de la constitución apostólica de 1854 Dios inefable que dice:

CLIP: INEFFIBILIS DEUS

Cristiano, por eso es que necesitas aprender más antes de empezar a opinar sobre cuestiones como esta, porque si supieras más, tendrías una idea de cómo se podría leer esto de otra manera. De hecho, sabrías cómo se puede leer. should ser leido.

No hay duda de que Pío IX es TRAYECTORIA En este pasaje se afirma que María estuvo absolutamente libre de pecado durante toda su vida. Dice que ella estuvo “siempre y absolutamente libre de toda mancha de pecado”.

La pregunta es si está enseñando eso “por un acto definitivo”, y la respuesta es no. No se puede simplemente leer un documento que contiene una definición infalible y concluir que todo en el documento es infalible.

La only Las partes del documento que son definitivas son las partes en las que el Papa usa un lenguaje que indica definitividad, que en este caso es donde el Papa usa el verbo definir. Así, la parte definitiva del documento se encuentra más adelante, donde el Papa dice:

Declaramos, pronunciamos y definimos: que la doctrina que sostiene que la Santísima Virgen María, en el primer instante de su concepción, por singular gracia y privilegio de Dios todopoderoso y en atención a los méritos de Jesucristo, Salvador del género humano, fue preservada inmune de toda mancha de pecado original, es revelada por Dios (DS 2803).

Como coinciden universalmente los teólogos competentes, la única afirmación en Dios inefable Lo que se enseña bajo la infalibilidad es aquel en el que Pío IX define la Inmaculada Concepción. Nada más en el documento es definitivo y, por lo tanto, nada más en el documento es infalible.

Esta es la interpretación estándar de todos los teólogos competentes. Y no son sólo los teólogos los que la sostienen. El 12 de junio de 1996, el Papa San Juan Pablo II concedió una audiencia general en la que señaló aspectos que formaban parte del documento pero que no estaban definidos de manera infalible. Por ejemplo, afirmó:

El texto de la definición dogmática no declara expresamente que María fue redimida, pero la misma bula Inefable En otra parte se afirma que “fue redimida de la manera más sublime” (Audiencia, Junio ​​12, 1996).

Juan Pablo II distingue así entre lo que está contenido en la definición dogmática y lo que está escrito en otras partes del documento. El hecho de que María haya sido concebida inmaculadamente is En la definición, el hecho de que ella sea redimida no lo es. Y es sólo la definición dogmática la que está definida dogmáticamente.

Por lo tanto, no se puede tomar una declaración de otra parte del documento, como la enseñanza de que María se mantuvo libre de pecado después de su concepción—y meterlo en la definición. Como dijo el Papa San Juan Pablo II la semana siguiente:

La definición del dogma de la Inmaculada Concepción concierne directamente sólo al primer momento de la existencia de María, desde cuando ella fue “preservada libre de toda mancha de pecado original” (Audiencia, 19 de junio de 1996).

La impecabilidad permanente de María se desprende de su Inmaculada Concepción, pero no forma parte de la definición. Por eso no se encuentran personas competentes que la citen. Dios inefable como una definición infalible de esta enseñanza. do citarlo como secundario La enseñanza—y sí—pero no es infalible definir la enseñanza.

 

¿Definido por un Concilio Ecuménico?

Ahora, volvamos a la cuestión de si la impecabilidad permanente de María fue definida por un concilio ecuménico. Aquí Christian dice:

VIDEO: TRENT

El pasaje que cita Christian es el canon 23 de Trento. Decreto de Justificación. Ahora, recordarán que, según el canon 749 §3, “Ninguna doctrina se entiende como definida infaliblemente a menos que esto sea manifiestamente evidente”. En consecuencia, para decir que un concilio definió infaliblemente una enseñanza, tiene que ser manifiestamente evidente que el concilio tenía la intención de definir Esa enseñanza.

La regla estándar entre los teólogos competentes es, pues, que sólo la punto Un consejo es tratando de definir se define. Cosas mencionadas de pasada, o cosas que son obiter dicta, para utilizar la jerga jurídica, no están definidos.

Algunos autores han interpretado erróneamente el canon 23 como una definición de la impecabilidad permanente de María, pero ese no es el punto que intenta definir. Aquí está de nuevo:

Si alguno dijere que el hombre una vez justificado no puede pecar otra vez ni perder la gracia, y que por tanto el que cae y peca nunca fue verdaderamente justificado; o, por el contrario, dijere que el hombre una vez justificado puede evitar todos los pecados, incluso los veniales, durante toda su vida, a no ser que sea por especial privilegio de Dios, como la Iglesia tiene de la Santísima Virgen, sea anatema.Decreto de Justificación, poder. 23).

Lo que el concilio define aquí no es acerca de María, sino de un hombre común y corriente y de cuestiones como si puede evitar todo pecado. María es mencionada sólo de pasada, o obiter dictumLa proposición específica que se condena en este caso es

que un hombre una vez justificado puede evitar todos los pecados, incluso los veniales,

a lo largo de toda su vida,

a menos que sea por un privilegio especial de Dios

como la Iglesia sostiene de la Santísima Virgen

El consejo mantiene abierta la posibilidad de que un hombre puede evitar todo pecado, incluso el venial, a lo largo de su vida if Es por un privilegio especial de Dios. Y reconoce que la Iglesia sostiene esto sobre la Santísima Virgen. Pero no está tratando de definir Esto es lo que se dice de la Santísima Virgen. Sólo quiero señalar de pasada que la Iglesia “sostiene” esto sobre ella, y así es.

Lo que vemos en este canon es lo mismo que vimos en la sesión anterior del concilio, cuando emitió su Decreto sobre el pecado originalAllí, después de dar varios anatemas sobre el pecado original, el concilio declaró:

Este mismo santo Concilio declara que no es su intención incluir en este decreto que trata del pecado original a la Bienaventurada e Inmaculada Virgen María, Madre de Dios, sino que se han de observar, bajo las penas contenidas en dichas constituciones, las constituciones del Papa Sixto IV, de bendita memoria, que renueva (DS 1516).

En el primer decreto, el Concilio simplemente deja claro que lo que dice sobre el pecado original no se aplica a la Virgen María, y en el segundo decreto que lo que dice sobre el pecado actual tampoco se aplica a ella. En ninguno de los dos casos el Concilio define infaliblemente el asunto.

Y no soy sólo yo quien lo dice. Lo dice también el Papa San Juan Pablo II. En su audiencia del 19 de julio de 1996, cita el mismo canon de Trento y luego dice:

Incluso el cristiano transformado y renovado por la gracia no está exento de la posibilidad de pecar. La gracia no lo preserva de todo pecado durante toda su vida, a menos que, como afirma el Concilio de Trento, un privilegio especial le garantice esta inmunidad frente al pecado. Y esto es lo que sucedió con María.

El Concilio de Trento no quiso definir este privilegio, pero afirmó que la Iglesia lo afirma vigorosamente: [en latín] “Principio”, es decir, lo sostiene firmemente (Audiencia, Junio ​​19, 1996).

Y la Iglesia lo sostiene firmemente. Pero Juan Pablo II me apoya a mí -y a los otros autores competentes- cuando señalamos que el Concilio fue no está En este canon se intenta definir la impecabilidad permanente de María. Se trata de definir aspectos del hombre común y mencionar a María de pasada.

Por cierto, es en este punto, en su siguiente vídeo, que Christian dijo:

CLIP: NO A JP2

Y técnicamente hablando, tú could No estoy de acuerdo si, después de un estudio largo y serio, usted concluyó que tenía razones serias para rechazarlo, ya que lo que él está diciendo aquí es una enseñanza no infalible. Sin embargo, Estoy el que está pensando con la Iglesia sobre este tema, y ​​no es cristiano.

También quisiera señalar que, aunque Juan Pablo II plantea la cuestión de la infalibilidad de la impecabilidad permanente de María en esta audiencia, en ningún momento cita más allá de la. Esto subraya el hecho de que el documento no definió infaliblemente la permanente impecabilidad de María.

Es poco plausible que, habiendo puesto sobre la mesa la cuestión de la infalibilidad, dijera: “Bueno, Trento no la definió” y luego no mencionara que Pío IX did Así lo hacemos. Tenemos así la confirmación del hecho evidente de que ningún Papa lo definió.

 

El Magisterio Ordinario y Universal

Ahora nos ocupamos de la tercera forma en que algo puede ser enseñado infaliblemente, por el Magisterio ordinario y universal de la Iglesia. Sobre este tema, Christian dice:

CLIP: ORDINARIO Y UNIVERSAL

En este punto, Christian comete varios errores. En primer lugar, no ignoro en absoluto el Magisterio ordinario y universal. De hecho, hablo de él. en longitud en mi libro Enseñar con autoridad. De hecho, considero infalible la enseñanza del Magisterio ordinario y universal. antes Considero infalible la enseñanza de los concilios ecuménicos y de los papas, y hablo de ello durante páginas y páginas.

En segundo lugar, el cristiano malinterpreta el término ordinario. Dice que—en sus palabras—la manera “normal” u ordinaria en que la Iglesia enseñará infaliblemente es mediante el Magisterio ordinario y universal, más que mediante concilios o papas.

Este es otro punto en el que se nota su falta de familiaridad con el área. En este contexto, ordinario no significa “normal” o “común”. Es lo opuesto de extraordinario, que para los obispos significa “reunidos en un concilio ecuménico”. Los obispos ejercen su un recuerdo extraordinario magisterio cuando se reúnen en concilio, y el ejercicio de su ordinario Magisterio cuando no lo son. El magisterio ordinario y universal sucede cuando no están reunidos en concilio y sin embargo enseñan que algo debe ser sostenido definitivamente por la Iglesia universal.

Esto no nos dice nada sobre lo normal o común que es que enseñen de esa manera. No se puede inferir de la palabra ordinario que esta es la forma más común de enseñar infaliblemente. Todo lo que se puede inferir de ello es que están enseñando infaliblemente fuera de un concilio ecuménico.

Esto nos lleva al tercer malentendido que tiene el cristiano. Recordarán que dijo:

CLIP: SE CELEBRARÁ

El cristiano está en un error. No basta con que los obispos enseñen algo que “debe ser considerado” para que se active la infalibilidad. Recordarán que lo que dice el canon 749 §2 es:

[El colegio de obispos posee también infalibilidad en la enseñanza] cuando, dispersos por el mundo, pero conservando el vínculo de comunión entre sí y con el sucesor de Pedro, y enseñando auténticamente junto con el Romano Pontífice cuestiones de fe o de costumbres, concuerdan en que una determinada proposición debe considerarse como definitiva.

No basta con enseñar que algo debe ser sostenido. Deben enseñar que debe ser sostenido. definitivamenteLo mismo enseña el documento del Concilio Vaticano II Lumen gentium, que dijo:

Aunque los obispos individuales no gozan de la prerrogativa de la infalibilidad, proclaman sin embargo la doctrina de Cristo infaliblemente siempre que, aunque dispersos por el mundo, pero manteniendo todavía el vínculo de comunión entre ellos y con el sucesor de Pedro, y enseñando auténticamente materias de fe y moral, estén de acuerdo en una posición como definitiva que debe mantenerse (Lumen gentium 25).

Y aquí es donde mucha gente se equivoca en cuanto al Magisterio ordinario y universal. Observan que los obispos han enseñado que algo debe ser sostenido y concluyen que es infalible. Incluso pueden notar que los obispos han enseñado esto durante mucho tiempo, aunque eso no es un requisito para la infalibilidad. Es posible que los obispos hayan llegado recientemente a un consenso sobre que algo debe ser sostenido. definitivamente, pero es que definitivo afirmación que se requiere para la infalibilidad.

Por lo tanto, no es suficiente que los obispos enseñen que algo is Deben enseñar que debe celebrarse. definitivamente. Y, según el canon 749 §3, debe ser manifiestamente evidente que han enseñado que se ha de celebrar definitivamente.

 

¿Definido por el Magisterio Ordinario y Universal?

Así han enseñado los obispos del mundo que debe celebrarse definitivamente ¿Que María siempre estuvo libre de pecado personal? ¿Han enseñado eso de una manera que sea “manifiestamente evidente”?

El cristiano no provee any En apoyo de esa afirmación, parece no entender los criterios necesarios para la infalibilidad en este caso y no cita ninguna fuente en absoluto en un intento de demostrar que los obispos han enseñado que debe mantenerse definitivamente.

¿Qué hay de los demás?

Bueno, ha habido intentos, y sobre esto la opinión teológica es mixta. Eso no es sorprendente, porque la opinión teológica es usually Mixto, sobre casi cualquier tema.

Por ejemplo, en un vídeo de seguimiento, Christian se centra en un artículo escrito por el Dr. Robert Fastiggi sobre este tema.

Resulta que conozco a Robert. He hablado con él sobre este asunto. Lo respeto y él me respeta. Yo no lo acusaría de hereje, y él no me acusaría de hereje a mí. Simplemente tenemos un desacuerdo sobre este tema y haría falta un acto del Magisterio para resolverlo. Si alguna vez se diera esa aclaración (cosa que dudo que suceda en nuestras vidas), ambos le daríamos de inmediato la sumisión religiosa de voluntad e intelecto que se merece. Lo que significa que ninguno de los dos es hereje, ya que ser hereje requiere obstinación ante la corrección de un asunto.

Pero hasta ahora, eso no ha sucedido. No se ha hecho ninguna declaración al respecto y resulta interesante la forma en que Robert comienza su artículo. Escribe:

Creo que se puede argumentar sólidamente que la libertad de María del pecado actual es infalible en virtud del Magisterio universal ordinario.

Decir que se puede presentar un argumento sólido no es una afirmación de certeza, pero así es como Robert inició su artículo, y eso sugiere que se trata de un asunto que pertenece al ámbito de la opinión. Esto es algo que notó un usuario en X que leyó el artículo y escribió:

En el artículo afirma: “Creo que se puede argumentar con fuerza que la libertad de María del pecado actual es infalible en virtud del Magisterio universal ordinario”. Así que, aparentemente, es una cuestión de opinión.

Así es. Es una cuestión de opinión.

Puedes leer el artículo de Robert en Dave ArmstrongVisito el sitio Patheos de 's para escuchar su caso, pero solo señalaré algunas cosas de pasada.

En primer lugar, no basta con demostrar que existe una fuerte conexión lógica entre una enseñanza y otras enseñanzas infalibles. Tampoco basta con mostrar pasajes de papas u obispos que enseñen que debemos sostener que María siempre estuvo libre de pecado, o que ellos han se mostró plenamente enseñó esto.

Y en mi opinión, ésta es la categoría en la que entran las fuentes que cita Robert, por lo que no son suficientes para demostrar la infalibilidad.

Lo que hay que demostrar es que, en algún momento de la historia, los obispos del mundo, como cuerpo, enseñaron que los fieles deben mantener el asunto bajo su control. definitivamente Y eso es a menudo muy Difícil de hacer.

De hecho, no hay forma de hacerlo con un artículo breve. Si se quiere demostrar que algo se ha enseñado de esta manera, se necesita un trabajo extenso que muestre numerosas fuentes de todo el colegio episcopal, enseñando una y otra vez que algo debe mantenerse definitivamente.

Eso es muy difícil de hacer y, de hecho, esa es la razón por la que tenemos decisiones del concilio ecuménico donde los obispos realmente votan sobre una propuesta, y es por eso que tenemos ex cátedra declaraciones del Papa en primer lugar. Porque no es limpiar si los obispos del mundo –como cuerpo– han enseñado que algo debe mantenerse definitivamente.

Ahora bien, es cierto que nosotros can obtener una aclaración magistral sobre este asunto. Por ejemplo, en 1994, el Papa San Juan Pablo II emitió la motu proprio Ordinatio Sacerdotalis, en el que dijo:

Declaro que la Iglesia no tiene autoridad alguna para conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres y que este juicio debe ser considerado definitivo por todos los fieles de la Iglesia.

La Congregación para la Doctrina de la Fe aclaró posteriormente que:

Esta enseñanza requiere un asentimiento definitivo, ya que, fundada en la Palabra de Dios escrita, y desde el principio constantemente conservada y aplicada en la Tradición de la Iglesia, ha sido expuesta infaliblemente por el Magisterio ordinario y universal (Respuesta, 28 de octubre de 1995).

De manera similar, en su encíclica Evangelium vitaeEl Papa Juan Pablo II hizo tres aclaraciones como ésta: sobre el asesinato de seres humanos inocentes, sobre el aborto y sobre la eutanasia. En primer lugar, afirmó:

Esta doctrina [que el asesinato directo y voluntario de un ser humano inocente es siempre gravemente inmoral], fundada en aquella ley no escrita que el hombre, a la luz de la razón, encuentra en su propio corazón, es reafirmada por la Sagrada Escritura, transmitida por la Tradición de la Iglesia y enseñada por el Magisterio ordinario y universal (Evangelium vitae 57).

También dijo:

Esta doctrina [que el aborto directo constituye siempre un grave desorden moral] está fundada en la ley natural y en la Palabra escrita de Dios, es transmitida por la Tradición de la Iglesia y enseñada por el Magisterio ordinario y universal (Evangelium vitae 62).

Y él dijo:

Esta doctrina [que la eutanasia es una grave violación de la ley de Dios] se basa en la ley natural y en la palabra escrita de Dios, es transmitida por la Tradición de la Iglesia y enseñada por el Magisterio ordinario y universal (Evangelium vitae 65).

Así pues, el Magisterio es perfectamente capaz de aclarar que algo ha sido enseñado por el Magisterio ordinario y universal.

Pero no ha sucedido lo mismo con la impecabilidad de María. De hecho, en su audiencia del 19 de junio de 1996, después de haber planteado la cuestión de la infalibilidad de la doctrina, Juan Pablo II ni siquiera mencionó el Magisterio ordinario y universal. Esto es una señal de que no consideró que éste lo definiera, como hizo con estas otras cuestiones.

Continuó citando otras fuentes que sí enseñaban la doctrina —incluso firmemente— pero en ninguna de ellas citó un lenguaje que indicara que debía ser sostenida definitivamente, ni se refirió a que fuera enseñada por el Magisterio ordinario y universal, así como tampoco citó a Pío IX como persona que la hubiera definido.

Por lo tanto, concluyo que no es “manifiestamente evidente” que esto haya sido enseñado como algo que debe ser considerado. definitivamente.

 

Otros teólogos

Como mencioné, encontrarás teólogos que toman diferentes posiciones sobre esto. Por ejemplo, en Fundamentos del Dogma Católico, Ludwig Ott considera varias proposiciones relativas a María y el pecado.

En primer lugar, considera la proposición de que María fue concebida sin mancha de pecado original y dice que es de fide o “de la Fe”.

En segundo lugar, considera la proposición de que desde su concepción María estaba libre de todos los movimientos de concupiscencia, y la considera sentencia comunitaria o la opinión común de los teólogos.

Y en tercer lugar, considera la proposición que nos interesa: que, como consecuencia de un privilegio especial de la gracia de Dios, María estuvo libre de todo pecado personal durante toda su vida, y dice que éste es Sentencia de fe próxima o “una opinión próxima a la Fe”.

Causó cierta confusión a Christian cuando dije que algunos cristianos consideran la enseñanza próxima a la fe. Él dijo:

CLIP: ACERCA DE LA FE

Bueno, no es raro que lo mencione, ya que el manual de Ludwig Ott es el más popular que existe actualmente en inglés.

Y Christian no entiende lo que significa el término tal como lo usa Ott. No se refiere a algo conectado con algo más que es de fe.

Todo lo que hay que hacer es buscarlo en Ott. Allí se explican las notas teológicas que asigna a las proposiciones. ¿Qué encontramos entonces cuando hacemos eso?

En primer lugar, enumera aquellas proposiciones que requieren fe divina y católica, es decir, son dogmas, cosas que han sido definidas infaliblemente por el Magisterio como divinamente reveladas. Añade que “si las verdades son definidas por un juicio solemne de fe (definición) del Papa o de un concilio general, son ‘de fide definitiva'” o habiendo sido definido como de la Fe. Así que este es su de fide .

En segundo lugar, considera infalibles las enseñanzas que no han sido definidas como parte de la revelación divina, por lo que sólo requieren fe católica o eclesiástica. Dice:

2. Las verdades católicas o doctrinas de la Iglesia, sobre las que el Magisterio infalible de la Iglesia ha decidido definitivamente, deben aceptarse con una fe que se funda en la única autoridad de la Iglesia (fides ecclesiastica). Estas verdades son tan infaliblemente ciertas como los dogmas propiamente dichos.

Ott tiene dos categorías de enseñanzas infalibles: en primer lugar, las que requieren fe divina y católica, y en segundo lugar, las que requieren sólo fe católica. De cualquier manera, y sin importar si son definidas por un papa, un concilio o el Magisterio ordinario y universal, esas son todas las enseñanzas infalibles que existen.

En tercer lugar, Ott llega a la categoría que nos interesa. Escribe:

3. Una enseñanza próxima a la fe (sententia fidei proxima) es una doctrina que los teólogos generalmente consideran como una verdad de la Revelación, pero que aún no ha sido promulgada definitivamente como tal por la Iglesia.

Entonces, ¿qué quiere decir Ott con Sentencia de fe próxima o “una opinión próxima a la Fe” es que es algo que no tiene “finalmente promulgada como [divinamente revelada] por la Iglesia”. De hecho, no ha sido enseñada infaliblemente, ni como revelada ni de otra manera; de lo contrario, entraría en una de las dos primeras categorías. Y, sin embargo, “los teólogos en general la consideran una verdad de revelación”.

En otras palabras, es algo que los teólogos en general considerar como divinamente revelada, aunque la Iglesia ha no está Enseña que debe ser considerado como definitivo. Si la Iglesia lo hubiera enseñado infaliblemente, iría en la categoría 1 o en la categoría 2, que ya ha nombrado.

Por lo tanto, esta categoría se refiere a materia no definitiva que es Generalmente considerado por los teólogos ser parte de la revelación divina. En otras palabras, la mayoría de los teólogos creen que es revelada, aunque algunos podrían estar en desacuerdo.

Así pues, esa es la visión de Ott sobre la impecabilidad permanente de María. Cree que es una revelación divina, aunque piensa que no ha sido definida de manera infalible.

Otro teólogo que adopta una visión similar es CXJM Friethoff, OP En su libro de texto, Una mariología completa—que, como el libro de Ott, lleva un imprimatur del período anterior al Vaticano II—escribe:

Sin embargo, la enseñanza de la Santa Iglesia es muy clara sobre este punto de la absoluta impecabilidad de María: por un privilegio divino especial, ella evitó durante toda su vida todo pecado, incluso los veniales. La Iglesia no ha presentado esta verdad como una doctrina revelada por Dios, sino en el mismo anatema en el que se la ha encomendado a la Iglesia.^th El Concilio Ecuménico de Trento rechaza esta impecabilidad para todos los demás seres humanos, pero permite que se admita para María. Así, aunque esta verdad no nos ha sido entregada solemnemente por la Iglesia como revelación divina y todavía no es un dogma en ese sentido, pertenece sin embargo a la enseñanza católica (Una mariología completa pp 87-88).

Entonces Friethoff dice que esto no es un dogma sino que es parte de la enseñanza de la Iglesia, y no menciona que esté definido infaliblemente por el Magisterio ordinario y universal.

De la misma manera, en su libro Las glorias de María, San Alfonso María de Ligorio, ¡doctor de la Iglesia!, escribió:

Hay muchos doctores que sostienen que María estuvo incluso exenta de contraer la deuda del pecado... Ahora bien, esta opinión es muy probable; porque si es verdad que en la voluntad de Adán, como cabeza del género humano, estaban incluidas las voluntades de todos... también es probable que María no contrajera la deuda del pecado; porque habiéndola Dios distinguido grandemente en el orden de la gracia del resto de la humanidad, debe creerse piadosamente que en la voluntad de Adán no estaba incluida la voluntad de María.Las Glorias de María, P. 361).

Liguori continúa diciendo que lo consideró a ciertos que María fue concebida inmaculada, pero sólo asigna “muy probable” a la proposición de que ella nunca contrajo la deuda del pecado.

Podría seguir enumerando otros autores que apoyan la misma opinión, pero esto será suficiente.

Como mencioné, hay autores que están del otro lado de esta cuestión, por lo que es una cuestión de opinión teológica.

Personalmente, creo que quienes están a favor de que sea infalible según el Magisterio ordinario y universal simplemente no han hecho el trabajo necesario para demostrarlo.

Hay algunas enseñanzas que son fáciles de mostrar de esta manera. Por ejemplo, los obispos enseñaron claramente que los hechos de que Jesús es el Cristo y que Jesús es el Hijo de Dios deben ser considerados definitivamente desde los primeros tiempos de la Iglesia.long antes de que fueran tratados por un concilio.

Sin embargo, ese no es el caso de la perpetua impecabilidad de María, porque fueron Padres de la Iglesia, entre ellos doctores de la Iglesia como San Basilio el Grande, San Juan Crisóstomo y San Cirilo de Alejandría, rechazaron esta enseñanza y sostuvieron que María cometió al menos pecados veniales. Por lo tanto, el asunto no había sido definido infaliblemente en su época; de lo contrario, se los consideraría herejes en lugar de doctores de la Iglesia.

Pero no se ha hecho el trabajo para demostrar que los obispos del mundo, enseñando en unión con el Papa, como cuerpo, han sostenido que esta doctrina debe ser sostenida. definitivamente.

Es fácil demostrar que lo han enseñado, e incluso que lo han enseñado. se mostró plenamente También es fácil demostrar que tiene una conexión lógica con la Inmaculada Concepción. Pero ninguna de estas es lo que se necesita. Lo que se necesita es una encuesta del cuerpo de obispos que muestre que, al menos en algún momento, han enseñado que debe celebrarse. definitivamente.

Esto no se ha hecho, y por lo tanto no es “manifiestamente evidente” que hayan enseñado esto, y por eso el canon 749 me impide sostener que la enseñanza es infalible. Porque como dice el canon:

Ninguna doctrina se entiende definida infaliblemente si esto no es manifiestamente evidente (can. 749 § 3).

 

Resumen

En resumen, hemos visto que es posible —hipotéticamente, como caso excepcional y sólo por razones muy fuertes— estar en desacuerdo con una enseñanza no infalible de la Iglesia.

También hemos visto que Pío IX no definió infaliblemente la impecabilidad permanente de María. La enseñó, pero no la incluyó en la declaración de que did definir, como lo reconocen los teólogos competentes.

Hemos visto que el Concilio de Trento no definió de manera infalible la impecabilidad permanente de María. Dijo que la Iglesia mantiene Esto, pero no era ése el punto que se estaba definiendo en aquel momento, y el Papa San Juan Pablo II confirmó que el Concilio no quería definir esto.

Y hemos visto que, aunque algunos autores sostienen que la materia ha sido enseñada infaliblemente por el Magisterio ordinario y universal, otros no lo creen. Se trata de una cuestión de libre opinión teológica, y debemos resistir la tentación de forzar las fuentes para que digan lo que queremos que digan.

Hasta ahora, nadie ha hecho el trabajo necesario para demostrar que el cuerpo de obispos, al menos en algún momento, enseñó en unión con el Papa que la continua impecabilidad de María debe ser considerada definitivamente. Ciertamente no es “manifiestamente evidente” —o realmente obvio— que lo hayan hecho, y por lo tanto el derecho canónico impide a quienes leen los documentos con atención considerar esta enseñanza como infalible.

Por otra parte, también hemos visto que Christian Wagner me ha interpretado de forma muy errónea. No he dicho en ningún momento que se pueda hacer caso omiso de las enseñanzas no infalibles de la Iglesia, que se pueda hacerlo “a voluntad”, o que no se merezca ninguna censura por enseñanzas no heréticas, o que no haya pecado en negarse a someterse a la religión del intelecto y la voluntad y que no haya razones suficientes para negar el asentimiento.

Recuerden, Christian representó mi posición diciendo:

CLIP: RESUMEN

Todo esto serios tergiversa mi posición. Lo que dice Christian es lo siguiente: opuesto de lo que dije.

De hecho, después de tergiversarme sobre estos asuntos, Christian, sin muchas palabras, se abrió camino hasta afirmar mi propia posición.

Además, hemos visto errores importantes de su parte que ilustran que carece de una comprensión adecuada de qué declaraciones papales son infalibles, qué define un concilio y cómo funciona el Magisterio ordinario y universal.

En todo esto, su intento de avergonzarme públicamente fracasa, y resulta irónico que él y su socio Hassan sean sensibles a que la gente hable mal de ellos de forma inapropiada. Su primer vídeo contiene este comentario dirigido a los comentaristas de su transmisión en directo:

CLIP: ÉTICA DEL DISCURSO

Y es “tan cierto”. Pero han hecho exactamente estas cosas conmigo.

Y vale la pena revisar al menos las bases de la ética del habla católica. Catecismo de la Iglesia Católica establece lo siguiente:

2477 Respeto a la reputación de las personas prohíbe toda actitud y palabra que pueda causarles un daño injusto. Se vuelve culpable:

- de juicio precipitado quien, incluso tácitamente, asume como verdadera, sin fundamento suficiente, la falta moral del prójimo;

- de detracción quien, sin una razón objetivamente válida, revela las faltas y faltas de otro a personas que no las conocían;

- de calumnia quien, con palabras contrarias a la verdad, daña la reputación de los demás y da ocasión a juicios falsos sobre ellos (CEC 2477).

Christian Wagner y su socio han cometido tanto un juicio precipitado como una calumnia contra mí.

Al no entender mi posición, tergiversarla y criticarla como “más que vergonzosa”, han cometido un juicio precipitado.

Y al distorsionar mi posición, es decir, hacer comentarios contrarios a la verdad, han tratado de dañar mi reputación ante los demás y darles la ocasión de hacer juicios falsos sobre mí.

Así, como indicó Hassan, sus palabras se incluirán en su juicio cuando se presenten ante Cristo. Potencialmente, se incluirá lo que puede ser Palabras descuidadas como ésta:

CLIP: PUEBLO QUE SE LEVANTA

¡Amigo! Esto fundamentalmente Ahora bien, si se toma una interpretación caritativa, Christian puede haber querido referirse a una categoría general aquí sin decir que apoyo las opiniones que menciona, pero, tal como se expresó, esto fundamentalmente me tergiversa

no dije any de las cosas que acaba de nombrar, y he estado documentando literalmente durante décadas —quizás, como dije, más tiempo del que Christian ha estado vivo— afirmando la infalibilidad de la decisión sobre la ordenación de mujeres.

 

Unas palabras para Christian B. Wagner

Me gustaría concluir con una palabra personal dirigida a Christian Wagner.

Christian, eres un chico joven que promete mucho, pero eres muy joven y solo llevas tres años siendo católico. Por eso, deberías tranquilizarte.

En su vídeo, usted reconoce que no se considera un teólogo competente en estas categorías. Dice:

CLIP: NO ESTOY EN ESTA CATEGORÍA

Así que no deberías intentar avergonzar públicamente a alguien que... is Un experto en la enseñanza magistral y en su funcionamiento. En realidad, hay que tener mucho cuidado antes de intentar avergonzar públicamente a alguien, ya sea por el deseo de conseguir más clics y visitas o por cualquier otro motivo.

En mi trabajo, rara vez critico a alguien por su nombre, especialmente a un compañero católico. En cambio, normalmente me concentro en los problemas en lugar de en las personas que los apoyan. Si la gente está difundiendo ideas que creo que son falsas, es muy posible que publique algo explicando por qué creo que esas ideas son falsas, pero normalmente nunca menciono a las personas que las apoyan, porque normalmente no hay necesidad de hacerlo y porque quiero evitar criticar públicamente a mis compañeros católicos siempre que sea posible.

Si decido criticar a alguien por su nombre, sea católico o no, lo hago. extremadamente seguro que entiendo su posición con claridad y que no la estoy tergiversando. Porque si do Si lo tergiversas, me explotará en la cara y mereceré todas las críticas que reciba.

También te recomiendo este enfoque. Como dije, eres un chico joven en el que veo mucho potencial. Si no pensara eso, no habría hecho este video. Pero debes adoptar un enfoque diferente. Debes aprender algunas lecciones aquí, y estoy tratando de ayudarte. Porque te garantizo que si le haces a los demás lo que me hiciste a mí, muchos de ellos no serían tan profesionales y educados como lo he sido yo. Podría haberte perseguido. mucho más más duro que yo y realmente busqué avergonzarte. Para empezar, podría haber respondido de la misma manera y poner una miniatura tuya con una expresión ansiosa en tu rostro y las palabras gigantes "Más allá de la vergüenza".

Pero estoy tratando de ser amable y servicial por el potencial que veo en ti, y porque esta es la única vez que me has hecho esto.

Además, si, como mencionaste en tu mensaje, tienes autismo, entonces deberías desarrollar relaciones con varias personas que puedan aconsejarte sobre cómo puedes comportarte ante quienes tienen otros estilos de comunicación. Hay muchas personas exitosas, incluidos comunicadores exitosos, que tienen un trastorno del espectro autista, pero puede requerir trabajo.

Incluso para las personas con estilos de comunicación estándar, aprender a comunicarse de la mejor manera requiere tiempo y esfuerzo. Sé que antes era mucho más brusco que ahora, pero he aprendido que es mejor ser humilde, caritativo y paciente. Como dice San Pablo en Efesios 4:15, debemos hablar la verdad en amor.

Así que con esto, cristiano, te deseo lo mejor y que Dios te bendiga abundantemente.

* * *

Si te gusta este contenido, puedes ayudarme dándole me gusta, comentando, escribiendo una reseña, compartiendo el podcast y suscribiéndote.

Si estás mirando en YouTube, asegúrate de presionar la campana de notificaciones para que siempre recibas una notificación cuando tenga un nuevo video.

También puedes apoyar el podcast y obtener acceso anticipado a nuevos episodios visitando Patreon.com/JimmyAkinPodcast

Gracias y nos vemos la próxima vez.

¡Dios te bendiga siempre!