Solo audio:
En este episodio, Jimmy analiza una táctica poco ética de debate conocida como el Gallop Gish, por qué los debatientes que saben que su caso es débil la utilizan y cómo el debatiente protestante James White la utiliza regularmente cuando se enfrenta a otros puntos de vista.
Transcripción:
Hace un tiempo, participé en un par de debates con el apologista protestante James White. Uno de ellos fue sobre sola escritura, Y uno de ellos era básicamente sobre el tema de la justificación.
James utilizó una táctica de debate que creo que vale la pena analizar. A pesar de que los debatientes éticos evitan esta táctica, James la utiliza en sus debates. bastanteDe hecho, lo utilizó en ambos debates que tuvimos.
La táctica se conoce como el Gallop de Gish, un término acuñado en 1994. Lleva el nombre del creacionista de la Tierra joven Duane Gish, quien era conocido por hacer tantas afirmaciones en sus debates que no había forma de que su oponente respondiera a todas.
La táctica se basa en un principio relacionado conocido como la Ley de Brandolini, que sostiene que se necesita menos tiempo para hacer una afirmación que para refutarla. Para dar un ejemplo en el que tanto James como yo podríamos estar de acuerdo, a un defensor de la mitología de Jesús le lleva sólo un momento afirmar que «¡Jesús nunca existió!». Pero a un cristiano, o incluso a un historiador competente, le llevará como mínimo varios minutos refutar esta afirmación presentando pruebas históricas de la existencia de Jesús.
En consecuencia, un debatiente puede intentar forzar a su oponente a una posición imposible al formular tantas acusaciones que el oponente no tenga posibilidad de responder a todas.
En cualquier debate con límite de tiempo, hay que priorizar lo que se va a discutir. Hay cuestiones de alto nivel que son los argumentos centrales que ambas partes deben discutir, pero también hay cuestiones de bajo nivel que el límite de tiempo no permite abordar.
Lo que hace un debatiente ético es centrarse en los temas de más alto nivel y poner sobre la mesa los temas más importantes para que el público los considere. Los temas de menor nivel y los que no son relevantes para el debate actual deben dejarse para otras ocasiones.
Lo que hará un galopante de Gish es plantear múltiples cuestiones de bajo nivel en un intento de hacer que el oponente pierda el tiempo al abordarlas. Y esto no solo hace perder el tiempo al oponente, sino también al público al desviar la atención de las cuestiones de alto nivel que deben discutirse.
Supongamos que otra persona y yo estamos debatiendo y que ambos tenemos 12 minutos para exponer nuestro argumento. Supongamos también que se necesitan 30 segundos para hacer una afirmación de bajo nivel y, según la Ley de Brandolini, 3 minutos para responderla.
En esas circunstancias, podría exponer la esencia de mi caso durante 10 minutos de los 12 que tengo, y en los 2 minutos finales podría lanzar 4 afirmaciones de bajo nivel.
Sin embargo, si he hecho 4 afirmaciones de bajo nivel y me lleva 3 minutos responder a cada una, mi oponente necesitaría 12 minutos para responder. just a mis afirmaciones de bajo nivel. Por lo tanto, si mi oponente muerde el anzuelo y comienza a discutir las afirmaciones de bajo nivel que lancé, perderá tiempo. todos de los 12 minutos que tiene y nunca llega siquiera a interactuar con los temas de alto nivel que necesitan discutirse.
Se puede entender por qué a los debatientes poco éticos les gusta el Gish Gallop. Es una forma de desviar la atención, en particular cuando tu propio argumento es débil. También hace que parezca que tu oponente no responde a las acusaciones que planteas. Pero como las acusaciones que planteas son de bajo nivel o incluso irrelevantes para el debate actual, desperdicias el tiempo de la audiencia, ya que no están escuchando una prueba rigurosa de los problemas de alto nivel que son el núcleo del asunto en discusión.
Más adelante hablaré sobre cómo manejar un Gish Gallop, pero por ahora veamos cómo lo emplea James White. Haremos sonar una campana cada vez que plantee un tema de menor nivel o que no sea relevante para el debate actual.
Estas son algunas de las cosas que dijo en nuestro primer, Sola Scriptura debate.
El modelo apostólico y bíblico de iglesias locales dirigidas por ancianos/presbíteros no se puede conectar de manera realista con la jerarquía masiva del Magisterio Romano (que, dicho sea de paso, es un término muy moderno) dirigido por un solo obispo [*el Papa] (actualmente Francisco). Cardenales [*Cardenales], arzobispos [*Arzobispos] y la miríada de cargos y designaciones que componen el Magisterio moderno están muy, muy alejados de la estructura de autoridad ordenada por Cristo a través de sus apóstoles.
Consideremos la realidad básica de que el paradigma apostólico no incluía un sacerdocio sacramental [*Sacerdocio], por ejemplo, como punto de partida básico...
Y recuerden, tenemos la Inmaculada Concepción [*Inmaculada Concepción], la virginidad perpetua de María [*Virginidad perpetua], doctrinas como el purgatorio [*Purgatorio] y las indulgencias [*Indulgencias] y la infalibilidad papal [*Infalibilidad papal]. Todas estas cosas, ¿son tradiciones apostólicas? Verán, el Sr. Akin nos dio las realmente fáciles. ¿Qué hay de las que los apóstoles realmente tuvieron que enseñar? Pero la realidad es que la historia de la iglesia nos enseña que nadie en ese entonces sabía nada al respecto.
Nadie predicaba sobre la Asunción corporal de María. Nadie creía que el Papa en Roma fuera el infalible... Bueno, el Papa en Roma podría haber pensado que era infalible, pero nadie más lo hizo. Pregúntenle a Agustín, pregúntenle a Cipriano, pregúntenle a cuántas personas contradijeron ese tipo de pensamiento a lo largo de la historia de la iglesia. Por eso es tan importante que, si van a decir que estas tradiciones apostólicas fueron enseñadas por los apóstoles y no registradas en las Escrituras, tengan que darnos evidencia. Y Roma no puede hacerlo.
Sólo en estos dos clips, James planteó 12 cuestiones de bajo nivel o irrelevantes.
- El Papa
- Cardenales
- Arzobispos
- Sacerdocio
- Inmaculada Concepción
- Virginidad perpetua
- Asunción
- Purgatorio
- Indulgencias
- Infalibilidad papal
- Las opiniones de San Agustín sobre la infalibilidad
- Las opiniones de Cipriano sobre la infalibilidad
Más adelante en el debate, abordaría aún más temas.
Pero el suyo fue un debate sobre Sola Scriptura, y James White tomó la decisión afirmativa en este debate, lo que significa que asumió la carga de la prueba de mostrar que los cristianos deben basar su doctrina solamente en la Escritura.
Como yo estaba defendiendo la postura negativa en este debate, no tenía que demostrar nada. No tenía que demostrar mi punto de vista en absoluto. Todo lo que necesitaba hacer era demostrar que James no estaba demostrando el suyo.
Sin embargo, como en este debate la audiencia era mayoritariamente protestante, quería que tuvieran al menos alguna exposición a la alternativa católica, así que esbocé brevemente el paradigma apostólico de la Escritura, la Tradición y el Magisterio. Mostré cómo se utilizaba este paradigma en la era del Nuevo Testamento y di ejemplos de tradiciones apostólicas con las que incluso los protestantes están de acuerdo, como el hecho de que no debe haber nuevos apóstoles y el hecho de que no debe haber nueva revelación pública.
Santiago no cuestionó esas tradiciones como si fueran apostólicas y autorizadas, aunque no se las menciona en la Biblia. Las pasó por alto y, en cambio, cuestionó un montón de otras cosas en las que creen los católicos.
Al hacerlo, estaba cometiendo otro error de debate: a saber, tratar de trasladar la carga de la prueba de que... he Había aceptado que se quitara de encima a mí y eso es un grave error. Definitivamente le costaría con los jueces del debate, pero lo ignoraremos para los propósitos actuales.
Lo que nos interesa aquí es el hecho de que James está galopando. Ha planteado 12 cuestiones con la esperanza de que yo aborde al menos algunas de ellas. Obsérvese que dijo:
Es tan importante que si vas a decir que estas tradiciones apostólicas fueron enseñadas por los apóstoles y no registradas en las Escrituras, tienes que darnos evidencia.
Pero ninguna de estas cuestiones es lo que estamos aquí para debatir, que es... sola escritura. No es este un debate sobre el papado, el sacerdocio, la Inmaculada Concepción, la virginidad perpetua de María, su Asunción, el purgatorio, las indulgencias o la infalibilidad papal.
¿Son algunos de estos? relacionado a Sola Scriptura? ¡Claro! Si aceptas sola escritura, Eso afectará lo que pienses sobre estos temas. Pero no estamos aquí para debatir sobre estos temas. Estamos aquí para debatir si Sola Scriptura Es cierto. Si querías debatir esas cuestiones, deberías haber pedido debates sobre esos temas, donde ambas partes tuvieran tiempo para explorarlos realmente.
Algunas de las cuestiones de White son absurdamente irrelevantes para el tema que nos ocupa. Como su afirmación de que el Magisterio católico actual no es como el del primer siglo porque tiene cardenales y arzobispos. Eso es completamente irrelevante y sospecho que James no entiende los conceptos relevantes aquí. El Magisterio es simplemente la enseñanza de los obispos del mundo en unión con el Papa.
Los cardenales son irrelevantes a este respecto, porque ser cardenal no te convierte en miembro del Magisterio. Avery Dulles era cardenal, pero no era obispo y, por lo tanto, no era miembro del Magisterio.
De manera similar, un arzobispo es simplemente un obispo que tiene un título especial, pero no tiene más autoridad para enseñar que cualquier otro miembro del magisterio por el solo hecho de tener un título especial.
Así que James simplemente está planteando un montón de problemas a lo loco, con la esperanza de que empiece a perder el tiempo respondiendo.
Y señala que haría lo mismo con otros grupos si estuviera debatiendo. Sola Scriptura con ellos. Por ejemplo, dijo:
Ortodoxia oriental: si yo estuviera debatiendo con una persona ortodoxa oriental, estaría hablando de sus tradiciones. Hablaría del segundo concilio de Nicea y de los absurdos que introdujo y de cómo era completamente contrario a lo que había sucedido cientos de años antes.
Así que James reconoce abiertamente que haría Gish Gallop a otros si estuviera debatiendo Sola Scriptura con ellos, lo cual es una señal de que entiende cómo débil Su caso para Sola Scriptura en realidad es.
Ahora bien, ¿cómo se puede responder a un galope de Gish? En realidad, hay varias formas, algunas de las cuales son tan desleales como el propio galope de Gish. Pero esta es la forma ética y más fundamental de responder:
Así que hay muchas cosas que me encantaría responder, pero simplemente no tengo tiempo para hacerlo, porque James está recurriendo a una táctica de debate que a veces se llama sobrecarga, en la que uno simplemente lanza una acusación tras otra, tras otra, tras otra, y hace afirmaciones sobre ellas a las que el oponente no tiene posibilidad de responder. Así que en tales circunstancias, la única opción para un debatiente ético es no distraerse y simplemente señalar lo que está haciendo el oponente y luego seguir adelante y ceñirse a los principios básicos. Así que eso es lo que voy a hacer.
En este caso, fui cortés al no referirme inmediatamente a esto como un galope de Gish, así que utilicé el término "sobrecarga", pero es lo mismo.
Y ésta es la respuesta fundamental y ética a un Gish Gallop: señalar lo que está haciendo el oponente y luego atenerse al tema principal y no desperdiciar el tiempo de la audiencia desviándose de lo que vinieron a escuchar debatido.
Eso es especialmente importante cuando se está sujeto a límites de tiempo tan estrictos como los que tuvimos en este debate. En cuanto a los segmentos en los que pudimos hablar sin interrupciones, ambos tuvimos:
- Declaraciones de apertura de 15 minutos
- Primeras refutaciones de 7 minutos
- Segundas refutaciones de 4 minutos
- Y declaraciones finales de 5 minutos
En total, fueron solo 31 minutos de tiempo de intervención ininterrumpido, por lo que era de vital importancia que nos ciñéramos al tema. Pero eso no impidió que James intentara hacernos ir por caminos sinuosos.
Roma usa la tradición apostólica como base para obligar a tu alma a aceptar dogmas como la asunción corporal de María [*Asunción] y la infalibilidad papal [*Infalibilidad papal]. Tienes que ser capaz de reconocer la diferencia entre estas cosas porque es muy fácil defender la fácil. “Bueno, no, todos estamos de acuerdo en que la revelación ha terminado”, pero no todos estamos de acuerdo en que María fue asunta corporalmente al cielo, ¿verdad? Y, sin embargo, supuestamente todo se basa en la tradición apostólica. Os digo que los apóstoles nunca le enseñaron a nadie nada sobre la asunción corporal [*Asunción], sobre la infalibilidad papal [*Infalibilidad papal], sobre las Inmaculadas Concepciones [*Inmaculada Concepción], sobre el purgatorio [*Purgatorio], sobre las indulgencias [*Indulgencias], o cualquiera de esas otras cosas que Roma ha obligado a aceptar. de fide sobre las almas de las personas. Y si quieres decir que lo hicieron, entonces tienes que poder probarlo.
Aquí, Santiago sigue intentando desviarnos del tema y llevarnos a cuestiones secundarias que no estamos aquí para debatir. También notará que reconoció que yo había mencionado una Tradición apostólica que no está en la Biblia y que incluso los protestantes aceptan como autoritativa, a saber, que la revelación pública ha terminado. No rechazó esa afirmación, ¡estaba de acuerdo con ella! Dijo que era de forma sencilla para mostrar esa Tradición apostólica extrabíblica, y luego hizo un montón de preguntas sobre qué pasa con esto, qué pasa con aquello, qué pasa con esta otra Tradición.
Y él seguía intentando que se discutieran estos temas, porque dijo:
Y si quieres decir que lo hicieron, entonces tienes que poder probarlo.
Pero ese no era el tema del debate en el que estábamos, así que me negué a morder el anzuelo, lo que dejó a James decepcionado en su declaración final:
Y ciertamente no se nos ha dado nada que pueda ser una base para los desarrollos masivos de la teología en el sacramentalismo [*Sacramentalismo], en los dogmas marianos [*Dogmas Marianos], en el desarrollo de los oficios de la iglesia [*Oficios de la iglesia] y los concilios ecuménicos [*Concilios Ecuménicos] y el conciliarismo [*Conciliarismo] y el papado [*Papado].
No se nos ha dado nada que se pueda rastrear de manera significativa hasta los apóstoles históricamente. No se puede hacer. No es posible.
Eso es lo que pasó en nuestro primer debate, pero ¿qué pasó en el segundo?
La resolución del segundo debate, que solicitó James, fue: “Uno encuentra paz con Dios a través de la obra de Jesucristo, una vez terminada y de una vez por todas, provista a nosotros por su justicia imputada, la cual es nuestra por gracia a través de la fe solamente”. Para efectos prácticos, esto hizo que el segundo debate fuera sobre el tema de sola fide o la justificación solo por la fe.
Hice lo que suelo hacer en un debate sobre este tema, que es utilizar un enfoque de puntos en común. Así, señalé que la teología católica no tiene ningún problema con la fórmula sola fide siempre que se entienda correctamente. Cité el Nuevo Testamento para mostrar cuál es la comprensión correcta. Cité al Papa Benedicto XVI diciendo que la fórmula solo por fe Es correcto siempre que se entienda como la fe que obra a través del amor. Y señalé que Juan Calvino estaba de acuerdo con esta interpretación.
Pero James no estaba satisfecho con esto, así que en su primera refutación dijo:
Así que es difícil para mí en siete minutos ir, sí, pero ¿qué pasa con la Misa como sacrificio propiciatorio [*Sacrificio de la Misa]? ¿Qué pasa con los sacerdotes [*Sacerdotes]? ¿Qué pasa con María [*María]? ¿Qué pasa con la intercesión de María [*Intercesión Mariana]? ¿Qué pasa con María como el cuello que hace girar la cabeza de la gracia de Dios [*María como “Cuello”?]? ¿Qué pasa con todo este resto de cosas que es el verdadero tema en cuestión? Ni siquiera se presentó. No escuchamos nada sobre el purgatorio [*Purgatorio] y los castigos [*¿Castigos?] y los castigos temporales [*Castigos Temporales], y no escuchamos nada de eso. Y no tengo tiempo ahora en cinco minutos para tratar de sacar todo eso a colación.
Excepto, por supuesto, James simplemente did sacar a relucir todos esos temas, ninguno de los cuales era el tema que estábamos allí para debatir.
Así que decidí responder de manera desenfadada y señalé que James acaba de decir que no tenía tiempo para mencionar estos temas (aunque lo tenía), así que yo tampoco lo tengo:
Me alegro mucho de que James haya sacado a colación todas esas cosas que dijo que no iba a sacar a colación porque no tenía tiempo para responderlas. Y eso significa que yo tampoco tengo tiempo para responderlas. Así que me temo que, para citar a Ludwig Wittgenstein, aquello de lo que no podemos hablar, debemos pasarlo por alto en silencio.
Pero eso no impidió que James intentara seguir distrayéndonos, por lo que continuó con su Gish Gallop cuando fue su turno de hablar nuevamente.
¿Somos justificados por la fe en Jesucristo, de modo que su justicia es nuestra alma ante Dios? ¿O aceptamos la idea de que la misa es un sacrificio propiciatorio? ¿Aceptamos la idea del sacerdocio sacramental y el perdón de los pecados a través del sacerdocio sacramental? ¿Aceptamos la distinción entre pecados veniales y mortales? ¿Aceptamos la idea de que hay que ir al purgatorio para que se eliminen los castigos que se deben a los castigos temporales que no se han pagado en esta vida antes de entrar en la presencia de Dios? ¿Creemos en las indulgencias? ¿Creemos que algún día estarás ante Dios porque se te ha imputado a tu cuenta la justicia de Cristo, María y los santos [*Tesoro de Satisfacciones], así como tu propio sufrimiento de Satisfacción en el purgatorio[*Satisfacción]? ¿Creemos en estas cosas o no? ¿Creemos que se puede rezar a María y que María interceda por nosotros [*Intercesión mariana]?
Pero aquí es donde estamos esta noche. ¿Es la justicia en la que me encuentro ante un Dios santo, una que he tenido que pasar por el perdón sacramental para obtener [*Perdón Sacramental]? ¿Tengo que mantenerla a través de los sacramentos de la Iglesia [*Mantenimiento Sacramental]? ¿Las indulgencias aumentarán mi justicia ante Dios [*Indulgencias y Justicia] en el sentido de reducir la cantidad de tiempo que tengo que pasar en el purgatorio [*Menos Tiempo en el Purgatorio]? Estos son los temas que siempre han sido centrales en este diálogo. Esta no es una disputa sobre palabras. Es una disputa sobre el fondo, y espero que podamos realmente entrar en ella antes de que se nos acabe el tiempo esta noche.
En este debate, James amplió su Gish Gallop para incluir aún más temas, pero también repitió muchos elementos de su primera intervención. Y como ya había dicho que no tenía tiempo para mencionarlos (y yo no tenía tiempo para responderlos, dado lo que estábamos debatiendo), respondí de nuevo de forma desenfadada. Sólo que fui un poco más directo sobre el hecho de que James estaba haciendo un Gish Gallop.
Bueno, me alegro mucho de que James haya mencionado todas esas cosas que dijo que no iba a mencionar. Lamentablemente, me pone en una posición en la que no tengo tiempo para responderlas, tal como él dijo, no tuvo tiempo de mencionarlas. Anoche, mencioné que James a veces cae en una táctica de debate que a veces se llama sobrecarga. También se llama a veces Gish Gallup, donde planteas numerosos cargos a los que tu oponente no tiene tiempo de responder, y él acaba de nombrar numerosos cargos a los que yo no tengo tiempo de responder. Por lo tanto, estaré encantado de responder a cualquiera de esos detalles que me gustaría preguntar en nuestro contrainterrogatorio.
Entonces le mostré a James una manera en la que podía lograr que yo respondiera sobre cualquiera de los temas sobre los que quería que hablara. Simplemente pregúntame sobre ellos durante nuestro período de contrainterrogatorio y estaré encantado de responder.
Francamente, estaría desperdiciando el tiempo de la audiencia ya que no estábamos allí para debatir ninguno de esos temas. Este era un debate sobre la justificación, no sobre cuestiones secundarias como el purgatorio o la intercesión mariana, para las cuales debería haber pedido temas de debate diferentes. Pero, bueno, cuando se trata de la período de contrainterrogatorio, es la período de interrogatorio y puede preguntarme lo que quiera.
James no se centró realmente en esas cuestiones durante su contrainterrogatorio y, una vez más, renovó su Gish Gallop en su declaración final. También parecía haber olvidado el hecho de que él mismo En su primera réplica, James había dicho que no tenía tiempo para sacar a relucir estas cuestiones, como yo había señalado. En cambio, James pensó que yo estaba afirmando que había hecho algún tipo de promesa de no sacar a relucir estos asuntos, lo que, por supuesto, no era el caso.
Les aseguro que cuando traté de aclarar las distinciones entre la enseñanza católica romana sobre el tema del evangelio y lo que yo había presentado de las Escrituras, eso fue descartado. “No voy a tratar esas cosas”. Incluso dije que había prometido no hablar de esas cosas. ¡Nunca dije una palabra acerca de no hablar de esas cosas! Nunca dije nada al respecto.
Así que es difícil para mí en siete minutos ir. “Sí, pero ¿qué pasa con la Misa como sacrificio propiciatorio [*Sacrificio de la Misa]? ¿Qué pasa con los sacerdotes [*Sacerdotes]? ¿Qué pasa con María [*María]? ¿Qué pasa con la intercesión de María [*Intercesión Mariana]? ¿Qué pasa con María como el cuello que hace girar la cabeza de la gracia de Dios [*María como “Cuello”?]? ¿Qué pasa con todo el resto de estas cosas que son el verdadero problema en cuestión?” Ni siquiera se presentó. No escuchamos nada sobre el purgatorio [*Purgatorio] y los castigos [*¿Castigos?] y los castigos temporales [*Castigos Temporales], y no escuchamos nada de eso. Y no tengo tiempo ahora en cinco minutos para tratar de sacar todo eso a colación.
Así que James una vez más dijo que no tenía tiempo para sacar a relucir todos estos temas, ¡aunque acababa de volver a sacarlos a relucir!
Bueno, lo que es bueno para el ganso es bueno para el ganso. Si él no tiene tiempo para mencionarlos, yo no tengo tiempo para responderles, y yo no tengo tiempo para responderles. no debe.
No es el tema que íbamos a debatir. Si James quería debatir sobre ello, debería haber pedido otro tema de debate.
Lo que estábamos aquí para debatir era la justificación, no el sacrificio de la Misa, ni el sacerdote, ni María, ni el purgatorio.
Y si vamos a debatir la justificación, tenemos que ceñirnos a los temas de más alto nivel sobre la justificación y no ir por caminos sinuosos. el mejor de los tangencialmente conectado a la justificación. Eso sólo haría perder el tiempo a la audiencia e impediría que el debate llegara al núcleo de su tema central: la justificación.
El hecho de que James sintiera la necesidad de intentar desviarnos de la cuestión central de la justificación en sí misma sólo indica lo débil que cree que es su argumento en ese sentido. No creía que pudiera conseguir una victoria decisiva si se limitaba al tema, así que quiso cambiar de tema e intentar que yo persiguiera conejos. Pero no caí en la trampa, lo que hizo que el debate fuera mejor.
Y esa es la lección que podemos sacar de ambos debates. Si eres un debatiente y te enfrentas a un Gish Galloper, ya sea James White u otra persona,no En lugar de eso, señale con calma y alegría a la audiencia lo que está haciendo su oponente y asegúreles que se apegará al tema que realmente vinieron a escuchar debatir.
Además, si eres de los que miran o escuchan debates, ten en cuenta el galope de Gish. Búscalo y toma nota de quién lo hace, porque siempre es una señal de que el que lo hace no cree que pueda ganar si se analizan de forma sostenida los temas centrales. Si alguien cree que tiene que hacer que su oponente pierda el tiempo, es una señal de que siente que su propio argumento es débil.
Eso es algo que se aplica a cualquier Gish Galloper, incluido James White.
* * *
Si te gusta este contenido, puedes ayudarme dándole me gusta, comentando, escribiendo una reseña, compartiendo el podcast y suscribiéndote.
Si estás mirando en YouTube, asegúrate de presionar la campana de notificaciones para que siempre recibas una notificación cuando tenga un nuevo video.
También puedes apoyar el podcast visitando Patreon.com/JimmyAkinPodcast
Gracias y nos vemos la próxima vez.
¡Dios te bendiga siempre!