Gavin Ortlund y el papado

En este episodio, Jimmy responde a algunos argumentos planteados por el apologista protestante Gavin Ortlund, principalmente en relación con el papado. Gavin afirma que no hubo ningún obispo de Roma (papa) hasta bien entrado el siglo II y que, incluso si aceptamos que Pedro fue el primer papa, hay tanto en juego en la idea de que hubo papas posteriores que, si esto fuera cierto, debería enseñarse en el Nuevo Testamento. ¿Cómo se puede responder a estas afirmaciones? ¿Qué muestra la evidencia histórica? ¿Y el propio sistema de Gavin cumple con la prueba que él propone?

 

Transcripción:

Coming Up

GAVIN ORTLUND: No tenemos nada que diga en efecto, no tiene por qué ser con estas palabras, pero algo en el sentido de que habrá un magisterio infalible, habrá un Papa. Y yo diría que ese es un problema. En otras palabras, sólo tenemos una rueda en el coche. Si no tenemos eso, sólo tenemos a Pedro. Si no lo tenemos, el coche no puede andar a menos que se dé el paso. Y creo que eso debería quedar claro porque hay mucho en juego. Si hay algo que sería importante que el Nuevo Testamento nos dijera, creo que sería esto: que habrá un magisterio infalible en la iglesia.

Vamos a cavar en!

 

* * *

¡Hola, amigos!

Si te gusta este contenido, puedes ayudarme dándole me gusta, comentando, escribiendo una reseña, compartiendo el podcast y suscribiéndote.

Si estás mirando en YouTube, asegúrate de presionar la campana de notificaciones para que siempre recibas una notificación cuando tenga un nuevo video.

Y también puedes ayudarme a seguir haciendo este podcast —y obtener acceso anticipado a los nuevos episodios— visitando Patreon.com/JimmyAkinPodcast.

 

Lo que estoy haciendo hoy

Hoy voy a hacer algo que normalmente no haría. Voy a responder a algunos argumentos planteados en una discusión de la que no formé parte.

Recientemente, alguien me preguntó qué pensaba sobre un argumento presentado por el apologista protestante Gavin Ortlund sobre el papado.

Ofrecer mis pensamientos sobre argumentos es algo con lo que estoy totalmente de acuerdo, pero resultó que estos argumentos no estaban en uno de los videos en solitario de Gavin en su canal.

En cambio, fueron parte de una discusión que tuvo con mi colega. Joe Heschmeyer Esto fue organizado conjuntamente por los canales de YouTube Gospel Simplicity y The Cordial Catholic, y esto complicó las cosas.

Tendremos un enlace al vídeo original para que puedas verlo completo.

Normalmente no respondo a argumentos presentados en debates o discusiones en los que no participé si estaba involucrado un colega apologista católico, porque podría parecer como si estuviera omitiendo algo, como si estuviera ofreciendo consejos que no son necesarios.

Entonces me puse en contacto con Joe y le pregunté qué pensaría si respondía, y muy amablemente me dijo: “¡Oh, no! ¡No hay problema! ¡Adelante!”.

Además, para ser amigable, me comuniqué con Gavin para hacerle saber que le ofrecería algunas ideas como respuesta.

Así que eso es lo que voy a hacer hoy.

 

¿Quién es Gavin Ortlund?

Para aquellos que no lo sepan, Gavin Ortlund es un apologista bautista reformado que dirige un canal de YouTube llamado Truth Unites.

En el canal, hace videos sobre diversos temas teológicos, incluido el catolicismo.

Gavin es un tipo realmente agradable. Es más reflexivo y conoce mejor la historia que muchos apologistas, y realmente aprecio el hecho de que intente mantener una actitud amistosa, ser justo con quienes tienen otras opiniones y mantener baja la temperatura de las discusiones. Todo eso es realmente genial.

He interactuado con Gavin varias veces y, a pesar de que venimos de diferentes lados del espectro confesional, también he trabajado junto a él en temas en los que protestantes y católicos están del mismo lado.

Por ejemplo, Cameron Bertuzzi de Capturing Christianity nos invitó a ambos a su canal para responder a algunas afirmaciones hechas por el apologista ateo Paulogia.

Y me alegra poder hacer ese tipo de cosas con Gavin en el futuro. ¡Es un buen chico con el que me encanta trabajar!

Dicho todo esto, no siempre estamos de acuerdo, y por eso aquí voy a ofrecer algunas reflexiones como respuesta amistosa a algunas afirmaciones que ha hecho sobre el papado.

 

El Papado y la Sola Scriptura

Aunque la conversación entre Joe y Gavin giró en torno al tema del papado, este tema se relaciona con otras cosas, como la doctrina protestante de la sola scriptura.

La razón es que ambos abordan el tema más amplio de cómo los cristianos deben formar su doctrina.

Según los protestantes, debemos formar nuestra doctrina sola scriptura , una frase en latín que significa "solo por la Escritura". Por lo tanto, se supone que debemos formar nuestra doctrina únicamente por la Escritura.

Lo que esto significa es un tema bastante complicado, ya que diferentes autores protestantes usan la frase para significar cosas diferentes, pero no necesitamos entrar en detalles aquí.

En realidad, la comprensión de Gavin de Sola Scriptura es bastante similar a uno explorado recientemente por Austin Suggs de Gospel Simplicity, y con el que interactué hace un par de semanas, en el Episodio 21 de El Jimmy Akin Podcast, así que mucho de lo que dije allí también se aplica a la opinión de Gavin.

A diferencia de la sola scriptura , los católicos sostienen que los cristianos deben formar su doctrina utilizando las Escrituras, la Tradición apostólica y un Magisterio o autoridad docente guiado divinamente.

El Magisterio es la enseñanza de los obispos del mundo en unión con el Papa, que es la cabeza del Magisterio. Por eso el Papa es relevante en la cuestión de cómo formamos la doctrina, y esa es una de las cuestiones clave que Joe y Gavin discutieron.

 

El “tope de seguridad definitivo”

Al principio de la discusión, Gavin dijo:

Una forma de decirlo es preguntar: ¿el evangelio regula a la iglesia o es la iglesia o algún oficio de enseñanza dentro de la iglesia el que regula el evangelio? ¿Está el pueblo de Dios bajo la palabra de Dios o es la palabra de Dios bajo el pueblo de Dios? ¿Cuál es el respaldo definitivo que va a regular dónde están los límites y cuál es el mensaje del evangelio?

Esta es una manera hábil y retórica de expresar las cosas. “El evangelio” es un concepto alto y exaltado que nos conecta con Dios, y por eso suena irreverente sugerir algo que “regula” el evangelio.

De manera similar, “la palabra de Dios” es otro concepto alto y exaltado que nos conecta con Dios, y por eso también suena irreverente hablar de poner la palabra de Dios “bajo” el pueblo de Dios en lugar de viceversa.

Pero, si bien es retóricamente hábil, en última instancia utiliza un lenguaje prejuicioso y una forma prejuiciosa de enmarcar el tema.

En primer lugar, con respecto al lenguaje tendencioso, Gavin utiliza el término evangelio de una manera distinta a como lo hace el Nuevo Testamento. Parece usarlo para referirse a la totalidad de la doctrina cristiana, ya que es aquello sobre lo que el magisterio de la Iglesia puede enseñar.

El Nuevo Testamento suele usar el término evangelio en un sentido mucho más restringido. Por ejemplo, la existencia de los ángeles forma parte de la doctrina cristiana, pero los autores del Nuevo Testamento no dirían que la existencia de los ángeles forma parte del evangelio.

Discutiremos cómo el Nuevo Testamento entiende el evangelio en un episodio futuro, pero no necesitamos detenernos en esto ahora.

En segundo lugar, Gavin también utiliza la expresión «palabra de Dios» de una manera diferente a como se usa en el Nuevo Testamento. Al igual que muchos en la comunidad protestante, la utiliza aquí para referirse únicamente a las Escrituras escritas.

Sin embargo, el Nuevo Testamento tiende a utilizar el término de manera más amplia. En realidad, la Escritura concibe cualquier información que Dios revela al hombre como la palabra de Dios, y no importa si esta información se transmite en forma escrita u oral. En consecuencia, el Nuevo Testamento concibe la palabra de Dios como algo que incluye tanto la Escritura como la Tradición.

Al asumir que "palabra de Dios" significa las Sagradas Escrituras, Gavin está sesgando el debate a favor de la sola scriptura en lugar del paradigma católico alternativo.

De este modo, plantea la cuestión de forma prejuiciosa cuando dice:

Una forma de decirlo es preguntar: ¿el evangelio regula a la iglesia o es la iglesia o algún oficio de enseñanza dentro de la iglesia el que regula el evangelio? ¿Está el pueblo de Dios bajo la palabra de Dios o es la palabra de Dios bajo el pueblo de Dios? ¿Cuál es el respaldo definitivo que va a regular dónde están los límites y cuál es el mensaje del evangelio?

Gavin imagina así dos situaciones. La primera es aquella en la que la verdadera doctrina cristiana que Dios ha revelado —lo que él llama el evangelio— regula la Iglesia. También expresa esta situación diciendo que la palabra de Dios —con lo que se refiere a las Escrituras escritas— está por encima del pueblo de Dios. Este es el escenario bueno.

El segundo escenario que imagina Gavin es aquel en el que la Iglesia o su magisterio “regula” el evangelio o la doctrina revelada. También expresa esta situación diciendo que el pueblo de Dios está por encima de las palabras de Dios, es decir, de las Escrituras. Este es el escenario malo.

Por lo tanto, Gavin ha propuesto un dilema de “¿quién está a cargo?”: ¿Dios o el hombre? O bien la palabra de Dios está a cargo del hombre o bien el hombre está a cargo de la palabra de Dios. Dada esa manera de enmarcar la cuestión, la respuesta obvia es que Dios debería estar a cargo, y por lo tanto su palabra –que Gavin limita aquí a las Escrituras– debería gobernar al hombre, y no al revés.

Pero esta no es la única manera de plantear el problema. Por ejemplo, un católico podría llamar la atención sobre el papel de la interpretación personal de las Escrituras. Podría decir: «Oye, lo que realmente estás haciendo es anteponer tu juicio personal a las Escrituras. Tu último recurso es lo que tú crees que significan las Escrituras . La verdadera elección es entre que juzgues la palabra de Dios según tu interpretación personal o que te sometas a la autoridad magisterial que Dios mismo instituyó en la Iglesia».

Un protestante podría objetar que esta es una forma prejuiciosa de plantear las cosas, y estoy de acuerdo. Por eso, personalmente, no utilizo este enfoque.

Pero tanto la forma de plantear las cosas de Gavin como la alternativa tienen elementos de verdad. ¿Cómo podemos plantear las cosas de una manera que no perjudique la cuestión?

 

Visión católica
Palabra de dios (Escritura, Tradición)	Magisterio	de la persona Interpretación
Visión protestante
Palabra de dios (Solo Escritura)		de la persona Interpretación

Ambas partes coinciden en que la doctrina cristiana debe basarse en la revelación divina o la palabra de Dios. En la concepción católica, esto se entiende como la Escritura y la Tradición, mientras que en la concepción protestante se entiende como sólo la Escritura.

Por otro lado, ambas partes coinciden en que cada individuo debe tomar sus propias decisiones a la hora de interpretar la información que recibe. Depende de él decidir qué cree y cómo interpreta la información que se le presenta.

Lo diferente es que en la visión católica también existe un Magisterio cuyo trabajo es ayudar al individuo a interpretar la palabra de Dios.

Tampoco existe un mecanismo de seguridad infalible —en ninguno de los dos sistemas— que impida que una persona interprete erróneamente la palabra de Dios. Esa es una posibilidad que puede ocurrir independientemente de cuál sea la interpretación correcta.

Se trata de una manera neutral de enmarcar el tema que no perjudica el debate a favor de uno u otro bando. No indica ni implica qué sistema es el correcto.

Cabe señalar que, si la perspectiva católica es correcta, presenta algunas ventajas sobre la protestante. En primer lugar, reconoce un mayor volumen de textos como palabra de Dios. Los católicos poseen un canon bíblico ligeramente más extenso, lo que significa que contamos con más información. La perspectiva católica también reconoce la Tradición apostólica como palabra de Dios, lo que nos proporciona aún más datos. Contar con más información es preferible a tener menos, por lo que esto representa una ventaja.

En segundo lugar, la concepción católica cuenta con un Magisterio guiado por Dios, y una guía divina adicional es algo bueno. Además, el Magisterio sigue con nosotros y activo, por lo que si surge una mala interpretación de la palabra de Dios, o si surge una mala interpretación de las propias declaraciones del Magisterio, entonces el Magisterio puede emitir una corrección. Esto también es una ventaja.

Pero esas ventajas solo existen si la interpretación católica es correcta. El mero hecho de que una postura tenga ventajas no prueba que sea correcta. Puede que sea más deseable contar con esas ventajas, pero aun así necesitaríamos recurrir a otras fuentes para demostrar cuál postura es la correcta.

Así que recomiendo que usemos esta manera neutral e imparcial de enmarcar el tema en lugar de la forma sesgada que propuso Gavin.

 

Compromiso con el papado

Ahora llegamos a un material que aborda la cuestión del papado de manera más directa. Gavin está dispuesto a reconocer que Pedro tuvo un papel de liderazgo entre los apóstoles y está dispuesto a conceder, al menos a los efectos de la argumentación, que podríamos considerar a Pedro un papa.

Pero si Pedro debía transmitir tal oficio a individuos posteriores (para que lo tuviéramos hoy), él piensa que esto debería mencionarse en el Nuevo Testamento.

El problema es que el oficio de apostolado es redentor históricamente único. Hoy en día no hay apóstoles. Los apóstoles fueron testigos oculares del Cristo resucitado y desempeñaron un papel fundamental en la formación de la Iglesia cristiana según Efesios capítulo dos. Por lo tanto, yo diría que si va a haber una transferencia de las responsabilidades dadas a Pedro, compartidas con los apóstoles, específicamente a los obispos romanos, vamos a necesitar ver evidencia clara de ese hecho, y eso es lo que veo que falta en el Nuevo Testamento...

No creo que sea demasiado esperar que haya enseñanza. Quiero decir, si va a haber, no sólo entre los apóstoles, sino a lo largo de toda la era de la iglesia, un oficio de enseñanza infalible, no creo que sea demasiado esperar que se nos diga. Así que en el Nuevo Testamento...

No tenemos nada que diga en efecto, no tiene por qué ser en estas palabras, pero algo en el sentido de que habrá un magisterio infalible, habrá un Papa. Y yo diría que ese es un problema. En otras palabras, sólo tenemos una rueda en el coche. Si no tenemos eso, sólo tenemos a Pedro. Si no lo tenemos, el coche no puede andar a menos que se le dé el mantenimiento. Y yo creo que eso debería quedar claro porque hay mucho en juego. Si hay algo que sería importante que el Nuevo Testamento nos dijera, creo que sería esto: que habrá un magisterio infalible en la iglesia.

Gavin volverá a este tema más adelante en la discusión, por lo que abordaré esta línea de argumentación allí.

Sin embargo, primero me gustaría responder algunos argumentos adicionales que plantea.

 

El Monepiscopado

Gavin ahora analiza un concepto que se conoce en los círculos teológicos como el monepiscopado.

En griego, monos significa «único», «exclusivo» o «único», y episcopos significa «obispo». Por lo tanto, la idea del monepiscopado es que cada iglesia tenga un solo obispo. El obispo es asistido por sus presbíteros —de donde provienen las palabras «presbíteros» y «sacerdotes»— y también por sus diáconos.

Bajo este sistema, cada iglesia local está gobernada por un obispo, asistido por sacerdotes y diáconos.

Este sistema es muy antiguo en la Iglesia, y Gavin reconoce su presencia en el siglo II.

La pregunta es si esto se remonta a la época apostólica, y el asunto es complicado porque los términos que llegaron a usarse para los oficios de la iglesia todavía eran fluidos en ese entonces y a menudo se usaban en sentidos no técnicos.

Por ejemplo, la palabra griega presbuteros también significa «anciano», y en 1 Pedro 5:1, Pedro se describe a sí mismo como un «consejo de ancianos» de los presbíteros que trabajaban en las iglesias a las que escribía. Pero sabemos que Pedro era más que un sacerdote. ¡Después de todo, era un apóstol! Así que, cuando Pedro se llama a sí mismo consejo de ancianos, no usa el término en el sentido técnico que le damos hoy.

De manera similar, el término griego diakonos también puede significar «siervo», y en 1 Corintios 3:5, Pablo se describe a sí mismo como uno de los diakonoi de Dios. Pero Pablo no está diciendo que ostentara el cargo de diácono. ¡Él también era apóstol! Claramente quiere decir que era un siervo de Dios, así que tenemos otro uso fluido y no técnico del término.

También hay pasajes donde el término para obispos — episcopoi — se aplica a presbíteros — o presbuteroi . Por ejemplo, en Hechos 20:17, Pablo llama a los ancianos o presbíteros de la iglesia de Éfeso, pero cuando termina de hablarles en Hechos 20:28, se refiere a ellos como obispos o supervisores.

Parece que los términos obispo y presbítero podían usarse indistintamente a mediados del primer siglo, y muchos han propuesto que, originalmente, las iglesias locales eran gobernadas por un consejo de ancianos sin un solo obispo sobre ellos.

La pregunta entonces es cómo pasamos de este modelo al modelo monepiscopal con obispos, sacerdotes y diáconos como cargos separados.

 

¿Un solo obispo en Roma?

Gavin tiene algunas reflexiones sobre esto y sobre cómo se relaciona con el cargo de Papa o de obispo de Roma. Dice:

No hay evidencia de que hubiera un solo obispo en Roma hasta bien entrado el siglo II, en contraposición a una pluralidad de líderes en la iglesia de Roma.

Así que lo que se afirma es que no tenemos evidencia de un solo obispo gobernando en Roma hasta “bien entrado el siglo II”.

¿Cómo sustenta Gavin esta afirmación?

En el siglo II, se ve el surgimiento de un episcopado monárquico, es decir, un obispo, un solo obispo que está sobre una región geográfica con las cartas de Ignacio y, vea, hay dos errores que podríamos cometer con Ignacio. Uno sería ignorarlo, y algunos de mi lado lo han hecho, y eso es un error. El otro sería filtrar todos los datos a través de él. Y yo diría básicamente que el propio Ignacio reconoce que el modelo del episcopado monárquico no es universal en ese momento porque dice que hay cristianos que hacen todas las cosas sin el obispo.

Bien, aquí necesitamos un poco de contexto. El caballero al que se refiere Gavin es Ignacio de Antioquía. Fue obispo de Antioquía de Siria y vivió en los siglos I y II. De hecho, aparentemente había conocido a algunos de los apóstoles.

Poco después del cambio de siglo, alrededor del año 108 d. C., las autoridades romanas lo arrestaron y lo enviaron a Roma para ejecutarlo. Y ser mártir por Cristo era algo que Ignacio anhelaba.

En su camino a Roma, Ignacio escribió una serie de cartas a varias iglesias por las que pasaba y que nos ofrecen una ventana muy temprana a la creencia y la práctica cristianas en los albores del siglo II.

Una de las cosas en las que Ignacio es muy claro es el monepiscopado y el triple ministerio de obispo, presbítero y diácono. Se refiere a estos conceptos repetidamente, y en su carta a la iglesia de Tralles, incluso dice:

Que todos respeten a los diáconos como a Jesucristo, así como al obispo, que es modelo del Padre, y a los presbíteros como consejo de Dios y como grupo de apóstoles. Sin ellos, ningún grupo puede llamarse iglesia ( Ig. Trallians 3:1 ).

Así que, según Ignacio, ni siquiera se puede ser una iglesia si no se tiene el triple ministerio de un obispo, sacerdotes y diáconos.

Eso, por sí solo, sugeriría que la institución estaba muy extendida en los círculos cristianos, y esto se refuerza en otras partes de sus cartas. Recordando que cuando Ignacio usa el término obispo, se refiere a un monepiscopus o obispo monárquico, en su carta a la iglesia de Éfeso, Ignacio escribió que

Los obispos designados en todo el mundo están en la mente de Cristo ( Ig. Efesios 3:2).

Así pues, los obispos monárquicos no eran una institución local aquí y allá. Ignacio dice que han sido nombrados en todo el mundo.

Además, Ignacio escribió cartas a seis iglesias y nombra o hace referencia a los obispos de cinco de ellas. Estas iglesias estaban en la provincia de Asia Menor y en la península griega, por lo que podemos inferir que el monepiscopado estaba bien establecido allí.

Además, podemos inferir que estaba bien establecido en Siria, como lo ilustra el hecho de que el mismo Ignacio era obispo de Antioquía en Siria y por el hecho de que dice en su carta a los filadelfianos que para celebrar la restauración de la paz en la iglesia de Antioquía

Las iglesias vecinas han enviado obispos, y otras presbíteros y diáconos ( Ig.Filadelfianos 10:2).

Así pues, la institución del monepiscopado estaba claramente muy extendida en el mundo cristiano a principios del siglo II. Pero para que el cargo estuviera tan extendido en el año 108, debe haber comenzado algún tiempo antes, a finales del siglo I.

Gavin puede que esté de acuerdo o no con eso, pero no cree que fuera universal, porque recordarás que dijo:

El propio Ignacio reconoce que el modelo del episcopado monárquico no es universal en esa época porque dice que hay cristianos que hacen todas las cosas sin el obispo.

Ahora bien, he estudiado cuidadosamente las cartas de Ignacio y esto no me llamó la atención, así que las revisé nuevamente y observé cada pasaje donde Ignacio menciona a los obispos.

Hay pasajes donde Ignacio se refiere a personas que desobedecían a sus obispos, lo cual considera incorrecto, pero Gavin se refiere a otra cosa. Dice que había cristianos en iglesias que no tenían obispo, y Ignacio nunca menciona eso.

Creo que el pasaje en el que Gavin está pensando es uno que se encuentra en la carta de Ignacio a los Magnesianos, donde dice:

Es justo, por lo tanto, que no solo seamos llamados cristianos, sino que realmente seamos cristianos, a diferencia de algunos que llaman a un hombre “obispo” pero hacen todo sin tenerlo en cuenta ( Ig. Magnesios 4).

Este es claramente otro pasaje sobre personas que desobedecen a su obispo. Ignacio indica que la iglesia que él imagina tiene un obispo. Dice que estas personas llaman a su líder “obispo”, pero en la práctica ignoran su autoridad.

Así pues, este pasaje de Ignacio no puede utilizarse para demostrar que el monepiscopado no era todavía universal.

¿Qué más tiene que decir Gavin para apoyar esta afirmación?

Y luego tenemos otros documentos de principios del siglo II que parecen funcionar igual que el primer siglo, donde tenemos la epístola de Policarpo a los Filipenses, capítulos cinco y seis.

Es como un Timoteo tres. Tienes dos oficios, calificaciones para diáconos, calificaciones para presbíteros.

Aquí Gavin se refiere a un contemporáneo de Ignacio, Policarpo, que era el obispo monárquico de Esmirna. Ignacio había escrito una carta a Policarpo, y el propio Policarpo escribió una carta a la iglesia de Filipos inmediatamente después del martirio de Ignacio, es decir, nuevamente alrededor del año 108 d. C.

Gavin hace referencia a los capítulos 5 y 6 de esta carta, que se refieren a los diáconos y presbíteros, pero tergiversa un poco los capítulos. Dice que enumeran las calificaciones para estos cargos, como las que dio Pablo en 1 Timoteo y Tito.

En realidad, eso no es lo que hace Policarpo. Si lees los capítulos, verás que prescribe el comportamiento de los diáconos y presbíteros. Indica cómo deben actuar, no establece requisitos para el cargo, aunque obviamente ambos aspectos se superponen.

El punto más importante que Gavin está argumentando es que debido a que Policarpo sólo menciona a los presbíteros y diáconos, no deben haber tenido un obispo monárquico, pero hay razones para dudar de esto.

En primer lugar, se trata de un argumento basado en el silencio, y los argumentos basados ​​en el silencio son notoriamente débiles.

Además, Policarpo afirma que los filipenses recibieron a Ignacio con gran calidez en su camino a Roma. Pero ya hemos visto que Ignacio no consideraba iglesia a una comunidad que no tuviera obispo, y, dado su constante énfasis en la necesidad de obedecer al obispo, habría reprendido severamente a los filipenses si no contaran con dicha institución.

Es muy posible -e incluso probable- que sí tuvieran el monepiscopado pero que el cargo estuviera vacante temporalmente o su obispo estuviera de viaje.

Hay mucho más que decir sobre todo esto, pero en el mejor de los casos se trata de un argumento débil en vista de las interacciones de los Filipenses con Ignacio y del hecho de que Policarpo, quien los escribe, es él mismo un obispo monárquico.

Ahora Gavin vuelve al tema del Papa y si había un obispo de Roma en ese momento.

El problema para el papado es que incluso en la carta de Ignacio a la Iglesia romana no se menciona que hubiera un solo obispo allí.

Y esto es verdad. Ignacio no menciona ningún obispo de Roma en su carta a los Romanos. Esta es la única carta en la que Ignacio no menciona el monepiscopado.

De modo que tenemos otro argumento basado en el silencio, pero este argumento basado en el silencio es incluso más problemático que el habitual, y por diversas razones.

En primer lugar, Ignacio tampoco menciona a los presbíteros ni a los diáconos en su carta a los romanos, pero Roma sin duda los tenía. Francis J. Sullivan observa:

No podemos sacar conclusiones de la ausencia de cualquier mención de un obispo de Roma en esta carta, ya que la carta tampoco menciona a los presbíteros, y es poco probable que Ignacio hubiera imaginado que la iglesia de Roma no tenía presbiterio ( De los apóstoles a los obispos , cap. 6).

Las razones por las que Ignacio se abstuvo de saludar al clero de Roma son motivo de especulación. Sullivan afirma:

Esta carta difiere notablemente de las demás que escribió Ignacio. Mientras que las otras tratan principalmente sobre la unidad de la iglesia local bajo el liderazgo de su obispo y presbíteros, Ignacio no menciona a ningún obispo ni presbíteros en la carta a los Romanos, ni incluye ninguna exhortación a la unidad. En cambio, hace un apasionado llamamiento a la comunidad romana para que no haga nada que impida que alcance su meta del martirio. Ignacio evidentemente pensó que algunos miembros de la iglesia romana tenían suficiente influencia como para lograr la anulación de su sentencia, y escribió para disuadirlos de cualquier intervención en su favor ( ibíd. ).

David Albert Jones añade:

Quizás también se siente capaz de decirles a otras iglesias que obedezcan a su clero, pero no se siente capaz de hacerlo con la Iglesia romana. Su reticencia puede reflejar un profundo respeto por la Iglesia de Roma (una actitud claramente demostrada por su forma de dirigirse a ella) («¿Hubo un obispo de Roma en el siglo I?», New Blackfriars 80[1999], 140).

El deseo de Ignacio de no ver descarrilado su martirio y su augusto respeto por Roma son razones plausibles para que la carta carezca de sus temas habituales de unidad con el obispo y el resto del clero. Sin embargo, ¿por qué no hay saludos? No siempre saluda a los obispos locales (como en el caso de Filadelfia) ni los nombra (como en los casos de Filadelfia y Esmirna), por lo que podría tratarse de una simple casualidad.

Sin embargo, creo que hay otra razón por la que no saludó al clero romano, y es muy obvia: quería mantenerlos en el anonimato para que estuvieran seguros.

Después de todo, él, un líder cristiano, es llevado a Roma con la expectativa de ser martirizado por su fe. Por lo tanto, percibe la actitud de las autoridades romanas como letalmente hostil hacia los líderes cristianos. Por lo tanto, es poco probable que nombre a los líderes cristianos de Roma en un documento que podría extraviarse, identificarlos ante las autoridades romanas y conducirlos a su propia muerte. Todo lo que se necesitaría sería que uno de los soldados que transportaban a Ignacio tomara la carta y la leyera.

Dijo que lo llevarían a Roma.

día y noche, encadenado entre diez leopardos (es decir, una compañía de soldados) que solo empeoran cuando son bien tratados ( Ig.Romanos 5:1).

Es poco probable que Ignacio dictara una carta nombrando a líderes cristianos en Roma en semejante compañía, dada la hostilidad de sus «leopardos», el motivo de su traslado a Roma y lo que temía que le sucediera una vez allí. Dado que Roma sería el lugar de la ejecución, era el sitio donde menos probable sería que Ignacio nombrara a algún líder cristiano, ¡para evitar que corrieran la misma suerte!

Es notable que la carta a los Romanos carezca casi por completo de nombres propios. No nombra al mensajero o mensajeros y se refiere a los mensajeros enviados a Roma de forma anónima como «los que me precedieron de Siria a Roma» ( Ig.Romanos 10:2). Se refiere a sus anfitriones de forma anónima como «los efesios» ( Ig.Romanos 10:1). Aparte de él mismo, la única otra persona viva mencionada en el documento es un hombre llamado Crocus ( Ig.Romanos 10:1), quien aparentemente era conocido por los romanos. Afirma que Crocus estaba con él en Éfeso, y en otro pasaje se indica que Crocus era de Éfeso ( Ig.Éfeso 2:1). No se da ninguna indicación de que Crocus viajara con él a Roma, por lo que se presume que, aunque Crocus había visitado Roma en algún momento, se quedaría a salvo en Éfeso.

Lo que podemos decir del texto de la carta es que Ignacio consideraba claramente que Roma poseía no sólo una iglesia genuina sino también muy respetable. Se dirige a ellos de la siguiente manera:

A la iglesia que ha hallado misericordia en la majestad del Padre Altísimo y Jesucristo su único Hijo, amada e iluminada por la voluntad de aquel que quiso todas las cosas que existen, conforme a la fe y el amor a Jesucristo nuestro Dios, que también preside en el lugar del distrito de los Romanos, digna de Dios, digna de honor, digna de bendición, digna de alabanza, digna de éxito, digna de santificación y que preside sobre el amor, que observa la ley de Cristo, que lleva el nombre del Padre, al cual también saludo en el nombre de Jesucristo, Hijo del Padre; a los que están unidos en carne y espíritu a cada uno de sus mandamientos, que han sido llenos de la gracia de Dios sin vacilar y purificados de todo color extraño: saludos cordiales e irreprensibles en Jesucristo nuestro Dios ( Ig.Saludo a Romanos ).

Más adelante dice:

Nunca has envidiado a nadie; has enseñado a otros. Y mi deseo es que las instrucciones que das al enseñar a tus discípulos permanezcan vigentes ( Ig.Romanos 3:1).

Estas y otras declaraciones positivas que hace Ignacio son incompatibles con la idea de que él hubiera visto a Roma como algo diferente a una verdadera iglesia, lo que para Ignacio significa que tenían un obispo.

De hecho, el hecho de que les implorara repetidamente que no impidieran su martirio lo sugiere, pues fácilmente podría haber puesto fin a todos los esfuerzos por intervenir en su favor si hubiera aprovechado la ocasión para reprenderlos por no tener obispo y, por lo tanto, por no ser una iglesia auténtica. Semejante postura habría disuadido de inmediato a los cristianos romanos de arriesgarse por Ignacio y abandonarlo a su suerte. De este modo, habría alcanzado el martirio que deseaba y —en su opinión, dada su importancia que le daba al papel del obispo— habría brindado a los romanos una lección espiritual de vital importancia.

Basándonos en la totalidad de la evidencia de las cartas de Ignacio, se podría presumir que en su época la iglesia de Roma tenía la misma estructura gubernamental que las otras iglesias con las que estaba en contacto.

De modo que el argumento del silencio que Gavin plantea sobre este punto simplemente carece de fuerza evidencial.

 

¿Cómo empezó el Monepiscopado?

Existen problemas adicionales con la idea de que el monepiscopado debe ser considerado como un desarrollo tardío.

Una de ellas es la dificultad que tienen los defensores de esta idea para siquiera nombrar una iglesia del siglo II que careciera de ella. Los únicos dos candidatos propuestos son Filipos y Roma, pero ya hemos visto que ambos son muy problemáticos dada la evidencia de Ignacio y Policarpo.

Un problema aún más fundamental es el de explicar cómo el monepiscopado llegó a estar tan extendido en el año 108 d. C. No es plausible que apareciera de repente, en todo el mundo romano, de golpe. Por lo tanto, debe haber comenzado antes, lo que sitúa su origen en el siglo I.

Pero el primer siglo es cuando vivieron los apóstoles, por lo que debemos considerar si la institución pudo haber sido de origen apostólico.

Si no fue así, entonces debió haber comenzado inmediatamente después de los apóstoles, pero eso tiene sus propios problemas, ya que cabría esperar que un cambio en el gobierno de la iglesia provocara una controversia de la que tendríamos constancia.

En ausencia de tal controversia, es más natural ver a los apóstoles instituyendo el oficio de obispo al retirarse de la escena, y eso es lo que dicen los primeros registros cristianos del siglo II . Alrededor del año 189 d. C., Ireneo de Lyon escribió:

Es posible, pues, que todo aquel en cada iglesia que desee conocer la verdad, contemple la tradición de los apóstoles que nos ha sido dada a conocer en todo el mundo. Y estamos en condiciones de enumerar a quienes fueron instituidos obispos por los apóstoles y sus sucesores hasta nuestros días ( Contra las herejías 3:3:1 [189 d. C.]).

Incluso podemos ver el oficio en el Nuevo Testamento. Todavía no tenía el nombre que tiene ahora, pero podemos demostrar que la idea de una persona como líder de una iglesia local estaba presente en la era apostólica.

Este es el caso de Santiago el Justo y la iglesia de Jerusalén. Nuestros amigos protestantes suelen destacar el papel fundamental que tuvo Santiago en el concilio de Hechos 15, y si bien exageran este hecho, Santiago sí logró ser el único líder de la iglesia de Jerusalén. Por eso, los Padres de la Iglesia posteriores se refieren a él como el obispo de Jerusalén.

Santiago alcanzó esta posición después de que los demás apóstoles abandonaran Jerusalén. Por ejemplo, Pedro la abandonó en Hechos 12:17 después de que Herodes Agripa intentara ejecutarlo. Y cuando Pablo llega a Jerusalén en Hechos 21:18, leemos que

Al día siguiente, Pablo entró con nosotros en casa de Jacobo; y estaban presentes todos los ancianos (Hechos 21:18).

En ese momento, Santiago era el líder de la iglesia de Jerusalén, asistido por los ancianos. Pero no se menciona a los apóstoles sobrevivientes, y por esa época sí se los mencionaba en otros lugares.

Finalmente, antes del comienzo del siglo II, el nombre de obispo se asociaría al papel del hombre a cargo de una iglesia local, pero podemos ver a Santiago desempeñando este papel a finales de la década de los 50 d.C., en plena era apostólica.

Y es completamente natural ver cómo la adopción de esta institución en la iglesia madre de Jerusalén condujo a su difusión por todo el mundo cristiano. Cuando los apóstoles comenzaron a desaparecer de la escena, probablemente reflexionaron sobre lo bien que había funcionado el modelo en Jerusalén y decidieron instituirlo en las demás iglesias.

Así, a principios del siglo II, ya se había extendido por todo el mundo romano, y a los críticos de su institución apostólica les resultaba difícil nombrar alguna iglesia del siglo II que no la tuviera.

 

Papas y Concilios Ecuménicos

Llegamos ahora a una parte de la discusión donde Gavin argumenta sobre la relación entre los papas y los concilios ecuménicos:

Creo que una de las formas más claras que me ha resultado más convincente a nivel personal es que se puede ver que el obispo romano no ejerció jurisdicción universal en términos de infalibilidad como los concilios ecuménicos. No tenemos al obispo romano y a los concilios trabajando en tándem. Y terminaré mis comentarios con esto porque creo que es muy significativo. Así que el Vaticano II dice que es prerrogativa del pontífice romano. Es el Papa el que convoca, preside y confirma los concilios ecuménicos. Ahora bien, ¿cuántos de los primeros siete concilios ecuménicos fueron convocados por un obispo romano? Cero. ¿Cuántos fueron presididos por un obispo romano? Cero.

La primera dificultad que esto presenta es que implica otro argumento basado en el silencio. Incluso si no pudiéramos encontrar ejemplos de papas que usaran su autoridad infalible en relación con los primeros concilios ecuménicos, eso no demostraría que no tuvieran tal autoridad, sino sólo que no la usaron en esos concilios.

Además, es incorrecto decir que los papas y los concilios ecuménicos no estaban trabajando en conjunto.

Debido a que los primeros concilios se celebraron en la parte oriental de la Iglesia, el papa no estuvo presente personalmente. Pero los papas sí participaron. Así, enviaron representantes a los concilios y redactaron documentos que se utilizaron en ellos. Por citar solo un ejemplo, las actas del Concilio de Calcedonia registran que —en el año 451 d. C.—

Después de la lectura de la carta precedente [es decir, el Tomo del Papa León I], los reverendísimos obispos exclamaron: “Esta es la fe de los padres, esta es la fe de los apóstoles. Así creemos todos, así creen los ortodoxos. Anatema a quien no crea así. Pedro ha hablado así por medio de León” (Calcedonia, sesión 2 [451 d. C.]).

Esto demuestra que los papas y los concilios ecuménicos trabajaban en conjunto, y los padres del cuarto concilio ecuménico —o Calcedonia— declararon que el papa León era el sucesor de Pedro, y que Pedro hablaba metafóricamente a través de él con autoridad.

Cuando llegamos a la cita de Gavin del Vaticano II, tiene razón cuando dice:

Un concilio nunca es ecuménico a menos que sea confirmado o al menos aceptado como tal por el sucesor de Pedro; y es prerrogativa del Romano Pontífice convocar estos concilios, presidirlos y confirmarlos (Vaticano II, Lumen Gentium 22).

Pero Gavin está ignorando lo que dijo el consejo inmediatamente antes, que fue:

Un concilio nunca es ecuménico a menos que sea confirmado o al menos aceptado como tal por el sucesor de Pedro; y es prerrogativa del Romano Pontífice convocar estos concilios, presidirlos y confirmarlos (Vaticano II, Lumen Gentium 22).

Y eso sólo tiene sentido en el modelo católico. El Papa es la cabeza de la autoridad docente de la Iglesia, sólo él tiene jurisdicción sobre toda la Iglesia, y por lo tanto, para que los resultados de un concilio se apliquen a toda la Iglesia, el Papa debe aprobarlo o aceptarlo como ecuménico.

Por lo tanto, si bien es prerrogativa de los papas convocar, presidir y confirmar concilios —es decir, una parte natural de su oficio—, esto no es obligatorio . Para que un concilio sea ecuménico, basta con que el papa lo acepte como tal, y así ocurrió con todos los concilios ecuménicos.

Por lo tanto, un concilio puede ser ecuménico incluso si el Papa no ejerció su prerrogativa de convocarlo y presidirlo. Sólo tiene que aprobarlo o aceptarlo como ecuménico, lo que hizo el Papa con los primeros siete concilios que se celebraron en la parte oriental de la Iglesia.

El argumento de Gavin no produce ningún tipo de dilema para alguien que entiende la posición católica.

 

Oficios infalibles en el Antiguo Testamento

Ahora Gavin presenta un argumento sobre el Antiguo Testamento y la infalibilidad:

Creo que la idea de que siempre hay una persona a cargo, y así es como siempre ha sido la iglesia, no estoy de acuerdo. Creo que no hay nada comparable al papado en todo el Antiguo Testamento. No hay un magisterio infalible en todo el Antiguo Testamento.

Este argumento se basa en un paralelo propuesto con el período del Antiguo Testamento en la historia de Israel. Sería algo así como que si no había ningún individuo en el Antiguo Testamento capaz de enseñar de manera infalible, entonces tampoco debería haberlo en el Nuevo Testamento.

Lo primero que cabe señalar en respuesta es que tal argumento malinterpreta el papel de la infalibilidad en la Iglesia Católica. La infalibilidad no es algo exclusivo del Papa. Si bien el Papa es el único capacitado para enseñar infaliblemente , el Magisterio también puede ejercer la infalibilidad de manera más amplia.

En segundo lugar, el Nuevo Testamento no es una copia idéntica del Antiguo. Por lo tanto, aunque no existiera un carisma de infalibilidad en el Antiguo Testamento, eso no impediría que Dios lo introdujera en el Nuevo.

Incluso podríamos esperar una introducción de este tipo, ya que el Nuevo Pacto es mejor que el Antiguo. Así, el sacrificio de Jesús en la cruz sí perdona los pecados, mientras que el autor de Hebreos nos habla del templo de Jerusalén y de los sacrificios de animales del Antiguo Testamento que allí se ofrecían:

Todo sacerdote está de pie cada día ministrando, y ofrece muchas veces los mismos sacrificios, que nunca pueden quitar los pecados. Pero Cristo, habiendo ofrecido un solo sacrificio por los pecados para siempre, se sentó a la diestra de Dios (Hebreos 10:11-12).

Ahora bien, Dios tenía un oficio de enseñanza en el Antiguo Testamento. Como dice Malaquías 2:7:

Los labios del sacerdote deben guardar la sabiduría, y de su boca el pueblo buscará la instrucción, porque mensajero es de Jehová de los ejércitos (Malaquías 2:7).

Y puesto que los cumplimientos del Nuevo Testamento tienden a ser mayores que sus contrapartes del Antiguo Testamento, no sería inesperado en absoluto si Dios tomara el oficio de enseñanza del Antiguo Testamento y lo actualizara en el Nuevo Testamento para incluir un carisma de infalibilidad.

En tercer lugar, me sorprendió oír a Gavin decir que la responsabilidad no recaía en una sola persona del Antiguo Testamento y que no había nada comparable al papado en él. ¿En serio?

En la concepción católica, el Papa es la cabeza de la Iglesia terrenal —la comunidad cristiana de fe— después de que Jesús partió al cielo. Entonces, ¿hubo un hombre que fuera la cabeza de la comunidad de fe judía antes de que Jesús viniera del cielo?

¡Sí! ¡Por supuesto! ¡El sumo sacerdote!

Hubo toda una serie de hombres así, que sirvieron uno tras otro como jefes de la comunidad de fe judía, y eso suena muchísimo a papado, por lo que fue una afirmación sorprendente.

En cuarto lugar, ¿tenía el oficio del sumo sacerdote un carisma mediante el cual podía —al menos en algunas ocasiones— hablar infaliblemente?

Sí, así fue. El sumo sacerdote pudo obtener información limitada de Dios a través del Urim y el Tumim , lo que le permitió consultar al Señor. Y, por supuesto, todo lo que Dios revela está protegido del error y, por lo tanto, se enseña infaliblemente.

Si está interesado en aprender más sobre el Urim y Tumim, mira el episodio 215 de Jimmy AkinEl mundo misterioso en Mysterious.fm/215.

Es más, el carisma del sumo sacerdote no se limitaba al uso del Urim y el Tumim , porque en Juan 11 leemos:

Entonces los sumos sacerdotes y los fariseos convocaron al concilio y dijeron: «¿Qué haremos? Porque este hombre hace muchos milagros. Si lo dejamos seguir así, todos creerán en él, y vendrán los romanos y destruirán nuestro lugar santo y nuestra nación».  

Pero uno de ellos, Caifás, que era sumo sacerdote aquel año, les dijo: «Ustedes no saben nada. Ni entienden que es mejor para ustedes que un solo hombre muera por el pueblo, y no que perezca toda la nación.»

Esto no lo dijo por su propia cuenta, sino que, como era el sumo sacerdote aquel año, profetizó que Jesús había de morir por la nación; y no solamente por la nación, sino también para congregar en uno a los hijos de Dios que estaban dispersos (Juan 11:47-52).

¡Así que el sumo sacerdote judío tenía un carisma que resultaba en una enseñanza infalible incluso cuando estaba en el acto de planear la muerte del Mesías!

Por lo tanto, la idea de que no hubo un solo hombre a la cabeza de la comunidad de fe judía que pudiera —al menos en algunas ocasiones— enseñar infaliblemente durante el período del Antiguo Testamento es simplemente errónea.

 

¿Evidencia del primer siglo?

Ahora comenzamos a regresar al argumento que Gavin presentó al principio de la discusión, que se refería a cuán temprana es la evidencia que tenemos a favor del papado.

Supongo que diría que no creo que la evidencia de finales del siglo II sea lo suficientemente buena, especialmente considerando lo que está en juego en el debate. Creo que necesitamos evidencia del siglo I.

Cuando Gavin se refiere a evidencias de finales del siglo II, aparentemente está pensando en los escritos de Ireneo de Lyon. Alrededor del año 189 d. C., Ireneo de Lyon escribió lo siguiente:

Los bienaventurados apóstoles [Pedro y Pablo], habiendo fundado y edificado la Iglesia, le entregaron a Lino el obispado para su administración. En su epístola a Timoteo, Pablo menciona a este Lino ( Contra las herejías 3:3:3).

Obsérvese que dice que “entregaron” el cargo de obispo a Lino, lo que indica que este cargo era de origen apostólico. Luego da una lista de los papas que le sucedieron, y proporciona sus nombres como sigue:

• Linus
• Anacleto
• clemente
• Evaristus
• Alexander
• xystus
• telésforo
• Hyginus
• Pío
• aniceto
• soter
• Eleutero

Y Eleutero fue el Papa en los días de Ireneo.

Pero la lista de Ireneo no surgió de la nada, y tenemos referencias anteriores a la misma sucesión. Por ejemplo, durante el reinado del papa Aniceto, un autor llamado Hegesipo visitó Roma y compuso una lista de la sucesión de papas. Escribe:

Durante mi estancia en Roma, elaboré una lista de sucesión hasta Aniceto, cuyo diácono era Eleutero. Sóter sucedió a Aniceto, y después de él, Eleutero. En cada lista y en cada ciudad, todo se ajusta a lo que predican la Ley, los Profetas y el Señor (en Eusebio, Historia Eclesiástica 4:22:3).

Así, Hegesipo llegó en los días del Papa Aniceto, y después de él, Aniceto fue sucedido por Sótero, a quien sucedió Eleutero.

Aniceto fue Papa alrededor del año 157 d. C. (mediados del siglo II), por lo que ese es el período en el que Hegisipo visitó Roma.

Fueron los cristianos romanos quienes proporcionaron a Hegesipo la lista de sus obispos que se remontaban al pasado. Pero habría habido cristianos en Roma que tenían 70 u 80 años, lo que significa que habrían sido niños entre el 77 y el 87 d. C. Por lo tanto, estamos dentro de la memoria viva de finales del siglo I, y los cristianos romanos seguramente habrían recordado los nombres de los obispos que reinaban en ese momento.

Sin duda, también lo habrían recordado si no hubiera habido obispo y solo un grupo de ancianos.

Contamos pues con pruebas bastante sólidas que atestiguan la lista de obispos romanos que se remonta al primer siglo.

De modo que nuestra evidencia no se limita a fines del siglo II. Tenemos evidencia de todo el siglo II, incluidos los recuerdos de los cristianos en Roma que se remontan al siglo I.

Esto no se puede dejar simplemente de lado.

 

¿Evidencia bíblica?

Llegamos ahora al meollo de la cuestión para Gavin, quien cree en la sola scriptura , es decir, que debemos fundamentar nuestra doctrina "únicamente en las Escrituras".

En mi opinión, no se debe asumir simplemente que las responsabilidades que se le dieron a Pedro van a continuar así como así. Eso debe quedar claramente establecido en las Sagradas Escrituras, porque hay mucho en juego si hay un pastor, un pastor sobre toda la iglesia que puede hablar y enseñar infaliblemente. Y sí, su propósito principal no son sólo asuntos de jurisdicción, pero esos son de su competencia.

Si ese es el caso, necesitamos más que sólo a Pedro. Necesitamos ver enseñanza. El Nuevo Testamento tiene pasajes que visualizan a la iglesia como una gran estructura, o como mencioné con Efesios 4, tenemos muchos pasajes que nos enseñan cuáles son los oficios de la iglesia. Y ahí es donde yo diría que necesitamos enseñanza sobre esto para aceptarlo, porque no es como si los apóstoles continuaran. Necesitamos enseñanza para decir que eso se resolvería claramente. Quiero decir, toda esta discusión podría resolverse tan claramente que hubiera un pasaje en las Escrituras que simplemente dijera que va a haber un Papa. No tenemos nada parecido. Por lo tanto, yo diría que no podemos simplemente asumir que las responsabilidades de Pedro se transfieren a los obispos romanos.

Éste es el argumento que vimos a Gavin hacer en varios clips al principio, y ahora ha llegado el momento de responderlo.

Lo primero que quiero señalar es que Jesús reconoció claramente que la Iglesia necesitaría un grupo supremo de líderes. Por eso instituyó a los apóstoles en primer lugar, aunque pronto serían asistidos por presbíteros y diáconos.

Jesús también reconoció que —dentro del grupo de los apóstoles— también se necesitaría un líder supremo, por lo que nombró a Pedro como ese líder.

Pero si la Iglesia necesitaba este tipo de líderes supremos incluso en el primer siglo, cuando era pequeña, los necesitaría aún más en siglos posteriores, cuando la Iglesia creciera enormemente. Por lo tanto, cabría esperar que el liderazgo supremo de la Iglesia pasara a manos de alguien una vez que los apóstoles comenzaran a desaparecer de la escena.

Y eso es exactamente lo que dicen los primeros Padres de la Iglesia que sucedió. Cuando los apóstoles comenzaron a morir, instituyeron a los obispos para reemplazarlos como líderes supremos de la Iglesia. Y Pedro le pasó su cargo al obispo de Roma como líder del colegio de obispos.

De este modo, encontramos un colegio de líderes supremos con un solo líder como cabeza, tanto en la era apostólica como en la postapostólica. En la era apostólica, era Pedro quien dirigía el colegio de apóstoles, y en la era postapostólica, llegó a ser el obispo de Roma quien encabezaba el colegio de obispos.

Y se puede predecir que esto habría sucedido en función de las necesidades de liderazgo de la Iglesia y del conocimiento previo que Jesús tenía de esas necesidades. Los primeros Padres de la Iglesia confirman que esto es lo que sucedió.

Por eso creo que si se va a reconocer a los obispos, se debe reconocer al Papa o al obispo de Roma como su cabeza. Gavin puede que no lo haga porque es un bautista reformado, pero en este caso va en contra de la evidencia que tenemos.

La segunda cosa que quisiera señalar, y esto es sólo un punto menor, es que en realidad tenemos una referencia en las Escrituras que puede referirse a un papado en curso. En 2 Pedro 1, Pedro dice:

Por mi parte, mientras estoy en este cuerpo, considero justo exhortaros con exhortaciones, sabiendo que pronto se acerca mi despojo del cuerpo, como me lo declaró nuestro Señor Jesucristo. Y procuraré con todas mis fuerzas que, después de mi partida, podáis en cualquier momento recordar estas cosas (2 Pedro 1:13-15).

Pedro dice que hará todo lo posible para que después de su partida, es decir, de su muerte, los cristianos puedan recordar sus enseñanzas.

Así que va a hacer esfuerzos, a hacer algo , para asegurar esto. Pero ¿a qué se refiere?

No estamos seguros. Muchos estudiosos suponen que iba a escribir algo. Algunos han sugerido que se refiere a escribir la propia carta de 2 Pedro, pero esta interpretación es problemática, ya que Pedro usa el futuro cuando dice que hará estos esfuerzos, lo que sugiere algo distinto a la composición de la carta en la que está trabajando. Además, 2 Pedro es una carta extremadamente breve que no abarca en absoluto la amplitud de sus enseñanzas.

Por consiguiente, algunos estudiosos han propuesto que se refiere al Evangelio de Marcos, basado en la predicación de Pedro, pero esto resulta problemático porque Pedro afirma que se esforzará, no Marcos. Además, las fuentes disponibles indican que Pedro no le encargó a Marcos la redacción de su Evangelio, sino que solo lo aprobó una vez terminado. Finalmente, la cronología simplemente no cuadra. Marcos se escribió alrededor del año 50 d. C., y la Segunda Epístola de Pedro a mediados del año 60 d. C., por lo que Marcos no puede ser a lo que se refiere.

Algunos eruditos han propuesto que Pedro tenía previsto escribir otra obra más extensa después de terminar 2 Pedro, pero no tenemos pruebas de que lo hiciera, y esto sería muy sorprendente, ya que, si así fuera, seguramente se habría conservado en la Iglesia como su declaración final.

Pero fíjense en la premisa subyacente a todas estas propuestas: que Pedro habla de escribir algo. Si leen el texto, Pedro nunca menciona escribir nada. Simplemente dice que hará algún tipo de esfuerzo para asegurar que la gente recuerde las enseñanzas. Así que esos esfuerzos podrían no implicar escribir en absoluto.

De hecho, podrían referirse a que él designó a alguien —un sucesor— para continuar su ministerio de enseñanza, que es exactamente lo que los primeros Padres de la Iglesia dijeron que hizo.

Por supuesto, esto no es concluyente. El versículo es misterioso y, desde el punto de vista exegético, nadie puede decir con seguridad a qué se refiere Pedro. Por eso no le doy mucha importancia a esto y lo planteo sólo como un punto menor. Pedro podría estar refiriéndose a escribir algo o podría estar refiriéndose a nombrar un sucesor. Sin embargo, no se puede descartar esta última posibilidad, por lo que es posible que en este versículo sí tengamos una referencia a que Pedro transmitió su autoridad para enseñar de la manera que Gavin desea.

La tercera cosa que quisiera señalar es que entiendo por qué Gavin considera que su argumento es persuasivo, pero no tiene fuerza para un católico. Desde la perspectiva protestante que Gavin cree, deberíamos hacer doctrina basándose únicamente en las Escrituras, y dado que las Escrituras no dicen “Habrá papas después de Pedro”, entiendo por qué un protestante no aceptaría esto.

Sin embargo, esto no tiene validez para un católico, ya que los católicos no se rigen por el principio de la sola scriptura . Aceptan la Tradición apostólica como autoridad, y para un católico, la Tradición apostólica indica que habrá papas después de Pedro. Para los católicos, existe además un Magisterio divinamente guiado que nos ayuda a comprender correctamente la Escritura y la Tradición, y este Magisterio ha confirmado infaliblemente que habrá papas después de Pedro.

Así que entiendo por qué Gavin encontraría este argumento convincente, pero no tiene fuerza evidencial desde una perspectiva católica.

La cuarta cosa que me gustaría señalar es que el principio de Gavin de Sola Scriptura es en sí mismo problemático. Este no es el lugar para hacer una revisión completa del mismo, aunque, como mencioné, respondí a una visión muy similar propuesta por Austin Suggs hace un par de semanas en el Episodio 21 de Jimmy Akin Podcast.

Sin embargo, quiero señalar que Gavin acepta cosas que no se encuentran en las Escrituras y, por lo tanto, solo pueden justificarse mediante la tradición apostólica. Por ejemplo, dijo:

El problema es que el oficio de apostolado es redentor históricamente único. Hoy en día no hay apóstoles. Los apóstoles fueron testigos oculares del Cristo resucitado y desempeñaron un papel fundamental en la formación de la Iglesia cristiana.

Gavin tiene razón al decir que para ser apóstol, uno tenía que ser testigo ocular del Cristo resucitado. Así, en 1 Corintios 9:1, San Pablo escribe:

¿No soy yo apóstol? ¿No he visto a Jesús el Señor? (1 Corintios 9:1).

Se puede suponer plausiblemente —aunque en realidad no es seguro— que Pablo quiere decir que es necesario haber visto al Señor para ser apóstol.

El problema es que Pablo solo presenció la resurrección de Jesús. No presenció su ministerio terrenal, como sí lo hicieron los Doce. Pablo vio a Jesús en un breve encuentro camino a Damasco, según Hechos 9, cuando Jesús lo comisionó. En Hechos 26:19, Pablo se refiere a este encuentro como una visión celestial. Así pues, si Jesús lo hubiera querido, podría haber seguido apareciéndose a la gente en visiones celestiales y designándolos apóstoles, al igual que San Pablo.

Y hay grupos protestantes que creen exactamente esto. Por ejemplo, las iglesias del Ministerio Quíntuple o las iglesias quíntuples sostienen que Dios sigue llamando a la gente a los cinco ministerios que menciona Pablo en Efesios 4:11, donde dice que

[Dios] dio a los apóstoles, a los profetas, a los evangelistas, a los pastores y a los maestros (Efesios 4:11).

Por lo tanto, creen que Dios continúa revelándose a las personas y llamándolas a ser apóstoles. Esta es una opinión muy minoritaria en el protestantismo, pero existe.

Por otra parte, Gavin sostiene la opinión mayoritaria de que los apóstoles, en el sentido bíblico pleno, pertenecen sólo al primer siglo, una postura con la que están de acuerdo los católicos. Pero no hay forma de probar esto “solamente con la Escritura”. La Escritura nunca dice: “Dios va a dejar de llamar a personas como apóstoles”.

Por consiguiente, una doctrina de este tipo no puede basarse en la Escritura. Su única base posible y plenamente autorizada es la Tradición apostólica.

En quinto lugar, quisiera señalar que Gavin le pide demasiado al Nuevo Testamento si espera que nos hable de la sucesión de la autoridad de Pedro en la época postapostólica. ¿Podría Dios haber incluido eso en el Nuevo Testamento si así lo hubiera querido? ¡Claro! Pero, ¿podemos exigirle que lo hiciera si eso fuera cierto? No.

Para empezar, los primeros cristianos supusieron originalmente que Jesús regresaría durante su vida. Por ejemplo, en 1 Tesalonicenses 4:16-17, Pablo escribe:

El Señor mismo con voz de mando, con voz de arcángel y con trompeta de Dios, descenderá del cielo; y los muertos en Cristo resucitarán primero. Luego nosotros los que vivimos, los que hayamos quedado, seremos arrebatados juntamente con ellos (1 Tesalonicenses 4:16-17).

Así pues, Pablo se imagina a sí mismo todavía vivo en la Segunda Venida, y esta era la visión común entre los primeros cristianos.

Fue solo más tarde que se reveló que habría una era postapostólica, y esta se menciona únicamente en unos pocos pasajes. Así de memoria, solo recuerdo tres pasajes donde el Nuevo Testamento hace referencia a una era postapostólica:

• 2 Timoteo 4:6-8
• 2 Pedro 1:14-15
• Apocalipsis 20: 1-6

En 2 Timoteo 4:6-8, Pablo dice que sabe que su vida está a punto de terminar, por lo que prevé una era posterior a la de San Pablo. Y en la misma carta, en 2 Timoteo 2:2, le ordena a Timoteo que continúe transmitiendo la Tradición apostólica a través de las generaciones sucesivas.

En 2 Pedro 1:14, Pedro dice que Jesús le ha revelado que pronto morirá, y en el versículo siguiente hace la misteriosa referencia que ya hemos comentado sobre hacer algo para asegurar que las enseñanzas continúen después de su muerte.

Y en Apocalipsis 20:1-6, Juan indica que habrá un largo período de tiempo, simbolizado como mil años, antes del fin del mundo.

Pero con el escaso número de pasajes que siquiera mencionan una era postapostólica, es pedir demasiado exigir que tengamos una declaración explícita sobre una transferencia de la autoridad papal.

Además, en los pocos pasajes que tenemos que tratan sobre la era postapostólica, las señales no son prometedoras para la sola scriptura . En 2 Timoteo, Pablo ordena la transmisión de la Tradición apostólica en la era postapostólica.

Y en 2 Pedro, Pedro podría estar refiriéndose a establecer un sucesor; así que esto podría ser precisamente lo que Gavin está pidiendo. Pedro simplemente no es lo suficientemente explícito como para que podamos estar seguros desde el punto de vista exegético.

La sexta y última cosa que quisiera señalar es que si Gavin quiere aplicar esta prueba a los católicos, debería estar dispuesto a aplicarla a su propio sistema. Después de todo, lo que es bueno para el ganso es bueno para el ganso, y no debería utilizar un doble rasero en este caso.

Para ver esto, consideremos nuevamente los dos sistemas de formulación de la doctrina.

 

Visión católica
Palabra de dios (Escritura, Tradición)	Magisterio	de la persona Interpretación
Visión protestante
Palabra de dios (Solo Escritura)		de la persona Interpretación

Lo que Gavin está pidiendo es un pasaje explícito del Nuevo Testamento que documente la transferencia de la autoridad papal a la siguiente generación, pero pongamos eso en perspectiva de la visión católica general.

La visión católica es que, además de la Escritura y la Tradición apostólica, Dios también nos ha dado un Magisterio que Dios guía y que, al menos en algunas circunstancias, puede hablar infaliblemente sobre la interpretación correcta de la Escritura y la Tradición.

La enseñanza de que el Papa, en particular, puede ejercer esa infalibilidad es un punto subsidiario en el sistema católico, que también incorpora la Escritura, la Tradición y el resto del Magisterio.

Sin embargo, Gavin está bastante convencido de que necesitamos un pasaje del Nuevo Testamento que lo demuestre.

No tenemos nada que diga en efecto, no necesita ser con estas palabras, pero algo en el sentido de que va a haber un magisterio infalible, va a haber un Papa...

Y creo que eso debería quedar claro porque hay mucho en juego. Si hay algo que sería importante que el Nuevo Testamento nos dijera, creo que sería esto...

Esto debe quedar claramente establecido en las Sagradas Escrituras, porque hay mucho en juego si hay un pastor, un pastor sobre toda la Iglesia que puede hablar y enseñar infaliblemente. . . .

Necesitamos enseñanza que diga que eso se resolvería claramente. Quiero decir, toda esta discusión podría resolverse tan claramente que había un pasaje en las Escrituras que simplemente decía que va a haber un Papa.

Así, Gavin piensa que la cuestión del papado es tan importante que insiste en que el Nuevo Testamento debe enseñar que la autoridad de Pedro será transmitida a sus sucesores, y este es sólo un punto secundario en el modelo católico de la Escritura, la Tradición y el Magisterio.

Si incluso un punto secundario del sistema católico es tan importante que el Nuevo Testamento debe enseñarlo según el modelo de sola scriptura que utiliza Gavin, ¿qué ocurre con el propio sistema de Gavin?

Después de todo, si hay tanto en juego con un punto secundario en el modelo católico, entonces habría igual o incluso más en juego en el modelo protestante, que se basa únicamente en las Escrituras. Si necesitamos un pasaje del Nuevo Testamento que enseñe el punto secundario en el modelo católico, entonces sin duda necesitaremos las Escrituras que expliquen la totalidad del modelo protestante, porque un sistema en su conjunto es aún más importante y tiene mucho más en juego que un punto secundario.

Sin embargo, no existen tales pasajes. El principio de sola scriptura no se utilizaba en la época apostólica, y no se menciona en ninguno de los escasos pasajes que se refieren a la época postapostólica. De hecho, al menos uno, y quizás dos, de esos pasajes respaldan el modelo católico, por no mencionar otros pasajes que también lo respaldan y que demuestran que el modelo católico se utilizaba en la época apostólica.

El propio Gavin reconoce que la sola scriptura no se enseña en las Escrituras y que la Tradición apostólica se utilizaba en la época apostólica. En otro vídeo, dice:

¿Tiene la Iglesia alguna otra regla comparable a la Escritura en lo que respecta a la infalibilidad? ¿Cuál sería esa regla? Algunos señalan las Tradiciones orales apostólicas que se mencionan en el Nuevo Testamento, pero éstas fueron dadas directamente por los apóstoles durante la era de la revelación pública, mientras la Escritura todavía se estaba escribiendo. No tenemos esas Tradiciones orales.

La razón por la que Gavin afirma que la Tradición apostólica no es una autoridad infalible hoy en día es que ya no contamos con ella. Yo discrepo de esa afirmación, pero cabe señalar que lo que dice implica que la sola scriptura no se utilizaba en la época apostólica. Es producto de una época posterior. Es lo que Gavin denominaría una acumulación.

De hecho, el argumento general de Gavin a favor de la sola scriptura no se basa únicamente en las Escrituras. Lo fundamenta en lo que él considera hechos históricos posteriores, como la supuesta pérdida de las tradiciones apostólicas.

Y esa es una concesión importante, porque significa que Gavin está aplicando un doble rasero. Al considerar el modelo católico, piensa que un punto secundario es tan importante y tiene tanto en juego que simplemente debe enseñarse en el Nuevo Testamento. Pero al considerar su propio modelo, donde se abarca todo el sistema y no solo un punto secundario, relaja su criterio y no ve la necesidad de que se enseñe en las Escrituras, aunque hay aún más en juego.

En consecuencia, Gavin aplica un criterio a la visión católica y otro criterio a su propia visión. Es un criterio doble, y él insiste en que la visión católica debe superar una prueba que su propia visión no puede superar.

Esta es una razón, entre otras, por la que un católico no encontrará su argumento persuasivo.

 

Pensamientos Finales

Dicho todo esto, quiero reiterar que creo que Gavin es un tipo realmente genial. Aprecio mucho de lo que hace, incluido el hecho de que intenta ser justo en sus apologías y ser amigable y caritativo. Esas cosas son increíbles.

Si bien tenemos desacuerdos, como ilustra este video, Gavin aún hace un gran trabajo, realmente valoro lo que hace y siempre estoy feliz de trabajar junto a él en proyectos de interés mutuo.

Así que, Gavin, espero que estos pensamientos te resulten útiles. ¡Que Dios te bendiga!

* * *

Si te gusta este contenido, puedes ayudarme dándole me gusta, comentando, escribiendo una reseña, compartiendo el podcast y suscribiéndote.

Si estás mirando en YouTube, asegúrate de presionar la campana de notificaciones para que siempre recibas una notificación cuando tenga un nuevo video.

Y también puedes ayudarme a seguir haciendo este podcast —y obtener acceso anticipado a los nuevos episodios— visitando Patreon.com/JimmyAkinPodcast.

Gracias y hasta la próxima.

¡Dios te bendiga siempre!

 

ENLACE PARA NOTAS DEL ESPECTÁCULO:

Discusión original sobre Heschmeyer-Ortlund: https://www.youtube.com/watch?v=vYj_6POocaA