Frank Turek sobre la Biblia y la Iglesia

¡Choque de cánones! La estrella evangélica Frank Turek debate con el perspicaz estudiante católico Chase sobre los orígenes de la Biblia y la Iglesia. Jimmy Akin Analiza el tema con perspicacia fraternal, elogiando la sólida defensa de Chase y ofreciendo a Frank recomendaciones que fomentan la constancia en temas como Juan 14, Trento, los libros deuterocanónicos y más. Ingenioso, imparcial y lleno de sorpresas: ¡nunca volverás a ver estos temas de la misma manera! ¡Escúchalo ahora!

 

TRANSCRIPCIÓN:

Coming Up

Recientemente, el conocido apologista evangélico Frank Turek publicó un vídeo de una conversación que mantuvo con un estudiante católico llamado Chase, quien le hizo una pregunta.

Fue un intercambio muy interesante.

Me pareció que Chase defendió muy bien la interpretación católica de la fe cristiana, aunque creo que Frank podría haberlo hecho mejor en algunos aspectos.

¿Cuáles eran esas formas?

¡Vamos a entrar!

* * *

¡Hola, amigos!

Ya estamos en nuestro segundo año del podcast, y puedes ayudarme a seguir produciéndolo durante muchos años más —y obtener acceso anticipado a los nuevos episodios— visitando [enlace]. Patreon.com/JimmyAkinPodcast

 

Introducción

Los oyentes y telespectadores habituales sabrán quién es Frank Turek.

Es un apologista evangélico y presentador de podcasts, y es un tipo realmente agradable.

Ya me ha invitado a su programa antes y hemos tenido conversaciones muy agradables.

También respondí a una afirmación que hizo sobre haber escuchado el evangelio en la Misa allá por el Episodio 3 de The Jimmy Akin Podcast.

Y si utilizas la función de búsqueda de mi página de YouTube, encontrarás varios vídeos más en los que Frank y yo hemos interactuado.

Recientemente, Frank ha estado realizando una gira de conferencias sobre apologética en campus universitarios, y uno de los lugares donde habló fue la Universidad del Norte de Florida.

Durante ese evento, respondió preguntas del público, y una de las personas que le hizo una pregunta fue un caballero llamado Chase.

Frank, o su equipo web, publicó un fragmento de su interacción en su canal de YouTube Cross Examined con el título "¿Puede existir el cristianismo sin la Iglesia Católica?".

Y —esto es un detalle sin importancia y fuera de tema— pero estoy realmente impresionado con sus habilidades de corrección, porque escribieron correctamente con mayúscula la preposición "without" —que tiene siete letras— en el título.

Mucha gente conoce la regla general de que no se escriben con mayúscula las preposiciones en los títulos, pero sí si tienen cinco o más letras, y la mayoría de la gente en YouTube no sabe nada de corrección de textos.

Como cierto otro canal muy entretenido que tiene un video titulado "¿Qué es un cristiano?" donde no escriben con mayúscula la palabra "es" a pesar de que es un verbo, y los verbos siempre se escriben con mayúscula en los títulos.

Lo siento. Este tipo de cosas te saltan a la vista después de haber trabajado en la industria editorial durante más de 30 años.

En fin, observé la interacción entre Frank y Chase, y me sorprendió bastante.

Algo que me sorprendió fue lo bien que Chase defendió su postura. Tenía muchos datos a su disposición, y eran bastante sólidos.

Más tarde también hablé con Chase, y él también es un tipo muy simpático.

Pero también me sorprendió el desempeño de Frank.

Proverbios 27:17

El hierro afila el hierro,
y un hombre afila las puntas de otro.

Así que pensé en repasar el vídeo y, con ese espíritu fraternal de que el hierro afila el hierro y de cómo un hombre afila el hierro a otro, sugerirle algunas cosas que podrían ayudar a Frank a mejorar su desempeño en el futuro.

 

“Buenas pruebas”

Comenzaremos con la pregunta que plantea Chase sobre cómo sabemos qué libros pertenecen a la Biblia.

CHASE: ¿De qué sirve el cristianismo si no podemos tener un índice dado por nuestro Señor y los apóstoles? ¿Cómo podemos tenerlo? Honestamente, ¿cómo podemos tenerlo sin la Iglesia Católica?

FRANK: ¿Te refieres a la Biblia o a la interpretación de la Biblia?

CHASE: Un poco de ambas. Sí. Quiero decir, podemos estar bien. La Biblia está bien. Esa está bien. ¿Cómo sabemos qué libros, especialmente incluso solo el Nuevo Testamento y el canon del Antiguo Testamento, podemos hablar también de eso? Pero ¿cómo sabemos que los 27 libros que contiene son correctos? Realmente no solo, bueno, creemos que son correctos porque si esa es nuestra única regla de fe, ¿no necesitaríamos saberlo con absoluta certeza?

FRANK: ¿Certeza? Jesús y tenemos buenas pruebas de que Jesús dijo esto en Juan capítulo 14 y 26 dijo...

Quiero detenerme aquí y decir que no estoy seguro de a qué se refiere Frank.

Afirma que tenemos buenas pruebas de que Jesús dijo lo que está registrado en Juan 14:26.

No sé por qué dice eso.

Si usted tiene fe en que el Evangelio de Juan es de inspiración divina, entonces sí, tenemos buenas pruebas de que Jesús dijo lo que aparece en Juan 14:26, o al menos de que es coherente con el pensamiento de Jesús, aunque esté parafraseado.

Pero eso es cierto para cada pasaje de Juan.

Aquí Frank parece estar diciendo que tenemos buenas pruebas. más allá del mero hecho de que John lo reporte que Jesús dijo esto.

Y eso es justo lo que cabría esperar de él en una charla de apologética como esta, donde muchos de los asistentes son ateos.

Pero, ¿en qué más podría estar pensando Frank, además del hecho de que John lo reporte?

¿Qué constituye la evidencia? bueno ¿Que Jesús dijo esto?

Los académicos han propuesto diversos criterios que hacen que las pruebas a favor de algunas afirmaciones sean mejores que las de otras.

Una de ellas es la atestación múltiple, donde tenemos una misma afirmación o idea reportada por múltiples fuentes independientes.

Otro criterio es el de la vergüenza, que sostiene que es más probable que una afirmación sea cierta si es una admisión de algo que el autor podría considerar vergonzoso, ya que a la gente no le gusta admitir cosas vergonzosas.

Pero ninguno de los llamados Criterios de Autenticidad se aplica en este caso.

No tenemos varios autores que informen sobre el pensamiento que Jesús expresa en Juan 14:26, por lo que no aplica el principio de atestación múltiple.

Y lo que Jesús dice en Juan 14:26 no le habría resultado embarazoso a Juan, por lo que el criterio de la vergüenza no se aplica.

Tampoco se cumplen los demás criterios de autenticidad.

También consulté varios comentarios sobre este pasaje, y ninguno de ellos citaba ninguna evidencia especial que justificara nuestra mayor confianza en que Jesús dijo esto en comparación con las otras declaraciones que Juan relata que hizo.

Así que no sé a qué se refiere Frank aquí.

Sospecho que esto pudo haber sido un lapsus linguae por parte de Frank o una pequeña hipérbole accidental, lo cual no tiene mayor importancia.

Pero si es así, entonces es algo que no volvería a decir en el futuro.

 

“Él te lo recordará”

Pero volvamos a Frank.

FRANK: ...en Juan, capítulos 14 y 26, dijo: “Ante todo, les haré recordar todo lo que les he enseñado y los guiaré a toda la verdad”.

Bueno, en realidad se trata de una fusión de dos pasajes diferentes del Evangelio de Juan.

Juan 14:26

El Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas y os recordará todo lo que yo os he dicho.

Juan 16:13

Cuando venga el Espíritu de la verdad, él os guiará a toda la verdad.

En primer lugar, en Juan 14:26, Jesús dice que el Espíritu Santo enseñará a los discípulos todas las cosas y les recordará lo que él les ha dicho.

Luego, en Juan 16:13, Jesús dice que cuando venga el Espíritu de verdad, él los guiará a toda la verdad.

Lo suficientemente justo.

Y no estoy criticando a Frank. Los oradores —yo incluido— a menudo mencionan diferentes pasajes en la misma frase al dar respuestas improvisadas.

¿Qué conclusiones extrae Frank de estos dos pasajes?

FRANK: La idea es que Jesús iba a inspirar a los apóstoles, o a personas que los apóstoles conocían, para que escribieran el Nuevo Testamento.

¡Vaya! Bien, aquí es donde Frank y yo no estamos de acuerdo.

No creo que se pueda llegar a esa conclusión a partir de ninguno de estos pasajes, así que volvamos a analizarlos.

Primero, veamos Juan 14:26 en contexto. Los versículos 25 al 27 dicen:

Juan 14:25-27

Estas cosas os he dicho mientras aún estoy con vosotros.

Pero el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas y os recordará todo lo que yo os he dicho.

La paz os dejo; mi paz te doy. Yo no te la doy como el mundo la da. No se turbe vuestro corazón, ni tenga miedo.

Así pues, Jesús comienza este pasaje señalando hacia atrás, a las cosas que les ha dicho durante su ministerio.

Luego les asegura que el Espíritu Santo les enseñará todas las cosas y les recordará todo lo que Jesús dijo.

De este modo, los discípulos tendrían acceso a ese material si quisieran escribir los libros del Nuevo Testamento, y eso les sería útil.

Pero Jesús no les da ninguna orden de hacerlo. No menciona que deban escribir ningún libro.

De hecho, cambia de tema y dice: «La paz os dejo, mi paz os doy». Así pues, pasa a hablar de la paz.

Y si sigues leyendo los versículos siguientes, verás que tampoco menciona que hayan escrito nada allí.

Por lo tanto, este pasaje simplemente no habla de la escritura del Nuevo Testamento, como lo demuestra el hecho de que nunca menciona el Nuevo Testamento ni la escritura en absoluto.

¿Qué significa este pasaje?

Ponte en el lugar de los discípulos sentados alrededor de Jesús en la Última Cena.

Llevan tres años siguiendo a Jesús, pero no siempre han comprendido sus enseñanzas.

De hecho, los Evangelios muestran que su comprensión de sus enseñanzas fue corregida repetidamente.

Y ahora Jesús está dando un largo discurso de despedida y diciéndoles adiós.

Ya sabes, “Mi paz os dejo”.

Así que Jesús se va, pero deja su paz.

En esta circunstancia, los discípulos podrían preguntarse: "¿Seremos capaces de retener todas sus enseñanzas? ¿Olvidaremos algunas de las valiosas enseñanzas del Maestro? ¿Seremos capaces de enseñar a otros como él quiere que lo hagamos?"

Sí, Jesús se lo asegura. El Espíritu Santo te lo recordará.

De eso se trata este versículo: una garantía de que los discípulos recordarán lo que Jesús dijo.

No dice nada sobre que luego las anoten.

Y no se imaginaban que él diera tal orden, porque no esperaban que estuviera ausente por mucho tiempo.

Apenas cuarenta días después de Pentecostés, los discípulos le preguntan:

Hechos 1:6

Entonces, cuando se reunieron, le preguntaron: «Señor, ¿restaurarás en este tiempo el reino a Israel?»

¡Esperaban que provocara el fin del mundo en ese mismo instante!

E incluso después de la Ascensión, continuaron esperando que la Segunda Venida ocurriera durante sus propias vidas.

Creían que eran la última generación.

Por eso Pablo —en 1 Tesalonicenses 4:15— se incluye a sí mismo en la categoría de personas que seguirán vivas en la Segunda Venida y dice:

1 Tesalonicenses 4:15

Por esto os decimos, por palabra del Señor: que nosotros, los que vivimos, los que quedemos hasta la venida del Señor, no precederemos a los que han muerto.

También podemos demostrar que los discípulos no entendieron la declaración de Jesús en Juan 14:26 como una instrucción para escribir el Nuevo Testamento porque no escribieron ninguno de los Evangelios durante décadas.

1 Tesalonicenses podría ser el primer libro del Nuevo Testamento que se escribió, y no fue redactado hasta el año 50 d.C., 17 años después de la crucifixión en el año 33 d.C.

Cuando se trata de los Evangelios, que deberían ser los libros en los que nos centramos si estamos hablando de las cosas que Jesús les dijo durante su ministerio, la situación es aún peor.

Marcos fue el primer Evangelio que se escribió, y la mayoría de los estudiosos lo fechan entre los años 68 y 73 d.C.

Lo sitúo antes. Creo que la evidencia indica que fue escrito en la década de los 50 d.C., digamos alrededor del año 55 d.C.

Puedes consultar el episodio 64 para obtener más información al respecto.

Pero si Marcos fue escrito en el año 55 d.C., eso son 22 años después de la Crucifixión, por lo que el primer Evangelio no fue escrito hasta décadas después de que Jesús les diera esta seguridad a sus discípulos.

Los demás Evangelios son incluso posteriores.

Eso es una buena señal de que los discípulos no interpretaron las palabras de Jesús como una instrucción para ir a escribir Evangelios.

Es una señal de que interpretaron la declaración de Jesús de la manera más obvia: que simplemente era una garantía de que ellos, sus discípulos más cercanos, serían capaces de recordar lo que dijo y, presumiblemente, enseñárselo a otros.

También sería extraño que Marcos escribiera el primer Evangelio, ya que ni siquiera estuvo presente en la Última Cena.

Cabría esperar que uno de los discípulos que era Quien estuviera allí y recibiera inequívocamente esta seguridad sería el primero en escribir un Evangelio.

¿Y qué hay del segundo pasaje que citó Frank, de Juan 16?

Leyendo esa declaración en contexto, en los versículos 12 y 13, Jesús dice:

Juan 16:12-13

Todavía tengo muchas cosas que decirte, pero no puedes soportarlas ahora.

Cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad, porque no hablará por su propia cuenta, sino que hablará todo lo que oiga, y os anunciará las cosas por venir.

Así pues, Jesús dice que cuando venga el Espíritu, guiará a los discípulos a toda la verdad.

Pero, ¿en qué está pensando Jesús aquí? Hay dos elementos en este texto que indican que Jesús está pensando en revelaciones futuras que aún no se han hecho.

Primero, Jesús dice: “Aún tengo muchas cosas que deciros, pero ahora no las podéis soportar”.

Esto sugiere que se refiere a cosas que aún no les ha dicho a los discípulos y que serán difíciles de soportar.

Si se refería a cosas que ya había dicho, ya las estarían soportando, y él solo les estaría recordando.

Así pues, la referencia al futuro —«Todavía tengo muchas cosas que decirte»— debe interpretarse en su sentido natural de cosas que aún no ha dicho.

En segundo lugar, Jesús dice que el Espíritu Santo les anunciará las cosas que han de venir, lo cual es una referencia inequívoca a acontecimientos futuros.

Y sabemos por otros pasajes del Nuevo Testamento, incluido el libro del Apocalipsis, que habría persecuciones y dificultades por delante.

Eso suena a cosas que Jesús podría haberles dicho a sus discípulos y que ellos ya no podrían soportar.

Este pasaje se interpreta, por lo tanto, como una descripción de un futuro ministerio profético en el que Jesús les dice a los discípulos cosas que ahora no pueden soportar, pero el Espíritu hablará todo lo que oiga de Jesús, y así les anunciará las cosas que están por venir.

Esto no es una instrucción para salir a escribir libros.

En el sentido literal del texto, se trata de una predicción de un futuro ministerio profético en el que participarán Jesús y el Espíritu Santo.

Por lo tanto, lamento decir que Frank simplemente está equivocado con respecto a estos pasajes.

Ninguno de ellos contiene nada parecido a una instrucción para escribir los libros del Nuevo Testamento.

Eso no quiere decir que no tengan cualquier cosa relacionado con la redacción del Nuevo Testamento.

Como ya mencioné, Jesús les aseguró que recordarían lo que él había dicho. sería de utilidad si los discípulos alguna vez decidieran escribir Evangelios.

Y el ministerio profético de Cristo y del Espíritu Santo podría desempeñar un papel en algo como el libro del Apocalipsis.

Pero la escritura de tales libros no es, sencillamente, de lo que Jesús está hablando en estos pasajes.

Confesión de Fe de Westminster 1:6

Todo el consejo de Dios, con respecto a todo lo necesario para su propia gloria, la salvación del hombre, la fe y la vida, está expresamente expuesto en las Escrituras, o bien puede deducirse de ellas por buena y necesaria consecuencia; a lo cual no se debe añadir nada en ningún momento, ya sea por nuevas revelaciones del Espíritu o por tradiciones de los hombres.

Y, francamente, no es algo que alguien que cree en Sola Scriptura propondría, puesto que no está expresamente establecido en estas escrituras ni por buena y necesaria consecuencia puede deducirse de ellas.

Lo que Frank ha estado haciendo aquí no es exégesis ni = sacar el significado del texto.

Es eisegesis o = Forzar un significado en el texto.

Si yo fuera Frank, no argumentaría eso.

 

Lo que contiene el Nuevo Testamento

Pero dejemos eso de lado y veamos qué dice a continuación.

FRANK: Entonces, la única pregunta que tenemos ahora es: ¿qué documentos fueron escritos en el primer siglo por apóstoles o personas que conocieron a los apóstoles que calificarían como escritura sagrada? Y si miran, hay nueve autores del Nuevo Testamento, dependiendo de quién escribió el libro de Hebreos. Así que tenemos a Marcos, Mateo, Lucas, Juan, Pedro, Pablo, Judas, Santiago y luego el autor de Hebreos. ¿De acuerdo? La única incógnita es el autor de Hebreos. Todas esas otras personas eran apóstoles o fueron confirmadas por apóstoles, como Lucas fue confirmado por Pablo. ¿De acuerdo? Así que eso es todo lo que tenemos del primer siglo.

Sin embargo, eso no es todo lo que tenemos del primer siglo. También contamos con otras obras cristianas de este período.

Además de los libros del Nuevo Testamento, tenemos otros libros que fueron escritos con certeza o posiblemente en el siglo I, entre ellos:

• La Didaché (“Enseñanza de los Doce Apóstoles”)
• La Ascensión de Isaías
• 1 Clemente
• 2 Clemente
• La carta de Bernabé
• El pastor de hermas
• Las Odas de Salomón
• El Apocalipsis de Pedro

Y algunos de estos libros fueron considerados Escrituras por algunos miembros de la Iglesia primitiva.

Puedes consultar el episodio 32 para obtener más información al respecto.

Parte de la razón de ello era que la mayoría se consideraban acordes con el criterio que Frank acaba de mencionar: haber sido escritas por un apóstol o por alguien que conocía a los apóstoles y, por lo tanto, se podía presumir que contaba con su aprobación, como ocurría con Marcos y Lucas.

La Didaché era considerada por los Doce Apóstoles como un texto común.

1 Clemente fue escrito por Clemente de Roma, quien era considerado el mencionado en Filipenses 4:3 y quien había sido ordenado y por lo tanto aprobado por Pedro y Pablo.

2 Clemente también era considerado comúnmente como escrito por él.

Se creía que la Carta de Bernabé había sido escrita por el apóstol Bernabé, a quien Lucas llama apóstol —junto con Pablo— en Hechos 14:14.

El libro El Pastor de Hermas fue escrito por un liberto romano llamado Hermas, a quien se consideraba el mismo mencionado y saludado por Pablo en Romanos 16:14.

Y muchos cristianos sostenían que el Apocalipsis de Pedro había sido escrito por el propio Pedro.

Así pues, hubo varios libros que se consideraban escritos por los apóstoles o por personas aprobadas por ellos, pero que no llegaron a formar parte del Nuevo Testamento, a pesar de que algunos cristianos ortodoxos de los primeros tiempos los consideraron Escritura durante varios siglos.

Por lo tanto, si yo fuera Frank, no afirmaría que los libros del Nuevo Testamento son todo lo que tenemos del primer siglo y que solo ellos cumplen o fueron considerados como que cumplen el criterio de apostolicidad.

Y desde luego no quiero dar a entender que no hubo ninguna controversia sobre si estos pasajes son Escritura, porque sí la hubo.

 

Acuerdo sobre el Nuevo Testamento

Pero continuemos. Frank dice acerca de los libros del Nuevo Testamento...

FRANK: Y tanto los católicos romanos como los evangélicos están de acuerdo en eso. Esos son los libros que deberían estar incluidos.

Sí. Es cierto. Católicos y protestantes, así como ortodoxos orientales, coinciden en los libros del Nuevo Testamento.

Pero hubo un proceso mediante el cual surgió ese acuerdo. Entonces, ¿cómo sucedió?

FRANK: Y no es la iglesia la que determina qué se incluye en la Biblia.

CHASE: Por supuesto. Y esa no es la posición que reconocen.

FRANK: Lo reconocen.

CHASE: No es que le otorguen autoridad, sino que la reconozcan...

Una vez más, coincidimos en esto. Nadie piensa que la Iglesia haya atribuido autoridad divina a los libros del Nuevo Testamento.

Eso es algo que Dios hizo.

La Iglesia simplemente lo reconoció.

Pero aún debemos considerar el proceso por el cual eso sucedió, que fue a través de la Iglesia, como veremos más adelante.

 

Un desvío en el Antiguo Testamento

Sin embargo, en este punto, la discusión toma un desvío para examinar el canon del Antiguo Testamento.

FRANK: El canon del Antiguo Testamento ya estaba prácticamente consensuado antes del Concilio de Trento.

Es cierto. El canon del Antiguo Testamento ya estaba prácticamente consensuado antes del Concilio de Trento.

Pero no de la forma en que Frank cree que fue.

En general, se llegó al consenso de que contenía no solo los libros protocanónicos que se encuentran en un Antiguo Testamento protestante actual, sino también los libros deuterocanónicos que se encuentran en los cánones católico y ortodoxo.

Hubo cierto desacuerdo sobre algunos de estos libros, e incluso hubo personas que opinaron que solo deberían ser los protocanónicos.

Pero antes del Concilio de Trento, la gran mayoría de la gente estaba prácticamente de acuerdo en que incluía estos libros adicionales.

 

Un argumento del Concilio Ecuménico

Desafortunadamente, Frank dice lo contrario, y dice algo realmente extraño aquí.

FRANK: Porque nunca hubo un concilio ecuménico que incorporara los libros apócrifos del Antiguo Testamento, separándolos de la Iglesia Católica.

Bien, pronto abordaremos la afirmación sobre el concilio ecuménico, pero primero debemos señalar una falla en el razonamiento.

Aunque fuera cierto que el Concilio de Trento fue el primer concilio ecuménico en incluir los libros deuterocanónicos o apócrifos del Antiguo Testamento, eso no significa que anteriormente hubiera existido un acuerdo general en sentido contrario.

El hecho de que un concilio ecuménico afirme una doctrina no significa que, antes del concilio, la mayoría de la gente rechazara dicha doctrina.

Por ejemplo, el Primer Concilio de Nicea enseñó la divinidad de Cristo, pero no se puede inferir de ello que, antes de Nicea, la mayoría de la gente rechazaba la divinidad de Cristo y que luego el concilio de repente revirtió esta postura.

Así no funcionan los concilios ecuménicos.

Los concilios ecuménicos no son agentes de cambio de consenso popular. Su función no es revertir las creencias que la gente tenía justo antes del concilio.

Suelen hacer lo contrario. Suelen reafirmar las cosas que se creían comúnmente antes del consejo y añadirles más autoridad.

Así, antes del Concilio de Nicea, existía un acuerdo general de que Jesús is Dios.

Entonces un sacerdote egipcio llamado Arrio comenzó a enseñar que Jesús era No Dios mío, causó una enorme controversia, y el Concilio de Nicea reafirmó que Jesús es Dios y añadió nueva autoridad a esta enseñanza.

De la misma manera, antes del Concilio de Trento existía un acuerdo general de que el Antiguo Testamento incluye los deuterocanónicos; el movimiento protestante comenzó entonces a negarlo, estalló una gran controversia y el Concilio de Trento... reafirmado el entendimiento común y le añadió nueva autoridad.

Pronto les mostraré más pruebas de ello, y como veremos, hubo un concilio ecuménico anterior que incluyó los deuterocanónicos en el canon.

Pero dejando eso de lado, simplemente no se puede inferir de Trent que la opinión contraria prevaleciera antes de Trent.

Si quieres mantener esa postura, debes aportar pruebas que la respalden.

 

Agustín y Jerónimo

¿Qué pruebas ofrece Frank?

FRANK: Volvamos al siglo V d.C. Agustín pensaba que los apócrifos debían estar en el Antiguo Testamento, pero Jerónimo, el gran traductor, no.

Así pues, Frank menciona a dos figuras de la Iglesia primitiva —Agustín y Jerónimo— y afirma que estaban en bandos opuestos en lo que respecta a si los textos deuterocanónicos debían considerarse canónicos.

La situación es en realidad más compleja, pero, de nuevo —a efectos de argumentación— supongamos que es cierto.

Ahora tendríamos las opiniones de dos personas.

¿Y qué?

Dos tipos no te dicen nada sobre lo que pensaba la mayoría de la gente, y menos aún si están en bandos opuestos.

Además, vivieron más de mil años antes del Concilio de Trento, por lo que no son representativos del período anterior a dicho concilio.

Acabas de tener un voto afirmativo y un voto negativo de hace más de mil años, y eso no significa que hubiera un consenso de votos negativos antes del viaje de Trento.

 

La posición real de Jerome

Pero la postura de Jerome era en realidad más compleja de lo que Frank ha sugerido.

CHASE: Murió retractándose de esa postura.

FRANK: No creo que Jerónimo jamás… Ni siquiera traduciría los apócrifos.

CHASE: Sí, lo hizo. Lo incluyó en la Vulgata. No quería que así fuera, pero dijo: ¿quién soy yo para negar la autoridad de la Iglesia Católica?

FRANK: Bueno, pues...

Voy a interrumpir aquí porque Frank desvía la conversación hacia un tema que no tiene nada que ver, y quiero aclarar la postura de Jerome.

La actitud de Jerome es ambigua y puede haber cambiado con el tiempo.

Mientras aprendía a traducir el hebreo, Jerónimo estuvo en contacto con judíos no cristianos que eran descendientes intelectuales de los fariseos y, por lo tanto, rechazaban los textos deuterocanónicos.

Bajo esta influencia, al menos durante un tiempo parece haber rechazado su canonicidad.

Esto se indica en los prólogos que escribió para su traducción de la Biblia a la Vulgata latina, donde afirma que ciertos libros no son canónicos.

Por ejemplo, en el prólogo de los libros de los Reyes, dice que Sabiduría, Eclesiástico, Judit y Tobías no son canónicos.

En otros casos, afirma que un libro no se lee entre los judíos de habla hebrea, pero no expresa claramente su propia opinión.

Por ejemplo, dice esto acerca del libro deuterocanónico de Baruc en su prólogo a Jeremías.

Frank también se equivoca al afirmar que Jerónimo no tradujo estos libros, lo que implica que no los tradujo todos.

Sin embargo, se sabe que Jerónimo tradujo Tobías y Judit, junto con las partes deuterocanónicas de Ester y Daniel.

Y Jerónimo sí mostró deferencia al juicio de la Iglesia.

Prólogo a Judith

Pero puesto que el Concilio de Nicea ha determinado que este libro se encuentra entre las Sagradas Escrituras, he accedido a su petición, incluso a su exigencia, y habiendo dejado de lado otras obras de las que me vi obligado a apartarme, he dedicado a este (libro) una breve noche de trabajo, traduciendo más sentido a sentido que palabra a palabra.

En el prólogo a Judit, Jerónimo le dice a su mecenas que “dado que el Concilio de Nicea [del año 325 d.C.] consideró que este libro formaba parte de las Sagradas Escrituras, he accedido a su petición” de traducirlo.

Y esto es interesante porque solo tenemos registros parciales del Primer Concilio de Nicea, y no sabemos qué dijo dicho concilio ecuménico respecto al canon.

La deferencia de Jerónimo hacia la autoridad de la Iglesia también quedó demostrada cuando más tarde defendió las partes deuterocanónicas de Daniel, escribiendo:

Contra Rufino 2:33

¿Qué pecado he cometido al seguir el juicio de las iglesias?

En ese mismo pasaje afirmó que lo que decía sobre Daniel en sus prólogos era lo que decían los judíos no cristianos, pero que no era su propia opinión.

Esto podría indicar que Jerome cambió de opinión o que su relato sobre las opiniones judías no refleja necesariamente su propia opinión.

Por lo tanto, la postura de Jerome sobre los textos deuterocanónicos no es el simple voto en contra que Frank afirmó que era.

Pero incluso si lo fuera, ¿y qué?

La guía del Espíritu Santo se extiende a la Iglesia en su conjunto. Ningún Padre de la Iglesia puede establecer el canon de las Escrituras, y en este tema Jerónimo estaba claramente en minoría.

Lo sabemos porque contamos con resúmenes de lo que pensaban grandes grupos de Padres de la Iglesia de este período.

Estos resúmenes existen en forma de actas de consejos locales que se celebraron entre los años 382 y 419 d.C.

• D. 382, ​​Concilio de Roma
• D. 393, Concilio de Hipona
• D. 397, Concilio de Cartago
• D. 405, aprobación del Papa Inocencio I
• D. 419, Concilio de Cartago

Si bien estos concilios son locales y no ecuménicos, no obstante constituyen resúmenes de las opiniones de varios obispos de las zonas locales en las que se celebraron.

Por lo tanto, tienen más peso que las opiniones de los padres de la Iglesia individualmente, y todos ellos afirman que los deuterocanónicos forman parte del Antiguo Testamento.

No existen concilios comparables que rechacen los deuterocanónicos, y el rechazo posterior de los mismos se limitó a las opiniones de personas individuales aquí y allá.

Así pues, aunque los textos deuterocanónicos aún no se habían enseñado de forma infalible como parte del Antiguo Testamento, existía un consenso general a su favor.

Este consenso se consolidó a finales del siglo IV y se mantuvo vigente hasta el Concilio de Trento, cuando se enseñó infaliblemente que formaban parte del canon.

 

¿500 d.C.?

Pero ahora pasemos a la digresión de Frank sobre un nuevo tema.

FRANK: Para empezar, la Iglesia Católica realmente no... La Iglesia Católica Romana no impuso su autoridad hasta alrededor del año 500 d. C. Fue después del año 500 d. C. ¿De acuerdo? Así que la idea de que existió una Iglesia Católica monolítica desde el principio simplemente no es cierta. ¿De acuerdo?

Mi problema aquí es que se trata simplemente de una afirmación subjetiva.

¿Qué significaría para la Iglesia Católica —o Iglesia Católica Romana— afirmar su autoridad?

La Iglesia Católica era una institución extensa que abarcaba todo el mundo cristiano en este período, y sus obispos y concilios obviamente afirmaron su autoridad antes del año 500.

Supongo que Frank se refiere específicamente a la Iglesia de Roma, pero tenemos numerosos ejemplos de la Iglesia de Roma ejerciendo autoridad antes de esa época.

De hecho, tenemos un ejemplo de cómo afirmó su autoridad para resolver un conflicto en la Iglesia de Corinto allá por el año 70 d.C.

Fue entonces cuando se escribió la carta conocida como 1 Clemente, en la que se ordenaba a algunos rebeldes de Corinto que restituyeran en sus cargos a los líderes que habían destituido.

Aparentemente, esto funcionó, porque sabemos que la Primera Epístola de Clemente se siguió leyendo en la Iglesia de Corinto hasta bien entrado el siglo II, por lo que aparentemente reinstauraron a los líderes que Clemente había dicho que debían reinstaurar y luego continuaron leyendo la carta que había propiciado este hecho.

También tenemos otros ejemplos de la Iglesia de Roma ejerciendo autoridad fuera de la propia Roma antes del año 500.

Por ejemplo, en el año 382, ​​el Papa Dámaso I escribió:

Decreto de Dámaso 3

La santa Iglesia Romana ha sido colocada a la vanguardia no por las decisiones conciliares de otras iglesias, sino que ha recibido la primacía por la voz evangélica de nuestro Señor y Salvador, quien dice: «Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella; y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que ates en la tierra quedará atado en el cielo, y todo lo que desates en la tierra quedará desatado en el cielo» [Mateo 16:18-19]. La primera sede, por lo tanto, es la del apóstol Pedro, la de la Iglesia Romana, que no tiene mancha ni defecto alguno.

Y Jerónimo, de quien Frank era admirador hace un momento, escribió al Papa Dámaso unos años más tarde —en el año 396— y le dijo:

Letras 15: 2, 16: 2

No sigo a otro líder que Cristo y no me uno en comunión con nadie más que con vuestra bienaventuranza [Papa Dámaso I], es decir, con la cátedra de Pedro. Sé que esta es la roca sobre la que se ha edificado la Iglesia. Quien coma el Cordero fuera de esta casa es profano. Quien no esté en el arca de Noé perecerá cuando llegue el diluvio.

La iglesia aquí [en el desierto sirio] está dividida en tres partes, cada una ansiosa por apropiarse de mí... Mientras tanto, sigo clamando: «¡El que se sienta en la cátedra de Pedro me es aceptado!».

Además, recordarán que en el año 405 d.C., el Papa Inocencio I confirmó que el canon incluía los deuterocanónicos.

Eso es porque él era Pregunta formulada por el obispo de Toulouse, Francia—Un hombre llamado Exuperio, para confirmárselo (un ejemplo de cómo la Iglesia de Roma ejerce influencia fuera de la propia Roma), allá en Francia.

Y en el año 451 d.C., el concilio ecuménico de Calcedonia leyó una carta del Papa León I y entonces sucedió esto:

Actas del Concilio de Calcedonia, sesión 2

Tras la lectura de la epístola anterior, los reverendísimos obispos exclamaron: «¡Esta es la fe de los padres! ¡Esta es la fe de los apóstoles! ¡Así lo creemos todos! ¡Así lo creen los ortodoxos! ¡Anatema para quien no lo crea! ¡Pedro lo ha dicho por medio de León!»

Estos son solo algunos ejemplos de muchos que datan de antes del año 500, así que no sé a qué se refiere Frank.

Por supuesto, podría elevar tanto el estándar de lo que se considera una afirmación de la autoridad de Roma que pueda alegar que no se cumplió antes del año 500, pero eso sería una medida puramente subjetiva.

Y lo cierto es que tenemos múltiples ejemplos de la Iglesia en Roma ejerciendo autoridad en otros lugares, como resolver el conflicto en Corinto en el siglo I o afirmar en el siglo IV que tiene autoridad debido al encargo que Cristo le hizo a Pedro.

También tenemos múltiples ejemplos de personas en otros lugares que reconocieron su autoridad, como Jerónimo, que la reconoció cuando vivía en el desierto sirio en el siglo IV, o el obispo Exuperio de Toulouse, Francia, que la reconoció a principios del siglo V, o el Concilio ecuménico de Calcedonia, que la reconoció a mediados del siglo V.

Así que, sea lo que sea que Frank crea que sucedió en el año 500, no surgió de la nada.

 

“Citan fragmentos de todas las secciones”

Pero pasemos al siguiente argumento de Frank.

FRANK: Sin embargo, si observamos a Jesús y a los apóstoles, vemos que nunca citan los libros apócrifos. Citan todas las demás secciones del Antiguo Testamento.

CHASE: Eso no es cierto. No todos los libros.

FRANK: Citan de todas las secciones. Nunca citan de los apócrifos.

Así que este es un argumento basado en el silencio. Decir que la gente lo que no sucedió Citar algo es una apelación al silencio, y los argumentos basados ​​en el silencio son notoriamente débiles.

Sin embargo, el argumento también resulta problemático en lo que respecta a los hechos.

Notarás cómo Frank dijo que Jesús y los apóstoles citaron de todos . del Antiguo Testamento.

Esa también es una valoración subjetiva, porque depende de lo que se considere una sección.

Según un cálculo judío común, las Escrituras Hebreas constan de solo tres secciones:

• La Ley
• Los profetas
• Los escritos

Así que se podría afirmar que Jesús y los apóstoles citaron cada sección del Antiguo Testamento con tan solo tres citas:

• Una cita de la Ley de Moisés
• Una cita de algún lugar de los Profetas
• Y una cita de algún lugar de los otros escritos

Y si se utiliza el sistema que Jesús y los autores del Nuevo Testamento usaban con mayor frecuencia, que consistía simplemente en la Ley y los Profetas, entonces se podría decir que citaron cada sección del Antiguo Testamento con solo dos citas.

Eso no tiene mucho sentido.

Y si inventas tus propias categorías modernas para completar la lista, entonces estás imponiendo tus propias categorías subjetivas a los libros del Antiguo Testamento, lo cual no prueba nada.

Puedes inventarte las categorías que quieras para garantizar que citen de cada sección.

Pero si dices que citaron fragmentos de cada sección, y que te has inventado esas secciones y que no estaban en uso durante la época del Nuevo Testamento, eso no probaría nada.

Lo que Frank está haciendo aquí al hablar de secciones en lugar de libros es ocultar el hecho de que el Nuevo Testamento no cita de.

En concreto, no cita doce libros del Antiguo Testamento protestante:

• Jueces
• Ruth
• Reyes xnumx
• Esther
• Esdras
• Nehemias
• Canción de canciones
• Eclesiastés
• Lamentaciones
• Abdías
• Jonás
• Sofonías

Los resultados pueden variar ligeramente dependiendo de dónde se tracen los límites entre los libros.

Pero aquí estoy utilizando el sistema de cálculo protestante y señalando que, si el mero hecho de que los libros deuterocanónicos no se citen explícitamente en el Nuevo Testamento los descalifica para formar parte del canon, entonces habría que eliminar libros como estos.

Porque tampoco se citan.

Frank intenta evitar ese argumento hablando de Jesús y los apóstoles, a quienes cita de cada "sección" del Antiguo Testamento, desviándose aparentemente de la práctica judía común de tres secciones y utilizando un número de secciones inventado mucho más tarde, que no nombra.

Pero incluso si aceptamos eso, su afirmación presenta dos problemas adicionales.

Primero, ¿cómo sabes que los deuterocanónicos no se incluyeron en las secciones que estás utilizando?

Por ejemplo, podrían agruparse bajo los libros históricos, los libros sapienciales, los profetas o los escritos.

Tomemos como ejemplo el libro deuterocanónico de Baruc. A menudo se lo consideraba parte del libro de Jeremías, al igual que se lo era de Lamentaciones, que tampoco se cita.

Entonces, ¿cómo sabemos que Jesús y los apóstoles no estaban utilizando un sistema que incluía a Baruc y Lamentaciones como parte de los profetas y, en este caso, específicamente como parte de Jeremías?

La verdad es que no lo sabes.

Segundo, si bien el Nuevo Testamento no contiene citas directas de los deuterocanónicos, sí contiene numeroso alusiones a ellos.

Y esto no es objeto de controversia entre los académicos. Es reconocido por académicos protestantes, católicos, ortodoxos y ateos.

Por poner solo tres ejemplos:

• La referencia en Hebreos 13:5 a las personas que fueron torturadas y se negaron a ser liberadas para obtener una mejor resurrección es una referencia a este evento que ocurre en 2 Macabeos 7.
• Romanos 1:19-32 contiene múltiples referencias a material de Sabiduría 13-15.
• Y Mateo 6:14-15 contiene la declaración de Jesús sobre la necesidad de perdonar a los demás para ser perdonados, y eso es una referencia a Sirácides 28:2.

Estos son solo tres ejemplos entre muchos, y no cabe duda en la comunidad académica de que los autores del Nuevo Testamento utilizaban y aludían a los libros deuterocanónicos.

Si se consultan los comentarios académicos, incluidos los de los protestantes, se observa que lo reconocen abiertamente.

 

El canon judío

Pero ahora volvamos a Frank.

FRANK: Y los propios judíos no incluyeron los apócrifos en su Antiguo Testamento, en sus escrituras.

CHASE: Bueno, su canon quedó cerrado después de nuestro Señor. ¿Y por qué confiaríamos en quienes rechazan a nuestro Señor para que determinen nuestro canon? Nuestro Señor no prometió guiar a los judíos a la plenitud de la verdad.

FRANK: Pero, ¿por qué los cristianos habrían de añadir algo al Antiguo Testamento judío?

CHASE: En tiempos de nuestro Señor, no tenían un Antiguo Testamento cerrado.

FRANK: Bueno, eso es discutible.

Excepto que en realidad no es así. Esa es una idea que defendieron algunos autores protestantes antiguos.

Pero investigaciones más recientes lo han desacreditado. La evidencia muestra claramente que el canon judío no se estableció en el siglo I.

Los estudiosos protestantes contemporáneos de la historia del canon reconocen que la situación no era tan sencilla, y les daré un ejemplo de ello en un minuto.

Sin embargo, primero, si quieres saber más sobre este tema, te sugiero que leas el libro. La Biblia es un libro católico.donde entro en más detalles.

Pero es simplemente incorrecto hablar de la existencia de un único canon judío, como acaba de hacer Frank.

En tiempos de Jesús existían múltiples tradiciones canónicas. De hecho, había al menos cinco tradiciones principales, y solo algunas de ellas eran cerradas.

1. Tradición saducea: Tenemos buenas pruebas de que los saduceos solo aceptaban los cinco libros de Moisés como Escritura, y este era un canon cerrado.
2. Tradición samaritana: La tradición samaritana aceptó el mismo canon que los saduceos y lo mantiene hasta el día de hoy.
3. Tradición farisea: La tradición farisea se correspondía aproximadamente con los libros protocanónicos, pero no era un canon cerrado; hablaremos de eso en un momento.
4. Tradición de Qumrán: La tradición de Qumrán incluía los libros protocanónicos, pero también otros libros, como 1 Enoc, Jubileos y el Rollo del Templo.
5. Tradición de la Septuaginta: Y la tradición de la Septuaginta incluía tanto los libros protocanónicos como los deuterocanónicos, que es de donde los cristianos obtuvieron los deuterocanónicos en primer lugar.

Por lo tanto, es simplemente erróneo hablar de que el pueblo judío tuviera un único canon de las Escrituras en tiempos de Jesús.

Además, si hablamos de lo que citaron los autores del Nuevo Testamento, el Nuevo Testamento abrumadoramente Cita de la Septuaginta en lugar del texto hebreo.

Estadísticamente, entre el 80% y el 90% de las veces que los autores del Nuevo Testamento citan el Antiguo Testamento, están citando la Septuaginta.

Eso sugiere que no tenían ningún problema con los libros contenidos en la Septuaginta, incluidos los deuterocanónicos que usaban, a los que aludían y contra los que nunca advertían.

Por lo tanto, era completamente natural que los primeros cristianos adoptaran esta tradición canónica en lugar de la utilizada por los fariseos, que sobrevivió a las guerras judías y se convirtió en el fundamento del judaísmo rabínico moderno.

Además, el canon fariseo no estaba cerrado en tiempos de Jesús. Tenía límites difusos y existían debates sobre qué libros eran canónicos.

Por ejemplo, algunos de los primeros rabinos argumentaron que libros deuterocanónicos como Sirácides did pertenecen al canon.

Estos debates continuaron hasta el siglo III d.C., mucho después de la época de Cristo, por lo que es erróneo afirmar que existía un único canon judío en tiempos de Jesús y que este ya se había establecido o cerrado para entonces.

Si desea leer un análisis protestante sobre este tema, consulte el libro de Lee McDonald. El canon bíblico y su conjunto de dos volúmenes La formación del canon bíblico, entre otras obras de recientes académicos protestantes.

Como revelan obras como estas, la imagen pulcra y ordenada de un canon judío único y cerrado es simplemente inexacta, y la situación es mucho más compleja.

Esa Esto significa que, incluso si los primeros cristianos hubieran estado dispuestos a dejar que los judíos no cristianos interpretaran su Antiguo Testamento, en aquel momento no existía una sola opinión judía a la que recurrir.

 

Oraciones por los Muertos

Pero volvamos a Frank.

FRANK: La cuestión aquí es que en 1545, más o menos, cuando comenzó el Concilio de Trento en respuesta a Lutero, Lutero decía cosas como: "Usted dice que deberíamos tener bautismo por los muertos, oraciones por los muertos". ¿Dónde dice eso?

CHASE: ¿Cuándo dijeron los católicos que deberíamos bautizar a los muertos?

FRANK: Bueno, esto fue una controversia sobre rezar por los muertos. ¿De acuerdo?

CHASE: Sí, rezar por los muertos. Pero los judíos hacen eso. Todavía lo hacen hoy en día.

FRANK: De acuerdo. Pero la cuestión es que no está en el Antiguo Testamento judío.

No voy a hacer un drama del hecho de que Frank mencionara el bautismo por los muertos, porque aparentemente se equivocó al hablar y estaba pensando en rezar por los muertos.

Y eso no se menciona en el canon rabínico final que surgió de la tradición farisea.

Pero se trata del Antiguo Testamento, de la tradición de la Septuaginta, que también se utilizaba en el judaísmo en tiempos de Jesús y que fue empleada por los primeros cristianos.

2 Macabeos 12:41-42

Así que todos bendijeron los caminos del Señor, el Juez justo, que revela las cosas que están ocultas; Y recurrieron a la oración, suplicando que el pecado cometido fuera borrado por completo.

Así, en 2 Macabeos 12, Judá Macabeo y sus hombres encuentran a algunos de los compañeros que han caído en batalla y rezan por ellos.

Chase también tiene razón al afirmar que los judíos siguen rezando por los difuntos hoy en día. Lo mismo hacen los católicos y los ortodoxos, quienes heredaron esta práctica del judaísmo.

Solo en la comunidad protestante se ha rechazado.

 

“Añadido” al Antiguo Testamento

FRANK: Y así, los libros apócrifos se añadieron para solucionar ese problema. Fue entonces cuando la Iglesia Católica incorporó oficialmente los apócrifos al Antiguo Testamento.

CHASE: Eso no es cierto. El Concilio de Roma 382 afirmó los mismos 73, pero tenemos canon. Simplemente lo elevaron a dogma. Concilio de Florencia con la Iglesia Ortodoxa Oriental y el siglo XV.

FRANK: No fue un concilio ecuménico.

CHASE: El consejo de Florencia lo era. Y lo era-

FRANK: No, no, no lo fue.

Aquí Frank afirma erróneamente que los libros deuterocanónicos fueron añadidos a la Biblia en el Concilio de Trento.

Lo cierto es que los primeros cristianos recibieron la tradición de la Septuaginta de los autores del Nuevo Testamento, por lo que estos libros siempre habían sido venerados en los círculos cristianos.

Puede que haya habido personas que los cuestionaran o rechazaran, pero siempre habían sido respetados en la comunidad cristiana, y esa era la postura mayoritaria.

No fueron “añadidos” posteriormente. Eso es simplemente incorrecto.

Frank también desestima los primeros consejos locales que demuestran que esta era la opinión mayoritaria, argumentando que no eran consejos ecuménicos, pero esto es irrelevante.

Independientemente del nivel de autoridad que tuvieran, siguen documentando que la opinión mayoritaria es la que comparten grandes grupos de obispos en diferentes áreas.

Y Chase tiene toda la razón al señalar que Trent era No El primer concilio ecuménico en incluir los libros deuterocanónicos en la lista de libros pertenecientes al canon.

El Concilio de Florencia lo hizo en el año 1442, más de un siglo antes que el de Trento.

Denzinger, Símbolo de Enchiridion, §§1334-1335

[La Iglesia] profesa que un mismo Dios es el autor del Antiguo y del Nuevo Testamento, es decir, de la ley y los profetas y del Evangelio; puesto que los santos de ambos Testamentos hablaron bajo la inspiración del mismo Espíritu Santo, acepta y venera sus libros, cuyos títulos son los siguientes:

Cinco 〈libros〉 de Moisés, a saber, Génesis, Éxodo, Levítico, Números, Deuteronomio; Josué, Jueces, Rut, cuatro 〈libros〉 de Reyes 〈= dos libros de Samuel, dos libros de Reyes〉, dos de Paralipomenon 〈= Crónicas〉, Esdras, Nehemías, Tobías, Judit, Ester, Job, Salmos de David, Proverbios, Eclesiastés, Cantar de los Cantares, Sabiduría, Eclesiástico 〈= Sirácides〉, Isaías, Jeremías, Baruc, Ezequiel, Daniel; los doce profetas menores, a saber, Oseas, Joel, Amós, Abdías, Jonás, Miqueas, Nahúm, Habacuc, Sofonías, Hageo, Zacarías, Malaquías; dos libros de los Macabeos; los cuatro Evangelios de Mateo, Marcos, Lucas y Juan; catorce cartas de Pablo, a los Romanos, dos a los Corintios, a los Gálatas, a los Efesios, a los Filipenses, dos a los Tesalonicenses, a los Colosenses, dos a Timoteo, a Tito, a Filemón, a los Hebreos; dos cartas de Pedro, tres de Juan, una de Santiago, una de Judas; Hechos de los Apóstoles; Apocalipsis de Juan.

Y si observas los párrafos 1334 y 1335 de Denzinger Símbolo de Enchiridion—la recopilación estándar de citas de documentos oficiales de la Iglesia— verás los siete deuterocanónicos enumerados en el canon que Florencia aprobó.

Y sí, Florencia fue un concilio ecuménico. De hecho, fue el Decimoséptimo Concilio Ecuménico. Trento fue el Decimoctavo.

Así pues, el Concilio de Trento no añadió ningún libro al Antiguo Testamento. En cambio, reafirmó el canon de Florencia, y Florencia reafirmó el canon que había sido comúnmente aceptado a lo largo de la historia de la Iglesia, como lo demuestran los primeros concilios locales.

¿Qué dijo Frank cuando Chase insistió en que Florencia es uno de los concilios ecuménicos?

Vamos a mirar.

FRANK: Pero no fue un concilio ecuménico.

CHASE: El Concilio de Florencia sí existió. Y fue...

FRANK: ¡No, no, no lo fue!

CHASE: Concejal Florence. Sí, lo fue.

FRANK (fingiendo exasperación): ¡No, no lo fue!

(Risas) Tengo que confesar que no esperaba que Frank hiciera eso, y me reí a carcajadas la primera vez que lo vi.

Me pareció una forma estupenda de añadir un toque de humor a la situación, y Frank no tardó en sumarse al humor.

CHASE: Concejal Florence. Sí, lo fue.

FRANK (fingiendo exasperación): ¡No, no lo fue!

CHASE: No lo soy, pero ¿quieres...?

FRANK: Mira, todos somos adultos aquí. Lo sé, ¿podrías mirar... Señor Caca Pantalones...?

Yo tampoco me lo esperaba.

Pero agradezco los esfuerzos de Frank por aportar algo de humor a la conversación.

Y, con autocrítica, da a entender que ambos son adultos, pero luego lo contradice en su propio caso al usar la frase "Señor Caca", lo que demuestra que no se toma demasiado en serio a sí mismo.

¡Así que enhorabuena a Frank por eso!

 

Una pregunta contradictoria

La conversación pasa entonces a un nuevo tema, y ​​Frank dice...

FRANK: Supongamos, a modo de ejemplo, que el libro apócrifo debería estar en el Antiguo Testamento. ¿Qué hacemos cuando el libro de Tobías o de la sabiduría contradice la salvación por gracia?

CHASE: Entonces, cuando dices que se contradice, yo diría que no hay contradicción y que los cristianos durante 1500 años no la consideraron una contradicción. De la misma manera que alguien podría decir que un musulmán dice, cuando dice que Jesús dice que "el Padre es mayor que yo", nosotros diríamos que tal vez a primera vista se pueda ver como una aparente contradicción, pero se puede resolver. No es una verdadera contradicción si entiendes...

FRANK: Bueno, tendríamos que analizar el pasaje específico...

Y es cierto, hay que fijarse en el pasaje específico que contiene la supuesta contradicción.

Pero Frank explora un argumento común entre los apologistas protestantes, según el cual los libros deuterocanónicos contienen pasajes que contradicen ideas teológicas —como la salvación por gracia que menciona Frank— o pasajes de los libros protocanónicos.

Y me pareció que la respuesta de Chase fue totalmente acertada.

En la Biblia hay todo tipo de pasajes que la gente cita como contradictorios con otros pasajes.

Los apologistas protestantes tienen que lidiar con esto constantemente, cuando los ateos les citan estos pasajes.

Y entonces deben esforzarse por demostrar cómo se puede resolver la supuesta contradicción.

Pero los apologistas protestantes aplican un doble rasero en este caso.

Están dispuestos a hacer el esfuerzo de resolver la contradicción si forma parte de los libros protocanónicos que les gustan, pero ni siquiera intentan resolverla si proviene de los libros deuterocanónicos que no les gustan.

Simplemente lo aceptan como una contradicción genuina porque les resultaría útil desde el punto de vista de la apologética, del mismo modo que los ateos aceptan las cosas como contradicciones genuinas porque les resulta útil desde el punto de vista de la apologética.

Pero las supuestas contradicciones de los textos deuterocanónicos no son más difíciles de resolver que las de los textos protocanónicos, por lo que se trata de un doble rasero.

Es una forma, y ​​me duele decirlo, de hipocresía intelectual.

No estoy acusando a Frank de eso. Puede que simplemente no lo haya pensado y, por lo tanto, esté tranquilo.

Pero eso es lo que sucede cuando te aplicas estándares más favorables a ti mismo que a los demás.

Y Chase tiene toda la razón al afirmar que la declaración de Jesús de que el Padre es mayor que él podría interpretarse como una contradicción con su divinidad, tal como se enseña en otros pasajes.

Y un paralelismo con la afirmación de Frank de que Tobías o Sirácides podrían contradecir la salvación por gracia se encuentra en Proverbios 16:6, donde dice:

Proverbios 16:6

Mediante el amor inquebrantable y la fidelidad se expía la iniquidad.

¡Vaya! ¿El amor inquebrantable y la fidelidad expian la iniquidad? ¿Acaso no sabes que es Jesucristo quien hace expiación por nosotros?

Si dices que el amor inquebrantable y la fidelidad expían la iniquidad, eso te impone la carga de hacer expiación.

Eso puede interpretarse no solo como una negación de la suficiencia del sacrificio de Cristo, sino también como una negación de la justificación por la fe mediante la gracia.

Sin embargo, este es un pasaje que se encuentra en los protocanónicos.

Así pues, si un apologista protestante puede tomarse la molestia de conciliar esta afirmación, debería ser capaz de abrir su mente lo suficiente como para imaginar cómo también se pueden conciliar las afirmaciones de los libros deuterocanónicos.

Es justo que aquellos con quienes interactúas pidiendo disculpas les brindes la misma cortesía que tú esperas recibir.

Es algo que exige la Regla de Oro.

Mateo 7:12

Haz con ellos lo que quieras que te hagan a ti.

Ya sabes, "Trata a los demás como te gustaría que te trataran a ti".

 

La Sagrada Escritura, la Tradición y el Magisterio

Frank intenta entonces plantear la cuestión de la contradicción de otra manera.

FRANK: Si hay un conflicto entre la tradición de la Iglesia y las Escrituras, o entre los primeros padres de la Iglesia y las Escrituras, o entre las declaraciones del Papa y las Escrituras, ¿a cuál te inclinas?

La respuesta a esta pregunta requiere que especifiquemos algunos aspectos que Frank ha dejado ambiguos, pero tengo mucha experiencia respondiendo a este tipo de desafíos, así que aquí están los matices necesarios.

Frank acaba de plantear contradicciones entre las afirmaciones de las Escrituras, las afirmaciones de la Tradición y las afirmaciones del Magisterio, a las que se refirió como "declaraciones papales", aunque el Magisterio es más amplio que eso.

Nos ha preguntado cuál elegimos.

Bueno, sabemos que las Escrituras, interpretadas correctamente, son indudablemente verdaderas, así que eso es útil.

Pero existen diferentes tipos de tradición.

La Tradición Vinculante de los apóstoles también está garantizada como verdadera, pero hay otros tipos de tradición —a veces llamada tradición "en minúscula"— que no están garantizadas como verdaderas.

Así pues, debemos especificar si estamos hablando de tradición apostólica o de algún otro tipo.

De manera similar, los infalible Las afirmaciones magistrales están garantizadas como verdaderas, pero las afirmaciones magistrales no infalibles no lo están. garantia Para ser cierto, porque, bueno, no son infalibles.

Así pues, también necesitamos especificar a qué tipo de declaración magistral nos referimos.

Así que vamos a definir esas especificaciones.

Supongamos que existe una contradicción genuina entre una afirmación de las Escrituras y una tradición no apostólica o una declaración magisterial no infalible.

En ese caso, la decisión es fácil: hay que atenerse a lo que dice la Escritura.

Se garantiza la veracidad de las Escrituras, pero no se garantiza la veracidad de las tradiciones no apostólicas, ni tampoco la de las afirmaciones magisteriales no infalibles.

Por lo tanto, las Escrituras serían la opción a la que recurrir, suponiendo que las estés entendiendo correctamente.

Pero supongamos que especificamos las cosas al revés. Supongamos que hay una aparente contradicción entre un pasaje de las Escrituras y una Tradición apostólica o una declaración magisterial infalible.

Aquí, las tres afirmaciones están garantizadas como verdaderas. La Escritura es verdadera, la Tradición apostólica es verdadera y las afirmaciones infalibles son verdaderas.

Así que no te decantas por uno sobre los demás.

La situación es similar a plantear una contradicción entre diferentes libros de las Escrituras.

Si eres un apologista protestante y un ateo se acerca a ti y argumenta que un pasaje de Mateo contradice un pasaje de Marcos o un pasaje de Lucas, ¿con cuál te quedas?

Bueno, no se puede elegir uno sobre los demás. Las afirmaciones de Mateo, Marcos y Lucas son todas ciertas, siempre y cuando se entiendan correctamente.

¿Y qué haces tú en su lugar?

La clave está en la frase "entendido correctamente".

Si las afirmaciones de Mateo, Marcos y Lucas están garantizadas como verdaderas cuando se entienden correctamente, y parecen contradecirse entre sí, entonces es que no las estás entendiendo todas correctamente.

Lo que hay que hacer, entonces, es dedicar más tiempo a reflexionar sobre el tema y averiguar qué es lo que no se está entendiendo correctamente.

Eso es lo que el apologista protestante intentará identificar, en lugar de simplemente optar por no creer en Mateo, Marcos o Lucas.

Y un católico hará lo mismo si existe una aparente contradicción entre la Sagrada Escritura y la Tradición apostólica o una declaración magisterial infalible.

Dado que todas son ciertas si se entienden correctamente, el problema no reside en las afirmaciones, sino en la comprensión, así que en eso es en lo que debes centrarte.

Es exactamente el mismo procedimiento, y si los apologistas protestantes utilizan este procedimiento cuando se trata de sus fuentes de autoridad, deben reconocer que es legítimo que los católicos utilicen exactamente el mismo procedimiento con sus fuentes de autoridad.

Es la misma regla de oro de siempre: "trata a los demás como quieres que te traten a ti".

 

Recomendación de libro

En este punto, la discusión comienza a repasar algunos temas que ya se han tratado, pero quiero destacar algo que dijo Frank.

FRANK: Si te interesa, te recomiendo un libro: *Católicos romanos y evangélicos: Acuerdos y diferencias*, de Norman Geiser y Ralph McKenzie. Por cierto, cuenta con el respaldo de católicos y muestra en qué coincidimos, en qué discrepamos y por qué.

Estoy familiarizado con ese libro. Participé en la redacción de ese libro al criticar extensamente los primeros borradores del mismo para Norman Geisler y Ralph MacKenzie.

No respondieron a muchas de mis críticas, pero más tarde me pidieron que escribiera una reseña para ellos.

Me dijeron que podía escribir lo que quisiera en el respaldo.

Así que soy uno de los tres católicos a los que se refiere Frank.

Les escribí a Norm y a Ralph una recomendación equilibrada en la que ambos reconocían que un católico no encontraría su argumento convincente, pero que el libro tenía puntos realmente buenos y debería reemplazar a las obras más antiguas y sensacionalistas.

La editorial, Baker Book House, manipuló entonces mi recomendación reduciéndola a la mitad.

Eliminaron mi valoración general desde un punto de vista católico y la presentaron como si yo no tuviera más que elogios para el libro.

Esto tergiversó lo que yo había dicho, y Norm y Ralph se disculparon posteriormente conmigo por lo que hizo Baker.

Lamentablemente, ya había miles de ejemplares impresos del libro, y Baker nunca solucionó el problema.

Así que, si consiguen un ejemplar de este libro y ven mi nombre en la contraportada, esa es la historia.

 

El Concilio de Trento

Llegamos entonces a un punto interesante de la discusión, donde sucede esto.

FRANK: Pero permítame hacerle una sola pregunta.

CHASE: Sí.

FRANK: ¿Cómo se llega al cielo?

CHASE: Por gracia, mediante la fe que obra en amor.

FRANK: ¿Podrías repetirlo?

CHASE: Por gracia, mediante la fe que obra en amor.

FRANK: Eso funciona en el amor. ¿Qué significa esa última parte?

CHASE: Cuando Pablo dice: “Si tengo toda la fe para mover una montaña, pero no tengo amor, de nada me sirve”.

FRANK: Bien. Entonces, si alguien quisiera… Bueno, ¿son las obras eficaces para la salvación?

CHASE: Seréis juzgados por vuestras obras. Vuestras obras no os salvarán. La gracia es lo que os salvará.

FRANK: Bien, perfecto. Entonces estamos de acuerdo.

Y eso es realmente agradable.

Chase dio una respuesta excelente, y Frank reconoció que tenía razón.

Desafortunadamente, entonces surgió un antiguo malentendido.

FRANK: Entonces, usted no estaría de acuerdo con el Concilio de Trento.

CHASE: No, en absoluto. En absoluto. Yo afirmaría el Concilio de Trento.

FRANK: Pero el Concilio de Trento dice que cualquiera que diga que uno se salva solo por gracia mediante la fe sola, que se quede con él.

CHASE: Anatema. Eso no es cierto. Es la sexta sesión. No. Puedes darte la vuelta. Frank, yo...

FRANK: No, no, no. Lo siento, hombre. Lo busqué hace como tres días.

CHASE: Lo sé y lo busqué. Hay una salvedad. Hay una coma. Está en la sexta sesión del Concilio de Trento sobre la justificación. Hay una coma en cuanto a que significa que solo se necesita un ascenso puramente intelectual. Que sea anatema. La Iglesia no condena el anatema, el término fe por sí solo. Es una salvedad, si por fe te refieres simplemente a un ascenso intelectual a un conjunto de hechos.

En este punto, Chase tiene toda la razón. El canon 9 de la sexta sesión del Concilio de Trento establece:

Decreto de Justificación, Sesión 6, Canon 9

Si alguien dice que el pecador es justificado solo por la fe en el sentido de que (latín, ita ut intelligat) no se requiere nada más en forma de cooperación para obtener la gracia de la justificación y que no es en absoluto necesario que esté preparado y dispuesto por el movimiento de su voluntad, sea anatema.

Hay varias cosas que destacar aquí.

En primer lugar, Trento sí utiliza aquí la fórmula protestante común «por la fe sola». Pero no condena la fórmula en sí misma.

En aquella época, el término «fe» se utilizaba comúnmente en teología para referirse a la fe intelectual. De hecho, todavía hoy se usa a veces de esa manera. Así, el Catecismo de la Iglesia Católica afirma:

Catecismo de la Iglesia Católica 1814

La fe es la virtud teologal por la cual creemos en Dios y creemos todo lo que él nos ha dicho y revelado... porque él es la verdad misma.

Así pues, con este uso teológico en circulación, la gente podía —y algunos lo hicieron— malinterpretar la frase "solo por la fe" y entender que solo la fe intelectual podía salvarte.

Gálatas 5:6

Porque en Cristo Jesús ni la circuncisión ni la incircuncisión tienen valor alguno, sino únicamente la fe que obra por medio del amor.

Pero existían otros usos del término. la fe También podría entenderse en el sentido de lo que San Pablo menciona en Gálatas 5:6 como «la fe que obra por medio del amor».

En la teología católica, esto se conoce como fe formada por la caridad o, más brevemente, fe formada.

Los católicos reconocen con alegría que somos salvados únicamente por este tipo de fe. Así, en 2008, el Papa Benedicto XVI declaró:

audiencia general, Noviembre 19, 2008

La frase de Lutero «solo la fe» es cierta, siempre que no se oponga a la fe en la caridad, en el amor. . . . Así, en la carta a los Gálatas, donde desarrolló principalmente su enseñanza sobre la justificación, San Pablo habla de «la fe que obra por el amor».

Y esto no era nuevo con el Papa Benedicto XVI. Siglos antes, antes del Concilio de Trento, los autores católicos habían utilizado la fórmula "por la fe sola", que significaba por la fe que obra únicamente por el amor.

St. Thomas Aquinas es solo un ejemplo de un católico que hizo esto.

¡Y el Concilio de Trento lo sabía!

Por lo tanto, no querían rechazar la fórmula en sí misma; querían aclararla. sentido en el que podría malinterpretarse.

Así pues, en esta traducción del Concilio de Trento, lo que se rechaza es la afirmación de que el pecador es justificado únicamente por la fe, en el sentido de que no se requiere nada más allá de la fe intelectual.

En latín, la frase traducida como “en el sentido de que” es ita ut intelligat, que literalmente significa “para que entienda”.

Por lo tanto, el consejo rechaza claramente un uso particular de la frase, no todos los usos posibles.

 

“¿Nadie se cree eso?”

Ahora bien, cuando Chase señala que el Concilio de Trento rechazaba la idea de la salvación solo por la fe intelectual, Frank respondió:

FRANK: Bueno, nadie se cree eso.

Aquí Frank usa el presente, diciendo que nadie "cree" eso, pero esto no es exacto.

Incluso hoy en día, existe una corriente de pensamiento dentro del evangelicalismo conocida como teología de la Gracia Gratuita. También se la denomina a veces «creencia fácil», aunque este término es peyorativo.

Los defensores de la gracia gratuita se expresan de diversas maneras, pero básicamente respaldan la salvación por asentimiento intelectual o simplemente creyendo en Jesús y en su oferta de salvación.

No necesitas confiar. No necesitas arrepentirte. Tu fe no necesita obrar a través del amor.

La fe en la Gracia Gratuita es, por sí sola, un ejercicio del intelecto.

Sin embargo, lo que ocurra hoy en día no tiene mayor importancia. El Concilio de Trento respondía a los acontecimientos de su época, en el siglo XVI, y, dada la definición común de la virtud teologal de la fe como asentimiento intelectual, la gente podía malinterpretar, y de hecho malinterpretó, la fórmula «por la sola fe».

 

¿Todo giraba en torno a Lutero?

FRANK: ¿Por qué lo pondrían ahí? Ese no es el punto.

CHASE: Pero lo pusieron ahí...

FRANK: La cuestión es que atacaban a Lutero porque este señalaba que la Iglesia Católica había construido una serie de obras en torno a la teología cristiana que había que estudiar para ser salvo, cuando Lutero dijo nein. No en alemán. Uno se salva por gracia mediante la fe. No se necesita una estructura eclesiástica para ser salvo. Ese es el punto. Por eso se reunió el Concilio de Trento para responder a Lutero. No fue para decir: «Bueno, si solo tengo fe intelectual, no me salvo». Santiago ya lo había dicho. Incluso los demonios saben que Dios existe, pero tiemblan.

Aquí Frank malinterpreta la naturaleza del Concilio de Trento.

No se trataba simplemente de una respuesta a Martín Lutero. Martín Lutero ni siquiera había nacido cuando el Concilio se reunió para tratar el tema de la justificación.

Lutero murió en 1546, y el concilio retomó el tema de la justificación al año siguiente.

Hacia 1547, existían diversos tipos de protestantes. Había luteranos, calvinistas, anglicanos, anabaptistas, y no todos enseñaban lo mismo sobre la justificación.

Tenían una variedad de puntos de vista diferentes, incluso sobre en qué consiste la fe justificadora.

Y el Concilio de Trento no respondía a una sola corriente del pensamiento protestante. Buscaba identificar los aspectos problemáticos de múltiples y diferentes corrientes de pensamiento.

Pues bien, al igual que hoy en día existen personas que se identifican con el movimiento de la Gracia Gratuita, también existían en aquel entonces, aunque no tenían ese nombre moderno.

Y, dada la definición común de la virtud teologal de la fe, al Concilio le preocupaba que la gente malinterpretara la fórmula "solo por la fe" en un sentido inaceptable de gracia gratuita.

En cualquier caso, si queremos saber qué quiso decir el Consejo, debemos empezar por analizar el lenguaje que utilizó.

Y está claro que no se trataba de condenar todos los sentidos posibles de la fórmula "solo por la fe".

Condena un sentido específico, como lo indica el lenguaje utilizado: Si alguien dice que el pecador es justificado solo por la fe ita ut intelligat, para que entienda, en el sentido de que no se requiere nada más que la fe intelectual.

Eso deja muy claro que estaban condenando una interpretación específica de la fórmula, y si se conoce la historia de esta frase y los usos del término fe, es obvio a qué se refieren.

Condenan la idea de que el mero consentimiento intelectual sea suficiente para salvar.

 

¿Anatema?

Frank también dice algo interesante.

CHASE: Yo no mencioné a Trent. Tú lo mencionaste. Yo solo dije lo que decía el documento.

FRANK: En primer lugar, me alegra que estés de acuerdo con la salvación. Lo que no me alegra es que la Iglesia Católica haya calificado de anatema a personas como Lutero.

Sospecho que Frank no entiende bien la terminología católica.

En este período de la historia de la Iglesia, el término anatema se refería a un tipo de excomunión que el obispo local realizaba mediante una ceremonia especial.

Es el origen de la frase "Campana, Libro y Vela", porque al final de una excomunión por anatema, concluían la sesión del tribunal eclesiástico tocando una campana, cerrando un libro y dejando caer velas al suelo para indicar la gravedad de la situación y que la sentencia se había hecho efectiva.

Así que, si usted respaldara la fórmula de la fe sola y entendiera la justificación únicamente por la fe intelectual, su obispo local podría, después de darle las advertencias necesarias, excomulgarlo.

También había una ceremonia especial para levantar la excomunión cuando uno se arrepentía.

Desafortunadamente, muchos de nuestros amigos protestantes desconocen que así es como se utilizaba el término, y a menudo asumen que anatema significa algo así como "condenado al infierno" y que se aplica a todo cristiano del mundo que crea algo que Trento rechazó.

Sospecho que eso es lo que Frank está pensando, porque dice que Trent "calificó" de anatema a personas como Lutero.

Pero el Consejo no hizo eso.

Lutero no sostenía que nos salvamos solo por el asentimiento intelectual, por lo que este canon no se aplicaría a él.

Y, puesto que había fallecido, estaba fuera del alcance de las ceremonias de excomunión.

Pero, fundamentalmente, el Consejo no "declaró" a nadie como un anatema.

Decía: deja que ciertas personas be anatema. En otras palabras, que sean excomulgados.

Ahora bien, Frank demuestra aquí una buena dosis de pasión:

FRANK: ¡Lo que no me agrada es que la Iglesia Católica haya calificado de anatema a personas como Lutero!

Pero no creo que Frank hubiera mostrado tanta pasión si se hubiera referido al hecho de que fueron excomulgados.

Supongo que su iglesia a veces tiene que expulsar a ciertas personas problemáticas.

Así que no creo que le preocupe demasiado que la gente sea excomulgada.

Sospecho que interpreta "anatema" como algo así como "condenado por Dios".

Pero eso no era lo que significaba.

En cualquier caso, la buena noticia es que la pena de anatema no se aplicaba a todos los significados de la fórmula "solo por la fe", sino solo a uno de ellos.

Anatema no significa condenado al infierno.

Tampoco entró en vigor automáticamente.

Y no se aplicaba a los protestantes comunes, sino solo a las personas que afirmaban seguir siendo católicas.

Es decir, los obispos tienen cosas mejores que hacer con su tiempo que un sinfín de juicios y ceremonias para excomulgar a personas que ya ni siquiera se consideran católicas porque vivían en tierras donde los príncipes impusieron por la fuerza el protestantismo a la población.

Además, la pena de anatema ya no existe, porque ha sido eliminada del derecho canónico.

La excomunión aún existe, al igual que el rechazo de la interpretación de "solo por la fe" basada en el asentimiento intelectual, pero la forma especial de excomunión conocida como anatema ya no existe.

Por lo tanto, no se aplica a nadie .

 

“¿Pueden salvarse los católicos?”

Tras esto, Frank menciona la cantidad de personas que esperaban para hacer preguntas, le da las gracias a Chase y dan por terminada la conversación.

Luego añade lo siguiente:

FRANK: Por cierto, déjenme decir otra cosa. Me crié en la Iglesia Católica, ¿de acuerdo? Y la gente me pregunta: "¿Crees que los católicos pueden salvarse?". En mis respuestas, ¡creo que incluso algunos bautistas pueden salvarse! ¿De acuerdo? Porque no es a qué iglesia vas lo que te salva. Como él acaba de decir, es la gracia por medio de la fe.

Y lo agradezco. Es un buen final.

Católicos y protestantes pueden estar de acuerdo en que somos salvados por gracia mediante la fe, y agradezco que Frank, una vez más, haya inyectado humor en la situación al decir que incluso cree que algunos bautistas pueden salvarse.

No tenía por qué hacerlo. Me gusta el humor, y ese es un buen final.

 

Conclusión

¡Así que Frank! Si ves esto, espero que te haya resultado útil. Como dije, lo digo en un sentido fraternal.

Proverbios 27:17

El hierro afila el hierro,
y un hombre afila las puntas de otro.

Si en algún momento deseas hablar más sobre estos temas, ya sea en público o en privado, házmelo saber.

Dado que el vídeo era público y contenía varios malentendidos, decidí responder públicamente esta vez, pero también estoy dispuesto a hablar de estas cosas en privado.

Hablando de un apologista a otro, si tuviera que dar una sugerencia general sobre estos temas, sería que no hicieras la mayoría de las afirmaciones que se tratan en el vídeo y que argumentaras a favor de tu postura basándote en otros motivos.

Haces un trabajo excelente defendiendo la fe cristiana en general, y espero que esto te sea útil y te dé en qué pensar.

También espero sinceramente que esto se tome en el sentido constructivo en que se pretende, y —en consonancia con esa regla de oro de la que tanto he oído hablar— que la venganza sea un plato que vale por sí solo.

Lo que es bueno para uno, es bueno para todos, así que si alguna vez me ven haciendo algo en lo que creen que podría mejorar de varias maneras, ¡háganmelo saber!

Por último, quiero felicitar especialmente a Chase, porque creo que hizo un excelente trabajo defendiendo la interpretación católica de la fe cristiana en este encuentro.

¡Buen trabajo, Chase!

* * *

Si te gusta este contenido, puedes ayudarme dándole me gusta, comentando, escribiendo una reseña, compartiendo el podcast y suscribiéndote.

Si estás viendo esto en YouTube, asegúrate de activar la notificación de la campana y luego dale un buen golpe cuando no estés mirando para que siempre recibas una notificación cuando tenga un nuevo video.

Estamos en nuestro segundo año del podcast ahora, y puedes ayudarme a seguir haciendo este podcast durante años en el futuro, y puedes obtener acceso anticipado a nuevos episodios, yendo a Patreon.com/JimmyAkinPodcast

Gracias y nos vemos la próxima vez.

¡Dios te bendiga siempre!

 

FUENTES DE VIDEO:

Video original: https://www.youtube.com/watch?v=nRakI8lIzLQ