¿Resucitó Jesús de entre los muertos? ¡DEBATE!

Jimmy Akin Se adentra en un apasionante debate sobre la pregunta: "¿Resucitó Jesús de entre los muertos?". Frente al escéptico James Fodor, Jimmy desmonta teorías naturalistas como el robo del cuerpo y las alucinaciones, defiende la evidencia paranormal y argumenta que la Resurrección explica mejor la tumba vacía, las apariciones y la ascensión. ¡Ingenioso, riguroso y revelador!

 

TRANSCRIPCIÓN:

Coming Up

Una afirmación central de la fe cristiana es que Jesucristo resucitó de entre los muertos.

Los no cristianos han cuestionado esta idea desde el primer siglo.

Por supuesto, el debate ha continuado hasta nuestros días y se discute en diversos niveles.

Hoy les voy a mostrar un debate en el que participé recientemente en un canal de filosofía donde analizamos la pregunta: "¿Resucitó Jesús de entre los muertos?".

¡Vamos a entrar!

* * *

¡Hola, amigos!

Ya estamos en nuestro segundo año del podcast, y puedes ayudarme a seguir produciéndolo durante muchos años más —y obtener acceso anticipado a los nuevos episodios— visitando [enlace]. Patreon.com/JimmyAkinPodcast

Introducción

Quiero agradecer a Joe Schmid del canal de filosofía Majesty of Reason en YouTube.

Joe es filósofo y agnóstico, y está interesado en las afirmaciones sobre creencias religiosas; siempre me ha parecido que las aborda con una mentalidad abierta a nivel intelectual.

Hace un tiempo, Joe se puso en contacto conmigo y me preguntó si estaría interesado en debatir con James Fodor sobre la resurrección de Jesús.

James había escrito un libro llamado Fe irrazonable, en la que criticó el argumento presentado por el apologista evangélico William Lane Craig.

Dije: “Claro”, y leí con anticipación la parte pertinente del libro de James para familiarizarme con sus puntos de vista.

En el debate, James y yo hicimos declaraciones iniciales de 15 a 20 minutos cada uno, y ambos usamos diapositivas para nuestras declaraciones iniciales, por lo que es posible que obtengas más información del debate si ves la versión en video del podcast.

Luego, básicamente, nos interrogamos mutuamente durante el resto de las dos horas que duró el debate.

Y aquí quiero felicitar a James Fodor, porque evitó hacer algo que los debatientes de menor calibre suelen hacer.

En el episodio 10, les hablé de una táctica barata de los debatientes conocida como el "Gish Gallop".

Lo que la gente intenta hacer en una discusión acalorada es lanzar un tema tras otro que son o bien asuntos menores o incluso completamente ajenos al debate en cuestión.

El Gish Galloper espera que su oponente empiece a hablar de asuntos menores o irrelevantes, que se desvíe del tema y pierda el tiempo en lugar de abordar el verdadero tema del debate.

Por ejemplo, recuerdo que hace un tiempo, cuando debatía sobre la veracidad de la sola scriptura, mi oponente tenía la carga de probar su veracidad, pero se quejaba de que no estaba abordando temas como

ALGÚN TIPO: (1) Un solo obispo, actualmente Francisco; (2) cardenales; (3) arzobispos; (4) un sacerdocio sacramental; (5) la Inmaculada Concepción; (6) la virginidad perpetua de María; doctrinas como (7) el purgatorio; (8) las indulgencias; (9) la infalibilidad papal; (10) la Asunción corporal de María; (11) preguntar a Agustín; (12) preguntar a Cipriano; (13) el sacramentalismo; (14) los concilios ecuménicos; y (15) el conciliarismo.

Y luego, la noche siguiente, cuando debatíamos si somos justificados solo por la fe, mi oponente se quejó de que yo no estaba hablando de

ALGUIEN: (1) La misa es un sacrificio propiciatorio. ¿Y qué hay de (2) los sacerdotes? ¿Y de (3) María? ¿Y de (4) la intercesión de María? ¿Y qué hay de (5) María como el instrumento que dirige la gracia de Dios, (6) el purgatorio y (7) los castigos y (8) los castigos temporales y (9) el perdón de los pecados mediante el sacerdocio sacramental, (10) los pecados veniales y mortales? ¿Creemos en (11) las indulgencias? ¿Creemos que algún día compareceremos ante Dios porque se nos ha (12) imputado la justicia de Cristo, (13) María y los santos, (14) el perdón sacramental (15) para mantenerla mediante los sacramentos de la Iglesia? ¿Aumentarán (16) las indulgencias mi justicia ante Dios en el sentido de (17) reducir el tiempo que tengo que pasar en el purgatorio?

Sí, ninguno de esos temas tiene relación directa con la sola scriptura ni con la justificación por la sola fe. Pueden ser temas interesantes, pero no eran lo que íbamos a debatir.

Si mi oponente quería debatir alguno de esos temas, debería haber pedido un debate sobre ese tema.

Estaría desperdiciando el tiempo del que disponía para hablar —y desperdiciando el tiempo del público— si hubiera caído en las trampas de mi oponente para engañarme y hacerme perder el tiempo en temas que no estábamos allí para debatir.

Bueno, quiero felicitar a James Fodor por no haber hecho eso.

A pesar de que este debate tuvo incluso menos estructura que los que tuve con el otro participante, James Fodor se mantuvo en el tema y no se fue por las ramas divagando por todo el campo.

¡Bien hecho, James Fodor! No recurriste a tácticas rastreras como las de otros debatientes.

Por supuesto, Fodor y yo tenemos puntos de vista bastante diferentes sobre el tema de la resurrección de Jesús, y espero que disfruten de nuestra discusión.

Así que, como se suele decir, ¡que empiece la grabación!

* * *

JOE SCHMID: Hola a todos. Hoy tenemos un debate sobre la resurrección. Muchos de ustedes ya conocerán a mis invitados, pero si no, Jimmy Akin es autor, orador y apologista principal en Catholic AnswersHe incluido enlaces a su canal de YouTube, libros y sitio web en la descripción. James Fodor recibió recientemente un doctorado en neurociencia por la Universidad de Melbourne. También es autor y conferenciante, y he incluido enlaces a su libro, sitio web y canal de YouTube en la descripción. Así pues, el tema de esta noche es la siguiente pregunta: ¿cuál es la mejor explicación de los hechos sobre Jesús y los apóstoles después de la crucifixión? James comenzará con una declaración inicial defendiendo su perspectiva escéptica. A continuación, Jimmy hará lo propio defendiendo su perspectiva cristiana, y el resto del vídeo consistirá en un debate sobre los puntos de desacuerdo que surjan. Sin más preámbulos, cedamos la palabra a James para su declaración inicial.

JAMES FODOR: ¡Genial! Muchas gracias, Joe, y gracias, Yumi, por aceptar hablar de esto conmigo. Es un placer estar aquí. Hoy voy a hablar sobre cómo entiendo los hechos relacionados con la crucifixión y las apariciones de Jesús después de su muerte, y a describir lo que llamo el modelo RHBS para explicarlos. Bien, empecemos por explicar a qué me refiero con los hechos históricos. A la izquierda tenemos el ministerio de Jesús, su crucifixión y su sepultura. Los considero como información de contexto para esta discusión. A la derecha, tengo tres aspectos: las apariciones a personas en grupos y los orígenes de la creencia en la resurrección de Jesús. Estos son los hechos que me interesa explicar.

JAMES FODOR: Cuando hablamos de explicaciones, permítanme aclarar a qué me refiero. Una explicación es algo que nos dice cómo y por qué ocurrió un conjunto particular de hechos u observaciones, o por qué los observamos. Creo que Charles Pear lo expresó muy bien al decir que, dada una explicación, los hechos que se explican deberían derivarse de forma natural, lo cual no significa que necesariamente se deban a una lógica, sino que deberían tener sentido y parecer naturales a la luz de la explicación. Podemos evaluar las explicaciones usando varios criterios. Tres que considero útiles son: el alcance explicativo, es decir, el rango de hechos que abarca una explicación; cuanto mayor sea el alcance, mayor será su poder explicativo. Esto se refiere a la probabilidad que la explicación presenta para los hechos, así como a la coherencia interna de la misma. Y luego está la plausibilidad. Cuanto más probables sean los aspectos postulados de nuestra explicación, dado nuestro conocimiento previo, mejor será la explicación. Este será un factor clave al que volveré más adelante.

JAMES FODOR: Para motivar lo que voy a hacer aquí, primero quiero decir que, en mi opinión, la explicación cristiana tradicional sobre los hechos relevantes relacionados con las apariciones post mortem y la tumba vacía de Jesús no es muy buena. Obviamente, esto será un punto de controversia, pero algunos aspectos que creo que la hipótesis de la resurrección no explica bien son, por ejemplo, la idea de que Dios tuviera una razón o un deseo de resucitar a Jesús. El hecho de que Jesús se apareciera a sus seguidores después de la supuesta resurrección, pero solo a ellos, y el hecho de que Jesús no cumpliera con los requisitos judíos.

Mesías. Así que estoy seguro de que hablaremos más sobre esto más adelante, pero la incapacidad, en mi opinión, de la hipótesis de la resurrección para explicar estos aspectos motivó el desarrollo de una explicación alternativa, a la que llamo modelo RHPS.

JAMES FODOR: Y quiero recalcar que aquí solo estoy resumiendo el modelo. Pueden consultar mi libro «Fe irrazonable», que lamentablemente está censurado, si les interesa leer más detalles. Pero permítanme esbozar brevemente lo que plantea el modelo. En primer lugar, respecto al entierro. La idea es que el cuerpo de Jesús fue retirado del túmulo, probablemente por José y Marot, en lo que se suponía que sería un lugar de almacenamiento temporal. El descubrimiento del túmulo vacío, así como el contexto en el que ocurrían los hechos, obviamente desencadenó alucinaciones individuales del Jesús resucitado, que podrían ser alucinaciones por duelo. Lo explicaré más adelante. Estas alucinaciones individuales, a su vez, llevaron a los primeros discípulos a tener experiencias religiosas colectivas de apariciones de Jesús. Y, de nuevo, hablaré más sobre esto en un momento. Después de estas experiencias iniciales, los discípulos comentaron entre sí lo sucedido.

JAMES FODOR: Intentaron comprenderlo. Sus recuerdos fueron luego remodelados mediante procesos que describiré, como la memoria reconstructiva, la memoria social, el contagio y la disidencia cognitiva. Estos procesos contribuyeron a aumentar la coherencia y la fuerza de los relatos. Finalmente, tenemos la socialización. Así, cualquier desacuerdo o duda residual tendió a atenuarse con el tiempo debido a las presiones sociales y las normas de fe. Este es un breve resumen del funcionamiento del modelo. Ahora analizaré algunos aspectos con más detalle. En primer lugar, el entierro. Sabemos que la ley judía exigía que los cuerpos fueran bajados de la cruz antes del comienzo del sábado. Esto se repite, por ejemplo, en el Evangelio de Juan. El punto que se menciona allí es que la tumba estaba cerca.

JAMES FODOR: Y esa fue precisamente la razón por la que esas personas guiaron a Jesús hasta allí. Se hacía tarde. Había que retirar el cuerpo de Jesús. La tumba de José Smith estaba cerca. Marcos también destaca que el entierro fue apresurado porque la noche del viernes había caído rápidamente y era necesario enterrar el cuerpo. Sabemos que los romanos temían el desorden civil y que deseaban evitar posibles disturbios. Tanto Mateo como Lucas lo mencionan. Por lo tanto, mi hipótesis es que les interesaba especialmente que el cuerpo fuera enterrado en un lugar tranquilo, privado y relativamente apartado, cerca pero a la vez fuera de la vista. Así, buscaban reducir el riesgo de más disturbios, que ya se habían producido durante el juicio de Jesús. La hipótesis es que Jesús fue colocado temporalmente en una tumba privada cercana y, tan pronto como fue posible, fue enterrado de nuevo.

JAMES FODOR: Esto ocurrió el sábado por la noche, después del fin del sábado, y la tumba quedó vacía el domingo por la mañana, cuando algunos de sus seguidores en internet la descubrieron. Esa es la idea básica del entierro. Ahora hablemos de las alucinaciones, las alucinaciones individuales. No voy a extenderme mucho, pero les daré una idea de algunos de los aspectos que destaco en mi libro. Sabemos que las alucinaciones individuales son bastante comunes. Son más

Son comunes en personas con trastornos mentales, pero no necesariamente. Una proporción considerable de la población general experimenta alucinaciones de distintos tipos, incluyendo auditivas, visuales e incluso táctiles. Solo he mencionado una referencia, pero existen numerosos estudios al respecto, y un tipo de alucinación particularmente relevante son las llamadas alucinaciones por duelo o posduelo.

JAMES FODOR: Y estas son experiencias que siguen a la muerte de un ser querido. Son muy comunes. Un estudio reveló que un tercio de las personas que han sufrido una pérdida reciente afirmaron ver, oír o hablar con el difunto. Si bien es cierto que, en la mayoría de los casos de alucinaciones por duelo, la persona que las experimenta no llega a creer que su ser querido siga vivo de alguna forma, esto puede ocurrir en determinadas circunstancias. Acabo de ver un ejemplo: el de un joven de 26 años, sensato y psicológicamente sano, que llegó a creer que su madre seguía viva y afirmó haber tenido encuentros e interacciones con ella. De nuevo, cito otros ejemplos en mi libro. En resumen, las alucinaciones individuales no son infrecuentes y se sabe que ocurren especialmente en el contexto del duelo. Pasemos ahora a las apariciones grupales. Aquí cito el trabajo de Rawcliffe, quien ha realizado estudios sobre este tipo de fenómenos.

JAMES FODOR: Y debo decir que mostraré varias citas para ilustrar la bibliografía que estoy firmando. No las leeré todas aquí; si alguien está interesado, puede pausar y leer la cita individualmente. La idea principal es que, cuando hablamos de experiencias grupales, no nos referimos a alucinaciones grupales. Una alucinación es una experiencia psicológica que ocurre en una sola persona. Sin embargo, como documenta Royal Cliffe, varias personas en un contexto social y situación determinados pueden tener alucinaciones distintas, pero con contenido compartido debido a que se encuentran en la misma situación. Esto no significa que dos personas compartan la alucinación en todos los aspectos. No comparten exactamente la misma experiencia, pero tienen experiencias muy similares, desencadenadas por el contexto. La idea es que las comparaciones posteriores no suelen revelar discrepancias importantes.

JAMES FODOR: Cualquier discrepancia que exista suele armonizarse en el recuerdo y la conversación posteriores. Hablaré más sobre los mecanismos de esto en breve. Varios estudios han analizado cómo pueden ocurrir este tipo de experiencias colectivas de fenómenos inusuales. Un estudio que cito aquí examina el contexto de las apariciones fantasmales y las experiencias poltergeist, y explica cómo operan estos procesos de atención selectiva que se refuerzan a sí mismos. Las personas identifican algo que etiquetan como anormal o paranormal en este contexto y luego se centran en ello, volviéndose hipersensibles a otros fenómenos que también pueden etiquetar como tales. Esto da como resultado lo que se conoce como ráfagas de observaciones paranormales debido a los procesos atencionales que se refuerzan a sí mismos y a la contienda perceptiva: una persona nota algo y se lo comenta a otra, quien a su vez también lo nota, y así sucesivamente.

JAMES FODOR: Este es un contexto paranormal, pero otros estudios también lo han analizado en un contexto más religioso. Otro fenómeno relevante es la sugestibilidad. Así que solo

Dos estudios que cito aquí demuestran que muchas personas son fácilmente sugestionables. En uno de ellos, se construyó una habitación supuestamente embrujada y se logró provocar sensaciones inusuales y alucinaciones en una gran proporción de los participantes, simplemente sugiriéndoles que podrían experimentar algo anormal. Otro estudio, el segundo que analizó este tribunal, pidió a los participantes que llevaran un diario mientras vivían en una casa considerada embrujada. Nuevamente, se observó una mayor frecuencia de eventos anómalos o inusuales reportados solo porque los voluntarios estaban predispuestos a notar ciertas cosas. Los autores sugieren que la mejor explicación para esto es la sugestibilidad.

JAMES FODOR: Otro estudio que analizó factores similares, pero en este caso en un contexto de sanación pentecostal, describió los mecanismos de construcción social de este tipo de eventos de sanación milagrosa. Se habla de diferentes técnicas, como la sugestión, el uso de la música (que es importante), factores contextuales (las expectativas y creencias del público), y se destacan la atención, los efectos de selección y la edición. Se resaltan los elementos que concuerdan con el relato, descartando los que no. Este es un caso interesante que documenta cómo estos efectos, estas experiencias colectivas de lo paranormal o sobrenatural, pueden construirse prácticamente en tiempo real. En mi libro, también cito varios ejemplos de cómo estos procesos se entrelazan, o cómo, plausiblemente, se han entrelazado. Podemos explicar cómo ocurren históricamente los eventos milagrosos mediante ejemplos históricos de grupos de personas que reportan sucesos milagrosos o sobrenaturales.

JAMES FODOR: Estos son solo algunos de los que he mostrado aquí. No voy a entrar en detalles. Pueden consultar mi libro para obtener más información, pero tenemos a Ti y Me Mendel Sen, ambos mesiánicos judíos que se proclamaban como tales. Mendel Sen es un caso particularmente interesante porque es una figura relativamente reciente que aún cuenta con seguidores activos, incluyendo personas que creen que, aunque haya muerto, de alguna manera sigue vivo o ha regresado, y que afirman haber tenido experiencias con él. También tenemos a Southeast Side Baba y Anand Damia Ma, figuras religiosas indias que se creía eran reencarnaciones de dioses hindúes, a quienes se les atribuyen numerosos milagros. Documento algunos de estos casos en mi libro.

JAMES FODOR: Simon Kangu fue una especie de líder cristiano carismático en el Congo a principios del siglo XX y fue perseguido por las autoridades belgas; un caso muy interesante. Hay mucha gente interesada en ello. Se le atribuyen muchos milagros. Un último caso, que no podía dejar de mencionar, no se trata de un líder religioso, sino del antropólogo estadounidense Bruce T. Grindle, quien relata haber experimentado lo que describe como un cadáver que volvió a la vida y bailó en un contexto antropológico durante una investigación. Creo que fue en África en la década de 1960. Lo interesante es que él no creía que eso fuera lo que sucedió. Simplemente relata haberlo experimentado en ese contexto particular. Un relato muy interesante para analizar.

Estos son solo algunos ejemplos de cómo estos procesos que mencioné pueden combinarse para generar este tipo de experiencias colectivas.

JAMES FODOR: Otro conjunto de fenómenos ligeramente diferentes se denomina histeria colectiva. No se trata tanto de un evento aislado, sino más bien de cuando muchas personas en una comunidad o contexto determinado informan haber tenido algún tipo de experiencia que, como podemos demostrar, no es real. De nuevo, no voy a entrar en detalles aquí; pueden investigar si les interesa. El fenómeno que me parece más interesante son las epidemias de encogimiento genital, que se han documentado varias veces a lo largo de la historia. Se trata de casos en los que, en un contexto social específico, se extiende entre los hombres la creencia de que sus genitales se están encogiendo debido a una enfermedad, aunque dicha enfermedad no exista. Los médicos pueden afirmar que no ocurre tal cosa, pero, aun así, la gente puede llegar a creer que está sucediendo, lo cual resulta bastante sorprendente. Bien, con esto concluimos el componente de experiencias religiosas colectivas.

JAMES FODOR: Ahora voy a hablar un poco sobre la memoria y los sesgos cognitivos. De nuevo, voy a mencionar algunas ideas clave. Una de ellas es la falibilidad del testimonio de testigos presenciales. En los últimos años, incluso décadas, se ha documentado ampliamente que el testimonio de testigos presenciales no siempre es fiable, que muchos detalles pueden recordarse erróneamente y que también se pueden codificar falsos recuerdos. El ejemplo concreto que quiero destacar es la triste historia de una víctima de violación, Jennifer Thompson Canino. Lo particularmente interesante de su caso es que se esforzó por codificar y estudiar conscientemente los detalles de su agresor para poder identificarlo más tarde. En el juicio, lo identificó con total seguridad, afirmando que nunca antes había estado tan segura de nada; estaba completamente segura de que se trataba de su agresor. Ronald Cotton fue condenado y encarcelado.

JAMES FODOR: Pero varios años después se descubrió su inocencia gracias a las pruebas de ADN. Existe un libro interesante sobre esa experiencia y cómo ambos sucesos confluyeron para resaltar los problemas de depender del testimonio de testigos oculares en el sistema legal. Otros estudios han analizado los mecanismos por los cuales los recuerdos pueden distorsionarse o contaminarse con el tiempo. Existe, por lo tanto, una amplia bibliografía que examina la naturaleza reconstructiva de la memoria. Cuando recordamos algo, no lo codificamos simplemente como si fuera una cinta de vídeo o una grabación. Registramos los recuerdos como conexiones de asociaciones, y cada vez que recordamos o repetimos un evento, en realidad estamos modificando, reconstruyendo y editando nuestro recuerdo. Esto ocurre particularmente en el contexto social, donde se produce un ensayo selectivo: se identifican los elementos importantes, se reiteran y se omiten otros debido a las razones específicas para compartirlos. El contexto social de compartir exacerba estas tendencias, así como el esquema que se activa al relatar, como se menciona aquí.

JAMES FODOR: Así que, esencialmente, esa es la forma en que le damos sentido a algo, el aparato conceptual que nos permite comprenderlo. No es que simplemente recordemos un conjunto de hechos. La forma en que recordamos las cosas está moldeada por la historia que usamos para comprenderlas, y eso, a su vez, distorsiona la memoria con el tiempo, haciéndola más evidente.

coherencia con ese esquema. Hay otro estudio que habla sobre cómo se pueden provocar falsos recuerdos con bastante facilidad en los participantes. En un estudio concreto, se logró provocar un falso recuerdo de haber visto imágenes de una fila de pasajeros hundiéndose en el 36% de los participantes, lo cual ya es bastante. Pero luego descubrieron que cuando expusieron a esos participantes a otro participante que afirmaba haber visto el suceso (es decir, un cómplice que decía haber visto lo mismo), la proporción de personas que recordaban haber visto esas imágenes inexistentes aumentó al 76%. Este es solo un ejemplo de otros estudios que demuestran que incorporamos fácilmente detalles de otras personas a nuestros propios recuerdos y luego creemos haberlos recordado nosotros mismos, incluso si en realidad los obtuvimos de otra persona. La disonancia cognitiva es otro fenómeno importante del que algunos quizás hayan oído hablar. Esto ocurre cuando las personas se resisten al cambio de creencias.

JAMES FODOR: Cuando una de nuestras creencias más arraigadas se ve amenazada por la desconfirmación, nos resistimos a cambiarla y, por lo tanto, desarrollamos estrategias cognitivas para evitarlo. Un buen ejemplo de esto es 1844, lo que se conoce como la Gran Decepción, cuando los milleritas creían que Jesús regresaría, pero eso no sucedió. Hubo entonces mucha introspección y un intento por comprender lo sucedido, pero el movimiento no desapareció. De alguna manera, se transformó en lo que hoy es la Iglesia Adventista del Séptimo Día, y los estudiosos han desarrollado explicaciones sobre cómo ocurre esto. Uno de los mecanismos que considero muy relevante para nosotros aquí es lo que se llama espiritualización. La idea es que el evento, el evento profetizado, que inicialmente se presentó como un evento visible y verificable, se reinterpreta como un acontecimiento espiritual invisible. Y así es como los adventistas del séptimo día reinterpretaron su profecía.

JAMES FODOR: Y de hecho, creo que esto es muy similar a lo que sucedió con las expectativas de los seguidores de Jesús sobre lo que sería el Mesías judío, que se reinterpretaron pasando de un reino terrenal físico a un reino celestial espiritual. También hay mucha evidencia sobre creencias irracionales, la persistencia de las personas, creencias persistentes que son demostrablemente falsas y que cuentan con evidencia abrumadora, incluso a pesar de los costos o riesgos sustanciales que implican para sí mismas. De nuevo, no voy a repasar esos ejemplos aquí. Los documento en mi libro. Así que permítanme concluir con un resumen del modelo RHBS. Y esto puede ser mucha información para procesar de golpe, pero permítanme explicarles los pasos. Estos rectángulos representan el tipo de hechos que estoy tratando de explicar, y estos óvalos representan esencialmente las creencias o estados psicológicos de los apóstoles o los seguidores de Jesús. Y luego, los rectángulos punteados representan los factores que hipotetizo como relevantes para este proceso.

JAMES FODOR: La idea es que la muerte de Jesús desencadenó un estado de miedo y desesperación, y los evangelios de los discípulos mencionan que el segundo entierro explica la tumba vacía. Esta tumba vacía, combinada con la disonancia cognitiva por la muerte del Mesías y el intento de comprenderla, junto con su estado de duelo vulnerable, generó en los discípulos una sensación de expectativa. Esta expectativa, a su vez, condujo a alucinaciones individuales, cuyos relatos aumentaron aún más. Se trata, pues, de un ciclo que se retroalimenta.

Las expectativas derivadas de estas alucinaciones individuales operan en el contexto de algunos de los mecanismos que he mencionado. Así, el contexto espiritual de intentar comprender la misión de Jesús, la atención selectiva, la sugestibilidad y los demás mecanismos sociales que hemos comentado, generaron las experiencias colectivas. Aquí simplemente he señalado una posible manera en que esto pudo haber ocurrido.

JAMES FODOR: Obviamente, esto es solo una suposición; no sabemos con exactitud qué sucedió, pero pudo haber comenzado con una presencia sentida, que luego se convirtió en una voz escuchada, después en la visión de un ángel y finalmente en la visión de Jesús resucitado. Una vez que comienzan estas experiencias, presumiblemente no un solo caso, sino múltiples instancias a lo largo del tiempo, se convierten en un proceso de autorrefuerzo mediante el cual las expectativas moldean las experiencias posteriores. Así, estas experiencias colectivas, operando en el contexto de creencias irracionales, persistencia, conformidad de la memoria, contaminación de la memoria y algunos de los otros efectos que mencionamos anteriormente, generaron recuerdos de experiencias con Jesús resucitado, no necesariamente idénticos a los de los evangelios. Creo que a partir de estos recuerdos se produjo un desarrollo posterior, al menos recuerdos de algún tipo de encuentro con Jesús resucitado. Ahora bien, estos recuerdos, combinados con la tumba vacía —y esto es importante—, con la creencia de los discípulos en la tumba vacía, generaron la creencia de que Jesús había resucitado de entre los muertos. Con esto concluye el modelo RHBS. Si bien reconozco que no es una explicación perfecta (ninguna lo es), y estoy seguro de que abordaremos algunos de estos temas más adelante, creo que es una explicación plausible para los hechos relevantes, internamente coherente y que no se basa en postulados inverosímiles dado el contexto histórico o el conocimiento que tenemos sobre la psicología humana y los mecanismos sociales de formación de creencias en este tipo de contextos. Eso es todo. Muchas gracias por su atención.

JOE SCHMID: ¡Genial, gracias James! Pasemos entonces a la declaración inicial de Jimmy. Voy a añadir esto al escenario y Jimmy, puedes continuar.

JIMMY AKIN: Bien, voy a compartir con ustedes algunas reflexiones sobre la resurrección de Jesús. Esta no será una presentación completa, ya que, por acuerdo, disponemos de 15 a 20 minutos para las declaraciones iniciales, y no es posible realizar una presentación completa en ese tiempo. Sin embargo, compartiré algunas ideas relevantes. Para empezar, quería mencionar un punto en el que coincido con James. Estaba leyendo su libro y me alegró mucho encontrar un pasaje donde afirma que la carga de la prueba siempre recae sobre quien hace la afirmación, sea cual sea, y no sobre quienes dudan de ella. Esto es algo que he sostenido durante mucho tiempo, durante años. De hecho, en 2003 escribí que cuando dos personas discrepan y una quiere que la otra cambie de opinión, quien propone el cambio siempre debe asumir la carga de la prueba.

JIMMY AKIN: Siempre que alguien quiere que cambiemos una creencia, debe darnos razones para hacerlo. En ese sentido, le corresponde la carga de la prueba. Por ejemplo, creo que mucha gente en debates filosóficos y apologéticos se equivoca al asumir que una de las partes siempre tiene la carga de la prueba, pero no es así. Si un ateo quiere convencer a un creyente de que está equivocado, debe darnos razones para hacerlo.

Si un teísta quiere rechazar la creencia en Dios, entonces el ateo debe darle razones para hacerlo. Tiene la carga de la prueba. De igual manera, si un teísta quiere convencer a un ateo de que acepte la creencia en Dios, entonces debe darle razones para hacerlo. Así que el teísta tiene la carga de la prueba, y en este caso, la diferencia entre James y yo radica en cuál es la explicación más razonable para los datos posteriores a la crucifixión que tenemos sobre los discípulos. James cree que la resurrección de Jesús no es la explicación más razonable según los datos disponibles, mientras que yo creo que sí lo es. Por lo tanto, en nuestra discusión de esta noche, James tiene la carga de la prueba para convencer a los creyentes en la resurrección de que deberían creer en otra cosa, y yo tengo la carga de la prueba para convencer a los no creyentes en la resurrección de Jesús de que deberían creer en ella.

JIMMY AKIN: Les diré desde ya que mi conclusión final es que la conclusión a la que lleguen sobre la resurrección dependerá en gran medida de sus creencias previas, o lo que a veces se denominan ideas preconcebidas. Esto funciona así: todos tenemos diversas creencias previas antes de encontrarnos con datos específicos. Al encontrarnos con esos datos, los analizamos en función de nuestras ideas preconcebidas, lo que nos permite llegar a conclusiones posteriores, es decir, conclusiones a las que llegamos tras analizar los nuevos datos. Por lo tanto, sus ideas preconcebidas son muy importantes. Por ejemplo, si parten de la perspectiva de que cierto evento, no importa cuál sea, lo llamaremos evento X, y piensan que es imposible, entonces, incluso si encuentran datos que lo respalden, probablemente concluirán que el evento X simplemente no ocurrió porque es imposible.

JIMMY AKIN: Por otro lado, si usted cree que el evento X probablemente ocurra y luego encuentra evidencia que lo respalda, entonces su conclusión probablemente será: «El evento X debió haber ocurrido, es probable que ocurra. Y tengo datos que lo confirman, así que debió haber ocurrido». Ahora bien, en nuestra conversación de esta noche, la terminología es flexible, pero me interesa hablar sobre lo que se denomina eventos paranormales. Este término se entiende de forma bastante amplia. Un evento paranormal, como pueden deducir de la palabra, es cualquier evento que no se considera normal en nuestra cultura; eso es lo que lo hace paranormal. «Para» es una preposición griega que significa «más allá» o «junto a». Por lo tanto, los eventos paranormales ocurren más allá o junto a los eventos normales. Algunos ejemplos de eventos paranormales incluyen milagros, experiencias angelicales o demoníacas, visiones, fantasmas, habilidades psíquicas y todo tipo de cosas por el estilo.

JIMMY AKIN: Y un evento paranormal específico en el que nos centraremos esta noche es la idea de que Jesús resucitó de entre los muertos. Normalmente, la gente no resucita. Así que, si Jesús resucitó, sería un evento paranormal. Pero hay diferentes perspectivas sobre lo paranormal, y aquí presentamos tres posturas comunes. Una de ellas, que considero que James representa, es lo que podríamos llamar materialismo escéptico. Esta postura sostiene que los eventos paranormales no son comunes o no son posibles. Por lo tanto, los escépticos pueden tener diferentes perspectivas. Algunos dirían que son completamente imposibles. Otros dirían: «Bueno, no diría que son imposibles, pero ciertamente no son comunes, son raros». Otra perspectiva la representa el evangélico William Lane Craig, y esta postura es común en el protestantismo evangélico.

Sostiene que los eventos paranormales no son comunes o no son posibles fuera del cristianismo.

JIMMY AKIN: Dirán cosas como que los milagros ocurren, sí, eso sucede en la Biblia, eso ocurre en el contexto del cristianismo, pero serán mucho más escépticos ante los eventos paranormales fuera de ese contexto. Luego está lo que yo considero la perspectiva del cristianismo primitivo, que represento, y que sostiene que los eventos paranormales son posibles y comunes tanto dentro como fuera del cristianismo. Es una perspectiva fundamentalmente diferente que permite que ocurra mucha más actividad paranormal. Ahora bien, en lo que respecta al evento paranormal específico de la resurrección de Jesús, estas tres perspectivas predispondrán a las personas a adoptar diferentes actitudes al respecto. Un materialista escéptico como James diría: «Bueno, ese evento paranormal probablemente no ocurrió. Hay alguna otra explicación mejor para los datos». Por otro lado, un evangélico como Bill Craig probablemente diría: «No, no, creo que sí ocurrió». ​​Y en eso estoy de acuerdo con Bill Craig.

JIMMY AKIN: Creo que la resurrección de Jesús es la explicación más probable para los datos que tenemos, pero la situación cambia si analizamos otros fenómenos paranormales. Por ejemplo, al leer su libro «Fe irrazonable», me dio la impresión de que James sería muy escéptico respecto a la aparición de un fantasma, es decir, del espíritu de un difunto, ya que ese tipo de experiencias son poco probables. O bien no es común que ocurra, o incluso es imposible que el alma de un difunto se aparezca. Bill Craig, por razones teológicas, coincidiría con James en que no cree en las apariciones de fantasmas. Por otro lado, como representante de la visión cristiana primitiva, creo que las apariciones de fantasmas son frecuentes. Eso no significa que debamos ser crédulos y no cuestionarlas, pero creo que ocurren con mucha frecuencia. De hecho, vamos a profundizar un poco en este tema. En cuanto a otros fenómenos paranormales, como por ejemplo las experiencias precognitivas, donde alguien afirma conocer el futuro basándose en lo que cuenta en su libro sobre médiums, supongo que James es escéptico al respecto y cree que las experiencias precognitivas probablemente no existen. Bill Craig, al parecer, no tiene una opinión firme sobre esto, pero yo sí. Diría que las experiencias precognitivas probablemente sí ocurren. De hecho, contamos con evidencia científica muy sólida que lo demuestra.

JIMMY AKIN: Y también quisiera mencionar esto, solo para dejar constancia de que mi creencia se basa tanto en la perspectiva cristiana primitiva como en la histórica. Citaría ambas como ejemplos a lo largo de la historia. Por ejemplo, cuando los evangelios narran que Jesús caminó sobre el agua, el evangelio de Marcos relata que cuando los discípulos lo vieron caminar sobre el agua, pensaron que era un fantasma. Y este no es el único pasaje del Nuevo Testamento donde se interpretan sucesos en términos de fantasmas. Así que esto formaba parte de la creencia cristiana primitiva. Asimismo, en el Libro de los Hechos, hay un caso, fuera del contexto cristiano, en el que Pablo y uno de sus compañeros de viaje se encuentran con una mujer que posee, en esta traducción se menciona un espíritu de adivinación (en griego, un espíritu de pitón, figura relacionada con la profecía), un espíritu de adivinación que trae grandes ganancias a sus dueños, y ni siquiera se la presenta como un demonio.

JIMMY AKIN: De hecho, bajo la influencia de este espíritu de pitón, la mujer les dice a las personas que Pablo y su compañero de viaje son siervos del Dios Altísimo y que les mostrarán el camino de la salvación. Esto no es algo que uno esperaría normalmente de un demonio, pero tampoco se da en un contexto cristiano. Más adelante en la historia de la Iglesia, encontramos doctores de la Iglesia como St. Thomas Aquinas y el Papa San Gregorio, el gran defensor de estas ideas. St. Thomas Aquinas Tuvo varias apariciones de su difunta hermana, registradas, por ejemplo, por su contemporáneo más joven, Bernardo, o por el papa san Gregorio, quien escribió su biografía. El gran santo afirmaba que, a veces, mediante un poder sutil propio, las almas pueden prever el futuro. Así pues, creía en lo que hoy llamaríamos precognición, al igual que Tomás de Aquino. La denominaba profecía natural para distinguirla de la profecía sobrenatural que Dios concede.

JIMMY AKIN: Cosas como las actividades paranormales, como apariciones de fantasmas o experiencias precognitivas, forman parte de la cosmovisión cristiana histórica. Pero no estoy aquí para representar a todo el cristianismo; Bill Craig y yo tenemos algunas diferencias, así que no voy a profundizar en la perspectiva evangélica común. En cambio, voy a hablar de mi propio punto de vista y a explicarles algunas cosas sobre cómo abordo la resurrección de Jesús. Lo primero que diría es que no soy lo que a veces se llama un defensor de los hechos mínimos. Hay varias personas que dicen que lo soy. Creo que hay un número mínimo de hechos que podemos usar para demostrar que Jesús resucitó de entre los muertos, pero no me parece creíble porque, cuando uno lee sus artículos sobre el tema, nadie se ciñe a los hechos mínimos. Invariablemente, incluyen consideraciones adicionales.

JIMMY AKIN: James, por ejemplo, lo hace en su libro. Así que, ya sea que uno esté a favor o en contra de la resurrección, nadie se limita a los hechos mínimos. Yo tampoco soy lo que se podría llamar un defensor de los hechos máximos. No asumo, ni con fines apologéticos, que todo lo que dice el Nuevo Testamento sea cierto. Si lo hiciera, podría simplemente señalar los pasajes que dicen: «Bueno, aquí dice que Jesús resucitó, así que debe haberlo hecho». Pero no hago eso con fines apologéticos. Me complace dar diferente importancia a las distintas afirmaciones de los primeros cristianos, pero aunque no defiendo ni los hechos mínimos ni los máximos, hay ciertos hechos clave que pueden ayudarnos a organizar nuestra discusión. Además, tengo un principio que creo que James podría haber aprobado: dado que los eventos normales son más comunes que los paranormales, deberíamos comenzar con explicaciones normales para una experiencia o conjunto de experiencias relatadas y solo recurrir a explicaciones paranormales si las normales no funcionan.

JIMMY AKIN: Así que creo que él y yo probablemente estaríamos de acuerdo en decir que sí, deberíamos considerar primero las experiencias o explicaciones normales y solo recurrir a las paranormales si hay algún problema con las normales. Aquí hay algunas afirmaciones clave sobre Jesús. Todas son afirmaciones de los primeros cristianos. Son muy fáciles de documentar en el Nuevo Testamento y otras fuentes cristianas primitivas. Incluyen cosas como que el Viernes Santo, Jesús fue crucificado. Murió como resultado y fue sepultado por José de Mateo. Eso aparece en los cuatro evangelios. Pero al tercer día o el primer día de la semana, la tumba de Jesús fue encontrada vacía. Luego se apareció vivo a los discípulos, y

Cuarenta días después ascendió al cielo. Este último dato suele pasarse por alto en los debates sobre la resurrección, pero creo que es importante por razones que veremos, y también porque se trataba de una afirmación de los primeros cristianos muy fácil de documentar.

JIMMY AKIN: Es la razón, por ejemplo, por la que una persona del siglo I no podía simplemente ir a Jerusalén, encontrarse con Jesús y ver las marcas de los clavos en sus manos. Ya no estaba en la tierra. Había ascendido al cielo, y eso es algo que los primeros cristianos creían firmemente. Ahora bien, Santiago admite sin reparos la mayoría de estos hechos. Está de acuerdo en que Jesús fue crucificado, al menos para efectos de esta discusión: que Jesús fue crucificado, murió, fue sepultado y, al tercer día, su tumba fue hallada vacía. Sin embargo, yo haría una aclaración sobre lo que Santiago dice respecto a las apariciones de la resurrección. Él no cree que Jesús se les apareciera realmente, pero sí cree que tuvieron experiencias en las que pareció aparecérseles.

JIMMY AKIN: No sé con exactitud qué diría James sobre la afirmación de los primeros cristianos acerca de la ascensión, pero sospecho que la interpretaría del mismo modo que interpreta otras apariciones de Jesús después de la resurrección: como una alucinación o algún tipo de experiencia colectiva causada por los distintos factores naturalistas que abordó. Los tres aspectos en los que quiero centrarme para nuestra discusión son la tumba vacía, las apariciones de Jesús resucitado y la ascensión en particular, ya que son los sucesos posteriores a la crucifixión que resultan fundamentales para nuestro análisis. Ahora bien, al examinar los datos que tenemos, quisiera hacer un breve paréntesis para analizar las primeras teorías registradas sobre cómo podrían explicar los hechos posteriores a la crucifixión. Existen varias teorías, algo que no se suele reconocer, pero la propia comunidad cristiana primitiva barajó varias teorías, y las dos primeras fueron explicaciones propuestas por las mujeres que visitaron la tumba el primer día de la semana cuando la descubrieron vacía; su primera conclusión fue que alguien había movido el cuerpo de Jesús.

JIMMY AKIN: Ya no está en la tumba, así que alguien debió haberla movido. Esa es su primera interpretación. Esa es su primera explicación para la tumba vacía: es puramente natural. Alguien debió haberla movido. Pero luego se encuentran con ángeles e incluso con el mismo Jesús, y adoptan una segunda teoría, que es que, aunque no está del todo clara porque no es tan específica como podría ser, o bien piensan que se trata de una aparición de Jesús o que simplemente ha resucitado. Se pueden interpretar diferentes pasajes de maneras ligeramente distintas, pero es una de esas dos explicaciones. Luego informan de todo esto a los hombres, y la primera reacción de estos es de incredulidad. No creen en el relato de las mujeres, pero entonces el mismo Jesús se aparece a los discípulos, y el Nuevo Testamento contiene evidencia de que su primer pensamiento es que se trata de un fantasma. Igual que cuando vieron a Jesús caminar sobre el agua y lo vieron hacerlo, pensaron que era un fantasma.

JIMMY AKIN: Y en los evangelios, Jesús de manera similar tiene que decir: «Miren, no soy un fantasma. Un espíritu no tiene carne ni huesos, como ven, yo sí». Y luego hace cosas para demostrarles que realmente está vivo, que puede comer, que puede dejar que le toquen las marcas de los clavos y la herida de la lanza en el costado. Hace cosas para

Demuestran físicamente que estoy vivo, y es entonces cuando concluyen que ha resucitado. Así pues, tanto hombres como mujeres tienen más de una teoría inicial, y no se decantan inmediatamente por la hipótesis de la resurrección. Analizan la situación con detenimiento y solo recurren a la resurrección como último recurso una vez que las demás teorías que han considerado resultan problemáticas. Pero esas son las primeras teorías. ¿Qué ocurre entonces con las teorías más recientes? Sabemos que la propuesta cristiana primitiva era que Jesús resucitó de entre los muertos, pero otros han propuesto muchas alternativas.

JIMMY AKIN: Por ejemplo, tal vez los discípulos fueron a la tumba equivocada y por eso pensaron que estaba vacía cuando en realidad no lo estaba. O tal vez alguien movió el cuerpo, o tal vez Jesús simplemente se desmayó en la cruz, perdió el conocimiento y luego revivió, o tal vez tenía un gemelo, o tal vez los discípulos alucinaron las apariciones de la resurrección, o tal vez se las inventaron, o tal vez ambos movieron el cuerpo y luego se inventaron las apariciones de la resurrección. Bueno, la mayoría de estas explicaciones tienen problemas si analizamos lo que explican y lo que no. Por ejemplo, la idea de que Jesús resucitó de entre los muertos explicaría la tumba vacía y las apariciones de la resurrección, incluyendo la de la ascensión. Pero si simplemente fueron a la tumba equivocada, eso explicaría la tumba vacía, pero no explicaría las apariciones de la resurrección ni la ascensión. Por otro lado, si Jesús tuviera un gemelo, eso explicaría las apariciones posteriores a la resurrección, pero no explicaría la tumba vacía ni la ascensión, ya que, a menos que seas de Krypton, tu gemelo probablemente no pueda volar.

JIMMY AKIN: Lo que suele ocurrir con la mayoría de estas explicaciones es que explican la tumba vacía o las apariciones de la resurrección, pero no las tres cosas a la vez. Sin embargo, el filósofo alemán Hermanus propuso una explicación similar allá por el siglo XVIII. Según él, los discípulos eran unos estafadores. Robaron el cuerpo, lo trasladaron y luego se inventaron las apariciones de la resurrección. Pero esta teoría tiene algunos problemas. Antes de continuar, cabe destacar que Jesús resucitó de entre los muertos, los discípulos trasladaron el cuerpo y se inventaron las apariciones de la resurrección. Esto explicaría los tres datos relevantes. Sin embargo, la teoría de Hermanus tiene algunos problemas. Uno de ellos es que se trata de una teoría compuesta. Requiere que los discípulos hicieran dos cosas distintas: primero, trasladar el cuerpo (la primera acción) y, después, inventarse las apariciones de la resurrección.

JIMMY AKIN: Ese es el segundo punto. Pero, lógicamente, las teorías compuestas tienen menos probabilidades de ser ciertas que las teorías individuales. Por ejemplo, si le asignamos a la teoría uno un 50 % de probabilidad de ser cierta y a la teoría dos otro 50 %, la combinación de ambas tendrá solo un 25 % de probabilidad de ser cierta. Ahora bien, las matemáticas cambian un poco si decimos que la teoría uno y la teoría dos no son independientes entre sí, pero las teorías compuestas siguen siendo menos probables que las explicaciones individuales. Por ejemplo, supongamos que decimos: «Si los discípulos movieron el cuerpo, eso significa que estaban dispuestos a usar el engaño, y por lo tanto, es más probable que luego inventaran las apariciones posteriores a la resurrección». Digamos que le asignamos un 80 % de probabilidad de que lo hicieran en lugar de un 50 %. En ese caso…

La combinación de la teoría uno y la teoría dos tendría una probabilidad que asciende al 40%, pero sigue siendo menos probable que la teoría uno sola, que aún mantendría su probabilidad del 50%.

JIMMY AKIN: Usemos los números solo a modo de ilustración. Sin embargo, la teoría de Riis presenta un segundo problema: la mayoría de los estudiosos, tanto escépticos como cristianos, no han encontrado creíble el engaño del que acusa a los discípulos. Y Santiago, al menos en cuanto a la argumentación, parece estar de acuerdo. No propone que los discípulos robaran el cuerpo, sino que alguien, muy probablemente José, lo trasladó. Luego explica las apariciones de la resurrección no como inventadas conscientemente por los discípulos, sino como resultado de alucinaciones, prejuicios y socialización. Así pues, Santiago ha propuesto una teoría compuesta, al igual que Riis, pero sin el engaño. Su propuesta es precisamente eso: una teoría compuesta. Tal como la expresa, implica un nuevo entierro del cuerpo que explica la tumba vacía, y luego alucinaciones, prejuicios y socialización que explican las apariciones de la resurrección. Por eso la denomina modelo RHBS.

JIMMY AKIN: Creo que hay que pulirlo un poco, porque hay otro paso que, aunque lo menciona en su libro, no explicita como parte de su acrónimo. Simplemente volver a enterrar el cuerpo de Jesús no basta, porque si alguien, digamos Joseph Verma, trasladó el cuerpo de Jesús y lo enterró en otro lugar, también debe guardar silencio ante los discípulos principales. Si simplemente les dijera: «Oigan, solo quería avisarles que acabo de volver a enterrar el cuerpo de Jesús en otro sitio», si se lo dijera el sábado por la noche después de haberlo trasladado, no causaría confusión el domingo por la mañana. Así que, de una forma u otra, Joseph o quien fuera debía guardar silencio para que el mensaje no llegara a los discípulos principales y, por lo tanto, no los indujera a una experiencia alucinatoria.

JIMMY AKIN: Pero el modelo de James es compuesto, y eso tiene implicaciones en su probabilidad. Como ya he dicho, tus creencias previas van a afectar tu interpretación de las cosas. Y no sé exactamente qué cifras asignaría James a estas posibilidades, pero así es como se vería el cálculo. Dependiendo del valor promedio que decidas asignar a los diferentes elementos de la propuesta de James. Si partes de una alta probabilidad previa y dices: «Sí, hay un 80% de probabilidad de que Jesús fuera enterrado de nuevo y un 80% de que no lo hubiera sido», Joseph Verma guardaría silencio, y eso nos daría un 80% de probabilidad de que luego desarrollaran alucinaciones, etc. Bueno, al combinar todos estos factores, la probabilidad de esta teoría se reduciría a un 33%. Por otro lado, puede que no estés dispuesto a asignar un 80% de probabilidad a todos estos factores.

JIMMY AKIN: No creo que el 80% sea razonable. Creo que algunas probabilidades son mucho menores que el 80%, pero bajemos un poco el listón y digamos que le damos un 20% de probabilidad a cada uno de estos factores. Bien, si hacemos eso, la probabilidad se reduce al 0.3%. Así que esto da una probabilidad de 1 entre 10,000 si asignamos un 20% de probabilidad a los cinco factores. Ahora bien, diferentes personas pueden tener diferentes...

Los números que asignarían aquí, y dado que esta es solo una breve presentación de 15 o 20 minutos, no puedo profundizar en ello, pero puedo decirles que, en mi opinión, la idea del entierro me resulta sumamente improbable, y podemos analizar por qué lo digo. También me parece sumamente improbable la idea del silencio efectivo tras un nuevo entierro; no solo improbable, sino sumamente improbable.

JIMMY AKIN: Por lo tanto, no considero plausible la explicación de la RSHBS sobre la tumba vacía en lo que respecta a las apariciones de la resurrección. Según esta teoría, la idea de que los discípulos experimentaron alucinaciones resulta inverosímil, ya que la evidencia disponible muestra que los discípulos analizaron minuciosamente sus experiencias y concluyeron que Jesús estaba físicamente vivo después de que lo demostrara físicamente. Recuerden el gráfico que les mostré antes: la inverosimilitud de las alucinaciones socava la justificación de las propuestas de sesgos y secularización. Así pues, no considero plausible la explicación de la RSHBS para las apariciones de la resurrección en general. No considero imposibles ni inverosímiles las experiencias paranormales, y con gusto hablaré más sobre ello. Pero dada la frecuencia de las experiencias paranormales y las dificultades de las teorías rivales en este caso, incluida la RSHBS, considero que la resurrección es la explicación más plausible según los datos que tenemos. Pero como te comenté antes, la conclusión a la que llegues sobre la resurrección dependerá en gran medida de tus creencias previas. Y eso es todo. Gracias.

JOE SCHMID: Así que le damos la palabra a James y James. ¿Qué tal si profundizan en algún punto de la declaración inicial de Jimmy?

JAMES FODOR: Claro. Bueno, gracias Jimmy por tus comentarios. Creo que mi principal preocupación ahora mismo es cuál es la mejor explicación para los hechos relevantes, y estamos en general de acuerdo sobre cuáles son esos hechos que buscamos explicar. Obviamente, presenté mi explicación preferida, o un resumen de ella, y Jimmy, me pareció que mencionaste un poco sobre mi modelo RHBS. También mencionaste la opinión de otras personas, así como las afirmaciones paranormales y otros temas en general. Pero no creo que hayas dicho nada sobre la explicación de la resurrección, qué es, por qué es plausible ni la hayas defendido. Así que me gustaría saber más al respecto.

JIMMY AKIN: Bueno, creo que lo expliqué. Quizás podría haber sido más explícito, pero como indiqué, creo que al investigar cualquier afirmación paranormal, se elabora una lista de las explicaciones normales propuestas y se examinan. Solo si se encuentran problemas, se adopta una explicación paranormal. Eso fue lo que hice en mi presentación. Hice una lista de todas las explicaciones alternativas; todas, excepto la de Rhymes y la tuya, me parecieron fáciles de descartar. Luego dediqué más tiempo a Rhymes y a la tuya para demostrar que también presentan problemas. Dado que todas las alternativas tienen problemas, y puesto que no creo que las explicaciones paranormales sean imposibles ni siquiera infrecuentes, concluyo que la resurrección es muy probable que sea cierta. No tuve tiempo de formalizarlo matemáticamente, y tú tampoco nos proporcionaste una formalización matemática, pero esa es la estructura esencial de mi argumento: asumir la explicación normal hasta demostrar que es problemática. Y si puedes demostrar que todo

Si las explicaciones normales resultan problemáticas, entonces está justificado que consideres una explicación paranormal.

JAMES FODOR: Entonces, me parece que esa metodología es completamente insostenible. ¿En serio? ¿No me explica por qué? Porque si siguiéramos ese enfoque, ante cualquier fenómeno que no tuviera una explicación científica completa y bien elaborada, aceptaríamos una explicación paranormal, ya que siempre habrá algún problema con una explicación científica incompleta. Por lo tanto, usando su metodología, se revisarían las explicaciones naturales o científicas propuestas. Todas resultarían insuficientes, y por consiguiente, se adoptaría una explicación paranormal. Eso es lo que ha hecho en este caso, y parece que eso es lo que sugiere que hagan los científicos si siguieran su metodología.

JIMMY AKIN: No, eso no es lo que estoy diciendo, ni lo que he hecho en este caso. Diría que «no lo sé» es una explicación perfectamente aceptable. Sin embargo, «no lo sé» no tiene un gran poder explicativo. Por lo tanto, no es la opción preferida para la selección de teorías, a menos que existan limitaciones inusuales. No tengo problema con que los científicos digan: «Observamos que las galaxias giran de una manera que no debería ocurrir según la dinámica newtoniana. Así que, o bien existe una gran cantidad de materia oscura que no podemos detectar actualmente, o bien necesitamos modificar la dinámica newtoniana». Y puede que no sepamos cuál de estas opciones debería ser la preferida, ya que aún no contamos con los datos necesarios para decidir entre ellas como teorías.

JIMMY AKIN: Pero no asumo, por lo tanto, que Dios hace que las galaxias roten rápidamente de forma milagrosa. ¿Por qué? Porque parto de la premisa de que Dios suele obrar mediante causas secundarias y no veo la necesidad de invocar una causa divina cuando tenemos causas naturales perfectamente plausibles, aunque no sepa cuál preferir según los datos disponibles. Permítanme, sin embargo, darle la vuelta a la situación, porque me parece que usted corre un riesgo —y no le acuso de ello—, pero basándome en su argumento, corre el riesgo de descartar cualquier explicación paranormal. O bien necesita otra forma de identificar —y esta es una cuestión epistemológica general—, o bien, si siempre asume que debe encontrarse una explicación natural o normal, nunca podrá admitir que haya ocurrido nada paranormal. En ese caso, tenemos una diferencia fundamental de cosmovisión y podríamos ahorrar tiempo si lo aclaramos. ¿Crees que los sucesos paranormales son realmente posibles?

JAMES FODOR: Bueno, no creo que los eventos paranormales sean metafísicamente posibles porque soy naturalista, así como usted presumiblemente piensa que es metafísicamente necesario que Dios exista, pero eso no significa que me oponga epistemológicamente a la idea de que sea posible; hasta donde sabemos, podría estar equivocado. Así que hay una distinción en cuanto al tipo de posibilidad de la que hablamos. Ahora bien, en realidad, cuando investigamos casos particulares, no creo que sea muy interesante distinguir si una explicación es paranormal, normal o no paranormal, como quiera llamarla, razón por la cual creo que su metodología es completamente errónea, porque sugiere que analicemos todas las explicaciones no paranormales.

Si alguna de las explicaciones presenta problemas, aceptamos una explicación paranormal. Creo que deberíamos considerar todas las explicaciones posibles, o al menos el conjunto que consideremos razonable, y evaluarlas según su capacidad explicativa comparativa. No se trata de un proceso de eliminación donde una explicación resulta ganadora por defecto si todas las demás presentan problemas.

JIMMY AKIN: De acuerdo,

JAMES FODOR: Para que quede claro, no voy a descartar una explicación paranormal. No la descarto a primera vista. Dedico mucho tiempo en mi canal a hablar sobre posibles explicaciones paranormales para todo tipo de fenómenos. Por eso me interesa que expliques cuál es tu explicación preferida para la resurrección y por qué la consideras plausible, para que podamos evaluar la validez de cada caso.

JIMMY AKIN: De acuerdo. Solo quiero dejar claro que entiendo tu postura. Claro. Entiendo que acabas de decir: «Creo que esta es tu opinión». Te pido que me corrijas si me equivoco, pero entiendo que acabas de decir: «Creo que los eventos paranormales son imposibles, pero estoy dispuesto a admitirlo para efectos de la discusión o para disculparme; estoy dispuesto a fingir que no es así».

JAMES FODOR: Sí, en parte porque es útil para el debate. En parte porque podría estar equivocado. Quizás sean posibles, pero no creo que lo sean.

JIMMY AKIN: De acuerdo. Parece que compartimos puntos de vista similares, aunque desde perspectivas distintas, en este tema. Aun así, creo que es más razonable buscar explicaciones naturales antes de recurrir a las paranormales. Una de las dificultades de proponer lo paranormal —y hay varias relevantes aquí— es que desconocemos cómo funciona el mundo paranormal, a diferencia del mundo normal, donde conocemos bastante bien su funcionamiento. Exactamente. Por lo tanto, dado que no podemos predecir con antelación cómo será una experiencia paranormal, del mismo modo que podemos predecir cómo será una experiencia normal, debemos comenzar con explicaciones normales y ver si alguna funciona. Solo deberíamos recurrir a un sistema cuyas reglas desconocemos si no podemos explicar los sucesos según las reglas normales.

JIMMY AKIN: Otra razón por la que creo que el enfoque que propones es problemático es que estas experiencias paranormales, como la resurrección de Jesús, dependen de la intervención divina: Dios lo resucitó, Jesús se resucitó a sí mismo, o Dios y Jesús lo resucitaron, como prefieras decirlo. Depende de la intervención divina, y lo que hace un agente no se puede predecir filosóficamente. Podemos hacer conjeturas, pero no van más allá de las que se dan en circunstancias normales. Así que, una vez más, creo que lo lógico es preguntarnos: ¿podemos explicar esto en términos puramente normales? Y si no podemos, entonces tiene sentido recurrir a sistemas de los que sabemos menos sobre el mundo paranormal y que son menos predecibles, como el libre albedrío, es decir, agentes que toman decisiones sobre qué hacer.

JAMES FODOR: Bien, tengo una pregunta al respecto. Tomemos un ejemplo concreto de un posible mecanismo que José de Mame, o quizás alguien más, introdujo en el cuerpo de Jesús sin informar a los discípulos. Consideremos ese caso como…

JIMMY AKIN: Eso. ¿Es eso lo que suponemos, o es eso lo que vamos a hacer?

JAMES FODOR: ¿Discutir? No, solo digo que lo consideren por un momento.

JAMES FODOR: Usted piensa que es muy improbable, y yo no creo que sea particularmente improbable, pero consideremos entonces la cuestión de cuán probable es que haya ocurrido, dado nuestro conocimiento actual. Ahora tenemos otra posibilidad: que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos, o que Jesús resucitó a sí mismo, como prefiera decirlo. La pregunta ahora es cuán plausible es esto, dado nuestro conocimiento previo, dado nuestro conocimiento actual sobre la capacidad de actuar, como usted dice. Quizás sea más difícil evaluar qué, en mi opinión, debemos hacer: evaluar la plausibilidad relativa de estas dos afirmaciones. Obviamente, no se trata solo de estas dos. Solo uso esto para ilustrar el punto. Necesitamos comparar la plausibilidad de estas dos afirmaciones dado nuestro conocimiento previo. Obviamente, nuestro conocimiento previo será diferente, y usted lo ha señalado, con lo cual estoy de acuerdo. Lo traté en mi libro, como usted ya sabe. Pero la cuestión es que no creo que podamos simplemente decir: «Bueno, la explicación natural, el reentierro, es improbable. Por lo tanto, lo sobrenatural o paranormal debe ser cierto». Lo que necesitamos determinar es cuál es la plausibilidad relativa de ambas afirmaciones y luego compararlas.

JIMMY AKIN: En principio, coincido con las dos salvedades que mencioné antes sobre la dificultad de realizar evaluaciones de probabilidad cuando se trata de lo paranormal y los agentes. Sin embargo, no creo que estemos en condiciones de aplicar tratamientos matemáticos formales a esto. Yo no lo hice. Y usted tampoco. Esto pone de manifiesto, o nos lleva a algo que considero característico de sus argumentos en este ámbito: una vez superada la explicación de la tumba vacía, se limita a conjeturar sobre diversos estudios que reportan algún efecto. A veces creo que el estudio es razonable, a veces no, pero nunca lo concreta en términos de cómo explicaría esto la hipótesis de la resurrección. Simplemente se queda en una aproximación. Entonces, como alguien, algún personaje de la historia humana, tiene sesgos cognitivos, usted simplemente lo justifica diciendo: «Ah, bueno, por lo tanto, eso influyó en la resurrección».

JIMMY AKIN: Pero no das detalles sobre cómo, y eso me demuestra que tampoco estás en posición de asignar un formalismo matemático a los elementos de tu hipótesis, y por lo tanto nos vemos obligados a comparar las cosas de manera informal. Por eso señalé en mi presentación que ni yo ni tú proponemos un formalismo matemático. Ambos analizamos esto en términos de lo que informalmente consideramos más plausible, y eso está en gran medida determinado por nuestras creencias previas. Por eso dije que la conclusión a la que llegues dependerá de tus creencias previas, porque ambos nos encontramos en la posición de lo que informalmente consideramos más plausible. Y estoy de acuerdo.

Discrepamos en ese punto, pero en el fondo estamos en la misma situación. Por lo tanto, no aporta nada a la discusión decir: «Bueno, creo que lo que debemos hacer es comparar la probabilidad intrínseca de estas dos opciones y decidir entre ellas», porque no hay manera de hacerlo de forma objetiva y formal. Ambos actuamos a partir de una intuición informal basada en nuestras ideas previas.

JAMES FODOR: Así que nunca dije que debiéramos intentar aplicar números específicos. Es decir, usted dijo que no lo hizo, pero sí lo hizo en sus diapositivas. Eso no es algo que yo haría en este tipo de casos.

JIMMY AKIN: Propuse cifras para mi caso a modo de ilustración.

JAMES FODOR: Bueno, lo hiciste, ¿no? Así que no digas que no lo hiciste.

JIMMY AKIN: De acuerdo. Quizás tenga que solicitar una resolución al respecto, pero propuse cifras para ilustrarlo.

JAMES FODOR: El

JIMMY AKIN: Principios. Obviamente, al hablar de esto, dije que no iba a asignar estas cifras. No sé qué pensaría James de estas cifras. No sé qué pensaría yo. Solo sé que son bajas. Y luego pasé a decir: «Pero puedo darles mi evaluación final». Así que no propuse cifras específicas. Solo las ilustré con números. Y luego, pero

JAMES FODOR: El ejercicio de ilustración que usted realizó es precisamente lo que yo decía, y en ningún momento, ni en mi libro ni en mi introducción, afirmé que debiéramos intentar hacerlo porque carecemos de información suficiente para aplicar un marco cuantitativo. Por lo tanto, coincido con usted en que no podemos cuantificar estos casos. No disponemos de suficiente información, o al menos no para la mayoría de las afirmaciones. Sin embargo, no veo cómo esto contradice mi argumento, que consiste en considerar las razones a favor y en contra de la plausibilidad de las distintas explicaciones. Usted ha afirmado que no existe una forma objetiva de hacerlo, en cuyo caso le preguntaría: ¿por qué estaba teniendo esta discusión? Creo que sí existen formas objetivas de hacerlo. No es sencillo y depende de los conocimientos previos. Estoy completamente de acuerdo con esto. Le pido que me indique qué razones cree que debería adoptar o por las que debería inclinarme hacia su perspectiva. Yo, por mi parte, estoy intentando ofrecer algunas razones opuestas a la mía. Eso es precisamente lo que digo que deberíamos hacer. No creo que baste con que simplemente digan: «Bueno, no consideran plausible mi argumento debido a su visión del mundo y, por lo tanto, le otorgan poca plausibilidad a mis propuestas». Sé que el público también lo sabe. Les pregunto: ¿cuáles son sus razones para otorgarles poca plausibilidad?

JIMMY AKIN: Bueno, depende de cuál.

JAMES FODOR: Para hablar de ello. Lo siento. Y alta plausibilidad para el caso contrario.

JIMMY AKIN: Depende de cuáles quieras comentar. Así que te dejo la decisión a ti. ¿Qué te gustaría que te contara?

JAMES FODOR: ¿Tú? Quizás Joe tenga una idea que considere más útil. Obviamente, hay muchas particularidades.

JIMMY AKIN: Sí, puedo sugerir que no he propuesto ninguna en concreto. Puedo proponer una, pero no sé si querrás hablar de ella.

JOE SCHMID: Sí, bueno, inicialmente James le hizo una pregunta a Jimmy y ustedes han estado intercambiando ideas, así que tal vez Jimmy, puedes profundizar en la declaración inicial de James o puedes proponer un aspecto en particular que creas que, digamos, el modelo RHBS o el modelo RS HBS tienen deficiencias donde crees que tu modelo tiene una ventaja.

JIMMY AKIN: Claro. Y tal vez pueda matar dos pájaros de un tiro, porque aunque no pueda darle un formalismo matemático, puedo explicarte por qué creo que este elemento de tu modelo es problemático. En concreto, me centraré en el "dos vacíos", que explicas como una combinación de que alguien, muy probablemente José de Arimatea, volviera a enterrar el cuerpo y luego guardara silencio al respecto, al menos hasta el punto de que no causara una impresión decisiva en los discípulos principales, porque ellos creían que la tumba, que Jesús había resucitado, era un lugar sagrado. Y eso no sería así si supieran que José de Arimatea acababa de volver a enterrar el cuerpo. Ahora bien, creo que tienes razón en que, si alguien movió el cuerpo de Jesús, hay argumentos para pensar que fue José de Arimatea. Tú mismo argumentaste que los romanos querían un entierro privado, y eso es algo que podrías defender si José de Arimatea lo proporcionara.

JIMMY AKIN: Pero cuando consideramos la probabilidad de que, tras enterrar a Jesús, José Verma quisiera trasladar el cuerpo a otra tumba 24 horas después, creo que se vuelve muy problemático y presenta varios inconvenientes. Uno de ellos es por qué querría hacerlo. Para empezar, permítanme contextualizar hablando de quién era José Verma, ya que es un nombre que la mayoría de la gente desconoce fuera de Monty Python. Y el Santo Grial, José Eth, según los cuatro evangelios, enterró el cuerpo de Jesús en su propia tumba, al igual que José Arimatea. Esto, por sí solo, sugiere (aunque no lo prueba), que José Eth era discípulo de Cristo. Si uno traslada a alguien a su propia tumba, demuestra que se siente cómodo con que esa persona sea enterrada junto a su familia, ya sea temporal o permanentemente, y esto sugiere que era seguidor de Jesús.

JIMMY AKIN: Dos de los evangelios, Mateo y Marcos, afirman que José anhelaba el reino de Dios, lo que significa que compartía el mensaje de Jesús, pues ese es el evangelio que él predicaba: el reino de Dios está cerca; arrepiéntanse y crean en el evangelio. Esto también indica que José de Arimatea era seguidor de Jesús, y los otros dos evangelios, Marcos, Lucas y Juan, dicen explícitamente que José Verma era discípulo de Jesús. Tenemos, pues, múltiples indicios de que José Verma simpatizaba con el cristianismo. ¿Por qué, entonces, planearía exhumar a Jesús de su tumba, si esa no era la costumbre judía? Lo habitual era enterrar a alguien en una tumba, guardar luto durante una semana aproximadamente y, un año después, cuando la carne se había descompuesto, limpiar los huesos y colocarlos en un osario para su conservación. Eso es lo que cabría esperar de José Verma, especialmente si era cristiano. Si en su movimiento tiene una visión favorable de Jesús, querrá tratarlo con reverencia como a un santo.

Hombre. Pero según tu teoría, José Vmaa fue trasladado junto a Jesús 24 horas después porque fue enterrado al final del día el viernes.

JIMMY AKIN: El sábado comienza al atardecer del viernes y dura todo el sábado. El domingo por la mañana, encuentran la tumba vacía. Por lo tanto, el único momento para trasladar el cuerpo sería la noche del domingo. Así que José el Mayor, en contra de lo que se esperaría de un seguidor de un hombre santo tras enterrarlo en su propia tumba, lo exhuma en poco más de 24 horas, y lo hace de noche. Se necesita una motivación muy poderosa para decir: «Esperemos a la mañana y hagámoslo con luz». Por lo tanto, la idea de exhumar a Jesús de noche es inverosímil, primero porque no es lo que se esperaría de José el Mayor según la cultura judía, y segundo porque lo haría de noche, y volver a enterrar a alguien de noche es sumamente difícil. Creo que, solo por estas dos razones, la idea de un segundo entierro es problemática. Creo que surgen más problemas cuando consideramos la idea de que él hubiera guardado silencio al respecto, pero les daré la oportunidad de responder a esos puntos antes de continuar.

JAMES FODOR: Claro. Hay dos niveles en esto, y sería bueno discutirlos ambos. Uno es analizar la plausibilidad de la exhumación y el otro contrastar la plausibilidad de la exhumación con la de la resurrección. Empecemos por el primero. Jimmy, has argumentado que hay dos razones principales por las que crees que la exhumación y el nuevo entierro eran inverosímiles. Una es que, según los evangelios, José era seguidor de Jesús, así que no habría querido hacer eso. Y en segundo lugar, bueno, en realidad hay tres razones: la primera es que usar varillas de refuerzo no era la costumbre judía habitual, y la tercera es que habría tenido que ser de noche, lo que indica un deseo particularmente fuerte. Es algo extraño. Me parece que todas estas preguntas se responden fácilmente si asumimos que José no era seguidor de Jesús o, si lo era, fue persuadido por otros para sacar el cuerpo de la tumba.

JAMES FODOR: De hecho, mencioné esto en mi libro: la idea de que si José era comprensivo con Jesús (es decir, obviamente ser seguidor de Jesús no es algo binario), podría haber sido comprensivo, pero no necesariamente estar completamente involucrado. La idea es que pudo haber ofrecido su tumba como lugar de sepultura, quizás inicialmente con la intención de que fuera permanente o tal vez solo temporal. Pero supongamos que luego se ausenta en sábado y menciona lo que le hizo a su esposa, porque, como usted mencionó, las tumbas judías eran propiedad familiar y esta era una tumba sin nombre, por lo que habría sido costosa. Obviamente, era un hombre adinerado. La idea es que a alguien de su familia no le agradaba la idea de tener el cuerpo de Jesús allí, y por eso lo convencieron de que lo retirara lo antes posible. Así que, o lo convencieron de cambiar de opinión, o bien nunca fue seguidor de Jesús y nunca quiso que su cuerpo estuviera allí.

JAMES FODOR: Posiblemente, las autoridades judías, las romanas o ambas lo convencieron. Necesitaban un lugar cercano y relativamente privado, por lo que el hecho de que no fuera una zona pública y accesible podría haber influido. Si el cuerpo se hubiera trasladado allí, podrían haberse producido más disturbios. Esa es la razón.

¿Es una hipótesis, verdad? Que una de esas dos cosas es cierta: que José de Ate no era realmente un seguidor de Jesús, al contrario de lo que dicen los evangelios, o que inicialmente simpatizaba con él pero fue persuadido para trasladar el cuerpo. Permítanme continuar. Ah, claro que sí. Tengo otro elemento.

JIMMY AKIN: Logró mover el cuerpo por el cual usted ha llamado su familia, su familia. Bien. Ahora quiero aclarar el motivo de esta propuesta. Reconozco que puede proponerla, pero desde un punto de vista probatorio, quiero saber qué la motiva. Bueno, para explicar claramente los datos. Espere, porque en realidad se está apartando de los datos que tenemos. Está especulando, está introduciendo nuevas propuestas que no están respaldadas por evidencia, y quiero saber por qué lo hace. Me parece que la razón no es que tenga datos que apoyen la idea de que llegó a casa y su esposa sacó un bolígrafo y le prometió golpearlo si no movía a Jesús inmediatamente. Tan pronto como termina el sábado, propone esto no porque tenga evidencia, sino porque necesita hacer esta propuesta, ya que considera la resurrección menos plausible que cualquier alternativa natural. Así que creo que lo que estás haciendo es seleccionar los datos a tu conveniencia. Aceptas lo que dicen los evangelios cuando respalda tu tesis, pero estás perfectamente dispuesto a descartar lo que dicen los evangelios si no la respalda, por supuesto, o inventar...

JAMES FODOR: ¿Cómo podría hacer otra cosa? Bueno, el evangelio dice que Jesús resucitó de entre los muertos. Podrías... yo no puedo creer que todo en el evangelio sea cierto, ¿verdad? No tiene sentido.

JIMMY AKIN: No digo que debas hacerlo; como ya dije sobre mí, no me baso ni en los hechos mínimos ni en los máximos. Me complace asignar diferente importancia a las distintas afirmaciones de los evangelios, al igual que hacen los estudiosos ateos del Nuevo Testamento.

JOE SCHMID: Sí,

JIMMY AKIN: Exacto. Y entonces, los estudiosos ateos del Nuevo Testamento no dirían que se sienten completamente libres de restricciones y que pueden rechazar lo que afirma el evangelio cuando no respalda su teoría personal. Yo no dije que dirían eso, simplemente lo has dicho.

JAMES FODOR: No, dije, por supuesto que no creo en todo lo que dicen los evangelios.

JIMMY AKIN: Sí. Y antes de eso dijiste que no podías hacer otra cosa que rechazar los datos cuando no respaldaban tu teoría.

JAMES FODOR: No podía hacer otra cosa que rechazar al menos algunas de las cosas que hay en el evangelio. Así que, obviamente, selecciono lo que me conviene en ese sentido.

JIMMY AKIN: En fin,

JAMES FODOR: Tal vez llamemos a

JIMMY AKIN: Este punto. Propongo que estás seleccionando datos a tu conveniencia, en el sentido de que rechazas los datos cuando no respaldan tu teoría y estás dispuesto a inventar proposiciones. No tenemos evidencia sobre cuándo es necesario para sustentar tu teoría.

JAMES FODOR: Bien, déjenme explicarles, usando otra terminología, lo que estoy haciendo aquí.

JIMMY AKIN: Por favor.

JAMES FODOR: Así que estoy tomando un conjunto de datos. No sigo a gente como Irman, excepto todo lo que dice el evangelio, y no me siento obligado a hacerlo. Hay ciertos hechos que aceptaré, creo que es razonable. Otros los consideraré como potenciales, tal vez solo para argumentar. Así que podría recurrir a cosas que no necesariamente aceptaría, pero podemos usarlas para un propósito específico. Por ejemplo, ¿era José de Mammoth simpatizante de Jesús? En realidad, no me pronuncio al respecto; digo que tal vez sí, en cuyo caso quizás su familia lo convenció de llevarse el cuerpo, o tal vez no, en cuyo caso nunca tuvo la intención de dejar a Jesús allí. Así que, en realidad, no estoy tomando una postura sobre eso. Pero permítanme entonces abordar el punto más general que quería mencionar antes. Obviamente, no tenemos evidencia específica de que el cuerpo fuera retirado.

JIMMY AKIN: Soy

JAMES FODOR: No digo que lo hagamos. Lo postulo como parte de mi explicación. Ahora bien, aquí es donde creo que usted no ve que haga exactamente lo mismo, porque yo postulo procesos psicológicos y sociológicos sobre personas que, en la actualidad, son persuadidas por las autoridades romanas para almacenar un cuerpo, o por su esposa para trasladarlo posteriormente, ese tipo de cosas. Y no sabemos si eso ocurrió. Quizás sí, quizás no. Podríamos hablar de la plausibilidad, como hemos estado haciendo. Usted propone, en cambio, que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos y por eso el cuerpo no estaba en la tumba. Entonces, ¿por qué se le permite postular eso? No es algo que observemos, es algo que se postula. Mientras que a mí no se me permite postular procesos psicológicos más comunes entre las personas.

JIMMY AKIN: De acuerdo. Hay una discrepancia entre los distintos niveles en los que estamos trabajando. Propongo la resurrección porque no tengo el problema que usted, como naturalista, le plantea. Y existen problemas con las otras teorías, algunas de las cuales ya hemos comentado. Por otro lado, no propongo nada en este argumento sin tener pruebas. Cuando abordé específicamente la cuestión de si José Mateo volvería a enterrar el cuerpo que señalé, esto no es lo que cabría esperar, y expuse el proceso que normalmente se seguía en la sociedad judía de aquella época. Eso es lo que cabría esperar. Usted quiere que propongamos algo o que aceptemos algo que se desvíe de ello.

JAMES FODOR: ¿Correcto?

JIMMY AKIN: Eso es precisamente lo que quieres decir. Y no tienes pruebas que lo respalden, más allá de la necesidad de salvar la hipótesis para explicar que cualquier otra cosa debe ser cierta. Así que déjame preguntarte esto: si objetas que he caracterizado tu punto de vista como una justificación para tu rechazo a la hipótesis de la resurrección, ¿qué te convencería de que la hipótesis de la resurrección es cierta?

JAMES FODOR: Oh, eso es muy fácil. Bueno, quiero decir una cosa, pero lo relevante en este caso particular es que estamos hablando de la tumba vacía, ¿verdad? Usted acaba de decir, y estoy de acuerdo, que normalmente cuando los judíos enterraban un cuerpo, no lo sacaban al día siguiente. Estoy de acuerdo con eso. Entonces, lo que propongo es contrario a lo que normalmente sucedía en la mayoría de las circunstancias. Normalmente, cuando alguien muere, no vuelve a la vida al tercer día, ¿verdad? Usted también propone algo porque cree que Jesús resucitó de entre los muertos. También propone algo fuera de lo común. Ahora bien, yo sostengo que lo que usted propone es aún más fuera de lo común que lo que yo propongo. Obviamente hay otros factores a considerar, pero lo que yo...

JIMMY AKIN: Responde a tu pregunta, tengo un montón de restricciones y factores adicionales de

JAMES FODOR: Claro que sí, que es precisamente lo que te pedí que comentaras. Pero para responder a tu pregunta, lo que me convencería en este caso particular son argumentos que demuestren que mi postulado sobre por qué las cosas se salieron de lo común —que trata sobre el cambio de opinión de José Mahy o la influencia de las autoridades romanas, etc.— es menos plausible, considerando todo, que tu postulado sobre por qué Dios quiso resucitar a Jesús. Porque una de esas dos cosas, digamos, tiene que ser cierta. Así que lo que me convencería son razones para favorecer tu postulado sobre el mío.

JOE SCHMID: Bueno, eso podría ser un buen punto de partida si queremos hablar, porque ya hemos hablado de entierros y silencio. Eso podría ser un buen punto de partida si

JIMMY AKIN: Quieres hablar en silencio, pero está bien.

JOE SCHMID: De acuerdo. Si quieres hablar del silencio, podemos hacerlo, porque supongo que, Jimmy, tu respuesta a su pregunta sería resaltar otros factores que, en tu opinión, hacen que su punto de vista sea menos probable. Correcto. ¿Qué te parece si cambiamos un poco de tema?

JIMMY AKIN: Claro.

JOE SCHMID: Te cedo la palabra, Jimmy, para que dirijas la conversación. Si quieres guardar silencio, puedes hacerlo, o puedes pasar a las alucinaciones.

JIMMY AKIN: Sí. Bueno, como dije, James y yo estamos hablando en niveles distintos. En nuestra conversación hasta ahora, yo me he centrado en un punto específico: la idea de que hubo un segundo entierro. Él la contrapone a la hipótesis de la resurrección, diciendo que ambos afirmamos algo que no resulta obvio a partir de los datos, y eso es cierto, pero lo hacemos desde perspectivas diferentes. Yo hablo de un punto secundario, mientras que la hipótesis de la resurrección se basa en múltiples puntos. No se trata solo del segundo entierro, sino también de otros datos. Y hay problemas con esos datos. Así que, si me preguntas por qué te opones a mi propuesta cuando tú haces una afirmación similar, mi afirmación similar está en un nivel superior y no puedo defenderla sin recurrir a otros factores que van más allá del punto que estamos discutiendo ahora.

JIMMY AKIN: Entonces, si me preguntas por qué creo en la resurrección, tengo que darte muchas razones distintas que convergen en eso. No puedo darte una sola explicación. En cambio, con respecto a por qué sucedió esto con José Vermatha, por qué habría de volver a enterrar el cuerpo, no puedes explicármelo, aunque te pregunte algo sencillo que no forma parte de una construcción más amplia ni es el resultado de ella. Me parece que te motiva a decir eso simplemente porque consideras inverosímil la hipótesis de la resurrección.

JAMES FODOR: Un momento. Eso parece un poco injusto. Acabas de decir que no puedes dar ni una sola razón por la que sea plausible afirmar que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos, lo que explicaría la tumba vacía.

JIMMY AKIN: Porque usted está solicitando una reivindicación de nivel superior, la justificación de una reivindicación de nivel superior en lugar de una reivindicación subsidiaria.

JAMES FODOR: ¿Cuál sería la pretensión subsidiaria en su caso? Que debería apelar a

JIMMY AKIN: Algún tipo de evidencia que en realidad no estoy defendiendo que necesites, no creo que tengas ninguna evidencia para,

JAMES FODOR: Le pregunto qué pruebas tiene. Ah, perdón. Quizás eso es lo que quiere decir. Perdón. Perdón.

JIMMY AKIN: No creo que tengas ninguna prueba de que la familia de José Arimatea lo obligara a trasladar el cuerpo.

JAMES FODOR: El sábado por la noche. No, un momento, tal vez no. Le pregunto qué pruebas tiene para su argumento, porque usted dijo que no debería apelar a la afirmación principal sobre la resurrección. Apelo al punto subsidiario. Entonces, ¿cuál es ese punto subsidiario en su caso?

JIMMY AKIN: Actualmente no lo estoy, así que ya les he presentado mis argumentos sobre lo que normalmente ocurriría en este punto secundario. Expliqué todo el procedimiento habitual. Ustedes proponen una desviación.

JAMES FODOR: Sí, pero no crees que eso sea lo que realmente sucedió. ¿Crees que sucedió algo diferente?

JIMMY AKIN: Creo que lo que pasó es lo que normalmente pasa, bueno,

JAMES FODOR: Lo que normalmente le sucede a alguien, permanece muerto.

JIMMY AKIN: No lo crees

JAMES FODOR: ¿Eso fue lo que pasó?

JIMMY AKIN: Acabas de cambiar de nuevo.

JAMES FODOR: ¿Qué marco debería?

JIMMY AKIN: ¿Usando? Espera. Acabas de pasar al nivel superior de la cuestión de si Jesús resucitó. El punto específico del que estamos hablando es si José movió el cuerpo. Creo que lo que normalmente ocurría en esa circunstancia, es decir, que el cuerpo no se movía, fue lo que sucedió. Así que sigues saltando de nivel en nivel.

JAMES FODOR: No, no, no. Me refiero a otro aspecto. Usted quiere hablar de por qué se movió el cuerpo, ya que normalmente los cuerpos no se mueven y, por lo tanto, es más plausible decir que no se movió. Pero yo digo que, en este caso, es más plausible pensar que sí se movió, porque eso explica por qué la tumba estaba vacía. Su explicación implica que Dios resucitó a Jesús, lo cual es aún menos plausible que el simple hecho de que alguien mueva un cuerpo.

JIMMY AKIN: En ese sentido, solo se vuelve más plausible si uno está convencido de que Jesús no resucitó de entre los muertos. Eso es lo que motiva.

JAMES FODOR: No, estamos contrastando distintas explicaciones. Te pido que expliques por qué, desde tu punto de vista, es más plausible. No puedes simplemente decir que es automáticamente más plausible solo porque no lo es, solo porque mi punto de vista era erróneo. Tienes que demostrar que mi punto de vista podría ser erróneo y que el tuyo podría ser incluso menos plausible. Tienes que demostrar por qué es más plausible.

JIMMY AKIN: Sobre la perspectiva subsidiaria. Ya les he mostrado por qué es más plausible, porque era la práctica habitual. ¿Por qué?

JAMES FODOR: Es más

JIMMY AKIN: Es plausible. Sigue intentando saltar a otro.

JAMES FODOR: ¿Por qué es más plausible que Dios resucitara a Jesús de entre los muertos, algo que no suele ocurrir, a que José moviera el cuerpo, lo cual tampoco suele ocurrir? Eso es lo que pregunto. Sigues diciendo que no puedo hacer esa pregunta. No sé por qué no puedo hacerla.

JIMMY AKIN: Tienes derecho a hacer la pregunta, pero si quieres que la responda, tendrás que darme mucho más tiempo porque estás pidiendo una respuesta detallada y compleja.

JAMES FODOR: Puedes disponer de todo el tiempo que quieras.

JIMMY AKIN: Creo que nuestro amable anfitrión, el dormilón Joe, podría estar demasiado soñoliento para eso.

JOE SCHMID: Bien, escuchen, hablemos de alucinaciones. Ustedes han debatido mucho sobre el tema y, por supuesto, hay mucho más que explorar. Ambos lo han hecho en diferentes lugares, cuyos enlaces incluiré en la descripción para que el público pueda conocer ambas perspectivas. Pero hablemos de alucinaciones. No sé a quién debería cederle la palabra. ¿Alguno de ustedes quiere hablar?

JAMES FODOR: Jimmy puede irse. No hay problema.

JOE SCHMID: De acuerdo. Sí, Jimmy, ¿qué te parece si empiezas a indagar en lo que dijo James en su declaración inicial?

JIMMY AKIN: Bueno, ciertamente las alucinaciones son algo que ocurre como parte de la experiencia humana, pero eso no significa que podamos asumir sin más que una experiencia dada es alucinatoria. Leí el libro de James, y sé que me estoy extendiendo más allá de lo que él presentó aquí. Sí, está bien. Pero en el libro de James, él presenta múltiples ejemplos de cosas que considera alucinatorias, como las experiencias que las personas reportan después de la muerte de un ser querido, a las que él se refiere como duelo.

Alucinaciones inducidas. En la literatura técnica, a veces se usa el término alucinación para referirse a cualquier experiencia en la que no se produce un objeto físico perceptible. Sin embargo, se ha llegado a considerar generalmente no solo como algo que carece de una causa física externa, sino como un error. Así pues, si les dijera que, tras la muerte de mi esposa, ella se me apareció y me dijo X, Y y Z, podrían interpretarlo como una experiencia espiritual de mi esposa, aunque ella no estuviera físicamente presente.

JIMMY AKIN: O se podría decir que fue una alucinación, en el sentido de que ocurrió algún tipo de error. Tu duelo te llevó a tener esta experiencia con tu esposa. Y no se trata solo de que no hubiera nada físico, ambos estaríamos de acuerdo en eso, sino que, en definitiva, no experimentaste a tu esposa, y eso es lo que normalmente se entiende por alucinación. Bueno, en su libro, James cita diversas fuentes que parten de esa premisa y que, cuando alguien relata una experiencia tras la muerte de un ser querido, se trata de una experiencia no crítica, una alucinación en el sentido coloquial. Por lo tanto, afirma: «Oye, las alucinaciones posteriores al duelo son comunes», y simplemente asume que se trata de alucinaciones. Y yo diría que no es así. Algunas personas tienen alucinaciones tras el fallecimiento de un ser querido, en las que creen erróneamente que se comunican con él o ella.

JIMMY AKIN: Pero muchas personas tienen experiencias con sus seres queridos después de su muerte; experiencias reales con ellos. En la literatura parapsicológica, se conocen como comunicaciones después de la muerte. La tasa de estas comunicaciones es muy alta. Entre el 40 y el 50 % de la población reporta al menos una comunicación después de la muerte a lo largo de su vida. Dependiendo de los estudios que se consulten, la cifra varía ligeramente, pero se trata de casi la mitad de la población. Sin embargo, en su libro, James simplemente asume que ninguna de estas experiencias es una experiencia espiritual. Y yo diría que eso es un error. Muchas personas se comunican realmente con sus seres queridos fallecidos, lo que nos lleva a considerar las experiencias del Nuevo Testamento y a pensar que no todas son alucinaciones en el sentido que usted le da, por ejemplo, cuando San Pablo tiene una experiencia con Jesús en el camino a Damasco.

JIMMY AKIN: Coincido con James en que no podemos afirmar con seguridad que se trató de una aparición física, ya que en Hechos 22, Pablo dice que fue una visión celestial. Sin embargo, eso no significa que no se encontrara realmente con Jesús, pues resulta que la comunicación vertical después de la muerte es muy frecuente y tenemos buenas pruebas de ello, de las cuales puedo darte una muestra si quieres. Pero diría que este es otro ejemplo de una suposición naturalizada que, en realidad, no está respaldada por los datos que tenemos, y es solo uno de muchos. También contamos con pruebas extraordinariamente sólidas, con resultados superiores a seis sigma, a favor de la precognición, lo cual también es difícil de explicar desde una perspectiva puramente naturalista. Y cuando se han encontrado múltiples ámbitos con pruebas contundentes de que las explicaciones naturalistas convencionales son falsas, entonces se genera un motivo acumulativo para estar más abiertos a afirmaciones sobrenaturales como la resurrección de Jesús. Así es como yo lo veo. ¿Cuál sería tu respuesta, James?

JAMES FODOR: Sí, bueno, en mi libro, como bien describes a Jimmy, afirmo que todos los encuentros, apariciones, etc., ya sean relacionados con el duelo o no, son alucinatorios. Y es cierto que uso esa palabra. También es cierto que algunos de los autores que cito la usan en sus citas, pero creo que dejo bastante claro que lo que hago, porque el contexto en el que desarrollo mi argumento, como mencionaste antes, es una respuesta a William Lane Craig. Él afirma que este tipo de experiencias, cuando digo experiencias paranormales, espirituales o milagrosas, no son comunes.

JAMES FODOR: Particularmente en entornos grupales, y hace otras afirmaciones sobre alucinaciones, etc. El punto es que, en el contexto en el que presento esta información, sí, estas cosas suceden. De hecho, son bastante comunes. En ese sentido, estoy de acuerdo contigo, aunque no en cuanto al mecanismo. Creo que estas experiencias son de naturaleza alucinatoria o ilusoria, pero ese es precisamente el punto que quiero destacar. En realidad, no es fundamental para mi argumento. Mi argumento es que estas experiencias son relativamente comunes, independientemente de su origen. Ahora, dejemos eso de lado por el momento. Como naturalista, no creo que exista un reino espiritual, sobrenatural o paranormal real, pero quiero dejar eso de lado por ahora. No creo que sea fundamental para el punto que intento exponer con respecto a la hipótesis de la resurrección.

JAMES FODOR: Lo que quiero destacar es que este tipo de experiencias espirituales y paranormales, tanto individuales como grupales, son relativamente comunes. Es frecuente que la gente tenga encuentros con los muertos o vea a personas que creen que han fallecido, etc. Así pues, la pregunta sería, permítanme reformularla. Dado que esto es una base relativamente común, no resulta inexplicable que los apóstoles o los discípulos de Jesús también experimentaran tales cosas. La relevancia de esto radica entonces en por qué justifica una inferencia a la resurrección, cuando en la mayoría de los casos, este tipo de experiencias no están asociadas a ella. Y ese es el punto clave, ¿verdad? Independientemente de si son alucinaciones, ilusiones, si se trata de un fantasma o de cualquier otra cosa, no están asociadas a resurrecciones.

JIMMY AKIN: Así que

JAMES FODOR: ¿Por qué, entonces, teníamos justificación para apelar a una resurrección en el caso? Perfectamente

JIMMY AKIN: Con mucho gusto respondo a eso. Con todo el gusto. Ya lo mencioné en mi presentación inicial, porque, como dije, los discípulos barajaron varias teorías sobre lo que estaba sucediendo. Y antes de concluir que Jesús había resucitado, pensaron que era un fantasma, una aparición. Solo después de que él dijera: «Miren, un fantasma no tiene carne ni huesos. Miren mis manos, miren mi costado. Pueden examinarlo. Voy a comer pescado delante de ustedes», concluyeron que no estaban viendo a un fantasma.

un fantasma que había resucitado físicamente. Eso es lo que diferencia la hipótesis de la resurrección de la propuesta de que simplemente tuvieron una experiencia que consideraron como la de un fantasma.

JAMES FODOR: Entonces, ¿esa es su explicación de por qué los discípulos creyeron que fue una resurrección? ¿Es esa también la razón por la que usted cree que fue una resurrección?

JIMMY AKIN: Sí, de lo contrario, cuál

JAMES FODOR: Eso es lo que me interesa.

JIMMY AKIN: De lo contrario, si no lo hubiera hecho, si no hubiera demostrado su presencia física de diversas maneras —y Lucas indica que hay más de las que él registra, dijo que lo demostró de muchas maneras—, si no lo hubiera hecho, entonces podría decir sin problema: «Ah, vale. Jesús se les apareció del cielo como un fantasma. Fue solo una aparición».

JAMES FODOR: De acuerdo. Bueno, hay un par de cosas al respecto que quería preguntar. Una es, ¿cree que es posible o tal vez probable con la pregunta en cuestión? Oh

JIMMY AKIN: Disculpen, permítanme añadir esto. Creo que Jesús se ha aparecido a personas sin manifestarse físicamente en ellas. Así que creo que existen apariciones de Jesús y, si no demostró su fisicalidad en el contexto del Evangelio, no tendría problema en decir: «Sí, bueno, esto es solo una aparición de Jesús, como otras apariciones de Jesús a lo largo de la historia».

JAMES FODOR: Sí. Una pregunta que tengo es si cree que las personas pueden tener una experiencia de, o tener una experiencia o recordar haber tenido una experiencia de, digamos, tocar las manos de alguien, por ejemplo, o que alguien coma frente a ellos, cuando en realidad eso no sucedió. No lo pregunté muy bien, pero ¿cree que las personas pueden tener, déjeme preguntar?

JIMMY AKIN: ¿Alucinación del título?

JAMES FODOR: Bueno, no, esa es una explicación, pero lo que quiero decir es que usted cree que la gente puede tener visiones, por ejemplo, de Jesús apareciendo con ellos o con algún otro familiar fallecido. Pero lo que no entiendo es por qué alguien no podría tener una visión de alguien comiendo pescado o incluso tener la sensación de tocar a alguien que, sin embargo, no está físicamente presente.

JIMMY AKIN: Se reportan experiencias táctiles en las comunicaciones después de la muerte, como la sensación de que alguien les pide que lo toquen, y también experiencias visuales. Por ejemplo, si uno pudiera ver a su ser querido fallecido comiendo, podría imaginarlo. Así que las experiencias visuales y táctiles forman parte de la comunicación después de la muerte, pero no son parte de la comunicación en sí. No se trata de una comunicación en sí misma, sino simplemente de una experiencia subjetiva.

JAMES FODOR: Esa es una diferencia crucial

JIMMY AKIN: Y sobre todo, no ocurre cuando la persona que ves dice: «Oye, no soy un espíritu. Un espíritu no tiene carne ni huesos, mira». Y luego te muestran estas cosas como prueba de que siguen vivos físicamente.

JAMES FODOR: La explicación que doy es que, obviamente, recurro a las alucinaciones, pero quiero enfatizar que puedo sustituir las alucinaciones por experiencias paranormales a efectos de este argumento, y el resto de mi argumentación se mantiene. Otras personas también han argumentado esto, así que creo que se trata de visiones objetivas o algo que se ha llamado...

JAMES FODOR: La cuestión es que los discípulos pudieron haber tenido algún tipo de visión objetiva de Jesús, pero eso no significa que Jesús dijera exactamente lo que se relata en los evangelios. No implica que realmente dijera «prueben y palpen» para demostrar que soy físico, porque el resto de los procesos que documento podrían haber influido en que los discípulos creyeran que eso era lo que Jesús estaba haciendo, o bien, la distorsión de la memoria, la contaminación y otros efectos podrían haberlos llevado a creer que eso era lo que Jesús había hecho con ellos. Así pues, Jesús se les apareció, pero en realidad no era un príncipe resucitado. Llegaron a creer eso, y de la misma manera llegaron a creer que sobraron peces, aunque, bueno, en realidad no sabemos si los hubo, pero eso es lo que digo. Quizás no los hubo. Llegaron a creer eso.

JIMMY AKIN: Al seguir esta línea de argumentación, se está desviando de los datos que tenemos y está imaginando datos que no tenemos. ¿Qué?

JAMES FODOR: ¿Datos que estoy imaginando?

JIMMY AKIN: Acabas de plantear varios escenarios que dicen, bueno

JAMES FODOR: No, dije que Jesús se les apareció en una visión objetiva, pero luego sufrieron distorsiones en su memoria que afectaron la forma en que lo recordaban y llegaron a recordarlo, digamos, en consonancia con lo que dice Juan.

JIMMY AKIN: Y esas distorsiones de la memoria no son evidencia que tengamos. Van más allá de la evidencia que tenemos. Así que esta es otra forma de seleccionar los datos a conveniencia. No, porque estás yendo más allá de los datos en

JAMES FODOR: Bien. Esto es lo que teníamos antes. Digamos, de nuevo, que Jesús se apareció en una visión objetiva, pero no resucitó. ¿De acuerdo? Entonces, mi explicación de cómo los discípulos llegaron a creer que resucitó y cómo se obtienen los relatos en Juan es, amigo, que podría apelar a los sesgos perceptivos y las distorsiones de la memoria, etc., de los que hablé sobre los procesos de socialización. Así que, en cuanto a todos esos otros aspectos del modelo, la única diferencia con lo que expliqué es que estamos cambiando una experiencia alucinatoria por algún tipo de experiencia de visión objetiva. Pero el punto que quiero destacar es que la resurrección no se deduce de eso, porque hay una explicación alternativa que acabo de mencionar. Ahora dirás: "Pero esos procesos... solo estás especulando". A lo que respondo: "Eso no es diferente de hipotetizar que Jesús resucitó de entre los muertos, porque tampoco tenemos datos que lo confirmen". Estamos postulando eso como una explicación para los datos de...

Los discípulos relataban cómo sentían y tocaban a Jesús y lo veían comer pescado. Yo hago lo mismo, basándome en los mecanismos que he postulado para explicar cómo sucedió.

JIMMY AKIN: Un punto que considero relevante para esta discusión es otro principio filosófico que ninguno de los dos ha mencionado aún: la actitud hacia los datos. Se trata de confiar en ellos como premisa inicial o desconfiar de ellos. Mi propuesta es que, ante cualquier dato, debemos confiar en él hasta obtener evidencia que justifique considerar una hipótesis alternativa. Imaginemos que, cuando mi esposa vivía, regresé de la universidad y vi a una mujer idéntica a ella. Me saludó con su voz y estaba preparando la cena. Lo lógico sería asumir que se trataba de mi esposa y que estaba cocinando. No sería lógico concluir, basándome únicamente en esa información, que no podía ser mi esposa.

JIMMY AKIN: Debe ser su gemela malvada, de la que nunca he tenido ninguna prueba. Eso sería una desconfianza sistemática hacia mis datos. Y a ese tipo de desconfianza sistemática la llamamos esquizofrenia paranoide, y es un síntoma de enfermedad mental. Por lo tanto, es un axioma del razonamiento lógico confiar en los datos que se tienen hasta que haya motivos para no hacerlo. Por ejemplo, si descubro que mi esposa tiene este principio (también llamado conservadurismo fenomenal para quienes quieran etiquetarlo), pero luego descubro que mi esposa tiene una gemela malvada, eso cambia por completo mi perspectiva sobre los datos.

JAMES FODOR: O si una esposa falleció ayer.

JIMMY AKIN: O si mi esposa murió ayer, entonces podría estar experimentando una crisis de conciencia, lo cual es relevante en este caso. Pero en los dos casos que usted ha planteado, uno de ellos donde Jesús realmente resucitó de entre los muertos y, según los datos que tenemos, dice: "Oigan, he resucitado de entre los muertos. Déjenme demostrárselo de estas diferentes maneras", en contraposición a que tuvieron una visión objetiva de Jesús. Él realmente se comunicó con ellos, pero no dijo nada de lo que se le atribuye. Dijo algo diferente. Y luego, de alguna manera confusa, se pusieron en marcha diversos procesos para dar como resultado lo que se dice.

JAMES FODOR: No, está documentado en la literatura, no de forma superficial.

JIMMY AKIN: Para resultar. No, es una cuestión de mano porque, aunque el efecto se mencione en la literatura, eso no prueba que haya ocurrido en este caso ni explica cómo ocurrió; el simple hecho de que alguien haya tenido un sesgo cognitivo no prueba que estas personas en este caso estuvieran sujetas a él.

JAMES FODOR: Pero el hecho de que Dios pudiera resucitar a Jesús no prueba que lo hiciera en este caso concreto. Debemos considerar la plausibilidad relativa. Estoy de acuerdo. Y la razón precisa por la que sugiero esto... te dejo terminar.

JIMMY AKIN: Lo que observo que ocurre constantemente es que no proceden con un "tomemos los datos al pie de la letra hasta que tengamos evidencia", sino que fabrican evidencia que no tenemos para subvertir la dirección que los datos les indicarían.

JAMES FODOR: En absoluto. Estoy postulando explicaciones para los hechos que observamos ahora, pues, como usted dijo antes, los hechos tienen distintos grados de plausibilidad. Los hechos que más me interesa explicar son los que mencioné al principio; con aquellos que están bien atestiguados, y con los que tengo detalles específicos en los evangelios, tengo mucho menos compromiso. Tengo mucha menos seguridad de que algún detalle en particular de los evangelios sea correcto. Es decir, y usted lo ha reconocido en sus debates con el barón Erman, que la idea general es correcta, aunque los detalles puedan diferir.

JIMMY AKIN: Y existen otros criterios, como múltiples testimonios, que tengo para la presencia física de Jesús. Tengo múltiples testimonios de ello.

JAMES FODOR: Entonces, la historia,

JIMMY AKIN: No es una sola fuente

JAMES FODOR: El relato de Juan, ¿dónde más aparece eso?

JIMMY AKIN: ¿Lucas? Y también aparece en los Hechos de los Apóstoles y en la literatura paulina.

JAMES FODOR: ¿Cuándo habla Pablo de la idea de tocar las manos de Jesús para sentir que es real?

JIMMY AKIN: Él no dice eso. Él dice que Jesús resucitó corporalmente de entre los muertos.

JAMES FODOR: Ah, claro. Pero eso es solo una conclusión. No es evidencia. Es lo que creen. La evidencia sería una experiencia concreta que estén considerando. Si eso cuenta como evidencia, entonces basta con decir: «Miren, ellos creen esto», y listo. Así que no creo que lleguemos muy lejos con eso.

JIMMY AKIN: Incluso si se quiere excluir eso, todavía tenemos múltiples testimonios de experiencias específicas que indican fisicalidad.

JAMES FODOR: Bueno, me refiero específicamente a cuando Juan Jesús aparece y dice: «Pónganme a prueba, tóquenme las manos» y cosas así. Pero bueno, incluso si eso fuera cierto, es un detalle menor. Lo que quería decir es que no estoy rechazando cualquier evidencia que no me parezca adecuada; lo que hago es analizar la evidencia que tenemos, evaluar su plausibilidad y luego preguntarme cuál es la mejor explicación. Y es perfectamente razonable tomar tu ejemplo: si entras a casa y ves a tu esposa cocinando, normalmente pensarías: «Mi esposa está cocinando», a menos que tu esposa acabe de morir. Y entonces pensarías: «Aquí ha pasado algo extraño». Y podrías considerar diferentes explicaciones.

JIMMY AKIN: Así que

JAMES FODOR: ¿Por qué podría pensar que las distorsiones de la memoria y otros factores influyeron en que los discípulos creyeran que Jesús había resucitado cuando en realidad no lo había hecho? Bueno, porque Jesús simplemente murió. Y como ambos hemos convenido, las experiencias de comunicación con los muertos, dejando de lado si se trata de alucinaciones o de otra cosa, no son tan infrecuentes, pero las resurrecciones sí lo son.

JIMMY AKIN: Sí, lo son

JAMES FODOR: No es desconocido. Por eso sugiero que es mejor explicar que no hubo resurrección. Hubo algún otro tipo de interacción o experiencia con Jesús resucitado. Y algunas de las cosas que los discípulos llegaron a creer basándose en eso se distorsionaron debido a fallos de memoria y otros factores; está pendiente de otra explicación plausible.

JIMMY AKIN: Entonces, si para llegar a esa evaluación de probabilidad sobre la teoría actual de que tuvieron una experiencia espiritual con Jesús, donde él realmente se comunicó con ellos, y afirmar que no resucitó y que estaban sujetos a diversos prejuicios, etc., que los llevaron a concluir posteriormente que entonces se necesita proponer algo que me parece muy improbable, que es que se repita, porque tenemos evidencia de múltiples experiencias de comunicación extracorporal genuina después de la muerte, en las que, a pesar de esto, la figura de Jesús, quien es el maestro de estos discípulos, tendrán que perdonarme porque estoy desarrollando las implicaciones de esto sobre la marcha. Tómense su tiempo. El maestro no les hablará de la resurrección cuando este es un elemento prominente de la creencia judía. Esta es la visión predominante en el judaísmo. Los saduceos no la aceptaron, pero los fariseos, los senes, etc., sí, y es un elemento prominente a considerar. Y él está establecido como su maestro. Es un rabino itinerante que imparte enseñanzas sobre la destrucción. Por eso se les llama sus discípulos. Significa estudiante en griego.

JIMMY AKIN: Entonces, la idea de que me comunique seriamente después de la muerte con mi maestro y que él no me hable de la resurrección, a pesar de estar muerto y aparecerse ante mí, plantea una pregunta relevante. Y proponer que alguien que es específicamente mi maestro no me hable de la resurrección es muy improbable. Ahora bien, si no me habla de la resurrección, entiendo que varios prejuicios y factores podrían influir para explicar por qué recuerdo que él me hablaba de la resurrección, ya que sería tan improbable que se comunicara conmigo desde el más allá y no me hablara de ella. Pero esto solo subraya lo improbable que sería que Jesús realmente hablara con los discípulos desde el más allá y no abordara el tema de la resurrección.

JAMES FODOR: Bueno, yo no dije que no abordara el tema de la resurrección. Solo dije que, según la hipótesis, en realidad no resucitó. No sé qué habría dicho al respecto.

JIMMY AKIN: Pero luego dijiste que ellos idearon estas creencias donde él tenía,

JAMES FODOR: Que había resucitado,

JIMMY AKIN: Que había resucitado y que eso se basa en que él hace cosas para demostrar físicamente que estoy realmente vivo y yo No,

JAMES FODOR: No, no estoy diciendo que necesariamente lo hiciera. Llegaron a creer que lo hizo basándose en su creencia en la resurrección. Quizás sí se lo dijo.

Ellos malinterpretaron las cosas sobre su resurrección. No sería la primera vez, según los evangelios, que malinterpretaban lo que Jesús les decía.

JIMMY AKIN: Usted también podría proponer eso, pero fíjese en su postura, que ya parte de la premisa, para los fines de esta parte de nuestra discusión, de que Jesús está realmente vivo en el más allá y se comunica regularmente con sus discípulos. Y sin embargo, dice: «Ah, pero no creo que haya podido resucitar». Creo que eso es menos plausible.

JAMES FODOR: Tú eres

JIMMY AKIN: Admitir que has establecido una comunicación regular con una persona en el más allá.

JAMES FODOR: Pero aquí está la cuestión, según, repito, no creo en la vida después de la muerte, pero lo mencionamos para efectos de esta discusión, porque creo que es un punto profundo, por eso estoy abordando este tema. Usted ha dicho que la comunicación con personas en el más allá es bastante común. Eso no es tan inusual. Así que el hecho de que Jesús se comunicara con sus discípulos en el más allá, según esta teoría, es interesante. Pero no es algo trascendental. Lo trascendental sería que Dios lo resucitara para vindicar su condición de hijo de Dios. Entonces, si mi interpretación es correcta, si la interpretación de la que estamos hablando es correcta, Jesús podría haberse comunicado con sus seguidores sin ser el hijo de Dios. Eso sí que importa.

JIMMY AKIN: Y

JAMES FODOR: Por eso pido que demos ese paso adicional, porque es muy importante cómo establecemos ese paso adicional.

JIMMY AKIN: Y yo establecería ese paso adicional apelando al hecho de que se había proclamado repetidamente como el Hijo de Dios durante su ministerio terrenal, de maneras que concordaban con las expectativas judías. Y luego se les aparece después de muerto. Y como parte de esa experiencia, dice: «He resucitado», y lo demuestra de diversas maneras. Ahora bien, lo que usted cuestiona es la idea de que realmente se lo demostró de diversas maneras. Por lo tanto, me parece menos plausible que el escenario en el que Jesús afirma ser el Hijo de Dios, y luego se aparece y se comunica genuinamente con ellos, diciendo: «Soy el Hijo de Dios y he resucitado».

JAMES FODOR: Creo que sí, pero tenemos otros casos de personas que afirmaron ser el Hijo de Dios o algo culturalmente análogo, y ninguno resucitó. ¿Por qué habrían de resucitar? La cuestión es que tuvieron apariciones, no si resucitaron o no. La cuestión es que usted afirma que Jesús debió haber resucitado, o que muy probablemente lo hizo, porque afirmó ser el Hijo de Dios y luego se comunicó con sus seguidores después de muerto. Pero tenemos casos similares en otras tradiciones.

JIMMY AKIN: Que yo sepa, no.

JAMES FODOR: Sí. No usan exactamente lo mismo. Bueno, lo documento en mi libro.

JIMMY AKIN: No,

JAMES FODOR: No estoy diciendo que afirmen haber resucitado. No todos son judíos.

JIMMY AKIN: Contexto. Lo entiendo, y no me importa que no todos los ejemplos se enmarquen en un contexto judío. Pero lo que usted no hace en su libro es citar ningún ejemplo de comunicación espiritual después de la muerte con alguien que afirmara ser el hijo de Dios, el Mesías o algo similar. En su libro, no considera ninguna comunicación espiritual después de la muerte como tal.

JAMES FODOR: No, no, no, es cierto. Pero la cuestión es ilustrar ejemplos de cuándo ocurren comunicaciones o apariciones. Un buen ejemplo es el Dr. Mendelson, quien cumple con todos estos criterios: tuvo comunicaciones después de su muerte con sus seguidores y afirmó ser el Mesías. No, pero para los fines de nuestra discusión, no importa si considero que son verticales en mi libro; lo que decimos es que las comunicaciones existieron. Afirmó ser el Mesías. Eso es un paralelo con Jesús. Obviamente, no todo es igual, pero lo que pregunto es cómo pasamos de —y hay otros casos análogos, este es solo el más claro— a que un reclamante tuvo seguidores que, después de su muerte, tuvieron algún tipo de comunicaciones o experiencias con él. ¿Por qué inferimos de eso que resucitaron y que eran el hijo de Dios?

JIMMY AKIN: Si quieres proponer que Neesen ha tenido comunicaciones después de su muerte con algunos de sus familiares o seguidores.

JAMES FODOR: Así pues, los objetivos de nuestro argumento aquí,

JIMMY AKIN: Me complace considerar esa propuesta, pero no creo que tengamos pruebas de la resurrección de Manaen como las tenemos de Jesús. Ya hemos analizado varias teorías alternativas, como mencioné en mi presentación inicial, y todas presentan problemas importantes, pero no tenemos pruebas equivalentes que las respalden. Entonces, ¿diría que la teoría de la resurrección de Jesús es más sólida que la de la resurrección de Manaen? Diría que sí, es más sólida.

JOE SCHMID: Así que, si pudiera usar mi poder de publicación, aquí estamos, en el fin de los tiempos. Bueno, muy cerca. Sé que...

JIMMY AKIN: Podría seguir así durante al menos otras 12 horas.

JOE SCHMID: ¿Verdad? Por supuesto. Podríamos competir con mi vídeo más popular y largo sobre...

JAMES FODOR: Creo que Joe se dormirá,

JOE SCHMID: ¿Verdad? Sí, hoy estoy medio dormido. Bueno, vamos a hacer las conclusiones finales en dos minutos. Intenten no introducir nada nuevo, solo resuman. Den las gracias a su amable oponente. Quizás digan algo amable sobre él.

Eso siempre es divertido para terminar. Pero bueno, empecemos con Jimmy. Esta vez empezamos el debate con James, así que empezaremos con Jimmy.

JIMMY AKIN: Bueno, quiero agradecer a mi encantador oponente por esta estimulante discusión de esta noche. Me gusta su sombrero. Él también lleva uno, y valoro que intente abordar este tema de una manera lo suficientemente sofisticada como para ir más allá de muchas propuestas históricas. En esencia, tiene una versión mejorada de la propuesta de Herman Riis porque elimina el engaño. Así que me parece bien. Me gusta que haya hecho estas propuestas, pero creo que va más allá de los datos de una manera que viola el conservadurismo fenomenológico. Y creo que sufre de un sesgo naturalista con el que simplemente no estoy de acuerdo. He estudiado mucho sobre parapsicología. Soy miembro de la Sociedad para la Investigación Cíclica. De hecho, publico en revistas especializadas en parapsicología. De hecho, imparto clases de parapsicología. Y debo decir que, aunque en su momento compartí una postura muy similar a la de James, cuanto más he profundizado en los datos, más me he dado cuenta —y ni siquiera lo hemos tocado esta noche, así que no me extenderé en esta declaración final— de que la suposición naturalista, la visión naturalista del mundo, es muy problemática.

JIMMY AKIN: Y eso me hace considerar posibilidades como la resurrección de alguien. Creo que, en este caso, dado que los fenómenos paranormales son comunes y que existen múltiples problemas con las alternativas a esta hipótesis, lo más probable es que Jesús haya resucitado. Pero, como dije al principio, reconozco que las conclusiones a las que llegues dependerán de tus creencias previas.

JAMES FODOR: Genial. Muchas gracias, Joe, por invitarnos a Jimmy y a mí a esta interesante charla. Jimmy, agradezco tu disposición para responder a las preguntas que te hice, tanto a ti como a Joe, y para analizarlas a fondo. Creo que fue bastante productivo. Así que te lo agradezco mucho. Para resumir brevemente mi postura, nunca afirmé que el modelo RHBS sea una explicación perfecta ni que ofrezca la máxima probabilidad. El objetivo de esta explicación es contrastarla con la hipótesis cristiana tradicional de la resurrección, que, en mi opinión, es más plausible como explicación general. Ahora bien, como Jimmy ha mencionado varias veces, y estoy completamente de acuerdo con tu evaluación de la plausibilidad, esta dependerá de tus creencias previas. Y como señalé al principio, aunque no lo hemos abordado en profundidad, la hipótesis de la resurrección presenta varios problemas a la hora de evaluar la plausibilidad de cuestiones como por qué Dios querría resucitar a Jesús.

JAMES FODOR: O qué tan probable es que lo hiciera, dado que la mayoría de las personas no resucitan de entre los muertos, y por qué Jesús se aparecería solo a sus seguidores, son preguntas como estas. Ahora bien, creo que muchos cristianos las considerarán bastante plausibles o simplemente no les darán mucha importancia, o tendrán razones teológicas para justificarlas, y desde su perspectiva, eso está bien. Obviamente, surge la cuestión de cómo defender esas afirmaciones. Pero lo que quiero enfatizar, y creo que este es un contraste clave con Jimmy, es que cuando intento explicar algo como los relatos de la resurrección, recurro a postulados explicativos como que José quería

Para mover el cuerpo porque en realidad no era seguidor de Jesús, o tal vez su familia dijo algo, o cualquier otra cosa, o invoco distorsiones de la memoria y cosas así. Ahora bien, creo que estos son postulados que no podemos demostrar directamente y, en ese sentido, van más allá de los datos.

JAMES FODOR: Estoy completamente de acuerdo. Donde discrepo con Jimmy es en que creo que podemos establecer que estas explicaciones son razonablemente plausibles dado nuestro conocimiento del mundo, y en particular que los postulados que necesito formular son más plausibles que los postulados opuestos que los cristianos deben formular sobre las motivaciones y razones de Dios para actuar. Obviamente, esto requiere una discusión más detallada para analizar todos los detalles. Solo tuvimos un poco de espacio para ello esta noche, pero lo que quiero enfatizar es que cuando alguien ofrece una explicación, debe hacerlo. Si no se limitan a repetir los hechos, invocan postulados que van más allá de los hechos y que se supone que los explican. Así que creo que ambas explicaciones hacen eso. Intento defender por qué creo que el modelo RHBS es una mejor manera de hacerlo, es decir, más plausible. Y un último punto para enfatizar es que el modelo RHBS no asume que lo paranormal no existe. Creo que es en gran medida irrelevante para el modelo RHBS el hecho de que es muy posible que existan eventos paranormales. Pero la pregunta clave es cuál es la mejor explicación para los hechos que rodean las apariciones de Jesús después de su muerte y las creencias de los discípulos, y si está justificado invocar una resurrección real para explicarlos. Creo que esa es la pregunta que quiero que la gente se plantee. Muchas gracias.

JOE SCHMID: ¡Genial! Bueno, muchas gracias a ambos por venir. Para la audiencia: por favor, consulten los enlaces en la descripción para ver el trabajo de mis dos invitados. Hay mucho material interesante ahí abajo. Y claro, si han llegado hasta aquí, seguramente valoran mi trabajo. Así que consideren convertirse en mecenas en Patreon. Obtendrán acceso exclusivo a videos, guiones, notas y contenido anticipado. Es muy divertido. Es genial. Es increíble. ¿Qué mejor manera de terminar? Soy Josh Schmid. Esto es La Majestad de la Razón. ¡Hasta la próxima!

* * *

En conclusión, quiero agradecer a James Fodor por una charla tan estimulante. y por mantenerse dentro del tema, a diferencia de algunos debatientes que podría mencionar.

Y quiero agradecer especialmente a Joe Schmid una vez más por la invitación a participar en este debate.

No dejes de visitar el canal de Su Majestad de la Razón en YouTube.

* * *

Si te gusta este contenido, puedes ayudarme dándole me gusta, comentando, escribiendo una reseña, compartiendo el podcast y suscribiéndote.

Si estás mirando en YouTube, asegúrate de presionar la campana de notificaciones para que siempre recibas una notificación cuando tenga un nuevo video.

Estamos en nuestro segundo año del podcast ahora, y puedes ayudarme a seguir haciendo este podcast durante años en el futuro, y puedes obtener acceso anticipado a nuevos episodios, yendo a Patreon.com/JimmyAkinPodcast

Gracias y nos vemos la próxima vez.

¡Dios te bendiga siempre!

FUENTES:

El canal de YouTube La Majestad de la Razón