Solo audio:
En este episodio, Jimmy interactúa con el YouTuber Dan McClellan, quien apoya una escuela escéptica de erudición y regularmente hace videos criticando a personas con posiciones católicas tradicionales.
Jimmy observa a Dan burlándose de la afirmación de que la Crucifixión de Jesús es “el hecho mejor establecido sobre el mundo antiguo” y el rechazo de Dan del 3 de abril del año 33 d.C. como la fecha más probable para la Crucifixión.
¿Cuánta verdad hay en lo que dice Dan? ¿Y cuánto critica Dan cosas que desconoce?
TRANSCRIPCIÓN:
Coming Up
DAN MCCLELLAN: Hola a todos. Analicemos algunas afirmaciones sobre la crucifixión de Jesús.
Está bien. Vamos a verlo.
* * *
¡Hola, amigos!
Necesito tu ayuda para seguir haciendo este podcast, y puedes ayudarme a hacerlo (y obtener acceso anticipado a nuevos episodios) yendo a Patreon.com/JimmyAkinPodcast
Presentamos a Dan McClellan
Hoy vamos a interactuar con un YouTuber llamado Dan McClellan.
DAN: Soy Dan McClellan. Soy un estudioso de la Biblia y la religión.
Dan apoya una escuela de erudición escéptica y a menudo hace vídeos criticando a personas con puntos de vista cristianos tradicionales.
También es miembro de la Iglesia de los Santos de los Últimos Días o Mormona.
DAN: Una pregunta que inevitablemente surge cuando se menciona mi mormonismo es si aplico el mismo rigor académico y ojo crítico al texto y las tradiciones del mormonismo. Y la respuesta es, sin duda, que sí.
A la luz de la investigación escéptica que apoya, no está claro hasta qué punto está o no de acuerdo con las enseñanzas de su iglesia.
Por ejemplo, sintió la necesidad de decir esto:
DAN: Verás que no soy ni he sido nunca ateo.
Aunque se identifica como un erudito
DAN: Soy un estudioso de la Biblia y la religión.
Con frecuencia no muestra un comportamiento académico.
En lugar de interactuar con otros puntos de vista de una manera amistosa o al menos desapasionada, a menudo se muestra enojado y despectivo con otras personas cuando interactúa con sus puntos de vista.
DAN: Y la respuesta a esa pregunta es: ja, ja. Claro que no. Por favor, presten más atención.
Y a veces simplemente los insulta.
DAN: Tienes que crecer muchísimo y hacerlo mucho mejor.
Por supuesto, los académicos no siempre actúan en el papel de académicos, pero si acabas de... anunciado usted mismo como erudito
DAN: Soy un estudioso de la Biblia y la religión.
Entonces no deberías caer rápidamente en el desprecio y el abuso hacia los demás.
DAN: Ja, ja. Por favor, presta más atención.
DAN: Tienes que crecer muchísimo y hacerlo mucho mejor.
No sea que, ya sabes, hagas que los académicos y la erudición queden mal.
O, si eres mormón,
DAN: Mi mormonismo
Para no hacer que los mormones y el mormonismo queden mal.
Y, para que nadie se pregunte si, como cristiano y católico, Estoy No, no lo haré. Hay muchos YouTubers protestantes, ortodoxos y católicos que también se comportan como idiotas y hacen que sus grupos queden mal.
No importa si eres un erudito, un ateo, un agnóstico, un mormón, un protestante, un ortodoxo, un católico o cualquier otra cosa: ser un idiota es simplemente una mala idea.
Además, serás más persuasivo si tratas con respeto a las personas con las que interactúas.
Como quizás te haya dicho tu mamá, se cazan más moscas con miel que con vinagre.
Afirmaciones sobre la crucifixión de Jesús
Hoy veremos uno de los videos de Dan titulado "Respondiendo a las afirmaciones sobre la crucifixión de Jesús".
Lo cual es extraño, porque casi ningún vídeo está dedicado a afirmaciones sobre la crucifixión de Jesús.
En cambio, la mayor parte trata de afirmaciones relacionadas con el Santo Sudario de Turín, que es un tema diferente.
Quiero decir, si los defensores del Sudario están en lo cierto, se trata más de la resurrección de Jesús que de su crucifixión.
Pero I Me gusta mantener mis categorías ordenadas, así que voy a analizar un par de respuestas que Dan da a las afirmaciones de que están sobre la crucifixión de Jesús.
Vamos a entrar en eso.
Afirmación n.° 1: «El hecho mejor establecido del mundo antiguo»
La primera afirmación sobre la crucifixión de Jesús es que es el hecho mejor establecido del mundo antiguo.
Dan encuentra esta afirmación en un cortometraje protagonizado por el Dr. Jeremiah J. Johnston, quien dice:
JEREMIAH JOHNSTONE: Podemos fechar, basándonos en el registro histórico, la muerte de Jesús por crucifixión, que es el hecho mejor establecido del mundo antiguo.
Dan responde a esta afirmación diciendo:
DAN: La idea de que la muerte de Jesús por crucifixión es el hecho más comprobado del mundo antiguo es una falsedad absolutamente ridícula. No es cierto en absoluto. Si bien prácticamente todos los eruditos relevantes coinciden en que Jesús probablemente vivió y fue asesinado por crucifixión romana, esto se basa en una ponderación de pruebas y probabilidades. Y esa conclusión, aunque considero correcta y muy sólida, palidece por completo en comparación con numerosos hechos sobre el mundo antiguo que se han establecido de forma concluyente mediante restos materiales directos.
Bien, entonces “restos materiales directos” significa cosas que han sido descubiertas mediante la arqueología, a diferencia de lo que leemos en fuentes literarias.
Entonces, ¿de qué tipo de restos materiales directos estamos hablando?
DAN: Restos humanos, inscripciones, iconografía y otros tipos de evidencia arqueológica. No tenemos ninguna evidencia arqueológica directa de la vida o la muerte de Jesús de Nazaret. Y sí tenemos evidencia arqueológica directa de todo tipo de hechos sobre el mundo antiguo, incluyendo datos sobre la Judea del siglo I d. C. Así que esto es una falsedad ridícula.
Llegaremos a la parte ridícula de la falsedad en un minuto, pero primero me gustaría centrarme en los tipos de evidencia arqueológica que Dan acaba de nombrar.
DAN: Restos humanos, inscripciones, iconografía, otros tipos de evidencia arqueológica.
Entonces Dan enumera varios tipos de evidencia arqueológica:
- Restos humanos
- Inscripciones
- Iconografía
- Y otros
Y hay otros tipos de evidencia arqueológica, como vertederos de basura, edificios antiguos y evidencia numismática, como monedas que se han encontrado.
Pero estos no siempre proporcionan el estándar de oro de la evidencia.
Es decir, si desentierras el cuerpo momificado de Otzi, el hombre de hielo, de un glaciar en la frontera entre Italia y Suiza, puedes descubrir cosas como que vivió hace más de 5,000 años, que medía 5 m y que murió a los 3 años aproximadamente.
Pero no todas las evidencias son de la misma calidad.
No siempre puedes creer en algo sólo porque sea antiguo y físico.
Para citar algunos ejemplos de la arqueología egipcia, es ampliamente reconocido que los faraones a veces dejaban inscripciones atribuyéndose el mérito de los monumentos de sus predecesores.
Así que un faraón construyó un monumento, pero otro se atribuyó falsamente el mérito.
Además, los faraones tenían inscripciones en sus monumentos que registraban sus hazañas en la batalla y, por una coincidencia realmente sorprendente, ¡estos faraones nunca perdieron una batalla!
¡Ni uno!
Y nunca retrocedieron ante el enemigo.
Simplemente siguieron ganando batallas cada vez más cerca de casa.
Así que sólo porque tengas algo en una inscripción, eso no lo hace verdad.
La iconografía tampoco te da evidencia 100% confiable.
Los faraones solían ser representados mediante una iconografía idealizada.
Y, a juzgar por eso, ninguno de ellos era inusualmente bajo o tenía sobrepeso, a pesar de que tenían más acceso a alimentos que cualquier otra persona en Egipto.
Pero centrémonos por el momento en la evidencia arqueológica que nos llega a través del lenguaje, es decir, palabras.
Pensándolo bien, cualquier tipo de evidencia arqueológica que dependa del lenguaje (como las inscripciones y la escritura en monedas) es en realidad sólo una forma de evidencia literaria.
It pueden—en algunos casos—nos proporcionan ediciones originales de lo que decían los textos literarios.
Pero eso no significa que sea verdad.
No es automáticamente superior a la evidencia literaria que tenemos de manuscritos posteriores en la medida en que los manuscritos posteriores sean precisos.
Así que Dan parece correr el riesgo de sobreestimar el valor de la evidencia arqueológica en muchos casos.
Él continúa diciendo:
DAN: No tenemos absolutamente ninguna evidencia arqueológica directa de la vida o la muerte de Jesús de Nazaret.
A menos que, por supuesto, los defensores del Sudario de Turín tengan razón en que el Sudario es el verdadero sudario de Jesús, sobre el que Dan dice más adelante:
DAN: Así que me parece que Jeremías no está siendo del todo sincero y está jugando un poco con los datos relacionados con los estudios que rodean el sudario de Turrin, muy probablemente porque sólo quiere cultivar esta impresión de que tiene mucho más que ofrecer sobre su autenticidad de lo que realmente tiene.
Ahora, no digo que los defensores del Santo Sudario tengan razón, pero aquí... El propio Dan se niega a decir que existe no evidencia de que el Santo Sudario es evidencia arqueológica de la vida y muerte de Jesús de Nazaret.
Por eso su afirmación anterior de que “no tenemos evidencia” de esto es problemática.
De hecho, cada vez que alguien afirma que no tenemos “ninguna evidencia” siempre me pone una señal de alerta, porque este tipo de afirmación es... usually falso.
Puede que no sea Convincente evidencia, pero por lo general hay some evidencia.
DAN: No tenemos ninguna evidencia arqueológica directa de la vida o la muerte de Jesús de Nazaret. Y sí tenemos evidencia arqueológica directa de todo tipo de hechos sobre el mundo antiguo, incluyendo datos sobre la Judea del siglo I d. C.
Sí, es cierto. Tenemos evidencia arqueológica sobre la Judea del siglo I. Por ejemplo, en mi colección tengo una moneda de bronce acuñada en el año 2 de la Primera Guerra Judía contra los romanos, que culminó con la destrucción del templo.
Pero volvamos a la afirmación de que la crucifixión de Jesús es el hecho mejor establecido del mundo antiguo.
DAN: Así que esto es una falsedad ridícula.
Bueno, no lo diría tan fuertemente (porque, ya sabes, no soy un completo idiota), pero aquí viene el giro.
Dejando a un lado el adjetivo "risible", técnicamente Dan tiene razón. En rigor, sería falso afirmar que la muerte de Jesús por crucifixión es el hecho mejor establecido sobre el mundo antiguo.
JEREMÍAS: Podemos fechar, basados en el registro histórico, la muerte de Jesús por crucifixión, que es el hecho mejor establecido del mundo antiguo.
Sí, en sentido estricto, eso sería falso. La muerte de Jesús por crucifixión. is a muy bien establecido Un hecho sobre el mundo antiguo. Incluso Dan admite que...
DAN: Prácticamente todos los eruditos relevantes coinciden en que lo más probable es que Jesús viviera y fuera asesinado por crucifixión romana.
Así que Dan admite que prácticamente todos los eruditos están de acuerdo en que Jesús fue asesinado por crucifixión romana.
Pero ¿qué piensa el propio Dan?
DAN: Esa conclusión, si bien me parece correcta y muy contundente,
Así que Dan piensa que la conclusión de que Jesús fue asesinado por crucifixión es correcta y muy fuerte.
Así que, si prácticamente todos los eruditos han concluido esto y Dan está de acuerdo y piensa que la conclusión es “muy fuerte”, yo diría que Dan debería reconocer que la crucifixión de Jesús es una hecho muy bien establecido Sobre el mundo antiguo.
¿Es el single? el mejor-¿Hecho establecido sobre el mundo antiguo?
No. Por ejemplo, el hecho de que Jesús viviera en primer lugar está incluso mejor establecido que la conclusión de que murió por crucifixión. Hay que vivir antes de poder morir.
Por lo tanto, estrictamente hablando, sería falso decir que su crucifixión es el acontecimiento mejor establecido.
Pero te das cuenta de que sigo diciendo “Estrictamente hablando”: ¿por qué hago eso?
Porque como aficionado a la lingüística, conozco un modo de hablar conocido como hipérbole, que consiste en exagerar para enfatizar un punto. Por ejemplo, si alguien dice: "Joe perdió muchísimo peso con su nueva dieta", no se refiere a que Joe haya perdido literalmente 2,000 kilos con su nueva dieta. Exagera para enfatizar que perdió... bastante de peso.
Y uno pensaría que Dan también estaría familiarizado con la hipérbole.
DAN: Escribí mi tesis bajo la supervisión del Dr. Craig Broyles sobre la conceptualización de la deidad en la Biblia hebrea a través de la lente metodológica de la lingüística cognitiva.
Así que sí, debería saber lo suficiente sobre lingüística para saber qué es la hipérbole y, tal vez, reconocerla cuando la oiga.
Eso fue lo que hice en este caso. Cuando escuché a Jeremías decir que la crucifixión de Jesús es...
JEREMÍAS: El hecho mejor establecido del mundo antiguo.
Lo tomé como una hipérbole o exageración para dejar claro que es un hecho muy bien establecido, y lo es.
DAN: Esa conclusión, si bien me parece correcta y muy contundente,
Entonces, estamos de acuerdo en que la afirmación de que Jesús fue crucificado es correcta y muy fuerte, en palabras de Dan, o muy bien establecida en mis palabras.
Uno pensaría que Dan sería capaz de captar la hipérbole de Jeremías, pero no parece así.
DAN: Así que esto es una falsedad ridícula.
Sí, estrictamente hablando, si no reconoces la hipérbole y tomas a Jeremías súper literalmente, es una falsedad, pero no creo que sea ridícula.
De hecho, Dan, creo que... eres usando una hipérbole cuando dices esto, porque la falsedad técnica que pronunció Jeremías no va a hacer reír literalmente a mucha gente.
Ciertamente no mostraste señales de reír. Tu tono sugería que estabas todo menos alegre.
Así que creo que estás usando el mismo recurso retórico (la hipérbole) que usaba Jeremías.
Y ciertamente lo eres cuando dices
DAN: La idea de que la muerte de Jesús por crucifixión es el hecho más comprobado del mundo antiguo es una falsedad absolutamente ridícula. No es cierto en absoluto.
Excepto que, si reconoces la hipérbole, ciertamente no es cierto que lo que dijo Jeremías fuera una mentira ridícula que no fuera cierta en absoluto. Cuando reconoces la hipérbole, no es una falsedad en absoluto.
Así que usted mismo estaba siendo hiperbólico aquí, y como alguien que sabe algo sobre lingüística, debería ser capaz de reconocer la hipérbole cuando otros la usan y serles tan indulgentes como le gustaría que fueran con usted cuando... piensa utilizar la hipérbole.
De lo contrario, alguien podría decir que la declaración de Dan McClellan es una falsedad risible que no es cierta en ningún modo.
Afirmación n.º 2: Basado en un eclipse lunar
Ahora bien, aquí está la segunda afirmación sobre la Crucifixión:
JEREMÍAS: Muere por crucifixión romana, el 3 de abril del año 80 33, primavera.
Y Dan responde:
DAN: No, no podemos demostrar que ese fue el día en que Jesús fue ejecutado por crucifixión.
Bueno, dependerá de lo que entiendas por "demostrar". Si te refieres a "probarlo al 100%, más allá de cualquier otra fecha posible", entonces no, no podemos demostrarlo.
Sin embargo, si simplemente quiere decir que podemos argumentar de manera convincente que Jesús fue crucificado el 3 de abril del año 33 d. C., en comparación con otras fechas propuestas, entonces sí podemos demostrarlo en ese sentido.
DAN: Esa conclusión se basa en la idea de que definitivamente ocurrió durante la Pascua judía, y que ocurrió en algún momento entre finales de los años veinte y principios de los treinta d. C. Y luego, en la idea de que cuando se habla de que la tierra se oscureció durante tres horas, eso debió corresponder a un eclipse ocurrido el 3 de abril. Pero el problema es que ese eclipse fue lunar y ocurrió al atardecer, por lo que no se asoció con oscuridad alguna. Fue simplemente la sombra de la Tierra cruzando aproximadamente un tercio de la luna en el cielo al atardecer.
Sí, Dan, me temo que no sabes de qué estás hablando. Sé que intentas seguir el consejo de la canción de la abuela de Steve Martin:
STEVE MARTIN: Critica las cosas que no conoces.
Pero déjame ayudarte aquí.
Ahora, tienes razón cuando dices
DAN: Esa conclusión se basa en la noción de que definitivamente ocurrió en Pésaj, y ocurrió en algún momento entre finales de los años veinte y principios de los años treinta de nuestra era.
Sí. El cálculo de que Jesús probablemente murió el 3 de abril del año 33 d. C. se basa en esas dos pistas: que ocurrió en la Pascua y que ocurrió entre finales de los años 20 y principios de los 30.
Pero te equivocas cuando dices
DAN: Y luego, basándose en la noción de que cuando se habla de que la tierra se oscureció durante tres horas, eso debe haber correspondido a un eclipse que ocurrió el 3 de abril.
Eso está mal.
No sé qué piensa Jeremías sobre este tema, pero si él piensa que la oscuridad que mencionan los Evangelios Sinópticos durante la Crucifixión fue causada por un eclipse, no reprodujiste un clip de él diciendo eso.
Estoy seguro que some de personas en alguna parte Puede que relacione la oscuridad con el eclipse, pero no lo sé. cualquier cronólogos bíblicos que hacen eso.
I No lo hagas. Jack Finegan no lo hace en su Manual de cronología bíblicaAndrew Steinmann no lo hace en su De Abraham a Pablo. No sé cualquier cronólogos bíblicos que hacen eso.
¡Y hay una muy buena razón para ello! ¡Es la que mencionaste! El eclipse del 3 de abril del año 33 d. C. fue un eclipse lunar nocturno, así que no hay forma de que causara oscuridad durante la Crucifixión.
De hecho, lo que sea que haya causado esa oscuridad no podía han sido un eclipse, porque como señala Finegan:
En términos astronómicos, un eclipse solar sólo puede ocurrir en luna nueva y es imposible cuando la luna está en luna llena o cerca de ella, por lo tanto, un eclipse de sol no pudo haber ocurrido en la luna llena pascual cuando murió Jesús.
Así que los cronólogos bíblicos reconocer que un eclipse solar no podía han producido la oscuridad durante la Crucifixión.
¿Que pudo haber sido?
Bueno, muchas cosas. Algunos podrían decir que fue un milagro, pero Finegan también señala:
Una explicación razonable del oscurecimiento del sol es una fuerte tormenta de polvo traída por un poderoso viento khamsin desde el desierto.
Y también estás equivocado cuando dices:
DAN: Así que no tenemos ninguna evidencia que establezca firmemente el 3 de abril como la fecha de la crucifixión de Jesús. Simplemente tenemos una interpretación errónea bastante ridícula de la relación entre la historia de que toda la tierra se oscureció durante tres horas y la realidad de un eclipse lunar, un eclipse lunar sin relación con el momento ni las circunstancias de la crucifixión de Jesús.
Sí, eso es un error. En primer lugar, te equivocas cuando dices:
DAN: Así que realmente no tenemos ninguna evidencia que establezca firmemente el 3 de abril como la fecha de la crucifixión de Jesús.
Tenemos evidencia de eso, y le mostraré exactamente cómo los cronólogos bíblicos que apoyan el 3 de abril del año 33 d.C. argumentan a favor de esa fecha evidencialmente.
Tenías razón cuando dijiste que esta fecha se basa en la idea de que la Crucifixión ocurrió entre finales de los años 20 y principios de los 30.
Esto se debe a que los cuatro Evangelios indican que tuvo lugar durante el mandato de Poncio Pilato, y las fechas convencionalmente aceptadas para el mandato de Pilato son del 4 al 26 d. C.
Esa es la primera pista.
La segunda pista es que Lucas nos dice que:
En el año quince del reinado de Tiberio César... vino la palabra de Dios a Juan, hijo de Zacarías, en el desierto (Lucas 3:1-2).
Así que Juan el Bautista comenzó su ministerio en el año 15 de Tiberio. Hay cierta variación en el cálculo de este año, pero el año más plausible es el 29 d. C.
Los cuatro Evangelios indican que Jesús comenzó su ministerio después de Juan el Bautista, por lo que podemos reducir el rango de fechas a entre el 29 y el 36 d.C.
La tercera pista es que los cuatro Evangelios indican que Jesús fue crucificado un viernes (Mateo 27:62, Marcos 15:42, Lucas 23:54, Juan 19:42), que era justo antes de un sábado, que era justo antes del primer día de la semana, o domingo (Mateo 28:1, Marcos 16:2, Lucas 24:1, Juan 20:1).
Así pues, Jesús fue crucificado un viernes entre los años 29 y 36 d.C.
La cuarta pista es que los cuatro Evangelios indican que este viernes ocurrió en conjunción con la Pascua (Mateo 26:2, Marcos 14:1, Lucas 22:1, Juan 18:39).
Aquí hay un poco de espacio para la discusión en la que no entraré por motivos de simplicidad, pero lo que estamos buscando es una Pascua de viernes entre el año 29 y el 36 d. C.
Entonces, ¿qué viernes había en ese rango? De nuevo, hay cierta discrepancia, ya que en aquella época las autoridades de Jerusalén usaban un calendario lunar, y a veces había complicaciones para observar la Luna Nueva que daba inicio al mes, pero nuestra mejor evidencia indica que solo hubo dos viernes de Pascua en ese rango de fechas.
Estos fueron el viernes 7 de abril del año 30 d.C. y el viernes 3 de abril del año 33 d.C.
¿Entonces podemos averiguar cuál fue más probable?
Bueno, si solo tuviéramos a Mateo, Marcos y Lucas, se podría proponer que el ministerio de Jesús solo duró un año, pero el Evangelio de Juan, que es sorprendentemente bueno en cronología, indica que ocurrieron múltiples Pascuas durante el ministerio de Jesús.
En ese caso, podemos descartar la fecha del 30 d. C., porque el ministerio de Jesús comenzó después Juan el Bautista comenzó la suya en el año 29 d. C., y la Pascua es una fiesta anual, por lo que no pudo haber habido múltiples Pascuas entre el 29 y el 30 d. C.
Pero hay fueron Se celebraron múltiples Pascuas entre el año 29 d. C. y el 33 d. C., por lo que podemos afirmar con bastante seguridad que Jesús fue crucificado el 3 de abril del año 33 d. C.
Así que es simplemente un error decirlo.
DAN: Así que realmente no tenemos ninguna evidencia que establezca firmemente el 3 de abril como la fecha de la crucifixión de Jesús.
Sí, tenemos pruebas que lo demuestran. No de forma infalible, pero sí muy plausible.
También te equivocas cuando dices
DAN: Simplemente tenemos un malentendido bastante ridículo sobre la relación entre una historia sobre toda la tierra que se oscurece durante tres horas y la realidad de un eclipse lunar.
Tienes razón al decir que es un malentendido ridículo, pero es un malentendido que existe en Tu cabeza y tal vez en las cabezas de algunas otras personas que no están educadas acerca de los argumentos que usan los cronólogos bíblicos reales.
Porque no utilizan la idea de que la oscuridad durante la Crucifixión fue causada por un eclipse.
Notarás que no hice referencia a ello ni una sola vez en mi argumento de por qué el 3 de abril del año 33 d.C. es la fecha probable.
Y no soy el único en eso. Finegan y Steinmann también apoyan esa fecha, y ninguno De ellos tienen el ridículo malentendido de que estás apelando.
Ya vimos a Finegan diciendo que la oscuridad no podía han sido causados por un eclipse solar, y Steinmann argumenta de esta manera:
Como ya hemos visto, la Pascua en la crucifixión de Jesús comenzó el jueves por la tarde al ponerse el sol y duró durante todas las horas del día del viernes siguiente.
Así, la crucifixión de Jesús ocurrió en un año en que, en nuestros términos, la Pascua caía en viernes.
Sólo dos años entre el año 26 d. C. y el 36 d. C. hubo Pascua en viernes: el viernes 7 de abril del año 30 d. C. fue Pascua, y el viernes 3 de abril del año 33 d. C. fue Pascua.
Dado que la Pascua del año 30 d.C. fue la primera Pascua del ministerio de Jesús, la fecha de la crucifixión de Jesús es muy probablemente el 3 de abril del año 33 d.C.
Así que veréis que Steinmann está usando esencialmente el mismo argumento que yo, y no tiene nada que ver con que la oscuridad durante la Crucifixión se deba a un eclipse.
Pero también dices que el eclipse del 3 de abril fue:
DAN: Un eclipse lunar no relacionado con el momento ni con las circunstancias de la crucifixión de Jesús.
¡Vaya! ¡Tranquilo, Dan!
Los cronólogos bíblicos competentes no sostienen que el eclipse lunar causó la oscuridad during La Crucifixión, pero eso no significa que fuera no relacionado al tiempo o las circunstancias de la crucifixión de Jesús.
¡Eso es un asunto completamente diferente!
El profeta Joel dice que:
El sol se convertirá en tinieblas, y la luna en sangre, antes que venga el día grande y espantoso de Jehová (Joel 2:31).
Y Lucas dice que, el día de Pentecostés, Pedro retomó esta profecía y la aplicó a los acontecimientos recientes relacionados con Jesús. Incluso la citó, diciéndole a la multitud que Joel había profetizado que:
El sol se convertirá en tinieblas, y la luna en sangre, antes que venga el día del Señor (Hechos 2:20).
Bueno, el Sol se oscureció durante la Crucifixión, no por un eclipse solar, sino por otra cosa.
Y nuestro planeta hermano, la Luna, puede verse rojo durante un eclipse lunar, por lo que el eclipse lunar que ocurrió en la noche del 3 de abril del año 33 d.C. puede haber sido tomado por los primeros cristianos como un cumplimiento de la profecía de Joel de que la luna se convertiría en sangre.
Finegan afirma:
También es un hecho que un eclipse lunar parcial fue visible en Jerusalén la noche del viernes 3 de abril del año 33 d. C., y se sabe que incluso en un eclipse parcial, la parte sombreada de la luna suele ser de color rojo. Por lo tanto, la probabilidad de que se viera una luna de color rojo sangre en Jerusalén en el momento en cuestión hace que el 3 de abril del año 33 d. C. sea aún más probable como fecha de la muerte de Jesús.
De manera similar, Steinmann afirma:
El eclipse lunar del 3 de abril del año 33 d. C. confirma aún más que esta es la fecha probable de la crucifixión de Jesús. Es la única fecha viable para la crucifixión que fundamenta la elección de Pedro de Joel 2:28-31 como inicio de su sermón de Pentecostés.
Entonces no es que el eclipse lunar del 3 de abril sea... no relacionado al momento y las circunstancias de la muerte de Jesús. No causó la oscuridad during La Crucifixión. Tampoco es la base para argumentar a favor de la fecha del 3 de abril del año 33 d. C. No se necesita el eclipse lunar para justificarlo.
Pero los cronólogos bíblicos competentes lo han visto como evidencia confirmatoria ya que puede explicar por qué los primeros cristianos vincularon la profecía de Joel sobre la luna convirtiéndose en sangre con los recientes acontecimientos de la crucifixión de Jesús.
Si jesus iba Crucificado el 3 de abril del año 33 d. C., y luego esa noche la luna pareció convertirse en sangre, eso es exactamente ¡El tipo de cosas que los primeros cristianos habrían recordado y transmitido!
Conclusión
Ahora, Dan, sé que estás tratando de prestar atención a las palabras de la abuela de Steve Martin y
STEVE MARTIN: Critica las cosas que no conoces.
Pero puedes ser realmente brusco, como cuando no reconoces la hipérbole de Jeremías, que dice:
DAN: La idea de que la muerte de Jesús por crucifixión es el hecho más comprobado del mundo antiguo es una falsedad absolutamente ridícula. No es cierto en absoluto.
Cuando usted mismo está usando una hipérbole en esa misma declaración, y supongo que quiere que los demás lo reconozcan, piensa están usando hipérbole y corte piensa flojo.
Entonces, te sugiero que prestes atención a una parte diferente de la Canción de la Abuela y
STEVE MARTIN: Sé cortés, amable y comprensivo. Sé amable y tranquilo cada día. Sé cálido, humano y agradecido, y ten algo bueno que decir. Sé considerado, confiado y amable. Sé ingenioso, alegre y sabio. Sé honesto y ama a tu prójimo.
Al menos ese sería mi consejo.
Y el protagonista de este vídeo ha sido... Superman.
* * *
Si te gusta este contenido, puedes ayudarme dándole me gusta, comentando, escribiendo una reseña, compartiendo el podcast y suscribiéndote.
Si estás mirando en YouTube, asegúrate de presionar la campana de notificaciones para que siempre recibas una notificación cuando tenga un nuevo video.
Y también puedes ayudarme a seguir haciendo este podcast (y obtener acceso anticipado a nuevos episodios) visitando Patreon.com/JimmyAkinPodcast
Gracias y nos vemos la próxima vez.
¡Dios te bendiga siempre!
FUENTES:
Vídeo original de Dan McClellan: https://www.youtube.com/watch?v=L8ZZJy3blTE
El artículo de Jimmy sobre la datación de la Crucifixión: https://jimmyakin.com/2013/04/7-clues-tell-us-precisely-when-jesus-died-the-year-month-day-and-hour-revealed.html
La canción de la abuela de Steve Martin: https://www.youtube.com/watch?v=R6R8h_KsKyc