Solo audio:
Los escépticos como Bart Ehrman plantean un desafío: ¿Por qué el Evangelio de Mateo describe a José viviendo en Belén, mientras que Lucas lo describe viviendo en Nazaret?
¿Es esto una contradicción? ¿Es posible conciliarlo? ¿Y son todas estas conciliaciones «forzadas»?
En este episodio, Jimmy Akin señala una solución obvia... y luego fundamenta las razones para ello en una lectura simple del Evangelio de Lucas... solamente.
TRANSCRIPCIÓN:
Coming Up
JIMMY AKIN: Mi propia opinión es que tenían casas en más de un lugar, que José era originario de Belén, por lo que tenía propiedades allí y se mudó a Nazaret para trabajar y tenía propiedades allí históricamente.
BART EHRMAN: ¿Crees que tenía dos casas?
JIMMY: Sí.
BART: Pero él mantiene una casa en ambos lugares. Es una idea interesante. No se me había ocurrido.
¡Vamos a entrar!
* * *
¡Hola, amigos!
Si te gusta este contenido, puedes ayudarme dándole me gusta, comentando, escribiendo una reseña, compartiendo el podcast y suscribiéndote.
Si estás mirando en YouTube, asegúrate de presionar la campana de notificaciones para que siempre recibas una notificación cuando tenga un nuevo video.
Y también puedes ayudarme a seguir haciendo este podcast —y obtener acceso anticipado a los nuevos episodios— visitando Patreon.com/JimmyAkinPodcast.
¿Dónde vivió José?
Hace un tiempo, Bart Ehrman y yo tuvimos un debate sobre la fiabilidad histórica de los Evangelios.
Está en mi canal de YouTube en YouTube.com/JimmyAkin si quieres verlo.
Durante el interrogatorio, Bart planteó una contradicción entre el Evangelio de Mateo y el de Lucas. Entendió que Mateo indicaba que José tenía un hogar en Belén, y que Lucas decía que José tenía un hogar en Nazaret.
Señalé que esto no era una contradicción. José simplemente podía tener dos hogares: uno en Belén y otro en Nazaret.
Y hay que reconocer que Bart lo reconoció. Dijo que era una idea interesante que no se le había ocurrido.
Esto no quiere decir que esté convencido de mi solución, pero reconoce que es lógicamente posible.
Independencia vs. armonización
Ahora bien, una de las cosas que realmente le interesa a Bart es leer cada Evangelio de forma independiente y tomarlo en sus propios términos en lugar de intentar armonizarlo inmediatamente con los demás.
BART: Lo que ocurre es que la gente toma el evangelio de Marcos y el de Lucas y los combina de tal manera que Jesús dice y hace todo lo que está en Marcos y Lucas, y luego añade Mateo, que es diferente, y Juan, que es diferente, y el resultado es una mezcolanza. Se ha tomado a cada autor individualmente e ignorado lo que intenta decir. Se ha creado un evangelio propio. Se ha escrito el evangelio combinando los cuatro, y así se termina con las siete últimas palabras de Jesús moribundo. Él no dice esas siete cosas en ninguno de los evangelios. Dice: uno aquí, uno aquí, uno aquí, uno aquí. Y cada uno lo hace decir estas cosas para demostrar algo, y ahora se ha optado por ignorar su argumento porque se cree que todos son fiables. Así sucedió todo.
No creo que esa sea la manera de leer los evangelios. Creo que al hacerlo, se priva a cada uno de estos autores de lo que tiene que decir. Cada evangelio tiene una presentación diferente, y si no se tienen las diferencias, no existen estos cuatro evangelios. Considero que esto es un valor de estos evangelios, no un obstáculo.
Bart tiene mucha razón en este punto: necesitamos leer cada documento individualmente.
Si lees los libros de cada autor inmediatamente en función de lo que otros autores tienen que decir, te perderás los mensajes que cada uno intenta transmitir.
Eso es muy cierto, y tomar cada documento en sus propios términos es fundamental para obtener una comprensión profunda y correcta del mismo.
Es necesario que leamos Marcos y, al menos por el momento, olvidemos lo que han dicho los otros evangelistas.
Necesitamos hacer lo mismo con Lucas, con Mateo y con Juan.
Y necesitamos hacer eso para cada libro del Nuevo Testamento.
Tomar cada documento en sus propios términos es el comienzo de un estudio serio de lo que estos autores tienen que decir.
Bart también tiene razón en que las diferencias entre los Evangelios son parte de su valor para nosotros.
Si todos dijeran exactamente lo mismo, no tendría sentido que hubiera cuatro, ya que tres de ellos no aportarían nada a nuestra comprensión de Jesús.
Sin embargo, Bart se equivoca al insinuar que deberíamos detenernos ahí.
Una razón es que los autores pueden esperar que usted sepa lo que los otros evangelistas han escrito.
Porque los Evangelios circulaban en la comunidad cristiana primitiva, y tenemos evidencia de que los evangelistas estaban al tanto del trabajo de los demás.
Obviamente Mateo y Lucas conocían a Marcos, porque ambos lo citan.
Y, aunque estaba de moda pensar que John se había escindido por su cuenta, en realidad no fue eso lo que ocurrió.
Una lectura atenta de Juan deja muy claro que él conoce la tradición sinóptica, es decir, el tipo de tradiciones sobre Jesús que se encuentran en Mateo, Marcos y Lucas.
En particular, está claro que Juan conocía el Evangelio de Marcos y esperaba que sus lectores lo hubieran leído.
Para obtener más información al respecto, puede leer el excelente artículo de Richard Bauckham titulado "Juan para lectores de Marcos" en su libro Los Evangelios para todos los cristianos.
También he trabajado sobre ese tema en mi sitio web, JimmyAkin.com
También hay argumentos sólidos de que Juan conocía a Lucas y deliberadamente desarrolló cosas que Lucas sólo menciona de pasada.
Algunos han argumentado que Juan conocía a Mateo, pero en este momento estoy menos convencido de ello.
El punto más importante es que los evangelistas muestran conciencia unos de otros y muestran características de lo que los eruditos llaman intertextualidad, que involucra las relaciones entre textos.
Por lo tanto, no solo necesitamos una lectura independiente de cada texto. Ese es nuestro punto de partida. Necesitamos leer los textos a la luz de cada uno.
Y Bart simplemente se equivoca cuando dice
BART: Y si dices que todos son históricamente confiables, ignoras el mensaje que cada uno quiere darte. Esa es mi opinión.
La confiabilidad y el mensaje de un autor son dos temas diferentes, y concluir que tienes narraciones históricamente confiables frente a ti no significa que estés ignorando los mensajes que los autores están tratando de transmitir.
Supongamos que estuviera investigando la Guerra de la Independencia y leyendo biografías de George Washington.
Podría tener cuatro biografías de Washington escritas por cuatro historiadores, cada uno de los cuales ha realizado una excelente investigación y es muy confiable en términos de los hechos que presenta.
Eso no impedirá que cada uno de los historiadores presente algunos hechos que los demás no mencionan.
Y el propósito de citar los hechos que mencionan de manera única será ayudarlos a resaltar ciertos temas y aspectos del carácter de Washington que desean explorar.
Es importante leer cada biografía en sus propios términos para entender lo que el autor quiere decir sobre él.
Y es importante estar conscientes de cómo los historiadores interactúan con el trabajo de los demás.
Pero es totalmente erróneo decir que, sólo porque cada autor menciona algunas cosas que los otros no, pasaré por alto los puntos que estos biógrafos de Washington plantean, a menos que asuma que sus biografías no son históricamente confiables.
No tratamos de esa manera ningún otro documento histórico, y tampoco deberíamos tratar de esa manera los Evangelios.
La cuestión de la fiabilidad es, pues, una cuestión distinta de lo que un autor intenta decirnos sobre su tema.
Bart tiene razón en que hay un tipo de armonización que suaviza las diferencias entre los Evangelios, y debemos evitar ese tipo de armonización.
Parte de nuestro proceso es dar a cada Evangelio una lectura independiente.
Pero luego necesitamos desarrollar eso analizando las interacciones entre los Evangelios y tomando en serio el grado en el que pueden armonizarse.
Entra Lucas
Volvamos ahora al tema de dónde vivió San José y a mi afirmación de que tenía residencias tanto en Belén como en Nazaret.
¿Cómo llegué a esta conclusión?
En el debate, Bart dijo que Mateo retrató a José teniendo un hogar en Belén, mientras que Lucas lo retrató teniendo uno en Nazaret.
Pero no se necesitan ambos Evangelios para sacar esta conclusión.
De hecho, todo lo que necesitas es el Evangelio de Lucas.
Así que lo que vamos a hacer es mirar lo que Lucas tiene que decir acerca de José —dándole una lectura individualista, no armoniosa, tal como quiere Bart— y ver qué podemos inferir.
Primero, sin embargo, prepararé el terreno citando una evaluación de Lucas realizada por el arqueólogo británico William M. Ramsay, quien realizó un estudio especial sobre él. Ramsay dice:
Lucas es un historiador de primer orden; no solo sus afirmaciones de hechos son fidedignas, sino que posee un verdadero sentido histórico. . . . En resumen, este autor debería ser considerado entre los más grandes historiadores” ( La influencia de los descubrimientos recientes en la fiabilidad del Nuevo Testamento , cap. 18).
Imagino que Bart podría no estar de acuerdo con esta evaluación, pero este tipo de evaluación positiva del valor de Lucas como historiador debe tenerse en cuenta.
Esto nos da motivos para ser cautelosos cuando nos encontramos con afirmaciones de algunos escépticos —no necesariamente Bart— que retratan a Lucas como si estuviera irremediablemente confundido históricamente, particularmente con respecto a su relato del nacimiento de Jesús.
Como cuando Lucas dice que José fue a Belén debido a un empadronamiento decretado por César Augusto y menciona que José era de la casa de David.
En este punto, muchos escépticos comienzan a burlarse.
«¡Esto es ridículo!», dirá el escéptico. «¡David vivió mil años antes de Jesús! ¡El Imperio Romano jamás habría realizado un censo de esta manera! ¡Jamás habría exigido a la gente que fuera al lugar donde vivió uno de sus antepasados hace mil años! ¡Nadie lo sabría! Es decir, ¿ conoces tú la ciudad donde vivieron tus antepasados hace mil años?».
Incluso Bart se suma a parte de esa acción.
BART: Ahora bien, este es un fenómeno muy extraño. A simple vista. ¿Cómo es posible que todos, como José mil años después de David, vayan a donde estuvieron sus antepasados mil años antes para inscribirse en un censo? Según Lucas, es el censo de todo el mundo.
Bueno, eso no puede ser. Debe ser el Imperio Romano. Bueno, todo el Imperio Romano, todos regresan a sus hogares ancestrales de hace mil años. ¿Cómo funciona eso? Supongamos que los demócratas se apoderan de todo la próxima vez y deciden que todos debemos registrarnos para pagar impuestos porque les gusta cobrar tantos impuestos. Y entonces tienen que registrarse, y tú tienes que registrarte para este impuesto. Tienes que ir al lugar de donde vinieron tus antepasados hace mil años. ¿Adónde vas a ir? ¿En serio?
A pesar del vigor con el que algunos escépticos se burlan de Lucas en este punto, su crítica está simplemente mal dirigida. Están malinterpretando lo que dice Lucas.
El primer pasaje de José en Lucas
Veamos pues lo que dice Lucas sobre José, comenzando por el comienzo del Evangelio, y veamos cómo lo habría interpretado el lector original.
La primera vez que se menciona a José en el texto es cuando el ángel Gabriel viene a anunciar el nacimiento de Jesús. Lucas escribe:
Al sexto mes el ángel Gabriel fue enviado por Dios a una ciudad de Galilea, llamada Nazaret, a una virgen desposada con un varón que se llamaba José, de la casa de David; y el nombre de la virgen era María (Lucas 1:26-27).
Este pasaje indica tres cosas acerca de José:
1) Estaba comprometido con María,
2) Él era de la casa de David, y
3) Al parecer tiene algún tipo de conexión con Nazaret, ya que allí estaba María cuando apareció el ángel.
Eso es todo lo que el lector sabe en este momento.
El Segundo Pasaje de José
Ahora leamos el segundo pasaje que habla de José y veamos qué opinaría un lector común de Lucas. El pasaje trata del nacimiento de Jesús y comienza así:
En aquellos días se promulgó un decreto de César Augusto para que todo el mundo se empadronara. Este fue el primer empadronamiento, siendo Cirenio gobernador de Siria. Y todos fueron a empadronarse, cada uno a su ciudad. José también subió de Galilea, de la ciudad de Nazaret, a Judea, a la ciudad de David, que se llama Belén, por ser de la casa y linaje de David (Lucas 2:1-4).
Lucas nos dice que “todos fueron a empadronarse”.
Lo primero que hay que destacar es que Lucas no nos dice qué tipo de empadronamiento fue este. Espera que el lector ya lo sepa por los acontecimientos de ese día.
Muchos han asumido que se trataba de un censo fiscal, pero no lo sabemos. Podría haber sido otra cosa.
De hecho, hay muchas posibilidades de que se tratase de un acta de lealtad, de la que tenemos otros registros, en la que súbditos del Imperio Romano juraban su lealtad a César Augusto.
Hablaremos de lo que pudo haber sido la inscripción en un próximo episodio.
Cualquiera que fuera la inscripción, la gente necesitaba estar en algún lugar donde pudieran participar en la inscripción, por lo que fueron “cada uno a su ciudad”.
Obviamente, esto solo se aplicaba a las personas que se encontraban fuera de su ciudad durante el período de inscripción.
Si ya te encontrabas en tu propia ciudad, no necesitabas ir a ningún otro sitio.
¿Pero qué pasaría si estuvieras lejos de tu propia ciudad?
Regresando a tu propia ciudad
¿Exigían los romanos que la gente fuera a sus ciudades para inscribirse si estaban lejos de ellas? Sí, lo exigían.
En el año 104 d. C., el gobernador romano de Egipto, Cayo Vibio Máximo, emitió un decreto que declaraba:
Dado que el registro por hogar es inminente, es necesario notificar a todos los que por cualquier motivo están ausentes de sus distritos que regresen a sus hogares para que puedan llevar a cabo el trabajo habitual de registro y continuar fielmente la agricultura que se espera de ellos (líneas 20-27; en Adolf Deissmann, Luz del Antiguo Oriente , 268).
Entonces, si estabas lejos de tu ciudad natal, necesitabas regresar allí para eventos como este.
José regresa a Belén
Lucas luego dice: «Así que José también subió». De esto, podemos inferir que, en el momento del registro, José estaba fuera de su «ciudad». Por lo tanto, regresó allí.
¿Dónde estaba en ese momento? Lucas dice que subió «de Galilea, de la ciudad de Nazaret».
Bueno, entonces estaba en Nazaret, en Galilea. No es sorprendente, dado que estaba comprometido con María, quien estaba en Nazaret cuando se le apareció el ángel.
Entonces, ¿dónde estaba la ciudad de José? Lucas nos dice que fue a Judea, a la ciudad de David, que se llama Belén. Por lo tanto, Belén era la ciudad de José.
Llegamos ahora a la afirmación que realmente desconcierta a los escépticos: “porque era de la casa y linaje de David”.
Lucas incluye este pasaje para ayudar a explicar por qué Belén era la "ciudad natal" de José, pero los escépticos sacan una conclusión completamente injustificada y asumen que todos en el Imperio Romano estaban obligados a regresar al lugar donde vivió uno de sus antepasados de hace mil años.
¿ Dice eso Lucas ? ¡Por supuesto que no! No sería ni remotamente práctico realizar un censo —ni ningún otro tipo de registro— de esa manera.
Y eso no solo es obvio para nosotros ; era igual de obvio para Lucas y para los lectores de Lucas.
Todo el mundo sabía que no existía tal requisito para la inscripción en Roma, y ni Lucas ni sus lectores habrían imaginado jamás que alguien pudiera llegar a una conclusión tan ridícula.
Si Luke tuviera la oportunidad de hablar con un escéptico moderno y burlón, uno puede imaginarlo fácilmente queriendo decir algo como: "¡No seas idiota ! ¡ Obviamente no quise decir eso!".
Y no lo es. La gente del mundo antiguo sabía cómo funcionaban los empadronamientos romanos.
Sabían que debías regresar a tu ciudad natal si estabas lejos de ella.
Así, el lector de Lucas naturalmente inferiría que Belén era la ciudad de José, pero él estaba lejos de ella, en Nazaret, y por eso regresó.
La idea de que todos tuvieran que ir al lugar donde vivió un antepasado famoso suyo hace mil años no solo no es algo que Lucas diga, sino que tampoco es una interpretación lógica del texto.
No es lo que el público original habría entendido.
Entonces, ¿qué quiso decir? ¿Qué habría inferido un lector común del primer siglo de lo que Lucas escribió?
Lo que Lucas quiso decir
Una inferencia lógica sería que Belén era la "ciudad natal" de José porque tenía una conexión contemporánea con Belén, porque "era de la casa y el linaje de David".
En otras palabras, era su lugar de residencia porque era davidita.
Y eso no sería sorprendente. La herencia era muy importante en el antiguo Israel.
Como dice Éxodo 32:13, toda la tierra era una herencia de Dios, y como menciona Números 34:18, cada tribu heredó una porción particular de tierra.
Esta zona debía preservarse. Números 36:1-9 exige que las parcelas de tierra no se transfirieran de una tribu a otra.
Levítico 25:13-16 permite que las parcelas se “vendan” temporalmente a otra persona, pero el propietario las recupera en el año del Jubileo, por lo que en realidad se trataba de arrendar parcelas de tierra temporalmente en lugar de venderlas realmente.
Y Levítico 25:31 indica que esto incluía casas en ciudades sin muros como Belén.
Todo esto creó un marco legal que tendía a estabilizar la posesión de propiedades dentro de determinadas familias.
Esto tuvo el efecto de anclar a la familia de David en Belén, y por eso hubo daviditas allí.
Así pues, debemos entender que, como José era de la familia de David, tenía una residencia allí, un hogar.
De hecho, era su residencia principal, por lo que Belén era su “propia ciudad”.
Lo que han hecho los escépticos es interpretar erróneamente el Evangelio de Lucas.
Hace mil años, la mayoría de la gente ni siquiera tenía un antepasado famoso, por lo que los lectores de Lucas habrían entendido que se refería a una situación especial que se aplicaba a José.
No es una situación general que se aplique a todos.
La declaración de Lucas de que José fue a Belén “porque era de la casa y linaje de David” sirve para explicar algo que Lucas acaba de mencionar, que José fue a “la ciudad de David”.
Todo esto explica por qué José va a la ciudad de David. Es porque pertenece a la casa y al linaje de David.
Esto también se relaciona con la forma en que Lucas presentó originalmente a José en el capítulo 1, donde dijo que José era “de la casa de David”.
Así que todo esto es perfectamente sencillo.
En el capítulo 1, Lucas presenta a José como miembro de la casa de David.
En el capítulo 2, dice que cada uno debía ir a su propia ciudad.
Menciona que José fue a la ciudad de David.
Y luego le recuerda al lector que José era de la casa y linaje de David, lo que explica por qué fue allí.
Ningún lector del siglo I habría imaginado que el mero hecho de que José tuviera un antepasado famoso que vivió en Belén mil años antes era lo que la convertía en su propia ciudad.
La regla es que cada persona debe ir a su propia ciudad para inscribirse, y lo que hace que algo sea tu propia ciudad es el hecho de que sea tu lugar de residencia principal.
El lugar donde usted tiene su residencia principal es la clave, y eso se aplica a nosotros hoy en día.
Si Dallas, Texas, es tu ciudad, es porque Dallas es donde resides principalmente. Mi ciudad es Fayetteville, Arkansas; allí resido principalmente. Y Belén era la ciudad de José.
Ésta es la lectura ordinaria y de sentido común del texto que el lector del primer siglo habría entendido.
Así el lector comprendería que Belén era el lugar de residencia principal de José.
O bien era propietario de una propiedad o copropietario de una propiedad allí, o al menos era donde había estado viviendo normalmente.
Lucas explica entonces por qué ese era su lugar de residencia principal, señalando que José pertenecía a la familia de David.
Un tercer pasaje de José
Ahora llegamos a un tercer pasaje sobre José, solo unos versículos más adelante en Lucas. Dice:
Y después de haber cumplido todo conforme a la ley del Señor, volvieron a Galilea, a su ciudad de Nazaret (Lucas 2:39).
Este es el final del relato del nacimiento de Lucas, por lo que debe leerse en el contexto de lo que lo precedió.
- José está de alguna manera conectado con Nazaret.
- La “ciudad propia” de José es Belén
- Joseph y La “ciudad propia” de María es Nazaret
Desde el primer pasaje sobre José, supimos que José tenía algún tipo de conexión con Nazaret.
Del segundo pasaje de José, aprendimos que la “ciudad propia” de José era Belén, lo que significa que tenía allí su residencia principal.
Ahora bien, a partir del tercer pasaje sobre José, aprendemos algo más, que es que Nazaret también podría describirse como la "propia ciudad" de José y María.
Esto implica que tenían dos residencias: la residencia principal de José en Belén y su residencia conjunta en Nazaret.
¿Eran ricos?
¿Por qué tendrían dos residencias? ¿Eran ricos? Ni mucho menos.
Lucas relata que cuando hicieron el sacrificio post parto por María, ofrecieron “un par de tórtolas o dos palominos” (Lucas 2:24).
Y en Levítico 12:8, aprendemos que esta era la ofrenda prescrita para una mujer pobre que no podía permitirse comprar una oveja.
No debemos pues imaginarnos que José y María eran ricos y tenían dos casas opulentas.
En cambio, deberíamos inferir que su doble residencia era una situación basada en la necesidad económica.
Como dije en el debate:
JIMMY: Creo que ya estaban bastante necesitados económicamente. Tuvo que irse de Belén a trabajar.
Y tener dos casas no es nada inusual para la gente en esta situación.
Incluso hoy en día, muchas personas tienen que vivir lejos de sus hogares familiares para encontrar trabajo.
Pero no se quedan simplemente en las calles.
Encuentran algún tipo de alojamiento donde está el trabajo, pero siguen considerando su hogar familiar como su residencia principal y viajan a él periódicamente.
Generalmente, hay otros familiares allí de forma permanente. Este es un patrón que se da en países de todo el mundo.
Por citar un ejemplo, si una pareja es originaria de Sinaloa, México, pero viene a Arizona a buscar trabajo, tendrán algún tipo de residencia en Arizona y la residencia familiar en Sinaloa, la cual consideran su residencia principal.
Lo mismo ocurre con quienes migran para trabajar en otros lugares de América, África, Asia, Filipinas y Oriente Medio.
He conocido personas a quienes la necesidad les impone exactamente esta doble situación de vida.
Y he escuchado a muchos oyentes de todo el mundo decir que esto es lo que pasa en sus propias familias: por trabajo viven en un lugar, pero periódicamente vuelven a su verdadero hogar familiar, de donde vinieron.
Y lo mismo ocurría en el mundo antiguo en casos de necesidad económica.
La inferencia lógica que Lucas esperaría que sus lectores sacaran de estos datos es que José tenía una residencia en Belén, que era su residencia legal principal (de acuerdo con las prácticas judías de propiedad y herencia), por lo que fue allí donde fue para el empadronamiento.
Sin embargo, por razones económicas pasó la mayor parte de su tiempo en Nazaret y también mantuvo allí una residencia, sin duda humilde, con María.
No hay lugar en el Kataluma
Esto también explica algo más que leemos en Lucas, donde dice:
[María] dio a luz a su hijo primogénito, lo envolvió en pañales y lo acostó en un pesebre, porque no había lugar para ellos en el mesón (Lucas 2:7).
Esta es una traducción tradicional al inglés que traduce la palabra griega kataluma como "posada", pero esa no es la mejor traducción en este caso.
Como podremos comentar en un episodio futuro, la palabra kataluma significa lugar de alojamiento, y podría aplicarse a una habitación específica de una casa, concretamente, el lugar donde la gente pasaba la mayor parte del tiempo.
De hecho, más adelante en el Evangelio de Lucas, Jesús les dice a sus discípulos:
He aquí, cuando hayas entrado en la ciudad, te saldrá al encuentro un hombre que lleva un cántaro de agua.
Seguidlo hasta la casa donde entre y decid al dueño de la casa: «El Maestro te pregunta: “¿Dónde está la sala donde pueda comer la Pascua con mis discípulos?”».
“Y os mostrará un gran aposento alto dispuesto; preparadlo allí” (Lucas 22:10-12).
La palabra que aquí se traduce como "habitación de huéspedes" es kataluma , y se refiere a un lugar específico dentro de la casa del hombre donde los discípulos deben comer la Pascua.
Por varias razones, es probable que “posada” no sea la traducción correcta en el pasaje anterior y que sería mejor si tradujéramos Lucas 2:7 de esta manera:
[María] dio a luz a su hijo primogénito, lo envolvió en pañales y lo acostó en un pesebre, porque no había lugar para ellos en el lugar donde vivían (Lucas 2:7).
Si, como indica Lucas, José regresó a Belén porque era su “propia ciudad” o lugar de residencia principal, es probable que fuera a una propiedad familiar, y el área habitable de esta casa estaba llena, porque algunos miembros de la familia todavía vivían allí y quizás porque otros habían regresado para el empadronamiento.
Como el área de la casa estaba llena, María colocó al Niño Jesús en un pesebre, lejos del área de la casa, en la parte donde se guardaban los animales.
Porque en la Palestina del siglo I sí tenían animales en sus casas.
Hay mucho más que decir sobre todo esto, pero por lo que hemos visto hoy, no hay motivo para burlarse de Lucas.
Todo lo que escribió tiene perfecto sentido si lo entiendes como lo habría hecho un lector del primer siglo y lo interpretas sensatamente.
Con solo leer el Evangelio de Lucas —solo el de Lucas individualmente— y tratar de comprender su mensaje —como Bart nos recomienda— queda claro que José tenía su residencia principal en Belén, pero pasaba gran parte de su tiempo en Nazaret, donde él y María compartían vivienda.
* * *
Si te gusta este contenido, puedes ayudarme dándole me gusta, comentando, escribiendo una reseña, compartiendo el podcast y suscribiéndote.
Si estás mirando en YouTube, asegúrate de presionar la campana de notificaciones para que siempre recibas una notificación cuando tenga un nuevo video.
Y también puedes ayudarme a seguir haciendo este podcast —y obtener acceso anticipado a los nuevos episodios— visitando Patreon.com/JimmyAkinPodcast.
Gracias y nos vemos la próxima vez.
¡Dios te bendiga siempre!