Solo audio:
¡Alerta de episodio alucinante! Jimmy Akin Aborda frontalmente el clásico desafío protestante: "¡Menciona una sola doctrina que NO esté en la Biblia!". En lugar de distinciones católicas, revela brillantemente tres creencias fundamentales que prácticamente todos los protestantes aceptan: no más apóstoles, no nuevas Escrituras, no nueva revelación pública; sin embargo, ninguna se enseña (ni siquiera se implica) solo en la Escritura. Jimmy desmantela los textos de prueba comunes con una lógica aguda, demostrando que la Tradición sustenta discretamente incluso las posturas de la sola scriptura. ¡Un punto de inflexión para las conversaciones sobre apologética! ¡No se lo pierdan!
TRANSCRIPCIÓN:
Coming Up
En las discusiones sobre la idea de que debemos hacer teología sola escritura—o “Sólo por las Escrituras”—los protestantes a veces plantean un desafío a los católicos.
“Si ustedes los católicos tienen razón en que no todas las doctrinas se enseñan en la Biblia y que necesitamos usar la tradición apostólica, entonces denme una doctrina —solo una doctrina— que no se enseñe en la Biblia”.
Pueden decir esto con gran confianza, como si así terminara la discusión.
Quiero decir, no hay nada que un católico pueda decir a eso, ¿verdad?
¡Vamos a entrar!
* * *
¡Hola, amigos!
Ya estamos en nuestro segundo año del podcast, y puedes ayudarme a seguir produciéndolo durante muchos años más —y obtener acceso anticipado a los nuevos episodios— visitando [enlace]. Patreon.com/JimmyAkinPodcast
No hay enseñanzas implícitas
¿Cómo debe responder un católico al desafío de nombrar una doctrina que está respaldada por la Tradición apostólica en lugar de la Escritura?
Lo primero que debemos hacer es reconocer que la Biblia no tiene que enseñar una doctrina explícitamente para poder enseñarla.
Por ejemplo, no hay ningún versículo en las Escrituras que diga: “Dios es un solo ser en tres personas”, por lo que no enseña explícitamente la doctrina de la Trinidad.
Sin embargo, hay pasajes que indican que el Padre es Dios, el Hijo es Dios, el Espíritu Santo es Dios, que sólo hay un Dios y que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son personas distintas.
Así que la Biblia enseña la doctrina de la Trinidad implícitamente en lugar de explícitamente.
Esto no es algo en lo que protestantes y católicos estén en desacuerdo.
Los teólogos de ambos grupos reconocen que la Biblia enseña algunas cosas por implicación, aunque hay protestantes y católicos que parecen olvidar este hecho, especialmente cuando participan en discusiones apologéticas.
Para nuestros propósitos, lo clave no es responder al desafío citando algo que la Biblia enseña implícitamente.
Si usted hace eso, y su interlocutor protestante sabe que se enseña implícitamente, se lo señalará y usted habrá perdido el tiempo.
De hecho, incluso si usted señala una enseñanza que la Biblia no enseña en absoluto, es probable que su interlocutor afirme reflexivamente que, de todos modos, está implícita.
No puedes hacer nada al respecto, pero tu tarea entonces es mostrar por qué la Escritura... no implican la enseñanza en discusión.
Simplemente no cometas el error de citar una enseñanza que is se enseña implícitamente o que existe un caso plausible para que se enseñe implícitamente.
Sin distintivos católicos
Otra cosa que generalmente recomiendo al responder a este desafío es no citar una enseñanza que sea distintiva de los católicos.
Por ejemplo, la Asunción de María no es mencionada directamente en las Escrituras, y no hay pasajes que la impliquen —al menos de manera clara e innegable— y por eso esta enseñanza requiere de la Tradición para su apoyo.
Puesto que esta doctrina es verdadera, sería perfectamente justo citarla como ejemplo de una doctrina que es verdadera pero no se enseña en las Escrituras.
El problema es que no ayudará a convencer a su interlocutor protestante.
La Asunción de María suele ser rechazada por los protestantes, por lo que normalmente rechazarán las tradiciones que la apoyan.
Así que no habrás beneficiado a tu caso. De hecho, probablemente lo habrás empeorado al darle a tu pareja la oportunidad de decir: "¡Ves! ¡Eso demuestra lo poco fiable que es tu tradición!".
El momento oportuno para discutir doctrinas como la Asunción de María es después Su pareja se ha abierto a la idea de que la tradición apostólica todavía se enseña en la era post-apostólica.
En ese punto, puede ser razonable decir: “Dado que ya has reconocido que tenemos tradiciones apostólicas desde el comienzo de la era de la Iglesia, tal vez deberías mirar cosas como la Asunción de María desde otra perspectiva”.
Pero no va a avanzar la discusión citar doctrinas que normalmente se rechazan en círculos protestantes cuando tu pareja todavía está comprometida con Sola Scriptura.
Algunos protestantes, pero no otros
Un paso atrás respecto de esa idea es citar doctrinas que son aceptadas por algunos protestantes pero no por otros.
Por ejemplo, no hay versículos en las Escrituras que expliquen claramente el modo o los modos del bautismo. Ni siquiera hay versículos que aborden este tema.
Pero sí tenemos textos —incluidos textos del primer siglo— fuera de la Biblia que sí lo abordan y que indican que es aceptable más de un modo de bautismo.
Así, el documento del primer siglo conocido como el Didache establece lo siguiente:
Didache 7:1-3
Ahora bien, en cuanto al bautismo, bautizad de la siguiente manera: después de haber repasado todas estas cosas, bautizad “en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo” en agua corriente.
Pero si no tienes agua corriente, bautiza en otra agua; y si no puedes bautizar en agua fría, hazlo en agua caliente.
Pero si no tienes ni lo uno ni lo otro, entonces vierte agua sobre la cabeza tres veces “en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo”.
Aquí el Didache es explícito sobre el hecho de que el bautismo por vertido es legítimo, como lo es otro modo que en realidad no especifica pero que se considera plausiblemente como la inmersión en agua.
Entonces el Didache Indica que se permite más de una forma de bautizar, y esta tradición se ha mantenido en la Iglesia.
El problema es que si se cita el modo del bautismo cuando alguien solicita una enseñanza que no se enseña en las Escrituras, es probable que salga mal.
La razón es que algunos protestantes están de acuerdo con esta enseñanza (como los anglicanos, luteranos, presbiterianos y metodistas), pero otros no (como los bautistas, los pentecostales y muchos no denominacionales).
Si usted habla con uno de estos últimos, es probable que simplemente rechace la enseñanza y las tradiciones que hay detrás de ella, tal como si usted citara una enseñanza distintivamente católica.
Por otro lado, si estás hablando con un protestante que sí acepta esta enseñanza, su tradición ha pasado tanto tiempo discutiendo con los inmersionistas que tanto los inmersionistas como los no inmersionistas han tratado de extraer matices sutiles de varias palabras y pasajes relacionados con el bautismo, por lo que es probable que piensen que el Nuevo Testamento sí implican una enseñanza sobre el modo del bautismo.
Quiero decir, piénsalo: el bautismo es muy importante para la vida cristiana, así que si necesitas establecer tu doctrina solo con la Escritura, entonces la Escritura... Debes implicar algo definido sobre la cuestión.
Y ya sea que la persona esté de acuerdo o no con la posición católica sobre este tema, es probable que ya tenga versículos que cree que implican la enseñanza, incluso si objetivamente no lo hacen.
Deshacer esa percepción sólo hará que tu trabajo sea más difícil.
No estoy diciendo que uno deba nunca apelar a una doctrina como ésta o aquella debería nunca apelar a algo como el Didache.
De hecho, yo mismo recurro a ello con frecuencia.
Sin embargo, si usted está en una discusión acalorada y de repente se le pide que nombre una enseñanza que no se encuentra en las Escrituras, debe evitar citar cualquier cosa que sea debatible.
Lo que hago
Cuando un protestante me pide que nombre enseñanzas que no se encuentran en la Biblia, quiero citar cosas que cumplan dos criterios.
En primer lugar, son algo con lo que el protestante está de acuerdo. Así, no descartará la enseñanza sin más.
Y segundo, que realmente no existe ningún versículo ni combinación de versículos que pueda interpretarse plausiblemente como una implicación de la enseñanza. De ese modo, no habría otra base que la tradición apostólica.
Así que cuando me desafían a nombrar una enseñanza —sólo una enseñanza— que no se encuentra en la Biblia y que deberíamos aceptar, no nombro ninguna doctrina que los protestantes no crean.
Yo nombro algo que él sí creer.
Y no menciono sólo una doctrina.
Normalmente nombro tres:
- No más apóstoles: Primero, el hecho de que no habrá más apóstoles.
- No más Escrituras: En segundo lugar, el hecho de que no habrá más libros de Escrituras
- No más revelación pública: Y tercero, el hecho de que no habrá ninguna nueva revelación públicamente vinculante antes de la Segunda Venida.
Estas doctrinas son aceptadas por prácticamente todos los protestantes, por lo que se cumple mi primer criterio.
Y realmente no hay versículos que los afirmen o los impliquen, lo cual cumple mi segundo criterio.
Sin embargo, como mencioné, al menos inicialmente la gente puede afirmar que la Biblia enseña estas cosas implícitamente.
Así que es mi trabajo demostrar que no es así.
No más apóstoles
Por ejemplo, la persona con la que estoy hablando puede decir que la Biblia enseña que era necesario ser testigo ocular del ministerio de Jesús para ser apóstol, y como hoy en día no hay testigos oculares, la Escritura enseña por implicación que no puede haber más apóstoles.
Pero esto es un error.
Ser testigo presencial del ministerio de Jesús era un requisito para ser miembro de los Doce. Esto se puede ver en Hechos 1, cuando los apóstoles sustituyen a Judas Iscariote.
(Hechos. 1: 21-22)
Uno de los hombres que nos han acompañado durante todo el tiempo en que el Señor Jesús entró y salió entre nosotros, comenzando desde el bautismo de Juan hasta el día en que fue recibido arriba de entre nosotros, uno de estos hombres debe llegar a ser con nosotros testigo de su resurrección.
Pedro dijo que el sustituto de Judas debía ser uno de los hombres que acompañaron a los doce durante todo el tiempo que el Señor Jesús entró y salió entre nosotros, comenzando desde el bautismo de Juan hasta el día en que fue recibido arriba.
Así que había un requisito de que uno necesitaba ser testigo ocular del ministerio de Jesús para ser uno de los Doce, y de eso se puede concluir razonablemente que el Nuevo Testamento implica que no habrá una versión moderna de los Doce.
Pero los Doce no eran todos los apóstoles que había.
San Pablo también fue apóstol, como lo fue San Bernabé.
Hechos 14:14
Pero cuando los apóstoles Bernabé y Pablo lo oyeron, rasgaron sus vestiduras y se lanzaron entre la multitud.
En Hechos 14:14, se refiere a ellos como “los apóstoles Bernabé y Pablo”.
Pero no tenemos evidencia de que Bernabé fuera testigo ocular del ministerio de Jesús.
Y sabemos con certeza que Pablo no lo era. Era un opositor del cristianismo, y de ninguna manera siguió a Jesús desde su bautismo hasta su ascensión.
Así que ser testigo ocular del ministerio de Jesús no era un requisito para ser apóstol.
Era un requisito para ser uno de los Doce, un grupo único cuyo trabajo era dar testimonio del ministerio terrenal de Jesús.
Pero no era un requisito para ser apóstol en general.
Ahora bien, es posible que todavía fuera un requisito tener seen Jesús y fue comisionado por él como apóstol.
Eso no es seguro, pero es una posible implicación de 1 Corintios 9:1, donde Pablo escribe:
1 Corintios 9:1
¿Acaso no soy libre? ¿Acaso no soy apóstol? ¿Acaso no he visto a Jesús, nuestro Señor?
Pablo se refiere a cuando Jesús se le apareció en el camino a Damasco en Hechos 9, donde también recibió el encargo de apóstol. Allí, le dijo:
(Hechos. 9: 5-6)
Yo soy Jesús, a quien tú persigues. Pero levántate y entra en la ciudad, y se te dirá lo que debes hacer.
Luego le dijeron que:
Hechos 9:15
Él es mi instrumento escogido, para llevar mi nombre en presencia de los gentiles, de reyes y de los hijos de Israel.
Así, en 1 Corintios 9, Pablo parece vincular su condición de apóstol con el hecho de haber visto al Señor.
Pero es discutible si simplemente está citando la aparición de Jesús ante él como evidencia de la apostolado o si sería un requisito para todas apóstoles.
Aunque es un requisito que todos los apóstoles hayan visto al Señor, la Escritura definitivamente no enseña que no debe haber más apóstoles.
Puede que Jesús no esté llevando a cabo hoy un ministerio terrenal del cual la gente pudiera ser testigo y convertirse en miembros de los Doce, pero Pablo fue comisionado como apóstol años después de eso.
Así que no hay razón por la cual Jesús no pudiera escoger aparecerse a la gente de hoy de la misma manera que se apareció a Pablo y comisionarlos para ser apóstoles.
El hecho de Dios tiene La elección de no dejar que Jesús se apareciera a la gente de esta manera es algo que no se enseña en las Escrituras.
Y, sin embargo, excepto entre algunos de los pentecostales más atrevidos, existe un acuerdo universal entre los protestantes en que no debe haber nuevos apóstoles iguales a los bíblicos.
Se trata pues de una doctrina que se acepta sobre una base distinta de la Escritura, y que sólo puede tener autoridad vinculante si se trata de la Tradición apostólica.
No hay nuevas escrituras
Otra doctrina universalmente aceptada entre los protestantes es que no deben escribirse nuevos libros de Escritura, pero no hay pasajes en el Nuevo Testamento que afirmen o impliquen esto.
Si Él quisiera, Dios podría seguir inspirando a personas hoy a escribir nuevos libros de las Escrituras, y ni siquiera tendrían que ser apóstoles.
Después de todo, Marcos y Lucas escribieron dos de los cuatro Evangelios, y ni siquiera eran apóstoles, así que si Dios pudo inspirar a personas no apóstoles a escribir las Escrituras en aquel entonces, también podría hacerlo hoy.
Es una cuestión de elección suya el no hacerlo, y no hay versículos que indiquen que haya tomado esa decisión.
Ahora bien, a veces, en la comunidad protestante, algunos afirman lo contrario. Por ejemplo, algunos citan Apocalipsis 22, donde Juan dice:
Apocalipsis 22: 18-19
Yo advierto a todo aquel que oye las palabras de la profecía de este libro: si alguno añadiere a ellas, Dios traerá sobre él las plagas que están escritas en este libro; y si alguno quitare de las palabras del libro de esta profecía, Dios quitará su parte del árbol de la vida y de la santa ciudad, palabras que están escritas en este libro.
Entonces razonan: "Bueno, la Biblia es el libro al que se hace referencia, y Juan condena añadir cosas a este libro, por lo que no puede haber nuevos libros de Escritura".
Pero esto es un error.
Lo que este pasaje hace es advertir contra añadir o quitar algo a lo que Dios ha dicho. Es como cuando Deuteronomio dice:
Deuteronomio 4:2
No añadiréis a la palabra que yo os mando, ni disminuiréis de ella, para que guardéis los mandamientos de Jehová vuestro Dios que yo os ordeno.
Deuteronomio 12:32
Todo lo que yo te mando, tendrás cuidado de ponerlo por obra. No añadirás a ello ni quitarás de ello.
¡Pero estas declaraciones acerca de añadir o restar no significaban que no se escribirían más libros de las Escrituras!
Deuteronomio es uno de los libros del Antiguo Testamento, y uno de los más antiguos, según mi criterio.
Se escribirían muchos libros después de eso.
El pasaje paralelo en Apocalipsis no significa entonces que no habrá más libros después de Apocalipsis.
Además, el pasaje del Apocalipsis no se refiere a toda la Biblia. Es una advertencia contra la manipulación del texto del libro del Apocalipsis. sí mismoY hay varias formas de saberlo.
En primer lugar, identifica "este libro" como un libro profético. Por eso se refiere a las palabras proféticas de este libro y a las plagas descritas en él, así como al árbol de la vida y a la ciudad santa descritos en él.
Todo esto habla claramente del Apocalipsis específicamente.
En segundo lugar, hay dos palabras que el griego del Nuevo Testamento usa para referirse a un Libro, y son: Biblias, Biblio.
Pero lo que estas palabras normalmente significaban en el primer siglo era un Rollo.
Cuando la gente en esta época hablaba de libros, hablaba de pergaminos.
El tipo de libro que utilizamos hoy, un Codex, es decir, un libro con lomo, fue algo que sólo se popularizó más tarde.
Bueno, los pergaminos tenían que ser cortos, porque de lo contrario se rompían por la mitad a medida que los atravesabas.
Además, nadie querría tener que recorrer laboriosamente un pergamino enorme para encontrar el lugar que quiere.
Y la Biblia nunca fue vez Publicado en un solo rollo. No se entendía como un solo libro, como se entiende hoy.
Más bien, la Biblia era entendida como una colección de libros, es decir, una colección de rollos.
Así que cuando Juan dice “este libro”, se refiere a “este rollo”.
En tercer lugar, recordarás que hay dos palabras para libro en el griego del Nuevo Testamento:biblos y bibliografía. Bueno, puede haber una diferencia de tamaño entre ellos.
Tú usaste biblos cuando querías consultar un libro normal, y todos los libros antiguos eran cortos según nuestros estándares, pero Biblio Podría significar un librito, uno que fuera más corto incluso para los estándares antiguos.
Bueno, en Apocalipsis 22:18, la palabra que Juan usa para “este libro” es Biblio, por lo que utiliza el término que puede sugerir un libro más corto.
Entonces, cuando Juan se refiere a un rollo más corto que contiene profecía y tiene que ser un libro individual porque la Biblia nunca cabía en un solo rollo, mucho menos en uno corto, es muy claro que está advirtiendo contra la manipulación del texto mismo del Apocalipsis.
Simplemente no está discutiendo toda la Biblia.
Y así como la advertencia contra añadir o quitar cosas a los mandamientos de Dios en Deuteronomio no significa que fue el último libro de la Biblia en ser escrito, tampoco se puede usar Apocalipsis 22 para mostrar que no se escribirán más libros de las Escrituras.
Dios aún podría haberlos escrito si así lo quisiera.
Tanto protestantes como católicos esta de acuerdo que ha decidido no hacerlo, pero no lo sabemos porque la Escritura así lo dice.
No lo dice en ningún lado.
No hay pasajes que afirmen o impliquen esto, por lo que la única base para creerlo como una cuestión de enseñanza cristiana es la tradición apostólica.
No hay nueva revelación pública
La tercera enseñanza que cito comúnmente es el hecho de que no habrá nueva revelación pública.
Incluyo la palabra “público” porque hay protestantes que creen que puede haber una nueva revelación privada.
Esta visión es particularmente común en los movimientos pentecostal y carismático.
Pero hay algunos protestantes no pentecostales ni carismáticos que reconocen que Dios puede dar a personas individuales algo así como una revelación privada (aunque sea sólo en forma de una intuición de lo que deberían hacer) sin darles un don carismático continuo de profecía.
Sin embargo, los protestantes en general, incluidos los pentecostales y carismáticos, reconocen que desde el fin de la era apostólica Dios ha decidido no darnos ninguna nueva revelación pública, o revelación que sea vinculante para todos los cristianos como lo es la Biblia.
La pregunta es: ¿Cómo sabemos que Él ha elegido eso?
No se puede apelar a la historia, porque ciertamente hay muchos individuos en la historia que afirman haber recibido una nueva revelación pública que todos los cristianos deben tener en cuenta.
Algunos de ellos, como el profeta mormón Joseph Smith—incluso han escrito nuevas escrituras.
Entonces, ¿cómo sabemos que Dios ha decidido no darnos nueva revelación pública?
Bueno, una vez más, no hay pasajes en las Escrituras que afirmen o impliquen esto.
Se podría intentar inferirlo del hecho de que no habrá nuevas Escrituras, pero ya hemos visto que esto no se puede saber sólo a partir de las Escrituras.
Además, no toda revelación pública está en forma de Escritura, pero se podría intentar argumentar que se necesitaría alguien como un apóstol para dar revelación pública fuera de las Escrituras, y estamos de acuerdo en que no debe haber nuevos apóstoles.
El problema aquí, una vez más, es que esto tampoco es algo que se puede saber sólo a partir de las Escrituras.
Además, no solo los apóstoles dieron revelación pública. Los profetas también lo hicieron.
Y el Nuevo Testamento prevé la presencia de profetas en la comunidad cristiana. Pablo incluso dice:
1 Tesalonicenses 5: 19-21
No apaguéis el Espíritu. No despreciéis las profecías, sino probadlo todo; retén lo que es bueno.
¡Y ese es un mandamiento permanente del Nuevo Testamento que nunca se retracta!
Entonces, ¿cómo sabe usted que algunas de esas profecías no serán revelación pública?
Sólo con la Escritura, no.
No hay manera de probar sólo con la Escritura que Dios no dará nueva revelación pública, lo que significa que la única base para esta doctrina es la Tradición apostólica.
Conclusión
Ahora bien, un protestante con el que usted esté dialogando podría intentar citar otros versículos para probar estas enseñanzas además de los que hemos considerado.
Pero ninguno de ellos tendrá éxito, y no es difícil demostrar que los versículos a los que apelan en realidad no prueban lo que necesitan que prueben.
Los versículos que citan simplemente no requieren que ninguna de estas tres doctrinas sea verdadera, aunque las tres son básicamente universalmente aceptadas por los protestantes.
Esto revela cómo nuestros hermanos protestantes están, al menos en la práctica, dispuestos a aceptar doctrinas que se basan en la Tradición y no únicamente en la Escritura.
La clave es ayudarles a reconocer la base real de estas doctrinas.
* * *
Si te gusta este contenido, puedes ayudarme dándole me gusta, comentando, escribiendo una reseña, compartiendo el podcast y suscribiéndote.
Si estás mirando en YouTube, asegúrate de presionar la campana de notificaciones para que siempre recibas una notificación cuando tenga un nuevo video.
Estamos en nuestro segundo año del podcast ahora, y puedes ayudarme a seguir haciendo este podcast durante años en el futuro, y puedes obtener acceso anticipado a nuevos episodios, yendo a Patreon.com/JimmyAkinPodcast
Gracias y nos vemos la próxima vez.
¡Dios te bendiga siempre!