La peligrosa visión de William Lane Craig sobre Jesús (y la Trinidad…)

William Lane Craig es uno de los teólogos y apologistas cristianos más populares de la actualidad. De hecho, le tenemos mucho respeto y admiración. Sin embargo, él, como muchos otros protestantes, cae en algunos errores muy peligrosos cuando sigue la Sola Scriptura, hasta el punto de negar atributos fundamentales del Dios que profesamos creer y adorar.

Transcripción:

Joe:

Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer Y antes de decir nada más, tengo que empezar por esto: amo a William Lynn Craig. Es un héroe personal para mí, incluso cuando estoy en desacuerdo con él, como lo estaré haciendo hoy, incluso sugeriría que debería ser un héroe para ti también. A pesar de sus defectos, es difícil cuantificar cuántas personas ha llevado a Jesucristo, pero deben ser muchas. Pero quizás el mejor elogio que se le puede dar no sea de un compañero cristiano, sino del ateo Sam Harris, quien una vez se refirió a él como el único apologista cristiano que parece haber infundido el temor de Dios en muchos de mis compañeros ateos.

Craig no es sólo un gran polemista, es en realidad un erudito brillante por derecho propio. Está realizando un trabajo importante sobre una variedad de temas filosóficos y teológicos. El sitio web Academic Influence clasifica a Craig como el undécimo filósofo vivo más influyente del mundo, así como el sexto teólogo vivo más influyente. Ahora bien, no puedo hablar de su metodología precisa, pero esas cifras al menos parecen más o menos correctas. Señalan el hecho de que se trata de alguien de enorme influencia y filosofía en teología, apologética y debates religiosos. Pero aquí está el problema. Si bien Craig es, en cierto sentido, posiblemente el mayor apologista cristiano vivo, o al menos está a la altura, su versión del cristianismo es rara, lo que podría ser una forma educada de decir herética. Sus puntos de vista sobre las naturalezas de Cristo y la naturaleza de Dios son desde la perspectiva del cristianismo histórico, la herejía y de una manera que podría decirse que lo coloca fuera del cristianismo mismo.

Y si creen que estoy exagerando, permítanme mostrarles lo que quiero decir. Ahora bien, mientras expongo mi caso, quiero ser claro. Mi objetivo aquí es doble. Primero, creo que esto es extremadamente problemático, no solo como fan de William Lynn Craig, sino incluso si no saben quién es William Lynn Craig, deberían estar preocupados por esto, particularmente si son protestantes que creen en la escritura en solitario, porque voy a argumentar que todo el asunto Craig muestra la imposibilidad incluso de las formas más sofisticadas de la escritura en solitario. Explicaré lo que quiero decir cuando llegue allí. Si alguien tan brillante y tan devoto como William Lane Craig no puede llegar a la ortodoxia cristiana utilizando solo las escrituras, ¿qué esperanza tenemos el resto de nosotros? Además, no es que Craig sea herético. A pesar de su creencia en la Torá de escritura sola, él cita de manera bastante explícita a la Torá de escritura sola como la razón por la cual se considera a sí mismo con la autoridad para rechazar la ortodoxia cristiana en cuanto a la cristología y la teología trinitaria y en cuanto a la naturaleza de Dios. Voy a llegar a todo eso, pero denme tiempo para exponerlo pieza por pieza.

Por cierto, como siempre digo, si esto es algo que te resulta beneficioso, si esto es algo que te resulta útil, te animo a que vayas a shameless joe.com, que es mi Patreon, y te registres allí. Uno de ustedes en los comentarios me pidió recientemente que me desvaneciera y lo hice. Así que imaginen lo que hago por dinero. El spoiler es responder a sus preguntas todas las semanas en una sesión de preguntas y respuestas en vivo y luego tener algunas bromas de ida y vuelta durante la semana. Pero aún así, vayamos a William Lane. La mala cristología de Craig primero porque, aunque profesa que cree en un Jesús que es a la vez verdaderamente Dios y verdaderamente hombre, cuando se profundiza en ella, la parte verdaderamente hombre es extremadamente sospechosa. Ahora bien, ¿por qué debería importarnos la cristología? Ocasionalmente, habrá personas que pregunten esto, ¿por qué nos importa la persona en la naturaleza de Cristo y todo esto? Creo que hay un par de respuestas a esa pregunta, pero en realidad creo que el propio Craig hace un buen trabajo al explicar por qué debería importarnos.

ACORTAR:

Actualmente se trabaja en la doctrina de Cristo, que se llama Cristología, y la doctrina de Cristo se compone tradicionalmente de dos partes. Una es sobre la persona de Cristo y la otra es sobre la obra de Cristo. La persona de Cristo pregunta, ¿quién es Jesucristo? La obra de Cristo pregunta, ¿qué hizo él por nosotros para ganar nuestra salvación?

Joe:

Así que cuando hablamos de Cristología, el punto aquí no es simplemente ser arcanos sin ninguna razón. Estamos hablando de una de dos cosas, o quién es Jesús o lo que ha hecho, y muchos cristianos entienden que es importante entender lo que ha hecho Jesús, pero yo diría que si eres un seguidor de Jesucristo y no te importa quién es Jesús, eso es un gran problema. Y este es un gran problema único en el cristianismo porque a diferencia de otras religiones del mundo, como Bishop Robert Barron Como ha señalado Jesús, el mensaje que da es el centro de atención de su persona. En Mateo 16, hizo la famosa pregunta: “¿Quién decís que soy yo?”.

ACORTAR:

Por eso Jesús nos obliga a elegir como ningún otro fundador lo hace. Mahoma, para su infinito mérito, nunca afirmó que se había ido. Mahoma dijo: Soy un mensajero. He recibido un mensaje de Dios. Moisés, para su infinito mérito, nunca afirmó ser divino. Moisés había recibido la ley de Dios y se la había dado al pueblo. Buda, para su infinito mérito, nunca afirmó ser divino. Lo que dijo fue: He encontrado un camino. Luego está Jesús, que no dice: He encontrado un camino. Dice: Yo soy el camino. Qué extraño es eso. No dice: He encontrado una verdad. Déjame que te lo cuente. Yo soy la verdad. No dijo: He descubierto este nuevo modo de vida. Déjame compartirlo contigo. Yo soy la vida.

Joe:

Por eso Jesús lleva a los discípulos hasta la región de Esea de Filipo, sólo para hacerles dos preguntas críticas, no sobre su enseñanza, no sobre sus acciones, sino sobre su persona, quién es Él. Primero, pregunta: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre? Y cuando dan las respuestas y son muy variadas, entonces pregunta: ¿Pero quién decís vosotros que soy yo? Y como pregunta, cada uno de nosotros se ve obligado de alguna manera a responder. Ahora bien, en su gran línea de defensa, Craig da en cierto modo una buena respuesta a esa pregunta. Cuando se le pregunta si Jesús es cien por ciento Dios y cien por ciento hombre, va a matizar eso, pero afirma que cree en la plena humanidad y plena divinidad o tal vez la humanidad misma en la misma divinidad de Cristo.

ACORTAR:

A menudo nos enseñan que él era 100% Dios y 100% hombre. ¿Es eso lógico?

¿Problemático? Creo que el problema es que eso es engañoso para Kevin, y creo que Godfrey hizo un buen trabajo al explicar lo que quiso decir cuando dijo que Cristo es completamente Dios y completamente hombre. No quiere decir que es cien por ciento Dios y cien por ciento hombre, lo cual sería más bien una contradicción. Quiere decir que tiene una naturaleza divina completa y una naturaleza humana completa. Y en ese sentido, era completamente Dios y completamente hombre. Pero los credos en realidad usan una expresión diferente. Dicen que somos verdaderamente Dios y verdaderamente hombre. Y creo que esa es una forma mejor y menos engañosa de expresar el hecho de que Cristo tenía dos naturalezas completas, humana y divina, para decir que era verdaderamente humano y verdaderamente Dios.

Joe:

Así que aquí es donde vamos a estar de acuerdo en la cristología básica. Cristo es una persona. Es una persona divina, y esto es algo que a menudo confunde a la gente. No es una persona humana. No es un ser humano en el sentido estricto, pero tiene una naturaleza humana completa y tiene una naturaleza divina completa. Entonces, ¿qué significa eso? Ahora, mire, no hay forma de evitar adentrarse en aguas profundas y realmente usar nuestro intelecto para tratar de entender mejor a Jesús. Eso es algo bueno, pero admito que puede ser un poco exagerado. Vea, aquí está mi mejor explicación. En un nivel simple, persona se refiere a quién eres, naturaleza se refiere a lo que eres. Entonces, hay uno que cuando hablamos de Jesús, es una persona. No hay dos actores, Cristo, ese Dios que tal vez son compañeros de habitación en el mismo cuerpo con Jesús el hombre.

No, no es así. Y cuando se oye hablar del Jesús de la historia y del Cristo de la fe, y se los trata como dos personas distintas, no, Jesús es el Cristo. Se trata de una sola persona, un actor, un agente, uno que, si se quiere, tiene dos aspectos completamente distintos y sin mezclar. Por un lado, es completamente Dios y, por otro, completamente hombre y lo que es. Otra forma de decirlo es lo que es. Lo que es es verdaderamente Dios. Lo que es también es verdaderamente hombre. Hasta ahora, creo que William y Craig estarían de acuerdo con todo lo que acabo de decir. El problema es que si se le presiona a él o a los primeros cristianos sobre lo que significa que Jesús sea completamente humano o verdaderamente humano, van a dar respuestas muy diferentes a esas preguntas.

Así que, aunque en el papel afirma la plena humanidad de Cristo, en realidad la niega. Podemos analizarlo haciendo algunas preguntas más específicas comenzando por aquí: ¿Jesús tenía una mente y un alma humanas? Ahora bien, tal vez nunca haya pensado en esa pregunta, totalmente comprensible, pero las Escrituras y 2000 años de cristianismo han dicho que sí, que la tiene. Y esto es importante. Quiero decir que esto surge una y otra vez en los debates teológicos, pero se ven destellos de esto directamente en las páginas de las Escrituras, por ejemplo, en el Huerto de Getsemaní, cuando Jesús dice: “Mi alma está muy triste hasta la muerte; quédense aquí y velen conmigo”. Obviamente, está hablando de su propia alma, aparentemente de su alma humana. Él no está simplemente diciendo que la segunda persona de la trinidad en su divinidad está realmente cansada en este momento o triste o abrumada, no, él está hablando de esta experiencia humana, esta experiencia extremadamente humana de dolor abrumador que está sintiendo y se refiere a ella a nivel de su alma.

San Agustín, en uno de sus comentarios sobre Juan, habla de cómo esto es parte de lo que significa para Jesús ser verdaderamente hombre, que no es hombre por ser solo carne. En otras palabras, cuando vemos que Jesús es completamente Dios y completamente hombre, es verdaderamente Dios y verdaderamente hombre, no queremos decir eso. Él solo tiene un cuerpo humano que no sería un cuerpo. Y entonces, si Jesús va a asumir toda la humanidad, no puede asumir solo un cuerpo porque esa no es la plenitud de la humanidad. Él es como nosotros en todas las cosas, pero el pecado incluye cosas como un alma, que incluye cosas como una mente y, como veremos, intelecto y voluntad. Entonces, para que Jesús asuma la plenitud de nuestra humanidad, tiene que tener no solo un cuerpo humano, sino también un alma. Como dice Agustín, el hombre se compone de carne y alma.

En Cristo hay una humanidad completa, porque no habría asumido la parte más baja, el cuerpo, y dejado atrás la mejor, la mente o el espíritu, el alma, ya que el alma del hombre es ciertamente superior al cuerpo. ¿Por qué habría de asumir nuestro cuerpo humano y no nuestra alma humana? Y luego pregunta, puesto que en Cristo hay una humanidad completa. ¿Qué es Cristo, la palabra? Y el hombre, él es a la vez el logos divino y también verdaderamente hombre, ¿qué es la palabra? Y el hombre, bueno, si lo dijeras de otra manera, tendrías que decir, bueno, tienes el logos divino. Tienes un alma humana y una carne humana. Y luego dice, quédate con eso porque no han faltado herejes en este punto. Esa receta, si fueras a decir que Cristo está compuesto de logos divino, alma humana, cuerpo humano, los herejes se equivocan en algunas partes.

Dirán que o no es completamente divino o que no es completamente humano. No tiene una mente humana, no tiene un cuerpo humano, y dice que estos herejes expulsados ​​de la verdad católica lo han negado, pero sin embargo, todavía persisten como ladrones y salteadores que no entran por la puerta para poner trampas alrededor del rebaño. Ahora, note cómo habla Agustín sobre esto. Su punto de vista es que la gente como él da el ejemplo del apolinarismo que niega que Jesucristo tenga alma. Dice que son herejes y no solo herejes, se refiere a ellos usando el lenguaje de Juan 10, el pasaje que está comentando como ladrones y salteadores que están destruyendo el rebaño de Cristo. Ahora, note también, él va a explicar por qué reconoce, mire, los arrianos dicen que Jesús es la palabra divina y que tiene carne humana, pero niegan que tenga alma humana, y como resultado dice que le quitan la razón a Cristo al perder la suya propia.

En otras palabras, algunos de los Alin argumentaron que, bueno, podría haber algún tipo de ser humano, algún tipo de alma en el cuerpo de Cristo, que puede tener afectos animales, puede tener emociones, puede tener la capacidad de metabolizar todas estas cosas que son poderes del alma, pero no tiene racionalidad. Así que tiene un alma animal y el logos divino porque tienen que tener alguna forma de decir, si no vas a decir que Cristo es una mente humana y un alma humana, entonces ¿cómo experimenta algo en el cuerpo? Porque podemos entender la conexión entre mente y cuerpo. Podemos entender la conexión entre alma y cuerpo, en cuyo caso proceso la información que he recibido a través de mis sentidos y luego espiritualmente puedo darle sentido a través de esta facultad del alma. Mira, estoy haciendo mucha antropología aquí. Me doy cuenta de que tal vez no hayas pensado mucho en esto, y lamento que algo de esto sea aguas profundas, pero es importante aclarar esto.

Tu cuerpo no piensa por sí mismo, no siente por sí mismo. Todo eso se experimenta a través de ti a nivel de tu alma. Y entonces, si le niegas eso a Jesucristo, ¿cómo puedes entender que él sintiera algo o experimentara algo de esta manera humana? Y el apolíneo tuvo que idear otra cosa, y algunos de ellos pensaron que tal vez tenía un alma animal. Y entonces la diferencia entre eso y un alma humana es que no tiene racionalidad. Y entonces Agustín hace la broma de que le han quitado la razón a Cristo a costa de la suya propia, que esta es una visión irracional y que Augusta no está sola en esto. Si vas al Este, San Gregorio Nazi Unen advierte sobre esto en términos muy concretos. Él tiene una carta donde advierte sobre la naturaleza de esto, y dice, si alguno ha puesto su confianza en Cristo como un hombre sin mente humana, está realmente desprovisto de mente y completamente indigno de salvación, palabras fuertes para aquello que no ha asumido, no ha sanado.

Voy a citar esa línea de nuevo porque es una frase muy famosa en el pensamiento patrístico: lo que Cristo no ha asumido, no lo ha sanado. Así que asegurémonos de que lo entendamos bien. La razón por la que Jesús asume nuestra humanidad es para sanar nuestra humanidad. Así que si piensas que la sanación asumió parte de nuestra humanidad, entonces solo piensas que sanó parte de nuestra humanidad. La otra cara de la moneda es que lo que está unido a su divinidad también se salva. Esto es absolutamente crucial para nuestra comprensión de la encarnación y de la cruz. Así es como los primeros cristianos entendieron por qué Jesús se hizo hombre. Si va a hacer estas cosas por nosotros, debemos entender por qué y una de las razones por las que, en el corazón mismo de las razones por las que lo hizo, es sanar este problema del pecado haciéndose como nosotros en todo, excepto en el pecado.

Y Gregorio dice que si sólo la mitad de Adán cayó, si sólo cayó corporalmente y no espiritualmente, entonces lo que Cristo asume y salva tal vez también sea la mitad. Pero si toda su naturaleza cayó, es decir, si Adán sintió el nivel del cuerpo y del alma, debe estar unida a toda la naturaleza de él que fue engendrado y así ser salvada como un todo. Así que ese es el pensamiento cristiano histórico. Esta es la creencia de la iglesia católica. Es la creencia de la iglesia ortodoxa. El protestantismo dominante también cree todo esto si son lo suficientemente profundos en la historia como para haber pensado siquiera un poco sobre estas cuestiones, pero luego tomemos las opiniones de William Lane, Craig sobre esto y él es un apolíglota o un neoapolíglota si lo prefieres, y no es que yo lo esté tirando como un peyorativo. Él reconoce que lo es.

ACORTAR:

Hemos estado estudiando un modelo propuesto para comprender la deidad y la humanidad de Cristo. Sugerí, en primer lugar, que debemos afirmar, con el concilio de Chasin, que Cristo tiene dos naturalezas completas: humana y divina. En segundo lugar, sugerí la semana pasada que podemos pensar con un pollin en el logos, la segunda persona de la Trinidad, como el alma de la naturaleza humana de Jesucristo. En virtud de la unión del logos con la carne, la naturaleza humana de Cristo se completa, de modo que tiene una naturaleza humana completa así como una naturaleza divina completa.

Joe:

Quiero asegurarme de que entiendan lo que él estaba diciendo allí. Está diciendo con Pollin, a quien cita explícitamente, que Cristo no tiene una mente humana y un alma humana. En cambio, su naturaleza humana es la unión del logos divino, la segunda persona de la Trinidad que ha existido desde toda la eternidad y tiene su propia alma, su propia racionalidad. Esto se debe en parte a su propia mala teología trinitaria. Vamos a entrar en eso más adelante. Estos dos están muy conectados entre sí, de modo que Cristo proporciona, por así decirlo, la racionalidad para este cuerpo animal. Ahora bien, si piensan que estoy siendo injusto con él, quiero que sigan escuchándolo en sus propias palabras. En aq y a en 2023, dice, una de esas personas de la trinidad, quiere decir aquí que se encarnó como Jesús de Nazaret.

Él tiene alma sólo en virtud de su encarnación. Es decir, el alma compuesta del cuerpo que es lo concreto de Jesús. La naturaleza humana tiene alma. Es un alma humana en virtud de estar unida a un cuerpo homínido, pero yo sostengo que su alma no era meramente humana sino también divina. Así que note que aparentemente está mezclando, ya sea un alma humana o el logos divino, esto que si usted recuerda lo que estaba diciendo antes, Caldon es muy claro. Esto no es una mezcla de naturalezas que sería herético y luego refiriéndose de nuevo a sí mismo como un cristiano neopolitano, dice en mi cristología neopolitana, el alma de Cristo es el logos, la segunda persona de la trinidad. Bueno, aquí está la cuestión. La segunda persona de la trinidad, el logos, es increado. Así que una de dos cosas es posible. O tiene un intelecto divino increado y no un alma humana, o tiene un intelecto divino increado y un alma humana creada.

No puede ser ambas cosas. No hay manera de mezclar esas dos cosas juntas y, en cierto modo, que ambas partes estén de acuerdo en que tiene un intelecto divino. De hecho, entraremos en eso porque se vuelve un poco más complicado del lado de Craig, pero ciertamente los cristianos tradicionales creerían que Cristo es completamente la segunda persona de la Trinidad, pero también tiene un intelecto humano creado, así como tiene una mano humana creada, y que todo esto es parte de la encarnación. Se crea algo que no existía antes. Eso incluye tanto el cuerpo de Cristo como también la mente humana de Cristo, los sentimientos de Cristo, las emociones, ¿cierto? Todo eso se crea en la encarnación. Craig niega parte de la encarnación. Afirma que parte aparentemente no sucedió. Dice explícitamente que Cristo no tiene un alma meramente humana como en la cristología ortodoxa tradicional, dice que rechaza explícitamente la cristología ortodoxa sobre la encarnación de Cristo.

Eso es una mala señal si lo estás siguiendo como cristiano. Él no cree que Cristo vino completamente en la carne. Cuando Juan advierte en un Juan sobre aquellos que niegan la encarnación como anticristo, niega parcialmente la encarnación. Eso es lo que está sucediendo aquí. Ahora bien, es cierto que se trata de un punto más técnico, si quieres decirlo así, que alguien que simplemente dice que Jesús nunca vino corporalmente, pero el hecho de que viniera corporalmente pero no espiritualmente sería igual de herético e igual de equivocado. Craig continúa diciendo lo que dijo en ese clip que acabo de reproducir, que supuestamente el logos, la segunda persona de la Trinidad, completa la naturaleza humana de Cristo al darle al cuerpo de Cristo las propiedades suficientes para un alma racional. Esa alma, debido a que pertenece a un ser humano, dice, puede ser verdaderamente llamada humana, pero no simplemente humana.

Ahora bien, eso es simplemente incorrecto. No sé otra forma de decirlo porque ahora has mezclado las dos naturalezas no mezcladas de Cristo. Así que tienes a Cristo aparentemente sin alma humana o con una extraña alma de semidiós que es en parte humana, en parte divina, y él la llama alma humana porque le está dando vida a su cuerpo humano, pero no se convierte en alma humana automáticamente por eso, quiero ser muy claro. De lo contrario, un pollin tendría razón, y la razón por la que un pollin es condenado como hereje es porque eso no funciona. Ahora bien, Craig reconoce que un pollin fue condenado. Tuvo que hacer un episodio llamado ¿Tiene el Dr. Craig una cristología ortodoxa? Y si en un episodio dices, ¿soy un hereje en la cristología? No lo sé. Eso no es una buena señal. Pero dice que la visión original de un Pollin era que Cristo no tenía una naturaleza humana completa.

Él tenía un cuerpo humano, pero no tenía un alma humana, y Craig piensa que puede evitarlo porque se da cuenta de que hay un problema con eso porque significa que Jesús no es realmente humano. Es parcialmente humano. Eso pone en tela de juicio la realidad de la encarnación y también la eficacia de la muerte de Cristo en nuestro favor, ya que no comparte nuestra naturaleza, lo que la naturaleza humana no es solo un cuerpo, sino también la posición de un alma humana. Craig quiere que comparta nuestro cuerpo pero no nuestra alma. Eso es un problema si queremos que nuestras almas se salven.

De nuevo, Craig piensa que puede evitar esto creando una naturaleza humana a partir de un alma divina y un cuerpo humano, pero eso es exactamente lo que intentó hacer un pollin y fue condenado como hereje por ello, no se puede decir simplemente que el logos puede proporcionar la racionalidad, la autoconciencia, la libertad de la voluntad, etcétera, pero eso es lo que él quiere argumentar. En otras palabras, que Cristo tiene una voluntad divina. No tiene una voluntad humana. Vamos a entrar en todo eso, y él dice que cuando trajo estas propiedades al cuerpo animal, el cuerpo humano, lo completó y lo convirtió en una naturaleza humana. Así que observen de nuevo que está haciendo exactamente lo mismo que hizo un pollin al tratar de crear un ser humano tomando la sensación, la racionalidad o la falta de racionalidad de un animal, básicamente el alma de un animal. Él no lo llama alma, sino todos los aspectos de un animal, combinando eso con el logos divino y tratando de hacer de ello una naturaleza humana, eso no funciona, eso no es la encarnación.

Eso no es que Jesús sea verdaderamente Dios y verdaderamente hombre, eso es algo radicalmente menos que eso. Si descubrieras que tu vecino no tiene alma humana, sino que lo controla un extraterrestre, incluso un extraterrestre racional, no dirías, oh sí, eso es un humano como yo. No, dirías que lo que sea que sea esa cosa no es humano. Y de la misma manera, el Jesús que el Dr. Craig propone, sea lo que sea, no es humano y, por lo tanto, no es verdaderamente Jesús. Así que podemos preguntar, además de la pregunta de si tiene una mente humana en un alma humana, podemos preguntar sobre lo que se llama los poderes o las facultades del alma. Permítanme decirlo de esta manera: ¿tiene Jesús un intelecto humano y tiene Jesús una voluntad humana? ¿Puede pensar como un hombre, puede decidir como un hombre? Esta es otra área en la que podríamos adentrarnos en aguas mucho más profundas que creo que es prudente abordar.

Así que déjenme darles un par de cosas para señalar por qué esta pregunta es importante. Si se fijaran en ustedes mismos, son una unión de cuerpo y alma, y ​​por eso a menudo no piensan en qué partes de ustedes están relacionadas con su cuerpo, qué partes de ustedes están relacionadas con su alma, y ​​algunas de ellas se complican un poco cuando reciben cosas a través de sus sentidos, ven algo y lo escuchan. Su mente en un nivel inmaterial es capaz de decir, bien, lo que vi y lo que escuché son lo mismo. Tienen lo que este es el significado original del sentido común. Además de todos esos sentidos, pueden juntar las cosas, ¿eso es en el cuerpo o en el alma? Pueden hacerse ese tipo de preguntas y decir, bien, ¿cómo funciona eso?

¿Qué está pasando ahí? Así que lo voy a mantener lo más simple que pueda y simplemente decir, ¿cuáles son las cosas que tenemos en común con los ángeles? Los ángeles no tienen cuerpos, así que esta es una buena señal de que estas son cosas que son poderes del alma en lugar de solo poderes del cuerpo. ¿Tiene sentido? Dos cosas que sabemos que los ángeles pueden hacer, pueden razonar y pueden querer. Pueden hacer una evaluación del mundo. Pueden actuar en consecuencia. Es por eso que tienes cosas como Satanás entre sus secuaces rebelándose contra Dios. Eso solo tiene sentido si tienen un intelecto suficiente para entender el mundo en el que viven y una voluntad para decidir servir a Dios o no servirlo. Así que intelecto y voluntad. Estas son facultades espirituales. Lo que eso significa es que son cosas que a nivel del alma inmaterial que existe incluso aparte de tu cuerpo, cuando estés muerto y Dios mediante ante Dios en el cielo, todavía tendrás un intelecto y una voluntad.

No tendrás manos, no tendrás pies, pero tendrás un intelecto y una voluntad para conocer y amar a Dios. ¿Tiene sentido? Jesús claramente en las Escrituras, siendo completamente divino y verdaderamente humano, tiene un intelecto y una voluntad. En Hebreos 5, versículo 8, dice que, aunque era hijo, aunque es el logos, la segunda persona de la Trinidad, aprendió la obediencia por lo que padeció. Bueno, aprender eso es un intelecto humano, la obediencia, eso es una voluntad humana. Entonces, según las Escrituras, Jesús tiene una mente humana, una voluntad humana y una naturaleza divina. Él es una persona divina con un intelecto humano y una voluntad humana. Quiero asegurarme de que eso esté realmente claro porque eso no lo tiene claro el Dr. Craig. Dice que está contrastando sus propios puntos de vista con los llamados teólogos cticos. La kenosis es el vaciamiento de Cristo, y encontrarás personas que afirman que Cristo literalmente renuncia a su divinidad.

Esta es la perspectiva de los Adventistas del Séptimo Día de que deja de ser Dios de alguna manera, y eso es obviamente herético. Eso es ridículo. Si crees que Dios puede dejar de ser Dios, no sabes lo que queremos decir con Dios. Así que esa no es la perspectiva de Craig. Es una perspectiva tonta. No voy a dedicar mucho tiempo a eso, pero debes saber que si crees eso, no creas que eso está mal. Pero él dice que cree en algo ligeramente diferente porque dice que el cristianismo cristiano dice que el logos renunció a la omnisciencia por el bien de la encarnación. Así que Cristo literalmente no tenía conocimiento sobrehumano. Él podría estar preguntándose, bueno, ¿a dónde va esto? Seguramente dirás que esta persona divina continúa siendo una persona divina cuando asume la humanidad. Bueno, él dice esto sobre mi propuesta de Nepo, ahí está él llamándose a sí mismo así otra vez.

Cristo tiene ese conocimiento subconscientemente, y el subliminal divino tendría el poder de hacer que ese conocimiento aflore en la conciencia, incluso si Jesús en su conciencia no pudiera hacer que eso sucediera. Ahora bien, hay algunos problemas allí. Uno, tienes este subliminal divino que parece un actor separado de Jesús. Así que ahora tal vez tengas dos personas en una naturaleza en lugar de una persona con dos naturalezas. ¿Ves cómo esto es un lío? Además, recuerda, él no cree que Cristo tenga una mente humana y un alma humana. Él cree que el logos divino es lo que da racionalidad al cuerpo de Cristo. Entonces, ¿cómo podría el logos divino no saberlo todo? Es literalmente el logos de Dios. Así que esto plantea un problema. Ahora bien, mira, cualquier cristiano que haya leído las Escrituras y haya leído acerca de Jesús aprendiendo cosas como las que acabamos de escuchar, podría preguntarse, ¿cómo funciona todo eso?

Y admito que puede ser un área confusa que está adecuadamente explicada por el cristianismo ortodoxo, que Cristo conoce las cosas de una manera en su divinidad y no las conoce de otra manera en su humanidad, y no tenemos una experiencia directa de cómo se siente eso. Tim Staples Da un ejemplo que creo que puede ser útil, que sus hijos pueden saber que el quemador de la cocina está caliente, pero luego, si tocan el quemador de la cocina, ahora lo saben de una manera totalmente nueva, lo sabían de una manera. Ahora lo saben de una manera diferente, esos modos de conocimiento, cualquier analogía que dé aquí se quedará corta. Pero esa es la idea. Esa es la explicación cristiana ortodoxa de que en un sentido él no sabe cosas, pero sigue siendo el Dios omnisciente al mismo tiempo. Y como nunca hemos tenido la experiencia de vivir eso, solo podemos entender en cierta medida lo que eso significa.

Craig ha llegado a una respuesta totalmente diferente, en la que Jesús no puede saber cosas conscientemente. No puede acceder a lo subliminal divino. Es como si la segunda persona de la Trinidad se hubiera ido a dormir dentro del cuerpo de Jesús, y en su lugar, de alguna manera la segunda persona de la Trinidad también fuera el alma de Jesús. No tiene alma humana, pero esta se convierte en su alma humana y en realidad no sabe cosas excepto como las que sabría un humano. Esta es una cristología descabellada. Voy a decirlo muy claramente, y Craig incluso parece darse cuenta de que su punto de vista no tiene sentido en este punto porque tan pronto como le preguntan cómo funciona todo eso, dice esto:

ACORTAR:

Se supone que hay un único sujeto consciente que es la persona de Cristo, especialmente en esta perspectiva apolíglota. Y por eso es difícil entender cómo esto concuerda con las limitaciones de Jesús que se describen tan gráficamente en el evangelio en particular, ¿cómo puede ser genuinamente tentado por el pecado? Parecería que simplemente haría desaparecer el pecado. Dios no puede ser tentado por el mal, y sin embargo creo que queremos decir que las tentaciones fueron reales. Sus luchas en el jardín de Getsemaní y la oración mientras se enfrentaba a su crucifixión fueron luchas reales, no solo una farsa nuevamente. Así que ese me parece el principal inconveniente de este modelo tal como se ha descrito hasta ahora.

Joe:

¿Así que es así? Un inconveniente de la versión de la cristología de Craig es que no explica algunas de las cosas que vemos que Jesús hace en los evangelios y eso es un problema. Otro problema famoso que Craig tiene con la cristología ortodoxa es que no cree que haya dos voluntades para Cristo, y esta es la parte con la que estaba más o menos familiarizado antes de investigar más a fondo su cristología porque él y JP Morland, otro cristiano brillante que es totalmente herético en cuanto a la cristología, escribieron los fundamentos filosóficos para una cosmovisión cristiana, y allí defendieron por qué rechazan la definición del consejo ecuménico de que Cristo, de hecho, tiene dos voluntades. El sexto concilio ecuménico dice que Cristo tiene dos voluntades. Dicen que el concilio ecuménico está equivocado y argumentan que, de hecho, Cristo solo tiene una voluntad. Aquí está Craig en una conversación explicando cómo llega a esa opinión:

ACORTAR:

Y creo que aquí la pregunta clave a responder es si la voluntad es una función de una persona o de una naturaleza que o qué quiere cosas libremente. Si dices que son las personas las que quieren lo que hacen, entonces dirás que hay una sola voluntad en Cristo, aunque tengamos dos naturalezas. Por otro lado, si dices, bueno, hay dos naturalezas y las voluntades pertenecen a las naturalezas, entonces vas a tener dos voluntades en Cristo. Y si dices eso, entonces realmente se vuelve difícil evitar al historiador,

Joe:

Esto simplemente no es verdad. Cuando el sexto concilio ecuménico definió que Cristo tenía dos voluntades, fue muy explícito que no se trata de una afirmación, pero hay una razón que voy a explicar por la que Craig está equivocado en este punto. La forma en que está formulando la pregunta es tremendamente engañosa. Si dices quién quiere o quién tiene una voluntad, bueno, la persona siempre será el resultado de eso. Pero también podrías decir, ¿quién tiene una naturaleza y voluntad? La respuesta va a ser la persona. Tienes una naturaleza humana. Entonces, cualquier propiedad de tu naturaleza es también algo que tu persona tiene porque tienes una naturaleza. Entonces, si digo, ¿tu cuerpo tiene sensación o tu persona tiene sensación? Entonces podría decir, bueno, ¿quién siente el mal olor? Bueno, tú, tu persona, pero a través de tu cuerpo. Y entonces es una pregunta sobre, así que él ha difuminado el límite de la persona y la naturaleza de tal manera que la forma en que ha formulado la pregunta siempre conducirá a la respuesta de la persona, independientemente de qué aspecto de la naturaleza estés hablando.

¿Quién tenía la divinidad y la humanidad plenas? Bueno, Jesús, la persona, no era como si la divinidad tuviera humanidad. Así que una persona tiene una naturaleza, o en el caso de Jesús, dos naturalezas. ¿Qué significa tener una naturaleza humana? Esa es la pregunta que debería hacerse. ¿Qué hace que la naturaleza humana sea diferente, por un lado, de la naturaleza de un animal y, por otro, de la naturaleza de un ángel? Si hicieras esas preguntas, dirías, bueno, lo que la hace diferente es que la naturaleza humana incluye un cuerpo humano y un alma humana. Lo que hace que un alma humana sea diferente de un alma animal es el intelecto y la voluntad. Si lo preguntas de esa manera, terminarás teniendo todas las respuestas correctas. Si lo preguntas a la manera de Craig, ya estás en la dirección equivocada porque la pregunta es tan confusa que no puede ser de ninguna ayuda porque has confundido el quién y el qué.

Con suerte, eso está claro, él está haciendo esta pregunta totalmente al revés y como resultado está diciendo, bueno, porque una persona tiene estas propiedades de una naturaleza, por lo tanto le pertenecen en su persona más que en su naturaleza, y eso simplemente no se sigue lógicamente. Y como él no entiende esa distinción persona-naturaleza clara, él imagina que si tienes dos naturalezas completas debes tener dos personas, y eso es porque si tienes dos voluntades, eso suena como dos personas porque en su mente persona y voluntad van juntas, pero esa no es la enseñanza cristiana sobre este tema, ni es simplemente antropología filosófica básica. Tu voluntad y tu intelecto son lo que te hace humano, no solo lo que te hace ser tú debido a la naturaleza que tienes y debido a la persona que eres.

En el sexto concilio ecuménico, el Papa Águeda se dirige directamente a este tema en una carta que escribe al concilio. No asistió en persona, sino que envió un Legget papal y una carta afirmando la sanidad. El sexto concilio ecuménico está de acuerdo con la cristología, y el Papa dice que cuando confesamos naturalezas y voluntades naturales, natural en ese contexto significa que se relaciona con la naturaleza humana. Así que dos naturalezas, dos voluntades y dos operaciones naturales. Nuevamente, operaciones de acuerdo con la naturaleza y nuestro único Señor Jesucristo, no afirmamos que sean contrarias u opuestas entre sí. De modo que no tenemos la voluntad humana de Jesús en guerra con su voluntad divina. No tenemos sus acciones y operaciones humanas en guerra con sus acciones y operaciones divinas. Sin embargo, podemos distinguir. Hay algunas cosas que Jesús hace en su humanidad cuando come, cuando bebe, hay otras cosas que hace en su divinidad como cuando, por ejemplo, realiza milagros que son sobrenaturales.

O si queremos dar un ejemplo aún más claro, cuando Jesús sostiene todo el cosmos en su existencia, no lo hace en su humanidad. Recordemos que, mientras Jesús camina por las orillas de Galilea, sostiene todo el universo unido en sí mismo, y por eso tenemos que distinguir claramente dos conjuntos de operaciones naturales. ¿Qué está haciendo como Dios? ¿Qué está haciendo como hombre? Esas son preguntas importantes que debemos hacer para una buena cristología, pero si eliminamos cualquier alma intelectual en Cristo que sea humana y no divina, entonces esas preguntas pierden sentido. Hemos perdido su naturaleza humana en todo lo que va más allá de un mero sentido corporal.

Así que el Papa Águeda dice, bien, si lo entiendes bien, aun así entiende que estas dos naturalezas no están en competencia entre sí como hacen aquellos que se apartan del camino de la verdad y acusan de hacerlo a la tradición apostólica. En otras palabras, mucha gente que es hereje nos acusa de ser historiadores porque no lo entienden bien. Continúa diciendo, lejos esté la emisión de los corazones de los fieles, ni aquellos están separados en dos personas o subs. Así que no tienes dos personas. De nuevo, eso es una cosa de historiadores, en cambio lo mismo, nuestro Señor Jesucristo tiene dos naturalezas. De manera similar, también tiene dos voluntades naturales, dos operaciones, la divina y la humana. Así que si no hace dos personas decir que tiene dos naturalezas, y no hace dos personas decir que tiene todas las propiedades de cada una de esas dos naturalezas, incluyendo la voluntad, la voluntad y operación divina que tiene en común con el Padre Celestial desde toda la eternidad y la voluntad humana que ha recibido de nosotros, tomada con nuestra naturaleza en el tiempo.

Eso es lo que dice. Esto dice que es la tradición apostólica y evangélica, que la madre espiritual de vuestro más feliz imperio, la iglesia apostólica de Cristo, sostiene. Eso es lo que el Papa se pronuncia con bastante autoridad sobre esto. Y el tercer concilio de Constantinopla, perdón, reafirma esto, y escriben al emperador y le explican. Están de acuerdo con el Papa en que de hecho hay un solo Señor Jesucristo, un solo Dios verdadero, pero tiene dos naturalezas, inmutable, inmutable, indivisa, y dos voluntades naturales y dos operaciones naturales y todos los que han enseñado y que ahora dicen que hay una sola voluntad y una operación en las dos naturalezas de nuestro Señor Jesucristo son verdaderos. Dios, nosotros enet. Así que por eso es importante. No es solo, oh, no va a obtener una puntuación perfecta en trivialidades teológicas. Es comprensible que muchos cristianos, cuando les preguntas, si le preguntaras a un cristiano al azar, ¿Jesús tiene alma humana?

¿Tiene voluntad humana? La gente no lo sabe. La gente suele adivinar y muchas veces se equivocará, pero que un teólogo rechace conscientemente el consejo ecuménico sobre esto cuando está predicando, cualquiera que enseñe lo que William Lane Craig enseña es realmente serio, eso es realmente grave, pero en realidad, en algunos aspectos, empeora. Esta mala cristología conduce a una mala teología trinitaria. No es que tenga sus herejías cristológicas por aquí y las herejías trinitarias por allá. En realidad, las dos van juntas. ¿Por qué? Porque ha mezclado naturalezas y personas y, una vez que dices que las voluntades pertenecen a las personas en lugar de a la naturaleza, se siguen dos cosas. Una es la herejía cristológica que ya hemos visto. Tienes que decir que Cristo tiene una naturaleza porque es una persona, por lo que no puede subordinar su voluntad humana a la voluntad divina. No puede decir: no se haga mi voluntad, sino la tuya, sobre estar su voluntad humana subordinada a la del Padre. Ahora, en lugar de haber una sola voluntad divina, tienes tres.

Así que cada persona de la Trinidad tiene una voluntad divina diferente que podría querer algo diferente. El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo ya no son uno. Son tres. Así que siempre tuvimos tres personas, pero siempre estaban unidas y tenían una naturaleza divina. Pero en el modelo de Craig, donde cada uno de los tres miembros de la Trinidad tiene su propia voluntad y su propio intelecto aparte de los otros dos, la pregunta que deberíamos hacernos es cómo es que no son sólo tres dioses y, significativamente, el Papa, al escribir a los seis consejeros médicos, señala eso. Si usted acepta eso, si piensa que la voluntad es una propiedad de la persona más que de la naturaleza, entonces va a terminar creyendo en tres dioses. Él lo expresa así: si alguien quisiera referirse a una voluntad personal, cuando en la Santísima Trinidad se dice que hay tres personas, sería necesario que se afirmaran tres voluntades personales y tres operaciones personales, lo cual es absurdo y verdaderamente profano. Continúa diciendo que, puesto que, como se sostiene en la verdad de la fe cristiana, la voluntad es natural cuando se habla de la naturaleza única de la santa e inseparable trinidad, debe entenderse de manera coherente que hay una voluntad natural y una operación natural. En otras palabras, una de las razones por las que las tres personas de la Trinidad son un solo Dios es que comparten un intelecto y una voluntad. Si usted niega que no está claro qué unidad queda en su versión de la Trinidad, Craig va explícitamente exactamente a donde la Papa Agatha espera que nadie vaya.

ACORTAR:

¿Tienen los tres conjuntos de facultades racionales voluntades distintas, tres voluntades dentro de Dios? Si es así, ¿no contradice esto la tesis de Basilio de que existe una única voluntad divina?

Yo diría que hay tres voluntades. Creo que tener libre albedrío es esencial para la personalidad, y por lo tanto, dado que hay tres personas, habría tres voluntades, así como hay tres intelectos, tres centros de autoconciencia.

Joe:

John McKinley, en un artículo publicado en el Southern Baptist Journal of Theology, señala que una de las razones por las que nos preocupa el monoteísmo (que es un término técnico para la creencia de que Cristo tiene una sola voluntad) es precisamente porque lo consideraban politeísta. Si afirmas que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo tienen tres voluntades libres separadas, ¿cómo es posible que no acabes simplemente con un panteón en el que tal vez los diferentes dioses trabajen juntos, pero todos sean libres de hacer algo diferente? Es una situación muy mala en la que terminar como cristiano, en la que accidentalmente has desenredado la trinidad. Pero esto es, en cierto modo, sólo la punta del iceberg, porque no es el único aspecto de la teología que William y Craig rechazan. Ahora bien, la teología en este sentido, lo que a veces se llama teología propiamente dicha, es el estudio de Dios theos. No se trata sólo de la vida moral, la teología moral y todo eso. No, no, literalmente, ¿cuál es tu doctrina de Dios? Y William Lynn Craig, apelando al guión de Sola, decide tomar una motosierra para destruir gran parte de la comprensión cristiana tradicional de Dios.

ACORTAR:

Creo que deberíamos ser reacios a cuestionar doctrinas que durante siglos han sido sostenidas por la mayoría de los teólogos cristianos. No deberíamos hacerlo a menos que estemos bastante seguros de que la tradición de alguna manera ha cometido un error o se ha equivocado, y creo que este es el caso y muchos teólogos contemporáneos estarían de acuerdo en que este es el caso con respecto a las doctrinas sólidas de inmutabilidad, impasibilidad y simplicidad. Estas doctrinas no se encuentran en la Biblia. Buscarás en vano pasajes en la Biblia que enseñen que Dios está congelado en la inmovilidad o que no tiene diversidad de propiedades o atributos o que es idéntico a sus propiedades o que Dios no se ve afectado por el mundo y no nos responde en el mundo.

Joe:

Ahora bien, me habéis dejado con paciencia durante todo este tiempo en cuestiones como la persona y la naturaleza y las cuestiones a veces confusas de la cristología. No voy a exigiros que hagáis lo mismo en todas las cuestiones relacionadas con la doctrina de Dios, pero quiero al menos destacar que Él acaba de decir que rechaza la inmutabilidad divina. La inmutabilidad divina es la idea de que Dios es inmutable. ¿Por qué importa eso? Porque si Dios es perfecto, es inmutable. Dicho de otro modo, si cambiáis, estáis cambiando aparentemente para mejor o para peor. Si Dios cambia para mejor, entonces no era perfecto. Si cambia para peor, entonces ya no es perfecto. Si es totalmente perfecto, no hay nada que cambiar, así que por eso tenéis la inmutabilidad divina, porque es una señal de la perfección de Dios. No podéis creer lógicamente que Dios es totalmente perfecto y que sigue trabajando en sí mismo.

En segundo lugar, rechaza la impasibilidad divina. Esta es la idea de que Dios no tiene literalmente emociones o pasiones, no siente literalmente dolor. Esto es difícil para la gente, pero si lo piensas lógicamente, Dios no puede ser así, bueno, sin malentender radicalmente la naturaleza de Dios, el Dios infinitamente perfecto no es como ponerse emocionalmente molesto por aquí y feliz por allá y enojado por allá y hacer todas estas cosas. Cuando la Biblia usa ese lenguaje, al igual que cuando usa el lenguaje del cuerpo de Dios, la mano de Dios, las alas de Dios, etcétera, ese lenguaje es un intento de describir esta realidad más allá de las palabras de una manera que podamos entender. Dios en realidad no se enoja por las cosas. En realidad, no se arrepiente de las cosas. Ninguna de esas cosas son descripciones literales o, de nuevo, tienes un problema con la idea de la perfección de Dios. Si está reaccionando a esta situación y luego arrepintiéndose de ella tomada literalmente, eso suena como una falta moral en Dios que está obrando nuevamente en sí mismo.

Ese es un problema para rechazar eso. La tercera cosa que él rechaza es la simplicidad divina, esta idea de que Dios no está compuesto de partes y es idéntico a sus propiedades. Ahora, Craig afirma que no encontrarán en la Biblia a Dios como idéntico a sus atributos, pero eso no es verdad. Encontrarán que, por ejemplo, en Juan 4, 8, no solo dice que Dios es amoroso, dice que Dios es amor. Presenta a Dios como siendo idéntico a sus atributos. Ese es un punto bastante importante. Él posee esto infinitamente, pero no es solo como una propiedad, es una parte de quién es. De manera similar, cuando se presenta a Moisés en Éxodo 3, dice: Yo soy el que soy. Eso es lo que quiere decir Yahvé. Se está identificando con su existencia infinita no creada, y esto importa por otra razón. Si no piensan esto, si piensan que Dios está compuesto de diferentes partes, entonces ¿quién creó esas partes? ¿De dónde provienen esas partes? ¿Sabes qué? El Dr. Gavin Orland hace un buen trabajo al abordar este tema, y ​​no tengo suficientes oportunidades para señalar las cosas realmente buenas que Gavin hace. Así que aquí está Orland hablando sobre por qué no se puede negar la simplicidad divina sin negar funcionalmente que Dios es el creador de todas las cosas.

ACORTAR:

La simplicidad significa simplemente que Dios no está hecho de partes. Dios no se descompone en constituyentes ontológicos más básicos. Dios es sus atributos. Así que Dios no es simplemente amoroso y justo, sino amor y justicia. Y si no decimos eso, si Dios simplemente ejemplifica sus atributos, entonces en cierto sentido existirían independientemente de él. Dios no sería absolutamente absoluto y autodeterminado. Sería como si el amor y la justicia simplemente flotaran aquí de alguna manera, y luego Dios aparece y simplemente corresponde a ellos y eso no sucederá. La simplicidad divina es necesaria para proteger la divinidad de Dios.

Joe:

Gavin está siendo amable, pero lo que quiere decir cuando niegas la divinidad de Dios es que aquello que consideras Dios ya no posee las cualidades necesarias para ser verdaderamente llamado Dios. David Bentley Hart no es tan amable en su libro La experiencia de Dios siendo la felicidad de la conciencia, es bastante directo y directo, lo expresa así: dice que hay una antigua doctrina metafísica que sostiene que la fuente de todas las cosas es Dios, es decir, que debe ser esencialmente simple, es decir, que Dios no puede poseer partes distintas o incluso propiedades distintas, y en sí mismo no permite ni siquiera una distinción entre esencia y existencia. ¿Por qué? Dice que esta idea no está abierta a disputas. Si crees que Dios se encuentra al final del viaje de la razón hacia la verdad de todas las cosas, me parece obvio que una negación de la simplicidad divina equivale al ateísmo y la vasta preponderancia de la tradición metafísica coincide con ese juicio.

Ahora bien, ¿por qué negar la simplicidad divina equivaldría al ateísmo? Porque estás diciendo que hay estas diferentes partes de Dios que no son Dios, que son otra cosa. Así que o bien crees que son Coe, co-eternas con Dios, o partes de Dios son creadas por Dios. Ni siquiera sé qué significa eso o partes que Dios posee de alguna manera preexistieron a Dios, lo cual es aún peor. Y entonces no tienes a Dios como el creador increado de todo, que es lo que sabemos por la razón y por las Escrituras que es verdad acerca de Dios. Así que lo que Craig señala y llama Dios no puede ser Dios. Esas no pueden ser las cualidades de Dios. Él no puede tener diferentes partes que lo compongan. No puede tener emociones corriendo por su sistema. Eso no funciona. Si entiendes, Dios es puro espíritu e infinito increado, siendo difícil decirlo, parece obvio. Esto equivale al ateísmo, dice entonces, y sin embargo hoy en día hay filósofos cristianos de tendencia analítica que están muy contentos de dejar de lado la doctrina, ya sea total o parcialmente.

Luego dice: “Puedo pensar en dos filósofos protestantes estadounidenses muy destacados. Supongo que se refiere a Craig y Morland. En realidad no sé si son ellos dos. Tiene en mente a ambos, considerados campeones legibles del teísmo en contra de su cultura, despreciadores que hacen precisamente eso con cierta regularidad. Podrían estar diciendo, bueno, esperen. ¿Cómo podría ser que alguien crea que cree en Dios y, sin embargo, esté enseñando funcionalmente algo como el ateísmo? Y les daré un ejemplo. Joseph SmithEl fundador del mormonismo, en el famoso discurso de King Follette, sostiene que si viéramos a Dios, veríamos a un hombre con un cuerpo porque es un ser humano exaltado, que tal como somos, él alguna vez fue, y tal como es, seremos. Ahora bien, si le preguntáramos a un mormón, diría: "Sí, creemos en Dios".

Pero si presionas su doctrina de Dios, bueno, este no es el creador increado de todo. Él tiene un cuerpo, tiene su propio Dios. Esto claramente no es lo que queremos decir con el término Dios. Y luego si presionas y dices, oh, ¿ese Dios tiene un Dios? ¿Dios tiene un Dios? Y así sucesivamente, y muchos mormones, no sé si esta es la doctrina mormona oficial o no, simplemente dirán, bueno, en general, no hay una cima del sistema. No hay un Dios último que creó el tiempo y el espacio y la materia, la materia simplemente existe. Ese fue ciertamente el argumento de Brigham Young, la materia simplemente existe. Eso es ateísmo. Todos estos son seres espirituales muy poderosos. Puedes tener dioses dimmies y aún así ser ateo. Podrías ser un ateo que cree en ángeles y demonios. Es una forma extraña de ateísmo. Pero podrías hacer eso. Podrías creer que hay extraterrestres realmente poderosos y aún así ser ateo.

La visión mormona es funcionalmente que hay extraterrestres muy poderosos que son como nosotros, pero que se han vuelto más poderosos, o superhéroes o algo así. Puedes creer en todo eso y aún así ser ateo. Bueno, de la misma manera, puedes creer en la versión de Craig de seres espirituales poderosos que están compuestos de diferentes partes y aún así ser ateo porque esas no son las partes a las que nos referimos cuando hablamos del creador increado de todo. Ese es un problema. Mi punto aquí, y quiero enfatizarlo realmente, es que no estoy tratando de hacer dos cosas. En primer lugar, no estoy tratando de criticar a William Lane Craig, y en segundo lugar, no estoy tratando de demostrar que soy más inteligente que él ni nada por el estilo. Estoy seguro de que si ve esto, podría encontrar 20 objeciones diferentes sobre por qué él tiene razón y yo estoy equivocado, y aún así estaría equivocado. Y es por eso que esto es importante para Solo scriptura, porque la verdad de la cristología, la verdad de la doctrina trinitaria no puede reducirse a quién ha escrito más libros, quién es el mejor polemista, etcétera.

Porque a veces, como demuestra Craig, la persona más inteligente de la sala puede ser un hereje. Esto, como dije al principio del episodio, lo considero una amenaza bastante fatal para la escritura solitaria porque, en realidad, sería mucho mejor si las mujeres y Craig fueran idiotas, o si estuviera actuando de mala fe, si pensáramos que es simplemente codicioso o megalómano o algo así, eso sería mejor para la escritura solitaria porque se podría decir: "Oye, alguien que realmente se esfuerza, alguien que realmente usa su intelecto, llegaría a las respuestas correctas. Este tipo simplemente no se está esforzando mucho, o es realmente tonto, o algo así". Nada de eso es verdad. Win Lane Craig es, por todas las apariencias, increíblemente sincero, devoto y brillante, y si no puede usar solo las Escrituras, llega a la ortodoxia cristiana. ¿Cómo diablos crees que puedes? ¿Eres más inteligente que él? ¿Eres más santo que él? ¿Has pasado tanto tiempo estudiando estos temas como él? Porque si no, ¿cómo crees que vas a llegar al lugar correcto si no estás atado a ninguna tradición que te ate?

He aquí por qué creo que esto derrota incluso a las formas más fuertes de escritura solista. Cuando entré por primera vez en la escena en 2009, estaba empezando un bloqueo apologético. Este libro, The Shape of Soul of the S Scriptura de un tipo llamado Keith Matheson, era muy, muy popular, y a los protestantes les encantaba en cierto sentido, especialmente a los de un entorno más reformado, porque Matheson trató de, por un lado, atacar a los católicos y ortodoxos por tener este papel para la iglesia que él pensaba que era demasiado fuerte. Y por otro lado, quería atacar a los evangélicos estadounidenses por no tener espacio para la tradición y para la iglesia. Así que trató de trazar una especie de camino intermedio, y se puede ver por qué es muy atractivo. Hay muchas cosas en las que se equivoca en el libro, pero creo que muchas de las acusaciones que hace son críticas importantes y justas.

Así que primero, él trata de recuperar lo que él considera la versión reformada histórica o protestante histórica de solos scriptura, y dice que no es una afirmación de que la escritura es la única autoridad que afirma. Dice que lo llama solos scriptura. Eso es confuso. Solo y solo significan lo mismo, pero está bien, pero solo o tradición cero que no da lugar a la tradición. Así que s scriptura en respuesta, dice, dice que hay otras autoridades reales además de la escritura, pero son simplemente subordinadas y derivadas. Por lo tanto, no triunfan sobre la escritura. No tienen ninguna autoridad aparte de la escritura, pero aún tienen una autoridad importante debajo de la escritura, la escritura es la única norma inherentemente infalible y, por lo tanto, solo la escritura es la norma autoritativa final. Y si alguna vez has escuchado a Gavin Orland cuando debatió Trent Horn En este sentido, creo que él defiende exactamente este mismo tipo de formulación, y sin duda es una forma más fuerte de solos scriptura que la evangélica común, y no es que esté claro que la posición que él defiende sea la de una minoría dentro del protestantismo estadounidense.

Probablemente no sea la versión de la escritura solista que hayas encontrado, pero él dice que todas esas personas no practican la escritura solista real, por lo que cambia el nombre de su versión a solo, o a veces usa tradición cero versículo tradición uno, hay mucha terminología superpuesta. Puede ser un poco confuso. Matheson incluso piensa que hay un papel importante para la iglesia en esto. Él dice que es solo dentro de la iglesia que encontramos la escritura correctamente interpretada, y es solo dentro de la iglesia que encontramos el evangelio. Ahora bien, por supuesto, lo que él quiere decir con la iglesia no es lo que los primeros cristianos querían decir con la iglesia. No es lo que los católicos de hoy quieren decir con la iglesia. Es un concepto más vago de iglesia. Pero dejémoslo de lado, él todavía piensa que la iglesia, en cierto sentido, tiene un papel importante, y no solo la iglesia invisible, sino la visible. Él dice que, a diferencia del evangelicalismo moderno, los reformadores protestantes clásicos mantenían una visión elevada de la iglesia cuando confesaban que no había extra ecclesia, NOLA consuelo, no había salvación fuera de la iglesia.

No se referían a la iglesia invisible de todos los elegidos, lo que equivaldría a decir que, fuera de la salvación, no hay salvación, lo cual sería una verdad de Perogrullo. Los reformadores se referían, en cambio, a la iglesia visible, y esta confesión está incorporada en todas las grandes confesiones de fe reformistas. Así que él está argumentando, y esto es importante, que no se va a obtener una interpretación ortodoxa de las Escrituras al margen de la iglesia. Ahora bien, de nuevo, él va a equivocarse con respecto a la iglesia debido a su interpretación personal de las Escrituras, pero está captando algo real que es importante para ser parte de la iglesia visible y que el protestante moderno, especialmente en sus formas evangélicas, se ha descarrilado completamente en esto. Dice, otra cosa que creo que realmente vale la pena enfatizar, y vamos a volver a esto, y desearía que los comentaristas de Internet que piensan que pueden refutar el catolicismo simplemente citando un versículo lo supieran. Todas las apelaciones a las Escrituras son apelaciones a interpretaciones de las Escrituras. La única pregunta real es quién interpreta las Escrituras. Las personas con diferentes interpretaciones de las Escrituras no pueden poner una Biblia sobre una mesa y pedirle que resuelva sus diferencias. Para que las Escrituras funcionen como una autoridad, alguien debe leerlas e interpretarlas.

No podría decirlo mejor. No existe tal cosa como la Escritura contra la Iglesia. Solo existe tu interpretación de la Escritura contra la interpretación de la Escritura por parte de la Iglesia. Así es como funciona. Lo que a ti te parece realmente obvio puede no serlo para alguien que entienda el pasaje mejor que tú. Puede haber algo más complicado y casi siempre el hereje es el que tiene una interpretación superficial. Esto es simplemente lo que dice el texto sin ningún sentido del contexto. Así que todas las apelaciones a la Escritura son en realidad apelaciones a interpretaciones de la Escritura. Cuando dices, la Escritura dice esto, dices, creo que la Escritura quiere decir esto. Estás apelando a tu propia interpretación en contra de la interpretación de la Iglesia. Ese es el punto. Así que Mathson dice, según la Escritura sola, de nuevo, la forma evangélica en la que él rechaza que alguien, la autoridad final es cada individuo. Así que en última instancia hay tantas autoridades finales como intérpretes humanos. Eso es bastante bueno. Esa es una crítica bastante sólida: si tu interpretación de las Escrituras es la autoridad final y puedes rechazar a la Iglesia en cualquier momento en que no esté de acuerdo con tu interpretación de las Escrituras, estás poniendo a cada individuo en este nivel por encima del Papa, por encima de los concilios ecuménicos, por encima de cualquier otra autoridad en la tierra, y cada individuo seguirá su propio camino. Pero aquí está el truco.

Matheson sigue siendo protestante y por eso todavía no cree que la iglesia sea infalible. Y esto nos lleva a este resultado realmente extraño en el que básicamente va a argumentar que uno tiene que someterse a la autoridad de la iglesia a menos que piense que la iglesia está equivocada. Porque en su opinión, la iglesia puede estar equivocada. Lo dice así. Dice que hay que enfatizar que la falibilidad de la iglesia no invalida su autoridad. Como cualquier madre humana, no necesita ser perfecta para tener autoridad real. Y cuando esta iglesia falible se manifiesta, es su responsabilidad corregirse de acuerdo con el estándar final y perfecto de las Escrituras. Pero, de nuevo, ¿quién tiene la interpretación correcta? Utilicemos el propio pensamiento de Matheson aquí. Uno podría pensar que la iglesia ha malinterpretado las Escrituras, pero ¿con qué autoridad va a decir que su interpretación es correcta si la iglesia está equivocada por esta razón?

Brian Cross publicó un excelente artículo en 2009, en el que pienso con regularidad cada vez que surge este tema, y ​​que aparece a menudo. En él señala que la diferencia de Matheson no tiene una distinción significativa real o una distinción sin diferencia. Esa es la expresión de que termina en el mismo lugar que los evangélicos. Está criticando. Va a seguir a la iglesia a menos que su interpretación personal de las Escrituras sea errónea, porque cree que a veces la iglesia se equivocará en esto. Así que a veces puede que tenga que disentir, puede que tenga que entrar en cisma. No hay nada en principio que distinga su punto de vista del punto de vista que él está criticando. Se puede ver esto muy concretamente al hacer una pregunta: ¿está bien rechazar un consejo ecuménico? Esto va a llevarnos directamente al tema que tenemos con William Lynn Craig, porque las opiniones de Craig, él sabe, son contrarias a un anatema en el sexto consejo ecuménico.

¿Está bien eso? ¿Crees que el concilio ecuménico se equivocó? Por un lado, Mattson dice que la autoridad de quienes gobernaron en la iglesia se rechaza al colocar las decisiones de un concilio ecuménico de ministros al mismo nivel que las palabras de cualquier individuo. Es decir, si tratas a un concilio ecuménico como lo harías con un teólogo, estás rechazando la autoridad del concilio. Dice que esa es ciertamente la forma democrática de hacer las cosas. Dice que es tan estadounidense como un pastel de manzana, pero no es cristiano. Argumenta que en esa perspectiva, la ortodoxia y la herejía se convierten simplemente en determinaciones individualistas y subjetivas. Tú y yo no estamos de acuerdo, así que creo que eres un hereje. ¿Crees que yo soy un hereje? ¿Eh? Ahí es donde nos quedamos. Así que bien, esto suena muy fuerte. Está diciendo de manera bastante explícita que no se puede, que no es cristiano tratar a un concilio ecuménico de esa manera. Si eso es verdad, entonces Craig está equivocado, no debería rechazar el consejo médico de seis ejecutivos. Por lo tanto, Gavin Orland está equivocado. No debería rechazar el séptimo consejo ecuménico sobre la veneración de los iconos. Por lo tanto, David Bentley Hart, a quien cité antes, está equivocado cuando rechaza el quinto consejo ecuménico y su condena del origen.

Mathen continúa diciendo que si los credos ecuménicos no tienen autoridad real, entonces no puede haber ninguna consecuencia importante si una persona decide rechazar algunas o todas las doctrinas de estos credos, incluyendo la trinidad y la deidad de Cristo. Ahora, notarán que incluso mientras afirman la trinidad en el papel, William y Craig funcionalmente socavan la trinidad a través de su llamado modelo trinitario social. Está haciendo lo que Matheson está diciendo, este es un punto final lógico de pensar que se puede invalidar un consejo porque ¿por qué no invalidar el primer consejo ecuménico si se puede invalidar el quinto, el sexto, el séptimo? Si el individuo, continúa diciendo, juzga que la trinidad es una doctrina no bíblica, entonces para él es falsa. No existe otra autoridad para corregirlo fuera de su propia interpretación de las Escrituras. Esta es precisamente la razón por la que lo que él llama solo s scriptura inevitablemente resulta en relativismo radical y subjetividad.

Cada uno decide por sí mismo cuáles son las doctrinas esenciales del cristianismo. Cada uno crea su propio credo desde cero y conceptos como la ortodoxia y la herejía se vuelven completamente obsoletos. El concepto mismo de cristianismo se vuelve obsoleto. Ni siquiera podemos hablar del cristianismo en un sentido significativo porque ya no tiene una definición objetiva significativa. En cambio, al reducir el cristianismo al relativismo y la subjetividad, se reduce el cristianismo al irracionalismo y, en última instancia, al sinsentido. Y añadiré mi propio testimonio aquí. Si digo que los protestantes creen X, invariablemente los protestantes saltarán a los comentarios y dirán que no todos los protestantes creen eso. Es cierto. Trato de expresarlo con mucho cuidado, pero debería haber una advertencia como, Oye, si en realidad no estamos de acuerdo en ninguna doctrina aparentemente, si no hay doctrinas protestantes realmente claras y distintivas en las que todos estemos de acuerdo, eso parece como si no tuviéramos una definición objetiva significativa. Y si eso es cierto para un sector del cristianismo, ¿qué estamos haciendo con el cristianismo en su conjunto? Si no podemos decir que los cristianos creen en X, Y, z, ni siquiera en algo tan básico como la cristología, la teología trinitaria, la naturaleza de Dios, ¿qué estamos haciendo aquí? Matheson es excelente en todo este punto, pero miren, aquí está el truco de nuevo.

Cita a Juan Calvino favorablemente, no que el pecado sea calvinista. Y cita a Juan Calvino favorablemente diciendo que los padres de la iglesia y los consejos ecuménicos tienen autoridad sólo en la medida en que concuerden con la regla de Dios. Y parece completamente ajeno a que ha socavado por completo su propio argumento. Porque si dices que tienes que estar de acuerdo con los consejos ecuménicos, incluso cuando están diciendo algo con lo que no estás de acuerdo, pero luego añades a menos que pienses que están equivocados, has destripado por completo todo tu principio porque, por supuesto, William Lynn Craig piensa que el sexto concilio ecuménico está equivocado. Por supuesto, Gavin Orland piensa que el séptimo concilio ecuménico está equivocado. Por supuesto, David Bentley Hart piensa que el quinto concilio ecuménico está equivocado. Estos tres tipos son muy inteligentes y pueden darte buenas razones por las que rechazan los concilios ecuménicos. Lo mismo pueden hacer todos los herejes que niegan la Trinidad y cualquier otra cantidad de cosas, si el estándar es que la iglesia es autoritaria, si está de acuerdo con la regla de la palabra, eso suena genial hasta que lo recuerdas, y voy a citar a Matheson aquí.

Todas las apelaciones a las Escrituras son apelaciones a interpretaciones de las Escrituras. Lo que en realidad estás haciendo no es decir que las Escrituras están por encima del concilio ecuménico. Lo que en realidad estás diciendo es que mi interpretación de las Escrituras tiene más autoridad que la interpretación que hace el concilio ecuménico. Porque los concilios ecuménicos nunca están diciendo que rechazamos las Escrituras y queremos hacer otra cosa bíblica. Eso no es lo que está sucediendo. Están interpretando las Escrituras y simplemente no coinciden con tu interpretación. Así que uno de ustedes está equivocado. Y si piensas que incluso podría ser el concilio, entonces tienes una anarquía teológica en la que cada persona es libre de hacer ese mismo movimiento obsceno y arrogante de elevarse por encima de toda la iglesia, por encima de la tradición, por encima del Espíritu Santo, por encima de los concilios ecuménicos. De esta manera eso conduce al caos total. Y de nuevo, volveré a las mismas palabras aquí de William Lynn Craig porque si escuchan con este entendimiento, quiero reproducir esta parte del clip nuevamente porque comienza hablando sobre lo importante que es respetar los concilios antiguos y todo esto y la tradición y el resto a menos que, y está haciendo exactamente el mismo movimiento que Keith Matheson está haciendo y muchos protestantes hacen incluso mientras piensan que están siendo dóciles a la iglesia, a la tradición, a la autoridad, a los concilios y credos.

Aquí está Craig en sus propias palabras. Una vez más,

ACORTAR:

Creo que deberíamos ser reacios a cuestionar doctrinas que la mayoría de los teólogos cristianos han sostenido durante siglos. No deberíamos hacerlo a menos que estemos bastante seguros de que la tradición ha cometido algún error o ha ido mal.

Joe:

Así, como todo el que quiera afirmar una cristología herética y una teología trinitaria herética, puede decir: “Estoy de acuerdo con la Iglesia, a menos que haya ido por mal camino”. “Estoy de acuerdo con la tradición, a menos que haya ido por mal camino”. “Estoy de acuerdo con los grandes concilios ecuménicos, a menos que hayan ido por mal camino”. Y luego, cuando quiera disentir, cuando quiera estar en desacuerdo, simplemente diga: “Bueno, mi lectura de las Escrituras”. Y, por supuesto, ese es exactamente el movimiento que hace William Lane Craig.

ACORTAR:

Sólo las Sagradas Escrituras son nuestra máxima autoridad en materia de doctrina cristiana. Por tanto, no importa cuán antigua o cuán extendida sea una tradición eclesiástica en particular, si es Sagrada Escritura, creo que estamos justificados en rechazarla. Y yo diría que ese es el caso con respecto a estas fuertes doctrinas de inmutabilidad, simplicidad e impracticabilidad.

Joe:

En los comentarios de ese video, hay gente que dice: "Sí, rechazo la virginidad perpetua de María, aunque sé que es una doctrina muy antigua. No creo que esté respaldada por la Biblia". Y luego, unos pocos comentarios más abajo, alguien dice: "Rechazo la trinidad". Y he aquí que, por las mismas razones, no creen que sea bíblica. Resulta que si basas tu visión del cristianismo en lo que personalmente crees que es bíblico sin ninguna deferencia hacia la iglesia, y me refiero a deferencia no en las áreas en las que estás de acuerdo, me refiero a deferencia en las áreas en las que no estás de acuerdo, si continúas con eso, terminarás en una anarquía teológica y no solo si eres malvado, no solo si eres estúpido. No creo que William y Craig sean malvados o estúpidos. Creo que está usando las mejores herramientas que tiene a su disposición. Está usando las Sagradas Escrituras, las está aplicando rigurosamente.

Él ha dedicado más tiempo a investigar estos temas que probablemente cualquier otra persona que vea este video, incluido yo mismo. Y sin la guía de la iglesia, ha llegado a conclusiones heréticas sobre los aspectos más importantes de quién es Dios, quién es Jesucristo. Y eso para mí es extremadamente trágico y extremadamente revelador. No veo cómo alguien puede creer, en vista de los fracasos de William Lane Craig, a pesar de sus aparentes mejores esfuerzos, que van a tener éxito donde él ha fracasado. Espero con ansias en los comentarios a cualquiera de ustedes que quiera apresurarse a entrar donde los ángeles temen pisar. Por el papado descarado, estoy a favor. Joe Heschmeyer y Dios te bendiga.