Solo audio:
Joe opina sobre el último intercambio entre William Lane Craig y Gavin Ortlund. En este episodio, Joe pone a prueba los argumentos bíblicos del Dr. Craig sobre la presencia real de la Eucaristía.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe HeschmeyerY creo que dos de los protestantes que están haciendo las cosas más interesantes en línea ahora mismo son el Dr. William Lane Craig y el Dr. Gavin Orlund. Me ha interesado mucho su reciente debate sobre la doctrina de la Eucaristía. El mayor punto de controversia es la afirmación de Gavin de que los bautistas creen realmente en la presencia real de Cristo en la Eucaristía.
ACORTAR:
Mucha gente se sorprende al descubrir que, como bautista, como bautista, realmente crees en la presencia real. Sí, de hecho, la presencia real es la perspectiva histórica bautista. Nadie lo sabe. Es asombroso.
Ahora bien, en cuanto a su afirmación de que los bautistas siempre han creído en la presencia real, soy muy escéptico al respecto. Acabo de terminar un excelente libro de los teólogos bautistas Thomas Shriner y Matthew Crawford titulado "La Cena del Señor", publicado en 2010. Y si Gavin tiene razón, estos teólogos bautistas desconocen su propia tradición porque claramente no creen que en la Eucaristía comamos el cuerpo físico y bebamos la sangre física de...
Joe:
Jesús. No soy bautista y no voy a opinar sobre ese debate en particular. Me interesa mucho más la cuestión de qué enseñan las Escrituras. Para ello, ambas partes se han centrado, con gran ayuda, en tres pasajes bíblicos sobre la Eucaristía que, en mi opinión, no reciben suficiente atención. Y si quieres mostrarnos algo de cariño, visita shaylessjoe.com y puedes hacerte patrocinador por tan solo $5 al mes. No aceptamos patrocinadores en este canal, así que tu apoyo directo ayuda a mantener el ministerio. También tendrás acceso a transmisiones exclusivas de preguntas y respuestas en vivo y a una comunidad de cristianos maravillosos que se ayudan mutuamente a fortalecer la fe. Así que, gracias a todos los que ya son patrocinadores, y si aún no lo son, no duden en visitar shaylessjoe.com y hacerse uno hoy mismo. Bien, hay tres pasajes, como ya mencioné, en los que se centraron, comenzando con Corintios capítulo 10.
Al hablar de la Eucaristía, es importante establecer desde el principio que realmente estamos considerando tres dimensiones principales: presencia, sacrificio y comunión. Es decir, Jesús está realmente presente en la Eucaristía. La Eucaristía es una participación en el sacrificio de Cristo, y la Eucaristía es una participación en Cristo o una comunión con Cristo. Y la enseñanza de San Pablo en 10 Corintios XNUMX, de hecho, aborda los tres aspectos de la Eucaristía de maneras interesantes. Así que comencemos con el sacrificio. Ahora bien, Gavin argumenta que hay cierto sentido en el que los protestantes deberían afirmar que la Eucaristía es un sacrificio. Pero William Lynn Craig discrepa firmemente con esto.
ACORTAR:
Cuando Gavin dice que, en la tradición protestante, hablamos de ella como un sacrificio, no podía creer lo que oía. Es impactante. La idea de que la Eucaristía es una representación del sacrificio de Cristo en la cruz a Dios es una doctrina católica a la que los reformadores protestantes se opusieron vehementemente. Ningún aspecto de la misa católica rechazó con más vehemencia que la idea de que la misa era un sacrificio ofrecido a Dios. Por lo tanto, creo que es totalmente inapropiado considerar la Eucaristía como un sacrificio que ofrecemos a Dios.
Joe:
Ahora bien, una vez más, no me interesa si Craig u Orland representan mejor la visión o las perspectivas protestantes históricas sobre el sacrificio de la misa. No me interesa mucho esa discusión. No me interesa lo que dicen las Escrituras al respecto. Corintios 10 es bastante claro, quizás el pasaje más claro que enseña que la Eucaristía es, de hecho, un sacrificio. Pero el pasaje solo tiene sentido si primero se entiende el sacrificio como lo hicieron los israelitas. De hecho, hablé de esto recientemente usando el ejemplo de un niño judío en la Pascua. Así que oímos «sacrificio» y pensamos solo en la matanza de un animal o en la muerte de Cristo, pero no es eso. Eso no es preciso. Se mata el cordero pascual el día de la preparación, el día 14 del mes de Nasán, pero eso no es suficiente.
Quizás suene mal. No es que haya nada malo con la sangre del cordero, pero no es el final. Así que el ejemplo que daría es, digamos, que eres un niño en una familia. Tienes edad de razón. Digamos que eres un niño de 13 años y tu familia es pobre y no posee el cordero de Pascua según la ley judía, podrías compartir la Pascua con otra familia. Si no puedes permitirte tu propio cordero, ¿cómo estás cubierto por la muerte del cordero? Bueno, no criaste al cordero. No eres dueño del cordero, no estás sacrificando bien al cordero, la respuesta es muy explícita. La sangre se unta en el dintel de la puerta y luego te comes el cordero. Tal vez ni siquiera untas la sangre en el dintel de la puerta, pero participas en el sacrificio. Te conviertes en partícipe al comer. Y mire, Éxodo 12 es bastante claro al describir todo el proceso, desde el sacrificio del cordero hasta la unción de su sangre y el consumo de su carne como sacrificio de la Pascua del Señor.
Estos no son tres sacrificios separados. Son dimensiones diferentes de un mismo sacrificio. ¿Y saben qué? Los sacrificios paganos funcionaban exactamente de la misma manera. Así que cuando San Pablo quiere explicar cómo funciona nuestra comunión en la Eucaristía, dice explícitamente que es como quienes comen los sacrificios en el templo de Jerusalén se hacen participantes en el altar. San Pablo ya ha establecido que Cristo, nuestro cordero pascual, ha sido sacrificado. ¿Y cómo es que participamos en el sacrificio? Bueno, de la misma manera que un israelita del Antiguo Testamento participaría en el sacrificio del Cordero Pascual al comer su carne. Ahora bien, eso parece implicar bastante claramente que en la Eucaristía comemos la carne de Cristo, pero es aún más claro que la Eucaristía es un sacrificio porque, bueno, es comer un sacrificio. Y si todo esto no es suficientemente claro, San...
Pablo luego compara el sacrificio eucarístico con los sacrificios paganos, trazando este fascinante paralelo entre la mesa de los demonios, por un lado, y la mesa del Señor, por otro. Ahora bien, recuerden, la mesa del Señor es como Dios se refiere al altar de sacrificios en Jerusalén en Malaquías capítulo uno. Y aquí, al usar San Pablo este mismo término para describir el altar donde se ofrece la Eucaristía cristiana y la copa del Señor, la compara con la copa de los demonios en la que los paganos consumían libaciones sacrificiales ofrecidas a los demonios. Así que no veo cómo leer toda esta teología sacrificial en un solo Corintios 10 y concluir creyendo que la Eucaristía no es un sacrificio, o que la mesa cristiana del Señor no es un altar como la mesa judía del Señor o como la mesa pagana de los demonios. Todo el argumento de Pablo parece presuponer que se puede reconocer inmediatamente la teología sacrificial. Y Craig, en realidad, no aborda ese aspecto en absoluto, salvo para decirlo de alguna manera, de forma inapropiada. En cambio, sugiere que San Pablo nos muestra aquí que la Eucaristía es en realidad solo un símbolo.
ACORTAR:
Y el hecho de que esto no se entienda literalmente se demuestra, creo, decisivamente por las analogías que Pablo establece con la participación de Israel en el altar y los paganos en la adoración demoníaca. No se trata de que estas personas se alimenten de demonios o del altar, sino que participan en servicios de adoración judíos o paganos. Y Pablo dice: «No quiero que participen en la adoración demoníaca». Así que sus analogías con Israel, el altar, la adoración pagana y los demonios, que no son socios, que no tienen koinonía con estas cosas, solo tienen sentido en la interpretación simbólica, no en la presencia real.
Joe:
Por un lado, creo que el argumento de Craig es bastante ingenioso. Su punto es este: en las ofrendas sacrificiales judías, entran en comunión con Dios, pero no comen a Dios. Comen un sacrificio animal. De igual manera, los paganos no comen demonios, sino que entran en comunión con ellos al comer ofrendas sacrificiales. Todo eso es cierto, pero tampoco comen símbolos. Comen sacrificios reales. Comer el sacrificio es lo que crea la comunión. Así que es cierto. Por un lado, Jesús podría haber establecido otro sacrificio mediante el cual entramos en comunión con él, tal vez la sangre de copas o de machos cabríos. Pero el Nuevo Testamento es muy claro al decir que no lo hizo, y aquí es donde el cristianismo se diferencia del judaísmo o el paganismo: Cristo es tanto el sacerdote como la víctima. Él es el que se ofrece. También es con quien entramos en comunión. Y así, como lo explica Hebreos nueve, la sangre de los tazones y de los machos cabríos del antiguo pacto ahora han sido reemplazados por el único sacrificio perfecto, la sangre de Cristo.
Siguiendo la argumentación de Pablo, los adoradores judíos y paganos no comían un símbolo de los sacrificios. Comían los sacrificios mismos. Así participaban en los sacrificios, aunque no fueran ellos quienes criaron, mataron u ofrecieron personalmente el animal. Los adoradores judíos comían los sacrificios judíos. Los adoradores paganos comían los sacrificios paganos. Y, como parece sugerir la lógica de Pablo, los adoradores cristianos comen el sacrificio cristiano. Así que la única pregunta que queda es: ¿qué es el sacrificio cristiano? Y Pablo ya nos dijo que nuestro cordero pascual es Jesucristo mismo. Así, podemos ver a San Pablo señalando la presencia de Cristo y su sacrificio en la Eucaristía. Pero ¿qué hay de la dimensión de la comunión, como explica Gavin Orland?
ACORTAR:
Luego se encuentran pasajes como 10 Corintios 16:2, la copa de bendición que bendecimos. ¿No es acaso una participación en la sangre de Cristo? ¿El pan que partimos? ¿No es una participación en el cuerpo de Cristo? Participar en Cristo no es lo mismo que conmemorarlo o recordarlo. La palabra participación es la palabra. Nia a veces traduce comunión, como en Hechos 42:14 o XNUMX Corintios XNUMX:XNUMX. ¿Qué comunión tiene la luz con las tinieblas? Esta palabra, comunión, realmente se refiere a la intimidad con Cristo que se disfruta al participar en la Eucaristía.
Joe:
Pero Craig parece responder a esto tratando nuestra comunión como una comunión lateral entre nosotros en lugar de una comunión con Cristo.
ACORTAR:
¿Y qué hay de la palabra "moneda de participación"? Nia significa asociación o sociedad y enfatiza la dimensión transversal entre las personas. Es como participar en una carrera. Se participa con otros con la intención de correr una carrera, y es muy similar a la Cena del Señor. El énfasis está en la koinonía entre los participantes de la Cena del Señor y en participar equitativamente al tomar los elementos del pan y el vino que simbolizan el cuerpo y la sangre de Cristo.
Joe:
Bueno, miren, comencemos con algo en lo que todos parecemos estar de acuerdo. Koinonía es el término del Nuevo Testamento que se usa a menudo para describir la comunión y, por lo tanto, la hermandad. Entonces, ¿San Pablo simplemente quiere decir que la Cena del Señor es una reunión, como una cena parroquial compartida que nos une a todos, o está diciendo algo más profundo? Bueno, lo primero que hay que notar es que Pablo nos dice que nuestra comunión no es solo entre nosotros. No es solo una comunión lateral; es una comunión con Cristo, o mejor dicho, es una comunión en el cuerpo eucarístico de Cristo. En el versículo 16, describe la Eucaristía como una participación en el cuerpo y la sangre de Cristo. Y esa palabra, participación, es koinonía. Pero también es cierto que al estar unido a Cristo en la Eucaristía, también me uno a mi prójimo. Y así, Pablo explica en el versículo siguiente que la iglesia es el cuerpo de Cristo porque todos participamos del único pan, el cuerpo eucarístico de Cristo. Así que no se puede entender esta teología de la comunión eucarística haciéndola simplemente lateral y centrada en nosotros, porque eso sería excluir a Cristo de su comunión. La única manera de convertirme en tu hermano es convirtiéndome en tu hermano en Cristo. Y esto sucede principalmente en el bautismo y luego en la santa comunión. Así que vayamos a Corintios 11, en el siguiente capítulo. El pasaje en el que Gavin quiere centrarse aquí es uno que creo que está muy poco valorado. Ojalá se mencionara más. Así que escuchen cómo lo presenta.
ACORTAR:
Luego se encuentran pequeños detalles fascinantes, como la muerte de personas en la iglesia de Corinto por participar indignamente de la Cena del Señor. Ahora bien, se podría explicar esto tal vez en un modelo de lista conmemorativa que niega la presencia real, pero al menos plantea la pregunta de si hay algo más en juego.
Joe:
Creo que está presentando un gran argumento, y ojalá más católicos lo hicieran. San Pablo considera la recepción indigna de la Eucaristía un error mortal. En contexto, parece estar hablando de enfermedad espiritual y muerte. En otras palabras, recibir la Eucaristía indignamente es condenable. Quizás pienses que solo quiere decir que morirás físicamente si recibes la Eucaristía indignamente, así que dejaré ese debate de lado. Pero, en cualquier caso, creo que es difícil explicar cualquiera de esas lecturas si piensas que la Eucaristía es solo un símbolo. Digamos que te digo que creo que Aslan es un hermoso símbolo de Jesucristo en las Crónicas de Narnia, y me dices que no te interesa esa serie de libros o que simplemente no ves esa conexión. Si me estoy poniendo completamente vulnerable, cuando leí el libro por primera vez de niño, de alguna manera pasé por alto que Aslan representaba a Jesús.
Pero bien, imagina que estás en la misma situación y yo ahora imagino que te respondo diciéndote que puedes morir e ir al infierno. ¿No te parecería un poco exagerado? Al fin y al cabo, Aslan es solo un símbolo. No es que estés rechazando a Cristo. Simplemente estás rechazando un símbolo de Cristo con el que no te identificas. Y, de igual manera, si la Eucaristía es solo un símbolo de Cristo, incluso un símbolo de Cristo que nos dio Cristo, ¿por qué importaría tanto si no nos resulta útil? Al fin y al cabo, Jesús da muchas enseñanzas, muchas imágenes y parábolas, y creo que, siendo sinceros, algunas no nos llegan. No nos resultan familiares ni útiles. No nos animan como otras, y nadie nos dice que no las estamos recibiendo.
Con razón, todo el lenguaje que Pablo utiliza aquí parece muy diferente. Por lo tanto, es difícil entender por qué recibir la Eucaristía de forma indigna, y en particular no discernir a Cristo en ella, sería un error fatal si todo es solo un símbolo. Por otro lado, si la Eucaristía es Jesús, entonces, por supuesto, el pasaje tiene sentido. Cuando Za extendió la mano y tomó el arca, cayó muerto. Bueno, ¿cuánto peor sería si entramos irreverentemente en el Lugar Santísimo sin reconocer la presencia de Dios, o si simplemente nos acercamos al trono de Dios sin reconocerlo? Ahora bien, Craig rechaza toda esa argumentación porque afirma que Corintios 11 no habla realmente de discernir el cuerpo de Cristo.
ACORTAR:
Con respecto al pasaje de un libro de Corintios donde el juicio de Dios caía sobre algunos corintios, estaban enfermos y algunos habían muerto. Dios estaba juzgando a la gente de Corinto por participar indignamente de la Cena del Señor debido a esas divisiones sociales. Esas distinciones de clase que vi mencionar, en lugar de compartir equitativamente los elementos de la comida, no tenían nada que ver con su incapacidad para discernir la verdadera presencia de Cristo.
Joe:
Me pregunto si Craig no estará recordando mal un pasaje de Corintios, porque si bien es cierto que antes en el capítulo San Pablo tuvo que llorar, los que se emborrachaban mientras otros pasaban hambre, nunca lo describe como un error fatal. Y lo que es más importante, toda esa conversación se remonta a los versículos 20 al 22, antes incluso de que Pablo presentara la institución de la Eucaristía. Después de describirla en los versículos 27 al 29, es cuando empieza a hablar de este pecado que él llama profanar el cuerpo y la sangre del Señor. Y dice que cualquiera que come y bebe sin discernir el cuerpo, Easton, bebe su propia condenación. Así que lo dice directamente. Esa es la irreverencia que San Pablo describe como mortal. No veo cómo leer ese versículo y afirmar que San Pablo no habla de discernir el cuerpo, sino de divisiones sociales. Y eso nos lleva al tercer pasaje al final del podcast. El Dr. William Lane, copresentador de Craig, Kevin, habla sobre el capítulo seis de Juan. Ya he hablado de este pasaje, pero Craig plantea dos perspectivas particulares que considero importantes, empezando por lo que significa beber la sangre de Cristo. Después de todo, Jesús no solo enseña que debemos comer su carne. También dice explícitamente que debemos beber su sangre.
ACORTAR:
Para los judíos era profundamente ofensivo consumir sangre, algo que está prohibido en Levítico y en el Antiguo Testamento, pues no se puede beber ni consumir la sangre de los sacrificios ofrecidos en el tabernáculo y el templo. Esto era anatema, por lo que no es de extrañar que se sintieran ofendidos.
Joe:
Hay dos preguntas importantes que plantearse aquí. Primero, ¿por qué los judíos no podían consumir sangre animal? Después de todo, no era solo que no podían beber la sangre de animales sacrificados, sino que no podían beber la sangre de ningún animal, y Dios responde a esta pregunta en Levítico 17. Dice que esto se debe a que la vida de toda criatura es su sangre. En otras palabras, beber la sangre de un animal sería bestial, porque estarías comulgando con la vida de un animal. Te estarías uniendo a la vida, ya sea de un cuenco o de una cabra. Todo eso es infrahumano e impío. Pero Levítico 17 se aplica explícitamente solo a las criaturas. No se aplica a Dios mismo. Si Dios se hiciera hombre, por ejemplo, y tuviera un cuerpo humano, entonces beber su sangre sería participar de la vida de Dios. No solo no hay ninguna ley que lo prohíba, sino que, de hecho, se asemeja mucho al llamado del cristianismo a participar de la vida de Cristo, a participar de la sangre de Cristo.
La segunda pregunta que quiero hacer sobre la sangre de Cristo es: si todo esto está bien, es una metáfora. ¿De qué se trata? Entiendo que al oír "comer la carne de Cristo" se piense que es una metáfora de escuchar las enseñanzas de Jesús o algo similar. Pero no me queda claro cómo alguien podría oír "beber la sangre de Cristo" y pensar: "Ah, te refieres a escuchar sus enseñanzas". Que yo sepa, la única vez que la Biblia describe beber sangre como una metáfora es cuando habla de asesinar personas. Por ejemplo, en Apocalipsis 17, se nos dice que la tribu de Babilonia estaba ebria con la sangre de los santos y de los mártires de Jesús. Esa imagen misma indica claramente que no se refiere a que esté estudiando la Biblia con los santos ni escuchando atentamente sus enseñanzas. No, los está asesinando. Así que no parece tener mucho sentido que alguien diga que beber la sangre de Jesús es una metáfora, a menos que esté diciendo que Jesús está enseñando que debemos intentar asesinarlo. En cambio, parece tener mucho sentido decir que entramos en comunión con Jesús al beber su sangre en la comunión. Esto tiene mucho sentido en el contexto judío del papel de la sangre. Sin embargo, Craig afirmará que en realidad no hay nada en Juan XNUMX que sugiera que debamos tomar a Jesús literalmente.
ACORTAR:
Aunque el lenguaje que usa Juan hubiera evocado en sus lectores pensamientos sobre la Eucaristía, no se trata de un contexto eucarístico, y Juan no dice nada que sugiera que lo dijera literalmente.
Joe:
No voy a profundizar en Juan seis solo porque ya lo he tratado antes, pero me sorprende la naturaleza extrema de la afirmación de Craig. Porque hay muchos lugares donde Jesús habla con una metáfora y su audiencia o bien entiende que es metafórica o bien lo toman literalmente al principio y él explica que todo es imaginería espiritual. Pero en Juan seis, por contraste obvio, cuando Jesús se llama a sí mismo el pan de vida, la multitud inicialmente piensa que simplemente quiere decir algo como que viene del cielo. Jesús es quien responde diciendo: «Si alguno come de este pan, vivirá para siempre. Y el pan que yo daré es mi carne por la vida del mundo». En otras palabras, es cierto. Hay un sentido en el que su lenguaje del pan de vida es metafórico, pero según Jesús, esa es una metáfora, no para escuchar su enseñanza.
Es una metáfora de comer su carne. Y es solo en ese momento que la audiencia finalmente se da cuenta de que podría querer decir algo más literal sobre comer su carne. De alguna manera, Jesús responde a eso, no diciendo que todo es un malentendido. En cambio, es en este mismo punto que comienza a hablar por primera vez sobre la necesidad de beber también su sangre. Y luego comienza a decir que su carne es comida y su sangre es bebida. Así que no sé cómo alguien podría leer eso y decir que no hay absolutamente nada que sugiera que Jesús pudiera querer decir esto. Literalmente. Craig no profundiza en Juan seis. En cambio, se centra solo en un versículo. En
ACORTAR:
De hecho, en Juan 6:64, después de que estas personas dijeran «Duras palabras» y dejaran a Jesús, los discípulos le dijeron: «Te han dejado, Señor». Y Jesús les respondió: «La carne no profetiza nada. Es el espíritu el que da vida. Las palabras que les he hablado son espíritu y vida». Así que Jesús no se refiere al consumo literal de su cuerpo físico y su sangre.
Joe:
Pero miren, Jesús no dice que su carne sea inútil; recuerden que simplemente la llamó el pan vivo, que él dará para la vida del mundo; su carne es de gran provecho. Dice que nuestra comprensión carnal de su enseñanza celestial es inútil. Debemos ser guiados por el Espíritu Santo. La distinción entre espíritu y carne no se refiere a cuerpo y alma, como podría pensar un agnóstico, ni a literal y metafóricamente, como parece pensar Craig, sino a nuestra comprensión natural, una comprensión sobrenatural guiada por el Espíritu de Dios, de la misma manera que San Pablo usa esta distinción en 15 Corintios 15 cuando dice que el cuerpo se siembra como físico, pero resucita como espiritual. El propio Craig explica de manera excelente ese malentendido y cómo debemos entender correctamente el lenguaje del cuerpo y el espíritu. En XNUMX Corintios XNUMX,
ACORTAR:
De manera similar, pneumos no describe la sustancia del cuerpo resucitado, sino su orientación. Es espiritual en el sentido de que está bajo el dominio del Espíritu Santo de Dios. Así que este es el sentido de espiritualidad que se usa cuando se dice, por ejemplo, que el pastor es un hombre espiritual. No se refiere a que el pastor sea un hombre invisible, intangible, inmaterial e inextensivo, sino a que está orientado hacia el espíritu de Dios y dominado por él. Y en ese sentido, es espiritual. Y esto es lo que Pablo quiere decir al llamar al cuerpo resucitado un cuerpo espiritual en contraste con un cuerpo natural anímico.
Joe:
Bueno, yo diría de manera similar: Jesús en Juan 6:63 no cambia repentinamente de opinión. No declara que su cuerpo sea un símbolo corporal invisible, intangible e inmaterial ni nada por el estilo. Dice que solo se comprenderá su enseñanza eucarística con la orientación adecuada del Espíritu Santo. Así que no creo que los argumentos bíblicos de Craig sobre su visión de la Eucaristía resistan el escrutinio ahora, cuando los católicos estadounidenses normalmente mencionarían a los Padres de la Iglesia para apoyar nuestra teología eucarística. Cierto. Bueno, William Lynn Craig se nos adelantó. Tiene una segunda parte completa en la que argumenta que los Padres de la Iglesia, en gran medida, creían que la Eucaristía era simplemente una asamblea, que rechazaban la presencia real, y toda esa línea de argumentación es bastante extrema, y me resultó muy intrigante. Si quieres ver mis respuestas a la segunda parte, puedes hacer clic aquí, a menos que aún no esté publicada. Esto te llevará a otro video sobre los primeros cristianos y la Eucaristía. De cualquier manera, para el Papado Desvergonzado, estoy... Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.